Справа № 766/7145/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Справа № 766/7145/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Косцової І. П.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенант поліції Статіва Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, 3-тя особа: Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенант поліції Статіва Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції 3-тя особа: Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства міста Херсона" в якому просив визнати дії інспектора поліції щодо складання відносно нього постанови серії ПС3 № 059674 від 08 липня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправними, визнати протиправною постанову та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 08.07.2016 року бригадою МКП "ВУВКГ м. Херсона" проводились аварійно-ремонтні роботи по усуненню наслідків післяаварійної ситуації на мережі водопостачання, яка загрожувала безпеці дорожнього руху за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 17. При виконанні зазначених робіт було встановлено спеціальні огородження та дорожні знаки, з метою безпечності проведення таких робіт. Постанова серії ПС3 № 059674 від 08 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, мотивована тим, що він будучи особою відповідальною за проведення ремонтних робіт не вжив заходів з належного облаштування місця проведення робіт, не встановив необхідні технічні засоби регулювання дорожнього руху, чим порушив п.п. 32.1, 9.1, 9.7 "Правил дорожнього руху", чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. Вважає дії інспектора, саму постанову протиправною, оскільки про проведення зазначених робіт патрульну поліцію повідомлено ще 07.07.2016 року, були встановлені всі передбачені дорожні знаки, крім цього, при винесенні постанови не брались до уваги його пояснення, не існує доказів події правопорушення, не досліджувались жодні докази, тощо.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії інспектора роти № 1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Статіва Є. О. по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 059674 від 08.07.2016р. протиправними.

Визнано нечинною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 059674 від 08.07.2016р. про накладення штрафу.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 липня 2016 року інспектором УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції Статіва Є. О. винесено постанову серії ПС3 №059674 від 078.07.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 08.07.2016 року о 12-43 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за проведення аварійних робіт на мережі водопостачання не вжив заходів з належного облаштування місця проведення робіт, не встановив необхідні технічні засоби регулювання дорожнього руху, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху України, п. 9.6 та 9.7 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 року "Про затвердження технічних правил ремонту і утримань вулиць та доріг населених пунктів".

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.07.2016 року виявлена ділянка по АДРЕСА_1, забезпечення безпечності експлуатаційного стану покладено на працівника МКП «Водоканал» ОСОБА_2, при цьому експлуатаційний стан ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини має розриття проїзної частини, на місці дорожніх робіт відсутні дорожні знаки 1.37, 2.5, 2.6, встановлені Д3, 4.7, 3.21 не відповідають вимогам ДСТУ 4100. Виявленим недоліком вказано, що при проведенні ремонтних робіт на проїзній частині вулиці необлаштований дорожніми знаками. Рух транспорту не організовано, транспорт направлено з дворової території, перекрито рух.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КУпАП - порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 є посадовою особою відповідальною за проведення ремонтних та аварійних робіт по відновленню водопостачання, але всупереч положенням п.9.6, п.9.7 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» та п. 32.1 ПДР України не встановив необхідні технічні засоби регулювання дорожнього руху та дорожні знаки.

Згідно з приписами ч3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» - посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Пунктом 9.6 та 9.7 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №54 від 14 лютого 2012 року передбачено, що облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Відповідно до п. 10.3.38 ДСТУ 4100:2014 « Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» - Знак 1.37 « Дорожні роботи» потрібно встановлювати перед місцями проведення будь-яких видів робіт на дорозі.

На дорогах, що мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, знак 1.37 потрібно застосовувати разом із знаками 4.7, 4.8, які використовуються для позначення лінії відхилення траєкторії руху транспортних засобів у місцях проведення ремонтних робіт,знаками 5.24.1, 5.24.2 - на дорогах, що мають розділювальну смугу, і встановлюватись згідно з вимогами пп. 10.3.2 і 10.3.4.

Якщо перед ділянкою дороги, де проводять дорожні роботи, застосовано й інші знаки, знак 1.37 потрібно встановлювати першим за ходом руху, крім випадку, коли поза населеними пунктами застосовано знак 5.56.

Проте, як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 липня 2016 року, в якому зазначено виявлені недоліки в утриманні та експлуатації зазначеної ділянки, та в створенні: небезпеки для інших учасників дорожнього руху, без розташованих дорожніх знаків, а саме без знаків - « 1.37 Дорожні роботи», « 2.5 Перевага зустрічного руху», « 2.6. Перевага перед зустрічним рухом» та знаки « 4.7 Об'їзд перешкоди з правого боку» та знак « 3.21 В'їзд заборонено», неправильно були встановлені що не відповідало вимогам ДСТУ

При цьому, вказаний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі окрім перевіряючого підписаний двома свідками - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

До суду першої інстанції було надано відео-записи з нагрудної відеокамери поліцейського , № ) на яких зафіксовано неправильно встановлені знаки 4.8 та перевернутий знак 2.1 що не відповідають ДСТУ, та відсутні інші дорожні знаки (« 1.37 Дорожні роботи», «2.5 Перевага зустрічного руху», « 2.6, Перевага перед зустрічним рухом»).

Також, в підтвердження не виконання апелянтом вимог обладнання належним чином місця проведення ремонтних робіт тимчасовими технічними засобами та дорожніми знаками свідчать фотокартки, які містяться в матеріалах справи

Таким чином, у відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, відповідачем надано достатньо належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а відтак висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій інспектора патрульної поліції УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції Статіва Є. О. по складенню постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування є безпідставними.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування спірної постанови посадового особи Управління патрульної поліції відсутні, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови помилково вирішив спірні правовідносини, припустився порушень норм права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції - задовольнити, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 УПП у м. Херсоні ДПП лейтенант поліції Статіва Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, 3-тя особа: Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: І. П. Косцова

Суддя: К.В. Кравченко