Справа № 473/1290/17
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Київ К/800/30691/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області №10/1 від 31.03.2017 про відмову призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку; зобов'язати Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03.01.2017.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017, позов задоволено Визнано протиправним та скасовано рішення Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області №10/1 від 31.03.2017 про відмову призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку. Зобов'язано Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03.01.2017.

У касаційній скарзі Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 03.01.2017 ОСОБА_1 звернувся в Управління ПФУ в м. Вознесенську, та Вознесенському районі, з питання оформлення пенсії за віком, на пільгових умовах. На час звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач досяг 55 років, мав загальний страховий стаж 28 років 10 місяців 13 днів.

Згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_1 з 07.09.2005 по 25.06.2008 працював на підприємстві ВАТ «Трикратський КХП» електрозварювальником.

Його робоче місце було атестоване і він мав право на пільгову пенсію, однак згідно рішення 2/1 від 03.02.2017 головного Управління пенсійного фонду в Миколаївській області, позивачу було відмовлено в зарахуванні пільгового стажу на підставі слідуючого.

Згідно наказів особового складу Позивач працював електрозварювальником.

Згідно книг нарахування заробітної плати Позивач працював в механічному цеху.

В той же час відповідно до наказу ВАТ «Трикратський КХП» від 23.02.2004, атестація проводилась електрозварювальників, які працювали в структурному підрозділі «механічної майстерні».

Оскільки згідно даних книг нарахування заробітної плати, клієнт працював електрозварювальником в «мехцеху», а атестація проводилась для електрозварювальників які працювали в «механічній майстерні», позивачу було відмовлено в зарахуванні пільгового стажу.

За таких обставин комісія прийняла рішення відмовити ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи з 07.09.2005 по 25.06.2008 до стажу із шкідливими а важкими умовами праці у зв'язку з відсутністю результатів атестації робочих місць за умовами праці та даних про характер виконуваних робіт.

На підставі вказаного рішення Управління ПФУ в м. Вознесенську прийняло своє рішення № 10/1 від 31.03.2017, яким відмовило позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи у період до 01.04.2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01.04.2016 року по 30.03.2017 року для чоловіків не менше 26 років.

При цьому, атестація робочих місць здійснюється згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), та розробленими на виконання даної постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Пунктами 1,2,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, встановлено, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Міністерством праці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації робочих місць дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 даного Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Судами встановлено, що факт виконання ним робіт, що міститься у Списку № 2 (електрозварник) встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося відповідачем.

Разом з тим, спірним питанням є підтвердження пільгового стажу позивача за період з 07.09.2005 року по 25.06.2008 року, оскільки за наявними матеріалами останній працював в механічному цеху, атестація робочих місць якого не проводилася.

Згідно ст.62 даного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1, останній з 07.09.2005 по 25.06.2008 працював електрогазозварником 5,6 розрядів ВАТ «Трикратський комбінат хлібопродуктів».

Зазначена інформація також підтверджується довідками, виданими Об'єднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Вознесенського району Миколаївської області від 12.09.2016 року за № Ж-672/04-03, № Ж-671/04-03 та № 671/04-03, наданими Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївської області з 07.09.2005 року по 07.11.2005 року.

Встановлено, що позивач з 07.09.2005 по 07.11.2005 тимчасово працював електрогазозварником 5 розряду, з 01.08.2006 - електрозварником 6 розряду, з 07.09.2006 по 25.06.2008 електрогазозварником 6 розряду. Згідно книг нарахування заробітної плати, позивач протягом вказаного періоду працював в механічному цеху.

Відповідно до наказу ВАТ «Трикратський комбінат хлібопродуктів» від 23.02.2004 № 51 «Про результати первинної атестації за умовами праці робочих місць електрогазозварників, зайнятих різанням та ручним зварюванням» право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено електрогазозварникам механічної майстерні.

При цьому, за повідомленням Об'єднаного трудового архіву селищної та сільських рад Вознесенського району Миколаївської області від 29.03.2017 № Ж-323 за результатами огляду документів з особового складу (книги по нарахуванню заробітної плати, накази про зарахування та звільнення з роботи, матеріали атестації ) механічний підрозділ ВАТ «Трикратський комбінат хлібопродуктів» мав назву «механічна майстерня» та «механічний цех».

Встановлено, що документів на підтвердження функціонування двох структурних підрозділів матеріали справи не містять,а тому «механічна майстерня» і «мехцех» це один структурний підрозділ.

Таким чином, атестація не могла проводитись в «механічній майстерні» та разом з цим не проводитись в «механічному цеху», оскільки підрозділ ВАТ «Трикратський комбінат хлібопродуктів» мав назву як «механічна майстерня» так і «механічний цех», тому відповідно до наказу ВАТ «Трикратський комбінат хлібопродуктів» від 23.02.2004 № 51 «Про результати первинної атестації за умовами праці робочих місць електрогазозварників, зайнятих різанням та ручним зварюванням» право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено не тільки електрогазозварникам «механічної майстерні», але й електрогазозварникам «механічного цеху».

Отже суди дійшли правомірного висноку про наявність у ОСОБА_1 пільгового стажу за період з 07.09.2005 по 25.06.2008.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз