Справа № 642/7684/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р.Справа № 642/7684/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2017р. по справі № 642/7684/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень щодо проведення перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 р. було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити дії.

Визнано за ОСОБА_3 право на призначення та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до якого включені: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, та одноразова грошова допомога при звільненні.

Визнано бездіяльність (дії) головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_2 в перерахунку розміру призначеної пенсії з 10.11.2015 року з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 11.08.2016 р. №497/ВФЗ протиправними.

Зобов'язано Головне управління Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з 10.11.2015 року в розмірі, який обчислений в розмірі 71 % грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 11.08.2016 р. №497/ВФЗ, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 10.11.2015 року.

15.05.2017 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити вказане судове рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2017року було задоволено заяву позивача про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2017року, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Вважає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15.05.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 р., в якій просив, відповідно дост. 170 КАС України, надати роз'яснення щодо нарахування пенсії, в частині того, яку саме пенсію мав на увазі суд (пенсію за вислугу років або пенсію по інвалідності) коли поклав зобовязання на ГУПФУ перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з 10.11.2015.

Приймаючи рішення про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 р, суд першої інстанції виходив з того, що вона є незрозумілою та такою, що підлягає роз'ясненню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту вказаної вище статті, зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з мотивувальної частини постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 р., суд в своєму рішенні встановив, що позивач має право на призначення та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який має бути обчислений з грошового забезпечення до якого включені грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні. Таким чином ГУПФУ протиправно відмовило позивачу у перерахунку пенсії на підставі поданої довідки Харківського обласного військового комісаріату від 11.08.2016 р. № 497/ВФЗ.

В резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 р. визнано за ОСОБА_3 право на призначення та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до якого включені: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, та одноразова грошова допомога при звільненні; визнано бездіяльність (дії) головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_2 в перерахунку розміру призначеної пенсії з 10.11.2015 року з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 11.08.2016 р. №497/ВФЗ протиправними та зобов'язано Головне управління Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з 10.11.2015 року в розмірі, який обчислений в розмірі 71 % грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 11.08.2016 р. №497/ВФЗ, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 10.11.2015 року.

Однак, судом першої інстанції не було зазначено у 2 та 3 абзаці резолютивної частини рішення, який саме вид пенсії (за вислугу років) зобов'язано Головне управління Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 з 10.11.2015 року в розмірі, який обчислений в розмірі 71 % грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці Харківського обласного військового комісаріату від 11.08.2016 р. №497/ВФЗ, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 10.11.2015 року

Отже, оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2017року про роз'яснення судового рішення судом першої інстанції лише викладено більш повно та зрозуміло ту частину постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 р., розуміння якої у позивача викликало труднощі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зміни рішення, яке було роз'яснено ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2017року, не відбулося.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Апеляційна скарга відповідача фактично містить незгоду відповідача з постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 р.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі мають право на його подальше оскарження відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2017р. по справі № 642/7684/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.