Справа № 592/7650/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7650/17
Провадження №2-а/592/414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії АР № 620609 від 24.06.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що інспектором роти № 2 БУПП в м. Суми старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 24.06.2017 року, було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 620609 (отримана позивачем 14.07.2017 року), відповідно до якої, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS номерний знак ВМ 8964 AT, 24.06.2017 року, о 18 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Металургів, неподалік буд. 77 порушив вимоги д/р 1.1, під час перевірки документів не пред'явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс обов'язкового страхування, чим порушив п. п. 2.1 «а», «б» ПДР України, за що до нього застосоване адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 620609 від 24.06.2017 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Виконуючи приписи ПДР, 24.06.2017 року, ОСОБА_1, пересуваючись автомобілем по території м. Суми, мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб ЗАЗ LANOS номерний знак ВМ 8964 AT, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Рухаючись по вул. Металургів в бік вул. 8 Березня, з дотриманням правил дорожнього руху, на перехресті біля буд. 77. ОСОБА_1 звернув на вул. ОСОБА_3 і продовжив рух в бік вул. ОСОБА_4.

Весь цей час ОСОБА_1 спостерігав, як за ним рухається автомобіль патрульної поліції, однак жодних вимог про зупинку транспортного засобу не надходило.

О 18 год. 45 хв., в районі буд. №2 по вул. Івана Виговського (на відстані близьке 500 метрів від буд. 77 по вул. Металургів), автомобілем патрульної поліції було подане сигнал про зупинку транспортного засобу, який було відразу виконано.

До автомобіля ОСОБА_1 підійшов інспектор роти № 2 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 та повідомив про порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.1., та запропонував останньому передати документи для складання постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1С, повідомив про наявність у нього всіх документів передбачених ПДР однак оскільки порушення вимог дорожньої розмітки 1.1. ним не здійснювалось запропонував ОСОБА_2 пред'явити службове посвідчення, а також клопотав про надання доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Після почутого, інспектор роти № 2 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 почав поводити себе знервовано, агресивно, явно показуючи неповагу до водія.

За цих обставин, ОСОБА_1 був змушений зателефонувати за номером 102 і викликати екіпаж патрульної поліції, а також своєму знайомому ОСОБА_5.

Помітивши, що ОСОБА_1 розмовляє по телефону, ОСОБА_2 запитав куди навіщо той телефонує. ОСОБА_1 повідомив інспектора, що у зв'язку зневажливою поведінкою останнього, викликав екіпаж патрульної поліції.

Після чого ОСОБА_2 продовжуючи нервувати повернувся до службового автомобіля.

Приблизно через 15 хв. до буд. №2 по вул. Івана Виговського на своєму автомобілі під'їхав знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_5, а безпосередньо за ним екіпаж патрульної поліції.

ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 та прибувшого інспекторі патрульної поліції ОСОБА_6 про події які відбувались після зупинки його транспортного засобу та показав наявні в нього при собі посвідчення водія на праве керування транспортним засобом категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб ЗАЗ LANOS номерний знак ВМ 8964 AT, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В цей час, вийшовши з свого службового автомобіля, до них підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що ним винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на що ОСОБА_7 повідомив про свою незгоду з правопорушенням і адміністративним стягненням і відмовився від підпису постанови.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1 про необхідність вирішення даного питання в судовому порядку, після чого ОСОБА_2 сів до свого службового автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання, пояснив, що постанова серії АР № 620609 від 24.06.2017 складена відповідно до чинного законодавства, дії працівника поліції відповідають всім вимогам чинного законодавства, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що разом з ОСОБА_2 заступила на чергування 24.06.2017 року. Того ж дня ОСОБА_1, точного часу не памятає, виїзжаючи з прилеглої території порушив розмітку 1.1, за його автомобілем було прослідувало та зупинено. Після чого доведено причину зупинки. На вимогу предявити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ водій почав себе вести некоректно у відношенні до інспектора, законні вимоги інспектора не виконував., у зв"язку з чим відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Подія фіксувалась нагрудною камерою.

Свідок ОСОБА_9 , інспектор патрульної служби, в судовому засіданні пояснив, що на "102" поступив дзвінок від особи , яка скаржилася на дії інспектора патрульної поліції. Прибувши на місце події , було встановлено , що інспектор Боярко вже склав постанову про адміністративне правопорушення відносно водія . Сам свідок документи водія не бачив.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення АР № 620609 від 24.06.2017, водій ОСОБА_7 керував автомобілем ЗАЗ LANOS номерний знак ВМ 8964 AT, 24.06.2017 року, о 18 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Металургів, неподалік буд. 77 під час перевірки документів не пред'явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс обов'язкового страхування, чим порушив п. п. 2.1 «а», «б» ПДР України, за що до нього застосоване адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с. 6)

П.П. 2.1 "а" і "б" Правил дорожнього руху передбачають , що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Суд , вивчивши письмові докази , що маються в справі , вважає , що позов задоволенню не підлягає , оскільки оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, за наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні оглянутий відеозапис , наданий представником відповідача . В рузальтаті огляду якого встановлено , що на запису відображені події , що містяться в протоколі.

В судовому засіданні встановлено , що відповідач діяв відповідно до вимог діючого законодавства.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини 1ст.126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів того, що позивач не вчинив адміністративне правопорушення , суду не надано, розгляд справи відповідачем про адміністративне правопорушення було здійснено з дотриманням вимог законодавства.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідача винесена уповноваженою особою відповідно до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 6, 11, 17,18, 152, 160,161,163 КАС України, ст. 126 ,287-289 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 620609 від 24.06.2017 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП- штраф в розмірі 425,00 грн., відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 11 жовтня 2017 року.

Суддя Л.М. Труханова