Справа № 564/1633/17
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1633/17

Рядок статзвіту № 18

04 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира роти 1 бат. Управління патрульної поліції в місті Києві Лищук Олександр Ігорович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року серія АР №494804

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача із вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року серії АР № 494804, винесену відносно ОСОБА_1 як незаконну та закрити провадження у справі.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 28.07.2017 року керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 211 Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Лобановського в м. Києві не порушуючи жодних вимог правил дорожнього руху, був зупинений працівником поліції, який повідомив, що позивач ніби-то здійснює рух у смузі для громадського транспорту і виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 494804 від 28.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вказану постанову позивач вважає незаконною та винесеною з порушеннями норм чинного законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що працівником поліції не було ознайомлено його зі змістом статті 63 Контитуції України, не було роз'яснено його права згідно КУпАП, не дотримано вимог статті 251, 252, 280 КУпАП, а саме працівник поліції розглянув справу за відсутності доказів вчинення позивачем адміністраативного правопорушення та відсутності доказів вини останнього, не взяв до уваги пояснення як позивача, так і свідків, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише припущеннями та неіснуючими даними. Враховуючи зазначені обставини просить суд задоволити його позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заперечення, в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволення позовних вимог повністю, так як твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, так як останнім дійсно було порушено правли дорожнього руху, а саме було здійснено рух по смузі призначеній для руху маршрутних засобів.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, вирішив, що позов повністю підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 28 липня 2017 року командиром роти 1 батальйону № 2 УПП у м. Києві, лейтенантом поліції Лищуком О.І. винесено постанову серії АР № 494804 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, за те, що 28 липня 2017 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Лобновського, 152 А у м. Києві, здійснив рух у смузі для громадського транспорту, позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.п. 17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позовній заяві заперечує той факт, що він керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 211 Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Лобановського в м. Києві, рухався по смузі для громадського транспорту, зазначаючи, що рухався по середній смузі.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що інспектором поліції при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було роз'яснено положеннь статті 268 КУпАП про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та права передбачені ст. 63 Конституції України.

У поданих на адресу суду запереченнях відповідач зазначає, що ним було роз'яснено позивачу його права передбачені статтею 63 та 268 КУпАП, даний факт підтверджується відеозаписом з патрульної камери АА № 00548, однак відповідачем не було надано суду даний відеозапис на підтвердження його заперечень.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що вищевказані статті КУпАП інспектором поліції при винесенні постанови були порушені. Доказів, які б спростовували даний факт відповідачем також надано не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративного правопорушення та не з'ясовано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, не враховано пояснення позивача та свідків.

Зі змісту заперечень відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 при розгляді справи вину свою визнав та від написання письмових пояснень відмовився, однак жодних підтверджуючих доказів вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене та те, що працівником поліції при винесенні спірної постанови було порушено норми КУпАП, зокрему вимоги статті 251, 279, 280 КУпАП, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З приводу закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зауважує, що суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення .

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 17, 71, 41, 122, 158-159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 7, 213, 222, 251, 268, 278, 279,280, 288, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Командира роти 1 бат. Управління патрульної поліції в місті Києві Лищук Олександр Ігорович скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року серія АР №494804 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне порушення серії АР № 494804 від 28 липня 2017 року винесену командиром роти 1 батальйону № 2 УПП у м. Києві, лейтенантом поліції Лищуком Олександром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. - скасувати.

В позові в часині закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЛ. А. Грипіч