Справа № 804/7217/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. Справа №804/7217/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/7217/14 за адміністративним позовом Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська незаконно отримані кошти у сумі 1184,00 грн.

16.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

22.09.2017 року від Дніпровського міського центру зайнятості надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися.

Згідно із статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою, виходячи з наступного.

03.10.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська незаконно отримані кошти у сумі 1184,00 грн.

16.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі зі строком пред'явлення до 01.12.2015 року.

Вищевказаний виконавчий лист позивачем направлявся до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції для примусового виконання судового рішення, проте державний виконавець повернув його без виконання, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно із статтею 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити поважність причин пропуску строку.

Суд звертає увагу на те, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, в даному випадку не можна вважати, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він скористався своїм правом пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте, постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 165, 261 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2