Справа № 806/2242/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" жовтня 2017 р. Справа № 806/2242/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними ззобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Міністерства внутрішніх справ України в частині ненадання повної та недостовірної інформації на звернення від 06.05.2017;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надати повну та достовірну інформацію на звернення від 06.05.2017.

Позов обґрунтовано тим, що не надаючи інформацію на його звернення від 06 травня 2017 року не отримано відповіді від Міністерство внутрішніх справ України, що є всупереч Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про інформацію".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України відповідач перенаправив запит за належністю, оскільки порушені в зверненні питання не належать до його повноважень, про що своєчасно повідомлено позивача.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Суд встановив, що ОСОБА_3 подав до Міністерства внутрішніх справ України звернення від 06.05.2017 року, у якому просив надати повну та достовірну відповідь стосовно наявної інформації щодо можливих протиправних дій співробітників Головного управління Національної поліції у Житомирській області (а.с.8).

Вказане звернення було направлене до МВС України 11.05.2017 року, про що свідчить фіскальний чек Укрпошти.

Відповідно до ст.40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно ч. 6 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян " якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Аналогічне положення і закріплене в пункті 5.2.3 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України (затверджене наказом МВС України від 10.10.2004 №1177 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26.10.2004 №1361/9960) передбачено, що щодо кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте рішення, зокрема, надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції апарату МВС, закладів, установ. підприємств, що належать до сфери управління МВС, про що одночасно повідомити автора.

В матеріалах справи наявний лист МВС України від 10.05.2017 року № Г-4844, згідно якого ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення від 06.05.2017 року було надіслано для розгляду за належністю Національній поліції України (а.с.14).

Проте колегія суддів звертає увагу, що запит від 06.05.2017 року був лише 11.05.2017 року направлений позивачем до МВС України, про що свідчить фіскальний чек (а.с. 8 зворот), а тому відповідач не мав можливості вже 10.05.2017 року перенаправити вказаний запит за належністю.

Тож, суд апеляційної інстанції не приймає лист від 10.05.2017 року про направлення за належністю даного звернення позивача, як належний доказ.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги щодо зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України надати повну та достовірну інформацію на звернення від 06.05.2017 не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що звернення ОСОБА_3 від 06.05.2017 року не розглянуто взагалі, а тому слід зобов"язати відповідача розглянути звернення ОСОБА_3 від 06.05.2017 року.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підстав викладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_3 від 06.05.2017 року.

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути звернення ОСОБА_3 від 06.05.2017 року у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця,10, м.Київ,01601

- ,