Справа № 442/4409/17
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4409/17
Провадження № 2-а/442/166/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта Старосамбірського відділення поліції Чубик Олега Миколайовича Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 08 червня 2017 року близько 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем Fiat Fiorino, він зупинився за пішохідним переходом в м.Старий Самбір, вул. Данила Галицького для купівлі хліба. Повертаючись з магазину, до нього підійшов поліцейський сержант поліції Чубик Олег Миколайович, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху П.15.9Г. Він попросив зробити фотофіксацію ймовірного місця порушення, що й було зроблено сержантом Чубиком О.М і попросив скласти протокол. Поліцейський сказав, що йде писати протокол, але повернувшись, приніс Постанову серії БР № 143952 від «08» червня 2017р. про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог П.15.9Г «Зупинка забороняється на пішохідних перехрестях і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі».

Він відмовився брати Постанову, бо вона була складена не вірно і не враховувала його законне право пояснити суть ймовірного порушення правил дорожнього руху, йому не було надано протоколу, хоча він вимагав його, щоб пояснити свою незгоду з обвинуваченням.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Окрім цього пояснив, що його транспортний засіб був зупинений на відстані приблизно 1-го метра від пішохідного переходу.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

З оглянутої постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 143952 від 08 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те, що він цього ж числа о 12 год. 25 хв., в м.Старий Самбір по вул..Д.Галицького, керуючи автомобілем здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до пішоходу п. 15.9г ПДР України.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення працівником поліції вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до п.15.9Г ПДР України, зупинка забороняється: «на пішохідних переходах і ближче 10м. від них з обох боків…»

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтверджується також поясненнями даними ним під час судового розгляду, таким чином, з врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 161, 162 КАСУ, ст.ст. 254, 256, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського сержанта Старосамбірського відділення поліції Чубик Олега Миколайовича Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______________ О.В. Крамар