Справа № 497/1066/17
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/1066/17
Провадження № 2-а/497/65/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, третя особа - поліцейський УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом до ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, третя особа - поліцейський УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 365277 від 28.05.2017 року, винесену поліцейським УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та просить скасувати її за відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження по справі закрити. Також просить поновити йому строк для подачі адміністративного позову до суду, так як при складанні постанови, він не був присутній і не отримував її копії, а отримав тільки 19.07.2017 року у Болградському відділі виконавчої служби.

До суду позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає та просить його задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та третя особа поліцейський УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомили, заяв про перенесення розгляду справи не подавали.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно постанови серії БР № 365277 від 28.05.2017 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, як зазначено в постанові, він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер ВН 5458 Е, 28.05.2017 року об 11.00 годині на автодорозі 1405-01 23 км, не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному перехресті, чим порушив п.п.18.1 ПДР, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Зазначена постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, при цьому відповідачем не надано жодних доказів підтверджуючих, що ОСОБА_1 не надав перевагу у русі пішоходу, суду не надано протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, доказів відео фіксації даного правопорушення, тобто ніяких доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім цього згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порушення зазначених прав позивача при розгляді справи по адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення з недотриманням встановленого порядку, є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо поновлення строку для звернення до суду з вищезазначеним позовом, судом встановлено наступне.

До суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся 24 липня 2017 року, тобто з пропуском встановлено десятиденного строку для оскарження постанови. Позивач копію оскаржуваної постанови отримав 19.07.2017 року. Так позивач пояснив, що про наявність вищезазначеної постанови, йому стало відомо від працівників виконавчої служби під час її примусового виконання, тому він пропустив встановлений строк оскарження постанови та просить його поновити.

У самій постанові по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 365277 від 28 травня 2017 року не зазначено в який саме строк та в якому порядку постанова може бути оскаржена. За таких обставин суд вважає, що позивач строк оскарження постанови пропустив через свою юридичну несвідомість. Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд належним і безстороннім судом. За викладених обставин суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку оскарження зазначеної вище постанови та вважає за необхідне цей строк поновити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 365277 від 28.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в постанові не відповідають дійсності, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП , факти викладені у них не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та вина позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП в судовому засіданні не доведена.

Відповідно до ст. 288 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору. Тому вимога позивача про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат у вигляді сплаченого судового збору є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 6,18,70,106,158,159,160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, третя особа - поліцейський УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом .

Скасувати постанову поліцейського УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 365277 від 28 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца