Справа № 0603/2-а-2340/11
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 0603/2-а-917/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області - старшого інспектора ВДАІ м.Бердичева капітана міліції Татарчука Олександра Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати не законною і скасувати постанову серії АМ1 № 183101 від 02.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2011 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він 02.06.2011 року о 14 год. 10 хв. керуючи транспорнтим засобом в с.Осиково по вул.Леніна рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год., вчинивши порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, з наступних підстав. Він рухався у населеному пункті з дозволеною швидкістю близько 58 км/год. із дотриманням ПДР. У момент, близький до вимірювання його обігнав автомобіль "Шкода", якому йомовірно належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом "Радіс". Проте інспектор попередній автомобіль не зупинив. Всі ці обставини були вказані інспектору та проігноровані ним.

З протоколу вбачається, що у даному випадку використовувався вимірювач швидкості - "Радіс" № 2042, що не має функції відеозапису чи кінозйомки. У протоколі і постанові відсутні докази того, що відображена на приладі швидкість належала його автомобілю. Під час вимірювання інспектор тримав прилад у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю з підстав вказаних в заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, письмових заперечень суду не надав.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що постановою серії АМ1 № 183101 від 02.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 02.06.2011 року о 14 год. 10 хв. керуючи транспорнтим засобом в с.Осиково по вул. Леніна рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год., вчинивши порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП(а.с. 5, 6).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Єдиним доказом в справі є протокол та постанова про адміністративне правопорушення, які не містять всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. З наданої суду відповідачем копії фотознімка не зрозуміло, де вчинено правопорушення та чий транспортний засіб на ньому зоборажено. До матеріалів справи не долучено письмових пояснень свідків, які б свідчили про вчинення позивачем даного правопорушення.

Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 14 - 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 -163, 171-2 ч.2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ1 № 183101 від 02.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: