Справа № 338/905/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/905/17

27 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю: секретаря Дякун М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта Зорія Андрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до оліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта Зорія Андрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №821107 від 25 серпня 2017 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 25 серпня 2017 року поліцейським Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом Зорій А.М. безпосередньо на автодорозі Івано-Франківськ-Надвірна поблизу АЗС "АНП", що що в межах с.Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області винесено постанову серії БР №821107, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку "Рух прямо".

З даною постановою він не погоджується і вважає, що вона винесена з порушення норм процесуального права без дослідження об'єктивних обставин справи. Вказав, що 25.08.2017 року о 13.06 він керуючи власним автомобілем марки "Опель Вектра", здійснював буксирування автомобіля марки "Таврія", за кермом якого перебував його брат ОСОБА_3 до АЗС "АНП", так як в автомобілі брата закінчилося пальне. Проїхавши Т-подібне перехрестя, за яким встановлено дорожній знак 4.1 "Рух прямо", він проїхав ще 100-150 метрів, а саме до завершення безперервної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки і початку вузької суцільної переривчастої лінії та здійснив розворот, після чого заїхав на АЗС, завершивши таким чином буксирування автомобіля "Таврія". Виїхавши з заправки був зупинений працівником поліції. Інспекторів підійшов до нього і звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, а саме у порушенні вимог дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо". Він висловив свої заперечення і пояснив, що працівник поліції ні фізично, ні технічно не міг зафіксувати порушення ним вимог дорожнього знаку, а також, що факту такого порушення не було, оскільки він здійснив розворот на переривчастій лінії розмітки.

Однак працівник поліції жодним чином не відреагував на його пояснення і склав постанову, якою наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що інспектор безпідставно, не з'ясувавши об'єктивно обставин справи виніс постанову. Зважаючи на викладене, просив позов задовольнити, оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Встановлено, що 25 серпня 2017 року постановою серії БР № 821107 поліцейський Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Зорій А.М. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо", оскільки цього числа об 13 год. 06 хв. останній керуючи автомобілем марки марки "Опель Вектра", не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо", а саме здійснив поворот ліворуч на АЗС "АНП" та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ПДР знак 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Відповідно до п.8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача, свідка ОСОБА_3, та дослідженої в судовому засіданні постанови вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо", оскільки здійснив розворот в зоні дії вказаного знаку, тобто вчинив дії, за які передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане свідчить про правомірність дій поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта Зорія Андрія Михайловича щодо складення постанови БР № 821107 від 23.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

А тому, на думку суду, підстав про визнання незаконною та скасування оспорюваної постанови в справі про адміністративне правопорушення немає.

На підставі неведеного, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 258, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта Зорія Андрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови БР № 821107 від 23.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.