Справа № 642/2643/16-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.10.2017
Справа № 642/2643/16а
Провадження 2ар/642/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Шрамко Л.Л.
за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 року
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Харківського обласного військкомату та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України» незаконною. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області відомості за формою, встановленою законодавством України про зміну посадового окладу посади, з якої звільнявся ОСОБА_1 , відповідно до наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України», який встановлює посадовий оклад заступника начальника кафедри у розмірі 1 668 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 6 листопада 2015 року, враховуючи наказ Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України», який встановлює посадовий оклад заступника начальника кафедри у розмірі 1 668 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернено відповідачу.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 року, посилаючись на незрозумілість судового рішення в частині того, чи підлягають перерахунку інші складові грошового забезпечення, які обчислюються від розміру грошового забезпечення.
В судове засідання сторони не з`явились, про слухання справи були повідомлені у передбаченому законом порядку. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Позивач в заяві про роз`яснення судового рішення просить роз`яснити порядок і спосіб виконання судового рішення в частині перерахунку інших складових грошового забезпечення, які обчислюються від розміру грошового забезпечення, посилаючись на те, що посадовими особами відповідача при виконанні постанови суду змінюється лише сума посадового окладу, а інші види грошового забезпечення, розмір яких залежить від посадового окладу та беруть до уваги попередній посадовий оклад.
Отже, заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову суду, що не є роз`ясненням її змісту.
За змістом статті 170 КАС України суд може роз`яснити судове рішення у разі його незрозумілості, а роз`яснення порядку його виконання відбувається в іншому порядку.
Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі з незгодою з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення.
Суд вважає, що постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2016 року роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 КАС України, для роз`яснення зазначеної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 170 Кодесу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко