Справа № 185/10410/16-а(2-а/185/78/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 185/10410/16-а(2-а/185/78/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у справі № 185/10410/16-а(2-а/185/78/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо неврахування до пільгового стажу його роботи періодів роботи з 12.05.1983 року по 20.06.1983 року, з 04.07.1983 року по 18.06.1984 року, з 04.10.1986 року по 22.07.1992 року у ШБМУ-6 комбінату "Дніпрошахтобуд" на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті; зобов'язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу роботи періоди роботи з 12.05.1983 року по 20.06.1983 року, з 04.07.1983 року по 18.06.1984 року, з 04.10.1986 року по 22.07.1992 року у ШБМУ-6 комбінату "Дніпрошахтобуд" на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті, а також призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 08 вересня 2016 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо неврахування до пільгового стажу роботи позивача періодів роботи з 12.05.1983 року по 20.06.1983 року, з 04.07.1983 року по 18.06.1984 року, з 04.10.1986 року по 22.07.1992 року у ШБМУ-6 комбінату "Дніпрошахтобуд" на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті та зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи періоди роботи з 12.05.1983 року по 20.06.1983 року, з 04.07.1983 року по 18.06.1984 року, з 04.10.1986 року по 22.07.1992 року у ШБМУ-6 комбінату "Дніпрошахтобуд" на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті а також призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 08 вересня 2016 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні позову. Апелянт вказує на відсутність документів, які би підтверджували право позивача на пенсію на пільгових умовах.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходили.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши оскаржене рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до записів у трудовій книжки позивача та архівних довідок №№ 1017, 1018, 1019, 1020 від 18.11.2014 року, виданих архівним відділом Павлоградської міської ради, він з 12.05.1983 року по 20.06.1983 року, з 04.07.1983 року по 18.06.1984 року, з 04.10.1986 року по 22.07.1992 року у ШБМУ-6 комбінату "Дніпрошахтобуд" працював на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті. З 16 вересня 1996 року ШБМУ № 6 комбінату "Дніпрошахтобуд" на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України № 398 від 16.08.1996 року перетворено в ДВАТ ШБМУ № 6. З 06 жовтня 1997 року ДВАТ «Павлоградське управління шахтобудмеханізації» реорганізовано у структурний підрозділ ШБМУ №6 ДВАТ ПШСУ-2. З 1998 року структурний підрозділ ШБМУ №6 ДВАТ "Павлоградське шахтобудівне управління № 2" перейменовано у структурний підрозділ ШБМУ № 6 ВАТ ДХК «Дніпрошахтобуд». 08 вересня 2016 року позивач звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Рішенням Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за № 6974/05/18 від 16.09.2016 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через те, що відсутня інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію структурного підрозділу ШБМУ № 6 ВАТ ДХК «Дніпрошахтобуд», а в архівному відділі Павлоградської міської ради відсутня інформація про правонаступництво зазначеної дільниці.

Згідно п. «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як встановив суд першої інстанції, трудова книжка позивача містить записи про його роботу у спірних періодах електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті. Робота з повним робочим днем під землею визначалась такою, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року, постановами Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, N 36 від 16 січня 2003 року, № 461 від 24 червня 2016 року, тому висновок суду про зарахування зазначеного періоду роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на думку колегії суддів, є правильним.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 206, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у справі № 185/10410/16-а(2-а/185/78/17) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук