Справа № 804/5845/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. Справа №804/5845/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "БЛІСС" до державного реєстратора ОСОБА_1 Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправної та скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "БЛІСС" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора ОСОБА_1 Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, на підставі якої здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 5027706 від 26.11.2014 року про зміну складу або інформації про засновників юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комтрейд» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28А, );

- визнати протиправною бездіяльність Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації щодо розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Блісс» від 11.09.2017 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

18 вересня 2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до державного реєстратора ОСОБА_1 Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, у якій остання просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора ОСОБА_1 Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, на підставі якої здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 4027706 від 26.11.2014 року про зміну керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комтрейд» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28А, );

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора ОСОБА_1 Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, на підставі якої здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 5027706 від 26.11.2014 року про зміну складу або інформації про засновників юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комтрейд» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28А, );

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні записи № 4027706 від 26.11.2014 року про зміну керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комтрейд» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28А, ) та № 5027706 від 26.11.2014 року про зміну складу або інформації про засновників юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комтрейд» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28А, ), які здійсненні державним реєстратором ОСОБА_1 Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, суд встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що предметом позову ТОВ «Юридична фірма «Блісс» є, зокрема, реєстраційна дія державного реєстратора, яка вчинена стосовно конкретної особи ОСОБА_2, а саме: заміна засновника (учасника) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комтрейд». Внаслідок зазначених дій державного реєстратора ОСОБА_2 стала у ЄДРПОУ засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комтрейд».

За вказаних обставин рішення у даній адміністративній справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_2 та остання вправі заявити самостійні позовні вимоги до державного реєстратора, якщо вона не погоджується із його реєстраційними діями та реєстраційними записами у ЄДРПОУ.

Згідно частин 1 та 2 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Враховуючи те, що ТОВ «Юридична фірма «Блісс» не висловило свою згоду на заміну первинного позивача та належного позивача, то ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вправі предявити позов до державного реєстратора ОСОБА_1 Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, який є одним із відповідачів у даній адміністративній справі.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відмови у її прийнятті, залишення позовної заяви без руху та повернення не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в адміністративній в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та прийняти її позовну заяву до спільного розгляду в одному провадженні зі справою № 804/5845/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу ОСОБА_2.

Здійснювати спільний розгляд позовної заяви ОСОБА_2 із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Блісс» в одному провадженні із справою № 804/5845/17.

Направити копію даної ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також інформацію про процесуальні права особи, які бере участь у справі, державному реєстратору ОСОБА_1 Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4