Справа № 820/4017/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Київ К/800/14175/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуХарківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
на ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016
у справі№820/4017/16
за позовомОСОБА_1
доХарківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
проскасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач/платник) звернулась до суду із позовною заявою до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ОДПІ або відповідач/податковий орган) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №47-13-04 від 19.05.2016.

Постановою Харківського адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 вказана позовна заява задоволена в межах позовних вимог.

Оскарживши вказане судове рішення до суду апеляційної інстанції, Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.11.2016 апеляційну скаргу відповідача залишив без руху, надавши 30 днів для усунення, визначених в ній, недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОДПІ на постанову Харківського адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала була прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОДПІ на рішення суду першої інстанції від 03.10.2016 (отриманої 07.10.2016) подала 02.11.2016, яка ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 була залишена без руху з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження. Копія даного судового рішення отримана відповідачем 17.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54«А»).

14.12.2016 через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками (а.с.55-59), де серед іншого зауважено, що підставою для пропуску строку є тривалий час передачі копії рішення суду першої інстанції між структурними підрозділами контролюючого органу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 відмовлено у відкритті апеляційної скарги ОДПІ на постанову Харківського адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016, з підстав не виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016. Зауважені у клопотанні підстави для поновлення процесуального строку, визнані не поважними.

Надаючи оцінку ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, приходить до наступних висновків.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку передбачено Розділом IV Главою 1 Кодексу адміністративного судочинства України, де частиною першою статті 185 передбачено можливість оскарження постанов суду першої інстанції.

Згідно із частинами другою-четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вказана стаття процесуального Закону визначає послідовні дії судді-доповідача, якщо ним встановлено, під час ознайомлення з апеляційною скаргою, факт пропуску строку її подачі.

При цьому, визначальним, на думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України, є можливість особи, апеляційну скаргу якої залишено без руху з вказаних підстав, надати до суду обґрунтовану заяву, де буде вказано підстави пропуску строку, передбаченого статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України.

Право на звернення з вказаною заявою у заявника апеляційної скарги виникає з часу отримання ним відповідного рішення суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, та припиняється зі спливом 30-ти денного строку, передбаченого наведеною статтею Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже особа, протягом всього строку, може, зокрема, неодноразово, звертатись до суду апеляційної інстанції, вказуючи підстави, які на її погляд є належним, щодо визначеного пропущеного строку на апеляційне оскарження. А суддя-доповідач, дочекавшись закінчення вказаного строку, зобов'язаний дослідити наведені у таких заявах підстави, надавши їм належну оцінку, і тільки тоді приймати рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження (абз. 2 частини 4 статті 189 КАС України) або відкрити апеляційне провадження (частина 2 статті 189 КАС України).

Надаючи оцінку вказаним фактам в поєднанні із наведеними положеннями процесуального Закону колегія суддів Вищого адміністративного судів України приходить до висновку, що суддею доповідачем суду апеляційної інстанції було дотримано вказаний порядок.

Крім того, надаючи оцінку відповідним обставинам, які заявник апеляційної скарги вказує у апеляційній скарзі, так і у окремому клопотанні для можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску такого строку вони не містять. Те, обґрунтування, що працівниками структурних підрозділів контролюючого органу допущена бездіяльність в частині вчасного сповіщення один одного про наявне рішення суду першої інстанції, не приймається колегією суддів Вищого адміністративного суду України як належне.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Інші доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 залишити без змін.

2. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді І.Я. Олендер
Т.М.Шипуліна