Справа № 815/4636/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Пашутов В.Ю. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу № 322 від 14.07.2017р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу № 322 від 14.07.2017р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 14.07.2017р. його ознайомлено з оскаржуваним наказом, однак того ж дня в зв'язку з погіршенням стану здоров'я його було госпіталізовано до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону. У зв'язку з перебуванням на лікуванні позивач був звільнений від виконання службових обов'язків до 06.08.2017р., в зв'язку з чим був позбавлений можливості оскаржити до суду наказ № 322 від 14.07.2017р. в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у встановлений законом строк. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до суду копії витягів з наказів начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону № 146 від 14.07.2017р., № 154 від 26.07.2017р.

02.10.2017р. (вх. № 27130/17) від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивачем подано адміністративний позов з порушенням місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, оскільки з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач ознайомився 14.07.2017р., отримав копії матеріалів розслідування 21.07.2017р., однак з позовом до суду звернувся лише 07.09.2017р. На думку відповідача, клопотання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на ч.1 ст. 102 КАС України не ґрунтується на приписах чинного законодавства, оскільки за змістом ч.4 ст. 102 КАС України правила вищевказаної норми не поширюються на строки звернення до суду. Відповідач вважає, що причини, зазначені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, не є поважними, оскільки позивач був госпіталізований з 14.07.2017 р. по 26.07.2017 р., а з 27.07.2017 р. по 05.08.2017 р. останній був звільнений від виконання службових обов'язків у зв'язку з хворобою, тобто 26.07.2017 р. виписаний з ВМКЦ ПР в задовільному стані та знаходився в домашніх умовах, а термін оскарження закінчувався лише 14.08.2017 р. Відтак, на думку відповідача, позивач мав можливість особисто після госпіталізації в термін з 27.07.2017 р., або після виходу на службу з 06.08.2017 р. до 14.08.2014 р. звернутися до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування клопотань про поновлення строку звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити, а адміністративний позов залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 3 ч.1 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 07.09.2017 р. (вхід. № 4634/17).

Судом встановлено, що наказом Військово-медичного клінічного центру Південного регіону № 322 від 14.07.2017р. за неналежне виконання посадових та функціональних обов'язків заступника начальника ВМКЦ ПР з логістики полковника ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 68 та в порядку ст.ст. 86, 87 Дисциплінарного статуту притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено «сувору догану» (а.с. 33-41).

Наказ № 322 від 14.07.2017р. доведено до ОСОБА_1 14.07.2017р. о 8 год. 45 хв., що підтверджується особистим підписом останнього на оскаржуваному наказі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 19.07.2017р. звернувся до начальника ВМКЦ ПР з рапортом про надання копій матеріалів службового розслідування та наказу, прийнятого за результатами службового розслідування (а.с. 59). Зазначені копії документів отримано позивачем 21.07.2017р.

Таким чином, враховуючи, що з оскаржуваним наказом позивач ознайомився 14.07.2017р., копію наказу № 322 від 14.07.2017р. та копії матеріалів службового розслідування позивачем отримано 21.07.2017р., а позов подано 07.09.2017 р., позивачем місячний строк звернення до суду пропущено.

Суд враховує, що позивач був госпіталізований з 14.07.2017 р. по 26.07.2017 р., що підтверджується копіями витягів з наказів начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону № 146 від 14.07.2017р., № 154 від 26.07.2017р. При цьому, з 27.07.2017 р. по 05.08.2017 р. позивач був звільнений від виконання службових обов'язків у зв'язку з хворобою (а.с. 31-32).

Тобто позивач з 26.07.2017 р. був виписаний з ВМКЦ ПР в задовільному стані та до 06.08.2017 р. був звільнений від виконання службових обов'язків.

Таким чином, у період з 06.08.2017 р. до 14.08.2017 р. (дата закінчення місячного строку для подання даного позову) позивач мав можливість подати (направити) до суду даний адміністративний позов, відтак посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом у зв'язку з госпіталізацією є необґрунтованими.

Більш того, представником відповідача надано до суду копію адміністративного позову ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу № 322 від 14.07.2017р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, примірник якого надійшов до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону 16.08.2017р. Зазначений позов підписано представником позивача ОСОБА_3 та датовано 11.08.2017р.

Зазначене свідчить про те, що позов було підготовлено та його примірник направлено відповідачу, проте не було подано до суду. Дана обставина, на переконання суду, свідчить, зокрема, що у позивача були відсутні об'єктивно непереборні, незалежні від волевиявлення особи обставини, які пов'язані з істотними перешкодами для вчинення відповідних дій.

Вказані обставини в судовому засіданні позивач пояснив тим, що він сподівався, що відповідачем самостійно буде скасовано наказ Військово-медичного клінічного центру Південного регіону № 322 від 14.07.2017р. в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом заявлено в порядку ч.1 ст.102 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, частиною 4 ст.102 КАС України встановлено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення чи продовження процесуального строку, оскільки строк звернення до суду не може бути поновлено. При цьому, суд за наявності підстав може визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Враховуючи наведене, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід відмовити.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що для правильного застосування норм КАС України при визначенні початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в статті 99 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 29 жовтня 2014р. у справі № 6-152цс14, від 16 листопада 2016 року № 6-2469цс16.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд зазначає, що строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом слід обчислювати після спливу одного місяця з 14.07.2017р. Позивач з даним позовом звернувся 07.09.2017 р., тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позов ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу № 322 від 14.07.2017р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності подано з пропуском строку звернення до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом є необґрунтованим, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, в зв'язку з чим даний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись, ст.ст.99, 100, 102, 155, 160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу № 322 від 14.07.2017р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.10.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк