Справа № 635/2061/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 635/2061/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2017р. по справі № 635/2061/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про скасування рішення та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що з 01 квітня 1985 року по 20 серпня 1992 року працював у модельно-літейному цеху фарфоро-фаянсового виробництва АТЗТ «Будянський фаянс» на посаді варильника гипса і дроблення. Він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, за списком №2. Але своїм рішенням від 09 березня 2017 року, про яке він дізнався 05 квітня 2017 року, відповідач відмовив йому в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки посада, на якій він працював, не дає підстав для призначення пенсії за Списком №2. З даним рішенням він не згоден, а тому просив його скасувати та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах, за Списком №2, починаючи з 09.03.2017 року.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування рішення та спонукання до вчинення певних дій задоволено повністю.

Скасовано рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №1125 від 09 березня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за списком №2 на підставі ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язане Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до вимог ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнено з Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, з 01 квітня 1985 року по 20 серпня 1992 року позивач працював у модельно-літейному цеху фарфоро-фаянсового виробництва АТЗТ «Будянський фаянс» на посаді варильника гипса і дроблення 3 розряду, що підтверджується записами в трудовій книжці. Загальна кількість років на зазначеній посаді становить - 7 років 4 місяці 20 днів (а.с.6-15).

Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, за Списком №2. Однак рішенням відповідача №1125 від 09.03.2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки посада, на якій він працював, не дає підстав для призначення пенсії за Списком №2 (а.с.7).Не погоджуючись позивач звернувся до суду з позовом.

Судом першої інстанції зроблено висновок , що відповідач не надав достатніх доказів в обґрунтування правомірності своїх дій щодо відмови в зарахуванні позивачу до пільгового стажу період його роботи на АТЗТ «Будянський фаянс", а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з пунктом «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком,незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестацій робочих місць, після досягнення 55 років і при стажі роботи не менш 30 років у чоловіків, з них не менш 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менш 25 років для жінок, з них не менш 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу на вказаних роботах, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку , передбаченого ст.12 цього Закону ( 60 років для чоловіків і 55 років для жінок ) на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам, жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Відповідно з ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992) на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом призначаються відповідно до вимог за віком та стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст.12 Закону «Про пенсійне забезпечення" знижується пропорційно наявному стажу, в порядку передбаченому ст.ст.13, 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Так, відповідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року (з доповненнями та змінами від 02.10.1991 року), яка діяла на час звільнення позивача з займаної посади, право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 мали:2190202а-11375 варщики гипса та 2190203а-11918 дробильщики - размольщики.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що посада, яку займав позивач не дає йому права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження трудового стажу на АТЗТ «Будянський фаянс» позивачем до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області було надано трудову книжку з записами щодо періоду роботи та займаній посаді.

З аналізу встановленого свідчить, що надані позивачем до Пенсійного органу документи підтверджують стаж роботи позивача на займаній посаді за період з 01.04.1985 року по 20.08.1992 року, та надають йому право на зарахування його до пільгового стажу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не надав достатніх доказів в обґрунтування правомірності своїх дій щодо відмови в зарахуванні позивачу до пільгового стажу період його роботи на АТЗТ «Будянський фаянс".Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2017р. по справі № 635/2061/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.