Справа № 820/3836/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3836/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05.10.2017 № 820/3836/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВП №54337396 від 18.08.2017 року про накладення штрафу на Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 5100,00 грн та постанову ВП №54337396 від 18.08.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 150,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду та витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, в рамках якого винесено ВП №54337396 від 18.08.2017 року про накладення штрафу та постанову ВП №54337396 від 18.08.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Витребувані докази зобов'язано відповідача надати безпосередньо через канцелярію суду за три дні до судового засідання.

Однак станом на день розгляду справи відповідачем не надано до суду витребуваних доказів, а саме належним чином засвідчених копій виконавчого провадження, в рамках якого якого винесено ВП №54337396 від 18.08.2017 року про накладення штрафу та постанову ВП №54337396 від 18.08.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Отже, ухвала суду відповідачем у визначений строк не виконана.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, в рамках якого винесено ВП №54337396 від 18.08.2017 року про накладення штрафу та постанову ВП №54337396 від 18.08.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов’язковим до виконання.

Приписами частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статями 69, 71, 79, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, в рамках якого винесено ВП №54337396 від 18.08.2017 року про накладення штрафу та постанову ВП №54337396 від 18.08.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Витребувані документи надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до судового засідання.

У зв'язку з витребуванням доказів оголосити перерву у судовому розгляді справи до 10:00 год. 31.10.2017 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников