Справа № 804/2340/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 р. Справа № 804/2340/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Букіна Л.Є., судді - Конєва С.О., Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Смоли» до відповідача 1: Кам'янської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-
Державне підприємство «Смоли» (далі позивач, ДП «Смоли») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кам'янської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач, Кам'янська ОДПІ ГУ ДФС) з позовними вимогами про визнання протиправними дії Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області і зобовязати Кам'янську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровській області внести необхідні зміни та корективи і видалити з офіційного порталу Державної фіскальної служби України (електронний сервіс «Дізнайся більше про свого партнера») інформацію про наявність податкового боргу у підприємства і права податкової застави на майно та видати довідку встановленої форми про відсутність у ДП «Смоли» податкової звітності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не має податкового боргу, оскільки ним оскаржуються податкові повідомлення-рішення, а заборгованість зі сплати до бюджету частини чистого прибутку не є податковим боргом. Проте, на порталі Державної фіскальної служби України (електронний сервіс «Дізнайся більше про свого партнера») міститься інформація про наявність у позивача податкового боргу. Крім того, податковим органом безпідставно не видається довідка про відсутність заборгованості.
Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, у судове засідання, призначене на 02.10.2017 року не прибув.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.
Враховуючи неодноразову неявку представника позивача у судове засідання, вимоги ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, а також з урахуванням вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, суд вважає за необхідне справу розглянути без участі представника позивача у порядку письмового провадження.
Представник Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що згідно даних інтегрованих карток платника податків інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» станом на 20.02.2017 року у ДП «Смоли» обліковується податковий борг в сумі 4 404 564,00 грн., який частково сплачений 23.03.2017 року, проте, станом на 20.04.2017 року в частині чистого прибутку рахується податковий борг у сумі 3 904 564,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 29.05.2017 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача - ДФС України, оскільки до повноважень відповідача 1 входить наповнення бази даних щодо платників податків, а держателем офіційного порталу, з якого позивач просить видалити інформацію, є ДФС України.
Представник ДФС України проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач має податковий борг, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено позивачу податкову вимогу від 25.01.2017 року № 124-17/03 про сплату податкового боргу у розмірі 326 369,73 грн. і Рішення про опис майна у податкову заставу від 01.02.2017 року № 1166, які отримано позивачем 16.02.2017 року.
Податкову вимогу направлено позивачу через наявність податкового боргу, який виник внаслідок прийняття Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень:
- від 29.12.2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податків та зборів за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1382,15 грн.;
- від 29.12.2016 року № НОМЕР_2, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують податок агентам, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510,00 грн.;
- від 29.12.2016 року № НОМЕР_3, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 324 477, 58 грн.
Суми, визначені за податковими повідомленнями-рішеннями від 29.12.2016 року № НОМЕР_1 та від 29.12.2016 року № НОМЕР_2, сплачено позивачем у добровільному порядку, про що не заперечується представником Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області і підтверджується копіями платіжних доручень від 19.01.2017 року № 109, від 19.01.2017 року № 108, долучених до матеріалів справи.
Станом на момент направлення податкової вимоги податкове повідомлення-рішення від 29.12.2016 року № НОМЕР_3, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 324 477,58 грн. оскаржувалось в адміністративному порядку, а тому не було узгодженим.
ДП «Смоли» 25.01.2017 року подано до податкового органу Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями за 2016 рік, де позивачем самостійно визначена сума у рядку 09 частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті у розмірі 4 404 564 грн.
Відповідно до картки особового рахунку платника податків 23.03.2017 року підприємством частково сплачена сума платежу визначеного за декларацією у розмірі 500 000,00 грн. і залишок складає 3 904 564,00 грн.
На запит ДП «Смоли» про надання довідки про відсутність заборгованості Камянською ОДПІ надано відповідь від 16.03.2017 року № 1135/10/04-03-17-15, у якій повідомлено, що згідно даних інтегрованих карток платника податків автоматизованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» у ДП «Смоли» обліковується заборгованість в сумі 4 404 564,00 грн. зі сплати податків, зборів, платежів, що контролюються Камянською ОДПІ зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх обєднань), що вилучаються до бюджету; податковий борг виник з 24.01.2017 року, у звязку з чим по підприємству сформовано податкову вимогу №124-17/03 від 25.01.2017 року.
Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За приписами п.14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк (п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Таким чином, несплата частини чистого прибутку (доходу), який відраховується до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями згідно із відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №138, не є податковим боргом у розумінні Податкового кодексу України.
З такими висновками погоджується також ДФС України, яка надала позивачу індивідуальну податкову консультацію від 03.08.2017 року за №1483/6/99-9912-02-04-15.
Разом з цим, позовна вимога про зобовязання відповідача видати довідку про відсутність заборгованості задоволенню не підлягає виходячи з такого.
Вважаючи неправомірною відмову у видачі довідки позивач посилається на п.8 цього Порядку, згідно якого лист платнику податків з вмотивованою відмовою щодо видачі Довідки готується органом доходів і зборів за наявності у платника податків податкового боргу.
Разом з цим, позивачем не враховано, що зміст цієї Довідки передбачає наявність інформації не лише про наявність/відсутність податкового боргу (податок або збір), а також платежів, які контролюються органами доходів і зборів, яким є частина чистого прибутку (доходу), який відраховується до державного бюджету, а тому дії податкового органу щодо невидачі довідки через наявність у позивача заборгованості зі сплати частини чистого прибутку є правомірними.
Твердження позивача що протиправність дій відповідача призводить до недопуску позивача до участі у процедурі закупівлі суд вважає помилковими, оскільки відповідно до ч.2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обовязкових платежів).
Таким чином, наявність заборгованості зі сплати обовязкового платежу, яким є частина чистого прибутку, є підставою для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, а тому твердження представника позивача про можливість участі у тендерній процедурі за відсутності лише податкового боргу, є помилковим.
Щодо позовних вимог про внесення змін та коректив і видалення з офіційного порталу Державної фіскальної служби України (електронний сервіс «Дізнайся більше про свого партнера») інформацію про наявність податкового боргу у підприємства і права податкової застави на майно суд зазначає таке.
У розумінні п.п. 14.1.171 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, під податковою інформацією мається на увазі значення, визначене Законом України «Про інформацію».
Так, у відповідності до статті 1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Приписами п. 35.4 статті 35 Податкового кодексу України визначено, що щомісячно на офіційному сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, оприлюднюється: інформація щодо сплати податків суб'єктами природних монополій та суб'єктами господарювання, які є платниками рентної плати за користування надрами; інформація щодо суб'єктів господарювання, які мають податковий борг, із зазначенням керівників таких суб'єктів господарювання, та сум податкового боргу в розрізі платежів та територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, із зазначенням керівників таких територіальних органів.
Форма такої інформації та порядок її оприлюднення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.
Згідно з пунктом 2 Порядку №67, інформація щодо сплати податків суб'єктами природних монополій та суб'єктами господарювання, які є платниками рентної плати за користування надрами, та інформація щодо суб'єктів господарювання, які мають податковий борг, складаються на підставі інформації баз даних Державної фіскальної служби України.
Інформація щодо суб'єктів господарювання, які мають податковий борг, складається з: найменування (прізвища, імені, по батькові) суб'єкта господарювання (юридична особа або фізична особа - підприємець); коду за ЄДРПОУ; прізвища, імені, по батькові керівника суб'єкта господарювання; найменування територіального органу Державної фіскальної служби України, в якому платника податків узято на облік; прізвища, імені, по батькові керівника територіального органу Державної фіскальної служби України; загальної суми податкового боргу суб'єкта господарювання в розрізі платежів та сум: на початок періоду, погашених за період, збільшення за період, на кінець періоду (пункт 4 Порядку №67 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Формування та оприлюднення інформації щодо сплати податків суб'єктами природних монополій та суб'єктами господарювання, які є платниками рентної плати за користування надрами, та інформації щодо суб'єктів господарювання, які мають податковий борг, здійснює Державна фіскальна служба України щомісяця не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним. Інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України (пункт 5 Порядку №67).
З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що на Державну фіскальну службу України покладено функцію з формування та оприлюднення інформації щодо суб'єктів господарювання, які мають податковий борг, яку контролюючий орган розміщує на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України.
Судом встановлено, що у цьому сервісі міститься інформацію щодо позивача про наявність у нього податкового боргу.
У свою чергу, підставою для появи інформації на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України є інформація Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо несплати частини чистого прибутку.
Як зазначено вище, частина чистого прибутку не є податковим боргом у розумінні Податкового кодексу України.
Враховуючи, що положення Порядку №67 передбачають розміщення інформації лише за наявності податкового боргу у платника податків, дії Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розміщення інформації про наявність у позивача податкового боргу є протиправними, а тому, з метою належного захисту прав та інтересів позивача, використовуючи право, надане суду згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу административного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобовязання Камянське ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області внести інформацію до бази даних Державної Фіскальної служби України, щодо відсутності податкового боргу у Державного підприємства «Смоли» станом на 01.04.2017 року.
Щодо позовної вимоги в частині зобовязання Державної фіскальної служби України видалення з офіційного порталу Державної фіскальної служби України (електронний сервіс «Дізнайся більше про свого партнера») інформацію про наявність податкового боргу у підприємства суд зазначає, що вона є передчасною, оскільки з урахуванням задоволеної частини позовних вимог у разі внесення інформації до бази даних Державної фіскальної служби України про відсутність податкового боргу у Державного підприємства «Смоли» вищезазначена інформація буде видалена автоматично, а тому суд доходить висновку про відмову у її задоволенні.
Згідно ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подані позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та предявлено три позовні вимоги, одна з яких, яка звернута до Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, задоволена, суд доходить висновку про присудження здійснених позивачем витрат у розмірі 533,34 грн. (1600,00 грн.: 3 =533,34 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства «Смоли» задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Камянської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та зобовязати Камянське ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести інформацію до бази даних Державної фіскальної служби України щодо відсутності податкового боргу у Державного підприємства «Смоли» станом на 01.04.2017 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3