Справа № 826/12360/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. м. Київ К/800/14186/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуОСОБА_1
на постанову та на ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017
у справі№826/12360/16
за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач/платник) звернувся до суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ОДПІ або відповідач/податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №131-1303/Р від 10.06.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у межах заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що постанова та ухвалу були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Land Rover моделі Renge Rover Sport, 2013 року випуску, об'єм двигуна 2993 кум.см.

Також встановлено, що на підставі викладеного, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №131-1303/Р від 10.06.2015, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 25000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОДПІ, платник звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій зауважили про правомірність винесеного рішення відповідачем, так як база для нарахування податкового зобов'язання визначена вірно, зокрема вартість транспортного засобу перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного періоду).

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

За змістом частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд вживає передбачені законом заходи для витребування належних доказів із власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Крім того, у відповідності до положень статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак судами попередніх інстанцій вказаних вимог процесуального законодавства дотримано не було, а саме судом касаційної інстанції не вбачається за можливе надати оцінку спірному рішенню відповідача в частині бази оподаткування.

Так з прохальної частини позову вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення №131-1303/Р від 10.06.2016. Натомість суди попередніх інстанцій надають оцінку рішенню за цим же номером, але вже від 10.06.2015. До того ж, з простої копії такого рішення, наявного в матеріалах справи (а.с.11) цю дату не можливо ідентифікувати.

Дана обставина має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, адже підпункт 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) в 2016 році змінений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» №909-VIII від 24.12.2015 (далі - Закон №909-VIII).

Так, дане положення ПК України, в редакції Закону №909-VIII зазначає, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Разом з тим, це ж положення, станом на 2015 рік визначає, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Отже, з метою встановлення факту правомірності прийняття податковим органом спірного рішення судам слід було встановити обставини щодо того, чи легковий автомобіль позивача є об'єктом оподаткування, в силу вимог, чинного на час винесення податкового повідомлення-рішення, підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України.

Ці обставини відповідно до частини першої статті 138 КАСУ входять до предмета доказування при розгляді судом цього адміністративного позову.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та(або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і ці порушення не були усунуті апеляційним судом, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з'ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді І.Я. Олендер
Т.М.Шипуліна