Справа № 812/1416/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1416/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Офісу великих податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (далі за текстом ПАТ «Луганськтепловоз», Позивач) до Офісу великих податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління (далі за текстом Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, що втілилася у не внесенні Заяви ПАТ «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року на суму 1 902 136,00 грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

- зобовязати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за липень 2015 року на суму 1 902 136,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість № від 20.08.2015 за липень 2015 року, в якій у рядку 23.2 заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 1 885 449,00 грн.

В подальшому позивач направив до контролюючого органу уточнюючі розрахунки № від 21.09.2015, № від 18.12.2015 та № від 16.03.2016, тим самим збільшив суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, розмір якої наразі становить 1 902 136,00 грн.

Станом на сьогоднішній день за декларацією з ПДВ за липень 2015 року документальна позапланова виїзна перевірка достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1 902 136,00 грн. відповідачем не проводилася, жодного податкового повідомлення-рішення не приймалося, а тому вважають, що сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1 902 136,00 грн. є узгодженою.

На підставі п.п.200.12, 200.13 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Отже, податкова декларація з ПДВ за липень 2015 року мала бути поданою до 20 серпня 2015 року.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації - 20.08.2015, СДПІ провела камеральну перевірку заявлених у ній даних до 20.09.2015.

Крім того, СДПІ мала право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки - тобто до 20.10.2015.

Однак зазначеної перевірки проведено не було, що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства в частині формування податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2015 року в розмірі 1 902 136,00 грн.

П'ять робочих днів відведених законодавцем податковій службі на надання висновку до органів казначейства, що настали за останнім днем проведення можливої документальної позапланової виїзної перевірки, становлять 21, 22, 23, 26 та 27 жовтня 2015 року включно.

П'ять операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби для видання платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку становлять 28,29,30 жовтня та 02, 03 листопада 2015 року включно.

Проте грошові кошти на рахунок ПАТ „Луганськтепловоз" не надійшли.

ПАТ «Луганськтепловоз» взяте на облік у контролюючих органах 09.07.1993 за №5584/15 та до 16.09.2016 перебував на обліку у СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС та є платником податку на додану вартість.

З метою реалізації постанови Кабінету ОСОБА_1 України від 30.03.2016 №247 та відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів від 09.12.2011 №588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби своїм розпорядження від 08.09.2016 №47-р «Щодо переведення платників податків» затвердив перелік платників податків, стосовно яких змінюється місце обліку, зокрема у додатку 7 зазначено, що ПАТ «Луганськтепловоз» з СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС переводиться на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС.

СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС реорганізовано у Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Лист №2233/10/28-09-49-23 від 30.11.2016 з аналогічним змістом позивач отримав від СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС.

Таким чином, в період з 20.08.2015 по 16.09.2016 Позивач перебував на обліку у СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС і саме цей контролюючий орган мав виконати свій чітко визначений Податковим кодексом України імперативний обов'язок щодо дій, які він повинен вчинити після отримання податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року.

А оскільки цього не відбулося (документальна позапланова виїзна перевірка даних, задекларованих у податковій декларації проведена, камеральні перевірки даних, задекларованих в уточнюючих розрахунках проведені, податкове повідомлення-рішення не прийнято, тобто сума підтверджена, висновок до органів казначейства не надано, казначейство грошові кошти не перерахувало), право платника податку вважається порушеним, починаючи з 04.11.2015.

Отже, в період з 04.11.2015 по 15.09.2016 протиправну бездіяльність припустила СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС.

16.09.2016 Товариство переведено на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Харкова МГУ ДФС (наразі - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби).

Позивачу не відомо про наявність будь-якого акту передачі вищезазначених відомостей та документів від СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Тобто, з зазначеного пункту 2 розпорядження №47-р вбачається, що навіть, якщо СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС виконала приписи Податкового кодексу України та надала висновок про відшкодування ПДВ за липень 2015 року на підтверджену суму 1 902 136,00 грн до органів казначейства, з причини реорганізації у структурі органів Державної Фіскальної служби казначейство не перерахувало би грошові кошти, оскільки такий висновок мав бути відкликаним та скасованим і вже новий контролюючий орган - СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС мало з 16.09.2016 вчинити всі передбачені законом дії, які повинна вчинити після отримання податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року - перевірити дані в декларації та уточнюючих розрахунках та або скласти висновок з його подальшим наданням до органів казначейства або прийняти податкове повідомлення-рішення.

Проте, жодна з цих дій відповідачем у справі - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не виконана, до 01.01.2017 не був складений висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за липень 2015 року у розмірі 1 902 136,00 грн, а враховуючи, що з 01.01.2017 змінилася процедура бюджетного відшкодування, ПДВ наразі у нього вже немає повноважень на подання органу казначейства зазначеного висновку, станом на сьогоднішній день відповідно до Закону Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС зобов'язане внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування 1 902 136,00 грн. (оскільки документальна перевірка проведена, податкове повідомлення-рішення не приймалося).

Вважає, що з 16.09.2016 має місце протиправна бездіяльність Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року в розмірі 1 902 136,00 грн.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі, посилаючись на таке.

До вересня 2016 року ПАТ «Луганськтепловоз» перебував на обліку в СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС. У звязку з припиненням СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС, на виконання розпорядження Офісу великих платників ДФС від 08.09.2016 №47-р «Щодо передання платників податків» ПАТ «Луганськтепловоз» було передано на облік до Харківського управління.

Згідно інформації, наявної у Харківському управлінні, ПАТ «Луганськтепловоз» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте виробничі потужності підприємства знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107.

Відповідно до листа Державної казначейської служби України від 28.10.2016 №1208/239-18027 зазначено, що Службою безпеки України тимчасово зупинені операції з бюджетними коштами ПАТ «Луганськтепловоз» через їх причетність до функціонуючих непідконтрольних Україні територій Луганської області.

Харківське управління отримало лист Державної казначейської служби України від 26.05.2017 №12-08/486-8648, в якому зазначено: «Стосовно актуальності листів Служби безпеки України щодо тимчасового зупинення операції з бюджетними коштами на користь ПАТ «Луганськтеповоз» повідомляємо наступне.

Листами Служби безпеки України від 15.12.2015, від 25.02.2016, від 01.08.2016, від 26.08.2016 з грифом «Для службового користування» Казначейству повідомлено, що виробничі потужності ПАТ «Луганськтепловоз» залишаються на тимчасово непідконтрольній території у м. Луганську, вказано про проведення перевірки щодо ПАТ «Луганськтепловоз» і порушено питання зупинення операцій з бюджетними коштами на користь вказаного товариства. Окрім того, Службою безпеки України повідомлено, що відшкодування сум ПДВ сказаному субєкту може призвести до витрачення цих коштів на фінансування терористичної діяльності.

Станом на сьогодні Казначейство не отримувало інформації щодо відкликання вищевказаних листів Служби безпеки України або належних даних щодо втрати актуальності зазначених у них відомостей».

Так, у звязку зі зміною механізму повернення сум бюджетного відшкодування, відповідно до чинних норм ПКУ відсутні повноваження у Харківському управлінні щодо надання висновків із зазначенням бюджетного відшкодування з ПДВ до Державної казначейської служби України.

Щодо внесення до реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування повідомляємо наступне: п 92 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII, внесено зміни до ст. 200 Податкового кодексу України, що регулює, зокрема, порядок бюджетного відшкодування ПДВ.

На виконання вимог вказаного Закону Кабінетом ОСОБА_1 України видано постанову від 25.01.2017 № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Враховуючи зміни до законодавства, новий порядок повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ не передбачає обовязку контролюючого органу в наданні висновків до органів казначейського обслуговування із зазначенням сум бюджетного відшкодування. Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПКУ платник податку, який має право на отримання, бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у додатковій декларації.

Підпунктом 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПКУ заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Для належної організації роботи Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування Офісом ВПП ДФС було видано розпорядження №14-р від 06.04.2017, яким зобов'язано керівника Харківського управління ОВПП та управлінь податкового супроводження підприємств виробничої і невиробничої сфери та фінансових установ Офісу проводити комплекс робіт по забезпеченню контролю за достовірністю та повнотою нарахування сум ПДВ, заявлених до відшкодування, шляхом забезпечення повноти відображення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ в Реєстрі заяв.

Відповідно до п. 24 розділу VI Бюджетного кодексу України установлено, що виконання державного бюджету та місцевих бюджетів у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджується Кабінетом ОСОБА_1 України, здійснюється з урахуванням таких особливостей:

1) витрати державного бюджету, у тому числі в частині трансфертів з державного бюджету місцевим бюджетам, здійснюються після повернення територій під контроль державної влади.

Оскільки виробничі потужності підприємства знаходяться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень (м. Луганськ), бюджетне відшкодування такому підприємству може надаватись виключно після повернення територій під контроль державної влади. У звязку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позову (том 6 а.с.216-218).

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином (том 6 а.с.260).

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз зареєстроване в якості юридичної особи (ідентифікаційний код 05763797) та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з 23.06.2015 місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 93406, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 52-Б ( том 1 а.с. 6-9, 10-13).

До вересня 2016 року ПАТ Луганськтепловоз перебувало на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (том 1 а.с.9).

16.09.2016 Позивача переведено на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Харкова МГУ ДФС, яке реорганізовано у Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у звязку з чим ПАТ «Луганськтепловоз» було передано на облік до Харківського управління.

ПАТ «Луганськтепловоз» подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість № від 20.08.2015 за липень 2015 року, в якій у рядку 23.2 заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 1 885 449,00 грн (том 1 а.с.14-17, том 5 а.с.105-122).

В подальшому позивач направив до контролюючого органу уточнюючі розрахунки № від 21.09.2015, № від 18.12.2015 та № від 16.03.2016, тим самим збільшив суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, розмір якої наразі становить 1 902 136,00 грн (том 5 а.с.123-158).

Однак, після отримання СДПІ та відповідачем вказаних документів, не вчинено жодних дій щодо подання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та не вчинено дій щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз по податковій декларації з ПДВ за липень 2015 року.

Надаючи правову оцінку такій бездіяльності відповідача, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 200 ПК України, чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин (серпень-вересень 2015 року), була визначена процедура бюджетного відшкодування сплачених сум ПДВ, відповідно до якої протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом ( пункт 200.10 статті 200 ПК України)

Контролюючий орган зобовязаний протягом пяти робочих днів після закінчення перевірки:

або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом пяти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити (пункт 200.12 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 200.13. статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

З 01.01.2017 змінилася процедура бюджетного відшкодування сплачених сум ПДВ, та відповідно до положень п. 200.4. ст. 200 ПК України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Пунктом 200.7. статті 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 25 січня 2017 року №26 (далі - Порядок №26), орган ДФС вносить до Реєстру такі дані, як сума узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно п.2 розділу 2 Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 року №326, (далі - Порядок №326), ДФС відповідно до підпунктів "а", "г" та "ґ" пункту 200.12 статті 200 розділу V Кодексу вносить до Реєстру інформацію щодо дати та суми узгодження бюджетного відшкодування на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до п.3 розділу 2 Порядку №326, ДФС при внесенні інформації до Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування одночасно вносить інформацію щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки платників податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Також, пунктом 6 розділу 2 Порядку №326, зазначено, що обмін інформацією здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного цифрового підпису та електронного документообігу. Внесення інформації для формування Реєстру здійснюється електронними повідомленнями. На кожне електронне повідомлення, яке надходить від ДФС до Реєстру, накладається не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та печатка відповідного територіального органу ДФС.

Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджується отримання податковим органом 20 серпня 2015 року розрахунку суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 885 449,00 грн та уточнюючих розрахунків № від 21.09.2015, № від 18.12.2015 та № від 16.03.2016 сум бюджетного відшкодування в розмірі 1 902 136,00 грн.

При цьому, відповідачем не вчинено відповідних дій, а саме - не внесені після закінчення строків для проведення відповідних процедур на наступний робочий день після отримання відповідного рішення до Реєстру даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платнику податку - публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» згідно вищевказаної податкової декларації з ПДВ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_1 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Посилання представника відповідача на те, що у відповідності до п. 24 розділу VІ Бюджетного кодексу України повернення надміру сплачених сум з податку на додану вартість такому підприємству може надаватись виключно після повернення територій під контроль державної влади, оскільки виробничі потужності підприємства знаходяться на території, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень (м. Луганськ), суд вважає незмістовними, оскільки місцезнаходженням ПАТ Луганськтепловоз з 2015 року є м. Сєвєродонецьк Луганської області, тобто підконтрольна українській владі територія, і п. 24 розділу VІ Бюджетного кодексу України в даному випадку не застосовний.

Посилання представника відповідача на зміну порядку відшкодування сум ПДВ є незмістовним з таких підстав.

Статтею 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Матеріалами справи встановлено, що СДПІ була реорганізована шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління. Як наслідок, в силу приписів ст. 104 ЦК України до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління як правонаступника перейшов обовязок щодо належного розгляду поданих декларацій з розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 902 136,00 грн., який є додатком 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено протиправну бездіяльність відповідача, адміністративний позов підтверджено належними та допустимими доказами, а отже його належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2756,00 грн (том 1 а.с. 2).

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Офісу великих податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, що втілилася у не внесенні Заяви ПАТ «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2015 року на суму за липень 2015 року на суму 1 902 136,00 грн (один мільйон дев'ятсот дві тисячі сто тридцять шість гривень 00 коп.) до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Зобовязати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за липень 2015 року на суму 1 902 136,00 грн (один мільйон дев'ятсот дві тисячі сто тридцять шість гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м Київ, вул. Дегтярівська, 11, ідентифікаційний код 39440996) на користь публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (ідентифікаційний код 05763797, місцезнаходження: 93406, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 52-Б) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисяча сімсот пятдесят шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 11 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2