Справа № 810/962/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Київ К/800/35978/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів: Єрьоміна А.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року

у справі № 810/962/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 12 вересня 2014 року № 100250002/2014/000283/2, від 17 вересня 2014 року № 100250002/2014/000886/2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Митниця звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення цих судів та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги мотивовані правомірністю оспорюваних рішень, оскільки надані декларантом документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, заявленої позивачем за першим методом.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Товариство просило залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами установлено, що 25 листопада 2013 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «AIMON GROUP LIMITED» (Китай) укладений контракт купівлі-продажу товарів № 068/13. Предметом цього контракту є постачання непродовольчої продукції в асортименті, кількості та за цінами, визначеними інвойсами.

З метою митного оформлення товару, отриманого на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, позивачем 11 вересня 2014 року подано до відповідача митну декларацію (далі - МД) №100250002/2014/068332, згідно з якою в режимі імпорт - 40 заявлено наступні товари:

- Товар № 1: вироби для новорічних, різдвяних свят в аерозольній упаковці: сніг штучний в балончику, спрей-серпантин святковий, торговельна марка «Yongkang Chaoshuai», виробник «Yongkang Chaoshuai Arts&Crafts CO., LTD», країна виробництва: СN (Китай), за митною вартістю одиниці товару 2,60 доларів США /кг;

- Товар № 2: вироби для свят, карнавалів або для розваг: хлопавка святкова пневматична, торговельна марка «Yongkang Chaoshuai», виробник «Yongkang Chaoshuai Arts&Crafts CO., LTD», країна виробництва: СN (Китай), за митною вартістю одиниці товару 2,85 доларів США /кг (електронне декларування).

Також, позивач подав Митниці аналогічну МД від 16 вересня 2014 року № 100250002/2014/068534 за митною вартістю одиниці товару 3,28 доларів США /кг (електронне декларування).

Поставка товарів здійснювалась на умовах CFR UA Odessa.

На підтвердження задекларованої митної вартості товарів Товариство надало документи, перелік яких вказано у графах 44 вказаних МД, зокрема, для МД від 11 вересня 2014 року № 100250002/2014/068332 позивачем надано:

- декларацію митної вартості від 12 вересня 2014 року № 100250002/2014/068332;

- зовнішньоекономічний контракт № 068/13;

- рахунок-фактуру від 01 серпня 2014 року № FZAMC14062;

- пакувальний лист від 01 серпня 2014 року № FZAMC14062;

- виписку з банківського рахунку від 02 вересня 2014 року б/н про оплату вартості товару;

- коносамент від 06 серпня 2014 року № NBCA049976;

- страховий поліс від 07 серпня 2014 року № 2246.

На підтвердження задекларованої митної вартості для МД від 16 вересня 2014 №100250002/2014/068534 позивач надав:

- декларацію митної вартості від 16 вересня 2014 року №100250002/2014/068534;

- зовнішньоекономічний контракт № 068/13;

- рахунок-фактуру від 08 серпня 2014 року № FZAMC14069;

- пакувальний лист від 08 серпня 2014 року № FZAMC14069;

- платіжне доручення від 07 вересня 2014 року №1078 про оплату вартості товару;

- коносамент від 18 серпня 2014 року №951949430;

- страховий поліс від 28 серпня 2014 року № 2385.

Митна вартість товару позивачем визначена, виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом, який встановлено ст. 58 Митного кодексу (МК) України.

Відповідач проаналізував інформацію, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення за митними деклараціями та надіслав електронні повідомлення позивачу, що відповідно до ст. 53 МК України декларанту необхідно подати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару, а саме:

- щодо МД від 11 вересня 2014 року №100250002/2014/068332: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- щодо МД від 16 вересня 2014 року № 100250002/2014/068534: за наявності - інші платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За результати розгляду повідомлень митного органу декларантом відповідними листами було повідомлено митницю про надання таких додаткових документів:

- щодо МД від 11 вересня 2014 року № 100250002/2014/068332: комерційної пропозиції від 01 червня 2014 року № 01/06/14; прейскуранта (прайс-листа) від 01 квітня 2014 року б/н; копії митної декларації країни відправлення від 15 серпня 2014 року № 4598823; фрахту №FZAMC14062 від 08 серпня 2014 року; виписки з бухгалтерської документації від 10 вересня 2014 року б/н; платіжного доручення в іноземній валюті від 01 вересня 2014 року № 1059; заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 4727 від 01 вересня 2014 року; листа відправника від 10 вересня 2014 року б/н про комерційну таємницю.

- щодо МД від 16 вересня 2014 року № 100250002/2014/068534: комерційної пропозиції від 15 червня 2014 року № 15/06/14; прейскуранта (прайс-листа) від 10 червня 2014 року б/н; копії митної декларації країни відправлення від 08 серпня 2014 року № 204598889; фрахту від 08 серпня 2014 року; виписки з бухгалтерської документації від 10 вересня 2014 року б/н; виписки по особовому рахунку від 05 вересня 2014 року б/н; листа відправника від 10 вересня 2014 року б/н про комерційну таємницю.

Крім того, зазначеними листами декларант ТОВ «Фоззі-Фуд» письмово повідомив Митницю про неможливість надання інших документів на момент митного оформлення.

За таких обставин відповідач прийняв картки відмови у прийнятті митних декларації та рішення про коригування митної вартості товарів, якими скориговано митну вартість товару, а саме:

від 12 вересня 2014 року № 100250002/2014/000283/2, згідно з яким заявлена митна вартість товару № 1 становила 2,60 доларів США /кг, після коригування - 4,00 доларів США /кг; товару № 2 становила 2,85 доларів США /кг, після коригування - 4,00 доларів США /кг

від 17 вересня 2014 року № 100250002/2014/000886/2, згідно з яким заявлена митна вартість становила 3,28 доларів США /кг, після коригування - 5,00 доларів США /кг.

Причинами відмови у визнанні заявленої митної вартості вказано наступні обставини (графа 33 рішень).

Рішення від 12 вересня 2014 року № 100250002/2014/000283/2: митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) через неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком і відповідно до умов, наведених у ст. 53 МК України); невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів умовам, наведеним у главі 9 МК України; у митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Відповідно до ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів: умови оплати в інвойсі не співпадають з тими, що зазначені в контракті, крім того, не надано всі документи, що впливають на митну вартість товару.

Рішення від 17 вересня 2014 року № 100250002/2014/000886/2: митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) через неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком і відповідно до умов, наведених у ст. 53 МК України); невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, у митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості.

Судами встановлено, що згідно з оскаржуваними рішеннями митна вартість товарів визначалась відповідачем за резервним методом та ґрунтується на раніше визнаних митним органом вартостях.

Вважаючи вказані рішення Митниці незаконними, Товариство звернулось до суду з цим позовом.

Щодо викладеної у рішенні від 12 вересня 2014 року № 100250002/2014/000283/2 підстави виникнення сумнівів, яка полягає у відмінності умов оплати, зазначених в інвойсі та в контракті, судами встановлено таке.

П. 8.1 контракту № 068/13 передбачено, що оплата здійснюється протягом 60 робочих днів з дня отримання інвойсу по факсу/електронній пошті. Рахунок-фактура № FZAMC14062 датований 01 серпня 2014 року. Оплачено вказаний рахунок-фактуру Товариством згідно із платіжним доручення від 01 вересня 2014 року №1059 - 01.09.2014.

Рахунок-фактура від 08 серпня 2014 року № FZAMC14069 оплачено ТОВ «Фоззі-Фуд» платіжним дорученням від 04 вересня 2014 року №1078.

Таким чином, на момент оплати рахунків-фактур за двома поставками з дня їх отримання минуло 31 та 27 календарних днів, відповідно, що свідчить про дотримання передбаченого п. 8.1 контракту строк - протягом 60 робочих днів з дня отримання інвойсу по факсу/електронній пошті.

Відповідно до змісту рішення від 17 вересня 2014 року № 100250002/2014/000886/2, витребовуючи у позивача додаткові документи, відповідач послався на ту обставину, що наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Відповідач не повідомив жодних обставин та не надав доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності.

У своїх доводах відповідач посилається на розбіжності у поданих до митного оформлення документах, які не були вказані Митницею на момент прийняття рішень про коригування митної вартості.

Щодо посилання Митниці на надання страхового полісу без договору про страхування, який зазначається в полісі, суди встановили таке. Страхування здійснювалось ТОВ «Фоззі-Фуд» за власний рахунок шляхом укладання відповідного договору із страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна». Зазначені витрати на страхування включались до митної вартості товарів за двома поставками, що підтверджується наявними у матеріалах справи страховими полісами, які надавалися разом із митними деклараціями до митного оформлення. Залишаючи доводи Митниці поза увагою, суди попередніх інстанцій виходили з того, що страховий поліс є належним страховим документом, що посвідчує вартість страхування.

Посилання відповідача про відсутність підтвердження такої складової митної вартості, як вартість робіт, пов'язаних з пакуванням, судами також не взято до уваги, оскільки таке спростовується положеннями контракту № 068/13, згідно з п. 2.1 якого ціна включає в себе вартість тари і термоусадочної упаковки, згідно з п. 4.2 контракту № 068/13 товари мають бути упаковані згідно з інвойсом та пакувальним листом. Упаковка має забезпечити збереження та якість товару під час транспортування та зберігання.

Водночас, постачання товарів за обома поставками здійснювалось на умовах поставки CFR - Одеса Інкотермс 2010, які передбачають, що Продавець зобов'язаний за власний рахунок здійснити пакування та маркування товару.

Щодо посидання відповідача на митні декларації країни відправлення, судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що митні декларації країни відправлення не надавалися разом з митною декларацією, а були подані вже після витребування митним органом додаткових документів разом з листами від 12 вересня 2014 року № 1612 та від 17 вересня 2014 року № 1630. Щодо умов поставки FOB в експортних митних деклараціях Китаю, суди виходили з того, що Товариство задекларувало в митних деклараціях ті умови поставки, які визначені контрактом. Позивач не заповнює експортну декларацію та не несе відповідальності за її заповнення, яке здійснюється відповідно до встановлених правил її заповнення в країні експорту. Наявним у матеріалах справи листом Державної служби статистики України від 25 вересня 2013 року № 15.1-20/1244 підтверджується те, що більшість країн дотримується рекомендацій Статвідділу ООН і визначають статистичну вартість товарів при експорті у цінах «франко-борт» (ФОБ).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач надав Митниці для митного оформлення імпортованого товару всі необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. У поданих документах не встановлено наявність будь-яких дійсно існуючих розбіжностей або суперечностей. Також не встановлено існування обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8 вказаного розділу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

При цьому, варто зазначити, що митний орган має право витребовувати у декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 червня 2015 року у справі № 21-498а15.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач подав всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за першим методом, які передбачено ч. 2 ст. 53 МК України, у тому числі страхові документи. Водночас, сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару за першим методом та підтвердження усіх складових цієї вартості, які виникли у Митниці, зокрема щодо вартості робіт, пов'язаних із пакуванням (включена у вартість товарів), у заявленій митній вартості товару, не знайшли свого підтвердження та обґрунтовано спростовано судами попередніх інстанцій.

Таким чином, виявлені відповідачем розбіжності та неповнота інформації у наданих документах не відповідають дійсності, у Митниці не було підстав для відмови у визначенні митної вартості товарів за першим методом, оскільки подані позивачем документи, в тому числі додатково, є достатніми та такими, що у своїй сукупності спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, не містили ознак підробки, об'єктивно підтверджували всі числові значення складових митної вартості товарів, а наявні в цих документах дані не містили розбіжностей, які перешкоджають застосуванню першого методу визначення митної вартості товару.

Отже, у Митниці об'єктивно були відсутні обґрунтовані підстави для відмови у визнанні заявленої позивачем митної вартості товарів за першим методом, а тому суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову та скасування оспорюваних рішень про коригування митної вартості у цій справі.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: