Справа № 804/1533/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 804/1533/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» про тимчасове зупинення виробництва,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила:

- тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 2 ємності для зберігання сировини в замісочному відділенні; склад сировини розташований в районі гаражу та не виконання умов існуючого дозволу ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», що знаходиться за адресою вул. Тритузна, 69, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51918;

- тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється відведення зливових стоків з території підприємства за відсутності засобів (споруди, устаткування, пристрої) щодо попередження забруднення водозабірної поверхні та ґрунтів ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», що знаходиться за адресою вул. вул. Тритузна, 69, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51918.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України позивача, виявлено, діяльність з експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність щодо відведення зливових стоків з території підприємства за відсутності засобів (споруди, устаткування, пристрої) щодо попередження забруднення водозабірної поверхні та ґрунтів. Зазначене є грубим порушенням природоохоронного законодавства, що є підставою застосування до позивача заходів реагування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року позов було задоволено.

Не погодившись з даною постановою суду ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» подало на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, судом не взято до уваги доказів того, що на час розгляду справи товариством проведено ряд заходів щодо усунення виявлених порушень, крім того деякі з них взагалі не відповідають дійсним обставинам справи, зазначає про відсутність у позивача законодавчо встановленого права на звернення до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 01.02.2017 року по 14.02.2017 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №70-П від 31.01.2017р., направлення на перевірку № 4-626-8-3 від 31.01.2017р., проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (щодо виконання приписів №4-45-9-3 від 06.01.2016р., виданих за результатами попередньої планової перевірки від 17.12.2015-30.12.2015) ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр».

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 14.02.2017 року, в якому міститься відмітка представника відповідача Христенко Д.С. про отримання ним для підписання та ознайомлення два примірника акта 14.02.17р.

У ході перевірки встановлені, зокрема такі порушення:

- в період з 27.04.2015 по 07.08.2015 включно підприємством здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та умов, які встановлені в Дозволі № -301 від 03.01.2013 року;

- виявлено необліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на який відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: 2 ємності для зберігання сировини в замісочному відділенні; склад розташований в районі гаражу. Матеріали інвентаризації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану по кількості джерел утворення викидів, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- під час обстеження встановлено порушення експлуатації ГОУ ВУ-1а ЦН-15 (ДВ № 1), а саме: виявлено негерметичність повітроходу у місці м'якої вставки. Підприємством не виконуються умови дозволу № -301 щодо очистки газопилового потоку п. 1.7.2 (експлуатація ГОУ має здійснюватись згідно з затвердженими Правилами технічної експлуатації установок очистки газу) та п. 1.7.4 (підтримувати в герметичному стані трубопроводи, які ведуть від джерел утворення викиду до ГОУ) розділу 3 Дозволу, що є порушенням ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- при візуальному огляді території та обладнання виявлено, що під 8 ємностями зберігання ЛЗР відсутнє тверде водонепроникливе покриття та відсутні засоби щодо попередження забруднення водозбірної поверхні та ґрунті. Територія підприємства не охоплена зливовою каналізацією. Зливові води відводяться по рельєфу місцевості. Не вжито заходи попередження забруднення зливової поверхні підприємства, що є порушенням вимог ст.ст.44, 70, 105 Водного кодексу України, ст.164 Земельного кодексу України, ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- підприємством систематично не виконуються приписи Держекоінспекції щодо вирішення питання стосовно очищення зливових вод з території підприємства, які не виконуються, а саме: не виконано приписи від 28.08.2013р. №4-8097-9-3 та від 06.01.2016р. №4-45-9-3, що є порушенням ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуті обов'язкові до виконання приписи в зв'язку з чим є доцільним застосування заходів реагування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ч.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2014 року №454/2011 (далі - Положення), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ч.3 Положення, основними завданнями Держекоінспекції України є, зокрема, реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно п.2 ч.4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням, у тому числі підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності і господарювання, вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема, щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Пунктом 15 частини 6 Положення встановлено, що Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища .

З матеріалів справи Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (щодо виконання приписів №4-45-9-3 від 06.01.2016р., виданих за результатами попередньої планової перевірки від 17.12.2015-30.12.2015) ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр».

Про що видано наказ від 31.01.2017 р. № 70-п та виписано направлення на перевірку.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для проведення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

В той же час колегією суддів зазначається, що при здійсненні позапланового заходу згоди центрального органу виконавчої влади, а саме Державної екологічної інспекції України отримано не було. Тобто, перевірку підприємства позивача проведено Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області без дотримання порядку призначення позапланової перевірки, чим порушено приписи статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Колегією суддів, крім іншого, зазначається що будь-які незначні порушення порядку проведення перевірки з боку суб'єкта владних повноважень, які не вплинули на результати перевірки, не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення законодавства, що встановлені під час перевірки. Проте, оскільки вказане порушення порядку проведення заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) з боку Інспекції не дозволяло відповідачу приступити до проведення самої перевірки, так як останній не мав для цього належним чином оформленого документу відповідно до вимог закону, таке порушення порядку проведення перевірки не може вважатись незначним та таким, що не могло вплинути на результати її проведення.

Враховуючи те, що відповідачем не дотримано порядок призначення та проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 14.02.2017 року про що зазначено вище, відповідно і відсутні правові наслідки такої перевірки.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним нормам права, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 05 жовтня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова