Справа № 804/6381/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2017 р. Справа №804/6381/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа-1 Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської державної адміністрації, третя особа-2 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження №158-р від 12.04.1996р. в частині, -

в с т а н о в и в:

03.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» звернулося з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа-1 Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської державної адміністрації, третя особа-2 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996р. №158-р «Про затвердження Переліку пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» у частині включення у додаток до вказаного розпорядження об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: вулиця Короленко, 22 у м. Дніпропетровську: охоронний номер 106 «Лікарня Червоного Хреста», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,22, дата спорудження: 1910-1911р.р.; охоронний номер 107/1, «Лікарня Червоного Хреста», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 22/1, дата спорудження: 1910-1911-1934р.р.; охоронний номер 107/2, «Лікарня Червоного Хреста», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 22/2, дата спорудження: 1910-1911р.р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Як вбачається із доданих до поданого адміністративного позову документів, позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру ( про визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.04.1996р. №158-р. в частині), однак вказані позовні вимоги не оплачені судовим збором у розмірі 1600 грн. та відповідного документу про сплату судового збору позивачем до позову не додано в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано документу про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. згідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 27.10.2017 року шляхом сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1600 грн. та наданням до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у вказаному вище розмірі відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа-1 Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської державної адміністрації, третя особа-2 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження №158-р від 12.04.1996р. в частині - залишити без руху.

Позивачу у строк до 27 жовтня 2017 року усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1600 грн. на наступні реквізити: (р/р отримувача №4008 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101) та шляхом надання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва