Справа № 37232/17820/4377/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. по справі № 820/4377/16
до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
15.08.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. по справі № 820/4377/16 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про повернення сплаченого позивачем судового збору.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, постанову суду першої інстанції, постанову апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. по справі №820/4377/16 апеляційним судом судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
На аркуші справи 3 (т.1) знаходяться оригінал квитанції від 15.08.2016 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. за подання позовної заяви, а на аркуші справи 63 (т.1) оригінал квитанції від 31.10.2016 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 606 грн. 33 коп. за подання апеляційної скарги.
Оскільки постановою апеляційного суду від 22.11.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, то відповідно ст. 94 КАС України слід стягнути на її користь сплачений судовий збір у розмірі 1157 грн. 54 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.
Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 820/4377/16 - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 09.10.2017 р.