Справа № 2-а-541/11
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-541/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівка Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому просить визнати незаконними його діяння з винесення постанови серії ВІ1 № 000076 від 02.02.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 02.02.2011 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1. по селу Остапє, Решетилівського району, Полтавської області та зупинився на узбіччі дороги з правого боку, оскільки на дорозі знаходились гуси і качки. У цей час до нього підійшов відповідач та склав щодо нього протокол і постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за зупинку у забороненому місці, а саме ближче 10 м. від перехрестя. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення позивач не визнає, оскільки діяв неумисно у зв'язку із вимушеною зупинкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти позову та просив у його задоволенні відмовити, оскільки позивач не перебував у стані вимушеної зупинки, а чекав свого товариша, який знаходився у магазині неподалік. При складанні протоколу позивач свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Суд, заслухавши доводи сторін, свідчення ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: "У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову".

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

02.02.2011 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВІ1 № 000076 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Згідно описової частини постанови, 02.02.2011 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у селі Остапє, Решетилівського району, Полтавської області та здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м. до перехрестя.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що 02.02.2011 року в якості пасажирів рухались разом з ОСОБА_1 у селі Остапє, Решетилівського району, Полтавської області, який зупинив автомобіля біля магазину у селі щоб придбати продукти харчування. Заперечили наявність обставин вимушеної зупинки через появу на дорозі птахів. Підтвердили, що відстань від місця зупинки до перехрестя складала менше 10 м.

Серед повноважень органів внутрішніх справ передбачено правомочності зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та в силу ч.1 ст.222 КУпАП розгляд таких справ віднесено до їх компетенції.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,що тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до пп. гп.15.9 Правил дорожнього руху України зупинка заборонена на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

За встановлених обставин, вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем доведена у повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений законами України, рішення прийняв обґрунтовано, безсторонньо, всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та наклав адміністративне стягнення в межах ч.1 ст.122 КУпАП на рівні мінімальної межі санкції цієї статті.

Тому постанова серії ВІ1 № 000076 від 02.02.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: