Справа № 820/6474/16
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04.10.2017 р. № 820/6474/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство "ОСОБА_2 плюс" до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство "ОСОБА_2 плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати недійсною заяву від 17.08.2016 року № 18165022, що подано ліквідатором ТОВ «Пульсар 92», код за - ОСОБА_6;

- скасувати рішення № 31014524 Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської Ради ОСОБА_2 на підставі якого здійснено перехід реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. «В'-1», загальною площею 852,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168 від ТОВ «Геронтісса І К «, код за до ТОВ «Пульсар 92», код за на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10 квітня 2015 року по справі № 922/5747/14;

- зобов'язати Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської Ради ОСОБА_2 здійснити поворот виконання засобом відновлення державної реєстрації речових прав за ТОВ «Геронтісса І К», код за на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. «В'-І», загальною площею 852.3 кв.м. що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168, зареєстроване на підставі Рішення № 16304519 від 07.10.2014 року Державного реєстратора - нотаріуса ОСОБА_7, що підтверджується Витягом № 27769371 від 07.10.2014 року;

- витрати пов'язані з відновленням державної реєстрації речових прав за ТОВ «Геронтісса І К». код за на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. «В'-І». загальною площею 852,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Котлова. 168, зареєстроване на підставі Рішення № 16304519 від 07.10.2014 року Державного реєстратора - нотаріуса ОСОБА_7, що підтверджується Витягом № 27769371 від 07.10.2014 року покласти на Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської Ради ОСОБА_2

03 липня 2017 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі № 820/6474/16.

В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи зазначив, що право власності ТОВ 'Теронтісса і К" на вказані нежитлові приміщення було припинено рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/5747/14 за від 10 квітня 2015 року та підтверджено шляхом визнання права власності за ТОВ "Пульсар-92", на підставі якого державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 і було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ТОВ "Пульсар-92". Не зважаючи на вказане рішення суду, яким в порядку господарського судочинства було вирішено по суті спір про право, позивач шляхом подання адміністративного позову, в порушення правил підсудності, просить переглянути в порядку адміністративного судочинства вже вирішений раніше спір про право власності на нежитлові приміщення шляхом поновлення державної реєстрації права власності. У вказаній справі позивачем фактично оскаржується правомірність набуття ТОВ "Пульсар-92" права власності на нерухоме майно, яке на думку позивача належить йому на праві власності, а не фактичні адміністративно - управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію, а отже такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідача та представник відповідача в судове засідання прибули, у вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Представник третьої особи - ОСОБА_4, в судове засідання прибув, просив задовольнити заявлене клопотання.

Представник третьої особи - ТОВ "Пульсар-92", в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави для закриття провадження в справі визначені ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до положення якої суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Суд зазначає, що в даному випадку не розглядається спір про визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. «В'-1», загальною площею 852,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168, а розглядається спір про правомірність дій державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26а-:-26с в літ. «В'-1», загальною площею 852,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168. Отже, даний адміністративний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у суду немає підстав для задоволення клопотання третьої особи про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство "ОСОБА_2 плюс" до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 10 жовтня 2017 року.