Справа № 658/2870/17
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2870/17
(провадження № 2-а/658/57/17 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДНСП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Пуляєва Андрія Вікторовича, патрульної поліції м.Херсона про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДНСП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Пуляєва А.В. 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказуючи, що зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» здійснив вимушено, так як у транспортного засобу виникла технічна несправність у результаті якої афто не могло самостійно продовжити рух, при цьому на виконання вимог ПДР України позивачем було увімкнено аварійна сигналізація та викликано працівників СТО. Крім того, вважає, відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомили.Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача - суб'єкта владних повноважень, за відсутності відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи адміністративного позову, приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії АР № 972438 від 03 серпня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 11).

У постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідачем вказано, що 03 серпня 2017 року у м. Каховка по вул. Соборності ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 ПДР України.

Відповідно до п. 3.34 ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)..

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки (припинення руху транспортного засобу через його технічний стан) в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб.

У разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація (п. 9.9 «а» ПДР України).

Дія, яка хоч і передбачена кодексом України про адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності не є адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 18 КУпАП.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, відомостей про наявність дорожнього знаку та місце його разтошування, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ці порушення потягли неповне з'ясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв'язку із цим працівником поліції, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з'ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, - порушення правил зупинки.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1 відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що діяння водія щодо вимушеної зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонено» вчинено у стані крайньої необхідності.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника поліції під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням поліції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху є протиправними, такими, що потягли безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення. Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АР № 972438 від 03 серпня 2017 року інспектора ДНСП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Пуляєва Андрія Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує постанову, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя І.Г. Батовріна