Справа № 583/1940/17
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом "Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ГУ НП в Запорізькій області, молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження старшого сержанта ГУ НП в Запорізькій області ХОМЕНКА Володимира Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

26.07.2017 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 16.07.2017 року близько о 09.09 год., керуючи автомобілем «Хонда» рухався по автодорозі «Харків-Сімферополь». Перетинаючи дорогу з кільцевим рухом біля поста ДАІ № 1, був зупинений інспектором взводу ХОМЕНКОМ В.А., який звинуватив його у тому, що він не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому переході. Після чого інспектор попросив передати йому документи для складання постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою від 16.07.2017 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, він був позбавлений права надати свідків, звернутися за захистом, права роз»яснені після складання постанови про адміністративне правопорушення, позивач просив визнати дії службової особи інспектора взводу забезпечення супроводження ХОМЕНКА В.А. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року БР № 808311.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги за позовною заявою з наведених в ній мотивів.

Відповідач ХОМЕНКО В.А. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, пославшись на законність складеної ним постанови щодо позивача.

Представник ГУ НП в Запорізькій області в судове засідання не прибув, подав заперечення /а.с. 48-49/, в яких позовні вимоги не визнав, пославшись на їх недоведеність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між суб'єктами адміністративного провадження з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що постановою молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУ НП України в Запорізькій області ХОМЕНКА В.А. від 16.07.2017 року серії БР № 808311 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. за те, що останній 16.07.2017 року о 09.09 год на автодорозі Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказаній нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015р. № 5-рп/2015.

Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст. 33, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1). чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2). чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3). чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4). чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5).чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами чинного законодавства встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні його до адміністративної надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

За висновком суду, вказані обставини свідчать про те, що відповідачем всупереч положенням ст.ст. 278, 279 КУпАП, не проведено належний дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення,

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події.

Крім того, оскаржувана постанова, в супереч вимогам ст. 33 КУпАП винесена, без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріали справи не містять відомостей про витребування відповідних документів чи відомостей на підтвердження вказаних обставин підчас винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, прийняття рішення про накладення штрафу та визначення його розміру.

Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, жодна з цих суттєвих обставин справи, які впливають на можливість притягнення до відповідальності та на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та не встановлені належними та допустимими доказами згідно ст. 251 КУпАП.

Судом також враховано, що посадова особа суб'єкта владних повноважень не надала належних доказів, якими обґрунтувала свої заперечення, про що свідчить знищення відеозапису обладнання камер відео спостереження події правопорушення, якщо таке мало місце.

Судом враховані покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка підтвердила доводи позивача у справі.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли підтвердження, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, 33, 12, 247, 251, 258, 276, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ НП в Запорізькій області, молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження старшого сержанта ГУ НП в Запорізькій області ХОМЕНКА Володимира Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУ НП в Запорізькій області старшого сержанта ХОМЕНКА Володимира Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії БР№ 808311 від 16.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст постанови суду виготовлений 11.10.2017 року