Справа № 151/673/17
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/673/17
Провадження № 2-а/151/37/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 ГУНПУ в м. Києві лейтенанта Світового Олександра Валерійовича про скасування постанови серії БР № 467255 від 30.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора роти №4 батальйону №3 ГУНПУ в м. Києві лейтенанта Світового Олександра Валерійовича про скасування постанови серії БР № 467255 від 30.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП мотивуючи тим, що відносно нього було винесено вищезазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу 255 грн. без складання протоколу, відповідно до якої він здійснив зупинку (стоянку) в не дозволеному місці. Вважає, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки ним було здійснено не стоянка, а зупинка на декілька хвилин, оскільки його очікувала там дружина з дитиною, однак його зупинив поліцейський. Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подавши письмове заперечення на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити по слідуючих обставинах.

Встановлено, що інспектором роти №4 батальйону №3 ГУНПУ в м. Києві лейтенантом Світовим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 467255 від 30.07.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із постанови серії БР № 467255 від 30.07.2017 року вбачається, що 30.07.2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Братиславська, 3, здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР ( зупинку заборонено).

Відповідно до термінів, що наведені у 1.10 ПДР, термін «зупинка» це - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги у русі, виконання вимог регулювальника, сигналів, світлофора, тощо).

Відповідно до п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.п.9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п.9.9.а ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Позивачем не наведено доводів щодо вимушеної зупинки в забороненому місці та вжиття ним передбачених ПДР заходів попередження про таку зупинку та не можуть бути прийнятими судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Разом з тим, не погоджуючись з даною постановою та оскаржуючи її в суді, позивач також вказував на те, що розгляд відповідачем справи щодо нього без обов'язкової стадії складання протоколу та на місці вчинення є неправомірним та це призвело до порушення його процесуальних прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП), у переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу, що статтею 258 КАС України встановлені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, у таких справах уповноважені особи відразу складають постанову.

Згідно п. 4 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, яка є спеціальним підзаконним нормативно правовим актом та безпосередньо визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ч. 1ст. 122 КУпАП виноситься без складання протоколу.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Вчинене позивачем правопорушення кваліфіковано відповідачем за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, а тому навіть у випадку оскарження порушником правопорушення і стягнення, яке на нього накладається, протокол не повинен бути складений відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав і судом не було встановлено.

Крім того позивач визнав зупинку на декілька хвилин, де зупинку заборонено, оскільки його очікувала там дружина з дитиною.

Аналізуючи спірні правовідносини, співвставляючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд доходить висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст.3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 ГУНПУ в м. Києві лейтенанта Світового Олександра Валерійовича про скасування постанови серії БР № 467255 від 30.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: