Справа № 808/660/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 808/660/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» у березні 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу № 23 від 17.01.2017.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 26 грудня 2016 року було проведено перевірку додержання КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено Акт № 08-30-0017/1241.

Перевіркою встановлено, що КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України допущено до роботи працівника без укладання трудового договору. У період з 28.07.2016 по 26.12.2016 ОСОБА_1 виконує роботу юрисконсульта за договором підряду, тоді як фактично мають місце трудові відносини.

На підставі висновків акту відповідачем 17 січня 2017 року було винесено постанову про накладення штрафу № 23, якою на КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» накладено штраф у розмірі 48000,00 грн.

Вважаючи таку постанову протиправною, КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з положеннями статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» № 37 від 28.07.2016 прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта по договору підряду з 28.07.2016 терміном на один місяць та затверджено Посадову інструкцію юрисконсульта підприємства ОСОБА_1 від 28 липня 2016 року.

Також підприємством до Чернігівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 27 липня 2016 року було направлено повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Крім того, судом встановлено, що між КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» та ОСОБА_1 було укладено договори підряду: № 100 від 28.07.2016, № 100/1 від 01.08.2016, № 100/2 від 01.09.2016, № 100/3 від 01.10.2016, № 100/4 від 01.11.2016, № 100/5 від 01.12.2016, за умовами яких підрядник зобовязується виконати за завданням замовника роботу по здійсненню правової допомоги та підприємстві, розробленню та укладанню договорів, підготовці наказів, виконанні претензійно-правової роботи та інше, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. На виконання вказаних договорів були виписані акти здачі приймання виконаних робіт.

Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей по заробітній платі за липень-грудень 2016 року та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку, виплата ОСОБА_1 заробітної плати здійснювалася два рази на місяць, з заробітної плати утримувався податок на прибуток фізичних осіб та військовий збір.

Також в матеріалах справи містяться відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за липень грудень 2016 року, згідно з якими з заробітної плати ОСОБА_1 було нараховано та сплачено суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, наданими відповідачу 26.12.2016, остання була прийнята на посаду юрисконсульта, проте трудові взаємовідносини було оформлено на підставі цивільно-правового договору, трудовий договір не укладався, заробітна плата виплачувалася два рази на місяць, що відповідає чинному законодавству.

Таким чином, судом встановлено, відповідачем самостійно в оскаржуваній постанові зазначено, що фактично в даному випадку мають місце трудові відносини, проте трудові функції виконуються на підставі цивільно-правового договору підряду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» дотримано приписи статті 24 Кодексу законів про працю України при прийнятті ОСОБА_1 на роботу, оскільки останню було допущено до роботи на підставі наказу начальника підприємства, умови праці, трудові функції, оплата праці обумовлювалися договорами підряду, позивачем було повідомлено податковий орган про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з заробітної плати нараховувалися та сплачувалися передбачені законодавством обовязкові платежі.

Крім того, як вбачається зі змісту акта, до Чернігівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено повідомлення про прийом на роботу ОСОБА_1, що стало підставою для проведення позапланової перевірки.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 не зверталася до Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо порушення її прав з боку КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства», а тому трудові права останньої не потребують захисту.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність порушення з боку КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» трудового законодавства та підстав для притягнення до відповідальності за ст. 24 КЗпП України, адже оформлення трудових відносин на підставі цивільно-правових договорів не призвело до порушень інтересів держави.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року в адміністративній справі № 808/660/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 05 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров