Справа № 2117/6945/12
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р.Справа № 2117/6945/12

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.06.2013 року та постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Головного державного інспектора інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Ткачук Світлани Григорівни, директора комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника", Комунального підприємства "Новокаховське житлово-екплуатаційне управління" Канєвського Григорія Олександровича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду першої інстанції з позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Головного державного інспектора інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Ткачук Світлани Григорівни, директора комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» Комунального підприємства «Новокаховське житлово-екплуатаційне управління» Канєвського Григорія Олександровича, та після уточнення позовних вимог просили: визнати протиправними і такими, що спричинили моральну шкоду двом сім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дії інспектора ДАБК Ткачук С.Г. по сприянню: в порушенні раніше узаконених Держ.стандартів 1973 року, санітарних норм і технічних умов капітального будівництва і введення в експлуатацію усього гуртожитку АДРЕСА_1, і житлової секції АДРЕСА_1 цього гуртожитку; і бездіяльність головного інспектора ДАБК у Херсонській області Ткачук Світлани Григорівни, а саме: не вжиття своєчасно заходів: 1) до КПНКДЄЗ, Канєвського Г.О., виконкому і ОСОБА_9 - по невиконанню ними припису № 42 від 03.09.2009 року інспекції ДАБК і по неправомірному застосуванню КПНКДЄЗ Канєвським Г.О. і виконкомом п. 4 її припису № 42 до сім'ї ОСОБА_6, що слугувало: а) знищенням: діючої кухні загального користування; централізованих: газовідведення і вентиляційної каналізації до цієї кухні житлової секції к.к 101-107; б) та порушенням: КПНКДЄЗ, виконкомом і Канєвським Г.О. раніше узаконених Держ. Стандартів 1973 р., санітарних норм і технічних умов житлової секції АДРЕСА_1 гуртожитку; 2) по знесенню самобуду-квартири і самобуду-стін побудованих самоправно ОСОБА_9 у коридорі житлової секції АДРЕСА_1 гуртожитку; дії Новокаховського міськвиконкому: по застосуванню п. 4 припису № 42 від 03.09.2009 року до сім'ї ОСОБА_6; по зведенню наклепу на сім'ю ОСОБА_6; по поданню фальшивих документів у Новокаховський міський суд; по знищенню діючих централізованих: газопостачання і вентиляційних каналів до і над кухнею загального користування 21,7 м.кв.= 9,1 м.кв. + 12,6 м.кв. та вентиляційних каналів над житловими кімнатами АДРЕСА_1 і № 102 (позивачів) житлової секції АДРЕСА_1 гуртожитку АДРЕСА_1; по введенню в дію самобуду-квартири переобладнаної із житлових кімнат № 103 і № 104 та 2,2 м.кв. коридору загального користування житлової секції АДРЕСА_1 гуртожитку, і порушенню державних стандартів житлової секції АДРЕСА_1 1973 р. капітального будівництва і введення в експлуатацію гуртожитку АДРЕСА_1, підтверджених п. 2.43, п. 2.45, п. 2.47 ДБН В 2.2.-15-2005 р.; по порушенню конституційних і житлових прав сімей ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з малолітніми дітьми; по порушенню прав користування сімей ОСОБА_6 і ОСОБА_5; по порушенню прав споживачів сімей ОСОБА_6 і ОСОБА_5; по порушенню прав сімей ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на приватизацію свого житла; та зобов'язання головного інспектора ДАБК Ткачук С.Г. і Новокаховський міськвиконком відновити становище житлової секції АДРЕСА_1 сімейного гуртожитку буд. АДРЕСА_1 по Держ.стандартам 1973 р. капітального будівництва гуртожитку, підтверджених п. 2.43, п. 2.45, ДБН В 2.2-15-2005 р. існуюче до порушення, а саме: зобов'язати Ткачук С.Г. та Новокаховський виконавчий комітет вжити заходів: по знесенню стін-самобуду побудованих ОСОБА_9 у коридорі загального користування житлової секції АДРЕСА_1 і по відновленню центральних: газозабезпечення кухні загального користування 21,7 м 2 = 9,1 м2 + 12,6 м2 і вентиляційної каналізації: у кухні загального користування 21,7 м 2 = 9,1 м2 + 12,6 м2 у житлових кімнатах АДРЕСА_1-102 (позивачів); у побутових приміщеннях; душовій, і вбиральнях, житлової секції АДРЕСА_1 сімейного гуртожитку буд. АДРЕСА_1, згідно оригіналу інвентаризаційної справи КП Каховської БТІ № 688 по Держ.стандартів 1973 р. капітального будівництва і введення в експлуатацію сімейного гуртожитку буд. АДРЕСА_1; законної діючої проектно-технічної документації № 1139-87-ГС від 21.07.1987 року централізованого газозабезпечення кухонь гуртожитку буд. АДРЕСА_1 на замовлення НК ЗСЦ; та розрахунків КПНКДЄЗ № 503 від 08.07.2010 року від 31.08.2010 року

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.06.2013 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до директора комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника", Комунального підприємства "Новокаховське житлово-екплуатаційне управління" Канєвського Григорія Олександровича.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.06.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Не погоджуючись з прийнятими по справі рішеннями, 14.06.2013 року позивачі подали апеляційну скаргу на вказані постанову та ухвалу суду.

Апелянти зазначають, що вказані постанова та ухвала суду першої інстанції постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилались на те, що оскільки керівника підприємства комунальної власності призначає виконавчий комітет ради, і при цьому, делегує йому владні управлінські повноваження - такі керівники є службовими особами, тобто суб'єктом владних повноважень.

Крім того, апелянти посилались на те, що при складенні припису № 42 від 03.09.2009 року Головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Ткачук Світланою Григорівною була допущена бездіяльність, оскільки не було вжито заходів по знесенню самочинно збудованих ОСОБА_9 стін, що перешкоджає позивачам провести приватизацію житла. Апелянти зазначили, що протиправними діями та бездіяльністю відповідачі позбавили їх права на приватизацію житла та знищили кухню загального користування.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.06.2013 року та постанови

Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.06.2013 року та прийняття нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі проживають у кімнатах 101, 102 сімейного гуртожитку по АДРЕСА_1.

03.09.2009 року інспектором державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Ткачук С.Г. видано припис № 42, яким запропоновано КП «Новокаховське ДЕЗ» 1) зупинити розпочату реконструкцію житлової секції першого поверху (термін - негайно), 2) оформити дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК у Херсонській області (термін - до 10.10.2009 року), 3) надати довідку про обсяг виконаних робіт (термін - до 18.09.2009 року), 4) самовільно перебудовану другу кухню із житлової кімнати оформити в установленому законом порядку згідно плану БТІ (до 10.10.2009 року).

На виконання припису № 42 від 03.09.2009 року КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» направила начальнику НКФ ВАТ «Херсонгаз» лист про термінове відключення газопостачання у несанкціоновано зайнятій житловій кімнаті, яку сім'я ОСОБА_6 використовує як кухню.

Листом від 25.09.2009 року НКФ ВАТ «Херсонгаз» на звернення позивачів повідомило, що відключення газопостачання в жилій кімнаті, яка самовільно була переобладнана під кухню, було проведено 17.09.2009 року (а.с. 30 (зворот)).

30.09.2009 року, з метою виконання припису інспекції ДАБК у Херсонській області № 42 від 03.09.2009 року щодо оформлення в установленому порядку самовільно перебудованої із житлової кімнати кухню, КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» направила позивачам лист № 808, яким запропоновано добровільно виселитись із самоправно зайнятої житлової кімнати АДРЕСА_1 площею 12,6 кв. м. (а.с. 31).

У зв'язку з відмовою позивачів добровільно виселитись із самоправно зайнятої житлової кімнати АДРЕСА_1 площею 12,6 кв. м., яка була переобладнана під кухню, КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» звернулось до суду першої інстанції з позовом про виселення позивачів із самоправно зайнятого жилого приміщення - кімнати № АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2011 року, позов КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» задоволено та виселено позивачів із самоправно зайнятого жилого приміщення - кімнати № АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення, з наданням кухні загального користування.

Не погоджуючись з діями директора комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника», Комунального підприємства «Новокаховське житлово-екплуатаційне управління» Канєвського Григорія Олександровича, що виразились, на думку позивачів, у неправомірному застосуванні КПНКДЄЗ Канєвським Г.О. п. 4 припису інспекції ДАБК у Херсонській області № 42 від 03.09.2009 року до сім'ї ОСОБА_6, у зведенні наклепу на сім'ю ОСОБА_6; у поданні фальшивих документів у Новокаховський міський суд; у знищенні діючих централізованих: газопостачання і вентиляційних каналів до і над кухнею загального користування 21,7 м 2 = 9,1 м2 + 12,6 м2 та вентиляційних каналів до і над житловими кімнатами АДРЕСА_1; у порушенні держстандартів житлової секції АДРЕСА_1 1973 р. капітального будівництва п. 2.43 і п. 2.45 ДБН.В.2.-15-2005 р., позивачі звернулись з позовом саме до директора комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника», Комунального підприємства

«Новокаховське житлово-екплуатаційне управління» Канєвського Григорія Олександровича. Крім того, позивачі просили зобов'язати директора КПНКДЄЗ-КПНКЖЕУ Канєвського Г.О. відновити становище житлової секції АДРЕСА_1 сімейного

гуртожитку буд № 72 вул. Букіна, м. Нова Каховка по держ.стандартам 1973 р. капітального будівництва гуртожитку, підтверджених п. 2.43 і п. 2.47 ДБН В 2.2 -15-2005 р. існуюче до порушення, шляхом відновлення житлової секції АДРЕСА_1 сімейного гуртожитку АДРЕСА_1, згідно оригіналу інвентаризаційної справи КП Каховської БТІ № 688 по Держ.стандартів 1973 р. капітального будівництва і введення в експлуатацію сімейного гуртожитку АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі в цій частині позовних вимог посилався на те, що відповідач - директор комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника», Комунального підприємства «Новокаховське житлово-екплуатаційне управління» Канєвський Григорій Олександрович не є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вказані правовідносини.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 1 ст. 17 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Крім того, відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Поряд з цим, статтею 14 Закону передбачені категорії посад в органах місцевого самоврядування. Таких категорій сім, однак до жодної категорії не належить керівник комунального підприємства.

В свою чергу, службова особа - це така особа, яка згідно нормативних актів наділена спеціальними повноваженнями і є представником адміністративної влади, а тому її дії породжують юридичні наслідки для фізичних та юридичних осіб, які не перебувають з ними у службово-правових відносинах.

В свою чергу, слід зазначити, що згідно ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Таким чином, керівник комунального підприємства не є посадовою чи службовою особою органу місцевого самоврядування та не здійснює владні управлінські функції, а тому не є суб'єктом владних повноважень, як вірно було встановлено судом першої інстанції.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі в частині позовних вимог пред'явлених директору комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника», Комунального підприємства «Новокаховське житлово-екплуатаційне управління» Канєвському Григорію Олександровичу, оскільки на вказані правовідносини не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а тому оскаржувана ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.06.2013 року прийнята з дотриманням норм процесуального права та скасуванню не підлягає.

Що стосується інших позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про планування і забудову територій» державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури,Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року № 225 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 квітня 1995 року № 253), Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право, зокрема, давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.09.2005 року будівля гуртожитку за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна М., 72 є власністю територіальної громади м. Нова Каховка в особі міської ради. Балансоутримувачем вказаного гуртожитку є КП «Новокаховський гуртожиток».

В свою чергу, припис Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції № 42 від 03.09.2009 року був адресований КП «Новокаховське ДЕЗ» (який в подальшому був ліквідований).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі, не погоджуючись з приписом інспекції ДАБК у Херсонській області № 42 від 03.09.2009 року, оскаржили його до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2010 року, наявної в матеріалах справи, було визнано протиправним та скасовано п. 4 припису № 42 від 03 вересня 2009 року, виданого головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Ткачук Світланою Григорівною на адресу комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника».

В свою чергу, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010 року було частково задоволено апеляційну скаргу КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника», скасовано постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2010 року та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що оскаржуваний припис стосується саме Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції і КП «Новокаховське ДЕЗ», тоді як позивачі не мають відношення до публічно-правових відносин між вказаними суб'єктами, оскільки вони не є власниками ні будинку по вул. Букіна, 72 у м. Нова Каховка, ні житлового приміщення у вказаному будинку.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визнання дій головного державного інспектора інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Ткачук Світлани Григорівни з приводу складання нею припису № 42 протиправними.

В свою чергу, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» органи місцевого самоврядування у житловій сфері щодо приватизації громадянами житла у гуртожитках: приймають рішення про реконструкцію, капітальний ремонт чи перепрофілювання або про знесення гуртожитку (цілісного майнового комплексу) після його прийняття у власність територіальною громадою та відселення мешканців відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 реконструкція жилого будинку - це комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Відповідач у поданих запереченнях на адміністративний позов посилався на те, що у відповідності із актом обстеження від 17.08.2004 року приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 з 1 по 5 поверхи ( 1 блок - секція загальною площею 1585.8 кв.м. в т.ч. сходові клітини; 2 блок - секція загальною площею 1584.6 кв.м, в т.ч. сходові клітини) знаходяться в аварійному стані і не відповідають санітарно-технічним вимогам для такого типу будинків, у зв'язку з чим комісією і було вирішено внести до виконкому міської ради про визнання цього гуртожитку непридатним для проживання та виведення його з житлового фонду.

26.07.2011 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області було прийнято рішення № 261 «Про дозвіл на проектування та будівництво», згідно п. 33 якого, на підставі матеріалів, поданих управлінням містобудування та архітектури, було надано дозвіл КП «Новокаховський гуртожиток» на проектування та реконструкцію житлової секції 1-го поверху кімнат 3, 4, 103, 106, 107 під житлові квартири по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 376 від 25.10.2011 року було дозволено КП «Новокаховський гуртожиток» перевід нежитлового побутового приміщення І поверху гуртожитку № 1-11 площею 10,9 кв.м. по вул. Букіна, 72 з нежитлового до житлового фонду.

У відповідності із п.п. 1.19 рішення виконкому Новокаховської міськради № 422 від 22.11.2011 року було вирішено оформити раніше збудовані споруди та після препланування, які відповідають державним будівельним нормам ДБН 360-92** та ДБН В.2-2-2009: загальну площу 116,9 кв.м. житлову площу - 82Д кв.м секції № 1 у гуртожитку по АДРЕСА_1 КП «Новокаховський гуртожиток».

Слід зазначити, що 02.09.2011 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.09.2011 року № 62 (а.с. 46), в якому встановлено, що була здійснена реконструкція кімнат АДРЕСА_1 мешканцем ОСОБА_9 за власний рахунок без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З листа прокуратури м. Нова Каховка від 14.09.2011 року АДРЕСА_1-92 вбачається, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_9 була здійснена реконструкція кімнат під квартири на підставі лише дозволу на здійснення перепланування, за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 378 від 25.10.2011 року було вирішено оформити раніше збудовані споруди та після перепланування, які відповідають державним будівельним нормам ДБН 360-93** та ДБН В.3.2-2-2009: затвердити площі після перепланування кімнат АДРЕСА_1 загальну площу - 30,7 кв.м. житлову площу - 15,2 кв.м., вважати квартиру однокімнатною по АДРЕСА_1 та привласнити поштовий номер квартирі № 103 КП «Новокаховський гуртожиток» (квартиронаймач ОСОБА_9.) згідно рішення виконкому від 26.07.2011 року № 261 «Про дозвіл на проектування та будівництво» та технічного висновку ПК «Архітектор».

Судом першої інстанції було встановлено, та сторонами не оспорювалось, що квартира АДРЕСА_1 яка розташована у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 на праві приватної власності.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідачів вжити заходи по знесенню стін-самобуду, побудованих ОСОБА_9, є безпідставними та необґрунтованими,

оскільки виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області було прийнято рішення про оформлення раніше збудованих споруд, а саме, площі після перепланування кімнат АДРЕСА_1 у гуртожитку по АДРЕСА_1, яке, в свою чергу, в судовому порядку оскаржено не було.

Крім того, в ході розгляду даної адміністративної справи сторонами по справі також не були надані докази оскарження в судовому порядку п. 1 та п.п. 19 рішення виконкому Новокаховської міськради № 422 від 22.11.2011 року про оформлення раніше збудованих споруд після препланування, які відповідають державним будівельним нормам ДБН 360-92** та ДБН В.2-2-2009, загальною площею 116,9 кв.м. житлової площі - 82Д кв.м секції № 1 у гуртожитку по АДРЕСА_1 КП «Новокаховський гуртожиток».

Що стосується вимог позивачів про приведення житлової секції АДРЕСА_1 сімейного гуртожитку по АДРЕСА_1 у відповідність до державних стандартів 1973 року капітального будівництва гуртожитку, слід зазначити наступне:

Як вірно зазначено судом першої інстанції, гуртожиток по АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громади м. Нова Каховка в особі міської ради. У зв'язку із перебуванням гуртожитку в аварійному стані та не відповідності його санітарно-технічним вимогам, виникла необхідність у його реконструкції.

В свою чергу, в ході розгляду справи не було доведено фактів невідповідності здійсненої реконструкції вимогам державних будівельних норм та не встановлено порушення прав позивачів.

Також колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області по відключенню газопостачання кухні житлової секції к.к 101- 107 гуртожитку, розташованого в будинку АДРЕСА_1, оскільки відключення газопостачання в житловій кімнаті, яка самовільно була переобладнана під кухню (що є порушенням п. 4.5.27 ПБСГУ) та опломбування пристрою, який відключили ПГ-4 було проведено 17.09.2009 року службою обліку газу згідно листа КП «НК ДЕЗ» № 962 від 09.09.2009 року на підставі припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 42 від 03.09.2009 року, який вже був предметом судового розгляду.

Також безпідставними є посилання позивачів на те, що виконавчий комітет порушує їх право на приватизацію кімнат у гуртожитку, оскільки зазначені факти не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної адміністративної справи.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.06.2013 року та постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.06.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв