Справа № 815/3298/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3298/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Бойчева Т.Б. (представник за довіреністю)

третя особа: не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії прокуратури Одеської області щодо попередження ОСОБА_1 про звільнення у зв'язку із скороченням;

визнати протиправними дії прокуратури Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні та призначенні на посаду слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими процесуального керівництва прокуратури області, звільнивши з займаної посади;

визнати протиправною бездіяльність прокуратури по не призначенню ОСОБА_1 на посаду слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні просив поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів до судового засідання явку представника не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування клопотань про поновлення строку звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду, суд встановив наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій прокуратури Одеської області щодо попередження ОСОБА_1 про звільнення у зв'язку із скороченням, з огляду на наступне.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач проходив службу в органах прокуратури України, що згідно з положеннями п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 21.06.2017 р. (вхід. № 3293/17).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, зокрема, просить визнати протиправними дії прокуратури Одеської області щодо попередження ОСОБА_1 про звільнення у зв'язку із скороченням. При цьому позивач не конкретизує, з яким саме попередженням він пов'язує наявність протиправних дій відповідача.

Згідно п.9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 р. у справі № 21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі № 21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР - 42946756).

За приписами п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Судом встановлено, що 01.11.2016р. (вих. № 11-12218ВН-16) слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 попереджено про звільнення відповідно до п.1 ч.1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України та п.9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури, в якому він обіймав посаду, та скороченням органу прокуратури з 03.01.2017р. (т.1, а.с. 37). Того ж дня позивач ознайомився з попередженням, про що ним

зроблено відмітку про відмову від запропонованої посади.

В подальшому позивача було звільнено з посади, яку він обіймав. Позивач, не погодившись зі звільненням, звернувся до суду з метою захисту своїх прав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. у справі № 815/7401/16 поновлено молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді слідчого в ОВС прокуратури Одеської області з 23.11.2016 р.

22.03.2017р. слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 попереджено про звільнення відповідно до п.1 ч.1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України та п.9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури, посаду в якому він обіймав, та скороченням органу прокуратури з 22.05.2017р. (т.1, а.с. 49). Того ж дня позивач ознайомився з попередженням, про що ним зроблено відмітку про відмову від запропонованої посади.

Таким чином, позивач попереджався про звільнення у зв'язку із скороченням вперше 01.11.2016р. та 22.03.2017р. вдруге. Однак з даним адміністративним позовом звернувся лише 21.06.2017 р., тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України.

Суд враховує, що позивачем неодноразово подавались заяви (від 22.06.2016 р., 22.06.2016 р., 21.03.2017р., 24.04.2017р., 09.06.2017р.) до прокуратури Одеської області, в яких останній у зв'язку з ліквідацією в органах прокуратури Одеської області слідчого управління, просив призначити його у новоствореному управлінні на посаду слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими процесуального керівництва прокуратури області, звільнивши з посади, яку він обіймав (т. 1, а.с. 33, 34, 46-47, 51, 124). Позовні вимоги про визнання протиправними дій прокуратури Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні та призначенні на посаду слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими процесуального керівництва прокуратури області, звільнивши з займаної посади; визнання протиправною бездіяльності прокуратури по не призначенню ОСОБА_1 на посаду слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області пов'язані з необхідністю вирішення питань, що мають триваючий характер, відтак в цій частині позовних вимог, строк звернення до суду не пропущено.

Враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з системного аналізу приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не є поважними.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що для правильного застосування норм КАС України при визначенні початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в статті 99 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 29 жовтня 2014р. у справі № 6-152цс14, від 16 листопада 2016 року № 6-2469цс16.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій прокуратури Одеської області щодо попередження ОСОБА_1 про звільнення у зв'язку із скороченням подано з пропуском строку звернення до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом в цій частині позовних вимог є необґрунтованим, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, в зв'язку з чим даний позов має бути залишений без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись, ст.ст.14, 99, 100, 102, 155, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, - задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій прокуратури Одеської області щодо попередження ОСОБА_1 про звільнення у зв'язку із скороченням.

В іншій частині клопотання представника відповідача, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.10.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк