Справа № 675/1665/16-а
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1665/16-а
Провадження № 2-а/675/1/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дацишиної М. В.,
представника відповідача Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Музичишиної Н. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи це тим, що в травні 2016 року, отримавши відповідь на своє звернення від управління Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, довідався, що його права порушені. ОСОБА_1 вважає, що пенсія має виплачуватись йому з 12 січня 2011 року, тобто з моменту звернення до управлінні Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі. Крім того позивач вказує, що при нарахуванні йому розміру пенсії не було враховано його заробітну плату за період роботи з 25 липня 1972 року по 30 вересня 1977 року, що призвело до зменшення розміру нарахованої пенсії, тому позивач просить зобов`язати Білогірське об`єднане управління Пенсійного фонду України провести перерахунок його пенсії з урахуванням заробітної плати за вказаний період. Також ОСОБА_1 просить зобов`язати Білогірське об`єднане управління Пенсійного фонду України перераховувати нараховану суму пенсії не на рахунок Державної Установи «Замкова виправна колонія № 58», а на рахунок довіреної особи позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вважає, що йому завдана моральна шкода в сумі 25 000 грн. неправомірними, на думку позивача, діями відповідача.
Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Дацишина М. В. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.
Представник відповідача Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області Музичишина Н. П. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, вважає дії управління Пенсійного Фонду по призначенню пенсії ОСОБА_1 законними і правомірними.
Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно зі ст. 6 КАC України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, суд розглядає справи на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до ст.ст. 69, 71 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, зобов`язано управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.
Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду № 2-а/2207/4/2012 від 22 травня 2013 року розглянута та задоволена заява Управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, Управлінню Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі роз`яснено, що пенсію за віком ОСОБА_1 слід призначати відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Про вказану обставину ОСОБА_1 стало відомо під час розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області справи № 675/1967/13-а (провадження № 2а/675/72/2013 р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі про призначення пенсії з 11 червня 2009 року, за результатами розгляду якої 23 жовтня 2013 року була винесена постанова, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії передбачений ст. 40 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі зменшується на розмір зазначеної пенсії.
Частина 1 ст. 56Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Представник відповідача Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Музичишина Н. П. пояснила, що при обчисленні пенсії ОСОБА_1 . Білогірським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України враховано страховий стаж 26 років 01 місяць 22 дні та заробітна плата за періоди роботи з 01 серпня 1975 року по 30 вересня 1977 року, з 01 лютого 1978 року по 31 січня 1980 року, розмір якої підтверджений відповідними довідками, виданими архівом штабу Південного військового округу та ВАТ «Ялтастройтранс», з 01 березня 1980 року по 30 вересня 1980 року, з 01 квітня 1981 року по 30 червня 1981 року у зв`язку з відсутністю підтверджуючих довідок заробітну плату враховано в «нульовому» значенні. Доводи представника відповідача підтверджуються матеріалами дослідженої в ході судового розгляду матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 , письмовими запереченнями відповідача.
Сам позивач розмір заробітної плати за період з 25 липня 1972 року по липень 1975 року довідкою, підтвердженою первинними документами, не підтвердив. Натомість надав суду копію довідки Філіалу Центрального архіву МО РФ № 56/2/5516 від 21 січня 2009 року, згідно якої видаткові відомості на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям 421 танкового полку за 1973-1975 роки знищені.
Білогірське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області неодноразово вчиняло активні дії шляхом направлення запитів до відповідного військового архіву Російської Федерації для отримання необхідної інформації та визначення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25 липня 1972 року по липень 1975 року, однак жодних відповідей, зокрема, на момент розгляду справи не отримало.
Сам ОСОБА_1 як на доказ наявності у нього грошового забезпечення у спірний період послався на належним чином завірену копію розрахункової книжки з записом про розмір грошового утримання.
Представник відповідача Музичишина Н. П. звернула увагу суду, що в наданій копії розрахункової книжки будь-які відомості за період з 25 липня 1972 року по липень 1975 року відсутні, а тому відсутні підстави для врахування відомостей з цієї розрахункової книжки при обчисленні пенсії позивачу.
ОСОБА_1 вважав за можливе зробити запит до будь-якої військової частини або до Міністерства оборони України для отримання довідки з зазначенням розміру заробітної плати за період з 25 липня 1972 року по липень 1975 року на аналогічній посаді.
Представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що у запропонованому позивачем випадку розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії саме ОСОБА_1 не буде враховуватись, оскільки інше суперечитиме нормам діючого законодавства.
Підстави для проведення перерахунку пенсії визначені у ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи відсутні законні підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Згідно ч. 4 ст. 122 Кримінально-виконавчого кодексу України виплата особам, засудженим до позбавлення волі, призначених пенсій здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду України на рахунок установи за місцем відбування покарання. Із пенсій засуджених до позбавлення волі відшкодовуються витрати на їх утримання в установах виконання покарань в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому не менш як п`ятдесят відсотків пенсії зараховується установою за місцем відбування покарання на особовий рахунок засудженого.
Зазначені положення законодавства були роз`яснені ОСОБА_1 . Білогірським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України листом Білогірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 695/03 від 20 квітня 2016 року, доданим до матеріалів справи.
Виплата пенсій пенсіонерам, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, в інший спосіб та іншим особам діючим законодавством не передбачена.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 87, 88 КАС України, ст. 4, п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи наявність достатньої кількості коштів на рахунку засудженого ОСОБА_1 та відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 9-11, 14, 71, 86, 87, 88, 102, 158, 159, 160, 161,162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О. С. Янішевська