Справа № 826/12804/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12804/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О., ознайомившись з позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ"

до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській

області Шкред Ірини Юріївни,

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України

про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування актів державного

виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, у якому просять визнати протиправними дії державного виконавця щодо складення актів від 12.10.2016 та від 17.01.2017 ВП 49176475 та скасувати ці акти.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим до неї статтею 106 КАС України з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві, окрім іншого, зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, а також зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, серед відповідачів позивачем вказано Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірину Юріївну та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Однак зміст позовної заяви свідчить, що в ній міститься виклад обставин та позовні вимоги лише до одного з відповідачів - державного виконавця Шкред І.Ю., позовні вимоги до іншого відповідача та виклад обставин, якими б ці вимоги обґрунтовувались, - відсутні.

Зазначений недолік підлягає усуненню позивачами шляхом уточнення складу відповідачів або змісту позовних вимог щодо кожного з них шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч викладеному позивачами не наданого до позовної заяви документу про сплату ними судового збору та не повідомлено про звільнення їх від сплати судового збору, якщо такі обставини існують.

Наведений недолік підлягає усуненню відповідачами шляхом подання до суду належного доказу щодо сплати судового збору або про звільнення від його сплати.

Частинами четвертою та п'ятою статті 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовну заяву підписано представником позивачів Петровською-Караченцевою Л.Г., проте позовна заява не містить жодної інформації про представника позивачів відповідно до частини п'ятої статті 106 КАС Украни..

Окрім того, представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СЕРВІС_ІНТЕРНЕШНЛ" Петровською-Караченцевою Л.Г. не надано підтвердження повноважень щодо подання від імені цієї юридичної особи позовної заяви до суду. Такі повноваження у наданій до суду представником Петровською-Караченцевою Л.Г. довіреності вказаного товариства від 26.08.2016 відсутні.

Указаний недолік підлягає виправленню шляхом надання довіреності чи іншого документу, який підтверджує повноваження вищевказаного представника щодо підписання позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СЕРВІС -ІНТЕРНЕШНЛ".

Поміж іншого, позовна заява містить прохання позивачів про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання цього адміністративного позову до суду.

З огляду на викладене доцільно зауважити, що КАС України не містять положень щодо поновлення адміністративним судом строку для подання адміністративного позову. Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд повинен вирішувати питання про поважність причин пропущення позивачами строку звернення до суду, а не про поновлення пропущеного строку.

Згідно з доводами, викладеними в позовній заяві, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" не було залучене до виконавчих дій державного виконавця, під час яких складено оскаржувані акти від 12.10.2016 та від 17.01.2017. Про вчинення цих дій та складення цих актів представник названого позивача дізнався лише 25.09.2017 на зборах представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ".

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ" також не знало про оскаржувані дії державного виконавця та видані ним оскаржувані акти, оскільки не є боржником або стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, в якому ці дії вчинялися.

Проте жодних належних доказів, які підтверджують доводи позивачів про те, коли вони дізналися про оскаржувані дії державного виконавця та оскаржувані акти суду не надано, що унеможливлює вирішення питання про поважність причин пропуску ними строку звернення до суду з цим позовом.

Разом з тим зі змісту позовної заяви та наданих до неї доказів неможливо дійти однозначного висновку про підсудність цієї справи адміністративному суду відповідно до пункту 5 частини першої статті 18 та статті 181 КАС України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, в якому оскаржуються дії державного виконавця та прийняті ним акти. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ" - не є стороною у згаданому виконавчому провадженні.

Докази, додані до позовної заяви, не дають можливості суду встановити, які саме виконавчі документи є предметом виконання у зведеному виконавчому провадженні, у якому державним виконавцем вчинені оскаржувані дії та прийняті оскаржувані акти.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтею 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху .

2.Встановити позивачам п'ятиденний строк з моменту утримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Запропонувати позивачам надати докази стосовно того, які виконавчі документи є предметом виконання у зведеному виконавчому провадженні, в якому вчинені оскаржувані дії державного виконавця та прийняті оскаржувані акти.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України..

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.О. Власенкова