Справа № 490/5215/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/5215/17

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про скасування рішення №3/40 від 27.01.2011 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 99,100 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення без розгляду адміністративного позову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду судом було зазначено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Інститут строків позовної давності в адміністративному процесі має дуже важливе значення, оскільки він сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах (якби не було б строків, стан юридичної невизначеності зберігався би протягом необмеженого часу), а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов?язків, тому що пропущення строку може мати негативні наслідки для того, хто його пропустив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом позову по цій справі є скасування рішення Миколаївської міської ради №3/40 від 27.01.2011 року.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що приймається ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з зазначеним позовом про скасування рішення Миколаївської міської ради №3/40 від 27.01.2011 року позивачем не було зазначено в позовній заяві клопотання щодо поновлення пропущеного строку або визнання причин пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами поважними.

Таким чином судова колегія суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду щодо залишення позовних вимог без розгляду, оскільки позивач звернувся з даною позовною заявою після спливу шести років після прийняття оскаржуваного рішення.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що суд який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо підстав пропуску строку звернення до суду, судова колегія зазначає наступне.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що 15.12.2016 року він отримав відповідь від міської ради з якої дізнався про порушення своїх прав, а тому вважає що звернувся до суду у строк встановлений ст.99 КАС України.

Однак суд апеляційної скарги зазначає, що звертаючись зі зверненням до відповідача, апелянту було відомо про існування рішення Миколаївської міської ради №3/40 від 27.01.2011 року, крім того зазначене не заперечується в апеляційній скарзі.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що рішення Миколаївської міської ради №3/40 від 27.01.2011 року, скасування якого є предметом розгляду по цій справі, відповідно п.271.2 ст.271 Податкового кодексу України було оприлюднено на офіційному сайті Миколаївської міської ради, що не заперечується апелянтом.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що не оприлюднення додатків до оскаржуваного рішення не позбавляло позивача права на своєчасне звернення до суду з позовом про оскарження цього рішення

З огляду на викладене судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки останнім при подачі адміністративного позову пропущений строк звернення встановлений ст.99 КАС України, а клопотання щодо поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності причин його пропуску до суду першої інстанції надано не було.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик