Справа № 808/1853/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ СТЯГНЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ

04 вересня 2017 року Справа № 808/1853/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати повідомлення Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.3-16/9901 від 09 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

зобов`язати Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №808/1854/16, виданого 30 травня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом стосовно боржника Військова частина НОМЕР_1 (56 окрема мотопіхотна бригада).

Позивач в судове засідання не прибув, в позовній заяві просить суд розглядати справу за відсутності позивача.

Разом з тим, 04 вересня 2017 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про стягнення витрат на правову допомогу. Зазначає, що оплата витрат на правову допомогу складає 3248,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з неповажної причини, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судову повістку отримано його уповноваженою особою 08 серпня 2017 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 87 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 87 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з частино 1 статті 90 КАС України витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

При розгляді клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, судом досліджено:

- договір про надання правової допомоги від 13 травня 2017 року;

- акт виконаних робіт;

- квитанцію №б/н від 04 вересня 2017 року на суму 3250,00 грн.;

- свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

Отже, суд звертає увагу на те, що правова допомога надана позивачу на підставі договору, за яким представнику (адвокату) сплачено 3250,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що докази на які посилається представник позивача щодо витрат на правову допомогу не можуть братися судом до уваги, оскільки містять розбіжності.

Так, відповідно до матеріалів справи акт про виконання робіт до договору про надання правової допомоги від 13 травня 2017 року складено 09 вересня 2017 року, однак судове засідання призначене 04 вересня 2017 року.

Тобто, акт про виконання робіт до договору про надання правової допомоги від 13 травня 2017 року складено пізніше, аніж призначено розгляд справи.

Доказів надання консультацій з питань законодавства та складання позовної заяви не надано. Матеріали позовної заяви не містять доказів її складання саме представником.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та відсутність участі представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правову допомогу у розмірі 3250,00 грн.

Керуючись статтями 41, 87, 90, 94, 98, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правову допомогу у розмірі 3250,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов