Справа № 638/10266/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р.Справа № 638/10266/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Бежко М.С.

за участю представника відповідача Гуслєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2017р. по справі № 638/10266/17

за позовом ОСОБА_1

до Посадової особи суб'єкта владних повноважень Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича , Посадової особи суб'єкта владних повноважень головаи Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни , Суб'єкта владних повноважень Харківської обласної виборчої комісії

про встановлення відсутності повноважень Харківського міського голови, визнання протиправними дій голови Харківської міської виборчої комісії, бездіяльності Харківської обласної виборчої комісії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до посадової особи суб'єкта владних повноважень Харківського міського голови Кернес Геннадія Адольфовича, посадової особа суб'єкта владних повноважень голова Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни, суб'єкта владних повноважень Харківської обласної виборчої комісії, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії голови Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни, як посадової особи суб'єкта владних повноважень, яким є Харківська міська виборча комісія, щодо організації роботи комісії під час встановлення результатів чергових виборів до Харківської міської ради 7 скликання за станом справ на теперішній час;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної виборчої комісії як суб'єкта владних повноважень, щодо організації роботи комісії під час встановлення результатів чергових виборів до Харківської міської ради 7 скликання за станом справ на теперішній час;

- встановити відсутність повноважень Харківського міського голови у громадянина Кернеса Генадія Адольфовича станом на теперішній час.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 року у справі № 638/10266/17 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни, Харківської обласної виборчої комісії, Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та встановлення відсутності повноважень.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники відповідачів надали до суду письмові заперечення, в яких вказали, що доводи апеляційної скарги є хибними, а тому її вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники відповідачів Харківської міської виборчої комісії Биндич Г.В., Харківського міського голови Кернеса Г.А., заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі № 638/10226/17 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника позивача, представників відповідачів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов подано до суду з пропущенням строку звернення до суду у відносинах пов'язаних з виборчим процесом, визначеного статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до частини 3 зазначеної статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, позивач зазначає про наявність порушення своїх прав, які відбулись через вчинення, на його думку, головою Харківської міської виборчої комісії Биндич Г.В. протиправних дій щодо організації роботи комісії під час встановлення результатів чергових виборів до Харківської міської ради 7 скликання, а також, внаслідок протиправної бездіяльності Харківської обласної виборчої комісії, як суб'єкта владних повноважень, щодо організації роботи комісії під час встановлення результатів чергових виборів до Харківської міської ради 7 скликання, він дізнався 21.06.2017 від громадянина ОСОБА_2

Таким чином, суддя першої інстанції дійшла правомірного висновку про те, що дані обставини відбулись у межах виборчого процесу та провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій унормовано ст. 172 КАС України.

При цьому, строки звернення до суду у вказаній категорії справ унормовані частинами 6-8 зазначеної статті, якими встановлено дводенний строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці.

Згідно з частиною першої та другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції щодо віднесення спірних правовідносин стосовно предмету спору пов'язаних з виборчим процесом та наявність підстав для залишення позову позивача без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 року у справі № 638/10226/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2017р. по справі № 638/10266/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.