Справа № 414/1990/17
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06.10.2017 Справа № 414/1990/17

Провадження № 2-а/414/55/2017

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти БПОП ГУНП в Луганській області капітана поліції Кузьського Євгена Олександровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до інспектора взводу № 1 роти БПОП ГУНП в Луганській області капітана поліції Кузьського Є.О., в якому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього серії БР № 176568 від 23.09.2017, зобов'язати відповідача повернути йому вилучене водійське посвідчення серії Г № 778464 від 02.08.1973, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України зазначається, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує дії працівника поліції щодо обґрунтованості складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та вважає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП встановлена ст. 221 КУпАП, ці справи розглядаються суддею районного суду за правилами глави 22 КУпАП і за результатами цього розгляду суддею виноситься відповідна постанова, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 24 КУпАП.

Під час такого розгляду вирішуються, в тому числі, питання наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, здійснюється оцінка зібраних доказів та вирішується питання про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та дії працівників патрульної поліції щодо повернення посвідчення водія самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративне правопорушення, накладення адміністративних стягнень здійснюється у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскільки суддею було встановлено, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, а також в силу ч. 5 ст. 109 КАС України роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 109, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти БПОП ГУНП в Луганській області капітана поліції Кузьського Євгена Олександровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - відмовити у зв'язку з тим, що зазначений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.Г. Безкровний