Справа № 821/1030/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1030/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення від 24.03.2017 р. та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення від 24.03.2017 р. та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2

В ході розгляду справи позивачем заявлено заяву про відвід судді. Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою суду про прийняття справи до провадження від 13.07.2017 р. справу призначено до розгляду на 27 липня 2017 року. 27 липня 2017 року, на думку позивача, її було позбавлено права бути присутньою в судовому засіданні при розгляді клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Позивач зазначила, що в судовому засіданні 09.08.2017 р. нею заявлено клопотання про допит свідків та витребування додаткових доказів, вказане клопотання задоволено та ухвалою суду зупинено провадження до 10 жовтня 2017 року. Вказане зупинення провадження на думку позивача є необґрунтованим. Також заява про відвід судді обґрунтована тим, що позивачем заявлено клопотання про витребування доказів від ПрАТ "Vodafone Україна", в задоволенні якого суддею відмовлено. Вказана відмова також на думку позивача є затягуванням розгляду справи за черговим повторенням клопотання.

Третя особа щодо заявленої заяви про відвід судді покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду. Заявляти відвід (самовідвід) після цього можна лише в разі, якщо про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку судового розгляду.

Заслухавши заяву позивача, думку третьої особи, проаналізувавши викладені у заяві про відвід обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про його упередженість під час розгляду справи, жодна з підстав не відноситься до підстав, які вказані у ст.ст.27, 28 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.