Справа № 127/5286/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/5286/17

Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

04 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на додаткову постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, в якому просив: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці по неврахуванню при визначенні пенсії держаного службовця «інших виплат», зазначених у довідці про складові заробітної плати від 19.12.2016 №01-01-71/8255; зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю з урахуванням до заробітку для обчислення пенсії суми індексації заробітної плати, премій, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення («інші виплати»), зазначених у довідці про складові заробітної плати від 19.12.2016 №01-01-71/8255, згідно Закону «Про державну службу», в редакції чинній на момент призначення пенсії з 14 березня 2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 до УПФУ у м.Вінниці про оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії з 14.03.2014 року по 12.09.2016 року залишити без розгляду.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці по неврахуванню при визначенні пенсії державного службовця ОСОБА_2 «інших виплат»: індексації та матеріальної допомоги. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці провести перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 з 13.09.2016 року, включивши до складу заробітної плати, з якої проводиться нарахування пенсії, суми інших виплат: індексації та матеріальної допомоги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2017 року залишено без змін.

11.07.2017 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року повернуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений згідно квитанції 0.0.723462144.1 від 13.03.2017 року, як надміру сплачений.

Додатковою постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640 гривень.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив додаткову постанову суду першої інстанції скасувати.

Позивач, заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив додаткову постанову суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, при поданні до суду вищезазначеного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 280 гривень, з яких 640 гривень є надміру сплаченими, оскільки судом по суті вирішувалась одна позовна вимога немайнового характеру.

Вінницьким міським судом Вінницької області 10.04.2017 року у справі №127/5286/17 винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці по неврахуванню при визначенні пенсії державного службовця ОСОБА_2 «інших виплат»: індексації та матеріальної допомоги, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці провести перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 з 13.09.2016 року, включивши до складу заробітної плати, з якої проводиться нарахування пенсії, суми інших виплат: індексації та матеріальної допомоги.

При винесенні постанови суду від 10.04.2017 року питання про судові витрати судом не вирішувалося, у звязку з чим 11.07.2017 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Суд дійшов висновку про винесення додаткової постанови, в якій вирішив питання про розподіл судових витрат у даній справі, з чим частково не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 14.03.2017 року (справа №21-3944а16), вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

З вищезазначеного випливає, що позивачем при поданні до суду даного позову підлягав сплаті судовий збір в розмірі 640 гривень, що позивачем здійснено.

Однак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо стягнення саме з Державного бюджету України на користь позивача 640 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта в частині того, що позовна вимога щодо стягнення судового збору позивачем не заявлялася, оскільки позивачем 11.07.2017 року було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задовольнити частково.

Додаткову постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640 гривень.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5