Справа № 760/8029/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1513/17 В справі № 760/8029/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Орлова О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, Інспектора патрульної поліції у м.Києві Добренка А.О. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 744561 від 25 квітня 2017 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 гр.

Посилається в позові на те, що 25 квітня 2017 року близько 08.30 він рухався на автомобілі GEELY, д.н. НОМЕР_1 по вул.Польовій в сторону вул.Б.Гетьмана в м.Києві.

На перехресті цих вулиць водії регулярно порушують Правила дорожнього руху, виїжджаючи на смугу зустірнчого руху, створюючи небезпечні ситуації.

В цей день він черговий раз став свідком грубих порушень Правил дорожнього руху при виїзді на вул.Б.Гетьмана, які мали місце перед автомобілем патрульної поліції, що рухався по вул.Б.Гетьмана, однак співробітники поліції не звертали уваги на ці порушення.

Він вимушений був наздогнати автомобіль патрульної поліції, посигналив, включаючи та виключаючи світло фар, щоб вони зупинилися.

Коли поліцейський автомобіль зупинився, він зупинився за ним, вмикнув аварійну сигналізацію та вийшов з авто.

Відповідач Добренко А.О., який вийшов з автомобіля, відмовився представитися, не реагував на порушення, які допускають водії, погрожуючи скласти відносно нього постанову про адмінінстративне правопорушення.

Після цього він став вимагати покликати старшого патруля, до нього вийшов лейтенант Крамаренко Д.Ю. та пред»явив претензії з приводу його зупинки на смузі громадського транспорту, після чого відносно нього була винесена постанова.

Він зазначив, що не вчиняв адмінінстративного парвопорушення, зупинився на даній смузі, щоб вказати поліцейським на грубі порушення Правил дорожнього руху.

Оскільки постанова була винесена на місці зупинки транспортного засобу, а він не володіє українською мовою, він був побавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Виходячи з цього, вважає винесену постанову порушенням його прав, низки рішень Європейсмького суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини, а тому просить задовольнити позов.

Відповідач Добренко А.О. в судове засідання не з»явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м.Києві в судовому засіданні проти позову заперечував. Посилався на те, що дії патрульного поліцейського при винесенні постанови були правомірними, позивач порушив Правила дорожнього руху, здійснивши рух та зупинку в смузі руху, що призначена для маршрутних транспортних засобів, позначену відповідним дорожнім знаком, що є порушенням п.17.1 Правил дорожнього руху.

Вважаючи дії поліцейського законними, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 25 квітня 2017 року відповідачем Добренко А.О. відносно позивача винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якої позивач порушив вимоги п.п. 17.1 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобівлем, здійснив рух по смузі, позначеній дорожнм знаком 5.1, призначеній для руху маршрутних транспортних засобіів.

Відповідно до п. ?17.1 Правил дорожнього руху забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З постанови серії БР № 744561 вбачається, що позивач, керуючи автомобілем автомобілі GEELY, д.н. НОМЕР_1,здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8.

Дані обставини підтверджуються як поясненням самого позивача, так і наданим ним у розпорядження суду фото.

Не заперечуючи руху та зупинки транспортного засобу на смузі руху маршрутних транспортних засобів, позивач пояснив необхідність цього намаганням звернути увагу патрульних поліцейських, що рухалися на автомобілів попереду його автомобіля, на порушення Правил дорожнього руху з боку водіїв на виїзді з вул.Польової на вул.Б.Гетьмана в м.Києві.

Ці обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка перебувала в автомобілі.

Зазначила, що автомобіль позивачем був зупинений відразу після повороту з вул.Польової на вул.Б.Гетьмана. Перелаштуватися в середню смугу позивач не встиг, так як це було вранці, потік автмообілів був щільний і відразу перелаштуватися в потрібну смугу було неможливо.

Представник відповідача за результатами огляду наданого позивачем фото звернув увагу на те, що місце розташування транспортного засобу позивача свідчить про те, що цим місцем є Караваєві дачі, а не виїзд з вул.Польової, що підтверджується новим будинком на протилежній стороні вулиці, який розташований саме перед мостом.

Позивач даних обставин у смудовому засіданні не спростував, а свідок послалася на те те, що це такий ракурс фото.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Виходячи з обставин, викладених вище, наданих сторонами дказів та приведені заперечення проти них, суд вважає правомірними дії відповідача Добренка А.О., а постанову про притягнення позивача до адмінінстративної відповідальності законною.

Суд не приймає до уваги тверджень позивача в обгрунтування пред»явленого позову, виходячи з наступного.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху визначено перелік дорожніх знаків.

Відповідно до пункту 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5,8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивач у судовому засіданні не заперечував руху та зупинки автмообіля на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Із змісту ст. 247 КУпАП убачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Доказів, які б спростували вину позивача у порушенні Правил дорожнього руху, останнім не надано.

Також позивачем не надано доказів і на підтвердження обставин, на які він посилався при зверненні до суду та в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що намагання позивача звернути увагу працівників патрульної поліції на порушенння Правил дорожнього руху іншими водіями, якщо таке дійсно мало місце, не може супроводжуватися порушенням цих Правил з боку самого позивача, як учасника дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ч. 4 ч.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи ці обставини і ці твердження позивача судом не приймаються до уваги.

Керуючись ст.ст.1,9,122, 222, ч.4 ст.258,283 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», 14 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст.ст.2, 9, 69, ч.ч.1,6 ст.71, ч.4 ст.128, 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, Інспектора патрульної поліції у м.Києві Добренка А.О. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :