Справа № 820/722/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р.Справа № 820/722/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - Забайрачної С. Ю.

представників відповідача - Ісаєнко М.О., Дорошенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. по справі № 820/722/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР"

про накладення арешту на кошти та зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "КОМ-ФОР", в якому просив суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "КОМ-ФОР", відкритих в банківських установах та зупинити видаткові операції на таких рахунках.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального і процесуального права, а також неповноту дослідження обставин у справі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що посадовою особою податкового органу правомірно прийнято рішення від 16.02.2017 року про застосування умовного арешту майна відповідача у зв'язку з відмовою від допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу, а тому позивач в межах встановленого строку звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказом начальника ГУ ДФС у Харківській області від 02.12.2017 №215 призначено проведення з 14.02.2017 планової виїзної перевірки ТОВ "КОМ-ФОР", тривалістю 20 днів, за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2016.

На підставі вказаного наказу про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки посадовими особами податкового органу здійснено вихід на адресу ТОВ "КОМ-ФОР" для проведення планової виїзної перевірки.

Однак, уповноваженими особами ТОВ "КОМ-ФОР" посадових осіб контролюючого органу не допущено до проведення планової виїзної перевірки, про що складено акт від 14.02.2017 № 136/20-40-14-02-07/33337750.

16.02.2017 на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "КОМ-ФОР" у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

ГУ ДФС у Харківській області звернулось до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "КОМ-ФОР".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року закрито провадження по справі № 820/740/17 за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ "КОМ-ФОР" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, оскільки на час розгляду справи № 820/740/17 в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 820/777/17 за позовом ТОВ "КОМ-ФОР" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року по справі № 820/777/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "КОМ-ФОР" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.02.2017 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "КОМ-ФОР" відмовлено.

Підставою для подання даної позовної заяви про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "КОМ-ФОР", відкритих в банківських установах та зупинення видаткових операцій на таких рахунках стала відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки та, як наслідок, прийняття контролюючим органом рішення від 16.02.2017 року про застосування арешту майна на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки рішення ГУ ДФС у Харківській області 16.02.2017 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «КОМ-ФОР» не підтверджено судом протягом 96 годин, тобто фактично припинило свою дію.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.4 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Колегія суддів зазначає, що пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено припинення адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, враховуючи вимоги ст. 94 ПК України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, а тому застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Однак, як зазначено вище, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року закрито провадження по справі № 820/740/17 за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ «КОМ-ФОР» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, на час прийняття судом першої інстанції спірної постанови, рішення ГУ ДФС у Харківській області 16.02.2017 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «КОМ-ФОР» не підтверджено судом, тобто фактично припинило свою дію у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 (96 годин), рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, а тому відсутні підстави для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки такий арешт є складовою загального арешту майна.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено наявність підстав для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «КОМ-ФОР» шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. по справі № 820/722/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 09.10.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.