Справа № 820/1650/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 820/1650/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 820/1650/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року, починаючи з 22.02.2017 року по день постановлення рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, просп. Новопечерський, 3, корп.2, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16 за період з 22.02.2017 року по 12.06.2017 року в розмірі 17613,48 грн. (сімнадцять тисяч шістсот тринадцять гривень 48 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що наразі існують складнощі у виконанні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16 через відсутність чіткого розяснення, яким чином можна поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції України в Полтавській області не порушивши Закону України «Про державну службу», враховуючи, що за результатами конкурсу на вказану посада призначено іншу особу. Також зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги лист слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 04.04.2017 № 2333/115/24/01-2017 про відкриття кримінального провадження № 0000345 від 07.08.2014 р. Крім того відповідач зазначає, що сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді ОСОБА_1 може бути стягнута лише з Державної екологічної інспекції у Полтавській області, оскільки оплата праці ОСОБА_1В здійснювалась саме цим органом, а тому суд першої інстанції порушив норми процесуального права не залучивши до участі Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16 позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України частково задоволено, визнано протиправними та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року, стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016 року по 02.06.2016 року в розмірі 3 332,28 (три тисячі триста тридцять дві) гривні 28 копійок.

Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року.

За заявою ОСОБА_1 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.06.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.

Однак, станом на час розгляду справи, дане судове рішення не виконано. У звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не виконано рішення суду від 02.06.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а тому, у відповідності до ст.236 КЗпП України, відповідачем на користь позивача повинна бути виплачена сума середнього заробітку за час затримки розрахунку виконання рішення суду. При цьому, належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є зобовязання Державної екологічної інспекції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22.02.2017 р. по день постановлення рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Як встановлено ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення постанови до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16 була допущена до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, колегія суддів вважає, що у Державної екологічної інспекції України виник обовязок негайного вжиття дій щодо поновлення позивача на посаді.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 за позовом ОСОБА_1 до ДЕІ України, Голови ДЕІ України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу набрала законної сили 02.08.2016 року, однак, не була виконана Державною екологічною інспекцією України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15, …законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Виходячи з лексичного значення (тлумачення) поняття затримка, як зволікання, проволока, за змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у пункті 34 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. №9 рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Колегією суддів встановлено, що відповідач - Державна екологічна інспекція України ані одразу після проголошення, ані станом на день розгляду даного позову судом першої інстанції, не видала наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а відтак, підтвердженим є факт затримки виконання відповідачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. у справі № 820/2691/16.

За приписами ст.236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є встановлений судом факт затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

У відповідності до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (далі по тексту Порядок № 100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами п.3 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

У відповідності до п.5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з п.8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що на користь працівника, щодо якого мала місце несвоєчасність виконання роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі, підлягає стягненню сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду виходячи з кількості робочих днів протягом періоду такої затримки.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі № 820/2691/16 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 238,02 грн.

Таким чином, враховуючи період затримки виконання вказаної постанови суду, за який позивач просить стягнути середній заробіток з 22.02.2017 року по 12.06.2017 року (дату постановлення рішення судом першої інстанції), беручи до уваги кількість робочих днів протягом цього періоду (74 робочих дні 5 у лютому 2017 року, 22 у березні 2017 року, 20 у квітні 2017 року, 20 у травні 2017 року, 7 у червні 2017 року), сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі складає 17613,48 грн. (74 х 238,02 грн. = 17613,48 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення вказаної суми з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1

При цьому, норма статті 236 КЗпП України носить імперативний характер, вона безумовно забезпечує конституційну гарантію захисту від незаконного звільнення через забезпечення якомога скорішого поновлення трудових прав працівника при поновленні його на роботі та гарантії захисту права на своєчасну оплату праці у разі поновлення трудових відносин між працівником та роботодавцем. Визначена в статті 236 КЗпП України вимога виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у разі затримки виконання рішення про поновлення на роботі не залежить від вини у затримці того органу, який зобов'язаний безпосередньо нараховувати та виплачувати заробітну плату працівникові.

Таким чином, винесення наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області в силу вказаного Положення є обовязком голови Державної екологічної інспекції України, а відтак, витрати по виплаті середнього заробітку за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі № 820/5002/16 повинен нести відповідач.

За приписами абз.5 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції отримання Державною екологічною інспекцією України листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 04.04.2017 р. № 2333/115/24/01-2017 про відкриття кримінального провадження № 0000345 від 07.08.2014 р. передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом вчинення колишнім начальником Державної екологічної інспекції України у Полтавській області ОСОБА_1 зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки наявність кримінальної справи не є підставою для невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року.

З приводу доводів апеляційної скарги відповідача про те, що сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді ОСОБА_1 може бути стягнута лише з Державної екологічної інспекції у Полтавській області, а не з Державної екологічної інспекції України, а тому суд першої інстанції неправомірно не залучив до участі Державну екологічну інспекцію у Полтавській області, колегія суддів, не заперечуючи того факту, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Державною екологічною інспекцією у Полтавській області, вважає за необхідне зазначити, що статтею 236 КЗпП України фінансову відповідальність за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі покладено на власника або уповноважений ним орган, які допустили затримку виконання судового рішення, яким є Державна екологічна інспекції України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 820/1650/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.