Справа № 816/390/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р.Справа № 816/390/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 816/390/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Альфа-Капітал"

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Альфа-Капітал" (далі ПАТ "Альфа-Капітал", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі Полтавська об'єднана ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2016 № НОМЕР_1.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року вказаний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що АТ "Альфа-Капітал" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ.

Посадовими особами Полтавської об'єднаної ДПІ проведено перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПАТ "Альфа-Капітал" за грудень 2015 року, за наслідками якої складено акт № 472/15/4808650 від 24.11.2016.

Згідно вказаного ОСОБА_1 ПАТ "Альфа-Капітал" порушено вимоги абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки несвоєчасно зареєстровано податку накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.01.2016 із затримкою у 4 календарні дні. Зазначеним актом визначено, що відповідальність платника передбачена абзацом 2 пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки № 472/15/4808650 від 24.11.2016 Полтавською об'єднаною ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2016 № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф 10% від суми ПДВ у розмірі 28251,17 грн.

У результаті оскарження у адміністративному порядку, рішенням про результати розгляду скарги Головного Управління ДФС у Полтавській області від 17.02.2017р. № 994/10/16-31-10-06-11, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ПАТ "Альфа- Капітал" - без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені в акті перевірки від 24.11.2016 № 472/15/4808650, на підставі яких прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з абзацами 11, 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1201.1 статті 1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 31.12.2015 виписав податкову накладну № 7/2 для фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно з договором поставки від 28.12.2015 № КА281215 за товар "кукурудза" на суму 1412558,33 грн, у т. ч. ПДВ 282511,67 грн (а.с. 23).

Відповідно до вимог абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України останнім днем реєстрації податкової накладної № 7/2 від 31.12.2015 є 15.01.2016.

У пункті 2001.4 статті 2001 Податкового кодексу України передбачено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, зокрема, з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України.

Згідно з абзацами 13, 14 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо сума, визначена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Отже, як свідчать письмові докази, на виконання даної вимоги закону, товариством, в той же день, коли було відмовлено в прийнятті податкової накладної № 7/2 від 31.12.2015 р., а саме 14 січня 2016 р. перераховано платіжним дорученням № 119 грошові кошти в розмірі 170 000,00 грн. для поповнення електронного рахунку для оплати ПДВ (а. с. 25). Зазначену накладну 14.01.2016 о 14:19:05 доставлено до центрального рівня ДФС. Цього ж дня позивач отримав від податкового органу квитанцію № 1 в електронній формі, згідно якої податкову накладну від 31.12.2015 № 7/2 не прийнято у зв'язку з виявленою помилкою: "Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (282511,67) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (116293,94) продавця" (а.с. 23, зворотній бік).

15 січня 2016 р. товариством повторно подано на реєстрацію податкову накладну від 31.12.2015 № 7/2, яка 15.01.2016 о 16:39:50 доставлена до центрального рівня ДФС. Проте позивачем була отримана квитанція № 1 в електронній формі, згідно з якою податкову накладну від 31.12.2015 № 7/2 не прийнято у зв'язку з виявленою помилкою: "Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (282511,67) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (116293,94) продавця" (а.с. 26 зворотній бік).

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 9 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015).

Відповідач не надав пояснень з приводу наявності такої підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних як відсутність необхідних коштів на рахунку платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ з урахуванням сплати позивачем коштів у розмірі 170000,00 грн. (а.с. 50-51).

Водночас, матеріали справи містять витяг з системи електронного адміністрування ПДВ платника податку ПАТ "ОСОБА_1 - Капітал", згідно з яким 14.01.2016 на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ позивача зараховано кошти у розмірі 170000,00 грн (а.с. 29).

Отже, податковий орган у порушення вимог підпункту 4 пункту 9 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних протиправно відмовив позивачу в реєстрації податкової накладної від 31.12.2015 № 7/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.01.2016, тобто в строки, визначені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

ПАТ Альфа-Капітал не вчиняло протиправних діянь, які б призвели до порушення граничного строку реєстрації податкової накладної, що свідчить про відсутність у діяннях товариства такої ознаки податкового правопорушення, як протиправність.

Протиправність означає невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Загальною ознакою податкового правопорушення є діяння, тобто дія чи бездіяльність. Під діями в праві розуміється активна поведінка. Бездіяльність - це певна форма поведінки особи, що пов'язана з невчиненням дій, які вона мала і могла здійснити згідно з законом або взятими на себе зобов'язаннями.

З огляду на викладене, протиправні дії податкового органу щодо відмови у реєстрації податкової накладної призвели до порушення позивачем строків реєстрації спірної накладної на 4 дні.

Таким чином, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою платника податків та наслідком у вигляді порушення граничного строку реєстрації податкової накладної. Товариство діючи у спосіб, передбачений Податковим кодексом України і не порушуючи жодну його норму, не може бути притягнуто до фінансової відповідальності.

Правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку компетентні органи повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що враховуючи своєчасне й повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків щодо декларування ПДВ, неможливість з її боку забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ й той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія- заявник знала чи могла знати, вона не повинна нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Аналогічну позицію зайняв Верховний Суд України у постанові від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ в м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Щокін проти України (заяви .№№ 23759/03 та 37943/06) від 10 жовтня 2010 року зазначено, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

Вищий адміністративний суд України в постанові від 23.04.2013 (справа № К/9991/57256/12) зазначив, що технічна неможливість подання податкової декларації в електронній формі одночасно з копіями бухгалтерських документів виникла не з вини платника податків, а тому застосована до позивача штрафна (фінансова) санкція не відповідає критерію пропорційності.

Отже, неможливість ПАТ Альфа-Капітал вчасної реєстрації податкової накладної № 7/2 від 31.12.2015 р. спричинена виключно несвоєчасним зарахуванням грошових коштів з поповнення електронного рахунку для оплати ПДВ перерахованих товариством платіжним дорученням № 119 від 14.01.2016 р. Тому застосування штрафних санкцій, передбачених п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, не відповідає критерію пропорційності.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в акті перевірки від 24.11.2016 № 472/15/4808650, на підставі яких прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи.

Отже, відповідачем неправомірно застосовано до ПАТ "ОСОБА_1 - Капітал" штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.12.2016.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.12.2016 № НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

15 вересня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відповідачу відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі №816/390/17 до ухвалення рішення по справі (а.с.83).

Оскільки на час постановлення даної ухвали відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року, наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судового збору у розмірі 1760 (тисяча сімсот шістдесят) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 816/390/17 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судовий збір у розмірі 1760 (тисяча сімсот шістдесят) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.