Справа № 296/4475/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА
іменем України

"05" жовтня 2017 р. Справа № 296/4475/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Бучик А.Ю.
Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "18" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальону управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Зіляк Світлани Юріївни, третя особа: Департамент патрульної поліції у м.Житомирі, про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського УПП в м.Житомирі Зіляк С.Ю. серії ПС2 № 628422 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що у судові засідання 28.03.2017 року та 18.05.2017 року позивач не з`явився, подав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що грубо порушуючи ст.155 КАС України, суддя Корольовського районного суду м.Житомира зазначив в оскаржуваній ухвалі, що ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, хоч апелянт стверджує, що знаходився на стаціонарному лікуванні, про що повідомив суд. Також зазначає, що 17.05.2017 року письмово було повідомлено суддю про неможливість участі в судовому засіданні через зрив ритму серця, про що також було повідомлено суд, надано відповідні докази та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача по справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, позивача було повідомлено про призначене судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Зіляк Світлани Юріївни, третя особа: Департамент патрульної поліції у м.Житомирі про визнання протиправною та скасування постанови на 28.03.2017 року о 12:00 год., що підтверджується підписом уповноваженої особи на отримання такого відправлення у поштовому повідомленні про вручення (а.с.88).
27.03.2017 року на адресу суду першої інстанції надійшла телефонограма від ОСОБА_1 , у якій позивач просить перенести судове засідання у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Докази, що підтверджують даний факт будуть подані пізніше (а.с.93).
28 березня 2017 року протокольною ухвалою суду було відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні позивача на 18.05.2017 року о 10:00 год.
Позивач був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи, що підтверджується його підписом уповноваженої особи на отримання такого відправлення у поштовому повідомленні про вручення (а.с.96).
17.05.2017 року Корольовським районним судом м.Житомира зареєстровано заяву ОСОБА_1 , у якій позивач просить перенести судове засідання, у зв`язку із складним станом здоров`я, що підтверджується медичними документами, а саме виписним епікризом, медичним заключенням, листом Комунальної установи "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Житомирської обласної ради, витягом з медичної картки ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як встановлено частиною 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зазначена підстава кореспондується з п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у відповідності до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
З наведеного вбачається, що позов залишається без розгляду за наявності одночасно наступних умов:
- належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання;
- від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності;
- позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин.
Повторною є друге поспіль неприбуття позивача у судове засідання, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.
Як встановлено судом, 27.03.2017 року та 17.05.2017 року позивач заявив обгрунтовані клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із тяжким станом здоров`я, що підтверджується копіями медичних документів.
Виходячи з вищезазначеного, неявка позивача в судове засідання 28.03.2017 року та 18.05.2017 року не може вважатися повторною неявкою в розумінні пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.
Аналіз обставини у справі та вимог чинного законодавства дає можливість колегії суддів дійти висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду з покликанням на повторність неявки позивача в судове засідання, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "18" травня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2