Справа № 127/12930/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12930/17

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

05 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2, представник на підставі договору про надання правової допомоги

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2017 року позов задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову №606 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 09.06.2017р.; закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт вказав, що висновки викладені в постанові не відповідають обставинам справи, також судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 09.06.2017р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради розглянувши протокол ОВ № 000990 від 12.04.2017 року, що надійшов від КП ВМР «Муніципальна поліція», встановила, що позивач станом на 12.04.2017 року умисно не уклав з Вінницькою міською радою договір земельного сервітуту на частку земельної ділянки прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, де розміщено нежитлове приміщення для комерційного використання, загальною площею 63,1 кв.м, яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_4 та використовується без відповідних документів, що засвідчують право на її використання та володіння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.8.6.4., 6.13.1(22) Правил благоустрою території м. Вінниці (а.с.5).

На підставі вказаного, постановою №606 від 09.06.2017р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за порушення ст. 152 КУпАП, накладено на позивача ФОП ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 20.11.2001 року ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем (а.с.6).

Згідно договору купівлі-продажу від 10.07.2003р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно в КП «ВМБТІ» від 09.02.2009р. ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.07.2009р. визнано право власності за ОСОБА_4 на магазин промислової групи товарів приміщення АДРЕСА_1. Дане право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом від 04.09.2009 р. (а.с.10-11).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що самовільне зайняття земельної ділянки, яке полягає у її використанні при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею, не відноситься до порушення правил благоустрою, оскільки є окремим складом іншого адміністративного правопорушення. Крім того, підпунктом 22 пункту 6.13.1 Рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці» розширено, порівняно із законом, перелік встановлених законом обмежень при використанні об'єктів благоустрою шляхом віднесення до таких обмежень самовільного зайняття земельної ділянки, а тому вказаний пункт рішення ради не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

А також, суд дійшов висновку, що належних доказів про притягнення ФОП ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності немає, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, 12.04.2017 року завідувачем сектору контролю за станом об'єктів благоустрою суб'єктів господарювання КП ВМР Муніципальної поліції Романчишеним С.Л., складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОВ №000990. У вказаному протоколі зазначено про порушення ФОП ОСОБА_4 п. 6.13.1(22), 8.6.4 Правил благоустрою території м. Вінниці, протокол складено в присутності свідків, від дачі пояснень ОСОБА_4 та від отримання другого примірника протоколу відмовився. Одночасно позивача було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 05.05.2017 року з 10:00 год. до 13:00 год.

Згідно з протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №606 від 09.06.2017 року ОСОБА_4 був присутній на засіданні комісії. За результатами розгляду справи позивача Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №606 від 09.06.2017 року, якою на ФОП ОСОБА_4 накладено штраф в сумі 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови адмінкомісією встановлено, що ФОП ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, станом на 12.04.2017 року, умисно не уклав з Вінницькою міською радою договір земельного сервітуту на частку земельної ділянки прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, де розміщено нежитлове приміщення для комерційного використання, загальною площею 63,1 кв.м, яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_4 та використовується без відповідних документів, що засвідчують право на її використання та володіння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1 (22); 8.6.4 «Правил благоустрою м. Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 1031, 1032, 104, частина перша статті 1061, статті 106 2, 149 - 152, частини перша та друга статті 1521, статті 154, 155, 1552, 156, 1561, 1562, 159 - 160, стаття 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 1851, 1865.

Згідно зі Статутом КП ВМР Муніципальна поліція, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» (у подальшому - Муніципальна поліція) створене та діє на підставі цього Статуту, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про охоронну діяльність», «Про благоустрій населених пунктів» та іншого чинного законодавства України.

Муніципальна поліція належить до комунальної власності територіальної громади міста Вінниця. Власником Муніципальної поліції є Вінницька міська рада (далі - Власник). Органом уповноваженим управляти Муніципальною поліцією є Департамент міського господарства Вінницької міської ради (далі - Орган управління).

Пунктом 4.3.2. Статуту визначено, що для досягнення мети своєї діяльності у сфері охоронної діяльності Муніципальна поліція здійснює контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями, громадянами вимог Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про відходи», «Про захист прав споживачів», Правил благоустрою території міста Вінниці, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 5.2.6. Статуту Муніципальна поліція у сфері благоустрою, захисту прав споживачів, дотримання законодавств про відходи, попередження правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку має наступні повноваження складати акти фіксації виявлених правопорушень та адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення на громадян та службових, посадових осіб суб'єктів господарювання, установ, організацій незалежно від форм власності в межах компетенції та порядку передбачених чинним законодавством, та направляти протоколи про адміністративне правопорушення на розгляд органам (посадовим особам), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пп. 6.13.1 (22) Правил благоустрою території міста Вінниці на об'єктах благоустрою забороняється займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Пунктом 8.6.4 Правил благоустрою території міста Вінниці встановлено заборону розміщення та діяльність об'єктів у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та побуту без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, визначених цими Правилами та діючим законодавством.

Правила благоустрою території міста Вінниці, затвердженні рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року, - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Більше того, Правила благоустрою території міста Вінниці прийняті у відповідності до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п.2. ч.1 ст. 10), проект Правил пройшов обговорення на громадських слуханнях і лише після цього був затверджений рішенням Вінницької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

В силу ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Враховуючи вищевикладене та те, що Правила благоустрою міста Вінниці, які затверджені рішенням виконкому від 01.03.2011 р. №104, зокрема п.п.6.13.1(22) та п.п.8.6.4, станом на сьогодні є чинними, тому підлягають до обов'язково виконання на всій території міста Вінниці.

Стаття 125 Земельного кодексу України передбачає, що, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Так, ФОП ОСОБА_4 на сьогоднішній день за вказаною адресою здійснюється підприємницька діяльність. В свою чергу рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2016 року №302 визначено, що здійснення підприємницької діяльності у нежитлових приміщеннях, розміщених у багатоквартирних житлових будинках, може бути розпочато виключно за умови укладання договору земельного сервітуту на земельну ділянку, під такими приміщеннями (їх частинами) з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність винесеної адміністративною комісією Вінницької міської ради постанови №606 від 09.06.2017 року, оскільки під час апеляційного розгляду справи судом встановлено порушення позивачем ст. 152 КУпАП та Правил благоустрою території міста Вінниці.

Крім того, судом першої інстанції закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки належних доказів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до таких висновків з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку, зокрема, з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Проте прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст. 222, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду.

Колегія суддів зазначає, що судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення позовних вимог, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 жовтня 2017 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.