Справа № 821/2150/15-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року місто Київ К/800/13498/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про: скасування реєстрації Управлінням ДАБІ у Херсонській області 12 грудня 2014 року за № ХС 55 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів за адресою: АДРЕСА_1); скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області від 06 січня 2015 року № 18533694 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на частину нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позов мотивований тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 червня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та третьою особою щодо майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. З огляду на наявність зазначеного судового рішення, Прокурор вказує на наявність підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої ОСОБА_2, та скасування зареєстрованого права власності третьої особи на зазначене майно.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено: скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів за адресою: АДРЕСА_1, яку проведено Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 12 грудня 2014 року за № ХС 55; скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 06 січня 2015 року № 18533694 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на частину нерухомого майна - підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів за адресою: АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 липня 2008 року виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради прийнято рішення № 108, яким ПП ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від АДРЕСА_1, за умови передачі об'єкта після будівництва на баланс сільської ради.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 травня 2009 року за ОСОБА_3 визнано право власності на наведений вище збудований об'єкт нерухомого майна, яке в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року.

30 червня 2010 року ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній продав частину майна ОСОБА_2, а саме: частину підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від б/в «Кристал» до б/в «Мрія» довжиною 7,0 м від 186 м до 193 м включно в АДРЕСА_1.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі № 654/4618/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2015 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 червня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

12 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів» за адресою: АДРЕСА_1, яку зареєстровано Управлінням ДАБІ у Херсонській області за № ХС 55.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області від 06 січня 2015 року № 18533694 проведено за ОСОБА_2 державну реєстрацію права власності на частину підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи зазначені дії та рішення відповідачів щодо спірного майна незаконними, Прокурор звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Прокурор не обґрунтував підстав для представництва в суді законних інтересів держави. Також судом першої інстанції зазначено, що при зверненні до адміністративного суду з даним позовом позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права, оскільки у даному випадку існує спір стосовно майна, а відтак Прокурор мав би звернутись з до суду в порядку цивільного судочинства та з іншим предметом позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на помилковість висновків суду першої інстанції про недоведеність прокурором підстав для представництва в адміністративному суді інтересів Новофедорівської сільської ради з огляду. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з наявності законодавчо визначених підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідачів

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність прокурором підстав для представництва в адміністративному суді інтересів Новофедорівської сільської ради є помилковими, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 отримав від Новофедорівської сільської ради дозвіл на розробку проектної документації щодо будівництва спірного об'єкту нерухомості при умові, що даний об'єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради. Проте, всупереч викладеному, право власності на спірний об'єкт нерухомості спочатку набув сам ОСОБА_4, а в подальшому це право перейшло до ОСОБА_2

За таких обставин, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, перебування спірного майна у власності ОСОБА_2 порушує права та інтереси Новофедорівської територіальної громади, на захист яких і звернувся до адміністративного суду з даним позовом Прокурор.

Щодо законності оскаржуваних рішень відповідачів, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства убачається, що виявлення у декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, є підставою для скасування реєстрації такої декларації самостійно Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю або в судовому порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі № 654/4618/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року, задоволено позов прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради, окрім іншого: визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі, поперечної стінки, мостіння, що розташовані від б/в «Кристал» до б/в «Мрія» довжиною 7,0 м від 186 м до 193 м включно в АДРЕСА_1, укладений 30 червня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, судовим рішенням, яке в силу положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні правові підстави набуття права власності на частину підпірної стінки, огорожі, поперечної стінки, мостіння, що розташовані за названою вище адресою, а тому декларація про готовність об'єкта до експлуатації була подано особою, яка не є власником цього майна.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для скасування реєстрації зазначеної декларації.

Також, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що визнання недійсним в судовому порядку договору, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на спірний об'єкт нерухомості, виключає правові підстави для подальшого перебування цього об'єкту нерухомості у власності ОСОБА_2.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 19 названого Закону рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації прав.

Таким чином, рішення суду, що набрало законної сили, може бути як підставою для реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно, так і підставою для реєстрації припинення такого права.

За таких обставин, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі № 654/4618/14-ц, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 червня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на це нерухоме майно.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не бере до уваги посилання заявника касаційної скарги як на підставу для відмови у задоволенні позову на той факт, що рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі № 654/4618/14-ц постановлено після прийняття оскаржуваних рішень відповідачів, з огляду на наступне.

Факт постановлення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі № 654/4618/14-ц після прийняття оскаржуваних рішень відповідачів виключає можливість визнання зазначених рішень відповідачів протиправними, проте, враховуючи приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дозволяє їх скасувати з метою відновлення порушених прав Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Решта доводів касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції надана вірно, порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі №821/2150/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: