Справа № 642/6527/16-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/6527/16а
Провадження 2ар/642/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 04.11.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м.Харкова, яка полягає у невиплаті пенсії та відмові у поновленні пенсійних виплат ОСОБА_1. Зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 негайно після проголошення рішення. Стягнено на користь ОСОБА_1 невиплачені з липня 2016 року по день проголошення судового рішення пенсійні виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м.Харкова повернено відповідачу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м.Харкова реорганізовано шляхом зилття в Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова.

Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова звернулось до суду з заявою про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 04.11.2016 року, посилаючись на незрозумілість судового рішення в частині подальших виплат ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи були повідомлені у передбаченому законом порядку. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідач в заяві про роз'яснення судового рішення просить роз'яснити порядок і спосіб виконання судового рішення в частині подальших виплат позивачці ОСОБА_1, посилаючись на те, що пенсія була призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості, оскільки місце проживання, заявлене позивачем не було підтверджено.

Також, відповідач в заяві зазначає, що пенсійні виплати були поновлені ОСОБА_1 з липня 2016 року, однак незрозуміло як в подальшому здійснювати виплати позивачці.

Отже, заявник частково виконав постанову суду та фактично просить вказати, як її в подальшому виконувати, що не є роз'ясненням її змісту.

За змістом статті 170 КАС України суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, а роз'яснення порядку його виконання відбувається в іншому порядку.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. Підстави для звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення суду є по суті тими ж запереченнями відповідача, поданими при розгляді справи судом, яким було надано оцінку при винесенні постанови. У разі з незгодою з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення.

Суд вважає, що постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2016 року роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 КАС України, для роз'яснення зазначеної постанови, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 170 Кодесу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 04.11.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко