Справа № 369/6716/17
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6716/17
Провадження № 2-а/369/214/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Новака Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.06.2017 серія БР № 284944,

В С Т А Н О В И В

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Новака Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.06.2017 серія БР № 284944.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що постановою поліцейського Роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Новака О.А. від 14 червня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

В оскаржуваній постанові інспектор вказав, що він, ОСОБА_1, 14 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. на 26-км автомобільної дороги Ульянівка - Миколаїв, керуючи транспортним засобом Volksvagen Cadde, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу УАЗ НОМЕР_2, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє потоки протилежних напрямків.

Позивач ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, та вважає дії поліцейського незаконними.

Оскаржувана постанова складена інспектором з порушеннями та не містить належних доказів про вчинення адміністративного правопорушення. Також оскаржувана постанова не відповідає критеріям правомірності, які передбачені ч. 3 ст. 2 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 червня 2017 року серії БР № 284944.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач поліцейського Роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Новак О.А. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БР № 284944 від 14 червня 2017 року, водій ОСОБА_1 14.06.2017 року об 11 год. 00 хв. на 26-км автомобільної дороги Ульянівка - Миколаїв, керуючи транспортним засобом Volksvagen Cadde, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу УАЗ НОМЕР_2, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє потоки протилежних напрямків, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оспорюваної постанови серії БР № № 284944 від 14 червня 2017 року інспектор поліцейського роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Новак О.А., притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів (пункт 24).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122, ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В силу приписів ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз'яснень п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази про те, що він був свідком подій, які відбулися 14 червня 2017 року, оскільки він був присутній при складанні оскаржуваної постанови від 14 червня 2017 року. Автомобіль ОСОБА_1 був складений інспектором з порушеннями. На дорозі була відсутня розмітка, погане покриття дороги, патрульний автомобіль поліції знаходився за поворотом, тому інспектор Новак О.А. не міг чітко бачити, як рухався автомобіль ОСОБА_1. При складанні постанови були відсутні відео- та фото фіксація. Поліцейський Новак О.А. не міг пояснити, які саме правила дорожнього руху були порушені позивачем ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що при складанні оскаржуваної постанови інспектор Новак О.А. не роз'яснив йому його прав, не ознайомив з відібраними поясненнями свідка, про які інспектор зазначив в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому суд вважає, що постанова поліцейського роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Новака О.А. про адміністративне правопорушення серії БР № 284944 від 14 червня 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.06.2017 серія БР № 284944.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 283 КУпАП, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 11, 71, 74, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 284944 від 14 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.