Справа № 565/1178/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Демчина Т.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2017 р. Справа № 565/1178/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "31" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.07.2017року зобов'язано Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 за віком з дня її призначення шляхом зарахування до його загального страхового стажу періоду роботи на посаді фельдшера Кузнецовського медичного витверезника з 11 березня 1993 року по 14 квітня 1995 року, та виплачувати пенсію за віком з урахуванням проведеного перерахунку.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема вказав, що обумовлений період роботи позивача не можливо зарахувати, оскільки трудова книжка містить неточний запис про період роботи позивача.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до розпорядження ОУПФ № 124664 від 16.02.17 р. позивачу з 19.12.16 р. призначено пенсію за віком. Як вбачається з даного розпорядження, загальний трудовий стаж роботи позивача визначено тривалістю 31 рік 7 місяців 14 днів. При цьому, з наведеного у дослідженому розпорядженні розрахунку стажу позивача вбачається, що період з 02.03.93 р. по 07.09.95 р. до його загального трудового стажу не включений.

21.02.17 р. позивач звернувся до ОУПФ з письмовою заявою, у якій просив провести йому перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи у Кузнецовському медичному витверезнику у період з 11.03.93 р. по 17.04.95 р., а також виплатити різницю між нарахованою та раніше отриманою ним пенсією.

Листом № 635/Д-22 від 24.02.17 р., відповідач відмовив позивачу у зарахуванні до загального трудового стажу вищезазначеного періоду роботи через не належний запис до трудової книжки. Усі записи у трудовій книжці здійснюються арабськими цифрами (число та місяць - двозначними), натомість в порушення п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Держкомпраці СРСР № 162 від 20.06.74 р., запис в трудовій книжці позивача про прийом на роботу в Кузнецовський медичний витверезник 11 березня 1993 року здійснено тризначним числом: « 011 03 1993».

Відповідно до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказані особи знають позивача по спільній з ним роботі в одній установі - Кузнецовському медичному витверезнику, мають документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу. Свідки показали, що позивач був прийнятий на посаду фельдшера в Кузнецовський медичний витверезник 11 березня 1993 року, на момент його працевлаштування свідки вже працювали у зазначеному закладі. Свої показання свідки підтвердили записами у їх трудових книжках про роботу у вищезазначеній установі з 01.01.83 р. по 18.01.2000 р. та з 28.12.85 р. по 04.10.94 р.

З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки позивача слідує, що графа запису № 9 трудової книжки позивача про підставу внесення запису про прийняття його на посаду фельдшера до Кузнецовського медичного витверезника містить інформацію про наказ № 2 від 11.03.93 р. Зазначення цифри « 0» перед числом у даті прийняття позивача на посаду не змінює значення цього числа.

Пункти 1 та 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.93 р. передбачають, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Водночас, відповідно до п.п.17, 18 вищезазначеного Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Зібраними доказами у справі, а зокрема: довідкою управління кадрового забезпечення ГУНП в Рівненській області № 3620/116/12/02-2016 від 08.12.16 р., письмової інформації Варашського відділу поліції № Д-12/215/01-2017 від 26.01.17 р., інформації Державного архіву Рівненської області № д-2/06-25 від 31.01.17 р., письмової інформації виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 39/15.4-03 від 31.01.17 р. слідує, що документи Кузнецовського медвитверезника на зберігання не надходили, про їх місцезнаходження відомості відсутні.

Відтак, враховуючи обумовлені положення законодавства та обставини справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зібраними у справі доказами підтверджуються фактичні обставини щодо періоду роботи позивача на посаді фельдшера у Кузнецовському медичному витверезнику з 11.03.93 р. по 17.04.95р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про протиправність відмови відповідача у зарахуванні позивачу до загального трудового стажу періоду роботи з 11 березня 1993 року по 17 квітня 1995 року на посаді фельдшера в Кузнецовському медичному витверезнику, оскільки п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.93 р. передбачає можливість підтвердження показаннями свідків періоду роботи у разі неточних записів про неї у трудовій книжці, і явку таких свідків до суду позивач забезпечив, проте з досліджених документів, а також заперечень відповідача вбачається, що підтвердити факт роботи у цей період показаннями свідків позивачу не пропонували, передчасно відмовивши у зарахуванні цього періоду до загального трудового стажу.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "31" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу/відповідачам: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

4-третій особі: - ,