Справа № 826/5359/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Київ№ 826/5359/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу та клопотання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

до Верховного Суду України

про зобов'язати вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_11

від відповідача: Гнатишен Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (надалі - Позивачі), звернулися з адміністративним позовом до Верховного Суду України (надалі - Відповідач), в якому просять суд: ВСТАНОВИТИ НАЯВНІСТЬ чи ВІДСУТНІСТЬ КОМПЕТЕНЦІЇ (ПОВНОВАЖЕНЬ) суб'єкта владних повноважень - ВЕРХОВНОГО СУДУ України, адреса: 01043, Україна, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, № 4, тобто його ПРАВ та ОБОВ'ЯЗКІВ щодо РОЗГЛЯДУ, ПЕРЕВІРКИ ПО СУТІ СПОРУ - «ПОЗОВНИХ ЗАЯВ», ЧЛЕНІВ ГАРАЖНИХ, ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИХ КООПЕРАТИВІВ, зокрема, ГБК «Теремки-1» (Код: 24943054), та ВИНЕСЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ ПО СУТІ СПОРУ передбаченого статтями 213, 214, 215 ЦПК України ЩОДО на думку Позивачів, ПРОТИПРАВНИХ та НЕзаконних РІШЕНЬ, ДІЙ та БЕЗДІЯЛЬНОСТІ УПОВНОВАЖЕНИХ ОРГАНІВ УПРАВЛІННЯ КООПЕРАТИВУ та його ПОСАДОВИХ ОСІБ в ГБК «Теремки-1», зокрема, про які іде мова в «Позовній заяві», інших процесуальних документах поданих Позивачами та в «Рішенні» Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі № 752/12003/13-ц. (Провадження: № 2/752 /3675/13), «Ухвалі» Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі № 22-Ц/796/13241/2015, «Ухвалі» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року в справі № 6-32908ск15,«Постанові» Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в справі № 6-1002 цс 16 (№ 752/12003/13-ц. (Провадження: № 2/752/3675/13); у разі ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОМ НАЯВНОСТІ КОМПЕТЕНЦІЇ (ПОВНОВАЖЕНЬ) суб'єкта владних повноважень - ВЕРХОВНОГО СУДУ України, адреса: 01043, Україна ,м. Київ, вул. Пилипа Орлика. № 4, тобто його ПРАВ та ОБОВ'ЯЗКІВ щодо РОЗГЛЯДУ, ПЕРЕВІРКИ ПО СУТІ СПОРУ «ПОЗОВНИХ ЗАЯВ», ЧЛЕНІВ ГАРАЖНИХ, ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИХ КООПЕРАТИВІВ, зокрема, ГБК «Теремки-1» (Код: 24943054) та ВИНЕСЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ ПО СУТІ СПОРУ, передбаченого статтями 213, 214, 215 ЦПК України ЩОДО на думку Позивачів, ПРОТИПРАВНИХ та НЕзаконних РІШЕНЬ. ДІЙ та БЕЗДІЯЛЬНОСТІ УПОВНОВАЖЕНИХ ОРГАНІВ УПРАВЛІННЯ КООПЕРАТИВУ та його ПОСАДОВИХ ОСІБ в ГБК «Теремки-1», зокрема, про які іде мова в «Позовній заяві», інших процесуальних документах поданих Позивачами та в «Рішенні» Голосіївського районного суду м Києва від 25 серпня 2015 року в справі № 752/12003/13-ц.(Провадження: № 2/752/3675/13), «Ухвалі» Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі № 22-ц/796/13241/2015, «Ухвалі» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року в справі № 6- 32908ск15,«Постанові» Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в справі № 6-1002 цс 16 (№ 7521 12003/13-ц. (Провадження: № 2/752/3675/13),- (УВАГА !!!) ЗОБОВ'ЯЗАТИ ВЕРХОВНИИ СУД України, РОЗГЛЯНУТИ ПО СУТІ ПОЗОВНІ ВИМОГИ ПОЗИВАЧІВ, ЧЛЕНІВ ГБК «Теремки-1» ПРОВАДЖЕННЯ в яких БУЛО ЗАКРИТО «Постановою» Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в справі № 6-1002 цс 16 (№ 752/12003/13-ц. (Провадження: № 2/752/3675/13); у разі ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОМ ВІДСУТНОСТІ КОМПЕТЕНЦІЇ (ПОВНОВАЖЕНЬ) суб'єкта владних повноважень - ВЕРХОВНОГО СУДУ України, адреса: 01043, Україна, м. Київ, вул. Пилипа Орлика. № 4, тобто його ПРАВ та ОБОВ'ЯЗКІВ щодо РОЗГЛЯДУ, ПЕРЕВІРКИ ПО СУТІ СПОРУ - «ПОЗОВНИХ ЗАЯВ», ЧЛЕНІВ ГАРАЖНИХ, ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИХ КООПЕРАТИВІВ, зокрема, ГБК «Теремки-1» (Код: 24943054),та ВИНЕСЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ ПО СУТІ СПОРУ, передбаченого статтями 213, 214, 215 ЦПК України ЩОДО на думку Позивачів, ПРОТИПРАВНИХ та НЕзаконних РІШЕНЬ, ДІЙ та БЕЗДІЯЛЬНОСТІ УПОВНОВАЖЕНИХ ОРГАНІВ УПРАВЛІННЯ КООПЕРАТИВУ та його ПОСАДОВИХ ОСІБ в ГБК «Теремки-1», зокрема, про які іде мова в «Позовній заяві», інших процесуальних документах поданих Позивачами та в «Рішенні» Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі № 752/12003/13-ц.(Провадження: № 2/752/3675/13), «Ухвалі» Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі № 22-ц/796/13241/2015, «Ухвалі» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року в справі № 6- 32908ск15,«Постанові» Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в справі № 6-1002 цс 16 (№ 752/ 12003/13-ц (Провадження: № 2/752/3675/13),- (УВАГА !!!) ВСТАНОВИТИ СУДУ НАЯВНІСТЬ чи ВІДСУТНІСТЬ КОМПЕТЕНЦІЇ (ПОВНОВАЖЕНЬ) БУДЬ-ЯКОГО ІНШОГО суб'єкта владних повноважень - ВІДПОВІДНОГО ДЕРЖАВНОГО ОРГАНУ ВЛАДИ, тобто його ПРАВ та ОБОВ'ЯЗКІВ щодо РОЗГЛЯДУ, ПЕРЕВІРКИ ПО СУТІ СПОРУ - ЗАЯВ, СКАРГ ЧЛЕНІВ ГАРАЖНИХ, ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИХ КООПЕРАТИВІВ, зокрема, ГБК «Теремки-1» (Код: 24943054), ЩОДО на думку Заявників, Скаржників, ПРОТИПРАВНИХ та НЕзаконних РІШЕНЬ, ДІЙ та БЕЗДІЯЛЬНОСТІ УПОВНОВАЖЕНИХ ОРГАНІВ УПРАВЛІННЯ КООПЕРАТИВУ та його ПОСАДОВИХ ОСІБ в ГБК «Теремки-1»,зокрема,про які іде мова в «Позовній заяві», інших процесуальних документах поданих Позивачами та в судовій справі № 752/12003/13-ц.(Провадження: № 2/752/3675/13), «СКАРЗІ про безпідставне, протиправне та НЕ законне встановлення розмірів внесків», Заявників, Позивачів від 04 січня 2017 року, вхідний номер № 100/ОП/КО-3».

Представником Відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання Відповідач зазначає, що спір не є публічно-правовим, оскільки стосується розгляду справи № 752/12003/13-ц Верховним Судом України та за результатом розгляду прийняття рішення.

Представник Позивача вважає заявлене клопотання необґрунтованим і такими, що не підлягає задоволенню з підстав викладених в письмових запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що на розгляді Верховного Суду України перебувала цивільна справа № 752/12003/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про скасування рішень зборів за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17 про перегляд судових рішень.

За результатом розгляду вищезазначеної справи Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України 19 жовтня 2016 року прийняла Постанову, згідно з якою: заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17 задоволено частково; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 15 липня 2010 року про виключення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17 із членів ГБК «Теремки-1» скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено; скасовано рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 15 липня 2010 року про виключення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_29, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17 із членів ГБК «Теремки-1»; у іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що за своїм змістом позовні вимоги Позивачів до Верховного Суду України є оскарженням процесуального рішення, дій та бездіяльності суддів, що здійснювали правосуддя під час розгляду № 752/12003/13-ц за касаційною скаргою Позивачів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції, згідно п.п.1, 7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори юридичних та фізичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених при здійсненні владних управлінських функцій.

З приводу подібних спірних правовідносин свою позицію у Рішенні від 23 травня 2001 року N 6-рп/2001 висловив Конституційний Суд України, який зазначив, що процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В силу вимог ст. 2 Закону України від 02.06.2016 р. N1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий розгляд його справи та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 129 Конституції України встановлює незалежність судді при здійсненні правосуддя.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №6 у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

З огляду на викладене, такі рішення, дії чи бездіяльність суду можуть бути оскаржені за правилами того ж самого судочинства, які застосовуються при розгляді справи.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу, що в межах спірних правовідносин Верховний Суд України виконував повноваження суду, пов'язані зі здійсненням правосуддя у цивільній справі, та не здійснював владних управлінських функцій відносно Позивачів, відтак, не є суб'єктом владних повноважень, а даний спір не підлягає розгляду адміністративним судом.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на гарантоване Конституцією України право на судовий захист, беручи до уваги, що у межах спору Верховний Суд України не є суб'єктом владних повноважень, Суд роз'яснює Позивачам, що вони не позбавлені правом скористатися главою 3 розділу V ЦПК України, звернутися про перегляд судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання представника Верховного Суду України підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Верховного Суду України про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження по справі №826/5359/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Верховного Суду України про зобов'язати вчинити дії.

3. Попередити Позивачів, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук