Справа № 818/1377/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р. Справа № 818/1377/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1377/17

за позовом ОСОБА_2

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (далі - відповідач, Ковпаківський відділ ДВС), в якій просить:

- зобов'язати відповідача вчинити дії, спрямовані на скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження: 6060797, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 20.11.2007 11:26:11 за № 6060797 реєстратором: Друга Сумська державна нотаріальна контора, 40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Реміснича, 12/2, (0542) 661-931 Підстава обтяження: Постанова, б/н, 02.12.2002, Ковпаківський відділ ДВС. Додаткові дані: архівний запис № 188284 від 04.12.2002, Заявник: Друга сумська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, помер її батько - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, яка була прийнята позивачем шляхом подання 04.07.2013 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини.

Після подання позивачем заяви про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою, як зазначено у її листі від 23.03.2017р. №1560/02-14, при підготовці до видачі Свідоцтва було виявлено інформацію по особі, майно/права якої обтяжуються, а саме обтяження на ім'я ОСОБА_4. Номер запису про обтяження: 6060797. Дата і час державної реєстрації 20.11.2007. Підстава виникнення обтяження: постанова, серія номер: б/н, виданий 02.12.2002, видавник: Ковпаківський відділ ДВС.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 90103014 від 20.06.2017 позивач дізналася, що у зазначених реєстрах, щодо ОСОБА_4 міститься обтяження із наступним записом: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 6060797 Зареєстровано: 20.11.2007 11:26:11 за № 6060797 реєстратором: Друга Сумська державна нотаріальна контора. 40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Реміснича, 12/2, (0542) 661-931. Підстава обтяження: Постанова, б/н, 02.12.2002, Ковпаківський відділ ДВС Об'єкт обтяження: невизначене майно, Все майно Власник: ОСОБА_4. Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Додаткові дані: архівний запис № 188284 від 04.12.2002. Заявник: Друга сумська державна нотаріальна контора.

З метою з'ясування обставин винесення та виконання постанови від 02.12.2002 Ковпаківським відділом ДВС, обставин накладання заборони та внесення відповідного запису про це у Державний реєстр прав, представник позивача звернувся до Ковпаківського відділу ДВС із адвокатським запитом від 20.06.2017.

Згідно відповіді Ковпаківського відділу ДВС від 10.08.2017 № 2/30027 позивачу було повідомлено, що станом на 12.08.2017 згідно даних АСВП відкриті виконавчі провадження щодо громадянина ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебувають та зареєстрованими не значаться. Згідно відповіді другої Сумської державної нотаріальної контори, стосовно обставин накладення арешту та заборони на відчуження по постанові АА №568355 від 02.12.2002, то однозначно ідентифікувати особу боржника не можливо. Щодо обставин закриття виконавчого провадження, то знову ж таки, згідно даних АСВП відсутні відкриті та завершені виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4, і в реєстрі боржників він не зареєстрований.

Позивач зауважує, що виходячи із наведеного, на теперішній час відносно спадкового майна склалася така ситуація, що будь-які документи (у тому числі виконавчі провадження відкриті чи закриті) які б свідчили, про наявність обтяження щодо речових прав на майно померлого батька позивача - ОСОБА_4 відсутні, але у Державному реєстрі прав існує запис про майнове обтяження у вигляді заборони відчуження усього нерухомого майна ОСОБА_4 за № 6060797 із датою і часом державної реєстрації 20.11.2007. Підстава виникнення обтяження: постанова, серія номер: б/н виданий 02.12.2002 року, видавник: Ковпаківський відділ ДВС. При цьому у реєстрах не зазначено, відносно якого саме ОСОБА_4 внесено обтяження - не зазначено ані дати народження, ані ідентифікаційного номера фізичної особи, а ні паспортних даних.

Про вищенаведені обставини порушення майнових прав позивача із вимогою припинити обтяження на майно, позивачем було подано відповідну заяву відповідачу від 06.09.2017, яка була залишена без задоволення, а обтяження майна та майнових прав у вигляді запису про заборону відчуження всього майна у Державному реєстрі прав заборони відчуження за № 6060797 із датою державної реєстрації 20.11.2007 року, підстава виникнення обтяження: постанова, серія номер: б/н, виданий 02.12.2002 року, Ковпаківським відділом ДВС, не припинене, що, на переконання позивача, є протиправною бездіяльністю відповідача.

Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 і власником спадкового майна, яке вона прийняла як спадщину.

Однак, у зв'язку з наявністю у Державному реєстрі прав обтяження на майно ОСОБА_4, позбавлена можливості без будь яких обмежень володіти, користуватися та розпоряджання своїм спадковим майном, та у встановленому порядку здійснити реєстрацію права власності на спадкове майно без будь яких обтяжень.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.06.2017 № 90103014 (а.с. 21-33) судом встановлено, що на все майно ОСОБА_4 (ідентифікаційний код не зазначено), накладено заборону на нерухоме майно, підстава обтяження: постанова, б/н, 02.12.2002, Ковпаківський Відділ ДВС.

20.06.2017 представник позивача звернувся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області, із адвокатським запитом (а.с. 13-14), в якому просив зазначити підстави накладення обтяження на майно ОСОБА_4, а також повідомити про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_4, їх реквізити.

Листом Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області від 10.08.2017 № 2/30027 (а.с. 15) на запит представника позивача повідомлено, що станом на 12.08.2017 згідно даних АСВП відкриті виконавчі провадження щодо громадянина ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебувають та зареєстрованими не значаться. Згідно відповіді другої Сумської державної нотаріальної контори, стосовно обставин накладення арешту та заборони на відчуження по постанові АА №568355 від 02.12.2002, то однозначно ідентифікувати особу боржника не можливо. Щодо обставин закриття виконавчого провадження зазначено про відсутність такої інформації, оскільки згідно даних АСВП відсутні відкриті та завершені виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4, і в реєстрі боржників він не зареєстрований.

07.09.2017 позивач звернулась до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області із заявою (а.с. 17-20), в якій просила припинити обтяження, накладене на майно ОСОБА_4 постановою Ковпаківського ВДВС від 02.12.2002.

Проте, станом на день розгляду справи обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно ОСОБА_4, накладене згідно постанови Ковпаківського Відділу ДВС від 02.12.2002, не було знято.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, склалась ситуація, за якої на все майно спадкодавця було накладено арешт та його спадкоємець позивач не має змоги в повній мірі реалізувати своє право власності на зазначене майно. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів правомірності накладення арешту.

Також, відповідачем не надано суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо спадкодавця позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту.

Судом встановлено, що у даному випадку порушено право позивача на розпорядження своїм майном, а тому, за відсутності можливості його захисту у інший спосіб, зазначене право підлягає захисту у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зобов'язання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області вчинити дії, спрямовані на скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження: 6060797, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 20.11.2007 11:26:11 за № 6060797 реєстратором: Друга Сумська державна нотаріальна контора, 40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Реміснича, 12/2, (0542) 661-931 Підстава обтяження: Постанова, б/н, 02.12.2002, Ковпаківський відділ ДВС. Додаткові дані: архівний запис № 188284 від 04.12.2002, Заявник: Друга сумська державна нотаріальна контора.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (03148, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31А, ) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук