Справа № 520/8657/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/8657/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Косцової І.П.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції м.Одеси Цуцкірідзе Миколи Олександровича та Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до інспектора патрульної поліції м.Одеси Цуцкірідзе Миколи Олександровича (надалі - відповідач-1, інспектор) та Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції (надалі - відповідач-2, Управління), в якому просив:

- визнати недійсною та скасувати постанову ПС2 №110348, винесену 17.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях позивача складу правопорушення;

- стягнути з Управління на користь позивача моральну шкоду у сумі 1700,00 грн.;

- стягнути з інспектора на користь позивача моральну шкоду у сумі 1700,00 грн.;

- винести судову постанову про відкриття щодо інспектора карної справи за ст.364 та ст.365 КК України.

В обґрунтування позову було зазначено, що спірна постанова від 17.07.2016 року є незаконною, оскільки на Миколаївській дорозі з 15-ї години середня смуга, яка є реверсивною, працює в напрямку ж/м Котовського, а до 13-ї години - в напрямку Пересипского мосту. Також позивач вважає, що його дії були кваліфіковані неправильно, а інспектором неправомірно розглянув справу на місці правопорушення без складання протоколу.

Ухвалою районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та порушення відносно інспектора кримінальної справи.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести по справі нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2016 року інспектором стосовно позивача винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №110348.

Підставою для її прийняття стали наступні обставини: позивач, керуючи а/м Мерседес д/н НОМЕР_1, 17.07.2016 року о 14 годині 40 хвилин рухаючись по Миколаївській дорозі, 299 в м.Одесі в сторону ж/м Котовського, здійснив виїзд на смугу зазначену з обох боків дорожньої розміткою 1.9 при вимкнених сигналах реверсивного світлофора, чим порушив п.8.7.4 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені спірної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція №1395).

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У відповідності до п.1 роз.III Інструкції №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 роз.III Інструкції №1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином під час винесення оскаржуваної постанови інспектор мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказане рішення суду повинно застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулись у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» від 14.07.2015 року та Інструкції №1395, які у свою чергу передбачають можливість винесення постанови саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо порушення інспектором вимог законодавства при винесенні спірної постанови на місці вчинення правопорушення.

Згідно п.8.7.4 ПДР України, для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним Х-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані.

Основні сигнали реверсивного світлофора можуть бути доповнені жовтим сигналом у вигляді стрілки, нахиленої по діагоналі вниз праворуч, увімкнення якого забороняє рух по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9 і інформує про зміну сигналу реверсивного світлофора та необхідність перестроювання на смугу руху праворуч.

При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в'їзд на цю смугу заборонено.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем, рух на Миколаївській дорозі з 15-ї години середня смуга, яка є реверсивною, працює в напрямку ж/м Котовського, а до 13-ї години - в напрямку Пересипского мосту.

Як зазначає позивач, він рухався в напрямку ж/м Котовського, у зв'язку з необхідністю зробити поворот наліво до магазину Метро був вимушений виїхати о 15:00 годині з середнього ряду на полосу реверсивного руху, оскільки поворот наліво здійснюється з крайнього лівого ряду.

Разом з цим, з наданого Управлінням в обґрунтування правомірності спірної постанови відеозапису № з нагрудної камери, вбачається, що позивач о 14:36 годині рухався по смузі позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, тобто по смузі реверсивного руху в напрямку ж/м Котовського без ввімкненого сигналу повороту на ліво.

Отже, на думку колегії суддів, вчинене позивачем правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджуються вищенаведеним відеозаписом та обставинами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №110348 від 17.07.2016 року є правомірною, такою що складена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, а заявлені позивачем вимоги та наведені доводи є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук І.П. Косцова