Справа № 187/998/17
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача Підлепич Л.П., Коноваленка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій Петриківської селищної ради та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району, в якому просить:

Визнати протиправними дії Петриківською селищної ради щодо відмови у знятті з реєстраційного обліку гр.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відмови у наданні дозволу на продаж нерухомості, а саме: будинку по АДРЕСА_1, в селищі Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, яке належить йому на праві власності.

Зобов'язати Петриківську селищну раду надати дозвіл на зняття з

реєстраційного обліку гр.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, та надати дозвіл на продаж нерухомості, а саме: будинку по

АДРЕСА_1, в селищі Петриківка Петриківського району

Дніпропетровської області, яке належить йому на праві власності.

Стягнути з Відповідача судові витрати згідно квитанції.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначила, що на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний недієздатним, та ОСОБА_1 призначено його опікуном.

З 2014 року позивач зі своїм підопічним проживала за адресою: АДРЕСА_1 (даний будинок є власністю ОСОБА_5), де вона здійснювала за ним відповідний догляд.

На сьогоднішній день скориставшись своїм правом визначеним Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003р. № 1382-ГУ, де гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання, позивач змінила своє місце проживання. Нова адреса: АДРЕСА_2 Дніпропетровської області. Так як згідно ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна, ОСОБА_6 проживає разом позивачем за вищезазначеною адресою.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 25.03.2017 року складеним депутатом Верхньодніпровської міської ради ОСОБА_7, умови для проживання недієздатної особи, а саме, ОСОБА_5 є задовільними.

Для належного лікування, виконання всіх необхідних медичних розпоряджень, та контролю за станом здоров'я ОСОБА_5, позивач звернулася до КЗ «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для постановки його на диспансерний облік до лікаря психіатра.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач вирішили за необхідне повідомити про зміну місця проживання недієздатної особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та надати відповідні документи для підтвердження його належного утримання і лікування.

Позивач разом зі своїм підопічним вирішила змінити місце проживання, в зв'язку з тим, що у місті Верхньодніпровську проживають усі її родичі (донька, онука).

Позивач вирішила зняти з реєстрації ОСОБА_5 за його попередньою реєстрацією та зареєструвати за фактичним його місцем знаходженням: АДРЕСА_2 Дніпропетровська область. Даний будинок мала намір придбати та оформити право власності на ОСОБА_5.

Звернувшись з відповідною заявою до Петриківської селищної ради позивач отримала відповідь в якій зазначалося, що вона незаконно «перемістила» ОСОБА_5 на нове місце проживання, і також зазначалася вимога повернути його на місце проживання, яке вказується в рішенні Петриківського районного суду від 08.05.2014 року про визнання особи недієздатною.

Не відступаючи від свого наміру переїхати до міста Верхньодніпровська, позивач звернулася з письмовою заявою до Верхньодніпровської міської ради для постановки ОСОБА_5 на облік як недієздатну особу. Даний орган місцевого самоврядування зазначив у відповіді на звернення, з метою об'єктивного розгляду звернення виконавчий комітет Верхньодніпровської міської ради направив запити до Верхньодніпровської ЦРЛ, до пенсійного фонду та до управління соціального захисту, після отримання відомостей із вказаних установ вказане питання буде розглядатися на опікунській раді.

В допомозі у вирішенні зазначеного питання Верхньодніпровська міська рада обстежила умови проживання ОСОБА_5 склавши акт обстеження умов проживання, де зазначалося, що її підопічний проживає в достойних умовах, він охайний, доступний до спілкування, а також дане обстеження було зафіксовано фотознімками, які були відправлені електронною поштою на адресу Петриківської селищної ради.

Останнім зверненням позивача до Петриківської селищної ради було прохання надати їй дозвіл на продаж будинку від імені підопічного за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та на придбання будинку за адресою: АДРЕСА_2, та зняття його з реєстрації.

В своєму зверненні позивач зобов'язувалася після продажу від імені недієздатної особи, ОСОБА_8, будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, у місячний термін письмово повідомити про це опікунську раду при виконавчому комітеті Петриківської селищної ради з наданням копії договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку.

Також зобов'язувалась у місячний термін надати до опікунської ради при виконавчому комітеті Петриківської селищної ради копію договору купівлі-продажу придбаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 Дніпропетровської області на ім'я недієздатної особи, ОСОБА_5.

У своїй відповіді від 28.08.2017 року Петриківська селищна рада знову наголосила на тому, що надавати дозвіл на зняття з реєстрації недієздатної особи з місця постійного проживання підстав не має.

Також у відповіді були надані роз'яснення, що у відповідності з діючим законодавством при зміні місця проживання недієздатного, питання щодо надання згоди на зняття з реєстрації недієздатного з місця проживання та укладання в подальшому угоди купівлі-продажу його будинку у разі потреби може бути розглянуто при виконанні вимоги придбання рівноцінного житла на його ім'я.

Позивач вважає, що продаж будинку по АДРЕСА_1 та придбання будинку по АДРЕСА_2 є рівноцінним обміном, що не порушує майнових прав та інтересів її підопічного.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, що зазначені в позовній заяві. Крім того повідомили, що будинок, в якому на даний час фактично проживає позивач разом з ОСОБА_6 в м. Верхньодніпровську є об'єктом спадщини, яку прийняв їхній родич ОСОБА_9, але який право власності на нього не оформив.

В судовому засіданні представники відповідача Підлепич Л.П., Коноваленка В.І. проти задоволення позову заперечували з підстав, що зазначені в письмових запереченнях. Крім того повідомили, що позивач офіційно звернувся до Петриківської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на продаж нерухомості 02.08.2017 року, на що 28.08.2017 року їй була надана відповідь. За загальним правилом в разі надходження подібного клопотання воно виноситься на розгляд комісії з питань опіки та піклування. Засідання комісії з питань опіки та піклування з приводу даного звернення не призначалося, оскільки до клопотання не були долучені необхідні документи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний недієздатним, та ОСОБА_1 призначено його опікуном.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 після призначення її опікуном проживала в будинку, що належить її підопічному за адресою АДРЕСА_1, а в кінці 2016 року вирішила змінити своє та підопічного місце проживання та переїхали в будинок за новою адресою: АДРЕСА_2 Дніпропетровської області, який за словами позивача вона винаймала з правом викупу у свого родича ОСОБА_9

За новим місцем проживання позивач 22.03.2017 року поставила на облік свого підопічного ОСОБА_6 у лікаря психіатра КЗ «Верхньодніпровської ЦРЛ», 25.03.2017 року отримала акт обстеження житлово-побутових умов будинку, в якому вони проживали та 29.03.2017 року направила до Петриківської селищної ради зазначені документи та письмові пояснення з приводу зміни місця проживання ОСОБА_5

02.08.2017 року позивач офіційно звернулася до Петриківської селищної ради з клопотанням надати їй дозвіл на продаж будинку від імені підопічного за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та на придбання будинку за адресою: АДРЕСА_2. Позивач зобов'язувалася після продажу від імені недієздатної особи, ОСОБА_10, будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, у місячний термін письмово повідомити про це опікунську раду при виконавчому комітеті Петриківської селищної ради з наданням копії договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку. Також зобов'язувалась у місячний термін надати до опікунської ради при виконавчому комітеті Петриківської селищної ради копію договору купівлі-продажу придбаного будинку за адресою: АДРЕСА_2 Дніпропетровської області на ім'я недієздатної особи, ОСОБА_5.

У своїй відповіді на вищезазначене звернення від 28.08.2017 року Петриківська селищна рада повідомила, що відсутні підстави надавання дозволу на зняття з реєстрації недієздатної особи з місця постійного проживання.

Згідно ст.. 59 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.

Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад.

У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості.

Рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов'язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні рішення з приводу клопотання позивача про надання дозволу на продаж нерухомості відповідачем не приймалося. Крім того, як слідує з пояснень представників відповідача, вказане клопотання взагалі не виносилося на розгляд органу опіки та піклування. На вказане клопотання відповідачем була лише надана відповідь в порядку ЗУ «Про звернення громадян», в якій було зазначено про відсутність підстав для надання дозволу на зняття з реєстрації недієздатної особи з місця постійного проживання. При чому жодних підстав, що стосуються відсутності необхідних документів, наявність яких необхідна для розгляду даної заяви, та на які представники відповідача посилалися в судовому засідання, вказана відповідь не містить.

Таким чином суд констатує протиправність дій відповідача щодо не розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства звернення позивача від 02.08.2017 року про надання дозволу на продаж нерухомості.

Водночас, щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати дозвіл на зняття з реєстраційного обліку гр.. ОСОБА_5 та надати дозвіл на продаж нерухомості, суд зазначає, що вказана вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи обумовлене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку гр.. ОСОБА_6 та надати дозвіл на продаж нерухомості, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень та зобов'язувати Петриківську селищну раду вчиняти зазначені дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність дій відповідача щодо не розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства звернення позивача від 02.08.2017 року, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 від 02.08.2017 року про надання дозволу на продаж нерухомості, а саме: будинку по АДРЕСА_1 в селищі Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, у спосіб та строки, що визначені чинним законодавством.

Зважаючи, що звернення позивача від 02.08.2017 року не містить вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача розглядати вказану вимогу.

Судовий збір у розмірі 640 грн., у відповідності до ст..94 КАС України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, керуючись ст.ст.8,9,11,71,94, 99, 122,128,159,160,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської щодо не розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства звернення ОСОБА_1 від 02.08.2017 року про надання дозволу на продаж нерухомості, а саме: будинку по АДРЕСА_1 в селищі Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати Петриківську селищну раду Петриківського району Дніпропетровської розглянути звернення ОСОБА_1 від 02.08.2017 року про надання дозволу на продаж нерухомості, а саме: будинку по АДРЕСА_1 в селищі Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, у спосіб та строки, що визначені чинним законодавством.

Стягнути з Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. А. Караул