Справа № 752/19951/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів № 14-ЦД-1-ФО від 16 листопада 2016 року.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, однак, оскаржувану постанову суду - змінити в частині мотивування з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядженням уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів № 1036-ЦД-1-Е від 10.08.2016 р. визначено ТОВ "ЕСУ" усунути порушення законодавства шляхом виплати ПАТ "Дельта Банк" відсоткового доходу за облігаціями серії "С" за 9-й та 10-й відсоткові періоди до 19.09.2016 р.

У відношенні ОСОБА_3 - керівника ТОВ "ЕСУ" складено протокол про адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів № 14-ЦД-1-ФО від 16.11.2016 р.

Вказаним протоколом встановлено невиконання керівником ТОВ "ЕСУ" - ОСОБА_3 розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів № 1036-ЦД-1-Е від 10.08.2016 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 18830 КУпАП ухилення від виконання або несвоєчасне виконання посадовою особою учасника фондового ринку рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов чи рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі діяння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від семисот п'ятдесяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі факт невиконання рішень відповідача позивач визнає, однак, зазначає, що ним вчинялися всі належні дії для виконання розпорядження.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на те, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 18830 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною.

В той же час, правильно вирішивши спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР, згідно якого Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, серед іншого, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаною нормою передбачено відповідальністю юридичних осіб, та вона не застосовувалась відповідачем при прийнятті спірної постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної інстанції не спростовують позицію суду першої інстанції, проте, мотиви, які були використані судом першої інстанції при ухваленні законного рішення, суперечать нормам матеріального права, з огляду на що підлягають зміні.

У відповідності до п. 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення частково не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, однак, до неправильного вирішення справи це не призвело, а тому наявні підстави для його зміни в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року змінити в частині мотивування.

В іншій частині постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено 05.10.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.