Справа № 821/500/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/500/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування наказу №33-о від 14.03.2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року визнано протиправними дії Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання ОСОБА_2 невикористаної щорічної основної відпустки тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічної основної відпустки тривалістю 20 календарних днів та додаткової оплачуваної відпустки державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року; зобов'язано Новокаховську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області надати позивачу невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічну основну відпустку тривалістю 20 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року.

01 червня 2017 року Новокаховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року, обґрунтовану тим, що податковий орган звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаної постанови.

13 червня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку і способу виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року, в якій заявник просив змінити спосіб виконання вказаної постанови з зобов'язання Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області надати позивачу невикористану щорічну основну відпустку та додаткову оплачувану відпустку державного службовця на стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 коштів за невикористані періоди основної та додаткової відпусток.

Аналогічну за своїм змістом заяву подано до суду першої інстанції 19 червня 2017 року ОСОБА_2.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року задоволено заяву Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про відстрочення виконання судового рішення; відстрочено виконання постанови Вищого адміністративного суду від 07 березня 2016 року у справі № 821/500/16 в частині надання ОСОБА_2 невикористаної щорічної основної відпустки тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічної основної відпустки тривалістю 20 календарних днів та додаткової оплачуваної відпустки державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року до прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали за результатами розгляду заяви Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 16.03.2017 року про роз'яснення судового рішення. Заяви відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання судового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року, ОСОБА_2 26.07.2017 року подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що при наявних обставинах виконання судового рішення є неможливим, хоча, при цьому, є нормативно врегульованим питання виплати компенсації за невикористані дні відпустки, а тому позивач вважає, що заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання судового рішення підлягають задоволенню. Разом з тим, апелянт зазначає, що задоволення заяви Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про відстрочення виконання судового рішення призвело до затягування виконання судового рішення та, як наслідок, до порушення її прав.

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року та постановлення нової ухвали про задоволення заяв відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання судового рішення, та про відмову у задоволенні заяви Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області в поданій нею заяві посилалася на те, що виконати постанову Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року в частині надання ОСОБА_2 невикористаних днів відпустки неможливо, оскільки наказом Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 28 липня 2016 року № 92-о позивача звільнено з посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Кодекс законів про працю України, закони України «Про відпустки» та «Про державну службу» не містять норм, які б передбачали право чи обов'язок роботодавця надавати основну та додаткову щорічні відпустки особам, що не перебувають у трудових відносинах з підприємством, установою чи організацією. Тому, з метою з'ясування механізму виконання рішення суду касаційної інстанції, Новокаховською ОДПІ направлено на адресу Вищого адміністративного суду України заяву від 16.03.2017 року вих. № 94/21-22-10-03-05 про роз'яснення судового рішення. За таких обставин, ОДПІ просила відстрочити виконання судового рішення до отримання відповідного роз'яснення від ВАСУ.

Суд першої інстанції задовольняючи вказану заяву Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області виходив з того, що факт звернення боржника до суду із заявою про роз'яснення судового рішення свідчить про неможливість виконати зазначене судове рішення через його незрозумілість, а тому відстрочення виконання такого рішення до його роз'яснення не порушує прав сторін та виключає в подальшому обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, оскільки виходячи із змісту статті 170 КАС України роз'яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності його резолютивної частини не можливо виконати примусово або є ймовірність неправильного його виконання.

При цьому, відстрочення виконання судового рішення до вирішення питання про його роз'яснення є обґрунтованим та не призводить до затягування строку виконання відповідного судового рішення і, як наслідок, до порушення прав позивача, оскільки відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів, а сам факт подання такої заяви зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

А відтак, відстрочення оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції виконання постанови Вищого адміністративного суду від 07 березня 2016 року у справі № 821/500/16 в частині надання ОСОБА_2 невикористаної щорічної основної відпустки тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічної основної відпустки тривалістю 20 календарних днів та додаткової оплачуваної відпустки державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року до прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали за результатами розгляду заяви Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 16.03.2017 року про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим.

Що ж до доводів апелянта про незаконність відмови суду першої інстанції в задоволенні заяв Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року з зобов'язання Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області надати позивачу невикористану щорічну основну відпустку та додаткову оплачувану відпустку державного службовця на стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 коштів за невикористані періоди основної та додаткової відпусток, то колегія суддів погоджується з Херсонським окружним адміністративним судом, що заявники фактично просять змінити резолютивну частину вказаної постанови, що є недопустимим.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Аналізуючи зміст вимог заяв, поданих в порядку ст.263 КАС України, вбачається, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_2 ставиться питання фактично змінити по суті судове рішення та вирішити вимогу, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення, що перебуває на виконанні.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом, відповідно до статті 162 КАС України, при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Більше того, зі змісту постанови Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічну основну відпустку тривалістю 20 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 1 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №821/500/16 суд касаційної інстанції виходив з того, що виплата роботодавцем грошової компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки при незаконному звільненні з роботи не може позбавити гарантованого права на відпочинок поновленого на роботі працівника, який виявив бажання скористатися цим правом; при цьому, грошова компенсація поверненню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування ухвали від 21.06.2017 року немає.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко