Справа № 802/925/17-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/925/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

05 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Клюси Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 786 від 26.05.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських УКР ГУНП у Вінницькій області" в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 99 о/с від 29.05.2017 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію"; поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_2 з вересня 1997 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

07 листопада 2015 року наказом начальника ГУНП у Вінницькій області № 2 о/с ОСОБА_2 прийнято на службу в органи національної поліції та призначено на посаду старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП у Вінницькій області.

Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області №1о/с від 03.01.2017 року "Щодо особового складу" ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП у Вінницькій області.

24.05.2017 року приблизно о 00.05 год. по вул. Салтикова-Щедріна в м. Вінниці поліцейськими УПП м. Вінниці ДПП НПУ було зупинено службовий автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_2, який, на думку працівників патрульної поліції, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився. Крім того, в ОСОБА_2 були відсутні документи на право керування службовим транспортним засобом, та на автомобілі встановлені державні номерні знаки на білому фоні, які не належать транспортному засобу.

24.05.2017 року о 00.11 год. стосовно позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанови про накладення адміністративних стягнень за ч. 1. ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

24.05.2017 року наказом ГУНП у Вінницькій області від 24.05.2017 року № 860 за вказаним фактом призначено службове розслідування та відсторонено ОСОБА_2 від виконання службових обов'язків заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП у Вінницькій області.

За результатами службового розслідування складено висновок від 26.05.2017 року, згідно з яким за порушення службової дисципліни, вимог ст.ст. 1, 2, 7, 8, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, а також експлуатації службового транспортного засобу з порушеннями п.3.5.7 Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 25.11.1996 № 818, що призвело до вчинку, який виразився в ухиленні від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та став негативним прикладом для підлеглих, прийнято рішення звільнити зі служби в поліції заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2

На підставі висновку службового розслідування, ГУНП у Вінницькій області прийнято накази № 786 від 26.05.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських УКР ГУНП у Вінницькій області" про звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та № 99 о/с від 29.05.2017 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення).

Не погодившись із вказаними наказами та вважаючи звільнення з посади незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Пунктом 6 ч. 1. ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Отже, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначається Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Статуту).

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1, 2 ст. 5 Статуту).

Відповідно до ст. 12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 14 Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення (ст. 14 Статуту).

В силу вимог ч. 10 ст. 14 Статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Частиною 15 статті 14 Статуту передбачено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Таким чином, в кожному конкретному випадку накладення стягнення за порушення службової дисципліни повинно бути враховано ряд обставин. При цьому, вид дисциплінарного стягнення повинен бути співрозмірним виду порушення службової дисципліни.

Так, згідно з ч. 4 ст. 14 Статуту порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 12.03.2013 № 230 (далі - Інструкція) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно п.п. 2.2.5 п. 2.2 Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 5.4 Інструкції якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Як свідчать матеріали справи, підставами для проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення стали складення у відношенні позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанов про накладення адміністративних стягнень за ч. 1. ст. 126 КУпАП серії АР № 609491 від 24.05.2017, ч. 6 ст. 121 КУпАП серії АР № 608156.

Вказані матеріали про адміністративні правопорушення оскаржені позивачем в судовому порядку.

Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року у справі № 127/11436/17 постанову інспектора роти № 3 БУПП у місті Вінниці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії АР № 609491 від 24.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказане рішення набрало законної сили.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року у справі № 127/11446/17 постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниці ОСОБА_5 серії АР № 608156 від 24.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_2 на законних підставах керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, на якому були встановлені номерні знаки оперативного прикриття на білому фоні АВ1849ВТ, з метою проведення оперативно-розшукових заходів. Вказане рішення також набрало законної сили.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/11206/17 від 07.07.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Приймаючи дане рішення, судом взято до уваги висновок № 1434 від 31.05.2017 року КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", згідно з яким 24.05.2017 року о 03.00 год. у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння. Вказаний висновок також долучений до матеріалів справи. Разом з тим, вказаний медичний висновок не був досліджений відповідачем під час проведення службового розслідування відносно позивача, що свідчить про необ'єктивне дослідження та з'ясування усіх обставин службового розслідування відповідачем.

Таким чином, судовими рішення встановлено відсутність вини позивача та відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та, відповідно, дисциплінарного проступку, за вчинення якого позивача звільнено зі служби в поліції.

Крім того, колегія суддів вважає, що звільнення з посади є крайнім заходом дисциплінарного стягнення та не відповідає виду порушення позивачем службової дисципліни, що полягає в ухиленні від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що накази Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 786 від 26.05.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських УКР ГУНП у Вінницькій області" в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та № 99 о/с від 29.05.2017 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) є протиправними та підлягають скасуванню, що вірно встановив суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно поновив позивача на посаді заступника начальника відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, керуючись при цьому ст. 235 КЗпП України та постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 жовтня 2017 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.