Справа № 804/3166/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. Справа № 804/3166/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 28242,90 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 28242,90 грн.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 109-111).

Разом з тим, відповідач 05.10.2017р. надіслав на адресу суду засобами електронного зв'язку клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №804/6177/17 посилаючись на те, що податкові повідомленя-рішеня №1038-17 від 30.06.2015р., №1 від 19.04.2016р., а також і податкова вимога № 538-23 від 16.09.2015р. та рішення "Про опис майна у податкову заставу" №18122/10/04-08-23-18 від 02.10.2015р. є предметом спору у адміністративній справі №804/6177/17 та стягнення суми податкового боргу за цими оспорюваними рішеннями є неможливим до вирішення вказаної справи по суті згідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, вказане клопотання просив розглянути в письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача та третьої особи про дату час та місце розгляду справи, подане відповідачем клопотання про розгляд його клопотання про зупинення провадження у цій справі у письмовому провадженні, суд вважає підстави достатніми для розгляду даної справи у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

Розглянувши вищезаявлене клопотання про зупинення провадження у цій справі, дослідивши надані докази, суд вважає підстави достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так із аналізу змісту позову та клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, а також копії ухвали суду від 28.09.2017р. у справі №804/6177/17, роздрукованої судом із системи Діловодства в адміністративних судах видно, що позивач просить стягнути податковий борг з відповідача за податковими повідомленями-рішенями №1038-17 від 30.06.2015р., №1 від 19.04.2016р. та податкової вимоги № 538-23 від 16.09.2015р., які оспорюються відповідачем у адміністративній справі №804/6177/17 (а.с. 4,5,113-120).

Отже, приймаючи до уваги викладене та норми ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не може бути вирішений до набрання законної сили судовом рішенням в адміністративній справі №804/6177/17, оскільки сума податкового боргу за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженою відповідно до норм Податкового кодексу України та прийняте у вказаній справі судове рішення має безпосереднє значення для всебічного та об'єктивного вирішення цієї справи про стягнення податкового боргу з відповідача за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили у цій справі слід задовольнити та провадження у цій справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №804/6177/17.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 128, п.3 ч.1 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №8043166/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 28242,90 грн. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/6177/17.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1