Справа № 2306/1665/12
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2306/1665/12
номер провадження 2-а/2306/130/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування акта виконавчого комітету Золотоніської міської ради, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування акта виконавчого комітету Золотоніської міської ради (далі по тексту -міськвиконком).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю -ОСОБА_2 заявив слідуюче. 10 жовтня 2011 року позивачеві стало відомо про існування акта виїзної комісії міськвиконкому, затвердженого 28 вересня 2011 року міським головою Войцехівським В.О.

Позивач вважає даний акт таким, що не відповідає реальним обставинам справи, неповно відображає ситуацію. При цьому, як вважає позивач, в акті зроблені висновки по мало суттєвим фактам які не несуть негативних наслідків і ніяк не відображені факти які реально перешкоджають використання позивачем території загального користування.

Акт відповідача, на думку позивача, документує порушення в утриманні земель загального користування, норм благоустрою, суперечить державним будівельним нормам (ДБН 360-92**), документує порушення в користуванні проїжджою частиною дороги, за які, на його думку, передбачені адміністративні штрафи згідно ст.. 128-1, ст.. 139 та ст.. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сам акт відображає ситуацію лише частково.

Також представник позивача пояснив суду, що сусіди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 насадили рослини на дорозі, вирили канаву, чим порушили право позивача на безперешкодне користування дорогою. Але в акті, на його думку все відображеного не в повній мірі, однобоко. На час розгляду справи більшість порушень, які були зазначені у акті комісії виконкому, було усунуто. Але позивач принципово наполягає на своїх позовних вимогах і просить визнати даний акт незаконним та скасувати його та визнати незаконною бездіяльність відповідача при складанні акту, а також зобов'язати відповідача спиляти дерево, що росте біля будинковолодіння по АДРЕСА_1 та дати оцінку діям відповідача в порядку ст.. 166 КАС України.

В судовому засіданні представники відповідача -Золотоніського міськвиконкому - за довіреністю Лукомська Т.Е. та Лучанінов С.Ю. позовні вимоги не визнали і пояснили, що в зв'язку з неодноразовими та численними зверненнями сім'ї ОСОБА_2 до міськвиконкому з різних питань, всі звернення розглядаються міськвиконкомом дуже уважно та ретельно. Щодо акту, якого намагається оспорити позивач та її представник, то представники відповідача пояснили суду, що сам акт, це запис подій, які в ньому відображаються. В ньому працівники міськвиконкому лише посвідчили свої дії, тобто огляд місцевості. При складанні вказаного акту прав та інтересів позивача ОСОБА_1 не порушено. Сам акт носить рекомендований характер, але після його складення всі недоліки по благоустрою АДРЕСА_1 були на час розгляду справи в суді усунуті. Сам акт виїзної комісії від 28.09.11р. не стосується позивач ОСОБА_1, а отже позов задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши представлені ними доводи, вважає, що позов задоволенню не підлягає повністю.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач просить в своїх вимогах визнати незаконним та скасувати акт виїзної комісії міськвиконкому від 28 вересня 2011р. Дана вимога не може бути задоволена.

Згідно з термінологією, викладеною у спеціальній юридичній літературі акт -це документ правової чинності, в якому констатуються або підтверджуються факти, події, пов'язані з діяльністю підприємств, установ, вчинками посадових осіб. Акти складаються як комісіями так і окремими посадовими особами і подаються на розгляд керівнику.

В даному випадку виїзною комісією, яка була створена розпорядження Золотоніського міського голови від 28.09.11р. № 172, цього ж дня, 28.09.11р. було складено акт, в якому зафіксовано обстановку, що склалася в тупіку на АДРЕСА_1.

Даний акт не може бути скасованим по своїй суті, оскільки він лише констатує ті обставини, що склалися. З ним сторони можуть погоджуватися або не погоджуватися, але він не може бути скасованим чи визнаним незаконним.

Що стосується вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності Золотоніського міськвиконкому, то ця вимога також не підлягає задоволенню.

Бездіяльністю є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов'язків і згідно із законодавством України.

В даному випадку акт був складений комісією, створеною розпорядженням Золотоніського міського голови. Міськвиконком жодної участі у складанні акту не приймав, а тому суд не може визнати незаконною бездіяльність міськвиконкому при складанні акту від 28.09.11р. При цьому судом враховано те, що вказану виїзну комісію міським головою було створено саме як реакцію на звернення ОСОБА_1, що свідчить, на думку суду, про реагування з боку органу місцевої влади на звернення громадян в межах закону.

Відносно вимоги позивача та його представника зобов'язати міськвиконком спиляти або пересадити дерево, то ця вимога, на думку суду, також задоволенню не підлягає, оскільки така функція не входить до компетенції виконавчого комітету Золотоніської міської ради. Повноваження виконавчого комітету міської ради визначені у главі 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"(з відповідними змінами), де ні в одному із пунктів відповідних статей не зазначено, що виконком міської ради повинен саджати дерева або переносити їх.

Що стосується вимоги позивача надати оцінку діям міськвиконкому в порядку ст.. 166 КАС України, то суд приходить до висновку, що ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки ст.. 166 КАСУ передбачає винесення судом окремої ухвали при виявленні під час розгляду справи порушення закону. В даному випадку порушень закону з боку Золотоніського міськвиконкому судом при розгляду вказаної справи не виявлено. Крім того, як вважає суд, дана вимога позивача є надумано, оскільки поставлені ним перед судом позовні вимоги самі по собі направлені на можливе усунення будь-яких порушень закону. Тому не може бути поставлена вимога про реагування на порушення закону при позовних вимогах, направлених на усунення порушень закону.

В цілому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними і надуманими, оскільки сам представник позивача підтвердив те, що відповідачем на момент розгляду справи в суді усунуті порушення благоустрою на АДРЕСА_1. При цьому судом враховано те, що оспорюваний акт виїзної комісії відношення до будь-яких порушень прав позивача не має.

Керуючись ст.., ст.. 162, 163 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування акта виконавчого комітету Золотоніської міської ради, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя В. Г. Савенко