Справа № 610/2816/15-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. Справа № 610/2816/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.2015р. по справі № 610/2816/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив: визнати незаконною відмову УПФ України в Балаклійському районі Харківської області відновити розмір його пенсії у розмірі, що існував до проведення перерахунку на виконання рішення суду, починаючи з 15.06.11 р. (з дати її зменшення) та провести відповідні виплати; зобов'язати УПФ України в Балаклійському районі Харківської області відновити розмір пенсії позивача у розмірі, що існував до проведення перерахунку на виконання рішення суду, починаючи з 15.06.11 р. (з дати її зменшення) та провести відповідні виплати.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.15 р. по справі № 610/2816/15-а у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.15 р. по справі № 610/2816/15-а та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.15 р. по справі № 610/2816/15-а задоволено. Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.15 р. по справі № 610/2816/15-а скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. Визнано незаконною відмову УПФ України в Балаклійському районі Харківської області відновити розмір пенсії ОСОБА_1 у розмірі, що існував до проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, починаючи з 15.06.11 р. (з дати її зменшення) та провести відповідні виплати. Зобов'язано УПФ України в Балаклійському районі Харківської області відновити розмір пенсії ОСОБА_1 у розмірі, що існував до проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, починаючи з 15.06.11 р. (з дати її зменшення) та провести відповідні виплати.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

31 березня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року за № 988 реорганізовано шляхом злиття у Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.10.17 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вищий адміністративний суд в своїй ухвалі від 14.06.2017 року вказав на те, що судом апеляційної інстанції не було встановлено поважність причин пропуску строку звернення до суду, та не досліджено вказані обставини належним чином.

Згідно ч.5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011 позивач звернувся до УПФУ з заявою про переведення його на пенсію за віком, як такому що працював у районах Крайньої Півночі і прирівняних до них, а також додати трудовий стаж по дату звільнення.

08.08.11 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви, оскільки він не має достатнього стажу роботи у районах Крайньої Півночі і прирівняних до них районів, для призначення пенсії за віком зі зниженням на 3 роки 3 місяці.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.09.13 р. визнано незаконним та скасоване рішення відділу призначення пенсій УПФУ № 161931 від 16.05.13 р. в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком як особі, яка працювала в районах Крайньої Півночі і місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі, зобов'язано УПФУ призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку на 3 роки 3 місяці як громадянину, що працював в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, відповідно ч. 3 ст. 1 Тимчасової Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15.01.93 р. і п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону Російської Федерації «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ від 17.12.01 р. з 15.06.11 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.13 р. постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 05.09.13 р. залишена без змін,

29.01.14 р. державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 610/3062/13-а, виданого 21.01.14 р. Балаклійським районним судом Харківської області.

На виконання постанови державного виконавця розпорядженням Управління від 07.04.14 р. ОСОБА_1 переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком як особу, яка працювала в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі зі зниженням пенсійного віку на 3 роки 3 місяці з 15.06.11 р., внаслідок чого розмір пенсії позивача зменшився ніж до здійснення перерахунку.

Звертаючись до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами, позивач просив суд першої інстанції зобов'язати відповідача відновити розмір пенсії позивача у розмірі, що існував до проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, починаючи з 15.06.11 р. (з дати її зменшення) та провести відповідні виплати.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку неможливо застосувати правила частини 4 Розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-IV, з посиланням на те, що вказана норма стосується пенсій, які були призначені до 1 січня 2004 року, тобто до набрання Законом №1058-IV чинності і розмір яких після набрання законної сили не міг бути зменшеним.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першгої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в ч. 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. Згідно з положеннями ч. 4 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі (вказаний Закон набрав чинності з 01.01.04 р.).

На підставі цього, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо того, що вказана норма Перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» стосується лише пенсій, які були призначені до набрання цим законом чинності і розмір яких після набрання чинності цим законом міг бути зменшеним. При цьому, колегія суддів зазначає, що апелянт в доводах апеляційної скарги правомірно зазначив, що суд своїм рішенням не зобов'язував відповідача при перерахунку пенсії зменшувати її розмір.

Також необхідно зазначити, що 10.05.14 р. позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконними дії УПФУ по застосуванню показника середньої заробітної плати по країні в розмірі 1197,91 грн. (за 2007 р.), при призначенні пенсії ОСОБА_1 з 15.06.11 р. на виконання постанови від 05.09.13 р. та зобов`язати УПФУ при призначенні пенсії ОСОБА_1 з 15.06.11 р. на виконання постанови від 05.09.13 р. застосувати показник середньої заробітної плати по країні за 2010 р., який дорівнює - 1982,63 грн., але постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.14 р. у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що виниклі у зв'язку з цим спірні правовідносини мають вирішуватися з урахуванням норм процесуального права, - статей 99, 100 КАС.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 7 квітня 2014 року УПФ України в Балаклійському районі Харківської області здійснено перерахунок пенсії позивачу на підставі рішення Балаклійського районного суду від 5 вересня 2013 року, з розміром якої не погодився позивач.

З даним адміністративним позовом про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 15 червня 2011 року, ОСОБА_1 звернувся лише 27 серпня 2015 року, а про порушене право дізнався внаслідок здійснення йому такого перерахунку із зменшенням раніше встановленого розміру у квітні 2014 року.

В свою чергу, позивачем не наведено жодних обставин, які заважали йому звернутись до суду з дотриманням процесуальних строків, визначених в ст.99 КАС України, та які можуть бути визнані поважними судом апеляційної інстанції. Також, не надано жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України, та підтверджували поважність пропуску встановленого процесуального строку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідач по справі звертався до Балаклійського районного суду Харківської області із вимогою про повернення ОСОБА_1 переплати пенсії, яка виникла у зв'язку з проведеним перерахунком на підставі рішення суду, але рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.06.15 р. у задоволенні вказаних вимог було відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю, що також свідчить про обізнаність позивача про порушення його прав внаслідок здійснення перерахунку із зменшенням раніше встановленого розміру пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов за період з 15.06.2011 року по 26.02.2015 року слід залишити без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення з позовом до суду без поважних причин, що зокрема узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 14.06.2017 року.

Згідно ч.4 ст.204 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.2015р. по справі № 610/2816/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області відновити розмір пенсії ОСОБА_1 у розмірі, що існував до проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, починаючи з 27.02.2015 року та провести відповідні виплати.

Зобов'язати Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області відновити розмір пенсії ОСОБА_1 у розмірі, що існував до проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, починаючи з 27.02.2015 рокута провести відповідні виплати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії за період з 15.06.2011 р. по 26.02.2015 року - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст постанови виготовлений 09.10.2017 р.