Справа № 806/1339/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 806/1339/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3, Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до Головного слідчого управління Національної поліції України про визнання неналежною діяльність, зобов'язання розглянути звернення від 07.02.2017р. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" звернулися до суду з позовом до Головного слідчого управління Національної поліції України в якому просять визнати неналежною діяльність, зобов'язати розглянути звернення від 07 лютого 2017 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 та Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" до Головного слідчого управління Національної поліції України про визнання неналежною діяльність, зобов'язання розглянути звернення від 07.02.2017 року повернуто позивачу.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з урахуванням змін, внесених до Закону України "Про судовий збір", статтю 5 викладено в іншій редакції, якою не передбачено звільнення громадських організацій та її представників від сплати судового збору.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є пенсіонером та отримає пенсію по інвалідності II групи.

Таким чином всупереч ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 88 КАС України судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам поданим з позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

За таких обставин ухвала судді про повернення позову ОСОБА_3 є такою, що винесена з порушенням вимог статті 108 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" червня 2017 р. скасувати частині повернення позовної заяви ОСОБА_3.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1 Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне слідче управління Національної поліції України вул.Богомольця,10,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

4-третій особі: - ,