Справа № 818/752/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 р. Справа № 818/752/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Головного державного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, третя особа - Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1В.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, Управління ДАБІ у Сумській області), Головного державного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 (далі о тексту - відповідач-2), третя особа - Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради (далі по тексту - третя особа), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 від 11.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 151 560 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.05.2017 року головним державним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 151 560,00 грн. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зазначав, що оскаржувана постанова винесена правомірно, обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.
Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що проти позову не заперечує та просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 193).
Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Держархбудінспекції у Сумській області від 20.04.2017 року № 62-П, головним інспектором Управління ДАБІ у Сумській області Білокопитовим І.В. проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва: Реконструкція бази підприємства по вул. Вирівська, 13а, м. Конотоп, Сумської області, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року № 253. (а.с. 119-121).
В акті перевірки зазначено, що проектувальником - ФОП ОСОБА_1 при розробці робочого проекту реконструкції бази підприємства по вул. Вирівська, 1З а у м. Конотоп допущено розроблення та передачу замовнику проектної документації з порушенням вимог чинного містобудівного законодавства, а саме, відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.11.2016 № 59, виданих відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради, надбудова повинна бути виконана над приміщенням № 12, а відповідно до проекту шифр - 28.11.16, стор. 8 «Техніко-економічні показники», арк. 4 - «генплан», арк.2 «головний фасад» та арк. 24 - «архітектурно-будівельні рішення»), вбачається, що прибудова запроектована на приміщення №№ 5 та 6, чим порушено вимоги п. 4.1 Загальних положень ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації (а.с. 121).
Також, 26.04.2017 року за результатами перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 253/3-Ю та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 253/2 (а.с. 122-126). У протоколі зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Другий примірник протоколу отримав 26.04.2017 року ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 124).
11.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 151 560,00 грн. (а.с. 7). Оскаржувану постанову позивач отримав 11.05.2017 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 7 (зворотній бік).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.
Статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Згідно із ч. 1-2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
Частиною першою ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження.
Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складом та змістом, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 7 липня 2011 року №109.
Згідно із пунктом 1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складом та змістом, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Відповідно до пункту 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складом та змістом, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За приписами пункту 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складом та змістом, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:
засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;
ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);
викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;
кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);
черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);
фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);
містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.
Пунктом 3.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки встановлено, що містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин.
Згідно пунктів 3.2 - 3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи: "Загальні дані"; "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки".
Розділ "Загальні дані" містить: а) назву об'єкта будівництва; б) інформацію про замовника; в) наміри забудови; г) адресу будівництва або місце розташування об'єкта; ґ) документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (крім випадків, передбачених пунктом 2.3 розділу II цього Порядку); д) площу земельної ділянки; е) цільове призначення земельної ділянки; є) посилання на містобудівну документацію (у разі наявності); ж) функціональне призначення земельної ділянки; з) основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва.
Розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: а) граничнодопустиму висоту будівель; б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); г) відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); д) мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; е) охоронювані зони інженерних комунікацій; є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва"; ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів"; з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку; и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини"; ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.
З матеріалів справи суд вбачає, що в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки по вул. Вирівській, 13а, м. Конотоп Сумської області (реконструкція бази підприємства) (в редакції до внесення змін від 05.05.2017 року) визначено граничну висоту будівлі, а саме приміщення № 12 - 11,0 м. Разом з тим, як вбачається з проекту "Реконструкція бази підприємства по вул. Вирівській 13 а у м. Конотоп", позивачем було запроектовано надбудову над приміщеннями № 5 та № 6 (а.с. 12-31).
Суд зазначає, що саме зазначені розбіжності стали підставою застосування штрафних санкцій у сфері містобудівної діяльності до позивача.
Також, з матеріалів справи судом встановлено, що при поданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропозиції технічного переоснащення підприємства по вул. Вирівській, 13 а у м. Конотоп, для отримання містобудівних умов та обмежень (в редакції до внесення змін від 05.05.2017 року) надбудову заплановано над приміщенням № 12 (а.с. 168-179), при цьому в викопіюванні з оновленої топографо-геодезичної підоснови, приміщення № 12 на об'єкті реконструкція бази підприємства по вул. Вирівській, 13 а у м. Конотоп зазначено як приміщення № 6 (а.с. 31). Зазначене викопіювання погоджено начальником відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради. Також, в самому проекті "Реконструкція бази підприємства по вул. Вирівській 13 а у м. Конотоп" фактично надбудову заплановано над приміщенням № 12, але зазначено дане приміщення під № 5,6 (а.с. 41).
Отже, суд зазначає, що в містобудівних умовах та обмеженням забудови земельної ділянки по вул. Вирівській, 13а, м. Конотоп Сумської області та в проектній документації зазначено одне і те ж приміщення під різними номерами. Зазначений факт був встановлений під час судового засідання та відповідач проти даного факту не заперечував.
Крім того, судом встановлено, що позивачем 03.05.2017 року було подано заяву до відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради, відповідно до якої 05.05.2017 року внесено зміни в містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Вирівській, 13 а м. Конотоп, а саме визначено граничну висоту будівлі (приміщень № 5, 6) (замість приміщення № 12) - 11,0 м (а.с. 66-81, 179-190).
Таким чином, суд зазначає, що в діях проектанта, ОСОБА_1, відсутні порушення вимог п. 4.1 Загальних положень ДБН А.2.2-3-2014, оскільки в проекті "Реконструкція бази підприємства по вул. Вирівській 13а у м. Конотоп" було заплановано надбудову над тим самим приміщенням, що і в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, лише зазначено дане приміщення під іншим номером, а отже у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 11.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, відповідно до квитанції від 23.05.2017 року № 0.0.772155869.1 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 684,00 грн. (а.с. 4а).
Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області суму судового збору в розмірі 1 684,00 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, до Головного державного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, третя особа - Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 від 11.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 151 560 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 09.10.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек