Справа № 489/2369/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/2369/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Косцової І.П.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Озерова Ігоря Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП у м. Миколаєві ДПП капрала поліції Озерова І.О. (надалі - відповідач-1, поліцейський) та Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції (надалі - відповідач-2, Управління), в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №464791 від 25.05.2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову було зазначено, що спірна постанова є протиправною, оскільки обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху позивач не порушував. Крім того, інспектором патрульної поліції при розгляді справи не було досліджено належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства всі докази та обставини справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2017 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №464791 від 25.05.2017 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2017 року поліцейським стосовно позивача винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №464791.

Підставою для її прийняття стали наступні обставини: 25.05.2017 року позивач, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, у м. Миколаєві на перехресті пр.Богоявленський та вул. Космонавтів, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив пп.8.7.3 «Е» та пп.16.8 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування спірної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення ніякими належними доказами Управлінням не доведено, а з дослідження відеозапису достеменно вчинення позивачем правопорушення не вбачається. Суд зазначив, що навпаки, водій завершував маневр, перебуваючи на перехресті під час зміни сигналу світлофору, що не є порушенням в розумінні ПДР України.

Колегія суддів не може погодитись з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З спірної постанови вбачається, що позивач порушив пп.8.7.3 «Е» та пп.16.8 ПДР України.

Підпунктом 8.7.3 «Е» ПДР України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до пп.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (СТОП) він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Як зазначає позивач, він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, у м.Миколаєві по пр. Богоявленський здійснив виїзд на перехрещення пр. Богоявленський та вул.Космонавтів на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, але вже виїхавши на перехрещення ввімкнувся червоний сигнал світлофору, і позивач відповідно пп.16.8 ПДР України продовжив рух у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Разом з цим, з наданого Управлінням в обґрунтування правомірності спірної постанови відеозапису з нагрудної камери, вбачається, що позивач виїхав на перехрещення пр.Богоявленський та вул. Космонавтів під час, коли на світлофорі для зустрічного потоку вже був ввімкнений зелений сигнал світлофору, тобто позивач виїхав на перехрещення під забороняючий сигнал світлофору, та продовжив рухатися через вказане перехрещення, де на виїзді також не надав переваги пішоходу.

При цьому швидкість руху автомобіля позивача була невеликою, що надавало йому можливість зупинити транспортній засіб перед світлофором та перехрещенням не створюючи аварійної ситуації та порушення ПДР України.

Світлофори на вказаному перехрещенні є синхронізованими, що підтверджується наданою апелянтом циклограмою світлофорного об'єкту.

Отже, на думку колегії суддів, вчинене позивачем правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджуються вищенаведеним відеозаписом та обставинами справи.

Посилання позивача на те, що поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, діяв не в межах своєї компетенції, або порушив вимоги законодавства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з наданих Управлінням відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що останній діяв в межах та у відповідність з діючим законодавством, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №464791 від 25.05.2017 року є правомірною, такою що складена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, а заявлені позивачем вимоги та наведені доводи є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права та до неправильного вирішення справи.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року - скасувати.

Прийняти по справ нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Озерова Ігоря Олександровича та Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук І.П. Косцова