Справа № 0603/2-а-293/11
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-293/11/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.04.11 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., при секретарі Слабик О.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 35 хв. в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів УДАІ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів УДАІ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 14.12.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева від 14.12.10, у якому вказано, що він 14 грудня 2010 року близько 13 години в м. Бердичеві на вул. 30-річчя Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1.ПДР України.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, при проїзді ним нерегульованого пішохідного переходу жодного пішоходу не було. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор як свідків пішоходів не опитав. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів.

В звязку з наведеним просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ1 № 027804 від 14.12.10 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позові, пояснив, що 14.12.10 він рухався на автомобілі ВАЗ-21093 в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги. Коли повертав в сторону Чуднівського мосту, на пішохідному переході нікого не було. Коли він проїхав метрів 100-200, його зупинили працівники ДАІ та склали протокол за те, що нібито він не пропустив пішоходів, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід. Однак ніяких пішоходів, що переходили б цей перехід чи мали намір здійснити такий перехід, не було та він таких не бачив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні 21.03.11 відповідач вказав, що відповідач скоїв правопорушення, вказане в протоколі, на підтвердження чого просив перенести розгляд для долучення оригіналів протоколу та встановлення свідків, які були зазначені в оригіналі протоколу та не зазначені в копії протоколу, наданій позивачем, однак в судове засідання не зявився, письмових пояснень, заперечень чи будь-яких інших документів не надав.

Свідок ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснив суду, що того дня він перебував в автомобілі під керування позивача і при проїзді пішохідного переходу на вул. 30-річчя Перемоги, пішоходів ні на переході, ні на тротуарі поруч з переходом не було.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АМ1 № 121516 (дати складання протокол не містить), у якому вказано, що ОСОБА_1 14 грудня 2010 року о 13год. 00 хв. в м. Бердичеві на вул. 30-річчя Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України (а.с. 5). Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с. 6).

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Пояснення свідків відсутні, графа протоколу, де зазначаються свідки події не заповнена. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів УДАІ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АМ1 № 027804 від 14.12.10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя