Справа № 337/1386/17
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/1386/17
Справа № 2-а/337/ 122/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Лебедева Данили Олександровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 18.01.2017 року він рухався на автомобілі марки «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Каховській у м.Запоріжжі, де був зупинений працівником патрульної поліції, який не міг пояснити йому причину зупинки, а потім повідомив, що на його автомобілі відсутній передній бампер. На місці зупинки інспектор не складав відносно нього ніякої постанови, жодних документів він не підписував, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав по пошті 24.02.2017 року та протягом 10 днів подав скаргу на дії працівника патрульної поліції. Вважає, що у його діях не було порушень ПДР України, тому просив скасувати постанову про накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. Суду пояснив, що під час руху автомобілем, 18.01.2017 року його було зупинено інспектором патрульної поліції, який про причину зупинку повідомив про якусь орієнтировку. В цей же день він звернувся до керівництва Патрульної поліції, де йому повідомили, що це звичайна практика для зупинки водіїв та пообіцяли розібратися у цій ситуації. 24.02.2017 року він по пошті отримав копію постанови про притягнення його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ст. 126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП. На його скаргу щодо дій інспектора, отримав відповідь, що ним пропущено строк для оскарження дій інспектора ПП. На його автомобілі був дійсно відсутній передній бампер, страховий поліс він інспектору не пред'являв. Вважає дії інспектора в частині його зупинки неправомірними, також неправомірно складено і постанову, бо на місці його зупинки, ніякої постанови винесено не було, тому просив його позов задовольнити.

Відповідач- інспектор ПП Лебедев Д.О. проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що 18.01.2017 року він знаходився на чергуванні, коли побачив що рухається автомобіль «Хонда», який не мав переднього бамперу. У ході перевірки документів виявилося, що водій не має і страхового полісу. Водію було роз'яснено причину зупинки та те, що відносно нього за ст. 121 ч.1, 126 ч.1 буде винесено постанову якою його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Від підпису у постанові водій відмовився. Матеріали були передані до адмінпрактики, а звідки вже водієві було направлено копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає свої дії законними, тому просив позов залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 18.01.2017 року інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону №2 УПП м. Запоріжжя ДПП України Лебедевим Д.О. було складено постанову серії АР №046477 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 18.01.2017 року, о 17 годині 30 хвилин у м.Запоріжжі по вул.. Каховській водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом у якого був відсутній передній бампер, чим порушено вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 69,70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову, у якості доказу, відповідачем суду надано запис відеофіксації правопорушення, який оглянуто у присутності сторін у судовому засіданні.

Відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, винесена постанова серії АР № 046477 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП: у постанові зазначено відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові- ОСОБА_1., а відповідно до паспорту громадянина України, особа є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у порушення вимог ст.. 283 КУпАП, посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову- інспектором Лебедевим Д.О. вказано, що технічний засіб в архіві ( 155), тобто не зазначено яким саме технічним засобом здійснено відеозапис подій 18.01.2017 року, копія якого надана суду на електронному носії інформації ( флешка).

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, постанова не містить даних про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, а відмова ОСОБА_1 від підпису у постанові, не підтверджена підписами свідків.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, та у судовому засіданні, позивач вказав, інспектором постанова на місці зупинки транспортного засобу, не складалася та не виносилася.

Заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача у цій частині.

Враховуючи вказане вище у сукупності, обставини встановлені судом у судовому засіданні, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 ( згідно даних паспорту серії НОМЕР_2 особа є ОСОБА_1.), постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії АР № 046477 від 18.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик