Справа № П/811/1099/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 рокусправа № П/811/1099/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новомиргородської районної державної адміністрації Немировська Людмила Євгеніївна та Бондаренко Зоя Василівна, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прогрес» звернулось з позовом до державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новомиргородської районної державної адміністрації Немировська Людмила Євгеніївна та Бондаренко Зоя Василівна, про визнання неправомірними дій державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо незаконної реєстрації новостворених земельних ділянок Бондаренко З.В. з порушенням ст.56 Закону України «Про земліустрій», ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст.ст.79-1,110, 186 Земельного кодексу України;

Про скасування державної реєстрації новостворених земельних ділянок з кадастровим номером :02:000:4145 площею 0,0071 га і :02:000:3446 з площею 2,85 га з закриттям розділів в Поземельній книзі на ці земельні ділянки;

Про відновлення розділу в Поземельній книзі на раніше створену земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0389.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що оскаржено дії суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії та рішення відповідача щодо реєстрації новостворених земельних ділянок Бондаренко З.В.

В свою чергу, відповідачем було вчинено оскаржувані дії та прийнято оскаржуване рішення на підставі заяви Бондаренко З.В. про поділ земельної ділянки, котра перебувала в оренді ТОВ «Прогрес» на підставі договору від №389 від 20.09.2007 та додаткової угоди №52 від 14.07.2016.

Отже, звернення до суду обумовлено виключно тим, що ТОВ «Прогрес» намагається захистити свої права та інтереси, як орендар, які, на його думку, були порушені в результаті невиконанням умов договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із порушенням, на думку позивача, умов договору оренди земельної ділянки, колегія суддів вважає, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Вказане відповідає правовій правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 14 червня 2016 року по справі №826/4858/15, яка відповідно до вимог ч.2 ст.161 та ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Згідно з п.1.ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладені обставини справи та наведені норми права, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді питання судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017р.про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новомиргородської районної державної адміністрації Немировська Людмила Євгеніївна та Бондаренко Зоя Василівна, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення про державну реєстрацію залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко