Справа № 809/1034/17
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. Справа № 809/1034/17
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Цугорки Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Старченка Г.В.,

представника відповідача Головного управління Національної гвардії України Жиріна С.О.,

представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Первухіна А.А.,

представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Позов мотивовано тим, що на думку ОСОБА_1 є протиправними дії, зокрема Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо утримання із грошового забезпечення військового збору, не нарахування надбавки за вислугу років та не включення всіх додаткових видів грошового забезпечення у довідку для встановлення пенсії по інвалідності.

Представником відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропуску позивачем строків звернення до суду з даним позовом.

Клопотання мотивоване тим, що посилання позивача на застосування до спірних правовідносин Кодексу законів про працю України є безпідставними, оскільки позивач не був працівником військової частини, у трудових відносинах із такою не перебував, а був військовослужбовцем, мобілізованим згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», проходив службу за контрактом та звільнений зі служби за станом здоров`я. Як зазначає сам позивач, про ймовірні порушення його прав, йому стало відомо в квітні 2017 року, а отже ОСОБА_1 пропущено місячний строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом, передбачений ч.5 ст.99 КАС України.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти клопотання представника відповідача з тих мотивів, що норми Кодексу законів про працю України поширюються на військовослужбовців, що несуть службу за контрактом, а отже на них не розповсюджуються строки звернення до суду, встановлені законодавством, так як позивач звернувся до суду щодо невірного нарахування складових грошового забезпечення. Вказані обставини свідчать, що строки звернення позивача до суду з позовом в липні 2017 року не є пропущеними.

Представник відповідача Головного управління Національної гвардії України в судовому засіданні підтримав заявлене представником відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України клопотання.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в судовому засіданні з приводу вирішення заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача, його представника та представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує в суді дії відповідачів, зокрема Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо утримання із грошового забезпечення військового збору, не нарахування надбавки за вислугу років та не включення всіх додаткових видів грошового забезпечення у довідку для встановлення пенсії по інвалідності.

Позивач про порушення своїх прав та інтересів дізнався 28 квітня 2017 року. З квітня 2017 року, як вважають відповідачі розпочався строк протягом якого позивач вправі звертатися до суду. В судовому засіданні представники відповідачів таку позицію підтримали.

На думку суду, посилання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на частину 5 статті 99 КАС України є помилковим, оскільки дана норма процесуального закону встановлює строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень таких суб`єктів владних повноважень, як контролюючі органи, які під час виконання своїх повноважень виносять рішення про визначення грошових зобов`язань.

Позивач з даним позовом звернувся до адміністративного суду 14 липня 2017 року. З врахуванням зазначеного суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів, передбачений ч. 2 ст.99 КАС України.

За таких обставин клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.