Справа № 820/551/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 р. справа №820/551/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Гголовуючого судді - Спірідонова М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат по адміністративній справі №820/5151/16
доНачальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
провизнання бездіяльності незаконною для розгляду заяви про винесення додаткової постанови суду, -
Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив винести додаткове рішення про розподіл судових витрат по справі №820/551/17.
Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу ухвалення судом додаткового судового рішення унормовані положеннями ст. 168 КАС України.
Так, ч. 3 ст.168 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст. 41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд здійснює розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 р. по справі №820/551/17 позов ОСОБА_1 до Начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання бездіяльності незаконною, задоволено частково.
До матеріалів справи долучено документ про сплачу судового збору у сумі 640,00 грн. (платіжне доручення №1 від 20.02.2017 р.)
Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
У ході судового розгляду заяви знайшов своє підтвердження факт того, що під час постановлення рішення по суті позовних вимог суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви про розподіл судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
Доповнити резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року по справі № 820/551/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання бездіяльності незаконною, абзацом наступного змісту: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору, пропорційно задоволенню позовних вимог, у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 66 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.