Справа № 712/10859/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/768/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського голови ОСОБА_2 про визнання нечинним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до суду про визнання нечинним розпорядження Черкаського міського голови ОСОБА_2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розпорядженням Черкаського міського голови від 15.08.2017 № 372-р його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: оголошено догану. Розпорядження мотивоване тим, що в період виконання обовязків директора департаменту житлово-комунального господарства позивачем не здійснено контроль за станом благоустрою територій, організації роботи КП «Комбінат комунальних підприємств» Черкаської міської ради та не здійснено контролю за виконанням покладених на це підприємство завдань щодо виконання робіт, повязаних з благоустроєм. Вважає це розпорядження незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки доручення міського голови від 15 серпня 2017 року № 163-Д, яке стало передумовою накладення дисциплінарного стягнення, не містить вказівки на точний момент чи період часу, коли не були вчинені дії із організації прибирання зелених зон у місті. Крім того, обіймаючи посаду заступника директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, позивач виконує обовязки керівника департаменту лише в разі відсутності директора. Водночас, директор департаменту був відсторонений від виконання повноважень за посадою лише з 31 липня 2017 року розпорядженням міського голови від 28.07.2017 № 299-р(к). Зі змісту доручення та оскарженого розпорядження очевидно не випливає, яка посадова особа вчинила дисциплінарний проступок: власне перший заступник директора департаменту, чи перший заступник виконуючий обовязки директора департаменту. Стосовно посадових обовязків позивача, то вони визначені посадовою інструкцією, і серед них відсутні «здійснення контролю за станом благоустрою територій», «організація роботи комунального підприємства», «здійснення контролю за виконанням покладених на підприємство завдань щодо виконання робіт, повязаних з благоустроєм». Крім того, при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем не враховано відсутність зауваженнь, невиконаних доручення або що, ступінь тяжкості проступку, заподіяну ним шкоду. Також вважає, що дисциплінарне стягнення накладене протиправно через відсутність складу дисциплінарного проступку. Просить суд визнати нечинним розпорядження Черкаського міського голови.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 адміністративний позов підтримала та просила його задовольнити з наведених в позові підстав.

Представник Черкаського міського голови ОСОБА_2 - ОСОБА_4Ю у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що міський голова діяв на підставі в межах та у спосіб передбачений законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 грудня 2016 року розпорядженням міського голови за № 55-р/к/, ОСОБА_1 було призначено на посаду першого заступника директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Розпорядженням міського голови від 28.07.2017 № 299-р(к) директора департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_5 було відсторонено від виконання повноважень починаючи з 31.07.2017 на час проведення службового розслідування.

Розпорядженням Черкаського міського голови від 15.08.2017 № 372-р ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: оголошено догану. Розпорядження мотивоване тим, що в період виконання обовязків директора департаменту житлово-комунального господарства позивачем не здійснено контроль за станом благоустрою територій, організації роботи КП «Комбінат комунальних підприємств» Черкаської міської ради та не здійснено контролю за виконанням покладених на це підприємство завдань щодо виконання робіт, повязаних з благоустроєм.

Перший заступник міського голови ОСОБА_6 15.08.2017 звернувся з дорученням ОСОБА_1 надати пояснення про відсутність контролю та не вчинення відповідних дій із організації та прибирання зелених зон у місті, зокрема в центральних частинах міста. Термін виконання доручення до 15.08.2017 до 10:30 год.

ОСОБА_1 15.08.2017 надав пояснення на імя міського голови м. Черкаси, в яких пояснив, що згідно з п. 2.4.1. «Правил благоустрою міста Черкаси», затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688, постійне утримання територій та об'єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді, своєчасний ремонт об'єктів, фарбування фасадів, будівель і малих архітектурних споруд, благоустрій та озеленення прилеглих територій, косіння газонів, встановлення урн, тощо зобовязані забезпечити власники та балансоутримувачі обєкту благоустрою, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення. Межі утримання, прибирання, благоустрою та озеленення прилеглої території для підприємств, установ, організацій всіх форм власності, які розташовані вздовж автомагістралей, доріг та вулиць міста, встановлюється від меж закріплених територій до проїжджої частини. Прибирання пагорбу ОСОБА_6 здійснює його балансоутримувач КП «Комбінат Комунальних підприємств», якому доручено негайно привести в належний санітарний стан дану територію.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.ст. 2, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема, додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обовязків.

Правовий механізм дисциплінарної відповідальності складається з правових норм, які передбачають підставу дисциплінарної відповідальності, дисциплінарні стягнення, порядок їх накладення, зняття й оскарження.

Дисциплінарна відповідальність працівника настає за порушення трудової дисципліни - невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків (ст.147 КЗпП України; п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року №213).

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є конкретний факт порушення трудової дисципліни (ч.2 ст.149 КЗпП України). Окрім того, факт (обставини) порушення трудової дисципліни повинен бути зафіксований у передбачений законом спосіб.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», особливості дисциплінарної відповідальності посадових місцевого самоврядування а також вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Пунктом 2 Розділу VII цього ж Закону визначено, що дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до п. 2.1. Статуту КП «Комбінат комунальних підприємств» Черкаської міської ради, головною метою підприємства є, зокрема, утримання обєктів комунального призначення і благоустрою в належному санітарному та технічному стані. Пункти 5.1., 5.4. Статуту визначають, що директор підприємства здійснює поточне (оперативне) управління підприємством і несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства. Директор комунального підприємства призначається на посаду розпорядженням міського голови на контрактній основі, а відтак міський голова має безпосередній вплив на директора і можливість застосовувати до нього заходи заохочення і стягнення.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що оскаржене розпорядження прийнято за відсутності складу дисциплінарного проступку. Так, жодним письмовим документом не підтверджено відсутність прибирання зелених зон міста, не вказано в який період це сталося, і не підтверджено протиправні чи бездіяльність посадової особи, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Не досліджено також і наявність та ступінь вини посадової особи. Крім того, відсутній жодний документ, яким встановлено графік прибирання вказаної території.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні конкретні посилання в посадовій інструкції позивача, про те, що в його обовязки входить контроль за діяльністю комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Черкаської міської ради. Суд вважає, що такий контрольповинен здійснювати безпосередньо директор комунального підприємства, який призначається на посаду розпорядженням міського голови на контрактній основі, а відтак міський голова має безпосередній вплив на директора і можливість застосовувати до нього заходи заохочення і стягнення.

Подані представником відповідача копії фотознімків зі сторінок користувачів соціальних мереж суд вважає недопустимими та неналежними доказами, оскільки вони не містять інформації про час та місце фотознімка.

Таким чином, розпорядження міського голови м. Черкаси ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача являється протиправним, а таким що підлягає до скасування, а відтак позов підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 46 Кодексу законів про працю України, ст.ст.1-2, 6, 9-11, 17- 18, 69-72, 107, 162 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаського міського голови ОСОБА_2 про визнання нечинним розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаського міського голови від 15.08.2017 № 372-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку, передбачеому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник