Справа № 658/3004/17
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3004/17
(провадження № 2-а/658/60/17 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пуляєва Андрія Вікторовича інспектора ДП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 972440 від 09.08.2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, винесену інспектором ДП Каховського ВП ГУНП Пуляєвим А.В. Свої вимоги обґрунтував тим, що він та його дружина, ОСОБА_3, яка має посвідчення водія приїхали до м. Каховки 09 серпня 2017 року та заїхали на оптову базу "Мегаполіс". Дружина була за кермом автомобіля, і коли вони вийшли з нього для того, щоб придбати необхідне, він пригадав, що забув в машині телефон. Повернувшись, побачив працівників поліції, які запропонували йому показати документи. Його ствердження, що транспортом він не керував, відповідачем були проігноровані. Вважає вказану постанову такою, що суперечить фактичним обставинам справи, не грунтується на належних та доступних доказах і винесена всупереч закону, відтак змушений звернутися до суду із адміністративним позовом.

До суду позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до судуне з'явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до постанови серії АР №9724440 від 09.08.2017 року ОСОБА_4 притягнуто інспектором ДП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Пуляєвим А.В. до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Суть правопорушення відповідно до постанови полягає в тому, що 09.08.2017 року о 12-45 год. ОСОБА_4 в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській, та будучи позбавленим права керування транспортним засобом за рішенням суду, керував автомобілем "Шкода Октавіа", номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1 "е" Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно дост. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно ізст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,яка затвердженанаказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 3 ст.126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змістуст. 247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ізст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_4 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.126 КУАП , а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП України, з врахуванням вимогст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.33, 126, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КпАП України, суд,-

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Пуляєва Андрія Вікторовича інспектора ДП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі незаконною та її скасування , відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: О. Є. Терещенко