Справа № 225/4218/17
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунутвання якого зазначив наступне.

22.07.2017 року постановою ОСОБА_2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області серії БР № 790719 відносно нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. за порушення порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.

Вказану постанову він вважає незаконною з наступних підстав.

22.07.2017 року він дійсно керував ремонтними роботами біля будинку № 14 по вул. Грушевського в м. Торецьку, оскільки він займає посаду головного енергетика ВП «Шахта Торецька» ДП «Торецьквугілля». Роботи проводились з ремонту кабелю електропостачання, що перебуває на балансі шахти, роботи являлись невідкладними через крайню необхідність для недопущення аварійної ситуації, втрати електроенергії на підприємстві та відвернення загрози життю та здоровю працівників шахти. Вказані роботи проводились ані на автодорозі, ані на пішохідному переході, а безпосередньо біля огорожі приватного житлового будинку та ніяким чином не створювали загрози для людей та не порушували безпеки дорожнього руху.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, її копію посадовою особою поліції під розпис було врученому йому, в постанові зазначався вид адміністративного стягнення штраф у розмірі 340 грн. Через декілька хвилин службовий автомобіль поліції знову повернувся, а до нього звернувся старший інспектор Горбачов М.С., який попросив на секунду його екземпляр постанови, ручкою зробив у ній напис і повернув йому, після чого сів у автомобіль та поїхав. У постанові він виявив виправлення розміру штрафу з 340 грн. на 510 грн.

31.07.2017 року він подав скаргу на вказану постанову на імя начальника ОСОБА_2

11.08.2017 року за мобільним телефоном йому повідомили, що скарга розглянута і йому необхідно зявитися до ОСОБА_2 для отримання відповіді. У відділенні поліції йому вручили лист № 131-оп/202/0517 від 10.08.2017 року, з якого йдеться, що його скарга розглянута, оскаржувана постанова складена з дотриманням усіх норм чинного законодавства.

У звязку з чим просить поновити строк на оскарження постанови, постанову ОСОБА_2 ГУНП в Донецькій області серії БР № 790719 про накладення адміністративного стягнення стосовно нього скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи адміністративного позову підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ст. інспектор по дорожньому руху ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка, зазначив, що 22.07.2017 року він отримав наряд на виконання ремонтних робіт. Десь о 7-00 год. 22.07.2017 року він приступив до виконання наряду. Під час виконання наряду він був змушений відїжджати у службових справах, за час його відсутності його підлеглі працівники зателефонували йому та повідомили, що працівники ОСОБА_2 вимагають ордер, коли він приїхав на місце проведення робіт та почав пояснювати працівникам поліції про те, що вони виконують ремонті роботи відповідно до наряду, який їй виданий з ДП «Торецьквугілля», однак працівники поліції його пояснення не слухали. Ремонтні роботи проводилися на відстані від проїзної частини приблизно 2-3 метри. Працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Свої письмові пояснення він долучив до оригіналу постанови. Десь хвилин через 15 йому подзвонили по телефону працівники поліції і попросили з ним зустрітися. При зустрічі працівники поліції попросили копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була вручена йому, він надав її, а після отримання постанови він помітив про наявні у ній виправлення щодо розміру штрафу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1, який є його безпосереднім керівником. При проведенні ремонтних робіт до дорожнього покриття відстань була 3-4 метри, під час проведення цих робіт ніхто не скаржився на незручності, ані переходи, ані водії транспортних засобів. Для проведення ремонтних робіт у них був дозвіл від ДП «Торецьквугілля». Під час складання постанови відносно ОСОБА_1 він був присутній, однак на достатній відстані, оскільки він займався виконанням ремонтних робіт, тому про суть розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції він не знає.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він працює разом з ОСОБА_6, він є його безпосереднім керівником. При проведенні ремонтних робіт відстань від дорожнього покриття була приблизно 3 метри. При складанні постанови працівники поліції їх пояснень не слухали та до уваги їх не брали. При проведенні ремонтних робіт місцеві мешканці скарг не предявляли, переміщуватися ні їм, ні транспортним засобом, ні працівникам поліції вони не перешкоджали. Дозвіл на виконання цих робіт вони отримали від ДП «Торецьквугілля». Під час складання постанови відносно ОСОБА_1 він був присутній, однак на достатній відстані, оскільки він займався виконанням ремонтних робіт, тому про суть розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції він не знає.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.07.2017 року відносно позивача ОСОБА_1, ст. інспектором дорожнього руху ОСОБА_2 ОСОБА_7 винесено постанову серії БР № 790719 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, а саме за те, що ОСОБА_1, будучі відповідальною особою за проведення ремонтних робіт, проводив роботи без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції (а.с. 6).

Частиною 2 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування , що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п.32.1 Правил дорожнього руху України, вбачається, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як пяти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до п.3 Розділу II (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 ( далі-Інструкція), вбачається, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем під час ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не було з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, в порушення до п.3 Розділу II (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, до постанови не доданий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, запити суду щодо надання суду оригіналу постанови від 22.07.2017 року серії БР № 790719 були проігноровані, з наданої позивачем копії цієї постанови вбачається, що дійсно є виправлення щодо суми штрафу, та всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії БР № 790719 від 22.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Що стосується питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з того, що ОСОБА_1 не пропустив зазначений строк, оскільки оскаржувана постанова була винесена 22.07. 2017 року, 31.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 зі скаргою на вказану постанову, 11.08.2017 року він отримав відповідь на цю скаргу, а 14.08.2017 року він звернувся до суду з вказаним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 18, 19, 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 790719 від 22.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: