Справа № 812/1289/17
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1289/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.

та

представників сторін:

від позивача - Кудіна Т.А. (довіреність від 13.09.2017 № 05/99-1054вих-17,

посвідчення від 31.12.2015 № 038414)

від відповідача - Буйнова Р.І. (довіреність від 27.09.2017 № 1340)

від третіх осіб - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області

до Риб'янцівської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління ДФС у Луганській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Риб'янцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність Риб'янцівської сільської ради та зобов'язати Риб'янцівську сільську раду направити матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Головного управління ДФС у Луганській області для вирішення питання про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, який допустив порушення норм чинного законодавства.

У судовому засіданні прокурор Кудіна Т.А. під час промови у судових дебатах відмовилась від адміністративного позову в частині позовних вимог про зобов'язання Риб'янцівської сільської ради направити матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Головного управління ДФС у Луганській області для вирішення питання про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, який допустив порушення норм чинного законодавства.

При вирішенні питання про прийняття відмови від адміністративного позову в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

За приписами частини першої статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з письмовими поясненнями Головного управління ДФС у Луганській області, які надійшли через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) 04.10.2017 за вхідним реєстраційним № 24003/2017, на адресу Головного управління ДФС у Луганській області 21.06.2017 за вх. № 6054/111/40-2017 надійшли матеріали адміністративної справи з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно гр. ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого порушено пункт 2 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до абзацу 8 частини двадцять восьмої статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято письмове розпорядження від 13.07.2017 № 85-Р, яким анульовано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 за № 50/1728 з терміном дії з 01.01.2017 по 01.01.2018. Також, до суб'єкта господарювання застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в сумі 6800,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 13.07.2017 № (арк. спр. 79).

Зазначені обставини щодо анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та застосування фінансових санкції у вигляді штрафу стали підставою для відмови від адміністративного позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відмова позивача від адміністративного позову в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову в цій частині.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній адміністративній справі в частині позовних вимог про зобов'язання Риб'янцівської сільської ради направити матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Головного управління ДФС у Луганській області для вирішення питання про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, який допустив порушення норм чинного законодавства.

Вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору у зв'язку з відмовою від позову в частині позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», пунктом 5 частини першої статті 7 якого визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки у даному випадку закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог відбулося внаслідок відмови позивача від позову, суд вважає, що відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 КАС України у судовому засіданні 05 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 10 жовтня 2017 року, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 51, 112, 128, 136, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову в частині позовних вимог про зобов'язання Риб'янцівської сільської ради направити матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Головного управління ДФС у Луганській області для вирішення питання про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, який допустив порушення норм чинного законодавства.

Закрити провадження в адміністративній справі № 812/1289/17 за адміністративним позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Риб'янцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частинами третьою та сьомою статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 10 жовтня 2017 року.

Суддя Т.І. Чернявська