Справа № 281/493/17
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Київ К/800/31566/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира звернулося в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира про поновлення строку для подачі адміністративного позову на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 16 листопада 2016 року, позов залишено без розгляду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким поновити строк звернення до суду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про винесену постанову від 16 листопада 2016 року щодо стягнення з нього виконавчого збору, оскільки копію такої отримав 22 листопада 2016 року. Термін для оскарження даної постанови сплинув 2 грудня 2016 року, а до суду позивач звернувся 5 липня 2017 року, тобто, з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За правилами частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, а саме: відсутність на рахунку коштів для сплати судового збору, визнані неповажними, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Будучи звільненим від сплати судового збору з 1 січня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира звернулося до суду з адміністративним позовом лише 5 липня 2017 року. Крім того, жодних доказів на підтвердження звернення позивача до суду із заявами про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати не надано.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман