Справа № 182/776/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/776/17
Провадження № 2-а/0182/200/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Тихомирова І. В.

при секретарі - Малишко Д.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кудрявцевої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про поновлення строку, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 326 від 26.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 січня 2017 року спеціалістом КП «Муніціпальна поліція» Нікопольської міської ради Коваленко П.В. було здійснено перевірку стану території будинку № 5 по вулиці Г. Чорнобиля та складено протокол. З даним протоколом він не погоджується з наступних підстав: по-перше прилегла територія, на якій виявлено факт порушення (нездійснення вивезення сміття на полігон (своєчасно) не відноситься до відомчої території ОСББ «П'ятий будинок - Н», так як дана територія не закріплена за вищевказаним об'єднанням; по-друге позивач був позбавлений можливості взяти участь у засіданні адміністративної комісії та надати пояснення по суті, оскільки про дату та час засідання він повідомлений не був; по-третє отримана ним постанова №326 від 26.01.2017 року була відправлена йому поштовим зв'язком з порушенням встановлених строків.

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем порушено норми КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, пояснення позивача, стосовно ситуації що виникла, спеціалістом КП «Муніціпальна поліція» до уваги не брались та в протоколі відображені не були.

Зазначив, що 07.02.2017 року отримав конверт з оригіналом постанови №326 від 26.01.2017 року, яка 06.02.2017 року вже набрала чинності.

Крім того, щодо поновлення строків звернення до суду зазначає, що він як особа щодо якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення зазначений протокол не отримував. Позивачу була надіслана тільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, що на момент отримання вже набула чинності.

Враховуючи викладене, просить суд поновити строк для оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала до суду свої заперечення. (а.с. 34-37)

Суду пояснила, що при розгляді адміністративної справи дотримані всі вимоги чинного законодавства, протокол складено повноважною особою, пояснення позивача також підтверджують встановлені обставини про наявність опалого листя, вивезення якого не було здійснено своєчасно. Зазначає, що згідно з Рішенням міської ради від 31.05.2013 року №3-31/VI для ОСББ закріплено територію відповідальності з питань забезпечення чистоти та належного санітарного стану (а.с.50-74).

Також послалась на те, що в протоколі АЕ №02 від 16.01.2017 року міститься запис про відмову позивача від підписання та отримання примірника протоколу, а також про відмову від дачі пояснень. До того ж матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин, просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як встановлює ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а в разі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

Перелік осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначено статтею 255 того ж кодексу.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 7095 від 19.12.2012 р. було затверджено Положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Нікопольської міської ради. (а.с. 85-91)

Відповідно до ст. 16 Положення, підставою для розгляду адміністративної справи є протокол про адміністративне порушення, складений у встановленому порядку уповноваженою не те службовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності відповідно до ст. 255 КУпАП

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 827 від 09.11.2016 р. було затверджено новий склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської ради. (а.с. 76)

Відповідно до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 14.12.2016 року № 927 «Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 150, 151, 152, 155, 156, 156-1, 159, 160 КУпАП» надано повноваження на складання протоколів посадовим особам Комунального підприємства «Муніципальна поліція» (а.с. 75)

16.01.2017 р. т.в.о. заступника начальника КП «Муніципальна поліція» Коваленко П.В. було складено протокол АЕ № 02 про адміністративне правопорушення, у відношенні голови ОСББ ОСОБА_1 про те, що 11.01.2017 р. о 13-20 в м. Нікополі по вул. Г.Чорнобиля, 5 в санітарній зоні ОСББ «П'ятий будинок - Н» встановлено факт не вивезення сміття на полігон, чим гр. ОСОБА_1 порушив п.5 статті 6 Правил благоустрою території міста Нікополя, а саме не вивезення сміття на полігон. (а.с. 4, 39)

До протоколу додані фото матеріали. (а.с. 40, 41)

За протоколом зазначено, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі та надання пояснень відмовився.

Свідки адміністративного правопорушення відсутні.

Як встановлено судом з пояснень позивача, представника позивача, свідка Коваленко П.В., підтверджується матеріалами справи, не заперечується представником відповідача, ОСОБА_1 не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. У зв'язку із його відсутністю він не міг відмовитись від отримання протоколу, від його підписання чи надання пояснень по суті порушення.

В матеріалах справи відсутні докази про вручення протоколу ОСОБА_1, тому суд погоджується з позивачем, представником позивача про те, що позивач ОСОБА_1 не знав про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того з пояснень сторін, свідка та матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не було відомо про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради 26.01.2017 р., на якому розглядалась його справа щодо не здійснення вивезення сміття на полігон (своєчасне) в м. Нікополі по вул. Г.Чорнобиля, 5.

Будь яких доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, представником відповідача не доведені.

Допитаний в судовому засіданні свідок Коваленко П.В. лише підтвердив факт складання протоколу 16.01.2017 р. за відсутності ОСОБА_1 та пояснив суду, що повідомлення про розгляд справи адміністративною комісією, яке відбудеться в приміщенні міськвиконкому 26.01.2017 р. об 09-00 він ОСОБА_1 не вручав. (а.с. 38)

За наслідками розгляду адміністративної справи, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради 26.01.2017 р. було винесено постанову № 326 за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 48)

Постанову було направлено рекомендованою поштою 31.01.2017 р. та отримано ОСОБА_1 03.02.2017 р. (а.с. 42-43)

Статтею 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо поновлення строку звернення до суду підлягають задоволенню, оскільки позивач лише 03.02.2017 р. отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Належним підтвердженням повідомлення особі про місце і час розгляду справи (отримання особою повістки або ознайомлення з її змістом в інший спосіб) є підпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, або відеозапис вручення особі повістки, або будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки або ознайомлення з її змістом.

Ст. 278. КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи всі наведенні норми права, вислухавши думку сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, щодо визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, оскільки судом не добуто доказів, щодо виконання адміністративною комісією при Нікопольському міськвиконкомі вимог щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду його справи, з'ясування адмінкомісією: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, т.я. ОСОБА_1 взагалі не отримував протокол про адміністративне правопорушення та повідомлень про слухання його справи.

Тому, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 326 від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_1 є обґрунтованими, т.я. постанова прийнята з порушенням норм законодавства, без встановлення всіх істотних обставин у справі, особи порушника і це є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 254, 255, 268, 280, 283, 287, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69-71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України суд,

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради №326 від 26.01.2017 року.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради №326 від 26.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - визнати незаконною та скасувати.

Стягнути з виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя: І. В. Тихомиров