Справа № 810/2209/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2017 року № 810/2209/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, 3-ті особи: Вишнева міська рада, ТОВ "ЄВРО 2000", про визнання протиправним та скасування містобудівних умов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, 3-ті особи: Вишнева міська рада, ТОВ "ЄВРО 2000", про визнання протиправним та скасування містобудівних умов.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 КАС України. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 31.07.2017. Зокрема, установлено, що особою, яка подала позовну заяву в порушення вимог ст.106 КАС України до позовної заяви не надано письмових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду щодо визнання протиправним та скасування виданих Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 01.09.2015 ТОВ "ЄВРО 2000" містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №146/5, яким передбачено будівництво багатоквартирного житлового кварталу, який складається з дев'яти десятиповерхових житлових будинків, та клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом.

Позивач 17.07.2017 через канцелярію суду надав заяву і документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У поданій заяві позивач надав докази та повідомив суд, що про видачу містобудівних умов йому стало відомо 05.05.2017 за результатами проведеної наради Головою Києво-Святошинської районної державної адміністрацією Мирославою Смирновою.

В подальшому, з метою надання позивачем додаткової та необхідної інформації, а також з метою забезпечення права позивача на судовий захист, судом 06.09.2017 винесено ухвалу про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до 25.09.2017, шляхом надання позивачем письмових пояснень щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, а також зазначено, які саме права позивача порушено даним суб'єктом владних повноважень та в чому саме полягають незаконні дії (бездіяльність) відповідача щодо позивача, коли ці дії (бездіяльність) були вчинені і коли позивач про це дізнався, який існує причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача та порушенням прав позивача; які саме докази підтверджують обставини, що покладені в основу позовних вимог; якими саме органами порушено право позивача і яке саме його право порушено Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Позивач 26.09.2017 через канцелярію суду надав заяву на виконання ухвали про продовження процесуального строку залишення позовної заяви без руху. У поданій заяві від 26.09.2017 не усунуто недоліки, які зазначено в ухвалі суду про продовження процесуального строку залишення позовної заяви без руху від 06.09.2017. Так, позивачем в даній заяві не наведено обгрунтовних обставин, які саме права позивача порушено відповідачем та в чому саме полягають незаконні дії (бездіяльність) відповідача щодо позивача, не зазначено який існує причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача та порушенням прав позивача, не вказано яке саме його право порушено Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Суд вважає встановленим той факт, що позивач отримав вказану ухвалу судді про продовження процесуального строку залишення позовної заяви без руху, але при цьому ні в установлений суддею строк до 25.09.2017, ні в подальшому станом на 27.09.2017 не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Отже, вимоги зазначеної ухвали судді від 06.09.2017 позивачем не виконано, а виявлені недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, не усунуто.

Крім того, суд зазначає що при дослідженні матеріалів позовної заяви та додатків до неї, судом встановлено, що відповіді на запити, які є в матеріалах позовної заяви адресовані ОСОБА_3, а не позивачу - ОСОБА_1. також суд зауважує, що з наданого листа роздрукованого з сайту Києво-Святошинської РДА вбачається, що не ОСОБА_1 був присутній на засіданні Києво-Святошинської РДА, а ОСОБА_3. Проте, сама позовна заява подано від громадянина ОСОБА_1, який стверджує про необхідність скасування містобудівних умов і обмежень, оскільки неправильно встановлені обмеження і критерії призведуть до розроблення проекту, який не відповідатиме державним нормативам та нестиме загрозу нього, як мешканця житлового кварталу.

Також суд звертає на наступне, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема статтею 29 визначено вихідні данні, серед яких основною складовою є містобудівні умови та обмеження.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

У такому випадку суд приходить до висновку, що містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії та направлені на регулювання відносин між забудовником та містом.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано, яким чином незаконний документ порушує законні права та інтереси саме позивача. Також позивачем не доведено невідповідності намірів забудовника забудови земельної ділянки (з/д) вимогам містобудівної документації та інтересам громади. Крім того, суд вважає, що оскаржувані містобудівні умови не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з приписами ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з приписами ч.4 ст.107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, 3-ті особи: Вишнева міська рада, ТОВ "ЄВРО 2000", про визнання протиправним та скасування містобудівних умов - повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.