Справа № 211/1933/17(2-а/211/126/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 рокусправа № 211/1933/17 2-а/211/126/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року у справі № 211/1933/17 (2-а/211/126/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - відповідач) щодо відмови у відновленні виплати пенсії за віком з 07.10.2009 року;

- зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року на підставі Рішення Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 згідно ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату поновленої пенсії за віком з 07.10.2009 року по 21.07.2011 року включно, у відповідності з діючим на день відновлення пенсії та далі пенсійним законодавством України, з урахуванням всіх доплат та підвищень, належних непрацюючим пенсіонерам у відповідності до ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та абз.1 ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався в 2012 році, оскільки на виконання постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2012р. ОСОБА_1 поновлено пенсію з 22.07.2011р..

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що Конституційний Суд України 07.10.2009 року прийняв рішення, згідно з яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV. Тобто саме з 07.10.2009р. відновлено його конституційне право на отримання призначеної в 1996 р пенсії за віком, виплата якої припинено в 1999 році у зв'язку з його від'їздом до Ізраїлю. Вважає, що його конституційне право на відновлення виплати пенсії не обмежується будь-яким строком.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні зазначених норм права і в постановах від 12 травня, 6 жовтня та 8 грудня 2015 року (справи №№ 21-180а15; 21-2427а15, 21-2419а15; 21-5440а15 відповідно) вказавши на таке.

З дня набрання чинності Рішенням № 25-рп/2009 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування». З цього часу орган ПФУ має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

У постанові від 8 грудня 2015 року Верховний Суд України, переглядаючи рішення суду касаційної інстанції у справі зазначеної категорії за заявами, в яких, крім іншого, йшлося про усунення розбіжностей у застосуванні законодавства, що регламентує строки звернення до адміністративного суду, вказав на те, що ці спори мають вирішуватися з урахуванням вимог статей 99 та 100 КАС.

Рішення суду у справі, що розглядається, не суперечить наведеній правовій позиції.

Доказів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з 2012 року, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не наводить.

Оскільки судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову в частині зазначених вище позовних вимог у встановлений законодавством строк, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про залишення їх без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують. В межах апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року у справі № 211/1933/17 (2-а/211/126/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак