Справа № 2а-0870/2899/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/2899/11

(16 год. 18 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Макс»

до: Токмацької обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Макс» до Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області № від 18.04.2011 року;

- стягнути з Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області на користь Приватного підприємства «Макс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору і в розмірі 3 гривні 40 копійок;

- винести окрему ухвалу, якою довести до відома керівництва Державної податкової адміністрації у Запорізької області про порушення Токмацькою обєднаною державною податковою інспекцією законодавства під час проведення фактичної перевірки, (ст. 166 КАС).

У позовній заяві позивач вважає, що підстав для застосування фінансових санкцій, перевірку було проведено з грубими порушеннями чинного законодавства, зокрема з порушенням норм щодо порядку оформлення результатів документальних перевірок, тому Акт перевірки від 15 квітня 2011 року не має доказової сили, а податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Вважає, що акт перевірки не відповідає вимогам п.6 розділу 1 Наказу ДПА України №984 від 22 грудня 2010 року в акті немає чіткого, обєктивного та повного опису виявлених порушень, лише зазначені виявлені порушення без їх опису; відсутні також посилання на первинні або інші документи, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника.

15 червня 2011 року у судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, заперечував проти нього. Посилався на обставини, зазначені в письмових запереченнях від 14 червня 2011 року за №1550/10/10-11. Вважає, що податкове повідомлення-рішення є законним, обґрунтованим та винесеним з додержання вимог чинного законодавства на час проведення перевірки. Також зазначив, що акт перевірки від 15 квітня 2011 року за №120/08/33/23/25492292 та податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року № було підписано представником позивача безпосередньо після завершення цієї перевірки за цілковитої угоди з викладеними в ньому фактами та до органів Токмацької ОДПІ Запорізької області не оскаржувалися. 13 липня 2011 року від представника відповідача до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 122 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні 15 червня 2011 року, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Макс» є юридичною особою, предметом якої є: - оптова та роздрібна торгівля іншими машинами та устаткуванням; - оптова та роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям; - роздрібна торгівля пальним; - посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; - проведення маркетингу; - здійснення експортно-імпортних операцій; - передпродажна підготовка і доробка продукції, зборка та агрегатированіє; - перевезення вантажів та пасажирів; - інша діяльність, яка не суперечить діючому законодавству України.

15 квітня 2011 року фахівцями Токмацької ОДПІ Запорізької області проведена перевірка господарської одиниці - магазину який належить позивачу, розташованого за адресою Запорізька область, м. Токмак, вул. Володарського, буд. 349. За результатами перевірки складено Акт № 120/08/33/23/25492292 від 15 квітня 2011 року, яким встановлено порушення пп. 9, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме: встановлено: - книги обліку розрахункових операцій ведеться з порушеннями, а саме звітні касові чеки роздруковуються з невідповідністю з дозволом на розміщення обєкту торгівлі (режим роботи зазначений у дозволі з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., а чеки роздрукувались за годину і більше до закриття магазину); - облік товарів за місцем їх реалізації ведеться з порушенням.

На підставі зазначеного акту винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18 квітня 2011 року, яким визначена сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 352,10 грн.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року. Дія його поширюється на усіх субєктів господарювання та їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Суд вважає, що погодитися із застосуванням частини фінансових санкцій у розмірі 340,00 грн., зазначених у оскаржуваному рішенні неможливо з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 ст. 17 зазначеного Закону встановлена відповідальність таких суб'єктів господарювали за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі облік розрахункових операцій у вигляді фінансових санкцій в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 2 ст. 2 вказаного Закону зазначено, що фіскальні функції це здатність РРО забезпечувати однократне занесення, довгострокове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове прочитання і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Виконання Z-звіту відноситься до фіскальних функцій РРО.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, дія яких поширюється на реєстратори розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно із визначенням, наведеним в абз. 11 п. 2 вказаних вимог - Z - звіт є денним звітом з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Відповідно до абзацу 15 п. 2 зазначених Вимог зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z - звіту до виконання наступного Z - звіту.

При цьому, у додатку до Вимог міститься примітка, згідно якої підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Враховуючі викладені вище обставини, суд вважає, що фіскалізація підсумкових даних була проведена позивачем у межах 24 годин, а тому висновок податкового органу викладений в акті перевірки № 120/08/33/23/25492292 від 15 квітня 2011 року щодо незабезпечення позивачем щоденного завчасного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків є безпідставним.

У звязку з вищезазначеним скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 квітня 2011 року підлягає скасуванню у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн.

У частині застосування відповідачем до ПП «Макс» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 012,10 грн. суд погоджується з наступних підстав.

Згідно п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до субєктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків (запасів) при перевірці 15 квітня 2011 року ПП «Макс» було виявлено не облікованих товарів на суму 506,05 грн.

У звязку з тим, що позивачем здійснювався продаж не облікованих товарів за місцем реалізації суд вважає, що застосування Токмацькою ОДПІ Запорізької області до ПП «Макс» штрафних санкцій у розмірі 1 012,10 грн. обґрунтованими та такими, що застосовані згідно вимог чинного законодавства.

Посилання представника позивача на той факт, що ПП «Макс» не реалізовувало товари, які не обліковані в установленому порядку не приймається судом до уваги, оскільки спростовується проведеною перевіркою, в ході якої співробітниками податкової за місцем реалізації виявлено товари які не обліковані за місцем реалізації.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суд вважає, що вищезазначена норма права дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, та вважає недоречним застосування цієї норми у розглядаємій справі, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Частиною 2 статті 71 КАС України у справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок доказування правомірності таких рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 18 квітня 2011 року № підлягають задоволенню, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області № від 18 квітня 2011 року в частині застосування до Приватного підприємства «Макс» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі та підписана 22 липня 2011 року.

Суддя Д.В. Татаринов