Справа № 815/6227/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження. Позивач в заяві про зменшення позовних вимог зазначив, що його поновлено на роботі відповідачем самостійно, проте йому не виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, а тому позивач просить стягнути середній заробіток з відповідача в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, вирішення спору щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача відповідач залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, неявку в судове засідання сторін, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач 18.06.2010 року розпорядженням Березівської районної державної адміністрації Одеської області №63/К-2010 призначений на посаду заступника голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області.

Розпорядженням Березівської районної державної адміністрації Одеської області №138/К-2016 від 31.10.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області з 31.10.2016 року за угодою сторін у відповідності до п. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу», п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України на підставі його заяви від 10.10.2016 року (аркуші справи 8-9, 11).

Позивач не погодився з правомірністю його звільнення та оскаржив такі дії відповідача до суду, просив поновити його на посаді заступника голови районної державної адміністрації та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Однак, під час розгляду цієї справи судом з'ясовано, що розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №887/А-2016 від 24.11.2016 року розпорядження Березівської районної державної адміністрації Одеської області №138/К-2016 від 31.10.2016 року про звільнення позивача скасовано, а за результатами розгляду судом в іншій адміністративній справі позову щодо правомірності розпорядження Одеської обласної державної адміністрації у задоволенні позову Березівської районної державної адміністрації Одеської області відмовлено та рішення в справі набрало законної сили (аркуші справи 106-118).

Зазначені обставини стали підставою для винесення Березівською районною державною адміністрацією Одеської області розпорядження №106/К-2017 від 03.07.2017 року «Про виконання розпорядження тимчасово виконуючої обов'язки голови Одеської обласної державної адміністрації від 24.11.2016 року №887/А-2016», яким вважається скасованим розпорядження голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області №138/К-2016 від 31.10.2016 року про звільнення позивача (аркуш справи 149).

Таким чином, на даний час позивач поновлений на посаді заступника голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області, проте на його користь не виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, що на думку позивача є підставою для стягнення середнього заробітку в судовому порядку.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір та при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а враховуючи незаконне звільнення позивача, його поновлення на роботі, він має право на отримання середнього заробітку за період, на який його було позбавлено можливості працювати та отримувати заробітну плату за свою роботу.

Оскільки при поновлення позивача на посаді заступника голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області, йому не виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, у суду є всі підстави для стягнення з відповідача належної до сплати позивачу суми коштів.

Відповідно до положень п. 2, 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Відповідно до наданих пояснень відповідача позивачу почала нараховуватися заробітна плата з 03.07.2017 року (аркуші справи 148-149), тобто період вимушеного прогулу позивача складає з 31.10.2016 року по 02.07.2017 року.

В матеріалах справи наявна довідка про доходи позивача, в якій зазначено про отримання ним середнього заробітку за останні два місяці роботи протягом 2016 року 12123,37 грн. (аркуш справи 58), а тому середньоденна заробітна плата позивача складає 551,06 грн., а середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто, за період з 31.10.2016 року по 02.07.2017 року складає 91475,96 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягненню з відповідача підлягає середній заробіток позивача за період з 31.10.2016 року по 02.07.2017 року в розмірі 91475,96 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для вирахування з цієї суми розміру отриманої позивачем допомоги по безробіттю під час перебування на обліку в Березівському районному центрі зайнятості, оскільки таке вирахування не передбачено нормами законодавства та така позиція міститься в висновках Верховного Суду України в постанові від 21 вересня 2017 року №334/290/15-ц, які у відповідності до ст. 244-2 КАС України є обов'язковими та мають враховуватися судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення з Березівської районної державної адміністрації Одеської області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Березівської районної державної адміністрації Одеської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.10.2016 року по 02.07.2017 року в розмірі 91475,96 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л. І. Свида