Справа № 820/6039/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. Справа № 820/6039/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 по справі № 820/6039/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

про визнання протиправним та скасування наказу та рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1О.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру( далі відповідач1, Держгеокадастр), Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ( далі відповідач 2, Кваліфікаційна комісія) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії у формі протоколу №6 від 26.05.2016 року в частині внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката №001362 від 03.01.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеокадастру №166 від 10.06.2016 року в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №001362 від 03.01.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

- стягнути з відповідачів судовий збір за подання адміністративного позову по 551,21 грн. на користь позивача ОСОБА_1

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що для анулювання (позбавлення) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника були відсутні підстави передбачені ст.61-1, 66 та 68 Закону України «Про землеустрій». Ст. 61 Закону України «Про землеустрій» встановлено особливий порядок дій Держгеокадастру України щодо здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою, який передбачає проведення відповідної перевірки, складання акту перевірки з направленням його для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії та, за наявності відповідного подання Кваліфікаційної комісії, прийняття рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. Апелянт вважає, що питання про позбавлення її кваліфікаційного сертифіката повинно було вирішуватись саме в порядку визначеному ст. 61-1 Закону України «Про землеустрій».

Апелянт вважає помилковим тлумаченням суду першої інстанції норм матеріального права, а саме, що питання про позбавлення ОСОБА_1 сертифіката правомірно було розглянуто на підставі письмового звернення Держгеокадастру України відповідно до положень ст. 68 Закону України «Про землеустрій», а тому проведення перевірки та відповідно складання акту не є обовязковим. На думку апелянта є неприйнятною ситуація, при якій Держгеокадастр України самостійно ініціює перед Кваліфікаційною комісією розгляд питання про порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм, правил у сфері землеустрою та в подальшому приймає рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката за поданням цієї комісії. Вважає, що в такому випадку, дії та рішення відповідача 1 не відповідатимуть засадам обєктивності та неупередженості та свідчить про невідповідність критеріям ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Наявні в матеріалах справи документи не містять жодного посилання на підстави для анулювання кваліфікаційного сертифіката, які передбачені ст. 68 Закону України «Про землеустрій» та пункту 19 розділу ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста. Жодний документ не містить інформації в чому саме полягало грубе порушення вимог положень нормативно-правових документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Негативні висновки державної експертизи землевпорядної документації містять в собі суперечливу інформацію, а тому на думку апелянта, не можуть вважатися обґрунтованим доказом порушення вимог нормативно-правових актів у сфері землеустрою та вказувати на грубий характер таких порушень. Апелянт також зазначила, що чинним законодавством не встановлено, що наявність негативних висновків державної експертизи землевпорядної документації може бути підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та свідчити про грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача 1, посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 залишити без змін.

Представник Кваліфікаційної комісії в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 КАС України розгляд справи проведено без участі представника відповідача 2.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача 1, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ від 10.06.2016 №166 та рішення, викладене у протоколі засідання від 26.05.2016 №6 є обґрунтованими та прийнятими у відповідності до чинного законодавства.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що кваліфікаційним сертифікатом від №001362 від 03.01.2013 року, виданим на ім'я ОСОБА_1, підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (а.с.14).

Держгеокадастром направлено до Кваліфікаційної комісії лист від 18.05.2016 року №32-28-0.23-8400/2-16, в якому зазначено про направлення на розгляд інформації щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, в тому числі, сертифікованим інженером-землевпорядником, за участі якого було зроблено документацію із землеустрою, ОСОБА_1 (а.с.145-146).

За результатами розгляду вказаної інформації, Кваліфікаційною комісією прийнято рішення, оформлене протоколом засідання від 26.05.2016 року №6, щодо направлення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 03.01.2013 року №001362, виданого ОСОБА_1 (а.с.147-154).

За результатами направленого подання, Держгеокадастром прийнято наказ від 10.06.2016 року №166 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", в додатку "Перелік інженерів - землевпорядників, кваліфікаційні сертифікати яких анулюються на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 27.05.2016 року №16/248", до якого внесено інформацію про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 03.01.2013 року №001362, виданого ОСОБА_1 (а.с.155).

Держгеокадастр листом від 17.06.2016 року №31-28-0.23-10396/2-16 повідомив ОСОБА_1 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 03.01.2013 року №001362 (а.с.5).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою визначені Законом України «Про землеустрій» від 22.05.20103 №858-ІУ ( далі Закон №858), який спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування.

Статтею 26 Закону №858 передбачено, що розробниками документації із землеустрою є також і юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, відповідальних за якість робіт із землеустрою.

Розробники документації із землеустрою зобовязані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державні стандарти, норми і правила при здійсненні землеустрою.

Державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"(ч.1 ст. 61-1 Закону №858).

Згідно частин 7-10 статті 61-1 Закону №858 під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Відповідно до ч.19 ст. 66 Закону №858 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин також і за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою передбачена ст.68 Закону №858.

Згідно ч. 2 ст. 68 Закону №858 кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) зокрема і в разі грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії (ч.3 ст. 68 Закону №858).

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії визначені Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста» (чинного на час прийняття оскаржуваних рішень), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 28.01.2016 №11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2016 за №265/28395 ( далі по тексту Порядок).

Із оригіналу протоколу Кваліфікаційної комісії №6 від 26.05.2016 , дослідженого в судовому засіданні апеляційної інстанції, слідує, що предметом розгляду комісії був лист Держгеокадастру від 18.05.2016 №32-28-0.23-8400/2-16 та додаток із прізвищами інженерів-землевпорядників, в тому числі ОСОБА_1, стосовно яких пропонувалося звернутися із поданням до Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційних сертифікатів.

Проте в чому саме полягає грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою рішення ( у формі протоколу) Кваліфікаційної комісії №6 від 26.05.2016 не містить. Під час засідання Кваліфікаційної комісії 26.05.2016 негативні висновки державної експертизи землевпорядної документації, про які зазначено в листі Держгеокаддастру від 18.05.2016, не досліджувалися.

Однак, обов'язковою умовою для винесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту вини особи з підстав грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Колегія суддів зазначає, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації сама по собі не може свідчити про порушення інженером-землевпорядником ОСОБА_1 чинного законодавства у сфері землеустрою та/або нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у цій сфері.

Враховуючи вище зазначені правові норми та обставини по справі, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Кваліфікаційної комісії у формі протоколу від 26.05.2016 №6, щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката №001362 від 03.01.2013 позивача є протиправним, прийнятим без врахування всіх істотних обставин, за умови не дослідження, не встановлення вини позивача у грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та підлягає скасуванню.

Положеннями частини 19 статті 66 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону

Оскільки рішення Кваліфікаційної комісії у формі протоколу №6 від 26.05.2016 щодо звернення із поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №001362 від 03.01.2013 є протиправним, то у Держгеокадастру були відсутні правові підстави для видання наказу №166 від 10.06.2016 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №001362 від 03.01.2013 позивача. Як наслідок оскажуваний в частині наказ підлягає є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків стосовно правомірності рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії і кадастру, оформленого протоколом №6 від 26.05.2016 стосовно позивача та відсутності підстав для скасування наказу Держгеокадастра №166 від 10.06.2016 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03.01.2013 №001362 інженера-землевпорядникаа ОСОБА_1, як наслідок апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року по справі № 820/6039/16 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у формі протоколу від 26.05.2016 № 6 в частині внесення подання Кваліфікаціної комісії від 27.05.2016 № 16/249 стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03.01.2013 № 001362 інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 10.06.2016 № 166 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" у частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03.01.2013 № 001362 інженера-землевпорядника ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 10.10.2017