Справа № 808/2846/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 вересня 2017 року Справа № 808/2846/17 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

до Державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Яни Яківни

про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (далі - позивач) до Державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Яни Яківни (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Яни Яківни по виконавчому провадженні №51670780 від 30.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з адміністративним позовом.

Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що 03.01.2017 АТ "РОДОВІД БАНК" вже звертався з аналогічним позовом по даному виконавчому провадженню до Запорізького окружного адміністративного суду (справа №808/9/17). 02.03.2017 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду повернуто позовну заяву Банку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 апеляційну скаргу Банку залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 - залишено без змін. Постановою Правління Національного банку України від 25.02.2016 №107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.02.2016 "Про запровадження процедури тимчасової адміністрації в АТ "РОДОВІД БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким було призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в "РОДОВІД БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куліша Віктора Миколайовича. Наказом уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації АТ "РОДОВІД БАНК" №16 від 30.01.2017, Відділення "Запорізьке РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" закрите з 01.02.2017. Усі судові справи передаються до центрального Офісу АТ "РОДОВІД БАНК". Юрисконсульта, який супроводжував дану справу звільнено 27.02.2017.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.181 КАС України).

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.2 ст.181 КАС України).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження").

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За позовом та додатками до нього, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Позивачем документально не доведено неможливість подати позов у більш коротші строки, а не 26.09.2017.

Переконливе обґрунтування тривалого неподання належним чином оформленого адміністративного позову відповідному суду позивач у позові - не навів.

Доводи позивача, наведені у позовній заяві не можуть слугувати доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, оскільки вони свідчать про неналежну організацію роботи установи, але не наводять непереборні обставини, що унеможливили звернення до суд із даним позовом у визначений законом строк.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що строки звернення до адміністративного суду позивачем пропущено.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суддя на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суддею не встановлено поважності причин пропуску вказаного строку і можливості його поновлення, а тому адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку на звернення з адміністративним позовом.

Такого ж висновку дійшов Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, розглядаючи аналогічне клопотання позивача в ході розгляду справи №808/9/17.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Позивачем не подано до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на звернення з адміністративним позовом.

Залишити без розгляду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Яни Яківни про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 185, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов