Справа № 473/2792/17
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2792/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складi: головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника позивача- Ліпатова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 053482 від 19.08.2017 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 19.08.2017 року старшим сержантом ОСОБА_4 винесено постанову серії ДР № 053482 від 19.08.2017 року, його було визнано винним у порушенні, а саме, що він не виконав вимоги дорожнього знаку пункту 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач пояснив, що він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. та здійснив зупинку транспортного засобу, після чого продовжив рух по автодорозі де проїхавши певну дистанцію його зупинили працівники поліції та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що відповідач незаконно розгляднув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, порушив вимоги процедури щодо розгляду справи, проігнарував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КупАП. Старшим сержантом ОСОБА_4 не надано доказів, які вказують на вчинення ним правопорушення і відсутнє посилання на них, його вимогу про надання відеозапису та зазначення свідків йому було відмовлено, тому вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно і просить протиправну постанову скасувати.

Ухвалою суду від29.08.2017 року провадження по справі було відкрито, до участі у справі в якості третьої особи було притягнуто поліцейський сектор реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, його представник адвокат ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи повторно не зявилися, судом про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, зсувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови серії ДР №053482 від 19.08.2018 року ( 2018 рік прийняття постанови зазначено помилково) о 22 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом МАЗ 5440А9, реєстраційний номер НОМЕР_1, разом з напівпричіпом, реєстраційний номер ВЕ 1998ХО на автодорозі М-04 під час зїзду з обїзної дороги м. Новомосковськ на 0 км. не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав не зупинившись, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України , до нього застосоване адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.( а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних належних доказів скоєння правопорушення та правомірності дій посадової особи та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року ( в постанові рік її складання вказано 2018) протиправною є обґрунтованими, у звзку з чим постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити .

Керуючись ст.ст. 69, 71,160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 053482 від 19.08.2017 року винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.