Справа № 352/732/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8720/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2017 року у справі № 352/732/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, 17.03.2017 року в.о. заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 було розглянуто матеріали справи від 11.02.2017 року про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та було видано постанову у справі про порушення митних правил № 0457/209090404/17. У даній постанові зазначено, що 11.02.2017 року о 10 год. 48 хв. в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «VW PASSAT», р.н.WE 13 G, кузов №WVWZZZ3CZDE017998, під його керуванням, який слідував з ОСОБА_3 в Україну. Під час проходження митного контролю та оформлення було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ, що він 17.05.2016 року ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» автомобіль марки «OPEL ASTRA», р.н. LC 39154, кузов № НОМЕР_1 в митному режимі транзит, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. Відповідно до ст. 95 МК України є встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Станом на 11.02.2017 року інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України про вивезення з митної території України автомобіль марки «OPEL ASTRA», р.н. LC 39154, кузов № НОМЕР_1 відсутні та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Ним було написано скаргу щодо законності та обґрунтованості даної постанови та 11.04.2017 року головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил УМР ДОПМП ДФС України ОСОБА_4 скаргу розглянуто та винесено постанову, в якій постанову Львівської митниці ДФС залишено без змін, а його скаргу без задоволення. Дану постанову отримав поштою лише 17.04.2017 року. З даною постановою не погоджується, оскільки в момент складання протоколу він не мав можливості надати документи по автомобілю марки «OPEL ASTRA», тому що автомобіль знаходився на території України, а вказаних документів при собі не було. На час розгляду справи Львівською митницею ДФС він привіз всі необхідні документи та надав пояснення по справі. Проте, відповідач не взяв до уваги його пояснення та дав для ознайомлення готову постанову. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки автомобіль марки «OPEL ASTRA» знаходився на станції технічного обслуговування на ремонті, а тому він не мав можливості перевести даний автомобіль у ОСОБА_3 у України у десятиденний строк.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2017 року у справі № 352/732/17 позовні вимоги задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на момент складання протоколу позивач від пояснень відмовився, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України, не предявив, а довідка про ремонт транспортного засобу за результатами його технічного огляду не відноситься до аварії чи дії обставин непереборної сили.

Просить скасувати постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2017 року у справі № 352/732/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України(а.с.8-9) та визнано винним в тому, що він 17.05.2016 року ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» автомобіль марки «OPEL ASTRA», р.н. LC 39154, кузов № W0L0TGF35X2231384в митному режимі транзит, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, чим порушив вимоги ст.95 МК України, а саме десятиденний строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту.

Дана постанова Львівської митниці ДФС України від 17.03.2017 року була оскаржена позивачем до ДФС України та постановою від 11.04.2017 року постанову Львівської митниці ДФС України від 17.03.2017 року було залишено без змін (а.с.6-7).

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданої позивачем довідки ПП ОСОБА_5 про результати проведення технічного огляду транспортного засобу від 19.05.2016 року, у автомобіля марки «OPEL ASTRA» виявлено ряд поломок, а тому він знаходився на ремонті. (а.с.13).

При складанні постанови від 11.04.2017 року позивач був присутній у Львівській митниці ДФС і пояснив про поважність причини порушення митних правил та показав довідку про знаходження вищевказаного автомобіля на ремонті, проте відповідачем не взято до уваги докази позивача та оскаржувану постанову залишено без змін.

Враховуючи в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до висновку що всупереч вимогам закону постанова винесена без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не було встановлено чи правопорушення митних правил скоєно певною особою, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до переконання, що позовні вимоги є підставними і обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та аргументами суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

В силу п. 1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року № 2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до гл. 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

А тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, тобто до завершення процедури митного оформлення, в даному випадку виконання обов'язку по доставці транспортного засобу до митного органу.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень, а тільки вказує на деякі з них.

Колегія суддів зазначає, що триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, за фактом перевищення встановленого ст. 95 МК України транзитного строку перевезення автомобіля марки «OPEL ASTRA», р.н. LC 39154, кузов № НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0457|209090404|17.

При цьому вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене 11.02.17 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 11.02.17 року № 0457|209090404|17 і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

У відповідності до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. № 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку визначено, що обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових дії особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Колегія суддів звертає увагу, що надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Крім того, означений ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті, або на автопричепі чи у інший спосіб.

Крім того, відповідно до п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Колегія суддів вважає безпідставним покликання позивача на те, що довідка видана ПП ОСОБА_6 є належним та допустимим доказом по справі, оскільки його зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Крім того, позивачем не було надано жодних документів від дорожньо-експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії до вищевказаного повідомлення, відтак таке повідомлення не може свідчити про виконання обов'язку передбаченого ст.192 МК України.

Таким чином, автомобіль марки «OPEL ASTRA», р.н. LC 39154, кузов № НОМЕР_1, який не був вчасно вивезений за межі митної території України відповідно до вимог ст. 95 МК України, у зв'язку з ремонтом, не може бути віднесений до аварії чи обставин непереборної сили, в розумінні ст.192 МК України.

Разом з тим, апеляційний суд вказує, що жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №0457/209090404/17 від 17 березня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв'язку з чим позовні вимоги про скасування постанови про порушення митних правил є безпідставними та не підлягають до задоволення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2017 року у справі № 352/732/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повний текст судового рішення виготовлено 10.10.2017 року