Справа № 654/975/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 654/975/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Францішко Ю.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Олешківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голопристанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом, в якому просив зобов'язати управління ПФУ у Голопристанському районі Херсонської області зарахувати йому до загального трудового стажу період роботи з 17.01.1985 року по 05.05.1993 року в Голопристанській нафтобазі ПКФ «Херсоннафтопродукт».

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що в управлінні ПФУ йому пояснили, що період роботи з 17.01.1985 року по 05.05.1993 року в Голопристанській нафтобазі ПКФ «Херсоннафтопродукт» не може бути враховано до загального трудового стажу, так як в трудовій книжці напроти відповідного запису відсутній підпис керівника і він не завірений печаткою. Враховуючи, що документи нафтобази ПКФ «Херсоннафтопродукт» до архівного відділу м.Гола Пристань не надходили, позивач вважає, що виправлення можливо внести лише в судовому порядку.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що ОСОБА_2 до управління ПФУ з заявою про призначення пенсії не звертався та жодного рішення з питань пенсійного забезпечення позивача управлінням ПФУ не приймалось.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

З 17.01.1985 року по 25.12.1995 року ОСОБА_2 працював на Голопристанській нафтобазі в якості пожежника та водія пожежного автомобіля, про що внесені відповідні записи до трудової книжки.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що досягнувши пенсійного віку, він звернувся до управління ПФУ, де йому в усній формі повідомили, що період з 17.01.1985 року по 25.12.1995 року не може бути враховано до загального трудового стажу, оскільки немає підпису керівника і записи не завірено печаткою підприємства та порадили звернутись до архіву.

Згідно довідки № 15-49/В-33 від 10.04.2017 року, виданої архівним відділом виконавчого комітету Голопристанської міської ради, на звернення позивача, документи Голопристанської філії ПКФ «Херсоннафтопродукт» на зберігання до архівного відділу не надходили і місце їх знаходження не відоме.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» припинило свою діяльність Голопристанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області шляхом злиття та утворення Олешківського об'єднаного управління ПФУ Херсонської області.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції входив з того, що факт роботи позивача з 17.01.1985 року по 05.05.1993 року в Голопристанській нафтобазі ПКФ «Херсоннафтопродукт» є підтвердженим.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно до пункту 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, записи виконуються акуратно, ручкою кульковою, або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Також відповідно до пп. 4.1 п. 4 зазначеної Інструкції у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Відповідно до п.2 Порядку № 637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з п.3 цього Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

В адміністративному позові ОСОБА_2 зазначив, що період його роботи з 17.01.1985 року по 05.05.1993 року в Голопристанській нафтобазі ПКФ «Херсоннафтопродукт» не може бути зарахований до загального трудового стажу, оскільки в трудовій книжці, на відповідних записах про прийняття на роботу і про звільнення, відсутні підпис керівника та печатка підприємства. Для підтвердження цього періоду роботи позивач просив викликати двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили б факт сумісної роботи на одному підприємстві з позивачем, але судом першої інстанції зазначені свідки не викликались.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінку доводам відповідача, а саме тому, що позивач до управління ПФУ з заявою про призначення пенсії не звертався, жодного рішення з питань пенсійного забезпечення позивача відповідачем не приймалось.

Відповідно до п.4.1 розділу 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління ПФУ від 07.07.2014 року № 13-1) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Так, в матеріалах справи відсутні будь які рішення управління ПФУ, крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач не зараховує його період роботи з 17.01.1985 року по 05.05.1993 року в Голопристанській нафтобазі ПКФ «Херсоннафтопродукт» до загального трудового стажу та також відсутні підтвердження звернення позивача з заявою до пенсійного органу.

З наведеного вбачається, що позивач не перебуває на обліку управління ПФУ, а отже не є пенсіонером та за призначенням пенсії у встановленому законом порядку не звертався.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Аналізуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем жодним чином права ОСОБА_2 не порушенні, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, не врахував наведені норми права, що призвело до ухвалення невірного судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Олешківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області - задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року - скасувати та прийняти нову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян