Справа № 428/2769/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2769/17
Провадження №2-а/428/191/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №696071 від 09.03.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та закриття провадження за адміністративною справою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №696071 від 09.03.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та закриття провадження за адміністративною справою, мотивуючи позов тим, що 09.03.2017р. інспектором УПП у м. Сєвєродонецьку. Лисичанську та Рубіжному ДПП молодшим лейтенантом поліції Ромащенком Я.А. винесено постанову серії АР №696071 від 09.03.2016р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно фабули постанови, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, 09.03.2017р. о 16-20год. в м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 52 здійснив рух по тротуару та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або документів, які їх заміняють, чим порушив ПДР України п. 2.1. та 11.13. Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова серії АР №696071 від 09.03.2017р. про адміністративне правопорушення винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №696071 від 09.03.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження за адміністративною справою закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, додатково пояснив, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, оскільки 09.03.2017р. за зазначеною у постанові адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків, буд.52 позивач не перебував, крім того, за цією адресою фізично не неможливо рухатись тротуаром. Пояснив, що насправді події відбувались за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т. Центральний, буд. 17, де знаходиться паркувальний майданчик. На вимогу інспектора пред'явити документи, що підтверджують право керування транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 позивач пред'явив інспектору книжку, в якій містилися всі необхідні документи, в тому числі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник відповідача інспектор 2-ї категорії УПП в м. Сєвєродогнецьку, Лисичанську та рубіжному ДПП Шестаков Р.П. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав прохання розглядати справу за його відсутності та залишити адміністративний позов без задоволення, оскільки 09.03.2017р. інспектор патрульної поліції батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, лейтенант поліції, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в місті Сєвєродонецьку Луганської області, приблизно о 16 год. 20 хв. поблизу буд. 52 вул. Енергетиків, м. Сєвєродонецька, було помічено автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 водій якого здійснював рух по тротуару чим порушив п.п.11.13 ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 інспектор поцікавився чому позивач порушує ПДР, останній заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення. На вимогу поліцейського пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій категорично відмовився. Водієм було пред'явлено інспектору лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, більше ніяких документів водієм не надавалось. До складання адміністративних матеріалів та підчас складання ОСОБА_1 не пред'являв посвідчення учасника бойових дій. У подальшому, згідно ст.222 та 276 КУпАП інспектором було прийнято рішення про розгляд порушень вимог п.2.1, п.11.13 ПДР України яка була винесена на місці. Всі питання передбачені ст.278 КУпАП були розглянуті та вирішені, ще до складання постанови. На підставі ст.222 КУпАП інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №696071 від 09.03.2017р. за порушення п.2.1, п.11.13 ПДР України. Під час розгляду справи жодних клопотань про надання можливості скористатись допомогою адвоката від позивача не надходило. Враховуючи, що постанова серії АР №032982 від 27.11.2017р. по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП молодшим лейтенантом Ромащенко Я.А. постановою серії АР №696071 від 09.03.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, до позивача ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., оскільки останній не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або документів які його заміняють.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису №DSJX300018_ВВ0018 від 09.03.2017р., який знаходиться в матеріалах справи, судом встановлено, що 09.03.2017р. о 16-08год. інспектором УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП молодшим лейтенантом Ромащенко Я.А. зафіксоване порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1, п.11.13 ПДР України, а саме водій транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух по тротуару чим порушив п.11.13 ПДР України та в порушення вимог п.2.1. ПДР України не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі встановлених обставин суд вбачає, що інспектор Ромащенко Я.А. мав право для застосування поліцейських заходів, передбачених ст.30 ЗУ «Про Національну поліцію», одним яких є реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч.2,4,5 ст.258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395.

При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема ст.ст. 278, 280, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 2.1. ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до вимог ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями статті 52 вище зазначеного закону визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил користування засобами транспорту, у т.ч. передбачених статті 124-1 - 126КпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З викладеного вбачається, що до компетенції Національної поліції віднесено розгляд справ, передбачених ч.1 ст.126 КпАП України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015р. №1395 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція №1395), згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку про те, що у разі виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Посилання позивача на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст.283 КУпАП та позивач ОСОБА_1 відмовився від підпису постанови без зазначення будь-яких зауважень або заперечень, однак отримав її копію, яка міститься в матеріалах справи.

Також, суд зауважує на тому, що невірно зазначене місце скоєння адміністративного правопорушення не може бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки дана описка не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України.

За приписами ч.2 ст.72 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст.11 КАС України, сторона має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що у молодшого лейтенанта поліції Ромащенко Я.А. не було законних підстав вимагати у ОСОБА_1 для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та як наслідок виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису події вбачається, що працівник поліції пред'явив вимогу до ОСОБА_1 про надання документів для ознайомлення, які підтверджують право керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте в порушення вимог ПДР позивачем ОСОБА_1 було пред'явлено інспектору лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, будь-яких інших документів водієм не надавалось.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, а тому правомірно було прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повноваження поліції визначені у розділі IV Закону України «Про національну поліцію», згідно ст.23 якого, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За приписами ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.126 КУпАП.

Наведені норми є спеціальними у спірних правовідносинах, а тому обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування свого адміністративного позову не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №696071 від 09.03.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та закриття провадження за адміністративною справою не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову на підставі ст.288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №696071 від 09.03.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення та закриття провадження за адміністративною справою, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч.3 ст.160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя