Справа № 555/786/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2017 р. Справа № 555/786/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від "07" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив суд постанову Рівненської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0056/204000000/17 від 02 лютого 2017 року, якою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 07.06.2017р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в ході проведення заходів спрямованих на відпрацювання листа Житомирської митниці ДФС №1612/7/06-70-20 від 28.10.2016 року, щодо осіб та транспортних засобів, по яким встановлено порушення строків транзитного ввезення на митну територію України, працівниками Рівненської митниці ДФС встановлено, що 14.10.2016 року о 10 год. 11 хв. через митний пост «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС у напрямку «в'їзд на митну територію України» громадянин України ОСОБА_3 ввіз на територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», кузов №WVWZZZ1JZXB 159996, реєстраційний номер (LT) JJF430.

Статтями 95, 381 МК України встановлено, що ввезення транзитом транспортних засобів громадянами-резидентами на митну територію України для особистого користування дозволяється на строк до 10 діб, за умови, що транспортні засоби повинні бути зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

На отримані запрошення позивач до Рівненської митниці ДФС не з'явився, пояснень щодо причин не вивезення т/з не надав.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», кузов №WVWZZZ1JZXB 159996, реєстраційний номер (LT) JJF430 станом на 25.01.2017 року за межі митної території України не вивезений.

Таким чином, ОСОБА_3Д, перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля «Volkswagen Golf», кузов №WVWZZZ1JZXB 159996, реєстраційний номер (LT) JJF430, більше ніж на десять діб.

Про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил №0056/204000000/17, ОСОБА_3 повідомлений належним чином. Клопотань від нього про перенесення розгляду вказаної справи не надходило.

02 лютого 2017 року Рівненською митницею ДФС розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 0056/204000000/17 та прийнято постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, відповідно до визначеної компетенції відповідача, у відповідності та з дотриманням положень Митного кодексу України, а постанова в справі про порушення митних правил № 0056/204000000/17 від 02 лютого 2017 р. складена правомірно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3Д, був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення строків перебування транспортного засобу на митній території , ввезеного у митному режимі "транзиту".

Відповідно до змісту статей 90, 93, 95 Митного кодексу України транзитом є митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь - якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із листа в.о. заступника начальника Житомирської митниці ДФС від 28.10.2016 року №1612/7/06-70-20 адресованого Рівненській митниці ДФС вбачається, що у зв'язку з відсутністю в ЄАІС ДФС інформації, щодо вивезення за межі митної території України транспортних засобів, ввезених на митну територію України з метою транзиту громадянами України, для здійснення заходів реагування з метою опитування громадян та встановлення ознак порушення митних правил, запропоновано опитати, в тому числі, ОСОБА_3 щодо ввезення ним 14.10.2016 року на митну територію України автомобіля марки «Volkswagen Golf», кузов №WVWZZZ1JZXB159996, реєстраційний номер (LT) JJF430.

Згідно листів в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС від 28.11.2016 року та 17.01.2017 року, ОСОБА_3 викликався для проведення перевірки дотримання митних формальностей під час ввезення на митну територію України автомобіля марки «Volkswagen Golf», кузов №WVWZZZ1JZXB159996, реєстраційний номер (LT) JJF430, на 11 год. 00 хв. 04.01.2017 року та 11 год. 00 хв. 25.01.2017 року.

Із довідок про причини повернення вищевказаних поштових відправлень Укрпошта вбачається, що позивач відмовився від отримання вищевказаних листів.

Із протоколу про порушення митних правил № 0056/204000000/17 від 25.01.2017 року вбачається, що 14.10.2016 року о 10 год. 11 хв. через митний пост «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС у напрямку «в'їзд на митну територію України» громадянин України ОСОБА_3 ввіз на територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», кузов №WVWZZZ1JZXB 159996, реєстраційний номер (LT) JJF430.

Частиною 1 ст. 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку, тобто, з моменту перетинання митного кордону України, і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Згідно з ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтями 95, 381 МК України встановлено, що ввезення транзитом транспортних засобів громадянами-резидентами на митну територію України для особистого користування дозволяється на строк до 10 діб, за умови, що транспортні засоби повинні бути зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 4ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З копії справи про порушення митних правил у відношенні позивача, вбачається, що позивач повідомлявся про розгляд справи, але відмовився від одержання.

Статтями 488, 491 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

З урахуванням обставин вчинення позивачем порушення митних правил та вищевказаних положень Митного кодексу України порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, починається з моменту закінчення визначеного строку для транзиту (вивезення) автомобіля і триває протягом всього часу невиконання цієї вимоги. Виявленням порушення є виявлення протиправних, винних (умисних або вчинених з необережності) дій чи бездіяльності, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також виявлення здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, в даному випадку порушення було виявлено та у зв'язку з можливістю органу, який вправі складати протоколи про порушення митних правил, з'ясувати наявність передбачених ст. 458 Митного кодексу України ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідачем і було розпочато стосовно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, що було підставою для накладення відносно нього адміністративного стягнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, відповідно до визначеної компетенції відповідача, у відповідності та з дотриманням положень Митного кодексу України, а постанова в справі про порушення митних правил № 0056/204000000/17 від 25.01.2017 року складена правомірно.

Отже, позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Березнівського районного суду Рівненської області від "07" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 вул.Миру, 6,с.Хотин,Березнівський район Рівненська область

3- відповідачу: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

- ,