Справа № 2-а-188\11
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-188/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року м. Харків

Московського районного суду м. Харкова за участю:

головуючого судді Марченко О.М.,

секретаря Глущенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Ніжин рядового міліції Кусій Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Ніжин рядового міліції Кусій Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він 27.09.2010 року біля 12 години 55 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Ніжин по вулиці Шевченко, при цьому позивач не здійснював ніяких правопорушень, був зупинений робітниками ДАІ. Інспектором ДПС ВДАІ м. Ніжин рядового міліції Кусій О.М. не роз'яснюючи його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, незважаючи на його пояснення та заперечення було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СВ1 №031095, після чого на місці було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року СВ 152618 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень за те, що він 27.09.2010 року біля 12 години 55 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Ніжин по вулиці Шевченко, та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконним, тому просив позов задовольнити.

Позивач надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлени про дату, час і місце судового розгляду, відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у порушенні п.2.1 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 122, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії СВ 152618 від 27.09.2010 року відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 430 гривень, провадження по справі закрити .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко