Справа № 183/1461/17
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1461/17
№ 2-а/183/116/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 19 березня 2017 року відносно нього, інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 073541, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 19 березня 2017 року він, у м. Дніпро, пр.. Героїв, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначив, що постанова є протиправною, не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, інспектором поліції не надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення,

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську від 19 березня 2017 року серія ЕАА № 073541, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився.

В судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську не з'явився, надав заперечення на позов, просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 073541, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 19 березня 2017 року він, у м. Дніпро, пр. Героїв, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно посилань позивача, він не порушував правил Дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до позивачем не доведений факт відсутності в його діяї складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Судом досліджені докази, надані відповідачам, а саме - запис з нагрудної відеокамери працівника поліції, відповідно до якої зафіксовано, що автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору.

В зв'язку з наведеним, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням законодавства, в зв'язку з чим. в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький