Справа № 464/4468/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4468/17
пр.№ 2-а/464/301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, інспектора Управління патрульної поліції у м. Тернополі ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії АР № 489666 від 21.06.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування позову покликається на те, що інспектором роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернопіль ОСОБА_3 його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.06.2017 року о 13.05 год. на 93 км автодороги Львів-Тернопіль керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін в кінці підйому з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки оскаржувану постанову інспектор виніс на місці зупинки транспортного засобу, не надав можливості надати пояснення та позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Крім того, інспектором не зазначено жодних доказів, які б підтверджували, що він порушував ПДР України. Вважає, що жодних порушень ПДР України ним допущено не було, відтак у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовних вимог в позові та просить його задоволити.

Представник відповідача УПП у м.Тернополі подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. У наданих суду письмових запереченнях позов не визнав, зазначивши, що 21.06.2017 року було виявлено порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, а саме позивач на автодорозі Львів-Тернопіль керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін у кінці підйому з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6 (г)ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На місці зупинки позивач не заперечував проти скоєного ним адміністративного правопорушення, а лише вказував, що не бачив, що на тій ділянці дороги, обгін заборонений. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач інспектор УПП у м.Тернопіль ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2017 року постановою серії АР № 489666 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивача визнано винним у тому, що він 21.06.2017 року о 13.05 год. на 93 км автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив обгін в кінці підйому з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР України .

Відповідно до п.1.3 ОСОБА_4 дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 14.6 (г) ОСОБА_4 дорожнього руху України, забороняється обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери патрульних позивач на місці зупинки транспортного засобу не заперечував факту порушення ним вимог п. 14.6 (г) ОСОБА_4 дорожнього руху України вчинення ним адміністративного правопорушення. Факт обгону в кінці підйому не заперечувався і самим позивачем в судовому засіданні, однак, при цьому позивач зазначав про те, що ділянка дороги в цьому місці добре проглядалась тому він цим маневром не створив жодних перешкод.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_4 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, частина друга і третя статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає можливість дійти висновку, що інспектором правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зіст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення п.14.6 (г) ОСОБА_4 дорожнього руху України встановлений та доведений, а тому інспектором УПП у м.Тернопіль правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог передбачених КУпАП, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, порушень при прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

Суд вважає необгрунтованим покликання позивача на відсутність негативних наслідків його дій, оскільки наслідки не є ознакою складу правопорушення за яким позивача притягнуто до відповідальності. Тому у разі створення аварійної ситуації внаслідок обгону позивача було б притягнуто до відповідальності за іншою нормою КУпАП.

На підставі ст.ст. 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, інспектора Управління патрульної поліції у м. Тернополі ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: