Справа № 214/4733/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4733/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі - Печарник З.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Савченка Івана Володимировича про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції, скасування постанови, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на наступне. Постановою БР №424137 від 08.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі ДПП, лейтенантом поліції Савченком І.В., на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 08.08.2017 року, о 08-25 год. у м. Кривому Розі в Довгинцівському районі на регульованому (перехресті) пішохідному переході біля будинку 36 по вул. Дніпропетровське шосе водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на пішохідний перехід при увімкнутому забороненому, поєднання червоного та жовтого, сигналу світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що приблизно о 08-25 год. 08.08.2017 року він був зупинений інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Савченком І.В.. Пояснення ОСОБА_3 щодо не порушення правил дорожнього руху були ігноровані інспектором. При складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором були допущені порушення, а саме: відповідач незаконного розглянув справу на місці зупинки автомобілю, інспектор позбавив можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП також був проігнорований порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Інспектором не були роз'ясненні права, не з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи. Таким чином, позивач вважає, що інспектор виніс незаконну постанову, яка не підтверджена доказами та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Представник позивача позов підтримала. Вказала, що позивач правила дорожнього руху не порушував, оскільки проїхав регульоване перехрестя пішохідний перехід біля будинку 36 по вул. Дніпропетровське шосе на зелене сигнал світлофора. Відповідачем грубо порушено право на захист позивача, оскільки не роз'яснено вимоги ст. 268 КУпАП .

Представник відповідача послався на те, що вина ОСОБА_3 доведена, постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно, з дотримання вимог передбачених КУпАП. Відповідачем під час патрулювання 08.08.2017 р. у м. Кривому Розі було виявлено як у м. Кривому Розі в Довгинцівському районі на регульованому пішохідному переході біля будинку 36 по вул. Дніпропетровське шосе водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на пішохідний перехід при увімкнутому забороненому поєднанні червоного та жовтого сигналу світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України. Після чого вищевказаний транспортний засіб було зупинено. Інспектор підійшов до автомобіля, представився повідомив причину зупинки та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, повідомив позивачу, що стосовно нього відкрита адміністративна справа за порушення правил дорожнього руху, зачитав позивачу його права зазначені у ч. 1 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Взявши до уваги всі обставини справи, відповідачем було прийняте рішення притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП . Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287 - 289 КУпАП. Отже, вказані вимоги закону, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані. Зазначив, що під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило. Позивачу було запропоновано переглянути відеозапис з фактом правопорушення, останній відмовився. Не погоджується з твердженням позивача, щодо не проведення підготовки до розгляду справи, оскільки, відповідач, перевіривши документи позивача, переконався, що особа повнолітня, отже, розгляд адміністративної справи належить до компетенції працівників Національної поліції. Вважає твердження позивача щодо неправомірності винесення постанови про вчинене адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення не обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи у їхній сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом досліджені наступні письмові докази: постанова серії БР №424137 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017р. (а.с.16), DVD диск з відеозаписом, наданий відповідачем(а.с. 45).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним та допустимими доказами постанову серії БР №424137 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017р. (а.с.16), DVD диск з відеозаписом, наданий відповідачем, так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення(а.с.45).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

08.08.2017 року інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Савченком І.В. винесено постанову серії БР №424137 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з вказаною постановою 08.08.2017 року, о 08 годині 25 хвилин у м. Кривому Розі в Довгинцівському районі на регульованому (перехресті) пішохідному переході біля будинку 36 по вул. Дніпропетровське шосе водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на пішохідний перехід при увімкнутому забороненому (поєднання червоного та жовтого) сигналу світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП та КАС України, ПДР України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 70 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 80 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з п. 8.7.3є ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис події, яка мала місце 08.08.2017р., суд вважає встановленим той факт, що водієм ОСОБА_3 проїзд регульованому (перехрестя) пішохідному переході біля будинку 36 по вул. Дніпропетровське шосе у м. Кривому Розі здійснювався на заборонений (поєднання червоного та жовтого) сигнал світлофору. Після зупинки транспортного засобу, належного позивачеві йому було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому будь-яких клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України та не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи, належними доказами.

Посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися наданими йому правами, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також те, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та право на захист судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом події від 08.08.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 424137 від 08.08.2017р. інспектор роти №2 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі лейтенант поліції Савченко І.В. діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савченка Івана Володимировича про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції, скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Г. Гринь