Справа № 163/1937/17
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1937/17
Провадження № 2-а/163/72/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 липня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України Стельмашуком Дмитром Віталійовичем винесено постанову серії БР №770984 на підставі якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він, будучи інструктором з навчальної їзди, допустив, щоб учень в порушення п.24.9 ПДР здійснив виїзд на а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км.. Однак він вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки рух транспортним засобом здійснювався відповідно до погодженого маршруту №1. Крім того, а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин є автомобільною дорогою загального користування державного значення.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про підтримання поданої заяви та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду представник відповідача скерував письмові заперечення в яких зокрема вказав, що в долученому позивачем до позовної заяви маршруті №1 не вказано для яких саме транспортних засобів дозволено рух по вказаному маршруті, водночас незрозумілим є чи проходить маршрут по а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин, та що наданий маршрут не погоджено у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 25 липня 2017 року інспектором управління патрульної поліції в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України Стельмашуком Дмитром Віталійовичем було винесено постанову серії БР №770984, якою ОСОБА_1, як інструктора навчального водіння на спеціально обладнаному транспортному засобі марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що порушив вимоги п.24.9 ПДР, якими забороняється навчання водінню транспортних засобів у житловій зоні, на дорогах для автомобілів та на автомагістралях, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, з п.24.9 ПДР слідує, що забороняється навчання водінню транспортних засобів у житловій зоні, на дорогах для автомобілів та на автомагістралях. Перелік доріг, на яких дозволяється навчання водінню транспортних засобів, погоджується з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні від 05.09.2017 року свідок ОСОБА_3, директор Любомльського РСТК ТСОУ, вказав, що дійсно навчання водінню транспортних засобів на автомагістралях та дорогах для автомобілів заборонено правилами дорожнього руху, однак а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км не є ні автомагістраллю, ні дорогою для автомобілів, оскільки на зазначених дорогах діють особливі умови дорожнього руху, передбачені ПДР, які в даному випадку на вказаній автодорозі не встановлені.

Згідно постанови КМУ від 16.09.2015 року №712 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування», а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) є автомобільною дорогою загального користування державного значення.

Разом з тим, як зазначалося вище, з пункту 24.9 ПДР слідує, що перелік доріг, на яких дозволяється навчання водінню транспортних засобів, погоджується з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Як вбачається з наданого Регіональним сервісним центром МВС у Волинській області, 15.07.2016 року заступником начальника-начальником відділу управління превентивної діяльності ГУНП у Волинській області Бондаруком А.І. було погоджено маршрут №1, категорія «В». З останнього слідує, що рух дозволено зокрема і на частині а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин.

При цьому, вищевказаним листом Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області стверджено, що вказаний маршрут призначений для керування транспортним засобом саме категорії «В», і що термін дії акредитації Любомльського РСТК ТСОУ складає з 05.08.2016 до 04.08.2021 року.

Всупереч вищевказаних норм, зазначені обставини, не були враховані інспектором Управління патрульної поліції в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України Стельмашуком Дмитром Віталійовичем під час винесення оскаржуваної постанови.

Суд критично відноситься до наданого представником відповідача відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора з місця адміністративного правопорушення від 25.07.2017 року, оскільки в ньому не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням учня, як і не зафіксовано обставин дачі пояснень ОСОБА_1, чи відмову останнього від їх дачі.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №770984, винесену 25 липня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції НП України Стельмашуком Дмитром Віталійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.