Справа № 537/2572/17
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/182/2017
Справа № 537/2572/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб»єкту владних повноважень інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Дерев»янко ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправними дії інспектора другої роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП Дерев»янко ОСОБА_2 щодо розгляду справи та винесення постанови відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову серії АР №623348 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 20 травня 2017 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було винесено постанову АР №623348 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Відповідно до змісту постанови, він керував ТЗ з державним номерним знаком, який був закритий іншими предметами, а саме пластиковою накладкою.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких

підстав:

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 зупинив його 20.05.2017 року приблизно о 23:00 год. на перехресті наб. л-та Дніпрова та вул. Радищева і звинуватив в тому, що на автомобілі номерній знак був закритий пластиковою накладкою. Інспектором Дерев'янко О.М. 20.05.2017 року о 23:30 год. на перехресті наб. л-та Дніпрова та вул. Радищева було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченою ч.6 ст.121 КУпАП. Перед винесенням постанови інспектор Дерев'янко О.М. зробив замір 20 метрів рулеткою для перевірки видимості номерного знаку та самостійно зміг його побачити та прочитати, підтвердивши, що номерний знак можна ідентифікувати з відстані 20 метрів, але все одно виніс постанову. Постанова складалася без його присутності, інспектор Дерев'янко О.М. складав постанову у патрульному автомобілі, на прохання складати постанову у його присутності було відмовлено, аргументуючи це тим, що ні одним законом не передбачена відстань між інспектором і водієм, на якого виноситься постанова. Після того, як постанова була складена, інспектор Дерев'янко О.М. вийшов із патрульного автомобіля повідомив йому що він розглянув справу і виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України. На його прохання надати йому можливість подати письмові пояснення, інспектор Дерев'янко О.М. відмовив, аргументуючи це тим, що справа розглянута, постанова винесена і пояснення вже не потрібні, а якщо у нього є пояснення, то він їх може викласти у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, вважає що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені, суду пояснив, що 20 травня 2017 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1. Проїжджаючи перехрестя вул.. л-та Дніпрова та Радищева в м. Кременчуці він був зупинений працівником патрульної поліції, який йому повідомив, що в нього номерний знак закритий пластиковою накладкою і його не видно. Інспектор зробив замір 20 метрів рулеткою для перевірки видимості номера та повідомив, що ідентифікувати номерний знак можна, однак не заважаючи на цей факт виніс постанову. Постанову виносив у його відсутність в патрульній машині. Надані ним пояснення інспектор до уваги не прийняв, повідомивши про те, що в разі незгоди з постановою, він може звернутися до суду.

Відповідач - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Дерев»янко О.М. в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП до судового засідання не з»явився, згідно поданих заперечень проти адміністративного позову у задоволенні адміністративного позову просить відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 травня 2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Дерев»янко О.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №623348, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 20 травня 2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул.. Набережна лейтенанта Дніпрова - Радищева керував автомобілем «Great Wall Hover» з державним номерним знаком ВІ 6417 ВН, який був закритий іншим предметом, а саме пластиковою накладкою, чим порушив п.30.2 ПДР України.

Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до вимог п.30.2 ПДР України водієві забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

В свою чергу, п.2.9 «в» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З наведеного вбачається, що ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, не за сам по собі факт закриття іншими предметами номерного знаку, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, а у випадку, якщо наявність таких предметів, у тому числі нанесення покриття або застосуванням матеріалів, перешкоджають чи ускладнюють ідентифікацію номерного знаку чи не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

Згідно ст..213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..121 ч.6 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст..121 ч.6 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при обґрунтуванні позовних вимог так і в судовому засіданні, посилається на відсутність самого факту вчинення ним правопорушення, при цьому не заперечує, що перед номерним знаком ВІ 6417 ВН, який було встановлено на задній частині автомобіля «Great Wall Hover», дійсно малась прозора пластикова накладка, наявність якої жодним чином не перешкоджала та не ускладнювала ідентифікацію номерного знаку і її наявність дозволяла чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, з чим також погодився відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, на обґрунтування заперечень проти позову та на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, відповідачем надано відеозапис, який було зроблено за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису.

Як вбачається із переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису, перед номерним знаком ВІ 6417 ВН, який було встановлено на задній частині автомобіля «Great Wall Hover», дійсно мається прозора пластикова накладка та відійшовши від автомобіля на відстань 20 метрів, відповідач ідентифікував та чітко визначив символи вказаного номерного знаку.

Тобто наявність вказаної накладки жодним чином не перешкоджала та не ускладнювала ідентифікацію номерного знаку і дозволяла чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.6 ст.121 КУпАП, а тому відповідачем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності без наявності до того відповідних підстав, в зв»язку з чим позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а в задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити, оскільки, як встановлено судом, правове значення для позивача має саме скасування оскаржуваної постанови як протиправної, а не певні дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до суб»єкту владних повноважень - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Дерев»янко ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №623348 від 20 травня 2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: