Справа № 211/2382/17(2-а/211/158/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 211/2382/17(2-а/211/158/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Гошкова В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2017 року у справі №211/2382/17 (2а/211/158/17) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Щербіни Олександра Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року серія АР №770871 скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що висновки інспектора про порушення позивачем п. 8.7.3 (ґ) ПДР не підтверджуються передбаченими ст. 251 КУпАП доказами. Також, інспектором були порушені права позивача, а саме: не надано можливості надання пояснень, не роз'яснено йому його прав, та позбавив права на користування правовою допомогою.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року серія АР №770871.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем під час керування транспортним засобом порушено вимоги п. 8.7.3 (ґ), відповідальність за вказане правопорушення передбачена приписами КУпАП України. Відповідачем при притягнення позивача до відповідальності було дотримано вимоги чинного законодавства та прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам Закону.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 травня 2017 року поліцейським роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Щербіною Олександром Юрійовичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №770871.

Згідно вказаної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом MERCEDES - BENZ номерний знак АЕ 0067 17.05.2017 року о 8 годині 40 хвилин на регульованому перехресті вулиць Темерязева та Мусорського здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пп. 8.7.3 ПДР. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Вважаючи постанову АР №770871 від 17.05.2017 року протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не порушено вимог ПДР, оскільки проїзд перехрестя вулиць Темирязева та Мусорського позивачем здійснено на дозволяючи поєднання сигналів світлофору жовтого та зеленого.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати здоров'ю людей та навіть призвести до людських жертв.

Відповідно до пп. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 1321, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 184, 1892, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пп. 8.7.3 (ґ) п. 8.7 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух, попереджує про наступну зміну сигналів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил руху і проїзду на заборонений сигнал світлофору.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Як вбачається з наявного з матеріалах справи відеозапису, 17 травня 2017 року позивачем дійсно було здійснено проїзд регульованого перехрестя вул.. Темирязева та вул.. Мусорського із поворотом праворуч, не призупиняючись на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору,

Відповідно до п.п г п. 8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд зазначає, що наданий відповідачем відеозапис, є доказом, який фіксує факт вчинення позивачем порушення норм ПДР, відповідність за яке передбачена ст. 122 КУпАП України,.

Відповідно до змісту відеозапису транспортний засіб яким керував позивач, мав незначну швидкість руху, до під'їзду до перехрестя на світлофорі містився жовтий сигнал, водій не здійснив спроби зупинити транспортний засіб та закінчив свій маневр на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Суд вважає доведеним той факт що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Надаючи правову оцінку доводам позивача з приводу порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що працівником патрульної поліції було дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідності у вигляді накладення штрафу, повідомлено про причину зупинки автомобіля, надано для ознайомлення посвідчення патрульного поліцейського, повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зачитано права правопорушнику, ознайомлено з прийнятою постановою.

У зв'язку з чим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття у відношенні позивача оскаржуваної постанови.

Щодо доводів позивача з приводу не забезпечення йому на правову допомогу, суд зазначає, наступне.

У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, ст. 268 КУпАП передбачає, що особа може скористатись правом залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права для надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозапису позивач своїм правом залучення фахівця в галузі права в якості захисника не скористався.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції підлягає необхідно скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2017 року у справі №211/2382/17 (2а/211/158/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай