Справа № 812/1412/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1412/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до офісу великих податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління офісу великих податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (далі за текстом ПАТ «Луганськтепловоз», Позивач) до офісу великих податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління офісу великих податків Державної фіскальної служби (далі за текстом Відповідач) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління офісу великих податків Державної фіскальної служби, що втілилася у не внесенні Заяви ПАТ «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року на суму 36 983 943,00 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

- зобов'язати офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління офісу великих податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за січень 2015 року на суму 36 983 943,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у період з 27.05.2015 по 29.05.2015 відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку достовірності нарахування Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року, результати якої оформив актом від 08.06.15 № 15/19-0/05763797 (далі - Акт).

Перевіркою встановлено (п. 4.1. висновків Акту):

- порушення п. 198.1, п. 198.2, п.п. 201.6, п.201.7, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), що призвело до завищення суми податкового кредиту за січень 2015 року у сумі 74 038 грн. та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 74 038 грн.

- порушення 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2015 року на загальну суму ПДВ в розмірі 1 472 673 грн.

Обґрунтуванням позиції контролюючого органу є наступне.

«Враховуючи результати опрацювання зібраної інформації з баз даних Інтегрованої втоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» - підсистеми: «аналітична система перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Обробка ПЗ та платежів» контрагент КП «Метиз» не зареєструвало та не сплатило податкові зобовязання за січень

2014 року.

Також на теперішній час не має можливості підтвердити факт реального здійснення

фінансово-господарських операцій ПАТ «Луганськтепловоз» з контрагентами- постачальниками за січень 2014 року та здійснення операцій з реалізації товарів, робіт, послуг контрагентам-покупцям у січні 2015 року».

ПАТ «Луганськтепловоз» подав заперечення від 10.06.2015 №866-198 на Акт та уточнюючий розрахунок від 11.06.2015 №, яким зменшено податковий кредит у розмірі 74 038 грн., відємне значенні різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 74038 грн., бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2015 року на загальну суму ПДВ в розмірі 1 472 673 грн., суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 74 038 грн.

Крім того, у рядку 23.2. уточнюючого розрахунку № від 11.06.2015 заявив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 36 334734,00 грн.

Позивачем від СДПІ отримано відповідь про розгляд заперечень № 1659/10/28-05-19 від 16.06.2015, відповідно до якої СДПІ враховано поданий 11.06.2015 уточнюючий розрахунок №, висновки акту перевірки переглянуті та зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2015 року на загальну суму ПДВ в розмірі 1 472 637 грн. та становить 36 323 481 грн. (37 796 118 грн.- 1 472 637 гри.), тобто вбачається, що в даному випадку СДПІ не врахований уточнюючий розрахунок № від 20.05.2015, оскільки 1 472 637 грн. треба було віднімати від суми 37 807 371 грн, а не від первісної суми за декларацією 37 796 118 грн.

Проте, в подальшому, ті контрагенти-постачальники, які станом на 11.06.2015 (момент подання уточнюючого розрахунку від 11.06.2015 №) не зареєстрували свої податкові накладні, виписані для ПАТ «Луганськтепловоз» у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, зареєстрували їх пізніше впродовж 2015 року, тим самим спонукали ПАТ «Луганськтепловоз» збільшити свій податковий кредит, відємне значенні різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетне відшкодування, у звязку з чим 18 грудня 2015 року до СДПІ був поданий уточнюючий розрахунок №, у рядку 23.2 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 36 983 943 грн.

Будь-які податкові повідомлення-рішення стосовно суми бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за січень 2015 року не приймалися.

На підставі п.п.200.12, 200.13 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Пять робочих днів відведених законодавцем податковій службі на надання висновку до органів казначейства, що настали за днем підготовки відповіді «Про розгляд заперечень» №1659/28-05-19 від 16.06.2015, становлять 17, 18, 19, 22 та 23 червня 2015 року включно (20 та 21 червня 2015 року неробочі дні - субота і неділя).

П'ять операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби для видання платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку становлять 24, 25, 26, 30 червня та 01 липня 2015 року включно (27, 28 та 29 червня 2015 року неробочі та святкові дні - субота, неділя, понеділок)

Проте, грошові кошти на рахунок ПАТ „Луганськтепловоз" не надійшли.

ПАТ «Луганськтепловоз» взяте на облік у контролюючих органах 09.07.1993 за №5584/15 та до 16.09.2016 перебував на обліку у СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС та є платником податку на додану вартість.

З метою реалізації постанови Кабінету ОСОБА_1 України від 30.03.2016 №247 та відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів від 09.12.2011 №588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби своїм розпорядження від 08.09.2016 №47-р «Щодо переведення платників податків» затвердив перелік платників податків, стосовно яких змінюється місце обліку, зокрема у додатку 7 зазначено, що ПАТ «Луганськтепловоз» з СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС переводиться на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС.

СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС реорганізовано у Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Лист №2233/10/28-09-49-23 від 30.11.2016 з аналогічним змістом позивач отримав від СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС.

Таким чином, в період з 08.04.2015 по 16.09.2016 Позивач перебував на обліку у СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС і саме цей контролюючий орган мав виконати свій чітко визначений Податковим кодексом України імперативний обов'язок щодо дій, які він повинен вчинити після отримання податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року.

А оскільки цього не відбулося (документальна позапланова виїзна перевірка даних, задекларованих у податковій декларації проведена, камеральні перевірки даних, задекларованих в уточнюючих розрахунках проведені, податкове повідомлення-рішення не прийнято, тобто сума підтверджена, висновок до органів казначейства не надано, казначейство грошові кошти не перерахувало), право платника податку вважається порушеним, починаючи з 02.07.2015.

16.09.2016 Товариство переведено на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Харкова МГУ ДФС (наразі - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби).

Позивачу не відомо про наявність будь-якого акту передачі вищезазначених відомостей та документів від СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Тобто, з зазначеного пункту 2 розпорядження №47-р вбачається, що навіть, якщо СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС виконала приписи Податкового кодексу України та надала висновок про відшкодування ПДВ за січень 2015 року на підтверджену суму 36 323481,00 грн до органів казначейства, з причини реорганізації у структурі органів Державної Фіскальної служби казначейство не перерахувало би грошові кошти, оскільки такий висновок мав бути відкликаним та скасованим і вже новий контролюючий орган - СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС мало з 16.09.2016 вчинити всі передбачені законом дії, які повинна вчинити після отримання податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року - перевірити дані в декларації та уточнюючих розрахунках та або скласти висновок з його подальшим наданням до органів казначейства або прийняти податкове повідомлення-рішення.

Проте, жодна з цих дій відповідачем у справі - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не виконана, до 01.01.2017 не був складений висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за січень 2015 року у розмірі 36 983 94,00 грн, а враховуючи, що з 01.01.2017 змінилася процедура бюджетного відшкодування, ПДВ наразі у нього вже немає повноважень на подання органу казначейства зазначеного висновку, станом на сьогоднішній день відповідно до Закону Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС зобов'язане внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування на суму 36 983 943,00 грн.

Вважає, що з 16.09.2016 має місце протиправна бездіяльність Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року в розмірі 36 983 943,00 грн.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомленим належним чином (том 11 а.с.191), про причини неприбуття не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином (том 11 а.с.190).

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз зареєстроване в якості юридичної особи (ідентифікаційний код 05763797) та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з 23.06.2015 місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 93406, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 52-Б ( том 1 а.с. 10-11,13-16).

До вересня 2016 року ПАТ Луганськтепловоз перебувало на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (том 1 а.с.9,12).

16.09.2016 Позивача переведено на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Харкова МГУ ДФС, яке реорганізовано у Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у звязку з чим ПАТ «Луганськтепловоз» було передано на облік до Харківського управління.

08.04.2015 ПАТ «Луганськтепловоз» подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську МГУ ДФС (далі СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС) податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування податку на суму ПДВ в розмірі 37807371,00 грн (том 1 а.с.42-45).

У період з 27.05.2015 по 29.05.2015 СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС провів документальну позапланову невиїзну перевірку достовірності нарахування Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року, результати якої оформив актом від 08.06.15 № 15/19-0/05763797 (том 1 а.с.17-34)(далі - Акт).

Перевіркою встановлено (п. 4.1. висновків Акту):

- порушення п. 198.1, п. 198.2, п.п. 201.6, п.201.7, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), що призвело до завищення суми податкового кредиту за січень 2015 року у сумі 74 038 грн. та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 74 038 грн.

- порушення 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2015 року на загальну суму ПДВ в розмірі 1 472 673 грн.

Обґрунтуванням позиції контролюючого органу є наступне:

«Враховуючи результати опрацювання зібраної інформації з баз даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» - підсистеми: «аналітична система перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Обробка ПЗ та платежів» контрагент КП «Метиз» не зареєструвало та не сплатило податкові зобовязання за січень 2014 року.

Також на теперішній час не має можливості підтвердити факт реального здійснення фінансово-господарських операцій ПАТ «Луганськтепловоз» з контрагентами- постачальниками за січень 2014 року та здійснення операцій з реалізації товарів, робіт, послуг контрагентам-покупцям у січні 2015 року».

10.06.2015 ПАТ «Луганськтепловоз» подав заперечення на Акт та уточнюючий розрахунок від 11.06.2015 №, яким зменшено податковий кредит у розмірі 74 038 грн., відємне значенні різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 74038 грн., бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2015 року на загальну суму ПДВ в розмірі 1 472 673 грн., суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 74 038 грн (том1 а.с.36-37, том11 а.с.40-51).

Крім того, у рядку 23.2. уточнюючого розрахунку № від 11.06.2015 заявив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 36 334734,00 грн.

Позивачем від СДПІ отримано відповідь про розгляд заперечень № 1659/10/28-05-19 від 16.06.2015, відповідно до якої СДПІ враховано поданий 11.06.2015 уточнюючий розрахунок №, висновки акту перевірки переглянуто та зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2015 року на загальну суму ПДВ в розмірі 1 472 637 грн. та становить 36 323 481 грн. (37 796 118 грн.- 1 472 637 гри.), тобто вбачається, що в даному випадку СДПІ не врахований уточнюючий розрахунок № від 20.05.2015, оскільки 1 472 637 грн. треба було віднімати від суми 37 807 371 грн, а не від первісної суми за декларацією 37 796 118 грн (том1 а.с.38-41).

Проте в подальшому, ті контрагенти-постачальники, які станом на 11.06.2015 (момент подання уточнюючого розрахунку від 11.06.2015 №) не зареєстрували свої податкові накладні, виписані для ПАТ «Луганськтепловоз» у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, зареєстрували їх пізніше впродовж 2015 року, тим самим спонукали ПАТ «Луганськтепловоз» збільшити свій податковий кредит, відємне значенні різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетне відшкодування, у звязку з чим 18 грудня 2015 року до СДПІ був поданий уточнюючий розрахунок №, у рядку 23.2 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 36 983 943 грн (том11 а.с.116-125).

Будь-які податкові повідомлення-рішення стосовно суми бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за січень 2015 року не приймалися.

Однак, після отримання СДПІ та відповідачем вказаних документів, не вчинено жодних дій щодо подання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та не вчинено дій щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз по податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року.

Надаючи правову оцінку такій бездіяльності відповідача, суд зазначає наступне.

Однак, після отримання СДПІ та відповідачем вказаних документів, не вчинено жодних дій щодо подання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та не вчинено дій щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз по податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року.

Надаючи правову оцінку такій бездіяльності відповідача, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 200 ПК України, чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин, була визначена процедура бюджетного відшкодування сплачених сум ПДВ, відповідно до якої протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом ( пункт 200.10 статті 200 ПК України)

Контролюючий орган зобовязаний протягом пяти робочих днів після закінчення перевірки:

або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом пяти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити (пункт 200.12 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 200.13. статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

З 01.01.2017 змінилася процедура бюджетного відшкодування сплачених сум ПДВ, та відповідно до положень п. 200.4. ст. 200 ПК України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Пунктом 200.7. статті 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 25 січня 2017 року №26 (далі - Порядок №26), орган ДФС вносить до Реєстру такі дані, як сума узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно п.2 розділу 2 Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 року №326, (далі - Порядок №326), ДФС відповідно до підпунктів "а", "г" та "ґ" пункту 200.12 статті 200 розділу V Кодексу вносить до Реєстру інформацію щодо дати та суми узгодження бюджетного відшкодування на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до п.3 розділу 2 Порядку №326, ДФС при внесенні інформації до Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування одночасно вносить інформацію щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки платників податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Також, пунктом 6 розділу 2 Порядку №326, зазначено, що обмін інформацією здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного цифрового підпису та електронного документообігу. Внесення інформації для формування Реєстру здійснюється електронними повідомленнями. На кожне електронне повідомлення, яке надходить від ДФС до Реєстру, накладається не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та печатка відповідного територіального органу ДФС.

Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджується отримання податковим органом 08 квітня 2015 року розрахунку суми бюджетного відшкодування в розмірі 37 807 371,00 грн. та уточнюючих розрахунків № від 20.05.2015, № від 11.06.2015, № від 16.06.2015, № від 13.08.2015, № від 21.09.2015, № від 13.10.2015, № від 19.11.2015, № від 18.12.2015 сум бюджетного відшкодування в розмірі 36 983 943,00 грн (том11 а.с.6-27, 28-39, 40-51, 52-63, 64-77,78-89, 90-103, 104-115, 116-125).

При цьому, відповідачем не вчинено відповідних дій, а саме - не внесені після закінчення строків для проведення відповідних процедур на наступний робочий день після отримання відповідного рішення до Реєстру даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платнику податку - публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» згідно вищевказаної податкової декларації з ПДВ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_1 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Посилання представника відповідача на те, що у відповідності до п. 24 розділу VІ Бюджетного кодексу України повернення надміру сплачених сум з податку на додану вартість такому підприємству може надаватись виключно після повернення територій під контроль державної влади, оскільки виробничі потужності підприємства знаходяться на території, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень (м. Луганськ), суд вважає незмістовними, оскільки місцезнаходженням ПАТ Луганськтепловоз з 2015 року є м. Сєвєродонецьк Луганської області, тобто підконтрольна українській владі територія, і п. 24 розділу VІ Бюджетного кодексу України в даному випадку не застосовний.

Посилання представника відповідача на зміну порядку відшкодування сум ПДВ є незмістовним з таких підстав.

Статтею 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Матеріалами справи встановлено, що СДПІ була реорганізована шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління. Як наслідок, в силу приписів ст. 104 ЦК України до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління як правонаступника перейшов обовязок щодо належного розгляду поданих декларацій з розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 36 983 943,00 грн з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено протиправну бездіяльність відповідача, адміністративний позов підтверджено належними та допустимими доказами, а отже його належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2756,00 грн (том 1 а.с. 2).

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до офісу великих податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління офісу великих податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління офісу великих податків Державної фіскальної служби, що втілилася у не внесенні Заяви ПАТ «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року на суму 36 983 943,00 грн. (тридцять шість мільйонів девятсот вісімдесят три тисячі девятсот сорок три гривні 00 коп.) до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Зобов'язати офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління офісу великих податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за січень 2015 року на суму 36 983 943,00 грн. (тридцять шість мільйонів девятсот вісімдесят три тисячі девятсот сорок три гривні 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м Київ, вул. Дегтярівська, 11, ідентифікаційний код 39440996) на користь публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (ідентифікаційний код 05763797, місцезнаходження: 93406, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 52-Б) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисяча сімсот пятдесят шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 10 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2