Справа № 817/894/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Справа № 817/894/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.05.2017 №149-ОС, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування у зв'язку з цим моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року прийнято апеляційну скаргу, відкрито по ній провадження та призначено до розгляду на 18 жовтня 2017 року.

04 жовтня 2017 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання мотивовано економією бюджетних коштів, також зазначено, що неможливість прибуття у судове засідання представника головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області обумовлена зайнятістю представника в інших судових засіданнях у Рівненському міському суді.

Перевіривши матеріали справи та клопотання відповідача, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Таким чином, вказані заявником причини неможливості прибуття до апеляційного суду як економія бюджетних коштів та зайнятість представника управління не можуть вважатися винятковими причинами в розумінні ст.122-1 КАС України, тобто, такими, що унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні

Крім того, суд зазначає, що відповідно приписів ч. 4 ст. 196 до Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття сторін у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає судовому розгляду справи.

До того ж, заявником не було надано належних доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст.122-1 КАС України та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028