Справа № 296/1634/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" жовтня 2017 р. Справа № 296/1634/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "29" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 96 від 16.02.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.155 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що дана постанова є незаконною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.03.2017 скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 96 від 16.02.2017 року про застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що виконавчий комітет Житомирської міської ради встановлюючи зручний для населення режим роботи розташованих на відповідній території підприємств. установ, організацій сфери обслуговування, діяв правомірно в межах наданих йому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень. Відповідно до норм зазначеного положення, що є регуляторним актом визначено часові періоди здійснення суб'єктами господарювання своєї діяльності. При цьому нічний режим роботи встановлюється виключно рішенням виконавчого комітету. Відповідно до норм Конституції України рішення органу місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання на відповідній території. Також відповідач зазначив, що позивач є суб'єктом вказаного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні просить відхилити апеляційну скаргу, вважає судове рішення законним.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 на підставі укладеної з ТОВ «Укрлото-Київ» цивільно-правової угоди є розповсюджувачем державних лотерей "М.С.Л." в електронній формі, які проводяться шляхом прийняття сплати участі у лотереї через електронну систему прийняття ставок (лотерейна система), а також здійснює виплату переможцям лотереї належних їм виграшів (призів).

08.02. 2017 року поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі ОСОБА_5, відносно ОСОБА_3 було складено протокол №184916 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 08.02.2017 року о 02 год 20 хв, як касир ТОВ «Укрлото-Київ» здійснювала діяльність у сфері надання послуг, в ході якого після 22 год продовжувала роботу закладу, який спеціалізується на розповсюдженні лотерей, якому відповідно до Додатку 3 рішення №78 виконкому міської ради від 24.01.2017 встановлено режим роботи з 08 год до 22 год.

09.02. 2017 року поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі ОСОБА_6, відносно ОСОБА_3 було складено протокол №184754 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 09.02.2017 року о 01 год 51 хв, як касир ТОВ «Укрлото-Київ» порушувала режим роботи, який встановлено з 08.00 до 22.00.

16.02.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою від №96 визнала винною та притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Суд вважав, що в діях позивачки ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.155 ч.1 КпАП України, і вона не є суб'єктом відповідальності за цією статтею саме за таке правопорушення, оскільки працювала на посаді касира і виконувала свої посадові обов'язки відносно режиму роботи, який встановлений наказом по підприємству. Встановлення режиму роботи підприємства у відповідності до вимог Рішення виконкому міської ради №78 від 24.01.2017 не входить до компетенції позивачки і вона не може нести за це будь-якої відповідальності, таку відповідальність повинен нести керівник підприємства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. l ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за) порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1,189, 189-1,196,212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать і делеговані повноваження, зокрема, встановлення за погодженням із власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Пунктом 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год усіх закладів, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, у п. 18 якого включено заклад за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 30, ТОВ «Укрлото-Київ».

Крім того, даним рішенням відмовлено ТОВ «Укрлото-Київ» у встановленні режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг в нічний час на території м.Житомира.

Протоколами про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 та 09.02.2017 року №184916 та №184754 підтверджується факт розповсюдження ОСОБА_3 лотереї за адресою м.Житомир, вул. В.Бердичівській, 30 у закладі ТОВ «Укрлото-Київ» 08.02.2017 після 22 години та 09.02.2017 після 01 год 51 хв.

Даний факт не спростовується і позивачем у справі та його представником.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що вона не є суб'єктом вчиненого правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач здійснювала надання послуг з розповсюдження лотереї на підставі цивільно-правової угоди, тобто представляла товариство у відносинах із споживачами його послуг.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 6 вересня 2012 року № 5204-VІ з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Відтак з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення обставин, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.155 КпАП України.

Крім того, при складенні протоколу №184916 від 08.02.2017 року позивач надала пояснення, в яких вказала, що рішення міської ради не є законом, тобто знала про зазначене рішення, але не дотримувалась його вимог.

Також встановлено, що позивачу було роз'яснено права як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується її підписом в протоколі, а під час прийняття оскаржуваної постанови №96 від 16.02.2017 року адміністративною комісією враховувались всі докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Тому суд задовольняючи позов дійшов помилкового висновку.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "29" березня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10011

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2, м.Житомир,10014

4- представник позивача ОСОБА_8 - АДРЕСА_2

- ,