Справа № 816/279/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р.Справа № 816/279/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2017р. по справі № 816/279/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем - 2002" (далі по тексту позивач, ТОВ "Тандем-2002") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області № НОМЕР_1 від 05.12.2016 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем - 2002" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 5356,83 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1339,21 грн. та № НОМЕР_2 від 05.12.2016 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем - 2002" збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності у розмірі 26784,16 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 6696,04 грн..

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року по справі № 816/279/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 05.12.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - 2002" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 (тисячу шістсот гривень).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року по справі № 816/279/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник відповідача, в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зокрема, посилається на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятих на підставі зазначеного акта оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Зазначає, що під час проведення перевірки контролюючим органом зроблено висновки про порушення позивачем положень пункту 1 статті 69, пункту 1 статті 271, пункту 1 статті 279, пунктів 1, 4 статті 280, пункту 1 статті 286 Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф України" у частині порядку класифікації товару "Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків" у зв'язку із наявністю у складі мікроелементів домішків та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України. Стверджує, що ТОВ "Тандем-2002" неправильно визначено код товару Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків, як 2501 00 99 00 (ставка ввізного мита 2%). Зазначений товар є продуктом для специфічного використання (годівлі тварин), одержаний змішуванням солі з мінералами (мінеральний білок) та має класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 2309 90 96 90, як кормова добавка (ставка ввізного мита 10%). Таким чином, вказує на те, що висновки акту перевірки є вірними та не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, посилаючись на те, що на підставі акта перевірки від 16.11.2016 року №11/16-31-14-09-08/32081777 відповідачем безпідставно були зроблені висновки про порушення позивачем вимог законодавства, а також неправомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Посилаючись на те, що документальною перевіркою відповідач здійснив визначення коду товару за УКТ ЗЕД після того як митне оформлення товару і його поставка покупцю вже відбулась та постфактум змінив код товару на інший, нарахувавши податкові зобов'язання та застосувавши штрафні санкції. Зазначає, що під час митного оформлення товару - Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків ніяких заперечень з боку митного органу щодо визначеного ТОВ "Тандем-2002" коду товару не виникало, рішень щодо визначення зміни коду товару митним органом не приймалось під час безпосереднього оформлення товару. Посилання на висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 05.02.2015 року №150, як на підставу для кваліфікації товару за кодом УКТ ЗЕД 2309 9096 90 "Інші" товарної позиції 2309 "Продукти, що використовуються для годівлі тварин", є необґрунтованим, оскільки зазначений висновок стосується визначення лише хімічного складу товару Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків, та не є підставою для зміни коду за УКТ ЗЕД, безпосередньо не визначає його призначення для застосування та способу чи механізму виготовлення/добування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у період з 26.10.2016 року по 08.11.2016 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.10.2016 року № 1413, головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Тандем-2002" з питань дотримання законодавства державної митної справи, у частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару "Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків" за митними деклараціями від 11.02.2016 року № 806020002/2015/001210 та від 02.03.2016 року № 806020002/2016/001914.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ "Тандем-2002" відповідачем складено акт перевірки від 16.11.2016 року №11/16-31-14-09-08/32081777 (а.с. 121-131), у якому зафіксовано наступні порушення :

- пункту 1 статті 69, пункту 1 статті 271, пункту 1 статті 279, пунктів 1, 4 статті 280, пункту 1 статті 286 Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф України" у частині порядку класифікації товару "Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків" у зв'язку із наявністю у складі мікроелементів домішків;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 05.12.2016 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у загальному розмірі 6696,04 грн., у тому числі: 5356,83 грн. податкове зобов'язання; 1339,21 грн. штрафна санкція (а.с. 53);

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у загальному розмірі 33480,20 грн., у тому числі: 26784,16 грн. податкове зобов'язання; 6696,04 грн. штрафна санкція (а.с. 54).

За результатами процедури адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення від 05.12.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 64-68).

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування останніх.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаних податкових повідомлень-рішень діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став висновок контролюючого органу про порушення ТОВ "Тандем-2002" вимог статей 69, 129, 271, 280, 286 Митного кодексу України, статті 190 Податкового кодексу України та Закону України "Про митний тариф України", внаслідок чого занижено податкові зобов'язання у розмірі 32140,99 грн., у тому числі ввізне мито 26784,16 грн., ПДВ 5356,83 грн.

Вказані висновки зроблено податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ТОВ "Тандем-2002" з ROYAL ILAC SAN VE TIC. LTD. STI (Туреччина) щодо митного оформлення та ввезення на територію України товару - Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків, за ставкою ввізного мита 2% та висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 05.02.2015 року № 150, згідно з якими відповідач дійшов висновку, що товар класифікується у товарній позиції 2309 за кодом УКТ ЗЕД 2309 90 96 90, а ставка ввізного мита складає 10%.

Так, відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктами 2, 3, 4, 12 Порядку встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до положень статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно зі статтею 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Як визначає частина перша статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення; згідно з УКТ ЗЕД у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-УІІ, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: 1.Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2.(а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. 4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Пунктом 1 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщується через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Митного кодексу України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо): зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Згідно з пунктом 5 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, у неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи правильність визначення платником податків коду товару за УКТЗЕД, відповідач вказує на те, що позивачем неправильно визначено код товару Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків, як 2501 00 99 00 (ставка ввізного мита 2%). Зазначений товар є продуктом для специфічного використання (годівлі тварин), одержаний змішуванням солі з мінералами (мінеральний білок) та має класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 2309 90 96 90, як кормова добавка (ставка ввізного мита 10%).

Матеріалами справи підтверджено, що на замовлення м/п "Лтава" Полтавської митниці ДФС Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів проведено дослідження проб товару, заявленого ТОВ "Тандем-2002" у гр. 31 митної декларації від 23.01.2015 року №806020002/2015/000518 як "Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків", виробника ROYAL ILAC SAN VE TIC. LTD. STI (Туреччина)

Як вбачається з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 05.02.2015 року №150, у результаті проведених досліджень проби товару, заявленого в гр. 31 МД як "Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків", гр. МД: НОМЕР_3, встановлено, що до складу наданих проб входить хлорид натрію (сіль) (основний компонент), жирні кислоти, нерозчинні у воді неорганічні речовини, сполуки кальцію, магнію, заліза, кремнію, сірки, марганцю, міді, цинку. Також зазначено, що за результатами досліджень наданих проб товар потребує уточнення опису наведеного у гр. 31 МД ІМ 40 ДЕ від 23.01.2015 року № 806020002/2015/000518 щодо хімічного складу (а.с. 134-136).

Отже, вищевикладене свідчить, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 05.02.2015 року №150 стосується виключно хімічного складу товару і не спростовує зазначеного у гр. 33 митної декларації коду УКТ ЗЕД.

Крім того, слід зазначити, що згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.10.2015 року №164, в результаті проведених досліджень встановлено, що до складу наданої проби входить хлорид натрію (сіль) (основний компонент), жирні кислоти, нерозчинні у воді неорганічні речовини, сполуки хлору (основний), кальцію, магнію, натрію, заліза, кремнію, сірки, фосфору, марганцю, цинку, йоду (домішки). Вітаміни у складі проби у межах наявних методів не виявлені. Результати досліджень наданої проби не суперечать опису товару, наведеному у гр. 31 МД від 20.10.16 року № 806020002/2015/008769 (а.с. 101-103).

Так, згідно висновків контролюючого органу, товар Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків, відноситься до категорії УКТ ЗЕД 2309 90 96 90.

У відповідності до Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 року, до товарної позиції УКТ ЗЕД 2309 90 96 90 "Інші" включаються підсолоджені корми та готові кормові продукти, що складаються з суміші декількох поживних речовин, які призначені:

(1) для забезпечення тварин раціональним і збалансованим повсякденним раціоном (повноцінний корм);

(2) для одержання придатного повсякденного раціону шляхом додання в господарський (тобто зроблений у господарстві) корм органічних чи неорганічних речовин (додаткові корми); або

(3) для використання під час приготування повноцінних кормів або додаткових кормів.

До цієї товарної позиції включаються продукти, використовувані для годівлі тварин, одержані в результаті оброблення продуктів рослинного чи тваринного походження та оброблені до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідного матеріалу, наприклад, у випадку продуктів, одержаних з рослинних матеріалів, характерна клітинна будова вихідної рослинної сировини стала невпізнанною під час розгляду під мікроскопом.

Так, відповідач вважає, що товар за своїми характеристиками найбільше відповідає групі II Пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 2309 90 96 90 "Інші готові продукти", а саме:

(A) готові продукти, призначені для забезпечення тварин усіма поживними елементами, необхідними для створення раціонального і збалансованого повсякденного раціону (повноцінний корм)

Характерною властивістю цих продуктів є те, що вони містять продукти з трьох груп поживних речовин, описаних нижче:

(1) "Енергетичні" поживні речовини, що складаються з речовин з високим вмістом вуглеводів (висококалорійних речовин), таких як крохмаль, цукор, целюлоза та жири, що спалюються організмом тварин, щоб виробляти енергію, необхідну для життя і досягнення високих приростів ваги. Прикладами таких речовин є зерно зернових культур, напівцукровий кормовий буряк, твердий тваринний жир, солома.

(2) "Формуючі тіло" багаті білками живильні речовини або мінеральні солі. На відміну від енергетичних поживних речовин ці поживні речовини не спалюються організмом тварин, а сприяють формуванню тканин тварин та утворенню продуктів тваринного походження (молока, яєць і т.д.). Вони складаються переважно з білкових або мінеральних речовин. Прикладами багатих білками речовин, використовуваних для цієї мети, є насіння бобових рослин, відходи пивоварства, макуха та побічні продукти переробки молока.

Мінеральні речовини служать переважно для формування кісток і, у випадку свійської птиці, для створення яєчної шкаралупи. Найчастіше використовуються речовини, що містять кальцій, фосфор, хлор, натрій, калій, залізо, йод і т.д.

(3) "Функціональні" поживні речовини. Вони сприяють засвоєнню вуглеводів, білкових і мінеральних речовин. Це вітаміни, мікроелементи та антибіотики. Відсутність або нестача цих поживних речовин зазвичай викликає розлади.

Перераховані вище три групи поживних речовин цілком задовольняють потреби тварин у кормі. Їхній склад і співвідношення в кормовому раціоні залежать від мети вирощування тварин.

Таким чином, для віднесення товару до вказаної категорії, останній має відповідати трьом вищенаведеним критеріям, а саме: має містити енергетичні, формуючі тіло та функціональні поживні речовини.

Разом з тим, товар "Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків", як вбачається з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 05.02.2015 року №150, не містить енергетичних (крохмаль, цукор, целюлоза та жири), формуючих тіло (білкові або мінеральні речовини) поживних речовин, а також не містить "функціональні" поживні речовини (вітаміни), а тому не може бути віднесеним до товарної позиції УКТ ЗЕД 2309 90 96 90.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що товар Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків, за своїми хімічними та фізичними показниками відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД 2501 00 99 00, до якої згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 року, включається хлорид натрію, звичайно відомий як сіль. Сіль використовується для кулінарних цілей (кухонна сіль), але має також багато інших застосувань, і, якщо потрібно, може бути денатурована, що робить її непридатною для споживання людиною.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ані під час прийняття спірного рішення, ані під час судового розгляду справи, відповідачем не надано жодних пояснень та доказів з приводу неможливості класифікації поданого до митного оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_3, що стало підставою для прийняття спірного рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки акта перевірки базуються на тих документах та даних, що були надані ТОВ "Тандем-2002" до контролюючого органу під час здійснення останнім митного контролю і митного оформлення ввезеного позивачем товару. Доказів надання ТОВ "Тандем-2002" недостовірної інформації при декларуванні товару відповідачем не надано та судовим розглядом не встановлено. Також відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що визначення саме такого коду УКТ ЗЕД є наслідком протиправних дій позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність винесених податкових повідомлень - рішень належним чином в суді не довів, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 05.12.2016 року № НОМЕР_1, № підлягають скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при внесенні податкових повідомлень-рішень від 05.12.2016 року № НОМЕР_1, №, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством та Конституцією України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року по справі № 816/279/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ГУ ДФС у Полтавській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2017р. по справі № 816/279/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.