Справа № 564/1739/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грипіч Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 564/1739/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Мирненської сільської ради Костопільського району на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "01" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Мирненської сільської ради Костопільського району про визнання протиправними дій, пов'язаних з розглядом питань щодо добровільного об'єднання територіальних громад, визнання незаконними рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Мирненської сільської ради Костопільського району про визнання протиправними дій Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, пов'язані з розглядом питань щодо добровільного об'єднання територіальних громад, визнання незаконними рішень Мирненської сільської ради від 05 липня 2017 року № "Про внесення змін до рішення сесії сільської ради №250 від 07 червня 2017 року "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад", рішення № 254 "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", рішення від 11 серпня 2017 року №288 "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

Позивачем разом з адміністративним позовом було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Мирненської сільської ради від 05 липня 2017 року №253 «Про внесення змін до рішення сесії сільської ради №250 від 07 червня 2017 року «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад», рішення №254 «Про схвалення проекту рішення сільської ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад» та остаточного рішення від 11 серпня 2017 року №288 «Про добровільне об'єднання територіальних громад» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Позивач у вищевказаній заяві зазначила, що обраний нею спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01.09.2017 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення Мирненської сільської ради від 05 липня 2017 року №253 «Про внесення змін до рішення сесії сільської ради №250 від 07 червня 2017 року «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад», рішення №254 «Про схвалення проекту рішення сільської ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад» та остаточного рішення від 11 серпня 2017 року №288 «Про добровільне об'єднання територіальних громад» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В апеляційній скарзі Мирненська сільська рада просить ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень відсутні, доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мирненської сільської ради Костопільського району задовольнити, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від "01" вересня 2017 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Радянська, 113,с.Мирне,Костопільський район, Рівненська область,35030

3- відповідачу/відповідачам: Мирненська сільська рада Костопільського району вул.Радянська,50,с.Мирне,Костопільський район, Рівненська область,35030

4-третій особі: - ,