Справа № 816/1083/17
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/1083/17
Провадження № 2-а/545/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Потетій А.Г.

з участю секретаря Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області про скасування постанови, посилаючись на те, що 19 червня 2017 р., старшим державним виконавцем Полтавського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесена постанова про накладення штрафу на користь держави в розмірі 1700.00 грн. за невиконання рішення суду - виконавчий лист №2-01575/11 виданий 28.11.2011 р.. яким постановлено, зобов'язати ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» видати громадянину ОСОБА_1 1956 р. р.н. (Стягувач), довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ № 637 із зазначенням періоду, роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункту, найменування списків або їх номера, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі, яких видана довідка. Номер виконавчого провадження 53617896. Постанова про накладення штрафу отримання 22 червня 2017 р.

Стягувачеві - ОСОБА_1, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.02.2017 р. було поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу (виконавчий лист №2-01575/11 виданий 28.11.2011 р.) до виконання.

Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню з наступних підстав.

У 2011 році, після отримання виконавчого листа №2-01575/11, стягувач направив його до ВДВС Полтавського РУЮ для примусового виконання. Про що було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Позивач, на виконання рішення суду надав державному виконавцю ВДВС Полтавського РУЮ належну довідку за №1/1293 від 16.12.2011 р., згідно Постанови КМУ № 637, для призначення пільгової пенсії та з метою повного виконання рішення суду, додатково надав документи - копії особової картки, протоколу та картка умов праці працівника ОСОБА_1 Г.1.

У 2015 р. стягувачем подано позов до Полтавського районного суду Полтавської області, про визнання його роботи на ПрАТ «Комбінат виробничих підприємству, як у важких та шкідливих умовах праці. Постановлено рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову. Відповідно, час роботи ОСОБА_1 на ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» не є роботою у важких та шкідливих умовах праці. Тому, на даний час у позивача не має законних підстав видати ОСОБА_1 довідку для призначення пільгової пенсії.

Окрім того, на даний час позивачем оскаржується ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 08.02.2017 р. до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що відкрито провадження та очікується рішення по суті (суддя Євтушенко О.І., провадження № 6-6097ск17).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав його задовольнити з наведених в ньому підстав. Одночасно уточнив позовні вимоги оскільки на час розгляду позову в суді державним виконавцем внесено виправлення в постанову від 19.06.2017 року щодо суми накладеного штрафу який змінено з 1700грн на 5100грн. а тому прохав скасувати постанову щодо накладення штрафу в розмірі 5100грн.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, вказуючи на його безпідставність, підтримали надані раніше заперечення, в яких послалися на те, що 21.03.2017 року до відділу на виконання надійшов виконавчий лист № 2- 01575/11 від 28.11.2011 року, виданий Полтавським районним судом про зобов'язання ПАТ "Комбінат виробничих підприємств" видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Відповідно до ухвали № 2-01575/11 від 08.02.2017 виданої апеляційним судом Полтавської області, було поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» про зобовязання надати пільгову довідку - задовольнити.

13.05.2017державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 13.05.2017 за вих. № 5256 було направлено сторонам виконавчого провадження.

19.05.2017було направлено вимогу державного виконавця щодо зобовяння зявитись 29.05.2017 року.

29.05.2017р. керівник ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» ОСОБА_2 зявився у відділ державної виконавчої служби Полтавського району, та повідомив про те що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував. Державним виконавцем було зобовязано боржника в подальшому виконати рішення суду. Також було встановлено, що на даний час йде розгляд справи у Вищому спеціалізованому суду України про оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1І до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств про зобовязання надати пільгову довідку.

05.06.2017державним виконавцем запланований виїзд до ГІАТ «Комбінат виробничих підприємств» з метою перевірки виконання рішення.

19.06.2017державним виконавцем було здійснено виїзд до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» та встановлено, що рішення суду не виконано, а саме довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми ОСОБА_1 не видано про що було складено акт державного виконавця.

19.06.2017державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу та направлено боржнику за вих. №6284 від 19.06.2017.

Державним виконавцем запланований повторний вихід до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» 29.06.2017 року.

29.06.2017державним виконавцем за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, 18, було здійснено виїзд, але керівника та головного бухгалтера ГІАТ «Комбінат виробничих підприємств» на робочому місці не виявилось, зі слів працівників перебувають в м. Полтава по вирішенню організаційних питань стосовно виробничого підприємства.

17.07.2017державним виконавцем було здійснено повторний виїзд, до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств», але керівника та відповідальної особи за виконання рішення на робочому місці не виявилось, в телефонній розмові було встановлено, що вони перебувають в службовому відрядженні, будуть 18.07.2016 року.

18.07.2016 державним виконавцем було здійснено виїзд до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» що розташований за адресою:Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, 18. при виїзді було встановлено, що рішення суду залишається не виконаним, але було надано довідку № 12/93 від 16.12.2011 без підтвердження її направлення стягувачу. Також надано рішення Полтавського р/с № 545/1686/15-ц від 11.08.2015р. який вирішив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ « Комбінат виробничих підприємств», Управління Пенсійного фонду України Кобеляцькому районі полтавської області, про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці - відмовити за недоведеністю.

Представником за довіреністю від 01.06.2017 ОСОБА_2 в акті державного виконавця було прописано зауваження в якому вказано, що станом 26.12.2011 р. рішення суду було виконано. Після 11.08.2015 боржником неможливо виконати рішення суду, так як стягувачеві відмовлено у визнанні роботи в шкідливих і важких умовах.

19.07.2017державним виконавцем повторно було винесено постанову про накладення штрафу та направлено сторонам.

Так як ТзОВ «Будівельною компанією « Комбінат виробничих підприємств » не було оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вчинялись виконавчі дії відповідно до норм чинного законодавства а саме ЗУ « І Іро виконавче провадження» державним виконавцем неодноразово було здійснено виїзд до ТзОВ « Будівельна компанія « Комбінат виробничих підприємств » та встановлено, що рішення суду не виконується, згідно ст. 63, ст. 75 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлений новий строк. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Також ТзОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» не надав жодного підтвердження виконання вищевказаного виконавчого документа, або його скасування в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2017 року до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області на виконання надійшов виконавчий лист № 2- 01575/11 від 28.11.2011 року, виданий Полтавським районним судом про зобов'язання ПАТ "Комбінат виробничих підприємств" видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Відповідно до ухвали № 2-01575/11 від 08.02.2017 апеляційного суду Полтавської області, було поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» про зобовязання надати пільгову довідку задоволено оскільки апеляційним судом встановлено факт невиконання ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» рішення суду щодо надання пільгової довідки.

13.05.2017державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 13.05.2017 за вих. № 5256 було направлено сторонам виконавчого провадження.

19.05.2017було направлено вимогу державного виконавця щодо зобовяння з»явитись 29.05.2017 року.

29.05.2017р. керівник ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» ОСОБА_2 зявився у відділ державної виконавчої служби Полтавського району, та повідомив про те що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував. Державним виконавцем було зобовязано боржника в подальшому виконати рішення суду. Також було встановлено, що на даний час йде розгляд справи у Вищому спеціалізованому суду України про оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1І до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств про зобовязання надати пільгову довідку.

19.06.2017державним виконавцем було здійснено виїзд до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» та встановлено, що рішення суду не виконано, а саме довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми ОСОБА_1 не видано про що було складено акт державного виконавця.

державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу та направлено боржнику за вих. №6284 від 19.06.2017.

19.06.2017 старшим державним виконавцем Полтавського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесена постанова про накладення штрафу на користь держави в розмірі 1700грн.00коп. ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» за невиконання рішення суду.

В подальшому державним виконавцем в зазначену постанову внесено виправлення щодо суми штрафу та відповідно до вимог закону зазначено вірно штраф який підлягає до стягнення а саме 5100грн.

Так як ТзОВ «Будівельною компанією « Комбінат виробничих підприємств » не було оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вчинялись виконавчі дії відповідно до норм чинного законодавства а саме ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем неодноразово було здійснено виїзд до ТзОВ « Будівельна компанія « Комбінат виробничих підприємств » та встановлено, що рішення суду не виконується, згідно ст. 63, ст. 75 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлений новий строк. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Також ТзОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» не надав жодного підтвердження виконання вище вказаного виконавчого документа, або його скасування в судовому порядку.

Тобто, державний виконавець, в межах повноважень, здійснює виконання рішення суду у той спосіб який встановлено судом та який відображено в виконавчому листі.

Отже, суд вважає, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст 49,51,56-59,105,106,170,181,263,264 КАС України, ст.ст. 17, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В відмовити в повному обсязі за безпідставністю в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області про скасування постанови ВП № 53617896 від 19.06.2017 року винесену старшим державним виконавцем Марчишиною А.А. про накладення штрафу в розмірі 5100грн.

Судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : А.Г.Потетій