Справа № 815/1121/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

За участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника третьої особи: ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 організації «Отрада» та ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 04 травня 2016 року за № ОД 80

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 організації «Отрада» та ОСОБА_5, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправною та скасуваи державну реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.05.2016 року № ОД 80; стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що 04 травня 2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провів реєстрацію декларації про готовність об'єкта № ОД 80, якою ввів в експлуатацію об'єкт нерухомості - будинок, розташований на ділянці № 232, ГО «Отрада», причал № 122, вул. Рибпортовська, 100, смт. Таїрово, Овідіопольський район, Одеської області.

Замовник зазначеної декларації - ОСОБА_5 паспорт серії КМ 403882, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 30.06.2006 року, місце проживання якого є АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

На думку позивача, дії відповідача щодо реєстрації декларації є такими, що порушують вимоги чинного законодавства України, а реєстрація декларації підлягає скасуванню, оскільки у 2015 році третя особа, ОСОБА_5, який користується куренем № 232, що межує з куренем позивача, на місці існуючого куреня 232 розпочав самовільне будівництво капітальної будівлі без виготовлення та погодження дозвільної документації.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач до судового засідання не зявився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату,час і місце судового розгляду. 11.04.2017 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов згідно з якими, відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Департамент ДАБІ в Одеській області виконує лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації про готовність обєкта до експлуатації, а відповідальність за достовірність даних у такій декларації відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» несе замовник. З урахуванням викладеного, Департамент не мав право повернути оскаржувану декларацію, оскільки була повнота даних внесених до неї.

Представник третьої особи, ОСОБА_5, зазначила, що вважає адміністративний позов таким, що не належить до задоволення, оскільки посилання позивача на той факт, що третьою особою не дотримано державних будівельних норм та правил під час будівництва, що призвело до негативних наслідків для позивача безпідставне і необґрунтоване, оскілки оскаржуване рішення відповідача не стосується безпосередньо прав позивача. Представник третьої особи зазначає, що ОСОБА_5 отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, що виданий Інспекцією ДАБК Овідіопольського району № 302. Інформація про зазначений дозвільний документ зазначена в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 04.05.2016 року. Також, було затверджено проект будівництва, що був здійснений генеральним проектувальником ПП «АРТПРОСТІР». Третя особа є членом ГО «Отрада», що надає їй право володіти і користуватися земельною ділянкою, на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.06.2005 року (зі змінами внесеними 12.02.2010 року).

Третя особа, громадська організація «Отрада» до судового засідання не зявилася належним чином та своєчасно повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач є членом ГО «Отрада» згідно з членським білетом № 66 від 12.03.2003 року, курінь № 231.

20.06.2005 року між Таїровською селищною радою та ГО «Отрада» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,1072 га, що знаходиться на території Таїровської селищної ради в межах Таїрове Овідіопольського району Одеської області в районі Чорного моря.

Відповідно до п.5.1 договору, земельна ділянка передається в оренду для зберігання катерів та човнів і відпочинку рибалок-любителів.

Приписами п. 8 договору визначено обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, у тому числі, а) заборони Орендареві зводити на земельній ділянці або її окремій частині будь-які капітальні будівлі та споруди, крім тимчасових будівель та споруд для зберігання катерів та човнів і відпочинку рибалок-любителів; б) заборони на передачу земельної ділянки в суборенду; в) обовязку орендаря у разі проведення берегоукріплювальних робіт, спрямованих на попередження зсуву ґрунтів та усунення його наслідків, знести за свій рахунок розміщені на земельній ділянці тимчасові будівлі та споруди та звільнити орендовану земельну ділянку; г) заборони на зміну цільового призначення земельної ділянки та її ландшафту природного рельєфу місцевості без одержання спеціального дозволу відповідних державних органів, які діють на всій площі земельної ділянки і підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства.

07.04.2006 року між Таїровською селищною радою та ГО «Отрада» укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, згідно з якою викладено у новій редакції п.3.1 договору розділу 3 «Строк дії договору», згідно з яким договір укладено на 25 років.

27.04.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору від 20.06.2005 року, на підставі рішення 34 сесії V скликання Таїровської селищної ради від 12.02.2010 року № 1883-V та положень чинного законодавства, що регулює відносини, повязані з орендою землі.

Згідно з умовами вказаної угоди виключено підпункт в пункту 8.1 договору.

17.09.2015 року ГО «Отрада» видано припис № 592/15, згідно якого ОСОБА_5 вказано, що у відповідності із протоколом № 109 засідання правління ГО «Отрада» від 06.08.2015 року було прийнято рішення, що будівельні роботи необхідно проводити згідно з раніше узгодженого ескізного проекту і узгодження з сусідами. При порушенні раніше узгодженого раніше ескізного проекту будівництво зупинити. ГО «Отрада» просила третю особу вивезти свою будівельну бригаду з території ГО «Отрада» або привести свою будівлю у відповідність до раніше узгоджених розмірів.

На копії припису наявні підписи ОСОБА_6, Романюка, ОСОБА_7, які підтверджують, що ОСОБА_5 отримав припис 18.09.2015 року.

27.10.2015 року Департамент ДАБІ в Одеській області склав припис, згідно з яким за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництві будинку ділянка № 232, ГО «Отрада» причал № 122, вул. Рибпортовська, 100, смт. Таїрово, Овідіопольський район, Одеської області встановлено, що субєктом містобудування гр. ОСОБА_5 виконуються будівельні роботи з будівництва триповерхового будинку на схилі ділянки № 232 території причал № 122 ГО «Отрада», вул. Рибпортовська, 100, смт. Таїрово, Овідіопольський район, Одеської області. Департаментом не зареєстровано жодних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.

У звязку із самовільним виконання будівельних робіт, відповідач виставив вимогу третій особі зупинити виконання будівельних робіт та в термін до 27.11.2015 року усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства.

Відповідач 03.11.2015 року прийняв постанову № 655, якою визнано гр. ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Як зазначила представник третьої особи, ОСОБА_5 сплатив визначений Департаментом ДАБІ в Одеській області штраф, проте будівельні роботи виконувалися на підставі дозволу, що був виданий Інспекцією ДАБК у Овідіопольському районі.

04.05.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД 80 про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, замовником якої є ОСОБА_5. Інформація про обєкт: будівництво будинку рибака, за адресою: територія Таїровської селищної ради в межах Таїрове, Овідіопольського району Одеської області в районі узбережжя Чорного моря ДК 018-2000 1212.9, категорія складності ІІ. В декларації зазначено, що будівництво здійснювалося на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, що виданий Інспекцією ДАБК Овідіопольського району від 23.09.2006 року № 302. Дата початку будівництва: 23.09.2006 року.

Згідно приписів ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Приписами ч.ч.2, 3ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідно до положень п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовнику письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими пунктом 17 цього розділу.

Суд зазначає, що в декларації про готовність обєкта до експлуатації ОСОБА_5 зазначив, у якості дозвільного документу, дозвіл на виконання будівельних робіт, що виданий Інспекцією ДАБК Овідіопольського району Одеської області від 23.09.2006 року № 302, також про наявність у третьої особи такого дозволу неодноразово наголошувала його представник як під час судових засідань, так і письмових пояснень, проте до суду доказів на підтвердження факту існування такого дозволу надано не було, як і копії самого дозволу, а винесення Департаментом ДАБІ в Одеській області 27.10.2015 року припису та 03.11.2015 року постанови № 655, які не були оскаржені третьою особою, та сплата штрафу за виконання будівельних робіт без дозвільних документів, дають підстави суду вважати, що ОСОБА_5 зазначив у декларації про готовність до експлуатації недостовірні дані відносно наявності у нього дозволу на виконання будівельних робіт № 302 від 23.09.2006 року.

Крім того, суд зазначає, що згідно з наявними в матеріалах справи листа правлінню ГО «Отрада» пр. № 122 від гр. ОСОБА_8 про виключення його зі складу членів ГО «Отрада» та дозвіл на переоформлення належної йому земельної ділянки № 232 о/рахунок 276 на ОСОБА_5 від 10.06.2015 року, заяви ОСОБА_5 від 10.06.2015 року та листа ГО «Отрада» на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_5 є членом ГО «Отрада» відповідно до членського квитка № 332 від 10.06.2015 року та має право користування куренем № 232 у ГО «Отрада».

Тобто станом на дату початку будівництва, 23.09.2006 року, ОСОБА_5 взагалі не був членом ГО «Отрада» та не мав права користуватися куренем № 232, тоді як у декларації саме третя особа зазначена у якості генерального підрядника та особи, яка відповідальна за виконання робіт.

Суд зазначає, що також не приймає до уваги доводи третьої особи щодо здійснення будівництва без порушень умов договору від 20.06.2005 року у звязку із змінами, які були внесені додатковою угодою від 27.04.2010 року, оскільки будівництво розпочалося у 2006 році, тобто до внесення вказаних змін, а самі зміни умов договору не надавали право членам ГО «Отрада» зводити будівлі, окрім тимчасових будівель та споруд для зберігання катерів та човнів і відпочинку рибалок-любителів.

На думку суду триповерховий будинок, який збудовано третьою особою, як про це вказано в приписі та постанові Департаменту ДАБІ в Одеській області, не є тимчасовою будівлею для зберігання катерів та човнів.

Таким чином з огляду на встановлені судом факти, замовником декларації наведено недостовірні дані в декларації, будівництво виконувалося без дозвільних документів, у звязку з чим декларація про готовність обєкта до експлуатації підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 128, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 організації «Отрада» та ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 04 травня 2016 року за № ОД 80.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04 травня 2016 року за № ОД 80.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

.