Справа № 296/4676/16-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2017 р. Справа № 296/4676/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "28" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною, скасування постанови та закриття адміністративної справи ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.05.2016 року № 84-ф.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки він навів у декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.03.2016 року серії ЖТ №11 достовірні дані .

Постановою Корольовського районнного суду м. Житомира від 28 листопада 2016 року у задоволені позову відмоовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок) державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Судом встановлено, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області відповідно до плану перевірок на II квартал 2016 року об'єктів будівництва, замовниками на яких є фізичні особи, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №183 від 28.03.2016 року, у квітні 2016 року проведено планову перевірку об'єкта будівництва: "Реконструкція нежитлових приміщень під цех по обробці деревини в АДРЕСА_2" .

За наслідками перевірки складено акт від 22.04.2016 , протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №92/16-к.

Згідно доводів відповідача, ОСОБА_3 наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.03.2016 року ЖТ 11 в частині того, що земельна ділянка під об'єктом будівництва не задіяна.

Позивач був ознайомлений з вказаними документами та отримав їх особисто, про що свідчить його власноручний підпис без зауважень.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук К.А. від 12.05.2016 року ОСОБА_3притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року№ 84-ф винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, відтак є законною, а тому позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 8 статті 96 КУПАП (чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

Згідно ч.6.ст. 96 КУпАП (чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, який мав бути встановлений при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи будівельні роботи на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень під цех по обробці деревини в смт.Народичі, вул. Ворошилова, 1-в" виконувалися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстровано Управлінням ЖТ 11 від 18.03.2016 року, в якій позивач зазначив, що земельна ділянка не задіяна, реконструкція проводиться в межах існуючого приміщення.

Проте, під час перевірки було встановлено, що на об'єкті виконано роботи по влаштуванню технологічних приямків та частково розпочато монтаж технологічного обладнання, частина з якого, а саме металева лінія для подачі деревини, змонтована поза межами реконструйованого нежитлового приміщення.

Окрім того, праворуч реконструйованого приміщення розташовано змонтоване на бетонній основі металеве приміщення сушки деревини, що з'єднано з основним реконструйованим приміщенням тералевою трубою.

Отже, позивачем змонтоване обладнання поза межами будівлі та приміщення сушки є невід'ємною частиною одного технологічного процесу, а саме обробки деревини та безпосередньо забезпечує роботу цеху за його функціональним призначенням.

Таким чином, наведені у зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт дані є недостовірними.

Згідно ч. ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно пунктів 16,17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відтак, відповідач, виявивши порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, діяв у відповідності до наведених вимог законодавства.

Встановивши під час перевірки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення справи, відповідач правомірно притягнув позивача до адмінстративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

При розгляді адміністративної справи було дотримано вимог ст.ст.245, 276,278, 279, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновків щодо порушення прав позивача при розгляді адміністративної справи, оскільки згідно матеріалів справи розгляд адміністративної справи було призначено на 27.04.2016 року та було відкладено за клопотанням ОСОБА_3 на 12-00 год. 12.05.2016 року.

Про дату та місце чергового розгляду справи було повідомлено листом позивача ОСОБА_3 за вказаною ним адресою та представника позивача ОСОБА_5, чого останній не заперечував в процесі апеляційного розгляду справи.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "28" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-представник позивача: ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, 11100 - ,