Справа № 545/1531/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 р.Справа № 545/1531/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10.08.2017р. по справі № 545/1531/17

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 53143959 від 30.05.2017р.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.08.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що 04.07.2017р., 12.07.2017р. та 10.08.2017р. позивач не зявився в судове засідання без поважних причин, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи та є такими, що суперечать матеріалам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до суду дві письмові заяви про розгляд справи за його відсутністю, а саме від 21.06.2017р. та від 12.07.2017р. (а.с.7,15)

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм право на розгляд справи за його відсутністю, своєчасно повідомив про суд, а отже у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд першої інстанції, участь позивача у розгляді справи обов'язковою не визнавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Вжиття заходів для прискорення розгляду справи являється процесуальним обовязком.

Заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2А.» проти Іспанії»).

Отже, суд вважає, що позивач добросовісно використав свої процесуальні права та з метою пришвидшення розгляду справи подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом першої інстанції не дотримані вимоги регламентовані п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, наявність яких є обов'язковою у випадку залишення позову без розгляду, а відтак висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, такими що суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 10.08.2017р. підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199,п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.2 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10.08.2017р. по справі № 545/1531/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2017 р.