Справа № 820/2434/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 жовтня 2017 р. № 820/2434/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Стоянова А.С.,

представника третьої особи - Збицької Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянова Антона Сергійовича від 25.04.2017 року ВП № 53843626 про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на нерухоме майно на підставі виконавчого напису №4980 від 18.07.2013 приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017р. залучено до участі у справі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код 36789421) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року замінено відповідача Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, правонаступником - Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.04.2017 року, Державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стояновим Антоном Сергійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого напису №4980 виданого 18.07.2013 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. Позивач вважає, що дана постанова про відкриття виконавчого провадження, була прийнята з порушенням вимог Закону, а саме з порушенням строку для пред'явлення виконавчих документів на виконання. Виконавчий напис №4980 повинен був бути пред'явлений до примусового виконання шляхом винесення на його підставі постанови про відкриття виконавчого провадження до 19.07.2014. Тобто, стягувач пропустив строки передбачені законодавством для подачі заяви про примусове виконання рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що спірна постанова є законною, прийнята на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи проти позову заперечувала, зазначила, що не вбачає підстав для задоволення позову, постанову Державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянова Антона Сергійовича від 25.04.2017 року ВП № 53843626 про відкриття виконавчого провадження вважає законною, прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що 20.04.2017 року до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4980 від 18.07.2013 приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,2196 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку загальною площею 0,2216 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку загальною площею 0,2272 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку загальною площею 0,2145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; земельну ділянку загальною площею 0,2145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; земельну ділянку загальною площею 0,2144 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; земельну ділянку загальною площею 0,1880 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7; земельну ділянку загальною площею 0,1905 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8., що на праві власності належить ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_9 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 300 000,00 дол. США; зааборгованість по відсоткам за користування кредитом 31 768,76 дол. США; витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 грн. Всього 331 768,76 дол. США (триста тридцять одна тисяча сімсот шістдесят вісім доларів США 76 центів), що за курсом НБУ станом на 18.07.2013 року становило 2651827,69 гривень (два мільйона шістсот п'ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 69 коп.), та 1 700,00 грн. (тисяча сімсот гривень 00 коп.), а всього в гривневому еквіваленті 2 653 527,69 гривень (два мільйона шістсот п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять сім гривень 69 копійок).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження заявник просив звернути стягнення на нерухоме майно та накласти арешт на нерухоме майно.

Вказаний виконавчий напис було видано внаслідок невиконання ОСОБА_5 умов кредитного договору, що був укладений 25.07.2008 року між ним та ЗАТ "ОТП БАНК", в забезпечення якого сторонами кредитних правовідносин було укладено іпотечний договір від 25.07.2008 № PM-SME 702/296/2008, право вимоги за яким було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стояновим Антоном Сергійовичем 25.04.2017 було відкрито виконавче провадження № 53843626 з примусового виконання виконавчого напису №4980 від 18.07.2013 приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. (а.с.57).

Вказана постанова була направлена на адресу стягувача та боржника супровідним листом від 25.04.2017 № 2867 (а.с. 56).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що вказану постанову він не отримував та про її існування дізнався випадково та, не погодившись з останньою, звернувся за її оскарженням у судовому порядку, оскільки вважав, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження окільки сплив строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розглядаючи вказаний позов по суті, суд зазначає, що спір виник у період між втратою чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV та набранням чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, в контексті строків пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (який був чинним на час здійснення виконавчого напису нотаріуса, надалі - Закон № 606-XIV) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 18 Закону № 606-XIV, якою унормовано вимоги до виконавчого документу, у виконавчому документі зазначається: строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом ( ч.1 ст.22 Закону № 606-XIV).

Підстави для відкриття провадження унормовані ст. 19 Закону № 606-XIV. Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Вказаний Закону № 606-XIV набрав чинності 28.05.1999 та з 05.01.2017 втратив чинність на підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII ( надалі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів ( п.3 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII).

Серед вимог до виконавчого документа, п.7 ч.1 ст. 4 Закону № 1404-VIII віднесено зазначення у ньому строк пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 та 2 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Суд зазначає, що виконавчий документ було пред'явлено до виконання 20.04.2017 р. та виконавче провадження було відкрито 25.04.2017 р., вже коли набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

З цього приводу, відносно того, яким законом врегульовані спірні правовідносини, суд звертає увагу на норми розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Так, ст.1 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII визначено, що цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону ( ст. 7 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII).

Отже, за вказаних обставин, питання щодо наявності підстав для відкриття виконавчого провадження, або повернення виконавчого документа стягувачеві, повинно вирішуватись в порядку Закону № 1404-VIII.

Так, відповідно до ч.5 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 4 ст.4 Закону № 1404-VIII унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Враховуючи, що в самому виконавчому написі від 18.07.2013 чітко вказано про його пред'явлення до виконання у строк протягом одного року з дня його вчинення, проте такий було фактично пред'явлено до виконання 20.04.2017 суд зазначає, що в даних спірних правовідносинах наявні підстави, унормовані п. 2 та п.8 ч.4 ст. 4 Закону № 1404-VII для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Посилання представників відповідача та третьої особи на норми ст. 5 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII в контексті того, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто, у трирічний строк, який унормований ч.1 ст.12 Закону № 1404-VIII суд вважає безпідставними, оскільки, по-перше, у самому виконавчому документі визначено такий строк протягом одного року, по-друге, законодавцем визначено такий термін відносно виконавчих документів, річний строк пред'явлення яких до виконання розпочався у період дії Закону № 606-XIV та не завершився на час набрання чинності новим Законом "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, яким, фактично його було пролонговано з одного до трьох років.

Отже, трирічний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, що визначений ч.1 ст.12 Закону № 1404-VIII не може бути застосований до згаданого виконавчого документа, по якому річний строк пред'явлення до виконання завершився ще у періоді дії Закону № 606-XIV та задовго до набрання чинності Законом № 1404-VIII.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень відповідача та третьої особи щодо того, що строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого напису не сплив, оскільки 28.03.2013 року вже було відкрито виконавче провадження за № 39468268 по примусовому виконанню виконавчого напису № 4980 від 18.07.2013р. та 05.12.2014р. вказаний виконавчий напис був повернутий стягувачу відповідно до п. 9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно до ч. 1 ст. 22 Закону України № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України № 606-XIV встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України № 606-XIV після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. (ч.3)

Як зазначено в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2014р. ВП № 39468268, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 05.12.2015р.

Таким чином, навід з врахування перерваного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в даному випадку він сплив ще до набрання чинності Законом № 1404-VIII.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що надані до матеріалів справи представником 3-ї особи постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2013р. у ВП № 39468268 не містить печатки відповідного виконавчого органу, а у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, з врахування реєстраційного номеру та ідентифікатора доступу, зазначених у даній постанові про відкриття виконавчого провадження, інформація відсутня.

Також, суд акцентує увагу, що державному виконавцю Стоянову А.С. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" надійшла у провадження саме 25.04.2017 та останній здійснював її перевірку на дотримання вимог, передбачених Законом № 1404-VIII. Отже, у процесі вказаної перевірки, враховуючи, що до даних правовідносин застосовуються саме норми Закону № 1404-VIII, державний виконавець, беручи до уваги наявність підстав, унормованих ч.4 ст. 4 Закону № 1404-VII, повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання та роз'яснити останньому про необхідність його звернення до приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондар І.М. щодо приведення виконавчого напису від 28.04.2014 № 1518 у відповідність вимогам Закону № 1404-VII в контексті зазначення належного строку пред'явлення до виконання, а саме: "три роки", замість вказаного "один рік".

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин, перевіривши оскаржувану в даній справі постанову державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянова А.С. від 25.04.2017 року ВП № 53843626 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4980 від 18.07.2013 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., суд дійшов висновку що остання є незаконною та підлягає скасуванню, через що, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_5 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянова Антона Сергійовича від 25.04.2017 року ВП № 53843626 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 4980 від 18.07.2013 приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М.

3. Стягнути з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61105, Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 181-Ж, 5 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_5 (61036 АДРЕСА_10) у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 09.10.2017 р..

Суддя Рубан В.В.