Справа № 806/1638/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2017 р. Справа № 806/1638/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2017 р. у справі за позовом Виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області до Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва нечинним ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. виконувач обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Ружинської районної державної адміністрації звернувся з позовом до Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення №2359424 від 17.05.2013 року, визнання свідоцтва нечинним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. в задоволенні позову Виконувача обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано, що державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію право власності на гідроспоруду "Старий Садок-2" за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ружинський" лише на підставі наданих протоколів співвласників майнових паїв колишніх членів реорганізованого КСП ім.Леніна, за відсутності жодних правовстановлюючих документів попереднього власника ім.Леніна за спірне майно. Вважає, що згідно Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001р. №62, СВК "Ружинський", як правонаступник КСП ім.Леніна, може бути лише балансоутримувачем спірної гідроспоруди.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17.05.2013 року (запис про речове право №1531323) державним реєстратором Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції проведено державну реєстрацію права власності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" на вказану гідроспоруду (рішення про державну реєстрацію за індексним номером 3685627 від 05.07.2013року. Одночасно на підтвердження такої державної реєстрації відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV) видано оскаржуване свідоцтво про право власності (а.с.16,37).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що гідроспоруда "Старий садок-2" за адресою Житомирська область, Ружинський район, смт.Ружин, вул.Колгоспна,1-в, як об'єктом нерухомого майна, право власності на яке підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі прав, що підтверджується дослідженим судом технічним паспортом на вказану гідроспоруду, з моменту її будівництва не проходила державної реєстрації. Лише після виготовлення технічного паспорту та встановлення адреси, в травні 2013 року, необхідні документи були подані для проведення державної реєстрації. СВК "Ружинський" є єдиним підприемством - правонаступником реорганізованого КСП ім.Леніна і так як гідроспоруда не підлягала майновому розпаюванню між членами КСП, рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП, гідроспоруда спочатку була передана на баланс СВК "Ружинський", а в подальшому - у власність. В розумінні вимог п.6 ч.1 ст.19 Закону №1952-ІУ саме протокол №1 зборів співвласників реорганізованого КСП від 20.12.2004 року та додатка №6 до нього, є документами підтверджуючими перехід права власності на спірну гідроспоруду до СВК "Ружинський". Тому, державна реєстрація зазначеної гідроспоруди за СВК "Ружинський" з видачою відповідного свідоцтва про право власності відповідає вимогам закону №1952-ІУ.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності, а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на день паювання (ст.ст.7,9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство").

Спірна гідроспоруда входила до складу майна, що підлягало розпаюванню, бувшого реорганізованого КСП ім.Леніна за інвентарним номером 138 як гребля бригади №1 (молодий садок) (а.с.56).

Згідно з пунктами 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. №62 (надалі - Порядок №62) розпорядження майном реорганізованого колективного підприємства, в тому числі виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань, здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв.

Зазначене свідчить, що саме рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП є правомірним документом, що підтверджує виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно такого реорганізованого КСП.

Така ж правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду України (колегії суддів судової палати в цивільних справах) від 28.05.2009 р..

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до внутрішнього опису документів реєстраційної справи № 2 для проведення спірної реєстраційної дії окрім інших документів був поданий протокол №1 зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім.Леніна від 20.02.2004р. та додатки №1 та №6 до нього (а.с.17).

Як зазначено в дослідженому судом протоколі №1 зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім.Леніна від 20.02.2004 року та додатку №6 до нього, збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім.Леніна передали у повноправне володіння, користування та розпорядження СВК "Ружинський", як правонаступника, відповідне майно, що не підлягає паюванню, в тому числі спірну гідроспоруду (а.с.136-178).

Вказані рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім.Леніна ні на час проведення державної реєстрації ні на час судового розгляду вказаного спору не змінені та не скасовані в установленому законом порядку.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.19 Закону №1952-IV саме вказані протокол №1 зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім.Леніна від 20.02.2004року та додаток №6 до нього є документом, що підтверджують перехід права власності на спірну гідроспоруду до СВК "Ружинський".

Зазначене свідчить, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію за індексним номером 3685627 від 05.07.2013року про державну реєстрацію права власності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" на вказану гідроспоруду з одночасною видачею оскаржуваного свідоцтва про право власності винесене у відповідності до вимог Закону №1952-IV.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.14 Порядку №62 майно, що не підлягає паюванню, зокрема, яке неможливо виділити у натурі в рахунок майнових паїв та поділити його без ушкодження, а саме: дороги, капітальні вкладення на поліпшення земель (меліоративні, осушувальні, іригаційні та інші мережі), гідротехнічні споруди, ставки, багаторічні насадження, лісосмуги, а також об'єкти, які знаходяться в загальному користуванні, передаються на баланс підприємствам-правонаступникам.

Вказана правова норма не виключає можливість переходу права власності на таке майно до підприємства-правонаступника шляхом передачі його на баланс, так як в розумінні вимог статті 104 ЦК України майно, права та обов'язки припиненої юридичної особи переходять до правонаступників шляхом передачі майна на баланс.

Крім того, відповідно до договорів оренди водного об'єкта та земельної ділянки водного фонду від 21.11.2001р. та 30.11.2001р.(а.с.47-51), що Ружинська районна державна адміністрація в результаті державної реєстрації права власності на гідроспоруду за СВК "Ружинський" не позбавлена і не обмежена в праві розпоряджатися вказаною земельною ділянкою (а.с.47-54).

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна проведена з дотриманням діючого на час її проведення законодавства, а також оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" жовтня 2017 р.

-

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Виконувач обов'язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі вул. Вінницька, 23,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- Житомирська обласна державна адміністрація майдан ім. С.П.Корольова, 1,м.Житомир,10014 ,

4- Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області вул. Бірюкова,2,смт.Ружин,Житомирська область,13601

5- відповідачу: Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області вул. Бірюкова, 2,смт.Ружин,Житомирська область,13600

6- Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" - вул.Леніна,2,смт.Ружин,Житомирська область,13600

7- Прокуратура Житомирської області вул.С.Ріхтера 11, м.Житомир, 10008

,