Справа № 751/6140/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6140/17
Провадження №2-а/751/339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів - інспекторів роти №3 Дячук Ю.В., Мороз Я.В., представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дячук Юрія Вікторовича, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Мороз Ярослава Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспекторів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дячук Юрія Вікторовича та Мороз Ярослава Васильовича про скасування постанов серії АР №698484 від 07.09.2017 року, серії АР №461813 від 07.09.2017 року, а також закрити провадження по справі (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2017 року інспекторами роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дячук Ю.В. та Мороз Я.В. відносно нього було винесено постанови про порушення ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказані постанови вважає незаконними, оскільки не відповідають вимогам закону. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував, про що вказував у своїх письмових поясненнях. Зазначав, що інспектори Дячук Ю.В. та Мороз Я.В. грубо порушили вимоги ст.283 КУпАП. Також, розглядаючи справи не дотримались вимог ст. 36 КУпАП. Вбачає в діях поліцейських прискіпливе ставлення до себе, так як на даний час триває кримінальне провадження, в якому він є потерпілим внаслідок незаконних дій саме працівників патрульної поліції.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 18.09.2017 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав зазначених в позовній заяві. Вказав, що відсутні будь-які докази, що підтверджують факт порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дячук Ю.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що під час патрулювання помітили, що позивач здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та при цьому користувався засобами зв'язку тримаючи в руці. Відповідні докази на підтвердження даного факту відсутні, однак, позивач під час спілкування не заперечував дані обставини.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Мороз Я.В. в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що діяв у межах закону і в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дячук Ю.В. 07.09.2017 року було складено постанову серії АР №698484 (а.с.4) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається із даної постанови, 07.09.2017 року о 13-25 год в м. Чернігові, на перехресті пр - т Перемоги - вул. Хлібопекарська водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE р.н. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору та при цьому користувався засобами зв'язку тримаючи в руці, чим порушив п.8.7.3 «ґ» та 2.9 «д» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.36, ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Згідно п.8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

Згідно п. 2.9 «д» ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до пояснень відповідача інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дячук Ю.В. відповідні докази на підтвердження факту порушення позивачем п.8.7.3 «ґ» та 2.9 «д» ПДР України відсутні, однак, позивач під час спілкування не заперечував дані обставини

Проте, при огляді в судовому засіданні відеозапису (а.с.19) позивач при спілкуванні з інспектором поліції просив надати докази про порушення ним п.8.7.3 «ґ» та 2.9 «д» ПДР України.

Також, відповідно до письмових пояснень позивача (а.с.20), наданих під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, останній зазначав, що здійснив поворот на зелений сигнал світлофора.

Крім того, із наданої позивачем довідкової інформації вбачається, що в час вчинення ОСОБА_1 правопорушення (13-25 год) вхідні або вихідні дзвінки на номер телефону НОМЕР_2 не здійснювалися.

Отже, в судовому засіданні відповідачем інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дячук Ю.В. належним чином не спростовані доводи позивача та не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі на підтвердження факту порушення позивачем п.8.7.3 «ґ» та 2.9 «д» ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії АР №698484 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Окрім цього, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Мороз Я.В. 07.09.2017 року було складено постанову серії АР №461813 (а.с.3) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 07.09.2017 року стало те, що ОСОБА_1 07.09.2017 року о 13 год. 25 хв. по вул. Хлібопекарській, 29 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE р.н. НОМЕР_1, після зупинки на вимогу працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9 «б» ПДР України.

Згідно п.9.9 «б» аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

При огляді в судовому засіданні відеофіксації правопорушення вбачається порушення позивачем п. 9.9 «б» ПДР України. При цьому позивач у судовому засіданні не заперечував того факту, що аварійна світлова сигналізація не була ввімкнена та наголошував на тому, що поліцейські не подавали сигналів про зупинку, рухались на транспортному засобі з проблисковими маячками синього і червоного кольору, тому він здійснив зупинку транспортного засобу, щоб надати їм дорогу.

Однак, у відповідності до п.8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Також, з оглянутої відеозйомки вбачається, що інспектором були роз'яснені позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП. Клопотань визначених ст. 268 КУпАП позивач не заявляв, в тому числі про необхідність отримання правової допомоги, про надання часу для представлення документів про особу порушника, його майновий стан чи про наявність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем інспектором Мороз Я.В. надано належні та допустимі докази визначені ст. 251 КУпАП наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1

Отже, постанова серії АР №461813 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 винесена інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Мороз Я.В. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Разом з тим, суд зазначає, що ст. 162 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи.

Суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2, 286 КАС України, ч.2 ст.122, ст.283-284, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №698484 від 07.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дячук Юрієм Вікторовичем за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк