Справа № 0603/2-а-3545/11
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3545/11/0603
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

06.12.2011 року . Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л. , представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконною, вказує на те, що автомобілем марки БМВ ,д.н.АА 7888 ніколи не керував, 17.04.2011 року в с.Стоянка не був

В судове засідання представник відповідача не з"явився, причининеявки не повідомлено.Представник позивача вказав, що його довіритель дізнався про постанову лише після виклику в ДВС для сплати ОСОБА_2 має посвідчення водія, проте 17.04.2011 року був в м.Бердичеві , автомобілем вказаної марки не керував ,посвідчення ліцеїста йому не належить, він є студентом, про що долучив копію квитка.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Із копії постанови( а.с.5) від 17.04.2011 року вбачається, що в цей день в с.Стоянка на 22 км автодороги Київ -Чоп позивач, керував автомобілем БМВ , д.н. АА 7888 , перевищив швидкість на 41 км/год , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти на нього штраф в сумі 300 грн. В постанові відсутні посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, лише вказівка на вимірювання щшвидкості приладом Беркут .

Як вбачається з протоколу (а.с.39) позивач вказав, що перевищив не навмисно .

Позивачем представлено докази того, що він вказаним в постанові автомобілем 17.04.2011 року не керував .Так, автомобіль , згідно письмового листа його власника (а.с.33), є предметом лізінгу і право керування було передано іншій особі. позивачу таке право не надавалось .Позивач має право керування транспортними засобами, є студентом, а не ліцеїстом (а.с.19-21,40).

Такі обставини дають суду підстави прийти до висновку , що постанову винесено без обєктивного зясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем суб`єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає. Його вина не доведена, постанова не містить жодного посилання на докази вчинення правопорушення саме ним . Отже, постанову винесено без посилання на докази,які стверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий