Справа № 820/4003/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" жовтня 2017 р. № 820/4003/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання незаконним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним і скасувати наказ №4357 Головного управління ДФС у Харківській області від 29.08.2017 р. про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1;

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що 04 вересня 2017 року до приміщення де здійснює свою господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1, на підставі наказу від 29 серпня 2017 року № 4357, виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області прибули головний державний ревізор-інспектор Гренько Олена Вікторівна та головний державний ревізор-інспектор Саіцин Віталій Вікторович з метою проведення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками, на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України). На підставі абз. 5 пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадових особи Головного управління ДФС у Харківській області не було допущено до проведення фактичної перевірки у зв'язку із невідповідністю наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4357 від 29 серпня 2017 року про проведення фактичної перевірки вимогам абз. 3 пп. 81.1 ст. 81 ПК України.

Позивач вважає, що наказ від 29 серпня 2017 року № 4357, виданий Головним управлінням ДФС у Харківській області є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що наказ від 29 серпня 2017 року № 4357, виданий Головним управлінням ДФС у Харківській області є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що керівником ГУ ДФС у Харківській області згідно вимог п. 75.1, ст. 75, ст. 75 Податкового кодексу України, прийнято рішення про проведення фактичної перевірки господарського об'єкту, де здійснює діяльність позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке оформлено наказом від 29.08.2017 року № 4357 з підстав передбачених положеннями п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та видано направлення на перевірку від 29.08.2017 року № 6457 та № 6458

04 вересня 2017 року до приміщення де здійснює свою господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1, на підставі наказу від 29 серпня 2017 року № 4357, виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області прибули головний державний ревізор-інспектор Гренько Олена Вікторівна та головний державний ревізор-інспектор Саіцин Віталій Вікторович з метою проведення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками, на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

На підставі абз. 5 пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадових особи Головного управління ДФС у Харківській області не було допущено до проведення фактичної перевірки у зв'язку із невідповідністю наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4357 від 29 серпня 2017 року про проведення фактичної перевірки вимогам абз. 3 пп. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме відповідачем в оскарженому наказі не заначено згідно положень п.п 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформацію про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків .

На підставі вищевикладеного головним державним ревізором-інспектором Гренько Оленою Вікторівною та головним державним ревізором-інспектором Саіциним Віталієм Вікторовичем було складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки № 2503/20/40-1410/НОМЕР_1 від 04.09.2017 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як було встановлено судом, підставою для звернення позивачем до суду стало винесення наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4357 від 29 серпня 2017 року про проведення фактичної перевірки господарського суб'єкта, який на думку позивача не відповідає вимогам абз. 3 пп. 81.1 ст. 81 ПК України.

Суд зазначає, що положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондується з приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Кодексу.

Фактичною перевіркою згідно підпункте 75.1.3 пункту 75.1 статті 73 Кодексу є перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд зазначає, що порядок проведення фактичних пеервірок визначений ст. 80 ПК України положеннями п.п. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 Кодексу визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин, визначених Кодексом, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналізуючи вище зазначені положення суд приходить до висновку, що законодавець в п.п. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 Кодексу визначив дві підстави проведення фактичної перевірки це:

наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків ;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до пункту 19 .1 статті 19 Кодексу контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (підпункт 19.1.1); здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (підпункт 19.1.4), здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (підпункт 19.1.14); здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (підпункт 19.1.16); забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів (підпункт 19 .1.19); забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої (підпункт 19.1.20); здійснюють інші функції, визначені законом (підпункт 19 .1.48).

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірок регламентована приписами статті 81 Кодексу і однаково застосовується як для документальних, так і для фактичних перевірок.

Згідно приписів підпункту 81.1 статті 81 Кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи

- платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки положення п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України визначають таку підставу для проведення фактичної перевірки як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а відповідача наділено відповідними функціями то оскаржений наказ відповідає вимогам, передбаченим підпунктом 81.1 статті 81 Кодексу.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування наказу №4357 Головного управління ДФС у Харківській області від 29.08.2017 р. про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 є безпідставними, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.