Справа № 810/2831/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року № 810/2831/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі - відповідач) про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного постановою б/н відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 19 липня 2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з інформаційної довідки, отриманої у нотаріуса, позивачу стало відомо щодо наявності арешту в межах виконавчого провадження на все нерухоме майно, що йому належить.

24.05.2017 р. з метою встановлення змісту зазначеного виконавчого провадження позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою №2699 про надання інформації щодо накладеного арешту.

Також позивач зазначив, що листом Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.06.2017 №11586 повідомлено позивачу, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі з 18.01.2010 по 20.04.2011 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2009р. №2-3348/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу в сумі 78353,87 грн. Окрім того, вказано, що 20.04.2011 державним виконавцем на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинного на момент прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, повторно вищезазначений виконавчий документ на адресу Відділу не надходив.

Також позивач зазначив, що 27.06.2017 р. він звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що листом від 10.08.2017 №13396 відповідач надав йому інформацію щодо відсутності на виконанні у відділі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3348/09 від 09.12.2009 р. Києво-Святошинського районного суду Київської області та роз'яснив позивачу право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Окрім того, позивач звернув увагу суду на те, що відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів існування виконавчих проваджень, у межах яких позивач виступає боржником та накладено арешт на його майно, у зв'язку з чим просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, накладений постановою б/н відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 19 липня 2010 року.

У судове засідання, призначене на 21.09.2017, з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання по справі 21.09.2017 не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні 21.09.2017 представник позивача подав письмове клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, та приймаючи до уваги те, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, заявлене позивачем клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

в с т а н о в и в:

09.12.2009 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу в сумі 78353,87 грн.

У зв'язку з несплатою добровільно суми боргу у розмірі 78353,87 грн. постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Київської області Данилишиним П.Б. від 18.01.2010 відкрито виконавче провадження № 16722724 та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми боргу ( а.с. 40).

Судом встановлено, що 28.01.2010 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного ВДВС Київської області Данилишиним П.Б. в межах виконавчого провадження № 16722724 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 7835,39 грн. у зв'язку із несплатою боржником боргу протягом добровільного терміну.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 06.09.2017 вбачається, що виконавче провадження № 16722724 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу в сумі 78353,87 грн. - завершено.

Постановами старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Київської області Данилишина П.Б. від 19.07.2010 закінчено виконавче провадження №16722724 на підставі заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виведено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

В цей же день постановою від 19.07.2010р. ВП №16722724 старший державний виконавець Києво-Святошинського районного ВДВС Київської області Данилишин П.Б. наклав арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 7835,39 грн (несплачений виконавчий збір), оголошено заборону на його відчуження.

Судом встановлено, що при зверненні до нотаріуса з метою отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта позивачу стало відомо про накладення арешту на нерухоме майно на підставі постанови ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції від 19.07.2010 р. Вказану постанову позивач не отримував, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

З метою встановлення змісту зазначеного виконавчого провадження, позивач звернувся із заявою від 24.05.2017 (вх. № 2699) до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Листом Києво-Святошинського районного ВДВС від 23.06.2017 № 11586 позивачу роз?яснено, що виконавче провадження, щодо якого зроблено запит, а саме: б/н від 19.07.2010, перебувало на виконанні у ВДВС з 18.01.2010 по 20.04.2011 і було відкрито на підставі виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2009 № 2-3348/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанку» боргу в сумі 78353,87 грн., який повернуто стягувачу в зв?язку з винесенням відповідної постанови ВДВС. Оскільки архів ВДВС знищено у 2011 році, то іншою інформацією ВДВС не володіє.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 27.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту.

У той же час як слідує з листа від 10.08.2017 №13396 відповідачем надано ОСОБА_1 інформацію щодо відсутності на виконанні у відділі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3348/09 від 09.12.2009 Києво-Святошинського районного суду Київської області та роз'яснено позивачу право звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач, не погоджуючись з відмовою відповідача у задоволенні його заяви щодо зняття арешту з усього належного йому нерухомого майна, звернувся з позовом до суду про зняття арешту з майна, з приводу чого суд зазначає наступне.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV(далі - Закон №606).

Частиною 2 ст. 5 Закону № 606 (редакція статті на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону № 606 (в редакції статті, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно зі статтею 18 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) в інших передбачених законом випадках.

Частинами 1-2 ст. 24 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 6 статті 24 Закону № 606 обумовлено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вже встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Київської області Данилишина П.Б. від 19.07.2010 закінчено виконавче провадження №16722724 на підставі заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Київської області Данилишина П.Б. від 19.07.2010 виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Наявність саме цієї постанови про стягнення виконавчого збору зумовила подальші дії ВДВС щодо накладення арешту на майно позивача.

Відповідно до частин 1,3 ст. 46 Закону № 606 у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке

передане стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Частиною 7 статті 46 Закону №606 (в редакції статті, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції статті, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами державного виконавця може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Судом встановлено, що жодних документів по виконавчому провадженню №16722724 ОСОБА_1 не отримував, а зворотного відповідачем не доведено.

В той же час, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 06.09.2017 р. вбачається, що виконавче провадження № 16722724 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу в сумі 78353,87 грн. - завершено.

Постановами старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Київської області Данилишина П.Б. від 19.07.2010 закінчено виконавче провадження №16722724 на підставі заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виведено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Окрім того, згідно листа Києво-Святошинського районного відділу ДВС від 23.06.2017 №11586 встановлено, що відповідно до п. 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, а тому станом на 23.06.2017 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2009 №2-3348/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу в сумі 78353,87 грн, - знищено, та надання більш детальної інформації не є можливим (а.с.18).

Згідно з вимогами частин 1,2 статті 38 Закону України №606 у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, приймаючи до уваги знищення матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого накладався арешт на майно позивача та наявну в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформацію про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача, а отже не доведення відповідачем підстав правомірності продовження дії арешту на майно боржника, суд вважає за необхідне здійснити захист прав та інтересів позивача шляхом зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить позивачу.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції № 151 від 16.08.2017, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.2).

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню з Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до положень статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 159-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1, накладений постановою б/н відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 19 липня 2010 року та зареєстрований реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 16.08.2010.

3. Стягнути судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 09701, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 34903037, місцезнаходження 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок 86).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.