Справа № 164/1916/17
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1916/17
п/с 2-а/164/936/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В., Мельник О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення № 000893 - № 000895 від 24 липня 2017 року, постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу № 000755 від 1 серпня 2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення № 000893 - № 000895 від 24.07.2017 року, постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу № 000755 від 1.08.2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 1.08.2017 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 1700 гривень штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 60, 82, 82-1 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень, на думку ОСОБА_1, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними та скасувати протоколи про адміністративне правопорушення № 000893 - № 000895 від 24.07.2017 року, постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу № 000755 від 1.08.2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати протиправними та скасувати протоколи про адміністративне правопорушення № 000893 - № 000895 від 24.07.2017 року, постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу № 000755 від 1.08.2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стверджує, що протоколи про адміністративне правопорушення № 000893 - № 000895 були складені у його відсутності. З вказаними документами він 24.07.2017 року не знайомився, а тому був позбавлений можливості щось заперечити та дати відповідні пояснення. Відповідачу під час проведення перевірки Старосільської сільської ради Маневицького району було представлено всю необхідну йому документацію. Вважає, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення № 000893 - № 000895, не відповідають дійсності. Про день та час розгляду справи його завчасно повідомлено не було, що позбавило ОСОБА_1 взяти участь в її розгляді, чим було порушено його права. Це призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад вказаних правопорушень. Подати будь-які заперечення у нього не було можливості.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити за безпідставністю. Стверджує, що позивачем ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачені ст.ст. 60, 82, 82-1 КУпАП, що знайшло підтвердження в ході проведеної ним перевірки, а тому підстав для скасування постанови № 000755 від 1.08.2017 року немає. Протоколи про адміністративне правопорушення № 000893 - № 000895 були складені щодо позивача 24.07.2017 року після проведення перевірки в приміщенні Старосільської сільської ради Маневицького району. ОСОБА_1 знайомитися з протоколами відмовився, як і відмовився писати пояснення по суті вчинених правопорушень та підписувати протоколи. В зв?язку з цим, протоколи були оголошені ОСОБА_2 в присутності позивача. ОСОБА_1 завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку про дату та час розгляду його справи. На розгляд справи о 10-й год. 1.08.2017 року в приміщення державної екологічної інспекції у смт. Маневичі позивач не зявився, а тому розгляд справи було проведено у його відсутності. Постанову № 000755 від 1.08.2017 року позивачу було направлено поштою рекомендованим листом. Доводи позивача щодо непричетності його до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 60, 82, 82-1 КУпАП, вважає необґрунтованими.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Волинській області в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи в зв?язку з неявкою з поважних причин до суду не подавав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували відносно розгляду справи у відсутності вказаного представника відповідача, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності представника Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 1.08.2017 року відносно позивача було винесено постанову № 000755 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 60, 82, 82-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1700 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, як відповідальна посадова особа, не забезпечив збирання та видалення побутових відходів, допустив виникнення несанкціонованих сміттєзвалищ на підвідомчій території, не забезпечив розроблення та затвердження схеми санітарного очищення населених пунктів Старосільської сільської ради, не забезпечив визначення на конкурсній основі особи по збору і перевезенню побутових відходів, чим порушив вимоги щодо поводження з відходами, не забезпечив обліку побутових відходів, що розміщуються на діючому сміттєзвалищі поблизу с. Старосілля, допустив виникнення стихійних сміттєзвалищ на території сільської ради, чим не забезпечив організації контролю за місцем розміщення відходів та контролю за операціями з відходами, не забезпечив здійснення обліку забору та використання вод, що забираються з артезіанської свердловини, яка є в користуванні Старосільської сільської ради, чим порушив ст.ст. 5, 12, 21, 26, 33, 35-1, 42 Закону України „Про відходи, ст.ст. 44, 110 Водного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2017 року головним спеціалістом-державним інспектором ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 спільно з головним спеціалістом-державним інспектором ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області. За наслідками проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Старосільської сільської ради Маневицького району від 24.07.2017 року. На сільського голову Старосільської сільської ради Маневицького району ОСОБА_1 головним спеціалістом-державним інспектором ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 24.07.2017 року в приміщенні сільської ради було складено протоколи про адміністративне правопорушення № 000893 - № 000895 за вчинення виявлених під час проведення перевірки правопорушень, передбачених ст.ст. 60, 82, 82-1 КУпАП. ОСОБА_1 знайомитися з протоколами відмовився, як і відмовився писати пояснення по суті вчинених правопорушень та підписувати протоколи. В зв?язку з цим, протоколи були оголошені ОСОБА_2 в присутності позивача. ОСОБА_1 завчасно 25.07.2017 року повідомлявся у встановленому законом порядку про дату та час розгляду його справи рекомендованим листом, який отримав особисто 27.07.2017 року. На розгляд справи о 10 год. 1.08.2017 року в приміщення державної екологічної інспекції у смт. Маневичі позивач не зявився, а тому розгляд справи було проведено у його відсутності. Постанову № 000755 від 1.08.2017 року позивачу було направлено поштою рекомендованим листом. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3, а також це встановлено з досліджених судом направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Старосільською сільською радою Маневицького району № 452 від 29.06.2017 року, актів обстеження засміченої ділянки № 4 та № 5 від 24.07.2017 року та додатків до них, акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Старосільської сільської ради Маневицького району від 24.07.2017 року, акту відмови від підпису протоколів про адміністративне правопорушення та акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Старосільської сільської ради Маневицького району від 24.07.2017 року, протоколів про адміністративне правопорушення № 000893 - № 000895 від 24.07.2017 року, постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу № 000755 від 1.08.2017 року, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 1630/4 від 25.07.2017 року, поштових повідомлень про відправлення рекомендованого листа від 25.07.2017 року та 1.08.2017 року.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач головний спеціаліст-державний інспектор ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 підтвердив, що розгляд справи 1.08.2017 року було проведено у відсутності позивача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 завчасно 25.07.2017 року повідомлявся у встановленому законом порядку про дату та час розгляду його справи рекомендованим листом, який отримав особисто 27.07.2017 року. На розгляд справи о 10-й год. 1.08.2017 року в приміщення державної екологічної інспекції у смт. Маневичі позивач не зявився, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв?язку з неявкою з поважних причин не подавав, а тому розгляд справи відповідачем було проведено у відсутності ОСОБА_1, що передбачено ст. 268 КУпАП. Постанову № 000755 від 1.08.2017 року позивачу було направлено поштою рекомендованим листом, який він отримав особисто 3.08.2017 року. Зазначені обставини підтвердив відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також це встановлено з досліджених судом повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 1630/4 від 25.07.2017 року, поштових повідомлень про відправлення рекомендованого листа від 25.07.2017 року та 1.08.2017 року.

Згідно ч. 1-3, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем заявлено не було.

При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу № 000755 від 1.08.2017 року, під час судового розгляду не знайшли підтвердження у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Старосільської сільської ради Маневицького району № 13 від 28.02.2012 року було затверджено схему санітарної очистки сіл Старосільської сільської ради. Зазначена обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні рішенням Старосільської сільської ради Маневицького району № 13 від 28.02.2012 року та додатками до нього.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили, що в Старосільській сільській раді Маневицького району забезпечено здійснення обліку забору та використання вод, що забираються з артезіанської свердловини, яка є в користуванні сільської ради, бухгалтером-касиром ОСОБА_5 ведеться відповідний журнал обліку водопостачання з артскважини с. Старосілля, в якому щоденно зазначаються показники витрати електроенергії та води, що забирається з артезіанської свердловини, яка є в користуванні сільської ради. Об?єктивність пояснень позивача та вказаних свідків підтверджується дослідженим судом журналом обліку водопостачання з артскважини с. Старосілля.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на позивача ОСОБА_1 було безпідставно 24.07.2017 року складено відповідачем протокол № 000895 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 60 КУпАП, та в подальшому його безпідставно 1.08.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення вказаного правопорушення.

З дослідженої в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення, яка була представлена відповідачем, встановлено, що в ній відсутні будь-які характеризуючі дані на особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано його особу, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують його відповідальність. Стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 накладено у максимальному розмірі, однак це жодним чином не обґрунтовано у постанові про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу № 000755 від 1.08.2017 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не представлено суду будь-яких належних доказів у підтвердження обставин, викладених у протоколі № 000895 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 60 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб?єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов?язання відповідача суб?єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії… При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб?єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов?язання відповідача вчинити певні дії… Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб?єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що слід визнати дії головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 60, 82, 82-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1700 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову № 000755 від 1.08.2017 року головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 60, 82, 82-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1700 гривень штрафу.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб?єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, який кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб?єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягають, оскільки адміністративнийсуд не наділений вказаними повноваженнями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально-правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) та рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Враховуючи норми вказаного законодавства, суд при вирішенні позовних вимог бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України , а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до положень, визначених у Розділі IV КУпАП, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням в розумінні вказаних вище норм чинного законодавства України, оскільки не містить в собі, крім фіксації порушень, жодних вимог та зобов'язань позивача до вчинення певних дій, а є лише формою повідомлення позивача про обставини, які мають місце у спірних правовідносинах. Оскільки оскаржувані протоколи не породжують для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов'язків, а тому ніяким чином не порушують охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині скасування протоколів про адміністративне правопорушення № 000893 - № 000895 від 24.07.2017 року до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 60, 82, 82-1, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 60, 82, 82-1 КУпАП ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4 Маневицького району Волинської області, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу протиправними.

Постанову № 000755 від 1 серпня 2017 року головного спеціаліста-державного інспектора ОНПС Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 60, 82, 82-1 КУпАП ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4 Маневицького району Волинської області, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар