Справа № 822/1517/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1517/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача Державна фітосанітарна інспекція Хмельницької області про скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 фітосанітарна інспекція Хмельницької області про скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Решта осіб, які беруть участь в справі повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 27.03.2013р. ОСОБА_3 призначений на посаду начальника Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області - головного державного фітосанітарного інспектора Хмельницької області.

Згідно з абзацом 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014р. «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено ОСОБА_4 службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення ОСОБА_4 ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, ОСОБА_4 інспекцію з питань захисту прав споживачів і ОСОБА_4 санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1092 від 16 грудня 2015 року «Про утворення територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовані територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

16 січня 2016 року ОСОБА_4 ветеринарною та фітосанітарною службою України виданий наказ №36 «Про реорганізацію територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби» відповідно до якого реорганізація територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби мала відбуватися шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів. Додатком 1 вказаного наказу позивача призначено головою комісії з реорганізації Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №492-к від 15.03.2016 на посаду заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області призначено ОСОБА_5

Головою комісії з реорганізації Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області, згідно з наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №1447 від 03.08.2016 призначено ОСОБА_5

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №2 від 20.04.2016 "Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області" у головному управлінні серед інших посад передбачено посаду начальника управління фітосанітарної безпеки.

Листами від 04.07.2016р., 03.08.2016р. та 02.09.2016р. позивач звертався до відповідачів із проханнями запропонувати йому вакантні рівнозначні або нижчестоящі посади у структурі управління, які б відповідали його кваліфікації.

За результатами звернення ОСОБА_3 відповідачами надавалися відповіді з проханням надати копії підтверджуючих документів щодо кваліфікації позивача.

До листа від 02.09.2016р. позивачем були додані копії документів, що підтверджують його кваліфікацію.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 03 жовтня 2016 №1065-к "Про звільнення ОСОБА_3А." позивача 03.10.2016р. звільнено з посади начальника Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області - головного державного фітосанітарного інспектора Хмельницької області, у зв'язку із реорганізацією Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №1071-к від 02 листопада 2016 року "Про внесення змін до наказу Держветфітослужби від 03.10.2016 року №1065 "Про звільнення ОСОБА_3А." до вищевказаного наказу внесено зміни, а саме виключено дату "03 жовтня 2016 року" та доповнено словами "вважати датою звільнення перший робочий день".

Позивач не погодився із вказаними наказами від 03.10.2017р. та від 02.11.2017р. та звернувся до суду із позовом в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ №1065-к від 03 жовтня 2016 року №1065-к "Про звільнення ОСОБА_3А." Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та наказ №1071-к від 02 листопада 2016 року "Про внесення змін до наказу Держветфітослужби від 03.10.2016 року №1065 "Про звільнення ОСОБА_3А." Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України;

- визнати неправомірними дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області щодо не запропонування ОСОБА_3 всіх рівнозначних та нижчестоящих посад в Головному управлінні Держспоживслужби в Хмельницькій області, відповідно до його кваліфікації, в тому числі посади начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області - головного державного фітосанітарного інспектора Хмельницької області;

- зобов'язати ОСОБА_4 службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області вирішити питання щодо переведення ОСОБА_3 з посади начальника Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області - головного державного фітосанітарного інспектора Хмельницької області на рівнозначну або нижчестоящу посаду в Головному управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, відповідно до його кваліфікації, в тому числі посаду начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області;

- на виконання статті 267 КАУ України зобов'язати ОСОБА_4 службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в разі задоволення позову, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню, адже відповідач при звільненні позивача не виконав вимоги ч. 2 та ч. 3 ст. 40 та ст. 49-2 КЗпП України в частині процедури звільнення працівника, а саме не запропонував іншу роботу, а також в порушення вимог трудового законодавства, видав наказ про звільнення позивача в період його тимчасової непрацездатності.

Водночас, суд першої інстанції відмовив у задоволенні решти позовних вимог з огляду на те, що позовна вимога щодо визнання неправомірними дій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області щодо не запропонування ОСОБА_3 всіх рівнозначних та нижчестоящих посад в Головному управлінні Держспоживслужби в Хмельницькій області, відповідно до його кваліфікації, в тому числі посади начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області - головного державного фітосанітарного інспектора Хмельницької області є необґрунтованою, оскільки станом на дату звернення до Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області позивачем не було надано диплому магістра.

Суд першої інстанції вважає також необґрунтованою позовну вимогу зобов'язати ОСОБА_4 службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області вирішити питання щодо переведення ОСОБА_3 з посади начальника Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області - головного державного фітосанітарного інспектора Хмельницької області на рівнозначну або нижчестоящу посаду в Головному управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, відповідно до його кваліфікації, в тому числі посаду начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, оскільки вказане є виключно дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Також суд першої інстанції не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати до суду в місячний строк звіт про виконання судового рішення, оскільки позивачем не наведено аргументованих доводів, а судом не встановлено в ході судового розгляду доказів, що свідчили б про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, однак вважає, що постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Державної безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного Управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області щодо не запропонування йому усіх вакантних посад в установі та зобовязання відповідачів запропонувати всі рівнозначні та нижчестоящі посади в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, відповідно до кваліфікації, в тому числі посаду начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області є неправомірною і такою що підлягає скасуванню.

Керуючись положеннями ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції здійснювала апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення в межах скарги відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що одночасно з попередженням про звільнення роботодавець обов'язково пропонує працівникові всі вакантні посади, що є в штатному розписі, на обіймання яких може претендувати такий працівник, і незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Встановлено, що позивачем разом із листом від 02.09.2016р. на адресу Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області направлялися копії документів: біографічної довідки, диплому бакалавра, довідки Подільського державного аграрно-технічного університету, диплому про отримання освіти за спеціальністю "механізація сільського господарства", посвідчення №4610 про присвоєння почесного звання "Заслуженого працівника промисловості України", трудової книжки.

Водночас, посада начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, відповідно до критеріїв, визначених Законом України "Про державну службу", відноситься до категорії "Б".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну службу" право на державну службу мають повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та яким присвоєно ступінь вищої освіти, зокрема, не нижче магістра - для посад категорій "А" і "Б".

Тобто, станом на дату звернення до Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області 02.09.2016р. позивачем не було надано диплому магістра, а тому відповідач не мав підстав для пропонування позивачу посади начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Позивач зазначає, що в квітні 2017 року він звертався до відповідачів з метою переведення на посаду начальника управління з додаванням диплому магістра необхідної кваліфікації.

Однак, ця обставина не стосується предмету позову у даній справі, адже суд в рамках даної справи надавав правову оцінку діям відповідачів, що передували виданню спірних наказів. Станом на вчинення цих дій у відповідачів були відсутні дані про наявність у позивача диплома магістра, а тому вказані доводи не свідчать про протиправність спірних дій відповідачів.

Колегія суддів зауважує, що фактично позивача не було звільнено із займаної посади. Отже, дії щодо не запропонування позивачеві рівнозначних та нижчестоящих посад не порушили його права, а тому задоволення цих вимог на призведе до відновлення порушених прав позивача.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_4 службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області вирішити питання щодо переведення ОСОБА_3 з посади начальника Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області - головного державного фітосанітарного інспектора Хмельницької області на рівнозначну або нижчестоящу посаду в Головному управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, відповідно до його кваліфікації, в тому числі посаду начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що вчинення вказаних дій є виключно дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7