Справа № 826/9942/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2017 року № 826/9942/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛА ГРУПП»
доКиївської міської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛА ГРУПП» (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення №100250004/2015/000047/2 від 23.11.2015 року Київської міської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна - виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB «EЛA ГРУПП» від продавця компанії Trans Oriental Trade, LTD. згідно контракту № 05.09/UA.15 від 15.09.2015 року; визнання протиправними та скасування рішення №100250004/2015/000035/2 від 24.12.2015 року Київської міської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна - виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB «EЛA ГРУПП» від продавця компанії Trans Oriental Trade, LTD. згідно контракту № 05.09/UA.15 від 15.09.2015 року; визнання протиправними та скасування рішення №100250004/2015/000046/2 від 24.12.2015 року Київської міської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна - виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB «EЛA ГРУПП» від продавця компанії Trans Oriental Trade, LTD. згідно контракту № 05.09/UA.15 від 15.09.2015 року; визнання протиправними та скасування рішення №100250004/2016/000004/2 від 09.02.2016 року Київської міської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна - виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB «EЛA ГРУПП» від продавця компанії Trans Oriental Trade, LTD. згідно контракту № 05.09/UA.15 від 15.09.2015 року; визнання протиправними та скасування рішення №100250004/2016/000003/2 від 09.02.2016 року Київської міської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна- виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB «EЛA ГРУПП» від продавця компанії Trans Oriental Trade, LTD. згідно контракту № 05.09/UA.15 від 15.09.2015 року; визнання протиправними та скасування рішення №100250004/2016/000010/2 від 23.03.2016 року Київської міської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна- виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB «EЛA ГРУПП» від продавця компанії Trans Oriental Trade, LTD. згідно контракту № 05.09/UA.15 від 15.09.2015 року.

В обґрунтування позову Позивач зазначив, що митним органом протиправно застосовано другорядний метод визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна - виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB «EЛA ГРУПП» від підприємства виробника Trans Oriental Trade, LTD. згідно контракту № 05.09/UA.15 від 15.09.2015 року та декларації митної вартості №100250004/2015/094371 від 23.11.2015.

Внаслідок вказаного відповідачем, на думку товариства з обмеженою відповідальністю «Ела Групп», протиправно прийняті рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості.

При цьому, позивач вважає протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД 570503000 отриманого TOB «EЛA ГРУПП» від підприємства виробника Trans Oriental Trade, LTD. згідно контракту № 05.09/UA.15 від 15.09.2015 року та декларації митної вартості №100250004/2015/094371 від 23.11.2015.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Між компанією Trans Oriental Trade, LTD. (Гонконг, Продавець) і ТОВ «Ела Групп» (Покупець) був укладений контракт № 15.09/UA.15 від 15.09.2015, згідно з яким продавець продає, а покупець приймає та оплачує товар - коврове покриття (виставковий ковролін).

За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.2, 5.3, 6.1 цього контракту товар зазначається за найменуванням, кількістю, місцем відвантаження та ціною в додатках до даного контракту, які являються невід'ємною частиною зазначеного контракту. Загальна сума контракту становить 49 000 дол. США., валюта платежу - долар США.

Поставка товару здійснюється партіями, розмір яких узгоджується сторонами та зазначається у додатках. Умови поставки також узгоджуються сторонами у додатках до цього контракту.

Завантаження товару здійснюється зі складу виробника: компанії-виробника «Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD», а відвантаження товару здійснюється в порту Циндао, Китайська Народна Республіка.

Покупець сплачує 100% вартості товару, зазначеного в додатках після надходження товару на склад покупця, але не пізніше 180 днів з дати надходження товару на склад покупця.

У відповідності до додатку № 1 від 22.09.2015 до контракту № 15.09/UA.15 від 15.09.2015 сторони погодили поставку партії товару (виставковий ковролін) у кількості 20 724 кв.м. вартістю 12178,20 дол. США у 208 рулонах та в контейнері 40 футів (1х40НС) на умовах поставки: CIF Одеса, порт відвантаження - порт Циндао Китай, призначення - порт Одеса Україна, умови оплати: покупець оплачує 100% вартості товару, зазначеного у додатку після надходження товару на склад покупця, але не пізніше 180 днів з дати надходження товару на склад покупця.

В жовтні 2015 на виконання вимог зазначеного контракту та згідно інвойсу від 22.09.2015 № 150922НК, компанією «TRANS ORIENTAL TRADE, LTD» здійснено ввезення на митну територію України товару - «виставковий ковролін - тонке килимове покриття для проведення презентацій та інших урочистостей. Покриття для підлоги не ткані, що не тафтингові та не з повсті, з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, без основи» всього 20724 кв.м. у 208 рулонах торговельної марки - Hebei Longsheng Metals and Minerals, країна виробництва - Китай, виробник - Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD.

За даними інвойсу від 22.09.2015 № 150922НК вартість вказаної партії товару становить 12178,20 дол. США, в тому числі вартість товару в асортименті 11398,20 дол. США, вартість фрахту Циндао-Одеса - 780 дол. США), умови поставки CІF Одеса.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим ТОВ «Ела Групп» декларантом (ТОВ «Арма-Щит»), 23.11.2015 до митниці (митний пост «Західний» Київської міської митниці) була подана вантажна митна декларація за № 100250004/2015/094371.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та правильності визначення такої вартості за основним методом 23.11.2015 декларантом подано до митного органу наступні документи: контракт № 15.09/UA.15 від 15.09.2015, додаток № 1 від 22.09.2015 до контракту № 15.09/UA.15 від 15.09.2015, інвойс № 1515040Х від 22.09.2015 від виробника товару, інвойс № 150922НК від 28.08.2015 від продавця товару, сертифікат походження № G65040 від 22.09.2015, прайс-лист від 10.09.2015, лінійний коносамент №MWQDODE 15090571 FD від 28.09.2015, коносамент №ZQMD040436 від 29.09.2015 року, рахунок 6263 від 29.09.2015 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 4618 від 21.11.2015, а також декларацію митної вартості товарів від 23.11.2015.

На етапі перевірки правильності визначення декларантом митної вартості товару, в зв'язку із виникненням сумніву стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, митним органом була висунута вимога щодо надання останнім для підтвердження заявленої митної вартості впродовж 10 календарних днів додаткових документів згідно ч. 3 ст. 53 зазначеного Кодексу, а саме: декларацію митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу (якщо товари не є об'єктом купівлі-продажу); банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, - якщо рахунок сплачено; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні ідентифікації ввезеного товару, - якщо такі наявні; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копію імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - якщо здійснювалося страхування.

У відповідь декларант позивача повідомив митницю про відсутність можливості надати витребувані документи.

Митним постом «Західний» Київської міської митниці ДФС 23.11.2015 р. прийнято рішення №100250004/2015/000035/2 про коригування митної вартості товарів, скоригувавши її на рівні 16579,20 дол. США за ціною 0,80 дол. США за одиницю продукції. В тексті цього рішення зазначено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності. У зв'язку з цим заявлена митна вартість була визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

На виконання умов контракту №05.09/UA.15 від 15.09.15 р. та додатку №2 від 08 жовтня 2015 року до контракту №05.09/UA.15 від 15.09.15р. Продавцем було поставлено ТОВ «Ела Групп» текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кості 20296,00 кв.м. - 202 рулона. 24 грудня 2015 року декларантом ТОВ «Ела Групп» на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України відповідно положень ст. 53 Митного кодексу України подало до Київської міської митниці Декларацію митної вартості №100250004/2015/095112 від 24.12.2015 року із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до вимог 4.2 ст.53 Митного кодексу України до Декларації митної вартості №100250004/2015/095112 від 24.12.2015 року були додані належним чином завірені копії документів: Контракт №05.09/UA.15 від 15.09.15р.; Додаток № 2 від 08 жовтня 2015р.; Інвойс №1515041Х від 08 жовтня 2015р. від виробника; інвойс №151008/1НК від 08 жовтня 2015р. від продавця; сертифікат походження G61510 від 08 жовтня 2015р.; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015 року; коносамент №QDSM059491 від 12 жовтня 2015р. на 2 арк.;

страховий поліс №1227050; рахунок UFIM0083010 від 10.11.2015р.; СMR № 5457/2 від 23 грудня 2015р.

Так, Митним постом «Західний» Київської міської митниці ДФС 24.12.2015 р. прийнято рішення № 100250004/2015/000047/2 про коригування митної вартості товарів. В тексті цього рішення зазначено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності. У зв'язку з цим заявлена митна вартість була визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

На виконання умов контракту №05.09/UA.15 від 15.09.15 р. та додатку №3 від 08 жовтня 2015 року до контракту №05.09/UA.15 від 15.09.15р. Продавцем було поставлено ТОВ «Ела Групп» текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кількості 20150,00 кв.м. - 202 рулона. 24 грудня 2015 року декларантом ТОВ «Ела Групп» на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України відповідно положень ст. 53 Митного кодексу України подало до Київської міської митниці Декларацію митної вартості №100250004/2015/095114 від 24.12.2015 року із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до вимог 4.2 ст.53 Митного кодексу України до Декларації митної вартості №100250004/2015/095114 від 24.12.2015 року були додані належним чином завірені копії документів: Контракт №05.09/UA.15 від 15.09.15р.; Додаток № 3 від 08 жовтня 2015р.; Інвойс №1515042Х від 08 жовтня 2015р. від виробника; інвойс №151008/2НК від 08 жовтня 2015р. від продавця; сертифікат походження G61519 від 08 жовтня 2015р.; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015 року; коносамент №QDSM059491 від 12 жовтня 2015р. на 2 арк.;

страховий поліс №1227050; рахунок UFIM0083010 від 10.11.2015р.; СMR № 5457/1 від 23 грудня 2015р.

Крім того, 24.12.2015 р. Митним постом «Західний» Київської міської митниці ДФС прийнято рішення № 100250004/2015/000046/2 про коригування митної вартості товарів. В тексті цього рішення зазначено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності. У зв'язку з цим заявлена митна вартість була визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

На виконання умов контракту №05.09/UA.15 від 15.09.15 р. та додатку №4 від 28 грудня 2015 року до контракту №05.09/UA.15 від 15.09.15р. Продавцем було поставлено ТОВ «Ела Групп» текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кількості 20150,00 кв.м. - 2000 рулона. 09 лютого 2016 року декларантом ТОВ «Ела Групп» на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України відповідно положень ст. 53 Митного кодексу України подало до Київської міської митниці Декларацію митної вартості №100250004/2016/163547 від 09.02.2016 року із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.53 Митного кодексу України до Декларації митної вартості №100250004/2016/163547 від 09.02.2016 року були додані належним чином завірені копії документів: Контракт №05.09/UA.15 від 15.09.15р.; Додаток № 4 від 28 грудня 2015р.; Інвойс №151228/1 від 28.12.2015 р. від виробника; інвойс №151228/1 від 28.12.2015 р. від продавця; сертифікат походження G62281 від 28.12.2015 р.; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015 року; коносамент №ZIMUQIN2501343 01.01.2016 р. ; СMR № 0020094 від 08.02.2016 р.

Також, 09.02.2016 року Митним пост «Західний» Київської міської митниці ДФС прийнято рішення № 100250004/2016/000004/2 про коригування митної вартості товарів. В тексті цього рішення зазначено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності. У зв'язку з цим заявлена митна вартість була визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

На виконання умов контракту №05.09/UA.15 від 15.09.15 р. та додатку №5 від 28 грудня 2015 року до контракту №05.09/UA.15 від 15.09.15р. Продавцем було поставлено ТОВ «Ела Групп» текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кількості 20094,00 кв.м. - 2000 рулона. 09 лютого 2016 року декларантом ТОВ «Ела Групп» на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України відповідно положень ст. 53 Митного кодексу України подало до Київської міської митниці Декларацію митної вартості №100250004/2016/163546 від 09.02.2016 року із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.53 Митного кодексу України до Декларації митної вартості №100250004/2016/163547 від 09.02.2016 року були додані належним чином завірені копії документів: Контракт №05.09/UA.15 від 15.09.15р.; Додаток № 5 від 28 грудня 2015р.; Інвойс №151228/2 від 28.12.2015 р. від виробника; інвойс №151228/2 від 28.12.2015 р. від продавця; сертифікат походження G62282 від 28.12.2015 р.; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015 року; коносамент №ZIMUQIN2501343 01.01.2016 р. ; СMR № 0020093 від 08.02.2016 р.

Митним постом «Західний» Київської міської митниці ДФС 09.02.2016 року прийнято рішення № 100250004/2016/000003/2 про коригування митної вартості товарів. В тексті цього рішення зазначено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності. У зв'язку з цим заявлена митна вартість була визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

На виконання умов контракту №05.09/UA.15 від 15.09.15 р. та додатку №6 27.01.2016 року до контракту №05.09/UA.15 від 15.09.15р. Продавцем було поставлено ТОВ «Ела Групп» текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кількості 19084,00 кв.м. - 189 рулона. 23 березня 2016 року декларантом ТОВ «Ела Групп» на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України відповідно положень ст. 53 Митного кодексу України подало до Київської міської митниці Декларацію митної вартості №100250004/2016/164397 від 23.03.2016 року із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.53 Митного кодексу України до Декларації митної вартості №100250004/2016/164397 від 23.03.2016 року були додані належним чином завірені копії документів: Контракт №05.09/UA.15 від 15.09.15р.; Додаток № 6 від 27.01.2016 р.; Інвойс №1615030Х від 27.01.2016 р. від виробника; інвойс №20160127НК від 27.01.2016 р. від продавця; сертифікат походження G61527 від 27.01.2016р.; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015 року; коносамент №QDSM067091 від 05.02.2016 р. ; СMR № 5577 від 22.03.2016 р.

Так, 23.03.2016 року Митним постом «Західний» Київської міської митниці ДФС прийнято рішення № 100250004/2016/000010/2 про коригування митної вартості товарів. В тексті цього рішення зазначено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності. У зв'язку з цим заявлена митна вартість була визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

Вважаючи, зазначені вище рішення протиправним і таким, що порушує законні права та інтереси Позивача, останній звернувся до Суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 чинного Митного кодексу України (далі - МК України, що затверджений Законом України від 13.03.2012 № 4495-VI, та вступив в дію з 01.06.2012) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 ст. 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно із ст. 51 цього Кодексу митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч. 1 і 2 ст. 52 МК України).

У відповідності до норм ч. 1 - 3 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Нормами ч. 1 і 2 ст. 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу положень ч. 5 цієї статті Кодексу забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу норм ч. 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що цим Кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи, та відповідає стандартним правилам, встановленим п. 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

В свою чергу, ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується, зокрема, у разі, якщо: щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Так, зокрема, згідно ч. 1 ст. 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування. З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

При цьому, ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз положень ч. 3 ст. 53, ч. 1, 2 та 5 ст. 54, ст. 58 МК України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару (аналогічні висновки наведені в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016 № К/800/36615/15 і № К/8006619/15).

Відповідно до положень п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Також, як зазначено в постановах Верховного Суду України № 21-127а15 від 31.03.2015 р. та № 21-591а15 від 30.06.2015 р., митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляді цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що при перевірці правильності визначення декларантом Позивача митної вартості товару митниця дійшла висновку, про наявність у наданих Позивачем для митного оформлення товару за обраним декларантом основним методом визначення митної вартості товару основних документах розбіжностей та про неповноту відомостей, у зв'язку з чим Київською міською митницею ДФС від підприємства були витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про хибність таких висновків митного органу, оскільки декларантом позивача були подані всі необхідні для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) з доповненням та додатком до нього, рахунок-фактуру (інвойс) як виробника товару, так і безпосередньо продавця товару за контрактом, страховий поліс, документ, що містить відомості про транспортні та страхові витрати продавця товару. Такі документи, на думку суду, містять достовірні числові дані, які підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України.

Так, у відповідності до умов контракту №05.09/UA.15 від 15.09.15р та додатків до нього фірма ««TRANS ORIENTAL TRADE, LTD» (Продавець) продає Позивач (Покупець) товар (виставковий ковролін в асортименті, виробництва Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD) на умовах CІF Одеса (згідно Інкотермс). Поставка товару здійснюється у контейнері 40 футів на умовах CІF Одеса, порт навантаження - Циндао Китай, порт призначення - Одеса Україна. Оплата здійснюється у доларах США. Ціна товару включає в себе вартість товару, транспортування - морський фрахт Циндао-Одеса, страхування - 35 дол. США.

Відповідно до коносаментів та міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), які наявні в матеріалах справи, товар було прийнято до перевезення компанією «CMA CGM» морським транспортом у контейнерах (40 футів). Даний товар надійшов до порту Одеси, про що свідчить відмітка митного органу про дозвіл ввезення за результатами радіологічного контролю.

При цьому, згідно Інкотермс (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (в редакції 2000 року), що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі-продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін термін «CІF» («Cost Insurance and Freight» в перекладі «Вартість, страхування, фрахт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

Продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, Проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Однак за умовами терміна CIF на продавця покладається також обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Отже, продавець зобов'язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески.

Термін CIF зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом

У відповідності до визначених Правилами обов'язків продавця, у випадку поставки товару на умовах CIF, останній зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення звичайним судноплавним маршрутом морським (або, у відповідному випадку, внутрішнім водним) судном такого типу, що звичайно використовується для перевезення товарів з характеристиками, аналогічними визначеним у договорі купівлі-продажу.

Також продавець зобов'язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.

Договір страхування має бути укладений із страховиками або страховою компанією, що користуються доброю репутацією, та, за відсутності прямої домовленості сторін про інше, на умовах мінімального страхового покриття відповідно до Умов страхування вантажів (Institute Cargo Clauses) Інституту Лондонських Страховиків (Institute of London Underwriters) або будь-якого подібного зводу правил. Тривалість періоду страхового покриття обумовлюється статтями Б.4 і Б.5. За вимогою покупця і за його рахунок, продавець зобов'язується, де це можливо, забезпечити страхування від військових ризиків, ризиків, пов'язаних із страйками, повстаннями та іншими громадськими хвилюваннями. Мінімальне страхування повинне покривати ціну договору купівлі-продажу плюс 10 відсотків (тобто 110%) і бути обумовленим у валюті договору купівлі-продажу.

Порядок розподілу витрат сторін обумовлено в ст. А.6 і Б.6. Зокрема, продавець зобов'язаний, продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.6: нести усі витрати, пов'язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності зі статтею А.4; сплатити ціну фрахту та всі інші витрати, що випливають із статті А.3 "а", включаючи витрати щодо завантаження товару на борт судна; нести витрати, пов'язані з придбанням страхування у відповідності зі статтею А.3 "б"; сплатити будь-які збори за розвантаження в узгодженому порту розвантаження, покладені на продавця відповідно до договору перевезення; сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару та які потребуються для його транзитного перевезення через будь-яку країну у випадках, коли вони відповідно до договору перевезення покладаються на продавця.

Згідно доданого до позову сертифікату страхування № 1227050 до страхового полісу № 131780, виданого TRANS OMENTAL TRADE, LTD на страхування вантажу в контейнері згідно інвойсу № 151008/1НК від 12.10.2015 та з посиланням на коносамент № QDSM059491 від 12.12.2015, страхова вартість визначена у розмірі 26657,00 дол. США.

Водночас відповідно рахунку № UFIM00830010 від 10.112015, виставленого CMA CGM (Франція) на адресу TRANS OMENTAL TRADE, LTD, загальна вартість витрат за перевезення вантажу «килими та інші текстильні покриття для підлоги» за кодом 570500 в контейнері № ЕСМU9584279 (40 футів) судном CMA CGM ELDE (порт навантаження - Циндао, порт вивантаження - Одеса) складала 770 дол. США.

Аналогічні суми витрат продавця за контрактом №05.09/UA.15 від 15.09.15р на поставку оцінюваної партії товару містяться в додатках № 1,2,3,4,5,6 до контракту №05.09/UA.15 від 15.09.15р.

Достовірність та правильність таких витрат на перевезення та страхування товару продавця товару Відповідачем належними документальними доказами спростовано не було.

Враховуючи вищенаведене Суд приходить до висновку, що у наданих до митного оформлення документах (додаток до контракту, інвойс, рахунок оплату витрат на перевезення та страхування продавцем) чітко визначена контрактна вартість оцінюваної партії товару (в тому числі в розрізі по витратах), що була врахована позивачем при визначені митної вартості оцінюваної партії товару.

Зауваження Київської міської митниці ДФС до змісту експортної декларації країни відправлення, що датована 26.08.2015 р. та містить посилання на коносамент, який був складений пізніше, Суд відхиляє, оскільки вказані документи самі по собі не впливають на розмір митної вартості товару, а документальні докази, що спростовують факт вивезення та транспортування морським транспортом оцінюваної партії товару, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, на думку Суду, подані декларантом Позивача документи, в даному випадку, слід вважати належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару, а митного органу не було підстав витребовувати у декларанта додаткові документи, оскільки сумніви з підстав, викладених у оскаржуваному рішенні, необґрунтовані в розумінні ст. 53 МК України, а отже митниця не спростувала числові значення складових митної вартості товарів такими сумнівами. Дані обставини свідчать про визначення митним органом митної вартості оцінюваної партії товару та її коригування за резервним методом з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для визнання протиправним та скасування рішення Київської міської митниці ДФС про визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначені факти, Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №100250004/2015/000047/2 від 23.11.2015 року; рішення №100250004/2015/000035/2 від 24.12.2015 року; рішення №100250004/2015/000046/2 від 24.12.2015 року; рішення №100250004/2016/000004/2 від 09.02.2016 року; рішення №100250004/2016/000003/2 від 09.02.2016 року; рішення №100250004/2016/000010/2 від 23.03.2016 року.

3. Стягнути з Київської міської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженої відповідальності «ЕЛА ГРУПП» судові витрати в сумі 9297,65 грн. (дев'ять тисяч двісті дев'яносто сім гривень 65 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук