Справа № 809/971/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9410/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК Фахівець на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у справі №809/971/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК Фахівець до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю БК Фахівець звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 31.05.2017 року про анулювання ліцензії в частині анулювання ліцензії НОМЕР_1 виданої ТОВ «БК Фахівець».

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю БК Фахівець оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання на виклик суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю БК Фахівець (надалі ТОВ БК Фахівець) щодо додержання субєктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №395 від 14.03.2017 року та направлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на проведення планової перевірки від 03.05.2017 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 19.05.2017 року за №15/1009/2.3, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме: відсутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законодавством порядку перевірки додержанням ліцензіатом ліцензійних умов субєктом господарювання, недопущення посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки та не надання документів, пояснень, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час проведення перевірки.

За фактом виявлених порушень ліцензійною комісією Державної архітектурно-будівельної інспекції України зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства, який оформлений протоколом засідання від 26.05.2017 року.

На підставі вказаних акту перевірки та протоколу від 26.05.2017 року відповідачем винесено оскаржуваний наказ №23-Л від 31.05.2017 року про анулювання ліцензії № у звязку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Пунктами 1 та 2 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

З матеріалів адміністративної справи видно, що про дату та місце проведення планової перевірки позивача було повідомлено поштою, за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.04.2017 року, яке було ним отримано 15.04.2017 року, тобто за місяць до дня проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний серед іншого допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом та надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Закон України Про ліцензування видів господарської діяльності від 02.03.2015 року за №222-VIII (надалі Закон №222-VIII) регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону №222-VIII ліцензіат зобовязаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк, встановлений ліцензійними умовами, але не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно додатків до заяви, які направлялися позивачем з метою отримання ліцензії, виробнича база Товариства знаходиться у м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 12, а офісне приміщення АДРЕСА_1.

Крім цього відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ БК Фахівець є також АДРЕСА_2.

Під час проведеної посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області перевірки, з виходом за місцезнаходженням позивача, а саме за адресою: АДРЕСА_3, встановлено відсутність ліцензіата за вказаною у ліцензії адресою. Наявність на фасаді будинку будь-яких вивісок чи іншої інформації, які б свідчили про те, що Товариство знаходиться за вказаною адресою, відсутні та підтверджується фотофіксацією наявною в матеріалах адміністративної справи, а тому контролюючим органом на підставі п. 8 ч.2 ст. 16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, складено акт від 19.05.2017 року про відсутністю ліцензіата за вказаною адресою.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону №222-VIII позивач не повідомив орган ліцензування у встановлений термін про зміну чи наявність іншої адреси місцезнаходження Товариства.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, однак жодних доказів на підтвердження загальновідомості вищевказаних обставин подано не було.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміна адреси не є відомим фактом, оскільки вказана обставина позивачем не була доведена належними доказами які б містилися в матеріалах справи.

Щодо порушення строків прийняття рішення про анулювання ліцензії суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону №222-VIII однією із підстав для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, обєктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Частиною 4 статті 16 Закону №222-VIII орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом пяти робочих днів з дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті.

Згідно пункту 23 Порядку ліцензування господарської діяльності, повязаної із створення обєктів архітектури, затвердженого постановою КМУ №1396 від 05.12.2007 року прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії.

Судом першої інстанції встановлено за результатами проведеної перевірки додержання субєктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності, контролюючим органом складений акт від 19.05.2017 року за №15/1009/2.3, який в розумінні норм чинного законодавства не є рішенням субєкта владних повноважень про анулювання ліцензії. Таке рішення приймає ліцензійна комісія Держархбудінспекції, яке оформляється протоколом на засіданні вказаної комісії.

Так протокол засідання ліцензійної комісії було прийнято 26.05.2017 року, на підставі якого 31.05.2017 року винесено наказ №23-Л від 31.05.2017 року про анулювання ліцензії ТОВ БК Фахівець за №.

В судовому засіданні представником позивача підтверджено, що йому відомо про вказане рішення ліцензійної комісії та те, що воно прийнято 26.05.2017 року. Тобто дана обставина доказуванню не підлягає згідно ч.3 ст. 72 КАС України.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки рішення ліцензійної комісії прийнято 26.05.2017 року, а наказ про анулювання ліцензії винесено 31.05.2017 року, то пятиденний термін, встановлений ч. 4 статті 16 Закону №222-VIII, органом ліцензування пропущений не було.

Варто звернути увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону №222-VIII рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті, набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття.

Згідно ч. 9 вказаної статті, якщо ліцензіат протягом строку набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії, встановленого частиною восьмою цієї статті, подає скаргу (апеляцію) до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, дія цього рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування за результатами розгляду апеляції Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування.

Як встановлено судом першої інстанції в судовому засіданні скаргу до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування позивачем подано не було.

Таким чином суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ №23-Л від 31.05.2017 року про анулювання ліцензії ТОВ БК Фахівець за № винесено Державною архітектурно-будівельною інспекцією України правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК Фахівець залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у справі №809/971/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2017 року.