Справа № 803/1194/17
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Справа № 803/1194/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Соколова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представників позивача про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису № 04-0016/0143-0077 від 14.03.2017.

03.10.2017 року через канцелярію суду від представників позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Мачульському В.В.

Обґрунтовуючи його тим, що суддя Мачульський В.В. при розгляді даної справи висловив свою думку з мотивів незаконності проведення перевірки та позицію щодо іншої справи, яка розглядається в Луцькому міськрайоному суді про поновлення позивачки на роботі.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Представник відповідача вважає, що відсутні підстави для відводу судді, оскільки дані висловлювання не стосуються предмету розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, думку представника відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Згідно з статтею 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Отже, згідно вимог вищевказаної статті відвід судді повинен бути заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

Також, відсутні підстави для заявлення самовідводу головуючого по справі, оскільки предметом розгляду справи є визнання протиправним та скасування припису, а висловлюванню судді Мачульського В.В. про наявність правової позиції висловленої Верховним Судом України стосовно наслідків допуску чи недопуску перевіряючих до перевірки, не може бути підставою для відводу чи самовідводу судді.

Крім того, суд зазначає, що у разі незгода з прийнятим рішенням по даній справі сторони вправі оскаржувати його в апеляційній та касаційній інстанції згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід судді безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 27,31,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників позивача про відвід головуючому по справі судді Мачульському В.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський