Справа № 872/6561/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 202/451/17(2-а/202/53/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2017 р. у справі № 202/451/17 (2-а/202/53/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У січні 2017р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі- відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив скасувати постанову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.11.2016 року серії РМ № 370739 та, у справах про адміністративне правопорушення, якими його, притягнено до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-1 та ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Крім того, позивач просив суд поновити строк на оскарження зазначеної постанови (а.с. 1,16).

В обґрунтування позову останній вказав на те, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил податкового законодавства є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку із чим оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2017 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови серії РМ №370739 від 18.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1641, ст. 1651 КУпАП - відмовлено (а.с. 45-49).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2017 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову (а.с. 51-53).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог позивач, зокрема посилається на те, що результати перевірки його господарської діяльності, що стали єдиним неналежним доказом у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскаржуються в судовому порядку, а, отже, не можуть бути відповідно до процесуального законодавства належним доказом у справі.

Заперечень на апеляційну скаргу позивач до суду апеляційної інстанції не подавав.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 76-77), а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки №1992/13-03/НОМЕР_1 від 20.09.2016 р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства, за результатами якої виявлено порушення ОСОБА_1 порядку обліку доходів і витрат, а саме: включення до складу витрат 2013-2015 року суму витрат, не підтверджену документально, що призвело до заниження податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 270735,60 грн., в тому числі за 2013 р. - 127792,24 грн., 2014 р. - 140071,26 грн., 2015 р. - 2872,10 грн., неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, а також порушення порядку нарахування до бюджету єдиного внеску на загальну суму 123197,23 грн., в тому числі за 2013 р. - 35405,07 грн., 2014 р. - 81147,98 грн., 2015 р. - 6644,18 грн.

07 листопада 2016 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслала на податкову адресу позивача: АДРЕСА_1, лист №2433/10/04-64-13-03, яким запросила ОСОБА_1 16 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. для складення та підписання протоколів про адміністративні правопорушення, що підтверджується копією фіскального чеку про оплату послуг поштового зв'язку від 07.11.2016 року (а.с. 22).

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 для складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення не з'явився, про що складено акт неявки №2544/13-03/НОМЕР_1 від 16.11.2016 року, та головним державним ревізором Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кебус М.В., на підставі акту перевірки №1992/13-03/НОМЕР_1 від 20.09.2016 р., складено протоколи серії АХ №073558 та АХ №073558, якими встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 порядку обліку доходів і витрат, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1641 КУПАП, та порядку нарахування єдиного внеску, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1651 КУпАП. Розгляд справи було призначено за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 95а, каб. 1 о 16 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року, про що позивача було повідомлено за його податковою адресою.

18 листопада 2016 року у зв'язку з неявкою позивача у зазначений час, справа розглянута без участі ОСОБА_1 та заступником начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РМ №370739, якою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 порядку обліку доходів і витрат, а саме: включення до складу витрат 2013-2015 року суму витрат, не підтверджену документально, що призвело до заниження податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 270735,60 грн., в тому числі за 2013 р. - 127792,24 грн., 2014 р. - 140071,26 грн., 2015 р. - 2872,10 грн.; неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальну суму 123197,23 грн., в тому числі за 2013 р. - 35405,07 грн., 2014 р. - 81147,98 грн., 2015 р. - 6644,18 грн., чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 1641, ст. 1651 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 40).

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення податковий орган керується наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 27.02.2016 р.за №1046/29176.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією частини першої статті 164-1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку

Статтею 1651 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року, передбачено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що відповідно до статті 234-2 КУпАП керівником або заступником керівника органу доходів і зборів розглядаються справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя-шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник (заступник керівника згідно з розподілом обов'язків) відповідного органу доходів і зборів.

Як встановлено судом, на розгляд відповідачем справи позивач не з'явився, в зв'язку з чим адміністративну справу розглянуто без його участі, та надіслано постанови про адміністративне правопорушення від 18.11.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26-27).

Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог суд зважує на ту обставину, що позивач у своїй апеляційній скарзі не заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а саме те, що ним до перевірки не були надані первинні документи за період з 01.01.2013 року по 31.07.2017 року, у тому числі документи, що підтверджують факт понесення витрат за період з 01.01.2013 року по 31.07.2017 року (а.с. 51 зв. стр.), що в свою чергу в повному обсязі підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1 та ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність накладення відповідачем адміністративне стягнення у вигляді штрафу на позивача за порушення останнім ч.1 ст. 164-1 та ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, прийняв вірне рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2017 р. у справі № 202/451/17 (2-а/202/53/2017) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 09 жовтня 2017 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов