Справа № 686/6637/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/6637/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мороз В.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі Хмельницьке ОУПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року адміністративний позов задоволено. Однак, при прийнятті вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Додатковою постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2017 року стягнуто з Хмельницького ОУПФУ за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати по справі в сумі 640 грн. в дохід держави.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткову постанову скасувати. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права, зокрема не враховано, що Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено використання коштів Пенсійного фонду на судовий збір, а також, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

За приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач є фізичною особою та звернувся до суду з позовом, предметом якого є оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при поданні даного позову ОСОБА_2 мав би сплати судовий збір в сумі 640 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання позовної заяви позивачем не сплачено, при цьому будь-які докази, які б свідчили про те, що останній звільнений від сплати судового збору судом першої інстанції або відноситься до кола осіб, які за законом звільнені відсплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Отже, зважаючи на те, що рішення суду від 21.06.2017 року у даній справі, ухвалене на користь позивача, який не звільнений від сплати судового збору, суд першої інстанції правомірно присудив судові витрати, які він повинен був сплатити за подання позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Стосовно доводів відповідача про те, що він за Законом України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, судовий збір--збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи.

Таким, чином, аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що Хмельницьке ОУПФУ звільнене від сплати судового збору за подання до суду позовів, апеляційних та касаційних скарг. Разом тим, дане питання стосується не сплати судового збору за подання до суду заяви чи скарги, а сплати судових витрат за особу, на користь якої ухвалено судове рішення, що передбачено ч.1 ст. 94 КАС.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5