Справа № 823/1550/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 жовтня 2017 року справа № 823/1550/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - за посадою,

відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю,

третьої особи ОСОБА_3 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Черкаси управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» звернулось до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Черкаси управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 13.09.2017 №№1211, 1212, 1213, 1214, 1215 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 25.05.2017 №№145, 146 та від 26.09.2017 №№ 149, 150, 151 відповідно), далі - «оскаржувані рішення».

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.

В подальшому позивачем подано клопотання про уточнення вимог попереднього клопотання, в якому позивач просить:

- забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень;

- забезпечити адміністративний позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації оскаржуваних рішень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що відповідач прийнявши оскаржувані рішення фактично унеможливив використання земельної ділянки відповідно до умов договору оренди землі, зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» від 18.02.2006 № 80, та її цільового призначення.

Крім того вказав, що питання скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки стало предметом розгляду в Соснівським районним судом м. Черкаси, який постановою від 19.03.2015 у справі №712/17480/14-а скасував рішення Черкаської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є свідченням очевидної протиправності дій відповідача.

Позивач також звернув увагу, що ним вже укладено відповідні договори та здійснюється забудова земельної ділянки, в тому числі за рахунок громадян асоційованих членів, а тому як наслідок, скасування містобудівних умов спричинить скасування зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, що буде розцінено як самовільне будівництво і як наслідок притягнення до відповідальність посадових осіб позивача.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову вимагатиме значних зусиль та витрат для відновлення порушених права позивача, матиме негативний влив на його ділову репутацію, а також призведе до порушення прав третіх осіб - власників житлових та нежитлових приміщень на об'єкті будівництва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з урахування уточнень.

Представник відповідача подала до суду заперечення проти клопотання, в якому зазначила, що задоволення поданого клопотання є фактичним вирішенням спору без розгляду справи по суті. Крім того позивачем не надано доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про забезпечення позову, з мотивів його необґрунтованості.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є законність рішень головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області від 13.09.2017 №№1211, 1212, 1213, 1214, 1215 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по у м. Черкаси, вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра».

При вирішенні клопотання позивача, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове третіх осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, на підставі рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 між позивачем (орендар) та Черкаською міською радою (орендодавець) 7 лютого 2006 року укладено договір оренди землі, за умовам якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в м. Черкаси на перехресті вул. Козацької та вул. ОСОБА_5.

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 14 травня 2014 року прийнято рішення № 500 «Про надання ПП «ІБК «Будгарант» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на розі вул. Козацької та ОСОБА_5».

Також між позивачем та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Черкасибуд 17» 15.05.2017 укладено договір про спільну забудову земельної ділянки, предметом якого є здійснення будівництва об'єкту за рахунок фінансування кооперативу або членів кооперативу із метою отримання у власність об'єкта будівництва членами кооперативу та підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у цьому договорі.

Відповідно до умов зазначеного договору виконання взятих на себе сторонами зобовязань відбувається в три етапи: 1 етап організаційні заходи, зокрема отримання містобудівних умов та обмежень, вихідних даних для проектування, технічних умов тощо; замовлення, розроблення, експертиза та затвердження проектно-кошторисної документації; отримання дозвільних документів для початку виконання будівельних робіт, інші дії та їх фінансування.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, наказами директора департаменту архітектури та містобудування №№145, 146 від 25.05.2017, №№ 149, 150, 151 від 26.05.2017 позивачу надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на розі вул. Козацької та вул. ОСОБА_5.

Декларації про початок виконання будівельних робіт (будівництво житлової забудови з паркінгом на розі вул. Козацької та Г. ОСОБА_5 в м. Черкаси): №№ЧК42; ЧК2, ЧК50, ЧК50, ЧК35, зареєстровані управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

На виконання другого етапу договору про спільну забудову земельної ділянки від 15.05.2017 між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Черкасибуд 17» (Замовник) та ТОВ «Артпроектбуд» (Генпідрядник) 29.05.2017 укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 29/05-01ГП, предметом якого є виконання генпідрядником робіти з будівництва житлової забудови з паркінгом на розі вул. Козацької та ОСОБА_5 в м. Черкаси у відповідності до проектної документації за завданням замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Як встановлено судом, головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено позапланову перевірку дотримання управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт від 13 вересня 2017 року, а за його висновками в цей же день прийнято оскаржувані рішення, якими скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, безпосереднім наслідком скасування містобудівних умов і обмежень, які видані позивачу є скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт (будівництво житлової забудови з паркінгом на розі вул. Козацької та Г. ОСОБА_5 в м. Черкаси): №ЧК42, зареєстрованої 01.06.2017; №№ЧК2, ЧК50, ЧК50, ЧК35, зареєстрованих 06.06.2017 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

Наведене матиме наслідком порушення умов укладених договорів на виконання будівельних робіт, припинення трудових відносин з працівниками, зупинення будівництва, яке розпочате та додаткові витрати часу і грошових коштів для його відновлення.

Однією з підстав забезпечення позову відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України є та обставина, що у разі невжиття заходів забезпечення позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність рішень відповідача, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для позивача до перевірки правомірності оскаржених рішень та винесення судом рішення у справі. Таким чином, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача, що прийняття ухвали про забезпечення позову є вирішенням спору наперед.

Більш того, таке твердження відхиляє можливість існування інституту забезпечення позову та є помилковим, оскільки встановивши в ході судового розгляду справи відсутність порушення з боку субєкта владних повноважень прав позивача та відмовивши в задоволенні позовних вимог, суд може скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

В той же час, якщо прийняті субєктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обовязків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги позивача про зупинення дії спірних рішень, оскільки ці рішення не містять вимог зобовязального характеру.

Щодо вимоги про заборону вчиняти будь-які по реалізації оскаржуваних рішень остання є неконкретизованою тому, що не вказує які саме дії та яким органам необхідно заборонити вчиняти в порядку забезпечення позову. Проте, правовим та прямо визначеним законом наслідком для позивача у разі скасування містобудівних умов і обмежень, є скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, в даному випадку судом встановлено та підтвердженого наданими позивачем доказами, що у разі невжиття заходів забезпечення позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з викладеного клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю вчиняти дії щодо скасовування реєстрацій декларацій замовника будівництва приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про початок виконання будівельних робіт (будівництво житлової забудови з паркінгом на розі вул. Козацької та Г. ОСОБА_5 в м. Черкаси): №ЧК42, зареєстрованої 01.06.2017; №№ЧК2, ЧК50, ЧК50, ЧК35, зареєстрованих 06.06.2017, до винесення судом рішення у даній справі.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з положень статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185-187, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю вчиняти дії щодо скасовування реєстрацій декларацій замовника будівництва приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант про початок виконання будівельних робіт (будівництво житлової забудови з паркінгом на розі вул. Козацької та Г. ОСОБА_5 в м. Черкаси): №ЧК42, зареєстрованої 01.06.2017; №№ЧК2, ЧК50, ЧК50, ЧК35, зареєстрованих 06.06.2017, до винесення судом рішення у даній справі.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2017