Справа № 813/1107/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року справа № 813/1107/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним дій,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, в якому просить : визнати протиправними дії Сокальської районної державної адміністрації Львівської області щодо оголошення конкурсу на визначення автомобільних перевізників для роботи на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Сокальського району оголошеного в газеті "Голос з-над Бугу" від 16.03.2017 року №22-25 в частині об'єкту конкурсу №14 маршруту №466 Сокаль АС-Зубків.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що договір укладений між ФО-П ОСОБА_1 та Сокальською РДА від 17.06.2015 року №5 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті №466 Сокаль-Зубків на період з 02.08.2015 р до 02.08.2020 року, є чинним, який відповідач не виконує і всупереч закону оголосив конкурс на автобусний маршрут, зобов'язання по якому всупереч договору не припинені.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо надав заперечення на адміністративний позов, в яких вказав що при оголошенні конкурсу відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, встановлених Законом, відтак підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Розпорядженням Сокальської районної державної адміністрації від 20.04.2015 р. №112 оголошено конкурс на визначення автомобільних перевізників для роботи на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Сокольського району щодо приміських автобусних маршрутів №281 Червоноград - Сокаль, №466 Сокаль - Зубків, №452 Сокаль - Ванів ч/з Глухів, №132 Червоноград - Ванів - Белз, №280 Червоноград - Карів, №130 Сокаль - Тартаків, №131 Сокаль - Копитів, №133 Воловин - Соснівка, №134 Червоноград - Заболоття.

На підставі Розпорядження №171 від 16.06.2015 р. між переможцем конкурсу - ФОП ОСОБА_1 та Сокальською районною державною адміністрацією укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №4 від 17.06.2015 р. про організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті: №132 Червоноград-Ванів-Белз та договір №5 від 17.06.2015 р. про організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті: №466 Сокаль-Зубків на період з 02.08.2015 року до 02.08.2020 року, згідно з протоколом засідання конкурсного комітету від 08.06.2015 року.

07.07.2016 р. керівником Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області направлено голові Сокальської РДА подання № 14-44/3175 вих-16, яким зобов'язано Сокальську РДА вжити заходів з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню посадовою особою відповідача адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також вирішити питання щодо:

- рішення конкурсного комітету Сокальської районної державної адміністрації, оформленого протоколом № 5 від 08.06.2015 року;

- розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації № 171 від 16.06.2015 «Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району від 08.06.2015»;

- вирішити питання про розірвання договорів перевезень, укладених на підставі рішення конкурсного комітету Сокальської районної державної адміністрації, оформленого протоколом № 5 від 08.06.2015 року.

Усунути причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією та вжити заходів до недопущення таких в майбутньому.

Підставою даного подання стало порушення норм чинного законодавства при проведенні конкурсу.

Так, ОСОБА_2 будучи заступником голови Сокальської районної державної адміністрації, головою районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, відповідно до розпоряджень голови Сокальської районної державної адміністрації № 393 від 10.12.2014, № 12 від 15.01.2015, № ПО від 20.04.2015 «Про внесення змін у додаток до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26 червня 2013 року № 272», 08 червня 2015 року під час засідання конкурсного комітету в приміщенні Сокальської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою, вул. Шептицького, 26, м. Сокаль, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч вимогам ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при проведенні засідання конкурсного комітету, а саме, що один із перевізників-претендентів ФОП ОСОБА_1, являється близькою особою - батьком ОСОБА_2, про що свідчить відсутність відповідної заяви ОСОБА_2 у протоколі засідання конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району № 5 від 08.06.2015.

Відповідно до протоколу засідання районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району від 08.06.2015 року вбачається, що допущено до участі у конкурсі перевізників претендентів ТзДВ « Червоноградське АТП 14628» та ФОП ОСОБА_1 Визнано переможцем ФОП ОСОБА_1 на об'єктах конкурсу : №2 маршрут 466 Сокаль-Зубків та №4 маршрут №132 Червоноград Ванів-Белз і укласти договір на перевезення пасажирів строком на 5 років.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області у справі № 454/1029/16-п від 31.05.2016 року заступник голови Сокальської РДА ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

16 березня 2017 року Сокальською районною державною адміністрацією у газеті "Голос з -над Бугу" оголосила конкурси про організацію перевезення пасажирів на окремих приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Сокальського району, зокрема на маршрутах : Сокаль - Зубків №466.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ч.1ст.67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст.67 вищевказаного Закону правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем 14.03.2017 року, з метою позасудового врегулювання даної ситуації було направлено ФОП ОСОБА_1 додаткову угоду про розірвання Договору №5 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 17 червня 2015 року з проханням підписати, та 22.03.2017 р було отримано відмову Позивача від підписання додаткової угоди про розірвання Договору №5.

Відповідно до ч.4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що Сокальською районною державною адміністрацією подано до Господарського суду Львівської області позовну заяву про розірвання Договору №5 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 17 червня 2015 рок.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2017 року позовні вимоги Сокальської районної державної адміністрації задоволено : розірвано договір №5 від 17.06.2015 р про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування :№466 Сокаль-Зубків, який укладений між Сокальською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1

Отже, відповідно до ст. 13 Закону України «Про державні адміністрації», до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв'язку.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв'язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку , що відповідачем правомірно оголошено конкурс на визначення автомобільних перевізників для роботи на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Сокальського району оголошеного в газеті "Голос з-над Бугу" від 16.03.2017 року №22-25 в частині об'єкту конкурсу №14 маршруту №466 Сокаль АС-Зубків.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.