Справа № 766/10212/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

секретар Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контрою Херсонської міської ради Маршак Ростислава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити строк для звернення до суду з позовом та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №33/573/01-22 від 24.05.2017 року винесену начальником будівельного державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Маршак Р.М., відносно ОСОБА_1, посилаючись на ті обставини, що постанову винесено з порушенням засад власності, без повідомлення і залучення власника будинку та порушено порядок розгляду справи. З цих підстав просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення №33/573/01-22 від 24.05.2017 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю та заяву про розгляд в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Позивач є співвласницею 49/200 частини домоволодіння, розташованого: м. Херсон, вул. Ливарна, 84/37а.

На підставі направлення Управління Державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонської міської ради від 25.04.2017 року за №3/37 начальником Управління Маршак Р.М., за підсумками позапланової перевірки встановлено, що позивач здійснила реконструкцію житлового будинку з будівництвом мансардного поверху над частиною будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будинку у плані за адресою: м. Херсон, вул.Ливарна,84/37 без отримання документів, що підтверджують право на виконання будівельних робіт, тим самим порушила п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудування»

На підставі вказаного порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року та 24 травня 2017 року винесено постанову про адміністративне правопорушення №33/573/01-22, якою ОСОБА_1 визнано винною за вчинення правопорушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Копію постанови від 24.05.2017 №33/573/01-22 відправлено на адресу позивача 01.06.2017 (згідно до відмітки поштового зв'язку), та отримано її позивачем 06.06.2017. Будь яких інших документів та повідомлень про здійснення перевірки управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, позивач не отримувала.

При вирішенні питання про поновлення строку суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч.4 ст.6 КАС України).

Суд вважає, що позивач позивач пропустила строк звернення до суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Врахувавши вищевикладене, суд враховує вищевказані норми процесуального права та надає позивачу реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист, і вважає, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про містобудівну діяльність» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, проте із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вказані вимоги закону виконані не були.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, крім іншого, постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Це означає, що в оскаржуваній постанові повинні бути описані обставини, які вказують на ознаки складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, як вбачається із оскаржуваної постанови, складений 10.05.2017 року, позивач не був повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 24.05.2017, що суперечить вимогам ч.2 ст.277-2 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Досліджуючи названі дії і акти відповідача прийнятті ним на здійснення владних управлінських функцій, суд акцентує увагу на ст. 71 КАС України за якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд вважає оскаржувану постанову неправомірною, у зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 6, 8-11, 14, 71, 158 - 163, 171-2, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контрою Херсонської міської ради Маршак Ростислава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №33/573/01-22 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_1, винесену начальником будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Маршак Ростиславом Михайловичем - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Е. Дорошинська