Справа № 2-а-622/10
Суддя: Гришин П. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-622/10
П О С Т А Н О В А

І М *Я М У К Р А Ї Н И

01.12.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

в судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши справу № 2-а-622/10 р за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Туркулець І.І., управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області, інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Лозянова В.М., управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень відповідачів - суб'єктів владних повноважень та постанов серія ВА № 239907 в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року та серія АЕ1 № 065993 в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся громадянин ОСОБА_1 із позовами до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Туркулець І.І., управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області та інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Лозянова В.М., управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень відповідачів - суб'єктів владних повноважень та постанов серія ВА № 239907 в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року та серія АЕ1 № 065993 в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року, в якому зазначив, що не згоден із змістом постанов в справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 239907 від 12.11.2010 р. та серія АЕ1 № 065993 від 12.11.2010 р., відповідно до яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. та 285,00 грн. На думку позивача він не вчиняв правопорушень, тому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення серія ВА № 239907 від 12.11.2010 р. та серія АЕ1 № 065993 від 12.11.2010 р., а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.11.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов та пояснив, що рухався 12.11.2010 р. в обох випадках в щільному потоці машин з відносно невеликою швидкістю його об'їжджали інші машини, тому вимірюваний прилад міг зафіксувати перевищення швидкості іншого автомобіля, так як при складанні протоколу та винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Разом з ним їхали пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити його невинуватість в перевищенні швидкості.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Свідки в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:

-паспортні дані ОСОБА_1;

-протокол про адміністративне правопорушення серія ВА1 №101682 від 12.11.2010 р.

-постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 239907 від 12.11.2010 р.;

-протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 164159 від 12.11.2010 р.

-постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 065993 від 12.11.2010 р.;

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2010 р. інспектором ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Лозяновим В.М. був складений адмінпротокол серія АЕ1 № 164159 та винесена постанова серія АЕ1 № 065993 від 12.11.2010 р. про те, що ОСОБА_1 12.11.2010 р. о 09 год. 50 хв. в смт. Софіївка позначене дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив швидкість на 35 км/год, швидкість вимірювалася приладом Радіс 2090, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.

Доводи цього не спростовані в суді під час розгляду адміністративної справи, інспектором ДПС в протоколі зазначено свідком ОСОБА_6. При розгляді справи інспектором Лозяновим В.М. громадянин ОСОБА_1 не заявив клопотань про залучення свідків, які знаходилися в його автомобілі, як це він пояснив в суді. А тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача та необхідності відмовити в задоволенні цієї частини позову.

В судовому засіданні також встановлено, що 12.11.2010 р. інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Туркулець І.І. був складений адмінпротокол серія ВА1 № 101682 та винесена постанова серія ВА № 239907 від 12.11.2010 р. про те, що ОСОБА_1 12.11.2010 р. о 15 год. 14 хв. в по а/д Кіровоград-Кривий Ріг в с. Бережинка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 101 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП .

Згідно зі ст.. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.. в тексті постанови ВА № 239907 від 12.11.2010 р., зазначено, що порушення ПДР було скоєно 12.11.2010 р. о 15 год. 14 хв., і в якості доказів є посилання на протокол серія ВА1 № 101682, складений о 14-20 год. 12.11.2010 р., яким це порушення зафіксовано, на підставі чого можна зробити висновок, що порушення Правил дорожнього руху сталося після складання протоколу інспектором ДПС. Зазначена обставина в сукупності з іншими доводами позивача ОСОБА_1, дозволяють суду зробити висновок про невідповідність постанови ВА № 239907 від 12.11.2010 р. вимогам ст.. 283 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158,159,160,161,163,167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Туркулець І.І., управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області, інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Лозянова В.М., управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень відповідачів - суб'єктів владних повноважень та постанов серія ВА № 239907 в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року та серія АЕ1 № 065993 в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Туркулець І.І., управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та постанови серія ВА № 239907 в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВА № 239907 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Туркулець І.І. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 25.11.2010 року щодо зупинення виконавчого провадження постанови серія ВА № 239907 від 12.11.2010 року, залишити до набуття постановою законної сили.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Лозянова В.М., управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та постанови серія АЕ1 № 065993 в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 22.11.2010 року щодо зупинення виконавчого провадження постанови серія АЕ1 № 065993 від 12.11.2010 року, після набрання даною постановою чинності, скасувати.

В іншій частині позову відмовити в задоволенні.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Гришин П.В.