Справа № 349/832/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9096/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про скасування постанови №58/20600/17 від 23 травня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі МК України) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 травня 2016 року він ввіз автомобіль «Мерседес Бенц» на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС. На позивача було складено протокол про порушення митних правил у якому зазначено, що він не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у визначений ст.95 МК України строк, перевищив його більш ніж на 10 діб. З накладеним на нього адміністративним стягненням не погоджується з тих підстав, що він є особою нерезидентом згідно ст.4 п.33.пп. «в» Митного кодексу України, а за ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Суд виходив з того, що позивач має постійне зареєстроване місце проживання в Україні, при перетині митного кордону України, громадянин України ОСОБА_1 до митного контролю надав паспорт громадянина України із зазначенням постійного місця проживання на Україні - в с.Конюшки Рогатинського району, а тому він підпадає під визначення п. 50 ст. 4 МК України - резидент і через що митне оформлення автомобіля було здійснено в митному режимі «транзит», отже правомірно його притягнуто за ч. 3 ст. 470 МК України, позаяк приписи ч. 1 ст. 380 МК України на нього не поширюються.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким позов задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що з 30.08.2010 року він постійно проживає на території Іспанії, тому у відповідності до ст.ст. 4, 380 МК України, він являється нерезидентом і може використовувати автомобіль на іноземних номерах біля 1 року, а не 5-10 діб.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Матеріалами справи підтверджено, що 23 травня 2017 року в.о. заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_2 у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винесено постанову №58/20600/17 в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Копію протоколу та постанови відправлено ОСОБА_1 поштовим зв'язком.

Судом також встановлено, що позивач має право на постійне місце проживання за межами України, а саме в Іспанії, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання в м.Бенідорм з 30 серпня 2010 року.

Статтею 90 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Так, частиною 1 статті 380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно ст. 4 МК України резиденти - фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном; нерезиденти - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, та має постійне зареєстроване місце проживання в Україні, при перетині митного кордону України позивач надав паспорт громадянина України із зазначенням постійного проживання на її території.

Отже, в силу ст. 4 МК України ОСОБА_1, являється резидентом, тому до нього не може застосовуватися приписи ч. 1 ст. 380 МК України.

Зазначена вище правова позиція суду апеляційної інстанції в досліджуваних правовідносинах відповідає неодноразовій судовій практиці Вищого адміністративного суду України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року у справі № 349/832/17- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 11.10.2017 року.