Справа № 820/2063/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2063/17

УХВАЛА

09 жовтня 2017 р.

Справа № 820/2063/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі № 820/2063/17

за позовом Приватного підприємства "Партнер-С"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. задоволено частково позов Приватного підприємства "Партнер-С" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 186 ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 08.06.2017 року, повний текст постанови складено 13.06.2017 року.

Копію зазначеної постанови апелянт отримав 23.06.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 99).

Так, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подавши апеляційну скаргу 15.09.2017 року, про що свідчить штамп на конверті про направлення апеляційної скарги на адресу Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, в апеляційній скарзі відповідачем зазначено про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року, вже була ним оскаржена, однак була повернута у зв'язку з тим, що у контролюючого органу була відсутня можливість у повному розмірі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 року по даній справі апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - до 14.08.2017 року.

Ухвалою від 19.08.2017 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернуто на адресу заявника у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 31.07.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, у вищевказаному клопотанні апелянт посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір у повному розмірі на момент кінцевого строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з обмеженим бюджетним фінансуванням.

Суддя-доповідач зазначає, що апелянтом не надано доказів неможливості сплати судового збору у сумі 3520 грн. 00 коп. на весь час, наданий на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору, а саме: звернення до відповідних органів з запитом щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду.

Інших доказів або поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Крім того, навіть після сплати судового збору у розмірі 1760 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 2555 від 15.08.2017 року позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано лише 15.09.2017 року, тобто через місяць після сплати судового збору.

Отже, вивчивши вказане вище клопотання, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють заявника дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Слід звернути увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому надане апелянтом клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги відповідача вимогам ст. 186 КАС України, суддя, враховуючи докази щодо своєчасності отримання апелянтом копії рішення, встановив пропущення ним строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту частини 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору апелянтом надано платіжне доручення, з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не в повному обсязі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 р., з 01.01.2017 р. у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання даної апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 р. - 1600 гривень.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 1600 грн. 00 коп.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції з однією вимогою немайнового характеру, заявленою юридичною особою, становить1600 грн. 00 коп.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положення абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", а також наявності в позові декількох вимог немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 3200 грн. 00 коп. (1600х2).

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на постанову суду складає 3520 грн. 00 коп. (110% від 3200).

При цьому, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 2555 від 15.08.2017 року вбачається сплата судового збору у розмірі 1760 грн. 00 коп.

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено, що кошти сплачені платіжним дорученням від 07.07.2017 року № 1960 у сумі 1760 грн. 00 коп. до Міністерства юстиції не поверталися, а тому на даний час судовий збір сплачений у повному розмірі платіжними дорученнями від 07.07.2017 року № 1960 та від 15.08.2017 року № 2555.

Враховуючи викладене, додане до апеляційної скарги платіжне доручення від 15.08.2017 року № 2555 про сплату судового збору у розмірі 1760 грн. 00 коп. не може бути прийняте як належний доказ сплати судового збору, оскільки не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Отже, в даному випадку заявнику треба доплатити судовий збір в розмірі 1760 грн. 00 коп. (3520 - 1760) .

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі №820/2063/17 за позовом Приватного підприємства "Партнер-С" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.