Справа № П/811/834/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року справа № П/811/834/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про:

- визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ від 03 травня 2017 року;

- поновлення на посаді;

- стягнення вихідної допомоги при звільненні (а.с.20-22).

Після початку судового розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.150).

Так, позивач просив зобов'язати відповідачів внести зміни до наказу про звільнення, змінивши дату звільнення, та стягнути середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на службі, яке передувало звільненню, з датою якого не погоджується.

Відповідно до приписів частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Подавши уточнення до позову, представник позивача доповнив заяву ще одним предметом позову.

Первинний позов не містив вимоги, дослідження якої полягало б у виконанні відповідачами рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ, яке відбулось на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року.

А тому, друга вимога уточненої позовної заяви не може бути прийнята судом, оскільки на час її подання вже розпочався судовий розгляд по суті.

Перша ж вимога уточненої позовної заяви приймається судом, оскільки стосується вимоги первинного позову про незаконне звільнення зі служби в органах внутрішніх справ і зменшує її обсяг (незаконність в частині дати звільнення).

На підставі викладеного, керуючись ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви від 26 вересня 2017 року в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей