Справа № 826/16932/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

04 жовтня 2017 року 09:30 справа №826/16932/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"
доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи1. Головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Леуський Олександр Олександрович 2. Головний державний інспектор інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимчук Мальвіна Сергіївна 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"
провизнання дій протиправними, скасування приписів та наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" (далі по тексту - позивач, ТОВ "БЦ Діамант Хол") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю), за участю третіх осіб - Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Леуського Олександра Олександровича (далі по тексту - третя особа 1) та Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимчук Мальвіни Сергіївни (далі по тексту - третя особа 2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року; 3) визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року; 4) визнати протиправним та скасувати припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 листопада 2016 року; 5) визнати протиправним та скасувати припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року; 6) визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року; 7) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 10 листопада 2016 року №12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16932/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 13 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М". Також, в судовому засіданні 13 лютого 2017 року протокольною ухвалою було виключено зі складу відповідачів по даній справі Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В судовому засіданні 13 березня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав; представники відповідача та третьої особи 3 проти задоволення позову заперечили; представники третіх осіб 1, 2 до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи підтверджують, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення громадянина ОСОБА_5 та інших від 20 вересня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Імперія люкс ЛТД" на об'єкті - Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року.

У вказаному акті перевірки встановлено, що за вказаною вище адресою виконуються будівельні роботи із влаштування пальових фундаментів. Під час перевірки ТОВ "БЦ Діамант Хол" не надано вихідні дані на проектування, проектної документації, документації, оформлення якої передбачено ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки"; відсутній проект виконання робіт, виконавча документація та виробнича документація (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт), чим порушено абзац четвертий пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

На підставі акта перевірки від 26 жовтня 2016 року відповідачем винесено ТОВ "БЦ Діамант Хол" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року, в якому вимагається до 31 жовтня 2016 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року, яким заборонено виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва до усунення порушень.

Окрім того, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі перевірки виконання вимог приписів Департаменту від 26 жовтня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "БЦ Діамант Хол" та ТОВ "Імперія люкс ЛТД" на об'єкті - Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року.

У вказаному акті перевірки встановлено, що вимоги приписів Департаменту від 26 жовтня 2016 року, виданих замовнику ТОВ "БЦ Діамант Хол" та генеральному підряднику ТОВ "Імперія люкс ЛТД", не виконано, а саме: не надана документація, оформлення якої передбачено ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки" (звіти, обстеження, проект моніторингу), проект виконання робіт пред'явлений частково (не надано для розгляду та перевірки графічна частина ПВР), відсутні (не оформляються): загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, чим порушено підпункт а пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Також, у ході перевірки встановлено наступні порушення: 1) проектом не передбачено будівництво паркінгу та гостьової автостоянки, у тому числі для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедів зі спеціальним обладнанням за рахунок відведеної території для тимчасового зберігання автотранспорту, чим порушено пункт 11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; 2) фактично проїзд до дворової частини запроектованої будівлі передбачено через арку між будинками №2/1 та №4 на вулиці Круглоуніверситетській у Печерському районі м. Києва, ширина якої менша ніж 3,5 м. (а також враховуючи лист-додаток Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 15 червня 2016 року №65/1/5061, який надійшов із зверненням громадянина ОСОБА_1 та інших, в якому наведено, що споруда, встановлена біля будинку по вул. Крутий Узвіз, 3, перешкоджає проїзду пожежної техніки до житлового будинку №4-Б по вул. Круглоуніверситетській, чим порушено пункт 7,27 (примітка 1), пункт 2 додатку 3.1 (протипожежні вимоги) ДБН 360-92** "Містобудуванню планування і забудова міських і сільських поселень"; 3) замовником не забезпечено здійснення науково-технічного супроводу, чим порушено вимоги ДБН В 1.2-5:2007 "Науково-технічний супровід будівельних об'єктів"; на об'єкті будівництва відсутній проект виконання геодезичних робіт (ПВГР) та проект моніторингу, чим порушено пункт 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві"; 4) проектна організація ТОВ "ДАН ПРОЕКТ" передала ТОВ "БЦ Діамант Хол" проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено статтю 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзац перший частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому замовником будівництва затверджено проектну документацію, яка суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням, чим порушено статтю 23 Закону України "Про архітектурну діяльність".

На підставі акта перевірки від 09 листопада 2016 року відповідачем винесено ТОВ "БЦ Діамант Хол" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року, яким вимагається усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку; та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 листопада 2016 року, в якому вимагається з 09 листопада 2016 року заборонити виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва до усунення порушень.

Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 10 листопада 2016 року №12 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва" від 18 серпня 2015 року №ІУ 68. замовник - ТОВ "БЦ Діамант Хол", генеральний підрядник - ТОВ "Імперія люкс ЛТД".

Позивач зазначає, що дії відповідача щодо складання актів перевірок, а також вказані вище приписи та наказ є протиправними та такими, що вчинені/винесені із грубим порушенням чинного законодавства, виявлені перевіркою порушення не відповідають дійсності.

Відповідач та третя особа 3 проти позову заперечили, зазначивши про відповідність оскаржуваних дій, а також приписів та наказу вимогам законодавства, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, вказаних в актах перевірки.

Треті особи 1, 2 письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступних мотивів.

Частина перша статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту - Порядок), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 1 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до пункту 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пунктом 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до пунктів 16 та 18 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як визначено у пункті 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки від 26 жовтня 2016 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який складено відповідачем та на підставі якого прийнято оскаржувані приписи, зазначено про неподання позивачем до перевірки проекту виконання робіт, виконавчої документації та виробничої документації (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт, вихідні дані на проектування, проектна документація), однак, під час розгляду справи з боку відповідача не надано доказів того, що в ході перевірки витребовувались певні документи, у тому числі ті, що зазначені як не надані до перевірки, але позивач відмовився їх надати. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували не надання таких документів підприємством, наприклад актів про відмову у наданні документів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, 27 жовтня 2016 року, тобто на наступний день після проведення перевірки, позивачем із супровідними листами (вх. №073/607 та №073/633) подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю пакет документів, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 68 від 18 серпня 2015 року; копію експертного звіту від 17 квітня 2015 року №0093-25-48-15/УЕБ; копію титульного листа проекту "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва " з відміткою про погодження; копію титульного листа паспорта фасадів об'єкта "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва" з відміткою про погодження; копія дозволу на виконання земляних робіт на території пам'ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць №22-021/16, з супроводжуючим листом №473/10/61-16 від 08 червня 2016 року; копію 1 сторінки журналу авторського надзору; копію загального журналу робіт; копію реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці; копію журналу буріння свердловин; копію журналу бетонних робіт; копію документів, визначених ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки". При цьому, як вбачається із вказаних листів, позивач наголошував на готовності надати будь-які інші документи на вимоги контролюючого органу.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено суду обставин недостатності поданих позивачем документів чи їх дефектності тощо.

Враховуючи викладене, вбачається, що висновки акта перевірки про порушення позивачем абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, пункту 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки" є помилковими та документально не підтвердженими, відповідно, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року винесений без урахування всіх обставин справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Що ж стосується висновків відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які викладені у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

У відповідності до частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною другою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

В ході розгляду справи встановлено, що Державна архітектурно - будівельна інспекція України замовнику - ТОВ "БЦ Діамант Хол" та генеральному підряднику - ТОВ "Імперія люкс ЛТД" видала дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва №ІУ 68 від 18 серпня 2015 року.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради за №36/14/12-3/009-14 від 12 червня 2014 року.

Історико-містобудівне обґрунтування розроблене ДП "Всеукраїнський науково-методичний та дослідно-інформаційний центр архітектурної спадщини" та погоджене листом Міністерства культури України №1817/10/61-13 від 23 липня 2013 року.

Проектна документація "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва" розроблена ТОВ "ДАН ПРОЕКТ" та затверджена наказом замовника ТОВ "БЦ Діамант Хол" №2 від 20 квітня 2015 року, результати експертизи видані ТОВ "Укрекспертиза в будівництві" від 17 квітня 2015 року №0093-2548-15 УЕБ. Категорія складності визначена проектувальником - IV (четверта).

Проектна документація "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва" погоджена Міністерством культури України (лист від 25 квітня 2016 року №306/10/61-16), замовником отримано дозвіл Міністерства культури України №22-021/16з на проведення земляних робіт на території пам'ятки охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених пунктів.

До того ж, згідно наявного у справі експертного звіту щодо розгляду проектної документації по проекту "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва" від 17 квітня 2015 року №0093-2548-15/УЕБ, який затверджено генеральним директором ТОВ "Укрекспертиза в будівництві", встановлено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку.

При цьому за визначеннями статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" погодження проекту - це процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування; експертиза - це діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника надають звіти щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих звітів.

Частиною другою статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

З огляду на те, що в даному випадку проектна документація на об'єкт - "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва" пройшла відповідну експертизу та погоджена у встановленому порядку відповідними уповноваженими суб'єктами, беручи до уваги те, що відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил несуть саме проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту, суд не знаходить підстав вважати обґрунтованими доводи відповідача про порушення позивачем, як замовником будівництва, положень статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність", про що безпідставно стверджує відповідач в акті перевірки від 09 листопада 2016 року.

Що стосується посилання відповідача в акті перевірки від 09 листопада 2016 року на порушення норм протипожежної безпеки, а саме ДБН 360-92** та відсутність проїзду до будинку по вул. Круглоуніверситетська, 4-Б, то з наявного у справі акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22 листопада 2002 року вбачається, що будинок по вул. Круглоуніверситетській, 4-Б було введено в експлуатацію 22 листопада 2002 року, а тому відповідний об'єкт погоджений контролюючими органами пожежної безпеки (райпожінпекцією), як такий, що відповідає усім вимогам пожежної безпеки, про що у вищезазначеному акті міститься відповідна відмітка із печаткою. Окрім цього, відповідно до відповіді ГУ ДСНС у м. Києві від 13 вересня 2016 року №65/2/78 щодо можливості гасіння пожежі у будинку по вул. Круглоуніверситетській, 4-Б, то до вказаного будинку на даний час можливий заїзд малогабаритної пожежної техніки. Відтак, вищенаведені твердження відповідача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи та спростовуються наведеним.

Враховуючи наведене у сукупності, беручи до уваги обставини протиправності припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року, про що зазначено вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості та достатності підстав для прийняття оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року, з врахуванням й інших порушень, про які зазначено в акті перевірки від 09 листопада 2016 року, а тому останній також підлягає скасуванню як протиправний.

З приводу приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи те, що порушення позивачем вимог законодавства, про які зазначено у актах перевірки від 26 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року, під час розгляду справи нормативно та документально не підтверджені, а також беручи до уваги той факт, що на момент винесення вказаних приписів був чинний дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва №ІУ 68 від 18 серпня 2015 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику - ТОВ "БЦ Діамант Хол" та генеральному підряднику - ТОВ "Імперія люкс ЛТД", суд не вбачає обставин, які б могли бути підставою для зупинення будівельних робіт, а тому, відповідно, приходить до висновку про необхідність скасування вказаних приписів відповідача від 26 жовтня 2016 року і від 09 листопада 2016 року та задоволення позовних вимог у цій частині.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 10 листопада 2016 року №12, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

а) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

б) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

в) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, з наведеного вбачається наявність у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноважень по анулюванню дозволу, у разі встановлення під час перевірки порушень, лише за обставин невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю про усунення таких порушень.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, він прийнятий на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року, висновки якого, про що зазначено вище, під час розгляду справи нормативно та документально підтверджені не були.

Крім того, за умовами припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року, який прийнято на підставі вказаного акту перевірки, позивачу надано строк для виправлення порушень до 09 грудня 2016 року, що, враховуючи прийняття наказу про анулювання 10 листопада 2016 року, безперечно, свідчить про позбавлення позивача права виконання вимог припису від 09 листопада 2016 року та перевищення відповідачем у зв'язку з цим повноважень по анулюванню дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене, наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 10 листопада 2016 року №12 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

У той же час суд не погоджується із позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо складання актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року, оскільки такі дії не породжують, не змінюють та не припиняють прав та обов'язків позивача у сфері публічно-правових відносин, є лише формою викладення суб'єктивної думки посадової особи, яка провела перевірку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних приписів та наказу, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "БЦ Діамант Хол" підлягає частковому задоволенню.

Частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача належить присудити здійснені ним витрати по сплаті судового збору відповідно до частини задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року.

3. Визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 листопада 2016 року №12 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

5. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

6. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 268,00 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко