Справа № 136/1367/17
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Кравець Олександра Володимировича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 року інспектор СРПП № 2 Липовецького ВП Кравець О.В. прийняв постанову серії БР № 332157 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 (керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку), частиною 2 статті 126 (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові інспектор вказав, що 24.08.2017 року о 10:30 год. в м. Липовець по вул. Шевченка, 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування таким видом транспортним засобом, який не зареєстрований у законному порядку.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки вона прийнята на місці вчинення правопорушення, що суперечить ч.1 статті 276 КУпАП, без врахування доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно посвідчення водія, він має право керувати транспортними засобами категорії А, В, С1, С. Відповідач також проігнорував вимогу позивача надати можливість скористатись правовою допомогою. Вказане стало приводом для звернення позивача до суду за захистом своїх прав з вимогою визнати протиправною постанову серії БР № 332157 від 24.08.2017 року та скасувати її.

До суду представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, інспектор СРПП № 2 Липовецького ВП Кравець О.В. в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24.08.2017 року інспектор СРПП № 2 Липовецького ВП Кравець О.В. прийняв постанову серії БР № 332157 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 24.08.2017 року о 10:30 год. в м. Липовець по вул. Шевченка, 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування таким видом транспортним засобом, який не зареєстрований у законному порядку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 КАС України).

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортного засобу, який не зареєстровано в установленому порядку.

Позивач не надав доказів реєстрації транспортного засобу (мотоцикл "Soul"), яким він керував 24.08.2017 року о 10:30 год. в м. Липовець по вул. Шевченка, 46.

Відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на керування транспортними засобами категорії А, В, С1, С, що вказує на необґрунтованість постанови серії БР № 332157 в частині накладення стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 з приводу неправомірності дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є помилковим, оскільки зазначене рішення прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 року № 596-VII, яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що постанова серії БР № 332157 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що санкція частини 6 статті 121 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови в цілому, так як посадова особа, яка її винесла наклала стягнення з межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.). При цьому судом враховано, що питання накладення стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП входить до компетенції працівників поліції, тобто є дискреційними повноваженнями останніх. За таких обставин постанову серії БР № 332157 слід визнати протиправною в цілому та скасувати її.

Керуючись ст. 2, 9, 10, 11, 12, 159, 160, 162, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною Постанову серії БР № 332157 в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП, та скасувати її.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.І. Стадник