Справа № 727/8397/15-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8397/15-а
Провадження № 2-а/727/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого - судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Бурковець Жанни Олексіївни, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Бурковець Жанни Олексіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 08 жовтня 2015 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Бурковець Жанною Олексіївною була винесена постанова №86/15/1024-1.20/2-878, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Зазначена постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який 25 вересня 2015 року був складений головними інспекторами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області при перевірці Житлово-будівельного кооперативу «Квартал» (АДРЕСА_1) та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2015 р.

Зазначає, що його до участі у перевірки ЖБК «Квартал» (в якому він не працює) запрошено не було, а з актом перевірки та протоколом я ознайомився випадково в ПП «Травіс буд».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно нього було розглянуто із порушенням ст.ст. 251, 252 КУпАП, без належних і допустимих доказів допущення мною будь-яких порушень при виконанні мною своїх повноважень, тобто за відсутності фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.96 КУпАП, а також за відсутності повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Наведене свідчить, що він не допускав будь-яких порушень, а отже постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Просить скасувати постанову №86/15/1024-1.20/2-878, якою було визнано винним його у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач та в його інтересах представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, надавши заперечення на позовну заяву, просили в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, відомостей про поважність причини неявки суду не надали, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, з наведених нижче підстав.

Так, судовим розглядом встановлено, що 08 жовтня 2015 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Бурковець Жанною Олексіївною була винесена постанова №86/15/1024-1.20/2-878, якою було визнано винним позивача ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Дану постанову було винесено без участі ОСОБА_1 (а.с. 14-16).

Постанова надійшла на адресу ПП «Травіс буд» (підприємства на якому працює позивач ОСОБА_1) 13 жовтня 2015 року, що підтверджується копією поштового конверту та супровідного листа (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова прийнята на підставі висновків перевірки зафіксованих в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який 25 вересня 2015 року був складений головними інспекторами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області при перевірці Житлово-будівельного кооперативу «Квартал» (АДРЕСА_1) та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2015 р. (а.с. 7-8).

В акті перевірки зазначено, що генеральною підрядною організацією при будівництві є ПП «Травіс Буд». На день перевірки зведено цокольний, перший-третій поверхи блоку 10 та викопаний котлован блоку 11. На об'єкті в наявності: ПОБ, ПВР. загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом, журнал бетонних робіт, акт приймання-передачі результатів геодезичних робіт при будівництві будівель (споруд), виконавчі схеми та креслення, акт закінчення поза майданчикових та внутрішньо-майданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до будівництва, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати та паспорти якості на використані будівельні матеріали та вироби, журнал вхідного контролю матеріалів надходження.

В акті перевірки та протоколі про правопорушення були зазначені порушення: -ведення виконавчої документації з порушенням, а саме: неналежним чином ведеться загальний журнал робіт - не заповнений розділ «перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт», відсутній журнал зварювальних робіт, чим порушено вимоги п.1.17 ДБН А.3.10-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; - складування будівельних матеріалів не відповідає вимогам ПВР, чим порушено вимоги п.6.3.4 ДБНА.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека праці»: - відсутність захисного огородження сходових клітин та окремих робочих місць, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м. і на відстані менш ніж 2,0 м. від межі перепаду по висоті блоку 10, чим порушено вимоги п.6.2.2 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека праці»; - неналежним чином ведеться журнал авторського нагляду, а саме: відсутні записи про відвідування будівництва, чим порушено вимоги п.4.1.4. ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

Судом встановлено, що при винесенні постанови №86/15/1024-1.20/2-878 від 08.10.2015р. відповідач припустився порушення закону, що є підставою для її скасування з наступних причин.

Відповідно до п.1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" визначено, що на кожному об'єкті будівництва належить: - вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; - складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; - складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; -оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них. внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; - вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини та інше.

На будівництві здійснювалося ведення загального журналу робіт за формою згідно з додатком В, тобто у цьому випадку порушення п.1.17 розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 відсутнє.

Під час перевірки інспекторами було встановлено, що при виконанні робіт з будівництва 10 і 11 блоків по АДРЕСА_1 (в тій стадії, яка була на час перевірки) жодних зварювальних робіт підприємством не проводилося, а відповідно журнал зварювальних робіт не заповнювався.

Таким чином, наявними документами не підтверджуються факт вчинення приватним підприємством «Травіс Буд» порушення - ведення виконавчої документації з порушенням.

Інспекторами при огляді будівництва 10 і 11 блоків по АДРЕСА_1 було встановлено, що в цей період (проміжок часу) Приватним підприємством «Травіс Буд» проводяться роботи з армування фундаментної плити блоку 11.

Для виконання цих робіт на відповідну площадку було перед блоками 10 і 11 були переміщені необхідні матеріали, які в цей час повинні бути використані для виконання планових робіт.

При цьому, матеріали (пакети арматури) були встановлені на дерев'яних підкладках і кожен пакет обв'язаний металічним дротом, що відповідає вимогам п 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 і жодним чином не суперечить ПВР та відповідає всім вимогам охорони праці.

Наведене свідчить, що Приватне підприємство «Травіс Буд» не допускало порушення законодавства охорони праці при розміщені будівельних матеріалів, які на той момент повинні були бути використані при виконанні робіт.

Інспекторами при огляді будівництва 10 і 11 блоків по АДРЕСА_1 було встановлено, що в цей період (проміжок часу) Приватним підприємством «Травіс Буд» проводяться планові роботи з встановлення постійних металевих огороджень сходових кліток 1-2 поверхів блоку 10. Факт виконання цих робіт відображено в загальному журналі виконаних робіт, копії з якого додаються позову, а також фотографії сходових клітин із встановленими постійними металевими огородженнями.

Відповідно для встановлення постійних металевих огороджень в день перевірки проводились роботи з демонтажу тимчасового огородження сходових кліток 1-2 поверхів блоку 10.

В зв'язку із зазначеним, будь-яких порушень законодавства при встановленні постійних металевих огороджень ПП «Травіс Буд» не допускало.

Що стосується відсутності захисного огородження окремих робочих місць слід зазначити наступне.

Інспекторами при огляді будівництва 10 і 11 блоків по АДРЕСА_1 було встановлено, що в цей період (проміжок часу) Приватним підприємством «Травіс Буд» проводяться роботи з арматурниками-бетонниками перекритті 4 поверху блоку 10, встановлені металевих огороджень та на армуванні фундаментної плити блока 11.

На 1-3 поверхах блоку 10 роботи не проводились, доступ на 1-3 поверхи був обмежений огороджуючими конструкціями. Захисне огородження на перекритті 4 поверху було встановлено відповідно до вимог п.п.6.2.17, 13.2.2 ДБН А.3.2-2-2009.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження що до змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення ст.256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її заяви, клопотання, зауваження.

Вказані обставини говорять про те, що протокол складався у відсутності позивача.

Відповідно ОСОБА_1 не могли бути роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, він не міг скористатися своїми правами, був позбавлений можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу, йому не вручався один екземплярпротоколу.

Таким чином, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями ст. 256 КУпАП.

Суд, приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було розглянуто із порушенням ст.ст. 251, 252 КУпАП, без належних і допустимих доказів допущення ним будь-яких порушень при виконанні ним своїх повноважень, тобто за відсутності фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.96 КУпАП, а також за відсутності повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не допускав будь-яких порушень, а отже постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Бурковець Жанни Олексіївни, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 11,70,71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 86/15/1024-1.20/2-878, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : О.В. Семенко