Справа № 808/2354/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року о/об 11 год. 17 хв.Справа № 808/2354/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Прасова О.О., суддів Конишевої О.В., Лазаренка М.С., при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-ТУР"

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАС-ТУР" (надалі - позивач або ТОВ "БАС-ТУР") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач або Укртрансбезпека), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ №506 від 23.05.2017 "Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів" Державної служби України з безпеки на транспорті в частині анулювання ТОВ "БАС-ТУР" ліцензії серії АЕ №266700 від 27.08.2013.

Позивачем у позові (а.с.5-12) зазначено, що 24.05.2017 на офіційному веб-сайті Державної служби України з безпеки на транспорті оприлюднено Наказ Укртрансбезпеки №506 від 23.05.2017 "Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів", відповідно до якого прийнято рішення про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом ліцензіатів на підставі акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Так, ТОВ "БАС-ТУР" () має Код КВЕД 49.31 - Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. Разом з тим, ТОВ "БАС-ТУР" отримано ліцензію Серія АЕ №2266700, видану Державною інспекцією з безпеки на наземному транспорті, вид господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом; дозвільний вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами; дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії: 27.08.2013 №694. 20.04.2017 Державною службою України з безпеки на транспорті видане посвідчення №959/03/14-17 на проведення позапланової перевірки у період з 26.04.2017 по 28.04.2017 представникам, яким надано повноваження для здійснення позапланової перевірки ліцензіата: ТОВ "БАС-ТУР", предмет перевірки: виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом затверджених постановою Кабінету ОСОБА_2 України №1001 від 02.12.2015. Управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті у Запорізькій області 24.04.2017 складено ОСОБА_3 про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №959/03/14-17 відносно ТОВ "БАС-ТУР", яким встановили факт відмови ліцензіата у проведенні позапланової перевірки діяльності ліцензіата з питань додержання Ліцензійних умов. На виконання вимог Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", згідно з пунктом 21 переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 05.08.2015 №609, та "Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті", затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 11.02.2015 №103, відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.06.2016 №304 "Про утворення комісії з розгляду заяв про отримання, анулювання, переоформлення ліцензій, розширення провадження виду господарської діяльності та підтвердних документів, що до них додаються" та відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду заяв про отримання, анулювання, переоформлення ліцензій, розширення провадження виду господарської діяльності та підтверджених документів, що до них додаються, від 23.05.2017 №127, Державною службою України з безпеки на транспорті відповідно до Наказу №506 від 23.05.2017 наданий перелік (Додаток №3) анульованих ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом ліцензіатів на підставі акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, серед яких зазначено ТОВ "БАС-ТУР". В свою чергу, ТОВ "БАС-ТУР" не погоджуючись з Наказом Укртрансбезпеки №506 від 23.05.2017, звернулося до Експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України зі скаргою №7В від 06.06.2017 на рішення Державної служби України з безпеки на транспорті щодо анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами, в якій просило визнати вищезазначений Наказ, в частині анулювання ліцензії серії АЕ №266700 від 27.08.2013 таким, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування. 21.06.2017 представником позивача надано до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області повідомлення щодо подання підприємством ТОВ "БАС-ТУР" до Державної регуляторної служби України (надалі - ДРС України) скарги відносно Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №506 від 23.05.2017, в частині анулювання ліцензії серії АЕ №266700 від 27.08.2013. Зазначена скарга готується до розгляду на засідання ОСОБА_2, про що свідчить лист №4189/0/20-17. Після того, як позивач дізнався, що скаргу №7В від 06.06.2017 готують до розгляду на засіданні ОСОБА_2, останній відстежував дату призначення засідання, а саме намагався зв'язатися з уповноваженим представником Експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України, постійно відвідував поштове відділення задля отримання вчасно важливої інформації, а саме призначення засідання до розгляду зазначеної скарги, оскільки присутність на засіданні та можливість довести, що зазначений раніше Наказ є протиправним та підлягає скасуванню, для позивача є дуже важливим задля фінансово-господарської діяльності підприємства. 22.06.2017 ДРС України направлено лист №4535/0/20-17 від 20.06.2017 щодо призначення засідання, однак ТОВ "БАС-ТУР" даний лист отримано після проведення засідання Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, яке відбулося 06.07.2017 о 12:00 в приміщенні Державної регуляторної служби України, тому позивач був позбавлений можливості бути присутнім на даному засіданні задля захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів. Відповідне повідомлення відправлено за допомогою поштового відділення - простим листом, тому у позивача виникли складнощі щодо вчасного отримання відповідного листа та присутності на засіданні. 13.07.2017 ДРС України на адресу ТОВ "БАС-ТУР" направлено супровідний лист від 11.07.2017 №5434/0/20-17, додатком до якого було розпорядження Державної регуляторної служби України від 07.07.2017 №99 про відхилення апеляції ТОВ "БАС-ТУР" від 06.06.2017 №7В. Відповідний лист з розпорядженням відправлений простим листом. 20.07.2017 ТОВ "БАС-ТУР" зазначений лист отримано на поштовому відділенні. З огляду на вищевикладене у ТОВ "БАС-ТУР" виникла необхідність звернутися з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Наказу до суду, задля захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів. Як зазначалось раніше, 24.05.2017 на офіційному веб-сайті Державної служби України з безпеки на транспорті оприлюднено Наказ Укртрансбезпеки №506 від 23.05.2017 "Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів". Цим Наказом прийнято рішення про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами ТОВ "БАС-ТУР", ліцензія серії АЕ №266700 від 27.08.2013. В період, відповідно до якого Управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка, а саме з 26.04.2017 по 28.04.2017, ТОВ "БАС-ТУР" позбавлено можливості надати усі запитувані документи, що підтверджують додержання ліцензійних умов, оскільки відповідні документи вилучені правоохоронними органами і надати їх не було фізичної можливості. Відповідну інформацію Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області зазначило в ОСОБА_3 про відмову ліцензіата в проведені позапланової перевірки №959/03/14-17 від 24.04.2017. В підтвердження того факту, що правоохоронними органами вилучені документи, що стосуються господарської діяльності підприємства, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_4 26.08.2016 складені протоколи обшуку. Відповідно до посвідчення №959/03/14-17 від 20.04.2017 виданого Укртрансбезпекою на проведення позапланової перевірки ТОВ "БАС-ТУР", зазначена перевірка мала проходити у період з 26.04.2017 по 28.04.2017, ОСОБА_3 про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №959/03/14-17 складений 24.04.2017, тобто даний акт є протиправним, оскільки був складний до настання позапланової перевірки, що грубо порушує права позивача. Перевірка була позапланова, керівник ТОВ "БАС-ТУР" не міг планувати присутність на робочому місці, а відтак знаходився у відрядженні за межами території України, тому перевірка без присутності керівника неможлива, у зв'язку з тим, що тільки він мав право прийняти остаточне рішення щодо проходження даної перевірки. Таким чином, при винесенні оскаржуваного Наказу №506 від 23.05.2017, в частині анулювання ліцензії ТОВ "БАС-ТУР" серії АЕ №266700 від 27.08.2013, з боку посадових осіб відповідача, мало місце перевищення своїх владних повноважень, що є недопустимим і незаконним, а відтак Наказ №506 від 23.05.2017 Укртрансбезпеки підлягає його визнанню протиправним та скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не прибув. Письмового заперечення до суду не подав.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

27.08.2013 Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті видано ТОВ "БАС-ТУР" Ліцензію серії АЕ №266700, в якій зазначено: вид господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом; дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів автобусами; строк дії ліцензії - необмежений (а.с.26).

До суду надано Посвідчення на проведення позапланової перевірки, видане Головою Укртрасбезпеки заступнику начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_5 та головному спеціалісту відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_6 для здійснення позапланової перевірки ліцензіата: ТОВ "БАС-ТУР" (а.с.27).

Підставою для видачі Посвідчення на проведення позапланової перевірки зазначено: п.3 ст.3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2017 №1кс/334/509/17(334/1879/17).

Предметом перевірки у Посвідченні на проведення позапланової перевірки зазначено виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом затверджених постановою Кабінетом ОСОБА_2 України від 02.12.2015 №1001.

Також, у Посвідченні на проведення позапланової перевірки зазначено про необхідність проведення перевірки у період з 26.04.2017 до 28.04.2017.

У наданому до суду ОСОБА_3 про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №959/03/14-17, складеному 24.04.2017 головою комісії ОСОБА_5 - заступником начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та членом комісії ОСОБА_6 - головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, зазначено наступне: "… Голова комісії: ОСОБА_5 … Член комісії: ОСОБА_6 … у присутності заступника директора - ОСОБА_7 встановили факт відмови ліцензіата у проведенні позапланової перевірки діяльності ліцензіата з питань додержання Ліцензійних умов УСТАНОВИЛИ, що під час намагання членів комісії провести позапланову перевірку додержання ТОВ "Бас-Тур" вимог Ліцензійних умов встановили наступне: 26.04.2017 комісія повним складом ознайомила ліцензіата з посвідченням на право проведення позапланової перевірки виконання ліцензійних умов, з відповідними відмітками ліцензіата. Ліцензіат на зворотній стороні посвідчення письмово повідомив, що відмовляє комісії в доступі на територію підприємства та будь-яких приміщень, не надасть документів, що підтверджують додержання ліцензійних умов у зв'язку з їх вилученням 26.08.2016 правоохоронними органами, відсутністю керівника підприємства який має остаточне рішення, та у зв'язку з мораторієм на проведення будь яких перевірок до кінця 2017 року. Вищезазначена бездіяльність ліцензіата вважається відмовою від проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов …" (а.с.28).

Представник позивача не заперечує проти даного факту, який мав місце, але наполягає на тому, що перевірка була позапланова, керівник ТОВ "БАС-ТУР" не міг планувати присутність на робочому місці, знаходився у відрядженні за межами території України, тому перевірка без його присутності неможлива, оскільки, на його думку, тільки він мав право прийняти остаточне рішення щодо проходження даної перевірки.

Суд вважає опискою дату складання ОСОБА_3 про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №959/03/14-17 - 24.04.2017, оскільки в даному ОСОБА_3, також, зазначено, що "… 26.04.2017 комісія повним складом ознайомила ліцензіата з посвідченням на право проведення позапланової перевірки виконання ліцензійних умов …".

Зазначення складання ОСОБА_3 про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №959/03/14-17 - 24.04.2017, на думку суду, не впливає та не спростовує факт відмови ліцензіата у проведенні позапланової перевірки діяльності ліцензіата з питань додержання Ліцензійних умов.

Судом досліджено Наказ Укртрансбезпеки №506 від 23.05.2017 "Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів" (а.с.29-31).

Так, у Наказі Укртрансбезпеки №506 від 23.05.2017, зокрема, зазначено: "… На виконання вимог Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", згідно з пунктом 21 переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 05.08.2015 №609, і Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 11.02.2015 №103, відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.06.2016 №304 "Про утворення комісії з розгляду заяв про отримання, анулювання, переоформлення ліцензій, розширення провадження виду господарської діяльності та підтвердних документів, що до них додаються" (зі змінами) та відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду заяв про отримання, анулювання, переоформлення ліцензій, розширення провадження виду господарської діяльності та підтвердних документів, що до них додаються (далі - комісія), від 23.05.2017 №127 НАКАЗУЮ: … 3.Анулювати ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом ліцензіатів на підставі акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, згідно з переліком, що додається (додаток 3). 4.Департаменту адміністративних послуг повідомити здобувачів ліцензій про прийняті у пунктах 1-3 цього наказу рішення. 5.Управлінню документообігу та інформаційних технологій оприлюднити цей наказ на офіційному веб-сайті Державної служби України з безпеки на транспорті та зазначити дату оприлюднення …".

Додатком №3 до Наказу Укртрансбезпеки №506 від 23.05.2017 є "Перелік анульованих ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом ліцензіатів на підставі акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування", в якому, зокрема, вказано ТОВ "БАС-ТУР" (). Підставою прийняття рішення про анулювання ліцензії зазначено - "на підставі пункту 8 частини другої статті 16 Закону України "Про Ліцензування""; змістом підстави для анулювання ліцензії зазначено - "акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування" (а.с.30).

Позивач звернувся до Експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України зі скаргою №7В від 06.06.2017 на рішення Державної служби України з безпеки на транспорті щодо анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами, в якій просив визнати вищезазначений Наказ, в частині анулювання ліцензії серії АЕ №266700 від 27.08.2013 протиправним (а.с.32-33).

21.06.2017 позивачем надано до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області повідомлення про подання ТОВ "БАС-ТУР" до Державної регуляторної служби України скарги стосовно Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №506 від 23.05.2017 в частині анулювання ліцензії серії АЕ №266700 від 27.08.2013 (а.с.34).

Зазначена скарга підлягала розгляду на засіданні Експертно-апеляційної ради Державної регуляторної служби України, про що свідчить лист за вих.№4535/0/20-17 від 20.06.2017 (а.с.35).

Розпорядженням голови Державної регуляторної служби України №99 від 07.07.2017 "Про відхилення апеляції" зобов'язано відділ забезпечення діяльності експертно-апеляційної ради Державної регуляторної служби України повідомити ТОВ "БАС-ТУР" та Державну службу України з безпеки на транспорті про прийняття Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України рішення від 06.07.2017 №1.1 про відхилення апеляції ТОВ "БАС-ТУР" (а.с.37).

Позивачем не надано до суду рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України №1.1 від 06.07.2017 (протокол №08-17).

Судом досліджено протоколи обшуку, які свідчать про вилучення документів стосовно господарської діяльності ТОВ "БАС-ТУР" старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_4 (а.с.38-47).

У ч.3 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно з ч.4 ст.165 Кримінального процесуального кодексу України на вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи наведені приписи ч.3 ст.100, ч.4 ст.165 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необґрунтованим довід позивача про неможливість надати співробітникам Укртрансбезпеки усі запитувані документи, що підтверджують додержання ліцензійних умов, через їх вилучення правоохоронними органами.

Також, судом досліджено Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2017 у справі №334/1879/17(провадження №1кс/334/509/17), якою клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3М задоволено та доручено Управлінню Укртрансбезпеки у Запорізькій області проведення у встановленому законом порядку позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ "Бас-Тур" з питань дотримання посадовими особами підприємства ліцензійних умов у відповідності до постанови Кабінету ОСОБА_2 України №1001 від 02.12.2015 під час ведення господарської діяльності з перевезення пасажирів, в період з 28.08.2013 по теперішній час (а.с.52).

В обґрунтування позиції по справи позивачем надано до суду копії наступних документів: Ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті серії АЕ №266700 від 28.08.2013; Договору №13 на проходження контролю технічного стану автомобілів, медобстеження водіїв при виїзді на лінію та стоянку рухомого складу від 12.02.2016; Договору №37 на проходження контролю технічного стану автомобілів, медогляд водіїв при виїзді на лінію та стоянку рухомого складу від 18.08.2017; Наказу №07/03 від 01.03.2016 про призначення заступника директора ТОВ "Бас-Тур" ОСОБА_7; Наказу №10/05-16 від 05.05.2016 про прийом на роботу механіка ТОВ "Бас-Тур" ОСОБА_8; Наказу №15/05-16 від 19.05.2016 про суміщення посад; Наказу №08/3 від 01.03.2016 про прийом на роботу водія ТОВ "Бас-Тур" ОСОБА_9; Наказу №01/02 від 10.02.2016 про призначення директором ТОВ "Бас-Тур" ОСОБА_10; тимчасового реєстраційного талону ДАР №487726 з датою реєстрації транспортного засобу 08.04.2014; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №635188 від 19.10.2006; ліцензійної картки серії АА №831891 від 14.04.2014; Полісу №АК/3798310 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.05.2017; Договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 10.08.2017 серії ОНВ №108401; Договору ОНВ-Н №17 на проведення обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті під час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень від 10.08.2017; протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00254-00478-17 від 20.03.2017 (а.с.59-78).

Позов не підлягає задоволенню враховуючи викладене вище та через наступне.

Державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_2 України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування (ч.1 ст.19 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 "Про ліцензування видів господарської діяльності").

Відповідно до ч.7 ст.19 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 "Про ліцензування видів господарської діяльності" контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 1 постанови Кабінету ОСОБА_2 України №609 від 05.08.2015 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету ОСОБА_2 України" затверджено "Перелік органів ліцензування", в якому зазначено й Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до п.5 "Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті", затвердженого 11.02.2015 постановою Кабінету ОСОБА_2 України №103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: (…) 4) здійснює ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом; 5) здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом; (…).

Звідси, позивач дійшов до хибної думки, ототожнюючи (поєднуючи) поняття ліцензійного контролю та державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, які за своєю природою та нормативним визначенням є різними.

Як передбачено п.3 ч.2 ст.6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності: здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" рішенням органу ліцензування на його територіальні підрозділи можуть бути покладені обов'язки з виконання повноважень органу ліцензування щодо проведення перевірок додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов та складання актів за результатом їх проведення. Надання таких повноважень оформлюється організаційно-розпорядчим актом органу ліцензування. Такий акт на наступний день після його прийняття оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу ліцензування і направляється у письмовому вигляді до спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування. Забороняється делегувати повноваження органу ліцензування будь-яким органам, організаціям, суб'єктам господарювання чи особам (у тому числі утвореним органом ліцензування чи які перебувають у сфері управління або підпорядкуванні органу ліцензування).

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

На думку суму, враховуючи матеріали справи, позивач вчинив не допуск органу ліцензування (його уповноваженої особи) до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині (зокрема, повідомлення про зміну даних, зазначених у підтвердних документах) або перевірки достовірності відповідної інформації.

З урахуванням обставин справи, Ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2017 у справі №334/1879/17(провадження №1кс/334/509/17) і є такою інформацією, яка у контексті п.2 ч.9 ст.19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" надає відповідачу підставу для проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов.

З метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв'язку (ч.12 ст.19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності").

Про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки (ч.13 ст.19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності").

Доказів недодержання відповідачем вимог ст.19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" позивач до суду - не надав.

У ст.3 Закону України №1728-VIII від 03.11.2016 "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (який 01.01.2017 набрав чинності і на який посилається у позові позивач) зазначено, що до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби. Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів. Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Відповідно до ст.6 Закону України №1728-VIII від 03.11.2016 "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Позивачем не доведено порушення Державною службою України з безпеки на транспорті, співробітниками відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області приписів Закону України №1728-VIII від 03.11.2016 "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при здійсненні контролю за додержанням ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

До суду позивачем не надано доказів кримінального переслідування за фактом "перевищення своїх владних повноважень при винесенні оскаржуваного Наказу №506 від 23.05.2017, в частині анулювання ліцензії ТОВ "БАС-ТУР" серії АЕ №266700 від 27.08.2013, з боку посадових осіб відповідача", інших доказів перевищення повноважень.

Компетенція контролюючого органу, як і будь-якого іншого органу - це обсяг прав та обов'язків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено. Наявність будь-яких порушень, допущених контролюючим органом під час здійснення перевірки, звірки, оформлення та підписання довідки/акту перевірки, довідки звірки, не може свідчити про відсутність компетенції у цього органу щодо вчинення таких дій.

Термін "дискреційне повноваження" відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-3063а16 висловило правову позицію про те, що: "… суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС …".

У суду відсутні зауваження щодо виконання відповідачем власних дискреційних функцій по здійсненню перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 12.10.2017.

Головуючий суддя О.О. Прасов

Суддя О.В. Конишева

Суддя М.С. Лазаренко