Справа № 386/982/17
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/982/17
Провадження № 2-а/386/41/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шкамерда К. С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку Миколайчука Ігора Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №004778 від 23.09.2017 року-,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку Миколайчука Ігора Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №004778 від 23.09.2017 року, посилаючись на те, що цією постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови позивач 23.09.2017 року о 17 год. 37 хв. на 245-ому кілометрі автодороги Стрий-Знам'янка керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі» не виконав вимоги п.14.6 г ПДР та здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув центральну лінію дорожньої розмітки 1.1 та виїхав на зустрічний бік дороги. Також зазначено про відео реєстрацію зазначеного порушення приладом із серійним номером НОМЕР_1.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП, посилаючись на те, що 23.09.2017 року він дійсно керував автомобілем марки «Міцубісі» автодороги Стрий-Знам'янка. На відрізку дороги зазначеному у постанові, з метою уникнення аварійної ситуації він здійснив об?їзд нерухомої дорожньої перешкоди (ями), розташованої на полосі руху його авто, лівими колесами автомобіля і можливо перетнув розмітку 1.1, після чого був зупинений відповідачем, який трактував його дії як обгін транспортного засобу. ПДР та КУпАП передбачають відповідальність за умисний обгін, а в даному випадку був здійснений об?їзд лівими колесами авто нерухомої дорожньої перешкоди.

В позовній заяві позивач просить визнати дії службової особи - інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку Миколайчука Ігора Валентиновича з притягненням його до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №004778 від 23.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, в зв?язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

23.09.2017 року інспектор роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку Миколайчук Ігор Валентинович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №004778, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Як зазначено в постанові, позивач 23.09.2017 року о 17 год. 37 хв. на 245-ому кілометрі автодороги Стрий-Знам'янка керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі» не виконав вимоги п.14.6 г ПДР, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув центральну лінію дорожньої розмітки 1.1 та виїхав на зустрічний бік дороги. Також зазначено про відео реєстрацію зазначеного порушення приладом із серійним номером НОМЕР_1.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно п.8.4.(в) Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі і заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Підпункт 14.6 г Розділу 33 Правила дорожнього руху визначає дорожній знак "Обгін заборонено", який забороняє обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У постанові, яку оскаржує позивач не з'ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку "Обгін заборонено" Правил дорожнього руху, хоча як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача. Також суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п.24) судам роз?яснено , що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбачених ст.ст.283,284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 94, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку Миколайчука Ігора Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №004778 від 23.09.2017 року - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку Миколайчука Ігора Валентиновича у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову серії БР №004778 від 23.09.2017 року, складену інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку Миколайчуком Ігорем Валентиновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів після проголошення рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Шкамерда К. С.