Справа № 805/2344/17-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
"05" жовтня 2017 р. справа №805/2344/17-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 805/2344/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах за Списком № 1, № 2 в сумі 411709 грн. 18 коп.,
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі № 805/2344/17-а - залишено без змін.
02 жовтня 2017 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 805/2344/17-а (а.с. 102).
Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 3 ст. 168 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем не сплачено судовий збір.
Частиною 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 87 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 4 Законом України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент подання позову) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 1600,00 грн.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру, а саме: стягнення з товариства заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 411 709, 18 грн.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою сплаті підлягає ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки при поданні адміністративного позову майнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апелянту було необхідно сплатити 6 793, 20 грн. та належним чином це підтвердити.
Судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.
З урахуванням наведеного, сума судового збору, яка підлягає стягненню, становить 6793, 20 грн. (411 709, 18 *1,5%*110%).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 160, 168, 197, 207 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова
Судді Т.Г. Арабей
ОСОБА_2