Справа № 754/11705/17
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира роти №3 батальйону № 1 управління патрульної поліції лейтенанта поліції Росовського Віталія Михайловича про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира роти №3 батальйону № 1 управління патрульної поліції лейтенанта поліції Росовського Віталія Михайловича про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, з адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є протиправне складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії БР №137580.

Як зазначив в позовній заяві ОСОБА_1, в даний час справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП знаходиться на розгляді в Деснянському районному судді м. Києва в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо законності притягнення його до адміністративної відповідальності за вищезазначеною нормою законодавства. Справа призначена до розгляду на 17.10.2017 р. о 12 год. 40 хв.

Відповідно до ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за даним Кодексом є не будь-який публічно правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач в позовній заяві зазначив, що подає її на підставі ч.2 ст.17 КАС України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, про накладення адміністративних стягнень, щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення), об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично оспорює притягнення до адміністративної відповідальності, стверджуючи в позові, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 р., оформлений інспектором поліції з порушенням вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому даний протокол не може бути підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Компетенція судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Ураховуючи те, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такі справи розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП.

Слід звернути увагу на те, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що позивач оскаржує дії відповідача, які мали місце під час провадження процесуальних дій, пов'язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, який призначений до розгляду в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення на 17.10.2017 р., суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є оскарження протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який навіть не розглянутий судом та не прийняте рішення, а тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів на ці спори не поширюється.

Суди не розглядають публічно-правові справи про адміністративні правопорушення, оскільки їх розглядають визначені Главою 17 Розділу ІІІ КУпАП органи, які приймають за результатами розгляду відповідні постанови

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України

Керуючись ст. ст.109, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира роти №3 батальйону № 1 управління патрульної поліції лейтенанта поліції Росовського Віталія Михайловича про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів в з дня її проголошення.

Суддя: