Справа № 643/5988/17
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5988/17
Провадження № 2-а/643/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВЗС ГУНП в Харківській області Гусько Володимира Васильовича, третя оосба: Головне управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 24.04.2017 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2017 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що 24.04.2017 р. о 09 год. 15 хв. по автошляху Харків-Суми 9 км транспортний засіб марки «FIAT DOBLO - Фургон малотоннажний» не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 Б ПДР України.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач правомірності свого рішення не доказав, оскільки не надав суду ніяких доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування вказаної постанови.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки таке питання вирішується в порядку КУпАП тим органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не судом під час розгляду зазначеного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №415683 інспектора роти ВЗС ГУНП в Харківській області Гусько Володимира Васильовича 24.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя