Справа № 686/16324/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора роти №4 УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія АР №418557 від 22.07.2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, 22.07.2017 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М12 Стрий-Знамянка 295 км.+300 м. в напрямку м.Вінниця не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР. Зазначив, що викладені у постанові обставини вчиненого ним правопорушення не відповідають дійсності; жодних правил дорожнього руху він не порушував, у звязку з чим висновки інспектора про вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та необґрунтованими, а саму постанову слід скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити. Зазначив, що він перетнув вузьку суцільну лінію у звязку із обїздом перешкоди.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що оскаржувана позивачем постанова інспектора поліції є законною і обґрунтованою, винесена інспектором у межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог КУпАП. Оскільки позивач не дотримався вимог положень п.8.5.1 ПДР та перетнув суцільну смугу у звязку із обгоном автобуса, що їхав попереду, що підтверджується копією запису відео реєстратора.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 22 липня 2017 року інспектором роти №4 УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №418557, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 22.07.2017 року о 12 год. 08 хв. керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі М12 Стрий-Знамянка 295 км.+300 м. в напрямку м.Вінниця не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За приписами частин 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, 22.07.2017 року о 12 год. 08 хв.. керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі М12 Стрий-Знамянка 295 км.+300 м. в напрямку м. Вінниця не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР. Вказані обставини підтверджені наданим представником відповідача відеозаписом обставин вчиненого правопорушення, яке спростовує твердження позивача щодо перетину вказаної дорожньої розмітки у звязку із обїздом перешкоди.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а винесена стосовно нього інспектором поліції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №418557 від 22.07.2017 року є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин