Справа № 806/2716/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/2716/17

Категорія 10.4.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. , розглянувши матеріали позову Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 16546,46 грн., -

в с т а н о в и в :

Житомирський міський центр зайнятості звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих, як допомога по безробіттю у сумі16546,46 грн.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 КАС свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

З огляду на те, що спір виник щодо правомірності набуття особою права власності на виплачену допомогу по безробіттю та стягнення цієї суми з неї як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи, що чинним законодавством встановлений інший порядок судового розгляду дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним в ухвалі від 06.02.2017 № 607/19047/15-а.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 16546,46 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.С. Токарева