Справа № 822/2593/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2593/17
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Салюк П.І. (головуючий), суддів - Блонського В.К. , Ковальчук О.К. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Голови Красилівської районної організації Радикальної партії ОСОБА_1 в Хмельницькій області ОСОБА_2 до Красилівської районної виборчої комісії Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Красилівської районної виборчої комісії Хмельницької області, в якому просив:
1. Визнати недійсним та скасувати рішення Красилівської районної виборчої комісії від 15 вересня 2017 року про відхилення кандидатури ОСОБА_3 про включення до складу Красилівської міської виборчої комісії;
2. Визнати засідання Красилівської районної виборчої комісії від 15 вересня 2017 року неповноважним;
3. Визнати недійсною та скасувати постанову Красилівської районної виборчої комісії №1 від 15 вересня 2017 року "Про формування складу Красилівської міської та Антонінської селищної виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів" в частині формування складу Красилівської міської виборчої комісії;
4. Зобов'язати Красилівську районну виборчу комісію сформувати новий склад Красилівської міської виборчої комісії;
5. Зобов'язати Красилівську районну виборчу комісію включити кандидата від Красилівської районної організації Радикальної партії ОСОБА_1 в Хмельницькій області ОСОБА_3 до складу Красилівської міської виборчої комісії.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року адміністративний позов Голови Красилівської районної організації Радикальної партії ОСОБА_1 в Хмельницькій області ОСОБА_2 до Красилівської районної виборчої комісії Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково, однак не вирішено питання про судові витрати.
24 вересня 2017 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року залишено без змін.
Таким чином, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року по справі № 822/2593/17 набрала законної сили.
ОСОБА_2, як свідчать матеріали справи, Хмельницьким окружним адміністративним судом при ухваленні постанови від 20 вересня 2017 року у справі № 822/2593/17 не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 було призначено розгляд питання про винесення додаткового рішення суду у справі у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Таким чином, розгляд питання про винесення додаткового рішення суду відбувається без участі сторін за наявними документами у справі, фіксування судового засідання не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність винесення додаткової постанови, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Так, позивачем не надано документу про сплату судового збору за подання до суду даного позову.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №1774-VIII від 06.12.2016.
Відповідно до ст. 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600,00 грн.
Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру, а саме: 1) визнати недійсним та скасувати рішення Красилівської районної виборчої комісії від 15 вересня 2017 року про відхилення кандидатури ОСОБА_3 про включення до складу Красилівської міської виборчої комісії; 2) визнати засідання Красилівської районної виборчої комісії від 15 вересня 2017 року неповноважним; 3) визнати недійсною та скасувати постанову Красилівської районної виборчої комісії №1 від 15 вересня 2017 року "Про формування складу Красилівської міської та Антонінської селищної виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів" в частині формування складу Красилівської міської виборчої комісії; 4) зобов'язати Красилівську районну виборчу комісію сформувати новий склад Красилівської міської виборчої комісії; 5) зобов'язати Красилівську районну виборчу комісію включити кандидата від Красилівської районної організації Радикальної партії ОСОБА_1 в Хмельницькій області ОСОБА_3 до складу Красилівської міської виборчої комісії.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 8000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.
Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про судові витрати шляхом постановлення додаткової постанови, визначивши грошовий розмір судових витрат відповідно до задоволених вимог, оскільки заявлені позивачем вимоги були задоволені судом частково.
Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
У відповідності до ч.3 ст. 94 КАС України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, судові витрати підлягають стягненню пропорційно частині задоволених позовних вимог з позивача - Красилівської районної організації Радикальної партії ОСОБА_1 в Хмельницькій області в сумі 4800,00 грн. (із розрахунку: 5 заявлених позовних вимог (1600 грн. * 5 = 8000,00 грн.) - 2 задоволені позовні вимоги (1600*2) = 3200,00грн.). та з відповідача - Красилівської районної виборчої комісії Хмельницької області в сумі 3200,00 грн. (із розрахунку: 5 заявлених позовних вимог (1600 грн. * 5 = 8000,00 грн.) - 3 позовні вимоги в яких відмовлено (1600*3) = 4800,00грн.) до Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постановити додаткову постанову в адміністративній справі № 822/2593/17 за позовом Голови Красилівської районної організації Радикальної партії ОСОБА_1 в Хмельницькій області ОСОБА_2 до Красилівської районної виборчої комісії Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Доповнити резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року в адміністративній справі № 822/2593/17, наступним текстом.
Стягнути з Красилівської районної організації Радикальної партії ОСОБА_1 в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 4800,00 грн.
Стягнути з Красилівської районної виборчої комісії Хмельницької області на користь Державного бюджету України судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 3200,00 грн.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4