Справа № 826/11813/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Людмили Антонівни, третя особа - Київський слідчий ізолятор про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність голови Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Людмили Антонівни, яка виразилась у ненаданні довідки з підписом голови суду скріплену гербовою печаткою суду - про підтвердження надходження грошових коштів на депозитний рахунок Солом'янського районного суду міста Києва, згідно квитанції від 01 червня 2016 року № 32022317 на суму 1 218 000 грн. (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.), внесених ОСОБА_3 в якості застави за ОСОБА_3, згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2015 року по справі № 1- кс/760/1763/15 ( пр.760/7521/15-к) на адресу Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ДПтС України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, що були належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 червня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адвокатським запитом № 0087/8338/ДР від 07 червня 2016 року, в якому просив надати довідку про підтвердження надходження грошових коштів на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва згідно квитанції № 32022317 на суму 1 218 000 грн., внесених ОСОБА_3 в якості застави за ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2015 року в справі № 760/7521/15-к.

Листом № 2.6/6/2016 від 16 червня 2016 року за підписом голови Солом'янського районного суду м. Києва було відмовлено у видачі зазначеної вище довідки, оскільки з виписки Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва від 01 червня 2016 року вбачається, що грошові кошти в розмірі 1 218 000 грн. з призначенням платежу: "Застава за ОСОБА_3 згідно ухвали суду від 11 квітня 2015 року у справі № 760/7521/15-к (№1-кс/760/1763/15) від ОСОБА_3 надійшли на депозитний рахунок НОМЕР_1 Солом'янського районного суду м. Києва лише 01 червня 2016 року, тобто після закінчення строку дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року.

В подальшому, 05 серпня 2016 року на адресу Київського слідчого ізолятора управлінні Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області за підписом голови Солом'янського районного суду м. Києва було направлено довідку разом з копією квитанції про внесення застави та копією виписки з рахунку № НОМЕР_1.

Вважаючи бездіяльність голови Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Людмили Антонівни щодо несвоєчасного надання довідки з підписом скріпленої гербовою печаткою суду про підтвердження надходження грошових коштів на депозитний рахунок суду протиправною, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що протиправної бездіяльність відповідача, що виразилась у ненаданні довідки з підписом скріпленим гербовою печаткою суду - про підтвердження надходження грошових коштів на депозитний рахунок Солом'янського районного суду міста Києва не встановлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 202 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Пунктом 6 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11 січня 2012 року, передбачено, що підтвердженням внесення коштів на депозитний рахунок суду є платіжний документ з відміткою банку про виконання, який надається слідчому, прокурору або суду, який здійснює кримінальне провадження.

Внутрішньо-загальним документом, який підтверджує факт внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та який пред'являється державним органам пенітенціарної служби є довідка за підписом голови суду, яка скріплюється гербовою печаткою суду.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 1 ст. 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 218 000 грн.

Ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, 30 червня 2015 року, 23 вересня 2015 року, 20 листопада 2015 року, 21 грудня 2015 року, 15 лютого 2016 року, 12 квітня 2016 року, 09 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На момент внесення грошових коштів в розмірі 1 218 000 грн. тривала дія ухвали суду від 12 квітня 2016 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом був продовжений до 10 червня 2016 року до 17 год. 00 хв.

При цьому, зі змісту вказаної ухвали не вбачається, що при її постановленні обговорювалося питання дії альтернативного запобіжного заходу застосованого судом при постановленні ухвали.

09 червня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, якою обвинуваченому був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року роз'яснено ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, зі змісту якої вбачається, що при постановлені судом вказаної ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобіжний захід відносно обвинуваченого діє в обсязі, встановленому ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2015 року.

04 серпня 2016 року захисник обвинуваченого подав до суду заяву, яка зареєстрована за вх. № 59551, в якій просив надати та направити на адресу Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області довідку про підтвердження надходження грошових коштів на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва.

В подальшому, 5 серпня 2016 року на адресу Київського слідчого ізолятора управлінні Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області за підписом голови Солом'янського районного суду м. Києва було направлено довідку разом з копією квитанції про внесення застави та копією виписки з рахунку № НОМЕР_1.

Тобто, довідка про внесення застави була видана на підставі ухвали від 03 серпня 2016 року, в якій суд роз'яснив ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Повноваження голови місцевого суду визначені статтею 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів, відповідно до якої голова місцевого суду:

1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;

3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;

5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення;

6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;

7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;

9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;

10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

При цьому, в силу положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним та не підзвітним у розгляді питань щодо розгляду справ, що знаходяться у його провадженні.

Голова відповідного суду, здійснюючи адміністративні функції, не наділений повноваженнями вирішувати питання, що стосуються розгляду справ, які знаходяться в провадженні суддів цього суду, не має права вирішувати питання, пов'язані з розглядом таких справ замість судді, у провадженні якого перебуває справа, або давати йому будь-які вказівки з цього приводу, а також здійснювати контроль за дотриманням порядку винесення головуючим суддею відповідного рішення у конкретній справі та законністю і обґрунтованістю винесеного цим суддею рішення.

Отже, голова суду не має повноважень перевіряти правовий зміст судових рішень, питання законності та обґрунтованості прийнятих у справах судових рішень, як і правомірності вчинених суддями процесуальних дій під час розгляду справ.

Відтак, у відповідача були відсутні підстави для видання довідки до постановлення ухвали від 03 серпня 2016 року, якою роз'яснено ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з того, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, або нездійснення суб'єктом владних повноважень дій, які випливають із його повноважень на виконання вимог чинного законодавства та впливають на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку відповідача відсутня бездіяльність.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 06.10.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.