Справа № 489/2289/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2289/17
Провадження №2-а/489/277/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тарасюк І.Є., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену працівником патрульної поліції Яковенко Ю.В. 24.04.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки правопорушення не скоював, при складанні постанови поліцейським жодних доказів не надано, постанову винесено не в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва, що призвело до порушення її процесуальних прав.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року замінено відповідача Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва на Департамент патрульної поліції Національної поліції України

Позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що жодного доказу правопорушення позивачу не надано на місці зупинки транспортного засобу; представник відповідача проти задоволення позову заперечував, оскільки факт проїзду на червоний сигнал світлофора позивач визнавав, перед складанням постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу не суперечить законодавству.

За змістом постанови серії БР№457862 від 24.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 24.04.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, о 18 год 04 хв., на перехресті проспекту Центрального з вул.3-я Слобідська проїхав на забороняючий сигнал світлофора, порушивши п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На відеозапису із відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано, що позивач не заперечував проїзд на забороняючий сигнал світлофора, пояснивши, що допустив правопорушення, оскільки поспішав. Допитана в судовому засіданні як свідок інспектор патрульної поліції Яковенко Ю.В., що під час патрулювання спостерігала, як автомобіль позивача на перехресті здійснив поворот ліворуч на червоний сигнал світлофора, після зупинки транспортного засобу позивач просив застосувати до нього усне попередження за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 з приводу неправомірності дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є помилковим, оскільки зазначене рішення прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року №596-VII, яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи, що проїзд позивачем перехрестя на забороняючий сигнал світлофора мав місце, відповідачем доведено законність та обґрунтованість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та правомірність дій щодо її складання, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя