Справа № 766/8193/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/8193/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року по справі №766/8193/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до керівника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив за фактом бездіяльності керівника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 стягнути за рахунок державного бюджету з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, адреса: 73003, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21, на користь ОСОБА_2, вул. Дніпровська, 66, смт. Антонівка, м. Херсон, 73485, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди грошову компенсацію у грошовому еквіваленті у розмірі 16 000 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог, оскільки з позову незрозуміло чи заявляє позивач вимоги про визнання незаконною бездіяльність відповідача та відшкодувати на його користь у звязку із цією бездіяльністю шкоду, чи має тільки вимоги про відшкодування шкоди.

Також, суд першої інстанції вказав на те, що у разі заявлення вимоги про визнання незаконною бездіяльність субєкта владних повноважень, позивачу слід доплатити судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Посилаючись на те, що ухвала судді першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, справу направити на продовження розгляду.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не зявились, поважність своєї неявки суду не повідомили, від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відповідно до ст. 108 КАС України залишив адміністративний позов без руху, виходячи з того, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у звязку із чим надав позивачу термін для усунення недоліків позову шляхом приведення позовних вимог у відповідність адміністративному процесуальному законодавству та одночасно розяснив позивачу порядок оплати судового збору після уточнення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив наявність підстав для залишення позову без руху, проте із помилковим застосуванням норм процесуального і матеріального законодавства, у звязку із чим судове рішення підлягає зміні, виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви встановлюються статтею 106 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За правилами ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Колегія суддів враховує те, що згідно із ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Аналіз наведених норм показав, що дотримання особою-позивачем вимог до позовної заяви, зокрема, належного оформлення її вимог, впливає на правильність визначення характеру спору, який виник між учасниками процесу.

За таких обставин, з огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції із повним дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства вірно вказав на необхідність викладення змісту позовних вимог згідно ч. 4 ст. 105 КАС України.

Разом з цим, доходячи обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, суд першої інстанції помилково вказав на необхідність здійснення оплати позивачем судового збору за позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування шкоди, яка заподіяна у вищезазначений спосіб, не є об'єктом справляння судового збору.

За таких обставин позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в адміністративному судочинстві також не є об'єктом справляння судового збору.

Отже, обєктом справляння у вказаній категорії адміністративних справ є лише вимога немайнового характеру, тобто щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання щодо відкриття провадження у справі, проте із помилковим застосуванням норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підлягає зміні.

Керуючись ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини визначення судом першої інстанції способу усунення недоліків позовної заяви шляхом оплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1