Справа № 751/4501/17
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4501/17
Провадження №2-а/751/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.

за участю сторін: представників відповідача УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України, комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

24.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України, комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області, в якому просить: зобовязати Державу Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України провести перерахунок його трудового стажу за вислугою років з дня вступу рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова станом на 15.05.2007 року; зобовязати Державу Україна в особі її виконавчого органу Міністерства внутрішніх справ України надати докази здійснення позивачем проступків дискредитуючих звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, в період його роботи на посаді начальника відділення БРСВ Ніжинського РВВС в період з лютого 1982 року по червень 1985 року. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (а.с. 1).

Позивач у судові засідання, призначені на 16 серпня 2017 року, на 31 серпня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, В судове засідання призначене на 12 жовтня 2017 року також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотному поштовому повідомленні та власноруч написана розписка (а.с. 26, 36). Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в судовому засіданні вважали, що позивачем пропущено строки звернення до суду з адміністративним позовом, а тому він має бути залишений без розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове за сідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 24).

Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2011 року адміністративний позов ОСОБА_7 до держави Україна в особі ОСОБА_6 внутрішніх справ МВС України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій УМВС України в Чернігівській області щодо необгрунтованої протидії в призначенні і нарахуванні пенсії за вислугою років повністю, неоформлення пенсійної справи; визнання неправомірними умисних дій Пенсійного фонду України і Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області по протидії в перерахуванню і виплаті доплати до пенсії за вислугою років з 28.07.2003 року по 30.06.2008 року; зобов»язання відповідачів провести перерахунок пенсії за вислугою років за період з 28.07.2003 року по 30.06.2008 року (включно) і виплатити суму донарахованої пенсії, зобов»язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити 2558 гривень 27 копійок пенсії нарахованої УМВС за період з 21.05.2002 року по 27.07.2003 року, стягнення з УМВС України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України і Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з кожного по 10101 грн.08 копійок залишено без розгляду (а.с. 48-50).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 внутрішніх справ МВС України в Чернігівській області про визнання недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність інформацію, яка міститься в наказі № 161 о/с від 31.05.1985 року, визнання, що розповсюдження інформації, яка міститься в наказі № 161 о/с від 31.05.1985 року порушило його право на недоторканість його ділової репутації, зобовязання УМВС України в Чернігівській області спростувати інформацію, яка містить у вищезазначеному наказі, а також зобовязання відповідача відкликати наказ № 161 о/с від 31.05.1985 року відмовлено повністю (а.с. 51-54).

Листом від 10.11.2016 року № 124 ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги на неправомірні дії посадових осіб УМВС України в Чернігівській області при підготовці його документів на призначення пенсії по лінії МВС України у звязку з відсутністю підстав для проведення вказаного перерахунку та з тих підстав, що питання щодо скасування наказу УВС виконкому Чернігівської обласної ради народних депутатів від 31.05.1985 року № 161 о/с вже було предметом його скарг у попередні роки (а.с. 8).

06.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України, комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області про зобовязання Державу України в особі Міністерства внутрішніх справ України провести перерахунок його трудового стажу за вислугою років з дня вступу рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова станом на 15.05.2007 року; зобовязання Державу України в особі Міністерства внутрішніх справ України надати докази здійснення позивачем проступків дискредитуючих звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, в період його роботи на посаді начальника відділення БРСВ Ніжинського РВВС в період з лютого 1982 року по червень 1985 року.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В. від 10 липня 2017 року адміністративний позов від 06 липня 2017 року ОСОБА_4 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України, комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області, третя особа ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду з тих підстав, що до суду позивач звернувся лише 06.07.2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України. (Справа № 751/4089/17, Провадження №2-а/751/258/17).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Позивачу було відомо про порушення його прав та інтересів, за захистом яких він звертається, щонайменше з моменту звернення до суду з адміністративним позовом, за результатами вирішення якого Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено рішення від 17 вересня 2013 року. Тому, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 24.07.2017 року та не надав суду жодних доказів, поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України, зокрема доказів несвоєчасного отримання листа від 10.11.2016 року № 124 ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом слід відмовити, а адміністративний позов ОСОБА_4 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України, комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України, комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К. Овсієнко