Справа № 2-а-35579/08
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року справа №2-а-35579/08

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві - Борисові А.А., за участю представника позивача - Сенникова А.А., представника відповідача - Клименка К.О., прокурора Ноздрьова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року в справі № 2-а-35579/08 за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 5155342 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Селидіввугілля» звернулось до суду із заявою, в якій просило відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2008 в справі № 2-а-35579/08 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 5155342,00 грн строком на 3 роки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року заяву було задоволено частково, внаслідок чого відстрочено виконання судового рішення строком на 1 рік.

Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Селидіввугілля».

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що несплата підприємством заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу.

Окрім того, податковий орган звертає увагу суду, що вказані в заяві факти не є об'єктивними обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду. Збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб'єктом господарювання.

За таких обставин, апелянт наголошує на необґрунтованості заяви ДП «Селидіввугілля» та відсутності підстав для її задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2008 в справі № 2-а-35579/08 були задоволені позовні вимоги Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» (надалі - ДП «Селидіввугілля», відповідач) про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 5155342,00 грн.

Посилаючись на незбалансованість економіки підприємств в 2017 році та попередніх роках, несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана з негативною динамікою виробничих показників, а також недоодержанням бюджетного фінансування, ДП «Селидіввугілля» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

На підтвердження викладених обставин, відповідачем надано Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.09.2015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.03.2015, постанови органів ДВС про арешт коштів та майна відповідача, перспективна програма розвитку, Акт звірки розрахунків по справі № 2-а-35579/08 станом на 10.07.2015, відомості щодо очікуваного видобутку рядового вугілля по шахтам ДП «Селидіввугілля» у 2017-2020 роках, довідку про заборгованість із заробітної плати, довідки банків про залишок коштів на рахунках, програма підвищення ефективності роботи підприємства, звіт про фінансові результати роботи підприємства за 2016 рік.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У матеріалах справи наявна програма підвищення ефективності роботи вугледобувних підприємств ДП «Селидіввугілля» на 2017-2020 роки на підтвердження очікуваного поліпшення в майбутньому фінансового стану підприємства. Натомість Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не надала до судів першої та апеляційної інстанції доказів негативного впливу задоволення заяви відповідача.

Таким чином, враховуючи надання ДП «Селидіввугілля» доказів на підтвердження обставин, які, по-перше, ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2008, а по-друге, виникли не з вини відповідача, суд апеляційної інстанції погоджує висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі, щодо необхідності часткового задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, спростовуючи доводи апелянта з цього приводу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року в справі № 2-а-35579/08 за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 5155342 грн - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року в справі № 2-а-35579/08 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук