Справа № 804/3326/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 804/3326/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.02.2017 року №399 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.02.2017 року №69 о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції з 20.02.2017 року;

- виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.02.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, судом не взято до уваги відсутності вини в діях позивача, оскільки триває кримінальне провадження і його вину не доведено, що виключає склад проступку за який його звільнено зі служби.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, представник ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в поліції, на посаді начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області №207 від 20.01.2017 р. призначено службове розслідування за фактом отримання неправомірної грошової винагороди начальником сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ОСОБА_1 та заступником начальника цього ж ВП майором поліції ОСОБА_4

01.02.2017 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок за інформацією про документування посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0001111, розпочатому 22.12.2016 р. за ч. 3 ст. 268 КК України, фактів вимагання та отримання начальником СКП Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та заступником начальника - керівником патрульної поліції СКП Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції майором поліції ОСОБА_4 неправомірної грошової вимоги.

Висновком встановлено, що 22.12.2016 р. прокуратурою Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження №0001111, розпочатому 22.12.2016 р. за ч. 3 ст. 268 КК України за фактом вимагання посадовими особами Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції неправомірної вимоги. 14.12.2016 р. ОСОБА_5 був затриманий майором поліції ОСОБА_4 за фактом незаконної порубки зелених насаджень та доставлений до Апостолівського ВП; ОСОБА_5 було опитано, оглянуто автомобіль «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1, деревину та бензопилу «белмаш», які в ньому знаходились; вказаний автомобіль, деревина та бензопила були вилучені в ОСОБА_5 та залишені на зберігання в Апостолівському ВП.

У період часу з 19.12.2016 р. по 29.12.2016 р. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 спільно з майором поліції ОСОБА_4 вимагали від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 15000 гривень - за повернення вилученого у нього автомобіля, а також у подальшому 1000 гривень щотижня - за сприяння під час здійснення ним діяльності на території Апостолівського району у сфері заготівлі деревини.

У наслідок свої неправомірних дій старший лейтенант поліції ОСОБА_1 спільно з майором поліції ОСОБА_4 у період часу з 23.12.2016 р. по 19.01.2017 р. отримали від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошей на загальну суму 18500 гривень.

19.01.2017 року посадовими особами прокуратури, УСБУ та УВБ в Дніпропетровській області у службовому кабінеті №33 Апостолівського ВП відразу після передачі ОСОБА_5 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 неправомірної вимоги у сумі 12000 гривень, останнього було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Працівниками прокуратури Дніпропетровської області у рамках кримінального провадження № 0001111, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпра від 13.01.2017 р. проведено обшук у службовому кабінеті №33 Апостолівського ВП, який закріплено за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, за результатом якого на робочому столі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 виявлено паперовий пакет, у якому знаходились гроші у сумі 12000 гривень (6 купюр по 500 грн., 35 купюр по 200 грн., 20 купюр по 100 грн.), які при світлі лампою ультрафіолетового світіння випромінюються зеленим кольором.

Як пояснив у ході обшуку старший лейтенант поліції ОСОБА_1, вказаний пакет до кабінету приніс ОСОБА_5, але що було всередині йому не відомо.

20.01.2017 р. слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2017 року у справі №201/693/17-к до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів до 20.03.2017 року.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області №399 від 01.02.2017 року, у зв'язку з проведеним службовим розслідуванням та встановленим за його результатами порушення з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вимог ст. 7 та ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівників поліції, за грубе порушення дисципліни, вимог ст. 7 та ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівників поліції, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського, вчиненні дії, несумісних з вимогами, що пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського, накладено на начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області №69 о/с від 20.02.2017 року на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області №399 від 01.02.2017 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

За інформацією про документування посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0001111 встановлено, що 29.12.2016 р. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та майор поліції ОСОБА_4 повернули ОСОБА_5 належний йому автомобіль та бензопилу.

Обставина повернення ОСОБА_5 належного йому автомобілю «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 та бензопили підтверджена поясненнями майором поліції ОСОБА_6, капітана поліції ОСОБА_7

Крім того, актом прослуховування за №18/30-307 від 27.01.2017 р. аудіозапису розмови, яка відбулася 29.12.2016 р. у службовому кабінеті №33 Апостолівського ВП, підтверджується факт розмови між ОСОБА_5 та невідомими особа з приводу повернення вилученого у нього автомобілю.

Журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Апостолівського ВП, поясненнями ОСОБА_5 з приводу прибуття до Апостолівського ВП за запрошенням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до нього на зустріч 20.12.2016 р., 29.12.2016 р. та 19.01.2017 р. також підтверджено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із доведеності факту вчинення позивачем проступку несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

Статтею 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частина 1 статті 1 цього Статуту містить визначення поняття службової дисципліни, відповідно до якого - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом. Статтею 7 зазначеного Статуту визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Види дисциплінарних стягнень визначені статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», у тому числі, звільнення з органів внутрішніх справ та статтею 14 цього ж Закону визначений порядок їх накладення.

Відповідно до пункту 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність.

В статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Висновком службового розслідування та рішеннями органів прокуратури підтверджено вчинення позивачем порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського, вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського. Зазначені обставини дають підстави вважати, що позивач при вчиненні проступку, використовував своє посадове становище з корисною метою, такими діями підривався авторитет органів внутрішніх справ, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем.

При проведенні службового розслідування та притягнення винного до відповідальності порушень Закону не допущено. При цьому відсутність вироку суду, як на тому наполягає позивач не може ототожнюватися з відсутністю в його діях порушення дисципліни.

Крім того суд першої інстанції вірно звернув увагу щодо зміни дати звільнення позивача зі служби, враховуючи перебування останнього на лікарняному.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, в постанові суду першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 05 жовтня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник