Справа № 813/187/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року№ 876/8624/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

У січні 2017 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача (з урахуванням заміни судом неналежного відповідача) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з врахуванням збільшення позовних вимог, просила: 1) визнати протиправним винесення та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 9/29пз/1013-6/7961-16 від 28.12.2016 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 16000 грн.; 2) визнати протиправним винесення та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2017 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 16000 грн..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З цією постановою суду першої інстанції від 26.07.2017 року не погодилась позивач та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду неправомірна, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в оскарженій постанові суду не зазначено свідчень ОСОБА_2 і суд першої інстанції не врахував, що докази позивача не спростовані відповідачем. Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 26.07.2017 року та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 року та звернення Червоноградської міської ради Львівської області №1013/16/4-761 від 18.08.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видано направлення №1888/16-пз від 30.11.2016 року про проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства щодо виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1, в період із 01 грудня до 07 грудня 2016 року (а.с. 61, 62).

У процесі здійснення заходів щодо проведення вищевказаної позапланової перевірки головними інспекторами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області із залученням працівників Червоноградського відділу поліції та Управління архітектури та містобудування Червоноградської міської ради, у присутності уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, складено акт № 9/16/50-ю від 06.12.2016 року про недопуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на АДРЕСА_1» для проведення позапланової перевірки. Вказаний недопуск являється порушенням п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (а.с. 63).

Цього ж дня 06.12.2016 року уповноваженою особою Департаменту ДАБІ у Львівській області видано припис №19/16/8-ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано уповноважену особу ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 допустити протягом 10-ти днів з моменту отримання зазначеного припису посадових осіб Департаменту до проведення позапланової перевірки на об'єкт будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на АДРЕСА_1» (а.с. 7, 8, 66).

Також 06.12.2016 року уповноваженою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у присутності уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол № 9/16/8-ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ФОП ОСОБА_1. Згідно вказаного протоколу за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на АДРЕСА_1» виявлено порушення, а саме: уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не допущено посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на об'єкт будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на АДРЕСА_1», чим порушено положення п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (а.с. 64-65).

Від підпису та отримання припису ОСОБА_2 відмовився. Примірник припису надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту перевірки від 06.12.2016 року № 9/16/50-ю, протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 06.12.2016 року № 9/16/8-ю, Департаментом ДАБІ у Львівській області прийнято оскаржену Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2016 р. № 9/29пз/1013-6/7961-16, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 16000 грн. (а.с. 69).

Також судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 року та виконання вимог припису №19/16/8-ю від 06.12.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видано направлення №11/17-пз від 10.01.2017 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на АДРЕСА_1», в період із 10 січня до 17 січня 2016 року (а.с. 70).

У процесі здійснення заходів щодо проведення вищевказаної позапланової перевірки уповноваженими посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області із залученням працівників Управління архітектури та містобудування Червоноградської міської ради та Червоноградського відділу поліції, у присутності уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, складено акт №9/17/2-ю від 16.01.2017 року, згідно якого, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2016 року № 19/16/8-ю не виконано та не допущено посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на вищевказаний об'єкт реконструкції, чим порушено абз.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року (а.с. 71).

Цього ж дня 16.01.2017 року уповноваженою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у присутності уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», складено протокол № 9/17/1-ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ФОП ОСОБА_1. Відповідно до вказаного протоколу, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на АДРЕСА_1» виявлено невиконання припису від 06.12.2016 року № 19/16/8-ю та не допущено посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до проведення позапланової перевірки на об'єкт будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на АДРЕСА_1», чим порушено п.3 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (а.с. 72-73).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту перевірки від 16.01.2017 року № 9/17/2-ю, протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 16.01.2017 року № 9/17/1-ю, Департаментом ДАБІ у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2017 р. № 9/2пз/1013-6/336-17, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 16000 грн. (а.с. 74).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно пунктів 16-17 вищевказаного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ч.6 вказаної статті, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 2) недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд першої інстанції вірно врахував вищевказані норми законодавства та дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржені позивачем постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 9/29пз/1013-6/7961-16 від 28.12.2016 р. та № 9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2017 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 16000 грн., винесені в межах повноважень Департаменту і у визначений законодавством спосіб.

Також вірно встановлено судом першої інстанції фактичні обставини справи, зокрема те, що згідно рішення господарського суду Львівської області від 01.02.2017 року в справі №914/3226/16, ФОП ОСОБА_3 орендував у ФОП ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 36 кв.м., розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Розглядувана ж у даній адміністративній справі позапланова перевірка проводилася за адресою: АДРЕСА_1 на об'єкті будівництва «Реконструкція кафе з відпочинковим майданчиком на АДРЕСА_1», що здійснюється ФОП ОСОБА_1.

Вказані обставини також підтверджуються договором оренди земельної ділянки від 21.06.2006 р. на земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_1, схемами (планами) розміщення об'єкта будівництва, свідоцтвом від 03.10.2012 р. про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно кафе з відпочинковим майданчиком в АДРЕСА_1 площею 59,7 м.кв., листом виконкому Червоноградської міської ради №3/23-6554/1-3 від 08.08.2016 року про самочинне будівництво підприємцем ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с. 61, 75-100).

Таким чином, являються безпідставними доводи позивача щодо неможливості допуску контролюючого органу до об'єкта перевірки у зв'язку із перебуванням цього об'єкта в оренді інших осіб.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст.71 КАС України).

Таким чином, являються безпідставними доводи апелянта про відсутність доказів правомірності оскаржених постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 9/29пз/1013-6/7961-16 від 28.12.2016 р. та № 9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2017 року.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена позивачем постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2017 року