Справа № 495/3169/17
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3169/17
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 жовтня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області Паскалова Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області Паскалова Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП України.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд встановив.

Розгляд справ про адміністративні проступки, накладення адміністративних стягнень належить до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КУпАП. Виходячи з вимог доступності до правосуддя у адміністративних справах, до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду входять як йому підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Аналізуючи загальний зміст цього адміністративного позову, цей позов не виходить за межі, встановлені законом для розгляду цим судом.

23 квітня 2017 року керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt», державний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Одеса - Білгород-Дністровський - Монаші в напрямком міста Одеса, проїжджаючи та дотримуючись правил дорожнього руху 64 км. автодороги Р-70 Одеса - Білгород-Дністровський - Монаші на контрольно-зважувальному пункті позивач ОСОБА_1 був зупинений лейтенантом управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області Паскаловим В.І. та причина зупинку керування транспортним засобом без ближнього світла фар у світлу пору доби.

Позивач скориставшись своїм правом пояснив, що згідно приборів транспортного засобу «Mitsubishi Colt» ввімкнуті протитуманні фари та з вимогами пункту 2.7.24 ДСТУ UN/ЕСЕ R 48-02:2002 під «денним ходовим вогнем» слід розуміти вогонь, що спрямований вперед та використовується для забезпечення кращої видимості транспортного засобу під час його руху в денний час.

Далі, лейтенант управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області Паскалов В.І. наказав позивачу ОСОБА_1 виїхати на обочину та приготовити документи для перевірки а саме ведійське посвідчення, технічний паспорт на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування.

Вважаючи вимогу незаконною позивач відмовився пред'явити поліс обов'язкового страхування, мотивуючи це посиланням на Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а саме пунктом 2 ст.21.

В зв'язку з чим, лейтенант управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області Паскалов В.І. відносно позивача ОСОБА_1 склав постанову серії БР №362497 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП України. Відповідно до якої до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач з порушенням не згоден, в зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Абзацом 2 ч.2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Законодавець чітко розділив умови пред'явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

Обов'язок водія показати страховий поліс, виникає тільки у випадках передбачених законодавством, і ці випадки відрізняються від тих, які виникають при обов'язку пред'явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Ці випадки, про які йдеться з Законі «Про дорожній рух» описані в Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися відповідними підрозділами Національної поліції лише з «визначених законодавством підстав, а саме в п.21.2 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ранспортних засобів" лише у випадку складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, Законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор поліціє має право вимагати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс.

У будь-яких інших випадках, вимога працівника міліції пред'явити для перевірки страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконна.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження. В іншій частині позовні вимоги є безпідставним.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 41, 69, 70, 86, 128, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області Паскалова Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП України - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП України серії БР №362497 складену відносно ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП України серії БР №362497 відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Суддя