Справа № 235/3905/17
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/159/17
Справа 235/3905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Покровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління Патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту Патрульної поліції старшого сержанта поліції Хавілова Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил у сфері дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.08.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління Патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту Патрульної поліції старшого сержанта поліції Хавілова Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил у сфері дорожнього руху.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в постанові вказано, що 02.08.2017 року він керував автомобілем HYNDAI H1 державний номер НОМЕР_1, який належить ОКП "Донецьктеплокомуненерго», в м. Краматорську по вул. Академічна проїхав перехрестя з вулицею Паркова на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. е ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи.

Поліцейський не дав описати свої заперечення, він не порушував правил дорожнього руху України, оскільки проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а відповідач, складаючи постанову, діяв упереджено та незаконно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону Управління Патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту Патрульної поліції старший сержант поліції Хавілов О.Ю. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду відповідачем було надано заперечення на позовну заяву та лазерний носій DVD+R із відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів інспектора Хавілова О.Ю. по факту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, продивившись відеофайли з нагрудних відеореєстраторів інспектора, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констутуцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті

відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 2 батальйону Управління Патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту Патрульної поліції старшим сержантом поліції Хавіловим Олександром Юрійовичем постановою серії АР № 718408 від 02.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 20).

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог п. 8.7.3 е ПДР України, а саме 02.08.2017 року о 15 годині 15 хвилин в м. Краматорську на перехресті вулиць Академічна та Паркова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYNDAI H1 державний номер НОМЕР_1, який належить ОКП "Донецьктеплокомуненерго», проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.19).

Згідно вимог п. 8.7.3 е Правил Дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених частинами 1, 2 і 3 статті 122 КпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N

1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п. 4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та в судовому засіданні заперечував той факт, що він проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, але в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з лазерного носія DVD+R із відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів інспектора Хавілова О.Ю. по факту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, крім того, під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення працівником поліції ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, лише пояснював, що він дуже поспішав та більше такого не допустить.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни. Доказів на спростування цього факту позивач суду не надав, а тому відповідачем правомірно було прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП підписана позивачем без жодних застережень, копія постанови ним отримана.

За приписами ч.2 ст.72 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст. 11 КАС України, сторона має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Позивач не надав належних доказів на спростування встановленого порушення вимог п. 8.7.3. е ПДР України. В свою чергу відповідач надав суду докази порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема, відеозаписи з нагрудного реєстратора інспектора. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону Управління Патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту Патрульної поліції старшого сержанта поліції Хавілова Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил у сфері дорожнього руху відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 09 жовтня 2017 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 10.10.2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя