Справа № 136/1464/17
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1464/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" жовтня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СГПП лейтенанта поліції Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Пустовіт Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить суд поновити строк звернення до суду та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БР №344700 винесену 19.08.2017 інспектором СГПП лейтенантом поліції Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Пустовіт Андрієм Васильовичем про накладення адміністративного стягнення на нього, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп., обґрунтовуючи позов тим, що рішення винесене посадовою особою суб'єкта владних повноважень є незаконним, оскільки прийняте воно із порушенням його прав на захист та за відсутності будь - яких доказів доведення його вини, без урахування доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом позивач зазначив у позові, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 15.09.2017 року при зверненні до Липовецького РВ ДВС у Вінницькій області, де йому вручили постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2017 року, за постановою Липовецького ВП від 19.08.2017 року №344700, отож вказані причини просить суд визнати поважними та поновити строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві. Також суду пояснив, що оскаржувана постанова надійшла у його адресу лише на передодні, тобто 04.10.2017 року, яка згідно вихідного Липовецького ВП відправлена була в його адресу 29.09.2017 року, отож наведені ним причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними та обґрунтованими.

Відповідач - інспектор СГПП лейтенанта поліції Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Пустовіт Андрій Васильович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач допустив порушення ПДР, оскільки керуючи автомобілем розмовляв по мобільному телефоні, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. При розгляді справи та винесенні постанови стосовно позивача ним було дотримано вимог чинного законодавства, що регулює такі процедури, однак відеозапис цього не зберігся в силу технічних причин, отож будь - які докази на спростування обставин зазначених у позові у нього не має. Крім цього, вказав, що позивачеві дійсно не було вручено копії оскаржуваної постанови, оскільки від її отримання він відмовився, а коли вона була спрямована в адресу позивача йому не відомо.

Суд, вислухавши пояснення сторін спору, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані докази, що мають значення для справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що 19.08.2017 року інспектором СГПП лейтенантом поліції Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Пустовіт Андрієм Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серія БР №344700, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови, 19.08.2017 року о 19:35 годині в селі Нова Прилука по вул. Миру, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст.. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поняття доказів міститься в ст. 251 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних доказів, в розумінні їх належності та допустимості, правомірності прийнятого ним рішення та не навів обґрунтованих доводів на спростування обставини викладених позивачем у позові.

Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Також, суд вважає, що підлягає поновленню строк звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки докази, які додані до позову (постанова про відкриття виконавчого провадження Липовецького РВ ДВС у Вінницькій області датована 15.09.2017 року, яку позивач отримав у відділі ДВС) підтверджують наявність об'єктивних причин, які перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку посадових осіб суб'єкта владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє позов.

Керуючись ст. 2, 9, 10, 11, 12, 71, 159, 160, 162 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

Задовольнити позов ОСОБА_1 до інспектора СГПП лейтенанта поліції Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Пустовіт Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БР №344700 винесену 19.08.2017 інспектором СГПП лейтенантом поліції Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Пустовіт Андрієм Васильовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Т. Кривенко