Справа № 804/3547/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 804/3547/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача Січкарука О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі № 804/3547/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду із позовом, в якому просило застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме автозаправної станції (АЗС), гаражу, магазину, за адресою: АДРЕСА_1, до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язати зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на наявність загрози виникнення небезпечної ситуації, що загрожує життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку із тим, що подальша експлуатація об'єкту (АЗС, гараж, магазин) із виявленими в ході проведеного контролюючим органом планового заходу порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Крім того, чинне законодавство не пов'язує звернення контролюючого органу до адміністративного суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушення, оскільки таке звернення здійснюється на підставі акту перевірки, яким були встановлені такі порушення. Припис за своєю природою є інформаційно-попереджувальним документом, який не містить санкції щодо суб'єкта господарювання, а тому не може обмежувати контролюючий орган в зверненні до суду щодо повного або часткового припинення діяльності підприємства. Таким чином, позивач правомірно звернувся з позовом до суду, а акт перевірки є належним доказом виявлених порушень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До апеляційного суду надіслав заперечення, в яких вказав, що позивач не надав доказів того, що виявлені порушення на об'єктах нерухомого майна, які в свою чергу не використовуються відповідачем у господарській діяльності та належать йому не як суб'єкту господарської діяльності, створюють пряму загрозу життю та здоров'ю людей, Отже, відсутня необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді заборони експлуатації об'єкту (АЗС), який до того ж є виключною мірою реагування.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити, а постанову скасувати з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як суб'єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 22.08.1997.

Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2000 р. набув право власності на Автозаправну станцію (АЗС, гараж, магазин тощо) в с.Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. (а.с. 42).

04.05.2016 ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області винесено та направлено на юридичну адресу ФОП ОСОБА_2 повідомлення № 772 (а.с. 18) про проведення планової перевірки у період з 23.05.2016 по 03.06.2016 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівель, споруд на території АЗС.

В період з 23.05.2016 по 27.05.2016 на підставі наказу № 6 від 22.04.2016 та посвідчення на перевірку № 163 від 05.05.2016 контролюючим органом здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисті, техногенної та пожежної безпеки, суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2, а саме перевірено автозаправну станцію (АЗС), гараж, магазин, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено Акт № 121 від 27.05.2016 (далі Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що експлуатація АЗС здійснюється з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

не розроблені для кожного приміщення об'єкту інструкції про заходи пожежної безпеки (порушено вимоги п.4 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697);

територія об'єкта, будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (порушено п.8 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697);

до роботи на автозаправній станції (АЗС) допущені особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і не мають про це відповідне посвідчення (порушено вимоги п.10.1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697);

здійснюється використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (АЗС, гараж, магазин) без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушено вимоги ст.57. Кодексу цивільного захисту України, п.1 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013);

не проведена перевірка пристроїв захисту від прямих попадань блискавки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (порушено вимоги п.1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, п. 9.3.2 Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

не укомплектовано пожежний щит (стенд) первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками в кількості - 3 шт., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2*2 м -1 шт., гаками в кількості -Зшт, лопатами в кількості - 2 шт., ломами в кількості - 2 шт. (порушено вимоги п.3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697);

АЗС не забезпечена протипожежним водопостачанням для зовнішнього пожежогасіння (порушено вимоги п.10.1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, п.4.3, п.4.4, п.4.6 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України № 376 від 06 грудня 2005 року, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України від 20.03.2006 за № 291/12165);

допускається використання контейнерної автозаправної станції (АЗС) розміщеної на земельній ділянці населеного пункту (порушено вимоги п.10.1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, п.2.2.2 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України № 376 від 06 грудня 2005 року, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України від 20.03.2006 за № 291/12165, п.7.60* Державних будівельних норм України «ПЛАНУВАННЯ І ЗАБУДОВА МІСЬКИХ І СІЛЬСЬКИХ ПОСЕЛЕНЬ», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 за № 44, п.З Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997);

приміщення будівлі АЗС не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками, відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153 (порушено вимоги п.3.6, п.3.8, п.З.9 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697);

у приміщеннях будівлі АЗС на 1-му поверсі улаштована тимчасова електромережа (порушено вимоги п.1.8 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697);

з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках будівлі АЗС не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено вимоги п. 1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за № 252/26697);

електрощит в будівлі АЗС не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (п.1.16 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за № 252/26697);

не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (порушено вимоги п.1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за № 252/26697);

система пожежної сигналізації в будівлі АЗС знаходиться в несправному стані та не утримується в постійній готовності до виконання роботи (порушено вимоги п.1.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за № 252/26697);

не проводиться технічне обслуговування систем пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і соруд. Системи протипожежного захисту» (порушено вимоги п.1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за № 252/26697, п.7.4 додатку ЖЖ.2.4 Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 за №312);

тривожне сповіщення від приладу приймально-контрольного системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і соруд. Системи протипожежного захисту» (порушено вимоги п.1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за № 252/26697, п. 5.8 Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 за № 312);

з 2-го поверху будівлі АЗС відсутній 2-й евакуаційний вихід (порушено вимоги п.2.23 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/26697, п. 7.3 Державних будівельних норм України «Будинки адміністративного та побутового призначення», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.12.2010. № 570 та від 10.02.2011 № 23);

приміщення гаражу не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками, відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153 (порушено вимоги п.3.6, п.3.8, п.3.9 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697);

не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (порушено вимоги п.1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697);

не позначено на вхідних дверях (воротах) до приміщень гаражу категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони (порушено вимоги п.29 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697);

не виконано захист будівлі гаражу від прямих попадань блискавки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (порушено вимоги п.1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, п.4.3 дод. Ап.4 Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 за № 269);

будівлю гаражу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушено вимоги п.1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, п.12.1.1 табл. А. 1 додаток А Державних будівельних норм "Системи протипожежного захисту", затверджені наказом Мінрегіонбуду України № 312 від 13.11.2011 (ДБН В.2.5-56:2014);

приміщення магазину не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками, відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №554/9153 (порушено вимоги п.3.6, п.3.8, п.З.9 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697);

у приміщенні магазину не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (порушено вимоги п.1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/26697);

будівлю магазину не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруди. Системи протипожежного захисту» (порушено вимоги п.1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, п.п.5.1, 5.3 Державних будівельних норм "Системи протипожежного захисту", затверджені наказом Мінрегіонбуду України № 312 від 13.11.2011р. (ДБН В.2.5-56:2014), п.8.18 Державних будівельних норм України «Підприємства торгівлі», затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 19.01.2009 за № 4);

не проведено ідентифікація потенційно-небезпечного об'єкту (порушено вимоги п.2, п.10, п.11 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 за № 98, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 20.03.2006 за № 286/12160);

не проведено ідентифікація об'єкту підвищеної небезпеки (порушено вимоги п.3, п.18 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 «Порядок ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки», ст.9 Закону України Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245 - III);

працівники не забезпечені відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту органів дихання від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться об'єкт (порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п.4.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 за № 557 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 03.09.2007 за № 1006/14273, п.п.2,6,9 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» від 19.08.2002 № 1200).

Вказаний Акт перевірки підписано ФОП ОСОБА_2 із зауваженням, що перевірене майно належить відповідачу як фізичній особі та не використовується у підприємницькій діяльності.

Спірним питанням у справі, є наявність умов та підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС з огляду на складений Акт перевірки, яким встановлені порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, а також наявність загрози життю та здоров'ю людей.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, встановлені при проведенні перевірки та зазначені в акті не є співвідносними з застосуванням такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації АЗС відповідача. При цьому позивач, як суб'єкт владних повноважень, не довів, що управлінням приймались будь-які рішення, зокрема приписи для надання відповідачу можливості усунути порушення, що були виявлені, а також наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з огляду на наступне.

Статтею 50 ЦК України визначено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 318 ЦК України усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частина 1 статті 325 ЦК України визначено, що суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Колегія суддів зазначає, що законодавством для різних об'єктів права власності не визначено окремих відмінних правових режимів перебування у власності фізичної особи в залежності від наявності або відсутності у неї статусу суб'єкта господарської діяльності. При цьому фізична особа-підприємець вільна у використанні належного їй на праві власності майна, зокрема і для здійснення власної господарської діяльності.

Отже, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що комплекс будівель АЗС йому належить як фізичній особі, а не як підприємцю, тому на цей об'єкт не підлягають застосуванню заходи реагування, що розповсюджуються на сферу господарської діяльності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пп. 50 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України № 20/2013 від 16 січня 2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань: організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За змістом ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

Як зазначив суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення, позивач як суб'єкт владних повноважень не довів, що ГУ ДСНС приймались відносно ФОП ОСОБА_2 на підставі акту перевірки № 121 від 27.05.2016 будь-які рішення, приписи для надання відповідачу можливості усунути порушення, виявлені у відповідності до вимог ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України, у зв'язку з чим, звернення управління до суду із даним адміністративним позовом щодо застосування заходів реагування є передчасним, оскільки сам акт перевірки № 121 від 27.05.2016 не містить вимог позивача та встановлених строків, які підлягають обов'язковому виконанню суб'єктом господарювання, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а лише містить факти виявлених порушень, а тому такий акт перевірки не може слугувати належним доказом невиконання відповідачем законних вимог позивача.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності.

Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У свої запереченнях на апеляційну скаргу відповідач стверджує, що виявлені позивачем під час перевірки порушення не є такими, що загрожують життю чи здоров'ю людей. В той же час відповідач не заперечує і не заперечував наявність таких порушень і не наводить жодних доводів щодо їх усунень.

Сам характер більшості порушень, наведених в Акті перевірки, є таким, що передбачений статтею 70 Кодексу цивільного захисту України як підстава для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів тощо.

При цьому такі порушення, як допуск до роботи на об'єкті осіб, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, не укомплектовано пожежний щит (стенд) та приміщення об'єкту первинними засобами пожежогасіння, відсутність протипожежного водопостачання для зовнішнього пожежогасіння, система пожежної сигналізації в будівлі АЗС знаходиться в несправному стані, не проводиться її технічне обслуговування та не здійснено вивід на пульт пожежного спостереження тривожного сповіщення, не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання, працівники не забезпечені відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту органів дихання від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться об'єкт тощо, колегією суддів розцінюються як такі, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей що працюють або відвідують Автозаправну станцію, що належить відповідачу і на якій створились можливі умови для виникнення надзвичайної ситуації або небезпечних факторів (пожежі, аварії техногенного характеру). Об'єкт належить до таких, що відносяться до підвищеної небезпеки з урахуванням наведених чинників.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що на час апеляційного розгляду справи доказів усунення будь-яких встановлених Актом перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і виявлені посадовими особами ДСНС у ході перевірки, відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене, недотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень, свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації комплексу автозаправної станції (АЗС, гаражу, магазину), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно положень ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права та помилковою оцінкою встановлених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 183-2, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі № 804/3547/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування - скасувати.

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме автозаправної станції (АЗС), гаражу, магазину, за адресою: АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), до повного усунення порушень, вказаних в акті перевірки № 121 від 27.05.2016.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко