Справа № 813/1718/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9510/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Торговий дім «Галпідшипник» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання нечинним та скасування наказу про проведення перевірки,

встановив:

Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» (надалі ПП «Торговий дім «Галпідшипник») звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання нечинним наказу про проведення перевірки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі статті 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.

Позивач ПП «Торговий дім «Галпідшипник» оскаржив ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала винесена без належного з'ясування обставин і з порушенням норм процесуального права. Вважає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена. Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду були повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд апеляційної скарги на підставі ст.ст.41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у судові засідання 20.06.2017 року, 06.07.2017 року та 23.08.2017 року не прибув без поважних причин та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду та зазначає наступне.

Статтею 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Одним із таких обовязків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства (стаття 128 ) є обовязок позивача зявитися в судове засідання, чи, у випадку неможливості зявитися на розгляд справи за його позовом, повідомити суд про причини неявки.

Частиною 3 ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічно, пунктом 4 частини 1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

З аналізу вказаних норм апеляційний суд приходить до висновку, що підставою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли позивач ( чи його представник ) вдруге не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено про судові засідання.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України щодо розуміння поняття «повторне нез'явлення», використовуючи лінгвістичне (мовознавче) тлумачення нормативно-правових актів, яке охоплює собою семантичне, фразеологічне і етимологічне тлумачення (використовується для з'ясування значення слів з урахуванням їх походження), «повторним нез'явленням» можна вважати лише неявку позивача на два чи більше судових засідань підряд, тобто, вчинення однієї і тієї ж дії підряд два або більше разів.

Також апеляційний суд зауважує, що поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. Для висновку суду про належне повідомлення сторін про розгляд справи на час такого розгляду у матеріалах останньої мають бути відомості, які б це підтверджували, в іншому випадку розгляд справи відкладається.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 08.12.2009 року (справа №21-1696во9).

Таким чином, підсумовуючи вказане, слід зауважити, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання слід зясувати наступне: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд на кожну дату судового засідання; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи подана заява позивачем про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та розгляд справи призначено на 17 травня 2017 року (а.с.14), про який позивач повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.05.2017 року, яке знаходиться на а.с.16.

17.05.2017 року позивачем подано клопотання про відкладення судового розгляду у звязку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника та для можливості подання додаткових доказів. Як вбачається із журналу судового засідання, розгляд справи відкладено на 20.06.2017 року/

Апеляційний суд зазначає, що до клопотання не додано доказів неможливості забезпечити явку представника позивача ( позивач є юридичною особою ), а також не зазначено доказів, які має намір подати позивач та причини незазначення про такі докази у поданому адміністративному позові.

В наступне судове засідання 20.06.2017 року позивач не зявився, був належним чином повідомлений про нього (повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено» 19.05.2017 року та з підписом особи, яка отримала міститься у матеріалах справи на а.с.23).

В матеріалах справи знаходиться клопотання позивача від 19.06.2017 року про відкладення судового розгляду, яке за змістом ідентичне попередньому клопотанню та без зазначення доказів та причин, які унеможливлюють забезпечення явки представника.

Судовий розгляд справи відкладено на 06.07.2017 року, про що належним чином повідомлений позивач (а.с.25).

06 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника, оскільки такий перебуває у черговій щорічній відпустці, до якого не було додано доказів про відпустку представника позивача. Судом відкладено розгляд справи на 23.08.2017 року та повідомлено про це позивача належним чином (у матеріалах справи , на а.с.27 наявне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено» 26.06.2017 року та з підписом особи, яка отримала).

З матеріалів справи також вбачається, що 23.08.2017 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи відсутнє.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, залишивши 23.08.2017 року позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, про дату, час і місце проведення якого він був належним чином повідомлений.

Апеляційний суд не бере до уваги покликання апелянта на те, що його позбавлено права на розгляд його справи у адміністративному суді, оскільки судовий розгляд справи відкладався тричі і позивачу надано достатньо часу для забезпечення явки уповноваженого представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та можливості для подання доказів.

Апеляційний суд також зазначає, що подаючи позовну заяву або апеляційну скаргу, позивач, як особа, яка зініціювала спір і яка вважає, що її права порушені, має бути зацікавлений в своєчасному її розгляді судом в межах встановленого законом строку для відновлення свого порушеного права. Апеляційний суд зауважує, що з матеріалів справи не вбачається бажання позивача довести свої вимоги та вирішити спір по суті, що свідчить про недобросовісне користування належними позивачу процесуальними правами. Натомість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права , які призвели до неправильного вирішення даного питання, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/1718/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 09.10.2017 року