Справа № 815/3206/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3206/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Філімович І.М.,

за участю представника відповідача Масловського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 13 ГУНП в Одеській області, Національної поліції України, ДУ "Навчальний центр підготовки поліцейських" в частині стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 13 ГУ НП в Одеській області, Національної поліції України, ДУ "Навчальний центр підготовки поліцейських", якою адміністративний позов задоволено та, зокрема,стягнуто з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 35 955 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що під час розгляду даної справи, за позовом ОСОБА_3 про поновлення її на посаді та стягнення середньої заробітної плати, позивач перебувала на обліку в центрі зайнятості Суворовського району м.Одеси, як безробітна, та отримувала допомогу по безробіттю, про що не повідомила суд. Апелянт вважає, що отримання позивачем допомоги по безробіттю та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, без урахування суми допомоги по безробіттю, є переплатою державних коштів.

Вважаючи, наведені обставини істотними, про які ані заявник, ані суд першої інстанції не знали під час розгляду справи, ГУ НП в Одеській області наполягає на перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами та його зміні в частині розрахунку суми середньої заробітної плати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у задоволенні заяви ГУ НП в Одеській області про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ГУ НП в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та прийняти нову про задоволення вимог про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для такого перегляду, оскільки факт отримання позивачем допомоги по безробіттю не ново виявленою обставиною та не встановлює істотність обставин, котрі існували на час розгляду судом справи, однак не були та не могли бути відомі заявнику.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України у зв'язку із нововиявленими обставинами може бути скасована постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили.

Зі змісту п.1 ч.2 ст.245 КАС України вбачається, що нововиявленими слід вважати істотні обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Крім того, судова колегія наголошує, що нововиявленими обставинами повинні бути фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, тобто впливають на законність та об'єктивність судового рішення.

За обставинами справи, 08 листопада 2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_3. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 13 ГУНП в Одеській області, що оформлене протоколом ОП № 15.24169 від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: " 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнято стосовно ОСОБА_3; визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Одеській області від 08.06.2016року № 443 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції; зобов'язано ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнуто з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 35955 грн.

Головне управління Національної поліції в Одеській області в своїй заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що оскільки ОСОБА_3 не повідомила суд, що отримує допомогу по безробіттю, у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року сума стягнення за час вимушеного прогулу визначена без відрахування допомоги по безробіттю у сумі 17 033,61 грн.

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Так, рішенням Господарського суду одеської області від 03 липня 2017 року по справі № 916/1203/17 задоволено адміністративний позов Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області кошти у розмірі 17 033,61, які виплачені ОСОБА_3, як допомога по безробіттю.

Головне управління Національної поліції в Одеській області зазначає, що справа № 815/3206/16 потребує повторного перегляду в частині зміни розміру грошового стягнення.

На обґрунтування своєї позиції ГУ НП в Одеській області посилається на п.32 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якому зазначено, що при присудженні оплати за час вимушеного зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю) який працівник отримував в цей час.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з такими доводами заявника, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з п.12 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабміну УСРС від 29.07.1991 № 114 особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ одержують грошове і речове забезпечення за нормами, встановленими законодавством.

Пунктом 6 розділу 3 Порядку та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом МВС України від 06 квітня 2016 року № 260, визначено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що отримання позивачем допомоги по безробіттю за період вимушеного прогулу, не визначено діючим законодавством, як підстава для зменшення розміру грошового забезпечення за вказаний період.

Посилання заявника на норму постанови Пленуму Верховного Суду України є недоречним, оскільки вказаний документ носить рекомендаційний характер та не є обов'язковим.

Отримання позивачем допомоги по безробіттю та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які виплачені за рахунок ГУ НП в Одеській області, є деліктними та, на думку судової колегії, врегульовані нормами глави ІХ КЗПП України щодо відшкодування збитків установі її працівником.

При цьому, оскільки на час прийняття Одеським окружним адміністративним судом постанови від 08 листопада 2016 року з ГУ НП в Одеській області на користь Центру зайнятості не була стягнута допомога по безробіттю, відсутні підстави для взаємозаліку зустрічних зобов'язань.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що факт отримання позивачем допомоги по безробіттю в період розгляду справи про поновлення його на посаді внаслідок незаконного звільнення, не є істотною обставиною, яка б впливала на зменшення розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а тому не є нововиявленою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р.

Підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні, а доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян