Справа № 335/5925/17(2-а/335/280/2017)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 335/5925/17(2-а/335/280/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі №335/5925/17(2-а/335/280/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату йому пенсії на підставі статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням довідки від 08.11.2016 року №679/12/01-2016, та сплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що при розгляді адміністративними судами справи №335/13040/16-а(2-а/335/473/2016) були вирішені позовні вимоги, які мають тотожній характер із заявленими у даній справі.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Таким рішенням, як зазначив суд, є постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року, ухвалена за наслідками розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у справі №335/13040/16-а(2-а/335/473/2016) визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Запорізької області№ 679/12/01-2016 від 08.11.2016 року відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та зобов'язане Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Головного управління Національної поліції в Запорізької області№ 679/12/01-2016 від 08.11.2016 року відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 01.01.2016 року та сплатити різницю між отриманою та призначеною пенсіями.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо повернення довідки №679/12/01-2016 від 08.11.2016 року про розмір грошового забезпечення на адресу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням направленої Головним управлінням Національної поліції в Запорізької області довідки №679/12/01-2016 від 08.11.2016 року, та прийняти рішення відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зі змісту адміністративного позову у цій справі вбачається, що ОСОБА_1 не згоден із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок пенсії з урахуванням зазначеної вище довідки з 01 травня 2017 року, вважаючи, що такий перерахунок має бути здійснений з 01.01.2016 року. Копія цього рішення від 24 квітня 2017 року наявна у матеріалах справи (а.с.36).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про тотожність спору у справі №№335/13040/16-а (2-а/335/473/2016) та у справі № 335/5925/17 (2-а/335/280/2017), на думку колегії суддів, є помилковим.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року про закриття провадження по адміністративній справі №335/5925/17(2-а/335/280/2017) - скасувати.

Справу №335/5925/17(2-а/335/280/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук