Справа № 815/4257/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4257/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області про поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, звільненого у зв'язку з реорганізацією прокуратури м. Іллічівська Одеської області, на підставі ст. 42-1 КЗпП України у зв'язку з виникненням вакантної посади в Іллічівській місцевій прокуратурі 17.02.2016 року; стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.02.2016 року, тобто з дня виникнення вакантної посади в Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області по час прийняття судового рішення про стягнення заробітної плати; поновити ОСОБА_2 на посаді на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, звільненого у зв'язку з реорганізацією прокуратури м. Іллічівська Одеської області, на підставі ст. 42-1 КЗпП України у зв'язку з виникненням вакантної посади в Іллічівській місцевій прокуратурі 29.01.2016 року; стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.01.2016 року, тобто з дня виникнення вакантної посади в Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області по час прийняття судового рішення про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначають, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі повторно звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом і з тих самих підстав, щодо яких є такі, що набрали законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року по справі № 815/173/16 та від 28.12.2015 року по справі № 815/7030/15.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції вірним з огляду на таке.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З матеріалів позову вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог, позивачі зазначили, що 14 грудня 2015 року наказом №3137к керівника прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звільнено з посади прокурора прокуратури м. Іллічівська Одеської області з 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 Наказом того ж ОСОБА_3 від 14.12.2015 року за №3142к звільнено з займаної посади заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_2

Юридична підстава звільнення позивачів зазначена - «у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Тобто фактично підставою для звільнення прокурорів є пункт 1 статті40 КЗпП України.

Прокуратура м. Іллічівська і Біляївська міжрайонна прокуратура 14.12.2015 року реорганізовані у Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області.

Згідно статті 42-1 Кодексу Законів України про Працю працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Проте, як зазначають позивачі, керівництво прокуратури Одеської області взагалі не дотримується Конституції та трудового законодавства України і проігнорувало права позивачів.

Відповідно до інформації прокуратури Одеської області від 11.08.2017 року на запит громадської організації керівниками, якої є позивачі, протягом січня-грудня 2016 року наказами прокурора Одеської області прийняті до Іллічівської місцевої прокуратури 10 осіб на вивільнені посади прокурорів цієї прокуратури. Позивачам про можливість поновлення на посади прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури посадові особи відповідача жодним чином не повідомляли, а вони бажають поновлення у вказаній прокуратурі. При чому причиною невиконання вимог ст.42-1 КЗпП України зазначено судову справу позивача з іншого предмету: поновлення у зв'язку з незаконністю наказу про звільнення. Тобто у вказаній інформації не повідомлено про ігнорування керівництвом прокуратури Одеської області Конституції та законодавства України про працю в частині поновлення прав звільнених у зв'язку з реорганізацією працівників у випадку відкриття вакансій в установі.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 815/7030/15 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, керівника прокуратури Одеської області ОСОБА_3, якому позивач просиа суд визнати незаконним наказ від 14.12.2015 р. № 3137 керівника прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури м. Іллічівська Одеської області та поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у зазначену місцеву прокуратуру.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі № 815/7030/15, яка набрала законної сили, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, керівника прокуратури Одеської області (прокурора Одеської області) ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу від 14.12.2015 р. та поновлення на посаді, - відмовлено повністю.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що: «ОСОБА_1 не проходив тестування на посаду прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Також, суд зазначає, що положення статті12 Закону України «Про прокуратуру» та Додатку до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур набирають чинності з 15 грудня 2015 року. Тобто, у зв'язку з припиненням функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та ліквідацією штатних розписів прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур Одеської області та затвердженням штатних розписів місцевих прокуратур Одеської області, прокурори місцевих прокуратур, які на день набрання чинності Закону України «Про прокуратуру» - призначаються на посади лише за умови проходження відповідного тестування. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що Наказ від 14 грудня 2015 року № 3137к щодо звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури м. Іллічівська у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури (пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру») прийнятий відповідачем в порядку, у межах та спосіб, встановлений законом, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.».

Крім того в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 815/173/16 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, робочої групи Одеського регіонального центру про визнання протиправним та скасування наказу заступника генерального прокурора України - прокурора Одеської області від 14 грудня 2015 року №3142к про звільнення позивача з посади заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області, визнання протиправними дій робочої групи Одеського регіонального центру щодо не внесення до рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, прізвища, ім'я по батькові ОСОБА_2 та результатів складання ним кожного тесту та підсумкового балу, поновлення позивача на рівнозначній посаді в Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області у зв'язку із реорганізацією Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року по справі № 815/173/16, яка набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, робочої групи Одеського регіонального центру про визнання протиправним та скасування наказу заступника генерального прокурора України - прокурора Одеської області від 14 грудня 2015 року №3142к про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області з 14 грудня 2015 року, визнання протиправними дій робочої групи Одеського регіонального центру щодо не внесення до рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, прізвища, ім'я по батькові ОСОБА_2 та результатів складання ним кожного тесту та підсумкового балу, поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді у Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області у зв'язку із реорганізацією Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області - відмовлено повністю.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що: «Оскільки, позивач не пройшов успішно тестування на адміністративну посаду в місцевій прокуратурі та не отримав рекомендацію конкурсної Комісії, у прокурора Одеської області були всі підстави для звільнення позивача на підставі наказу №3142к від 14 грудня 2015 року, тобто, наказ про звільнення є правомірним та скасуванню не підлягає. …Посилання позивача на порушення відповідачем положень статті 40 Кодексу законів про працю України при його звільненні, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені положення передбачають звільнення працівника за відсутності можливості перевести його за згодою на іншу роботу, однак, порядок зайняття посади прокурора та звільнення з цієї посади визначається спеціальним, по відношенню до Кодексу законів про працю України, законом, тобто, Законом України «Про прокуратуру». Законом України «Про прокуратуру» встановлений особливий порядок призначення на адміністративні посади та посади прокурорів місцевих прокуратур та звільнення прокурорів, а відповідно до висновків постанови Верховного Суду України по справі № 21-8а15 пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі. Таким чином, при звільненні позивача мають бути застосовані норми спеціального Закону, який передбачає прийом на роботу за умови успішного проходження тестування. …Підсумовуючи викладене, оскільки позивач, за відсутності рекомендацій конкурсної комісії, правомірно звільнений з органів прокуратури через скорочення штатів, правомірно не включений до рейтингового списку робочою групою Одеського регіонального центру, з підстав, зазначених вище, наказ заступника генерального прокурора України - прокурора Одеської області від 14 грудня 2015 року №3142к є правомірним, не підлягає скасуванню, позивач не може бути поновлений на посаді в Іллічівській місцевій прокуратурі, оскільки не пройшов тестування в повному обсязі, а тому його позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.».

Отже, спірні правовідносини, які виникли між позивачами та прокуратурою Одеської області вже розглянуті судом та за результатом розгляду яких, наявні судові рішення, які набрали законної сили.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачі повторно звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом і з тих самих підстав, щодо яких є такі, що набрали законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року по справі № 815/173/16 та від 28.12.2015 року по справі № 815/7030/15.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.109, ч.1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у справі № 815/4257/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: В.Л. Романішин