Справа № 808/1532/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р.справа №808/1532/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 р. у справі № 808/1532/17

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 вересня 2017 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28 серпня 2017 року.

25.09.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд продовжити строк для усунення недоліків з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а у разі неможливості продовження строку для усунення недоліків - відстрочити сплату судового збору до винесення судом рішення по справі. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що листом Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 30.08.2017р. № 03-28/379-1916 було повідомлено Запорізьку ОДПІ про надходження до управління заяви від арбітражного керуючого Потупало Н.І. про виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2017р. по справі № 908/3387/16 щодо стягнення грошової винагороди за час виконання обов'язків ліквідатора у розмірі 17493,33 грн. та понесених витрат у сумі 141 грн. Відповідно до ст.26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного за місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі, та у разі наявності на його рахунку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунку). На період безспірного списання коштів не проводяться платіжні доручення боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Також, ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України).

На думу суду, неналежна організація фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожною майновому стану сторони у справі, а отже не є передбаченою ч.1 ст. 88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" підставою для відстрочення сплати судового збору чи поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами фіскальної служби.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про продовження строку для сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судом рішення по справі.

Отже, станом на 06 жовтня 2017 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 р. у справі №808/1532/17.

Апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі №808/1532/17 повернути Запорізькій об'єднаной Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко