Справа № 515/878/17
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/878/17
Провадження № 2-а/515/1401/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари Одеської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, в якому просить скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДАБІ) в Одеській області про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року №168 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, посилаючись на наступні обставини.

18 червня 2017 року він поштою отримав копію постанови Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби (далі РВ ДВС) Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження серії ВП №54099768 від 09.06.2017 року про примусове стягнення з нього штрафу у розмірі 1700 гривень на користь ДАБІ. Звернувшись до Татарбунарського РВ ДВС з письмовою заявою, 19.06.2017 року ОСОБА_1 отримав копію постанови державного виконавця, з якої дізнався про те, що виконавче провадження було відкрите на підставі постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 №168 від 21.04.2017 року, винесеної за результатами позапланової перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час зведення господарських будівель за адресою: вул. 9 Травня, 123 с.Струмок Татарбунарського району Одеської області, якою, нібито, виявлено самовільне здійснення ОСОБА_1 будівництва господарських будівель зблокованих разом будівель двох гаражів для зберігання с/г техніки та інвентарю, двох сараїв та двох навісів у період 2009-2010 років без отримання документів дозвільного характеру (реєстрації декларації або повідомлення) про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва господарських будівель, які тривалий час експлуатуються за вказаною в постанові адресою. Із постанови по справі про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд, а також вимог ч.1 ст.34, п.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року.

Під час ознайомлення з постановою по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зясував, що винесенню постанови про адміністративне правопорушення передувало оформлення інспектором ДАБІ Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 року. Під час розгляду відносно нього даної адміністративної справи, його в установленому законом порядку не викликали, до відома про розгляд справи не ставили та копію постанови, винесеної посадовою особою ДАБІ, не надсилали. Тому вважає, що відповідач позбавив його права скористатися процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП, тим самим порушивши законні права та інтереси.

Крім того, вважає, що відповідачем порушено строки накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення, викладені у п.6 Постанови КМУ №244 від 06.04.1995 року (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №778 від 02.09.2015 року) «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якого штраф за правопорушення може бути накладено на субєктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня вчинення, а в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивачем порушено порядок виконання будівельних робіт відповідно до постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року, а саме, здійснено самовільне будівництво у період 2009-2010 років.

Посилаючись на те, що правопорушення не мало місце, при складанні акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення він присутній не був, протокол та припис про усунення порушень не отримував, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі, процедуру винесення постанови, встановлену КУпАП відповідачем не дотримано, позивач вважає, що є підстави для визнання постанови протиправною та її скасування.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Зокрема зазначив, що про існування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 №168 від 21.04.2017 року його довіритель дізнався лише 19.06.2017 року, тобто у день отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 1700грн. Ознайомившись із вказаною постановою, зясував, що під час розгляду адміністративної справи відносно нього, його в установленому законом порядку не викликали, до відома про розгляд справи не ставили та копію постанови не вручали. Зважаючи на наведене, вважає, що відповідач позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися процесуальними правами, тим самим порушивши його законні права та інтереси. Крім того, відповідач порушив строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначені пунктом 6 Постанови КМУ №244 від 06.04.1995 року (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №778 від 02.09.2015 року) «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та, з урахуванням встановленого у постанові посадової особи ДАБІ періоду здійснення самовільного будівництва - 2009-2010 роки, строк притягнення до відповідальності позивача на момент винесення оскаржуваної постанови сплив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, заяв чи заперечень проти позову суду не направила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює на посаді секретаря Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. 10 квітня 2017 року до сільської ради завітав інспектор ДАБІ ОСОБА_6, який пояснив, що складатиме акт перевірки та протокол щодо незаконного будівництва, здійсненого по вул.9 Травня, 123 мешканцем с.Струмок ОСОБА_1, попросивши надати йому кабінет для оформлення документів. Після того, як він заповнив документи, запропонував їй підписати їх. Це були - Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення. Вказані документи вона підписала, розуміючи для себе, що цим самим засвідчує лише факт складання їх у її робочому кабінеті та у її присутності. Зазначила також, що під час проведення перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на місці будівництва присутня не була, чи був присутній при перевірці ОСОБА_1 сказати не може. Чи предявляла особа, яка проводила перевірку, своє посвідчення, направлення для проведення перевірки, чи розяснювала порушнику його права, пояснити також не може з причини її відсутності на місці проведення перевірки.

Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, допитавши свідка, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, а також копії матеріалів адміністративної справи, надісланої відповідачем на запит суду, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Одеській області ОСОБА_6 був направлений для здійснення позапланової перевірки за адресою: вул.9 Травня, 123 с.Струмок Татарбунарського району Одеської області на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 та звернення гр.ОСОБА_7 (вх.№Р-320 від 23.03.2017 року) (а.с.27).

З Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 року (а.с.29-31) вбачається, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил за вказаною вище адресою інспектором ДАБІ ОСОБА_6, враховуючи надані документи, встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 самовільно виконав будівельні роботи у період 2009-2010 років без отримання документів дозвільного характеру (реєстрації декларації або повідомлення) про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва господарських будівель, які тривалий час експлуатує за адресою: вул. 9 Травня, 123 с.Струмок Татарбунарського району Одеської області, чим порушив ч.1 ст.34, п.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядок виконання будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. Зазначений акт містить відмітку про те, що позапланова перевірка проводилася у присутності забудовника ОСОБА_1, який від підпису акту відмовився та секретаря Саченко Т.М., підпис якої є у документі.

За результатами позапланової перевірки, з урахуванням виявлених порушень, після складення відповідного Акту перевірки, інспектором ДАБІ ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року (а.с.32-35) за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, тобто за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд, аналогічних зазначеним у акті перевірки.

Вказаний протокол також не містить підпису ОСОБА_1, проте містить відмітки про відмову порушника від його підписання та отримання, що свідчить про те, що він не був ознайомлений зі змістом протоколу та один примірник його на руки не отримав. Також зі змісту протоколу слідує, що він був складений у присутності свідка ОСОБА_5, яка проставила свій підпис у відповідній графі.

Відтак, зі змісту зазначених документів, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_5, слідує, що при складанні акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності був присутній не позивач, відносно якого оформлені вказані документи, а інша особа секретар Струмківської сільської ради ОСОБА_5

Матеріали справи містять також припис (а.с.36-37), виданий інспектором ДАБІ ОСОБА_6, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 року, з якого вбачається, що відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №533 видано цей припис про те, що з урахуванням виявлення позаплановою перевіркою порушень, ОСОБА_1 предявлено вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства України у 30 (тридцяти) денний строк до 10.05.2017 року та у разі невиконання цієї вимоги, земельну ділянку належить привести у початковий вигляд.

Із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.38) вбачається, що 11.04.2017 року Департамент ДАБІ в Одеській області на адресу ОСОБА_1 (хоча прізвище у вказаному доказі фактично не читаєме), надіслав копії документів, складених інспектором ДАБІ під час проведення позапланової перевірки дотримання забудовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: копії акту, протоколу та припису від 10.04.2017 року. В графі «вручено» поштового повідомлення вказано дату 15.04.2017 року та в графі «розписка в одержанні» є підпис.

Судом також встановлено, що 21.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову № 168 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.39-41), згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 850 гривень. При цьому, зі змісту постанови слідує, що у разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається до органу державної виконавчої служби для її виконання у примусовому порядку та, відповідно до положень ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у статті КУпАП та зазначений у цій постанові, що становить 1700 грн.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54099768 від 09.06.2017 року (а.с.13) слідує, що заступником начальника відділу Татарбунарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаної постанови щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ДАБІ штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.13).

Копією заяви від 19.06.2017 року (а.с.12) підтверджується, що ОСОБА_1 звернувся на адресу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо видачі йому копії постанови за №168 від 21.04.2017 року, на підставі якої було відкрите виконавче провадження серії ВП №254099768.

Із долученого до матеріалів справи представником позивача пояснення від 20.09.2017 року (а.с.55) вбачається, що секретар Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_5 заперечила свою присутність при обстеженні та перевірці дотримання будівельних норм щодо господарських будівель в с.Струмок по вул.9 Травня,123, яке проводилося інспектором ДАБІ 10.04.2017 року. Зауважила також, що Акт перевірки складався у її робочому кабінеті, що вона і засвідчила своїм підписом.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в звязку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) субєктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Згідно положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За ст.244-6 КУпАП до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю належить, зокрема, розгляд справ про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм і правил під час будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з вимогами п.12 Порядку №553 від 23.05.2011 року посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, окрім іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Разом з тим, за правилами п.п.13,14 Порядку №553 від 23.05.2011 року суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Аналізуючи вищевикладені вимоги у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що участь субєкта містобудування у проведенні відповідної перевірки зумовлена необхідністю дотримання його прав, надання можливості давати пояснення, зауваження або заперечення та подавати документи, які стосуються обєкта перевірки, отримувати акти, протоколи, приписи, складені посадовою особою за результатами перевірки.

Зазначені акт, протокол та припис складаються у присутності субєкта містобудування або його представника, який має ознайомитись із вказаними документами та отримати їх другий примірник, а у разі відмови субєкта містобудування, його представника від підписання акту, протоколу та припису, зазначені документи надсилаються йому поштовим звязком.

Відповідно до п.16 Порядку №553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно п.п.17,18 Порядку №553 від 23.05.2011 року у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Згідно із п. 21 Порядку №533 від 23.05.2011 року, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п.20 Порядку №553 від 23.05.2011 року протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

Частиною 1 ст.268 КУпАП також передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, статтею 278 КУпАП покладено низку обовязків на посадових осіб, які розглядають справи про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо перевірки правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також щодо перевірки сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.280 КУпКП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 року (а.с.29-31), протокол про адміністративне правопорушення від цієї ж дати (а.с.32-35) та припис про усунення порушень (а.с.36-37) складені з порушенням п.п.9,12,13,14,21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, що позбавило позивача ОСОБА_1 бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки та протоколом, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до них за результатами перевірки. І, незважаючи на те, що вказані документи були надіслані позивачу поштовим відправленням та отриманні останнім, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.38), суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем, при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, не дотримано вимог ст.ст.7, 268 та 278 КпАП України.

Крім того, відсутні докази вручення чи то відправлення на адресу позивача копії оскаржуваної ним постанови, оскільки копією фіскального чеку від 02.06.2017 року (а.с.42) підтверджується лише надіслання рекомендованим листом з повідомленням відправлення на адресу ВДВС ГТУЮ м.Татарбунари, при цьому, зі змісту чеку неможливо встановити вміст відправлення, що надсилався до ВДВС, тому що опис цього відсутній.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем не пропущено встановлений законом строк для оскарження постанови №168 від 21.04.2017 року, передбачений ст.289 КпАП України, тому підстав для його поновлення судом не встановлено.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З урахуванням того, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 при підготовці справи до розгляду, у порушення вимог ст.278 КУпАП, не пересвідчився в законності та правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, не звернув уваги на строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачені п.6 постанови КМУ №244 від 06.04.1995 року (з останніми змінами, внесеними постановою КМУ №778 від 02.09.2015 року) «Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та ст.38 КпАП України, розглянув справу за його відсутності, не розяснивши права, передбачені ст.268 КУпАП, чим позбавив його, тим самим, можливості довести свою невинність у вчиненні адміністративного правопорушення, надати свої доводи та заперечення, суд вважає, що оскаржувану постанову винесено з істотними порушеннями прав ОСОБА_1 та порядку її прийняття, і тому вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, відтак позов підставний, підлягає задоволенню, постанова №168 від 21.04.2017 року - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,6,7, 9,17-18, 69-71, 158- 163 КАС України, ст.ст.38,96, 245, 247, 268, 278, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №168 від 21.04.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі за ч.1 ст.96 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області відповідно до вимог ч.2 ст. 186 КАС України.

Суддя Семенюк