Справа № 0603/2-а-348/11
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-348/11/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.11 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., при секретарі Слабик О.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в період часу з 09 год. 10 хв. до 09 год. 45 хв. в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводження м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області від 06.01.11 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС взводу супроводження м. Житомир від 06.01.11, у якому вказано, що він 06 січня 2011 року, керуючи автомобілем на автодорозі Бердичів-Хмільник, на перехресті здійснив обгін автомобіля, чим порушив ПДР України.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухався прямо і на перехресті ніяких маневрів, в томі числі і обгін, не робив. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив, свідків не запросив. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів та зазначення всіх обставин справи.

В звязку з наведеним просить суд скасувати постанову серії АМ1 № 031441 від 06.01.11 в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позові, пояснив, що 06.01.11 близько 11 години їхав по автодорозі Бердичів-Хмільник, його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча на перехресті нікого він не обганяв. Свідків працівники міліції не запрошували, хоча він не визнавав проступку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу ст. інспектора ДПС взводу супроводження м. Житомир ОСОБА_2 від 06.01.11, у якому вказано, що ОСОБА_1 06 січня 2011 року о 10 год. 10 хв. на автодорозі Бердичів-Хмільник, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля, що рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 14.6аПДР України. Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень (а.с. 4).

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Пояснення свідків відсутні, хоча позивач був не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має. Крім того, ні протокол, ні відповідно постанова не містять місця скоєння злочину не визначено в якому саме місці автодороги Бердичів-Хмільник скоєно адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та дійсно здійснив обгін на перехресті, в той час коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ст. інспектора ДПС взводу супроводження м. Житомир ОСОБА_2 серії АМ1 № 031441 від 06.01.11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя