Справа № 263/5499/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року справа №263/5499/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В. , Чебанова О.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 р. у справі № 263/5499/17 (головуючий І інстанції Скрипниченко Т.І.) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Ханакової Людмили Станіславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.04.2017 року серії ЕЕА №087348 та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 року, позовна заява ОСОБА_2 була повернута на підставі ст.108 КАС України у зв'язку з тим, що позивач не усунула недоліки, які були викладені в ухвалі від 03 травня 2017 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив свою адресу місця мешкання, крім того не була надана належної якості постанова, яка є предметом оскарження.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась позивач та звернулась з апеляційною скаргою у якій зазначила, що місце проживання підтверджується наявним в матеріалах справи реєстраційним талоном транспортного засобу де вказана її адреса місця проживання. Також зазначила, що в матеріалах справи є копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважала, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву.

Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Умови застосування принципу територіальної підсудності при розгляді адміністративних справ з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) визначаються ч.2 ст.19 КАС України, та вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно ухвали від 03 травня 2017 року суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху у зв'язку з тим, що позивач не підтвердила адресу місця проживання.

Згідно ухвали від 16 травня 2017 року суд першої інстанції повернув позовну заяву у зв'язку невиконанням ухвали від 03 травня 2017 року, зазначивши в ній, що не були усунені недоліки які полягають в тому, що не підтверджено місце проживання позивача а також копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності - неналежної якості.

Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі про залишення заяви без руху, такий недолік як надання неналежної якості доказу, не має.

Щодо недоліку, який полягає в тому, що позивач не підтвердив своє місце мешкання, колегія суддів зазначає, що відповідно п.2 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Тобто позивач зазначивши поштову адресу виконав положення ст.106 КАС України.

Слід також зазначити, що на стадії відкриття провадження по справі норми КАС України не вимагають підтвердження позивачем реєстрації свого місяця проживання (перебування, знаходження).

Також слід зазначити, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, постанові про адміністративне правопорушення, вказана адреса проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Будь-яких доказів, які б підтвердили інше місце проживання (перебування, знаходження) позивача в матеріалах справи не має та суд першої інстанції не обґрунтував чому прийшов до висновку що позивач мешкає за іншою адресою ніж вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 22 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

З цієї норми випливає, що в даному випадку після відкриття провадження по справі у суду є можливість з'ясувати місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

Пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

Пунктом 4 частини 1 статті 204 КАС України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення заяви порушив норми процесуального права, тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 р. у справі № 263/5499/17 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 р. у справі № 263/5499/17 - скасувати.

Справу № 263/5499/17 за позовом ОСОБА_2 направити для подальшого розгляду до Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов