Справа № 495/7994/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/7994/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Філімович І.М.,

за участю представника відповідача Власенка А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 505 від 22.09.2016 року «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами по вул.Портова, вул.Ізмаїльська та по вул.Незалежності в м.Білгород-Дністровському» в частині демонтажу зовнішньої реклами на трьох об'єктах: 1) по вул.Незалежності (Калініна) - вул.Першотравнева (територія технікум), 2) по вул.Ізмаїльська (район «Білий парус»), 3) по вул.Першотравнева - вул.Незалежності (Калініна).

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки на думку ОСОБА_3 об'єкти її зовнішньої реклами розташовані на підставі діючих дозволів.

Відповідач та третя особа заперечували проти позову.

Постановою Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

На підставі рішення Білгород - Дністровського виконавчого комітету міської ради № 820 від 29.11.2004 року позивачу були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами:

- дозвіл № 70, виданий 20.09. 2006 року, адреса місця розташування рекламного засобу вул. Калініна - вул. Першотравнева, строк дії дозволу продовжено до 01.03.2014 року;

- дозвіл № 74, виданий 16.10.2006 року, адреса місця розташування рекламного засобу вул. Ізмаїльська - вул. Московська (район ресторану «Білий парус»), строк дії дозволу продовжено до 01.05.2016 року;

- дозвіл № 176, виданий 20.08.2010 року, адреса місяця розташування рекламного засобу вул. Першотравнева - вул. Калініна, строк дії дозволу продовжено до 01.01.2017 року. (а.с. 7-12).

16 березня 2016 року позивач подала до відповідача пакет документів на продовження терміну дії дозволів на розміщення її об'єктів зовнішньої реклами.

30 серпня 2016 року відповідач, листом № 132 повідомив ФОП ОСОБА_3 про те, що на даний час відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМ України № 2067 від 29.12.2003 року, із внесеними змінами згідно Постанов № 968 від 09.09.2009 року, № 495 від 23.05. 2012 року, №1173 від 16.12.2015 року, за якими виключені положення про надання пріоритету на місце розташування рекламного засобу; про продовження строку дії дозволу та продовження строку дії договору.

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 505 від 22.09.2016 року «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами по вул. Портова, вул. Ізмаїльська та по вул. Незалежності в м. Білгород - Дністровському», визначено демонтувати об'єкти зовнішньої реклами, згідно додатку, в тому числі об'єкти зовнішньої реклами, які належать позивачці, та на які нею отриманні дозволи на розміщення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 505 від 22.09.2016 року в частині демонтажу зовнішньої реклами по вул.Незалежності (Калініна)-вул.Першотравнева (територія технікум), по вул.Ізмаїльська (район «Білий парус»), по вул.Першотравнева - вул.Незалежності (Калініна) є протиправним, а дозволи на розміщення зовнішньої реклами за цими адресами є діючими.

Судова колегія частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005, Законом України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 (далі - Типові правила № 2067) та Правилами розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м.Білгород-Дністровському, затвердженими рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 22.12.2011 № 266-VI. (далі - Правила № 266-VI).

Абз.6 ст.1 Закону України «Про рекламу» визначено, що зовнішня реклама це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Пунктом 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Типових правил № 2067, визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих правил.

Відповідно до пункту 2 Типових правил № 2067 дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Виконавчим органом ради за визначенням, наведеним у пункті 2 Типових правил № 2067, є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Пунктом 4.3 Правил 266-VI визначено, що розміщення об'єктів зовнішньої реклами проводиться на підставі дозволу, який видається робочим органом на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням відповідача демонтовано три об'єкти зовнішньої реклами позивача, а саме: по вул. Калініна - вул. Першотравнева, по вул. Ізмаїльська - вул. Московська, по вул. Першотравнева - вул. Калініна.

Щодо об'єкту зовнішньої реклами позивача по вул. Ізмаїльська - вул. Московська, дозвіл на який виданий 16.10.2006 за № 74 та продовжений до 01.05.2016 року.

Відповідно до п. 29 Типових правил № 2067 та п.10.1 Правил №266-VI, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до відповідача з заявою 16 березня 2016 року, тобто у встановлений законом строк.

Разом з тим, на момент звернення позивача з заявою щодо продовження терміну дії дозволу, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1173 п.29 Типових правил № 2067 було виключено, а тому у відповідача були відсутні підстави для подовження зазначеного дозволу.

Частиною 6 ст.4-1 Закону № 2806-IV визначено що, у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30.08.2016 року позивачці був направлений лист, відповідно до якого, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради повідомив, що на даний час відповідно до Типових правил № 2067 від 29.12.2003 року, із внесеними змінами згідно Постанов № 968 від 09.09.2009 року, № 495 від 23.05. 2012 року, №1173 від 16.12.2015 року, виключено частини: про надання пріоритету на місце розташування рекламного засобу; про продовження строку дії дозволу та продовження строку дії договору.

Проте, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 826/2002/16, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності".

Враховуючи, що зміни до Типових правил № 2067 визнані незаконними з часу їх прийняття, відповідав мав розглянути заяву позивача щодо продовження дії дозволу № 74 з урахуванням відновленої дії пункту 29 цих правил.

Вказані обставини також мали бути враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення щодо демонтажу об'єктів реклами, враховуючи що позивачем дотримані вимоги закону для продовження терміну дії дозволу.

Оцінюючи викладені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність оскаржуваного рішення в частині демонтажу об'єкту зовнішньої реклами позивача по вул. Ізмаїльська - вул. Московська, встановленого на підставі дозволу № 74.

Щодо об'єкту зовнішньої реклами позивача по вул. Першотравнева - вул. Калініна, дозвіл на який виданий 20.08.2010 за № 176 та продовжений до 01.01.2017 року.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 22.09.2016 № 505 до переліку об'єктів зовнішньої реклами мали бути віднесені лише рекламні конструкції, на розміщення яких терміни дозволів закінчилися, нові дозволи оформлені не були або розміщенні без оформлення дозволів.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що оскільки строк дії дозволу на розміщення позивачем об'єкту реклами по вул. Першотравнева - вул. Калініна на час прийняття оскаржуваного рішення не закінчився, були відсутні підстави для включення цього об'єкту до переліку рекламних засобів, які підлягають демонтажу.

Доводи апелянта про те що рішення від 22.09.2016 № 505 в частині демонтажу об'єкту зовнішньої реклами позивача по вул. Першотравнева - вул. Калініна не порушує права позивача, оскільки підлягало б виконанню лише після закінчення строку дії дозволу, тобто після 01.01.2017, не спростовує висновків суду, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вказане не вбачається, а крім того, повинно стосуватися лише об'єктів, по яким строк дії дозволів закінчився на момент прийняття рішення.

Щодо об'єкту зовнішньої реклами позивача по вул. Калініна - вул.Першотравнева, дозвіл на який виданий 20.09.2006 за № 70 та продовжений до 01.03.2014 року.

Відповідно до п. 29 Типових правил № 2067 та п.10.1 Правил №266-VI, для продовження строку дії дозволу № 70, позивач повинна була звернутись до відповідача ще у 2014 році, разом з тим заяву щодо продовження строку дії дозволу вона направила лише 16.03.2016 року, тобто після спливу двох років, після закінчення дії зазначеного дозволу.

Посилання позивача на принцип мовчазної згоди, в даному випадку, судова колегія вважає помилковим, з огляду на наступне.

Дійсно,ч.1 ст.1 Закону № 2806-IV від 06.09.2005 визначений принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено;

Так, принцип мовчазної згоди діяв би в даному випадку, якщо позивач подала документи на продовження дії дозволу у встановленому законом порядку. Разом з тим, позивач порушила строки звернення з такою заявою на два роки, а тому судова колегія приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування в даному випадку цього принципу.

Крім того, п.4.5 Правил № 266-VI визначено, що після закінчення терміну дії дозволу, у разі не подання розповсюджувачем зовнішньої реклами заяви на його продовження - рекламний засіб у триденний термін повинен бути демонтований розповсюджувачем за власні кошти.

Враховуючи, що дія дозволу № 70 на розміщення зовнішньої реклами позивачем по вул.Калініна - вул.Першотравневій закінчилась 01.03.2014 року, судова колегія вважає правомірним оскаржуване рішення відповідача в частині демонтажу цього об'єкту зовнішньої реклами.

Суд першої інстанції не врахував наведені норми права, надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення позову щодо скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 505 від 22.09.2016 року в частині демонтажу об'єктів зовнішньої реклами по вул. Калініна - вул.Першотравнева

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС України, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року - скасувати в частині задоволення позову щодо скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 505 від 22.09.2016 року щодо демонтажу об'єкту зовнішньої реклами по вул. Калініна - вул.Першотравнева, яка встановлена на підставі дозволу № 70.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян