Справа № 820/2402/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р. № 820/2402/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

суддів Заічко О.В., Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не збільшення ліміту реєстраційної суми ПДВ Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до системи електронного адміністрування ПДВ сум погашення заборгованості з податку на додану вартість у вигляді субвенції в розмірі 1591038,47 грн.

- зобов'язати Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо збільшення ліміту реєстраційної суми ПДВ Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства коштів, які проведені по взаєморозрахункам з погашення заборгованості з різниці в тарифах в рахунок заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 1591038,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» № 643- III від 16.07.2015 року, згідно якого п. 200-1.4 ст. 200-1 Податковий кодекс України доповнено підпунктом "в", відповідно до якого на рахунок у системі електронного адміністрування податку па додану вартість платника зараховуються кошти з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах за теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України. За результатами цих змін на електронні рахунки в органах казначейства постачальників комуналтьних послуг повинні зараховуватись суми субвенцій з бюджету. Так, позивачем отримано субвенцію у загальній сумі 1591038,47 грн., відповідна сума відправлена на погашення заборгованості з податку на додану вартість. При цьому, позивач зазначає, що вказана сума не була зарахована на електронний рахунок, а тому, оскаржувані дії відповідача є незаконними та такими, що порушують його права і законні інтереси.

Представник відповідача в своїх запереченнях та в судовому засіданні пояснив, що операції з перерахування коштів у системі електронного адміністрування ПДВ здійснюються виключно Держказначейством, що у свою чергу, унеможливлює дії з маніпулювання коштами на електронних рахунках, а тому позовні вимоги є необгрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Представники позивача в судове засідання прибули, адміністративний позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Система електронного адміністрування, відповідно до положень п. 200-1.1 ст. 200-1 Податкового кодексу України, забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, насамперед, суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, який обчислюється за формулою, визначеною абз. 2 п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України.

Розрахована сума податку за зареєстрованими податковими накладними повинна бути більшою або дорівнювати сумі коштів, що знаходяться на електронному рахунку такого платника. Інакше, у разі, якщо загальна сума податку, визначена в зареєстрованих податкових накладних платника податку є більшою, ніж сума, електронного рахунку в СЕА з ПДВ, або сума коштів такого рахунку має від'ємний показник, то у платника податку на додану вартість виникає обов'язок поповнення свого електронного рахунку для реєстрації податкових накладних на відповідну суму.

Метою такого адміністрування ПДВ є своєчасна сплата ПДВ в повному обсязі, оскільки, відповідно до умов п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, податок до бюджету сплачується з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкритий рахунок платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість за реєстром платників, надісланим Державною фіскальною службою України.

Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 року, згідно договору № 94з/21 від 11.12.2015 року про організацію взаєморозрахунків, 25.12.2015 року одержало субвенцію з державного бюджету в сумі 1591038,47 грн., на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, відповідно до «Порядку та умов надання у 2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 року.

Відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України встановлено обов'язок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у разі проведення розрахунків з платником податку по відшкодуванню йому різниці в тарифах на послуги, серед всього іншого, з централізованого водопостачання та водовідведення, за рахунок субвенції з державного бюджету з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" в рахунок погашення заборгованості з податку, враховувати в поповнення рахунку в СЕА з ПДВ в межах проведених розрахунків з податку, суму зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, термін сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.

Аналогічний алгоритм адміністрування ПДВ визначено й в положеннях п. 9 Постанови КМУ від 16.10.2014 р. № 569 із змінами та доповненнями "Про деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість", які визначають обов'язок Казначейства у разі проведення розрахунків передбачених п.200-1.3 ст. 200-1 ПКУ надавати не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати проведення розрахунків, інформацію органам ДФС щодо проведення таких розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах.

На підставі інформації про проведення розрахунків, отриманої від Казначейства, ДФС повинна сформувати та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації надіслати Казначейству коригуючі реєстри у межах залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, але не більше суми проведених розрахунків.

У день отримання коригуючих реєстрів Казначейство повинно зменшити залишок узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, та повідомляє про це ДФС.

ДФС на підставі інформації про зменшення залишку узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації повинна збільшити суму поповнення електронного рахунка такого платника податку на суму такого зменшення.

Проте, на підставі витягів щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ від 22.12.2015 року та від 28.12.2015 року та від 05.01.2016 року, залишок узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав не зменшений.

Матеріалами справи встановлено, що позивач намагався вирішити спірну ситуацію шляхом звернень до відповідних органів державної влади.

Позивач звертався з листом №72 від 3.02.2016 р. до Державної фіскальної служби України, Головного управлення Державної фіскальної служби України в Харківській області та Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з вищезазначеного питання. У відповіді Державної фіскальної служби України № 3836/6/99-99-15-01-05-15 від 22.02.2016 року повідомлено, що Державною фіскальною службою, Казначейством та Міністерством фінансів України проводиться робота у напрямі забезпечення безумовного виконання вимог Кодексу та врахування таких сум у системі електронного адміністрування ПДВ. ГУ ДФС України в Харківській області у відповіді № 990/10/20-40-15-01-10 19.02.2016 року зазначило, що у разі здійснення Казначейством розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах, такі розрахунки будуть враховані в системі електронного адміністрування ПДВ. Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у відповіді № 435/10/20-28-15-110 15.02.2016 року повідомлено, що поповнення рахунку в СЕА здійснюється на рівні ДФС України, працівники Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не мають можливості щодо втручання роботи формули та відображення суми поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку.

В подальшому, позивач листом № 250 від 21.04.2017 року вдруге звернувся до Державної фіскальної служби України та до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з проханням вжити всіх можливих заходів щодо припинення порушення порядку адміністрування ПДВ та забезпечити можливість підприємству проводити реєстрацію податкових накладних. У відповіді Державної фіскальної служби України № 10973/6/99-99-12-03-01-15 від 23.05.2017 року зазначено, що питання щодо врахування сум «клірингу» ( розрахунків платника податків з погашення заборгованості з різниці в тарифах) у поповненні рахунка платника в системі електронного адміністрування ПДВ урегульовано та у разі виникнення додаткових питань звернутись до контролюючого органу за місцем реєстрації. В свою чергу, листом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 5573/10/20-40-12-01-11 від 23.05.2017 року зазначено, що поповнення рахунку в системі електронного адміністрування здійснюється на рівні ДФС України, а тому ГУ ДФС у Харківській області не мають можливість щодо втручання в роботу формули та відображення суми поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку.

Таким чином, вищезазначені відповіді містять суперечливі відомості у відношенні один до одного та їх зміст вказує на повну не узгодженість дій між ДФСУ та ДКСУ, а також свідчить про невиконання п. 9 Постанови КМУ від 16.10.2014 р. № 569 (зі змінами від 30.12.2015 р.), що є порушенням податкового законодавства та прав Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо правового регулювання електронного адміністрування з ПДВ.

Отже, не збільшення Державною фіскальною службою ліміту реєстраційної суми ПДВ Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до системи електронного адміністрування ПДВ сум погашення заборгованості з податку на додану вартість у вигляді субвенції в розмірі 1591038,47 грн., що спричиняє перепони у господарській діяльності підприємства позивача є бездіяльністю відповідача, яку колегія суддів визнає протиправною.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню .

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не збільшення ліміту реєстраційної суми ПДВ Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області до системи електронного адміністрування ПДВ сум погашення заборгованості з податку на додану вартість у вигляді субвенції в розмірі 1591038,47 грн.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо збільшення ліміту реєстраційної суми ПДВ Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства коштів, які проведені по взаєморозрахункам з погашення заборгованості з різниці в тарифах в рахунок заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 1591038,47 грн.

Стягнути на користь Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (, адреса: вул. Комарова, буд. 1, м. Первомайський, Харківська область,64102) сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, адреса: МСП 04655, м. Київ-53, Львівська площа, 8).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Заічко О.В.

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлений 10.10.2017 року