Справа № 0603/2-а-288/11
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-288/11/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Яковлєва О.С., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Бердичеві в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними дії та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці від 18.12.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці від 18.12.10, у якому вказано, що він 18 грудня 2010 року на трасі Р31, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, працівник міліції під погрозами забрання водійських прав змусив написати пояснення в протоколі про те, що нібито він порушив правила не навмисно, хоча сам протокол не заповнювався в його присутності, копії постанови надано не було. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив та не надав. Наведене можуть підтвердити пасажири його автомобіля. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів.

В звязку з наведеним просить суд скасувати постанову від 18.12.10 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, натомість на адресу суду позивач надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП постановою інспектора державної патрульної служби ВДАІ м. Вінниця мол. сержанта міліції ОСОБА_2 від 18.12.10 серії АВ1 № 273560, у якій вказано, що ОСОБА_1 18 грудня 2010 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі Слугій-Знамянка, керуючи автомобілем ВАЗ-21051, д.н. 82155ВВ, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено адміністративної відповідальності і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 серії АМ1 № 273560 від 18.12.10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя