Справа № 817/2152/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2017 р. Справа № 817/2152/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" липня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-4.3/26 від 09.11.2016 року. Присуджено на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову в позові. В апеляційній скарзі зазначає, що оскільки розділ ОВНС є невід'ємною частиною проекту, а також враховуючи на момент публікування заяви про наміри, згідно акту №667 від 27.10.2016р., проектна документація не могла бути затверджена інакше, окрім як наказом ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" від 24.06.2016р. №37. Разом з тим, твердження суду про те, що позивача було позбавлено права подати пояснення щодо змісту протоколу, викласти свої мотиви відмови від його підписання, а також права на особисту участь у розгляді справи і належний захист є необґрунтованим, оскільки позивач був присутній при винесенні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.10.2016р. та постанови від 09.11.2016р. №17-4.3/27, а отже, мав змогу подавати свої зауваження у будь-якій формі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27.10.2016 р. відповідачем проведена перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про що складений відповідний акт. В ході перевірки встановлено, що згідно даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул..Чорновола,49» від 05.01.2016р. №РВ083_160051260 - замовник ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат серія АТ №004276. Технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат від 29.05.2015р. серія АТ №003576) відповідно до договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 14.03.2016р. б/н та від 03.10.2016№03/10. Замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія», в особі директора Л.О. Собченко, не подано інформацію про зміну даних в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола 49-в» від 05.01.2016р. №РВ60 щодо передачі права особи відповідальної за ведення технічного нагляду ОСОБА_4, що є порушенням ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016р. №РВ60 - замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» в пункті земельна ділянка використовується для будівництва на підставі - вказано, що інформація не подається на підставі п.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». В той же час, робочим проектом «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул..Чорновола,49в», передбачено зміни у геометричних розмірах котельні - будівництво прибудови до котельні 14,4 на 9,50 м, стіни - металеві колони із труб обшиті металопрофілем: Том 1. Книга 1 Пояснювальна записка. Вихідні дані для проектування Розділ 5 таблиця 5.1 арк.16-17 30-15-04-ПЗ; Том 3. Книга 1 Генеральний план. Креслення арк..1-4 30-15-04-00-ГП; Том 3. Книга 4 Конструкції залізобетонні. Конструкції металеві. Креслення арк..2,6 30-15-04КБ1; Том 3. Книга 5 Обмірні креслення. Архітектурні рішення. Креслення арк..5,7 30-15-04-АР; Том З Книга 5 Тепломеханічні рішення. Опалення та вентиляція арк..9 30-15-04-ТМК1. Відповідно дані щодо земельної ділянки в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул..Чорновола,49в» від 05.01.2016р. №РВ60 наведені замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» недостовірні. В декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул..Чорновола,49-в» від 05.01.2016р. №РВ60 замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені дані, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались на підставі п.27 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №109 від 07.07.2011р. в редакції наказу Мінрегіонбуду від 08.02.2012р. Враховуючи зміну геометричних розмірів будівлі котельні та вид будівництва «реконструкція», що передбачено робочим проектом та в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола,49-в» від 05.01.2016р. №РВ60 замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень. В декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановлення твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016р. №РВ60 замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені дані щодо загальної площі будівлі відповідно до проектної документації 305,99кв.м. недостовірні, оскільки в робочому проекті в експлікації приміщень наведеній на арк.7 Том 3. Книга 5 Обмірні креслення. Архітектурні рішення. Креслення 30-15-04АР загальна площа будівлі становить 443,65кв.м. В декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016р. №РВ60 замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені недостовірні дані, за що передбачена відповідальність ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27.10.2016р. відповідачем винесений припис №289, яким вимагається забезпечити подання достовірних даних у дозвільну документацію щодо відповідального за технічний нагляд на об'єкті Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола,49-в до 27.01.2017р. (а.с.30-31).

27.10.2016р. відповідачем складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.32-33).

09.11.2016р. винесена постанова №17-4.3/26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130500 грн. (а.с.9-10).

Разом з тим, 09.11.2016 р. відповідачем винесена постанова №17-4.3/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.13-14).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо встановлених порушень не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того, відповідачем порушено процедуру накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності визначеної Порядком, яка полягає у неповідомленні позивача про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування та передчасному винесенні постанови про накладення штрафу, тим самим позбавивши позивача права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання та крім того позбавив його права на особисту участь у розгляді справи, тобто, відповідач фактично позбавив позивача права на належний захист.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

У разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо (ч.12 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивача притягнуто до відповідальності у сфері містобудівної діяльності двома постановами за різними видами вчинених правопорушень, отже наведеним спростовуються доводи позивача про подвійне притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з абз.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. В силу норм ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Пунктом 27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109 встановлено, що містобудівні умови і обмеження не надаються у разі реставрації, капітального ремонту будівель і споруд та перепланування приміщень.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Із дослідженої в судовому засіданні декларації про початок виконання будівельних робіт вбачається, що дійсно позивачем вказана загальна площа об'єкту 305,99кв.м. та в пункті «земельна використовується для будівництва на підставі» вказано: не надається на підставі п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, у вказаній декларації також зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались на підставі п.27 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №109 від 07.07.2011№109. В той же час, робочим проектом «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул..Чорновола,49в», передбачено зміни у геометричних розмірах котельні і загальна площа будівлі становить 443,65кв.м..

Однак, як встановлено в судовому засіданні, при поданні декларації про початок будівельних робіт №РВ 60 від 05.01.2016 року, позивачем було подано достовірні дані щодо площі об'єкта, містобудівних умов і обмежень, та дані щодо земельної ділянки на якій здійснюється будівництво. Так, у даній декларації вказано, що проектна документація по об'єкту будівництва розроблена та затверджена Наказом підприємства замовника №37 від 28.12.2105 року. В той же час, як вбачається із акту перевірки відповідача №667 від 27.10.2016 в останньому викладена суть порушень, і який слугував підставою винесення оскаржуваної постанови стосовно даних щодо затвердження проектної документації зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» 24.06.2106року № 37.

Із викладеного слідує, що відповідач при проведенні перевірки досліджував проектну документацію, що була чинна на дату перевірки з 20.10.2016 року по 27.10.2016 року. Згідно із даної проектної документації вбачається, що дійсно загальна площа становить 443,65кв.м, а не 305,99кв.м як зазначено в декларації.

У відповідності до приписів ч.9 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Тобто, вказані вище дії узгоджуються із приписами наведених норм.

Остаточний проект об'єкта будівництва зі зміною його площі було затверджено наказом замовника №37 від 24.06.2016 року, при цьому площа об'єкта будівництва збільшилась з 305,99кв.м. до 443,65кв.м..

Капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Оскільки робочим проектом на момент подачі декларації не було передбачено зміну зовнішніх геометричних розмірів об'єкту будівництва, то, відповідно, суд дійшов правомірного висновку, що дані в декларації про початок будівельних робіт щодо земельної ділянки на дату її подачі - достовірні.

З аналогічних підстав суд дійшов вірного висновку і про те, що в робочому проекті достовірними є дані в декларації про початок будівельних робіт щодо неподання містобудівних умов і обмежень, оскільки наявність містобудівних умов і обмежень не є обов'язковою для об'єктів даної категорії складності якщо в процесі будівництва не змінюється зовнішні геометричні розміри об'єкту («Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затверджений наказом Мінрегіонбуду України №109 від 07.07.2011 року).

Таким чином, площа об"єкта 305,99 кв.м. зазначена в декларації на початок будівництва є достовірною. Дана площа була передбачена діючим на час подання декларації робочим проектом, а зміни до проектної документації в частині збільшення площі олб"єкту до 443,65 кв.м. за рахунок прибудови до котельні технічного приміщення буди затверджені замовником наказом №37 тільки 24.06.2016 року, що підтверджено актом перевірки №67.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції що висновки відповідача щодо встановлених порушень не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами, наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена відповідачем 09.11.2016р., і отримана позивачем 18.11.2016 року (а. с. 12).

Одночасно 18.11.2016 позивачем отримані також акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.10.2016 року ( під час проведення перевірки позивач відмовився від підпису вказаних документів та їх отримання, про що відповідачем вчинені відповідні відмітки) (а. с. 22-27).

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244, 06.04.1995 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок).

Відповідно до зазначених правових норм вбачається, що розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності передує не тільки винесення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної, а й наявність доказів щодо безпосереднього його отримання суб'єктом містобудування. Вказана ознака є обов'язковою у процедурі притягнення відповідних суб'єктів до відповідальності у сфері містобудування. Така процедура визначена з метою забезпечення права на належний захист з дотриманням принципу відкритості та рівності всіх учасників.

Як встановлено судом та зазначено вище по тексту постанови, позивач отримав протокол про правопорушення у сфері містобудівної 18.11.2016 року одночасно із постановою про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки Порядком передбачено направлення документів, які свідчать про порушення у сфері містобудівної діяльності рекомендованим листом з повідомленням (у разі відмови від їх отримання чи підпису), та крім того, передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи, то, відповідно, судом 07.06.2017 року було зобов'язано відповідача надати в судове засідання 03.07.2017 року докази, які підтверджують отримання позивачем вказаного протоколу та докази направлення повідомлення про розгляд його справи 09.11.2016 року.

Зазначені докази відповідачем суду надано не було.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку і про порушення відповідачем процедури накладення на позивача штрафу.

Доводи, наведені відповідачем, не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені будь-якими доказами.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" вул. Замкова 51,м. Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35601

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

- ,