Справа № 806/1914/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2017 р. Справа № 806/1914/17

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "10" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення та середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язання надати щорічну відпустку з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

У п.2 позовних вимог ОСОБА_4 просив визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області № 5 о/с від 21.03.2017.

У п.5 позовних вимог просив зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 15.03.2017, рапорт від 16.06.2017 та прийняти на службу в органи Національної поліції в Житомирській області за аналогічною посадою, що заміщується у відповідності до п.9 "Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про Національну поліцію" (враховуючи невиконання рішення ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду № 806/2073/15 від 07.03.2017 щодо поновлення ОСОБА_4 на публічній службі)".

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог, а саме:

- визнання незаконним та скасування наказу голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області № 5 о/с від 21.03.2017;

- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 15.03.2017, -

залишено без розгляду з підстав, визначених ч.1 ст.100 КАС України (позивач пропустив строки звернення до суду з адміністративним позовом).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та винести нову якою відкрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача щодо обставин справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 06 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву позивача в частині позовних вимог 2 та 5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З документів, доданих до позовної заяви вбачається, що наказ № 5 о/с від 21.03.2017 та заява від 15.03.2017 стосуються проходження позивачем публічної служби.

Апелянт зазначає, що строку звернення до суду він не пропустив, оскільки про порушення своїх прав дізнався із листа відповідача № 1 за № 24зі/12-2017 від 16.06.2017 року, якого отримав 29.06.2017. У даному листі було зазначено, що оскаржуваним наказом голови ліквідаційної комісії № 5 о/с від 21.03.2017 позивача поновлено на службі в ОВС на посаді старшого слідчого ВР ДТП СВ ОСОБА_2

Колегія суддів не приймає дані твердження апелянта до уваги та зазначає, що у квітні 2017 року ОСОБА_4 вже звернувся до суду (справа № 806/1093/17) з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, в якому просив:

- зобовязати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області внести зміни до наказу № 5о/с від 21 березня 2017 року в частині: дати поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого слідчого відділення розслідування ДТП слідчого відділу ОСОБА_2 міського відділу УМВС України в Житомирській області (10 квітня 2015 року);

- надати ОСОБА_4 невикористаних відпусток за 2014, 2015, 2016 роки, зокрема, дати початку та закінчення відпустки, після виконання вимог статей 80, 115 КЗпП, статей 11, 21 Закону України "Про відпустки" та параграфу 2 статті 7 Конвенції про оплачувані відпустки № 132;

Із зазначеного слідує, що про існування наказу голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області № 5 о/с від 21.03.2017 та про зміст даного наказу позивачу було відомо ще у квітні 2017 року, тоді як з даним позовом позивач звернувся до суду 06 липня 2017 року, тобто з порушенням передбаченого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку.

Приписами ч.1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами щодо скасування наказу № 5 о/с від 21.03.2017 та зобов'язання розглянути його заяву від 15.03.2017.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна заява в частині позовних вимог підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "10" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_3

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10029

- ,