Справа № 820/6097/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р.Справа № 820/6097/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 820/6097/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення задоволено,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- скасувати винесені Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2016р. за платежем "військовий збір" на суму 1015,07 грн. (збільшення податкового зобов'язання) та 253,77 грн. (штрафні (фінансові) санкції);

- скасувати винесені Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2016р. за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на суму 12 1688,31 грн., за яким збільшено суму податкового зобов'язання на суму 10150,65 та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 2 537,66 грн.;

- скасувати винесені Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Харківській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 26.10.2016р. зі сплати єдиного внеску на суму 23 481,83 грн.;

- скасувати винесені Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Харківській області рішення № від 26.10.2016р. про застосування штрафних санкцій на суму 2 348, 18 грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області № від 26.10.2016 р. за платежем "військовий збір" на суму 1015,07 грн. (збільшення податкового зобов'язання) та 253,77 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Скасовано податкове повідомлення-рішення Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області № від 26.10.2016 р. за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на суму 10 150,65 грн. (збільшення податкового зобов'язання) та 2 537,66 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Скасовано вимогу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 26.10.2016 р. зі сплати єдиного внеску на суму 23 481,83 грн.

Скасовано рішення Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області № від 26.10.2016 р. про застосування штрафних санкцій на суму 2 348, 18 грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є фізичною особою-підприємцем на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії ААВ №163504 від 23.07.2013р. виданим Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області.

Позивача взято на облік в контролюючому органі 25.01.2001р. за № 369, станом на 19.09.2016р. перебуває на обліку в Слобожанській об'єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Харківській області (Краснокутське відділення).

Основними видами економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З матеріалів справи встановлено, що 17.10.2016р. фахівцями Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекцією головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна планова перевірка Фоп ОСОБА_2.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 725/20/11-13-04-01/341/НОМЕР_1 з питань, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. (а.с. 7-39).

Проведеною перевіркою встановлені порушення вимог законодавства позивачем та складено податкові повідомлення-рішення: № від 26.10.2016р. за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на суму 12 1688,31 грн., за яким збільшено суму податкового зобов'язання на суму 10150,65 та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 2 537,66 грн.; № від 26.10.2016р. за платежем "військовий збір" на суму 1015,07 грн., за яким збільшено суму податкового зобов'язання на суму 1015,07 та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 253,77 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 26.10.2016р. зі сплати єдиного внеску на суму 23 481,83 грн. та рішення № від 26.10.2016р. про застосування штрафних санкцій на суму 2 348, 18 грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску

Так, відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно ст. 177 ПК України врегульовано оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п.п. 177.1 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач подав заперечення на акт документальної планової перевірки, в якому надано пояснення, що в Книгу обліку доходів і витрат було включено до витрат вартості товару суму сплаченого акцизного збору (а.с. 42-43).

Відповідачем розглянуто дані заперечення та надано відповідь про розгляд заперечень від 21.10.2016р. ФОП ОСОБА_1, посилаючись на ті обставини, що сума акцизного збору, у разі її включення до вартості проданих товарів, зазначається фізичною особою-підприємцем на загальній системі оподаткування у графі 2 "Сума доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності" Книги обліку доходів і витрат, однак не відображається в графах 5-8 "Витрати, пов'язані із господарською діяльністю".

Також зазначено, що зважаючи на надані на перевірку первинні документи (опис переліку документів за № 1530 від 19.09.2016р.) , а також книги обліку доходів та витрат, можна констатувати той факт, що суми доходів, отриманих ФОП ОСОБА_1 в результаті ведення господарської діяльності розраховані без врахування акцизного податку , що призвело до заниження валового доходу при звірці звітів РРО з книгами обліку доходів і витрат за 2015 рік в загальній сумі 67671.0 грн., чим було порушено п. 177.2 ст.172 Податкового кодексу України а саме заниження чистого оподатковуваного доходу в загальній сумі 67671,00 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 67671,00 грн. та порушено п.п.177.5.3 п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України, занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності та на підставі п.п.54.3.2 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України ФО-П ОСОБА_1. донараховано податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в загальній сумі 10150,65 грн. в т.ч. за 2015 рік в сумі 10150,65 грн. (а.с. 44).

Так, відповідно п. 75.1.2. ст.. 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з вимогами п. 83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення.

Відповідно до п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України фізичні особи підприємці зобовязані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Облік доходів і витрат фізичні особи - підприємці на загальній системі оподаткування ведуть у Книзі обліку доходів і витрат, форма та порядок ведення якої затверджені наказом Міндоходів від 16.09.2013 р.№ 481.

Згідно із п.п.14.1.4 п. 14.1 ст. 14 ПКУ акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Крім того, порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, затверджений наказом Міндоходів від 16.09.2013 № 481 не забороняє платнику податків відображати суму акцизного податку в графах 5-8 Книги «Витрати, пов'язані із господарською діяльністю».

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, не визначаються доходами, зокрема, такі надходження від інших осіб: сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов'язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів.

Відповідно до п.7 вказаного Положення чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сума доходу фізичної особи-підприємця, який обрав загальну систему оподаткування, не включає в себе суму непрямого податку акцизного збору, при роздрібній торгівлі підакцизними товарами.

Також, відповідно п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 46.3 ст. 46 ПК України, якщо відповідно з правилами, визначеними цим Кодексом, податкова звітність з окремого податку складається наростаючим підсумком, податкова декларація за результатами останнього податкового періоду року прирівнюється до річної податкової декларації. У такому разі річна податкова декларація не подається.

Відповідно до п.п. 212.1.11, п. 212.1 ст. 212 ПК України ФО-П ОСОБА_1 є платником акцизного податку з січня 2015р.

При цьому, відповідно Акту перевірки, який міститься в матеріалах справи встановлено, що декларації акцизного податку подавалися до Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ в установлений термін, щомісячно та в ході перевірки порушень з даного питання не встановлено (а.с. 36).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав право не зазначати в загальній системі оподаткування у графі 2 "Сума доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності" Книги обліку доходів і витрат, а також не забороняє платнику податків відображати суму акцизного податку в графах 5-8 Книги «Витрати, пов'язані із господарською діяльністю».

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав обов'язку покладеного на нього відповідно до вимог ст. 72 КАС України та не довів суду правомірності прийнятих ним рішень.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 09.02.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 820/6097/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.