Справа № 529/35/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/35/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017р. по справі № 529/35/17

за позовом ОСОБА_2

до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірними дій та зобовязати вчинити певні дії щодо проведення перерахунку пенсії державного службовця,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2017 року Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 529/35/17, якою апеляційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено частково. Постанову Диканського районного суду Полтавської області від 27.01.2017р. по справі № 529/35/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязати вчинити певні дії щодо проведення перерахунку пенсії державного службовця задоволено частково. Визнано неправомірними дії Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії, призначеної згідно Закону України "Про державну службу", включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, індексації заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, відпускних та лікарняних на підставі довідки Диканського районного центру зайнятості Полтавської області № 01-16/1351 від 19.12.2016 року із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у розмірі 88 %, починаючи з 01 січня 2017 року, та провести відповідні виплати з урахуванням раніше сплачених сум. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

04.09.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій позивач просить розяснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддюдоповідача, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності рішення.

ОСОБА_2 просить надати їй роз'яснення щодо перерахунку пенсії державного службовця відповідно до прийнятої постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. по справі № 529/35/17, з тієї причини, що відповідачем їй було відмовлено в перерахунку пенсії з посиланням на відсутність законодавчих норм щодо перерахунку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частина постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року викладена чітко та зрозуміло, у звязку з чим підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду відсутні.

Крім того, позивачка у заяві про роз'яснення рішення фактично ставить питання про відмову відповідача у виконанні судового рішення.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для розяснення постанови апеляційного суду, передбачені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити, в звязку з відсутністю підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 Іванівни про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. по справі №529/35/17 залишити без задоволення.

В розясненні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. по справі №529/35/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.