Справа № 359/5449/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/352/2017
Справа №359/5449/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання незаконною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 червня 2017 року рішенням Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області №1033 йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, посад і показників. Загальний стаж роботи позивача складає 37 років 3 місяці 9 днів, а пільговий стаж ОСОБА_1 становить на посаді електрозварника 10 років 26 днів, а тому він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, при зверненні до Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області з заявою про призначення пільгової пенсії, йому було відмовлено, мотивуючи тим, що не надані документи, що підтверджують зайнятість в шкідливих і важких умовах праці, передбачених Списком №2 повний робочий день, оскільки згідно карточки ф.П2, наказів по підприємству та особових рахунків про заробітну плату за 2002-2004 роки ОСОБА_1 нараховувалась доплата за роботу за суміщенням професій слюсаря-ремонтника у розмірі 50% та 47%. ОСОБА_1 вважає, що таке твердження відповідача є необґрунтованим. Крім того, відповідачем не врахований пільговий період роботи на посаді електрозварника у період з 21 липня 1982 року по 25 липня 1983 року в Дарницькому вагоноремонтному заводі, з 01 серпня 1983 року по 21 серпня 1992 року в Держплемптахозаводі «Головурівський», що становить 10 років 26 днів. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2; скасувати рішення Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області №1033 від 14 червня 2017 року про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 та зобовязати відповідача зарахувати у стаж роботу на посаді електрозварника у період з 21 липня 1982 року по 25 липня 1983 року в Дарницькому вагоноремонтному заводі, з 01 серпня 1983 року по 21 серпня 1992 року в Держплемптахозаводі «Головурівський» таким, що відноситься до робіт із шкідливими і важкими умовами праці Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 15 березня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що адміністративний позов є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню. Оскільки, обовязковою умовою набуття права на пенсію за віком на пільгових умовах передбачено не лише факт роботи на відповідній посаді, а і факт проведення атестації робочих місць на підприємстві, про яку немає жодної згадки у трудовій книжці позивача. Крім цього, для підтвердження трудового стажу позивачем надано довідку №56 від 01 березня 2017 року, видану ПАТ «АК «Київводоканал» за період роботи з 09 листопада 2011 року по теперішній час на посаді електрогазозварника 5 розряду. Проте, інші періоди роботи документально не підтверджені. До того ж, згідно карточки ф. П2, наказів по підприємству №113-к від 30 вересня 2002 року та №2-к від 02 січня 2003 року, а також особових рахунків про заробітну плату за 2002-2004 роки ОСОБА_1 нараховувалась доплата за роботу за суміщення професій слюсаря-ремонтника (збільшення обєму робіт) у розмірі 50% та 47%. Зважаючи на те, що професія слюсаря-ремонтника не передбачена Списком №2 як пільгова, а підприємством не надано документи, які б підтверджували період протягом якого ОСОБА_1 працював за суміщенням професій. Тому представник відповідача вважає, що відсутні підстави стверджувати, що позивач був зайнятий повний робочий день в шкідливих і важких умовах праці, передбачених Списком №2, в період з 09 листопада 2001 року по 01 березня 2017 року відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та не заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням №1033 від 14 червня 2017 року Бориспільське обєднане УПФ України Київської області відмовило у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зазначило, що позивач набуде право на призначення пенсії за віком при досягненні 60 років (а.с.15).

На момент звернення з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 виповнилось 55 років, що підтверджується копією паспорта громадянина України, виданого на його імя (а.с.11-12).

З копії трудової книжки, виданої на його імя, встановлено, що загальний трудовий стаж ОСОБА_1 складає 37 років 10 місяців та 24 дні (а.с.13-14).

Відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У відповідності до розділу ХХХІІ постанови ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 посада електрозварника відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, якою визначено, що у відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ , організацій та їх правонаступників.

Згідно наказу ВАТ «АК «Київводоканал» №113к від 10 вересня 2002 року ОСОБА_1, електрогазозварювальнику 5 розряду, встановлено доплату у розмірі 50% за суміщення професії слюсаря-ремонтника (а.с.38-39). Вказана обставина підтверджується також копіями розрахункових листів на виплату заробітної плати за квітень, вересень 2002 року вбачається доплата за збільшений обєм роботи (а.с.41).

Згідно наказу ВАТ «АК «Київводоканал» №2-к від січня 2003 року ОСОБА_1, електрогазозварювальнику 5 розряду, встановлено доплату у розмірі 47% за суміщення професії слюсаря-ремонтника (а.с.42-43).

Відповідно до положення п.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики №383 від 18 листопада 2015 року, для зарахування пільгового стажу потрібно підтвердження виконання робіт повний робочий день, а саме: під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Всупереч цьому, відомості в трудовій книжці позивача, а також накази ВАТ «АК «Київводоканал», не містять даних щодо зазначеного періоду про виконання ОСОБА_1 обовязків електрогазозварювальника з повним робочим днем.

Таким чином, суд вважає, що період роботи ОСОБА_1 з 09 листопада 2001 року по 15 березня 2017 року включається лише до загального трудового стажу та не може бути врахований як пільговий для призначення пенсії за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Крім цього, суд звертає увагу на положення пп.2 п.9 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються: на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1 або Списку №2, а інша цими Списками не передбачена.

В той самий час, посада електрозварника відноситься до робіт із шкідливими умовами праці, згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників. Проте, посада слюсаря-ремонтника ремонтника не відносить до робіт з шкідливими та важкими умовами праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність відмови Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії на підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.«б» ст.13, ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, п.2, пп.2 п.9 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики №383 від 18 листопада 2015 року, ч.1 та ч.2 ст.71, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання незаконною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський