Справа № 658/2537/17
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2537/17
(провадження № 2-а/658/49/17 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 управління патрульної поліції в м. Херсоні капрала поліції Іванова Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Херсоніпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови поліцейського від 12 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 15.9 «г» ПДР України. Позивач вказує на те, що порушень не допускав (дорожнього знаку 1.32 та відповідної розмітки на ділянці дороги де за твердженням поліцейського ним було здійснено зупинка транспортного засобу не було), просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до змісту заяви на задоволенні позову наполягав.

Відповідач Іванов Д.В. та представник відповідача Управління патурльної полії в м.Херсоні в судове засідання не з'явились повторно, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомили. Представник відповідача надав заяву відповідно до змісту якої позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити. Так, заперечення мотивовані тим, що на місці вчинення адміністративного правопорушення позивач свою вину визнавав та пропонував на місці сплатити призначений штраф.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача - суб'єкта владних повноважень, за відсутності відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши диски з відеозаписом та доводи адміністративного позову, приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії БР № 746547 від 12 липня 2017 року поліцейським роти № 1 управління патрульної поліції в м. Херсоні капрала поліції, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2, судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для справ, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження встановленого за допомогою технічного приладу адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем. Відеозапис наданий суду та оглянутий в судовому засіданні, не підтверджує факт порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, натомість з вказаного відеозапису вбачається, що дорожня розмітка на дорозі відсутня, а дорожній знак «Пішохідний перехід» знаходиться лише на протилежній смузі руху.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв'язку із цим поліцейським, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з'ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, - порушення правил зупинки.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи поліцейським не здобуті об'єктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР України.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії поліцейського під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288,289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 94, 102, 104, 159 - 161, 163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії БР № 746547 від 12 липня 2017 року поліцейського роти № 1 управління патрульної поліції в м. Херсоні капрала поліції Іванова Дмитра Володимировича, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує постанову, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя І.Г. Батовріна