Справа № 807/2124/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2124/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, представник - Дацків В.В.;

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Доміон», представник - Майор І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон» (далі - відповідач, ТОВ «Доміон») про надання дозволу ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон» за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон» (90500, м. Тячів, вул. Армійська, 126, Тячівського району Закарпатської області, код - 37321571), що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Доміон», зареєстроване Тячівською районною державною адміністрацією 15.03.2011р. та зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 1 002530 та взято на податковий облік в ДПІ у Тячівському районі 16.03.2011р. за № 2356. Закарпатським обласним управлінням статистики присвоєно код ЄДРПОУ № 37321571.

За даними розрахунків податкового боргу, станом на 01.12.2016р. за ТОВ «Доміон» рахується податковий борг на загальну суму 1235319,68 грн., у т.ч. податку на додану вартість - 466473,30 грн., податку на прибуток - 768747,90 грн., податку на доходи фізичних осіб - 98,48 грн. На підставі п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ДПІ у Тячівському районі було виставлено та вручено відповідачу податкову вимогу від 30.07.2015р. № 209-23, про що свідчить підпис на корінці вищезазначеної вимоги. Однак, податковий борг відповідачем не сплачено.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року у справі № 807/589/16 було задоволено позовні вимоги податкової інспекції до ТОВ «Доміон» про стягнення податкового боргу в сумі 1179234,63 грн. за рахунок коштів платника податків. На виконання вказаної постанови суду від 12.08.2016 року, ДПІ у Тячівському районі зверталась до установ банку, обслуговуючих платника податків, з інкасовими дорученнями на стягнення коштів за податковим боргом.

Державною податковою інспекцією у Тячівському районі проведено опис майна у податкову заставу ТОВ «Доміон», про що складено Акт опису майна № 8 від 27.08.2015р. на загальну суму 874044,86 грн. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження, об'єктом обтяження якого є активи платника податків згідно з актом опису майна від 27.08.2016р. № 8, термін дії - 31.08.2020р.

А тому, посилаючись на ст. 95 ПК України, ДПІ у Тячівському районі просила винести постанову про надання ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Доміон» за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

В подальшому, представником Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області було подано клопотання про заміну сторони у справі (а.с.64), у якому він просив замінити неналежного позивача - ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області на належного позивача, а саме на: Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, мотивуючи тим, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні № 1797-VIII від 21.12.2016 року внесено зміни до ПК України та відповідно статтею 19-3 ПК України визначено функції державних податкових інспекцій, що полягають у сервісному обслуговуванні та введенню реєстрації платників. Цим же законом надано функції по стягненню податкової заборгованості та здійсненню функцій пов'язану з цим до контролюючого органу - Головного управління ДФС у Закарпатській області.

У судовому засіданні від 04.05.2017 року, протокольною ухвалою суду (а.с.68-69), замінено неналежного позивача на належного, а саме на - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - позивач).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Доміон» з 15.03.2011 року зареєстроване як юридична особа та відомості щодо нього внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису в реєстрі - 1 002530 (а.с.85-87). Місцезнаходження ТОВ «Доміон»: 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Пачовського, буд. 13 А, КОД .

Положенням ч. 1 ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України): платники податків зобов'язані вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України.

Відповідно до ст. 36 ПК України: податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та (або) сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені ПК України. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків передбачених законом.

В порушення вищезазначених норм, відповідач не виконав свій обов'язок щодо сплати податків, у зв'язку з чим в нього виник податковий борг.

Зокрема, за даними розрахунків податкового боргу ТОВ «Доміон», станом на 01.12.2016р. за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1 235 319,68 грн., у т.ч. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 466 473,30 грн., податку на прибуток приватних підприємств - 768 747,90 грн., податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді - 98,48 грн.

Вказана заборгованість підтверджена обліковою карткою платника податків (а.с.12-14).

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України: у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14 статті 14 ПК України: податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України: у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України: податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового боргу, відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу було сформовано та вручено податкову вимогу форми «Ю» від 30.07.2015р. за № 209-23, про що свідчить особистий підпис керівника ТОВ «Доміон» на корінці податкової вимоги (а.с.15).

З метою погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з відповідача у сумі 1 179 234,63 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року у справі № 807/589/16 (головуючий суддя - Рейті С.І., а.с.9-11) задоволено позовні вимоги податкової інспекції до ТОВ «Доміон» про стягнення податкового боргу у сумі 1 179 234,63 грн. за рахунок коштів платника податків.

Стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ «Доміон» кошти у сумі 1 179 234,63 грн. (один мільйон сто сімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять чотири гривні шістдесят три копійки) на погашення податкового боргу у сумі 1 179 234,63 грн., в тому числі: по податку на додану вартість - 410 342,42 грн., по податку на прибуток підприємств - 768 793,73 грн., по пені з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - 98,48 грн.

Разом з тим, податковий борг, стягнутий за рішенням суду, до теперішнього часу відповідачем не сплачено.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду доведено наявність податкового боргу та правомірність нарахування такого.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.08.2016р., Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області зверталася до установ банків, обслуговуючих платника податків, з інкасовими дорученнями про стягнення коштів за податковим боргом, а саме:

- інкасове доручення № 496 від 06 вересня 2016 року АТ «УкрCиббанк», яке було повернуто у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 510 від 06 вересня 2016 року АТ «УкрCиббанк», яке було повернуто у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 507 від 06 вересня 2016 року АТ «УкрCиббанк», яке було повернуто у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 499 від 06 вересня 2016 року АТ «ОТП Банк», яке було повернуто у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 513 від 06 вересня 2016 року АТ «ОТП Банк», яке було повернуто без виконання у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 504 від 06 вересня 2016 року АТ «ОТП Банк», яке було повернуто без виконання у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1098 від 03 листопада 2016 року АТ «ОТП Банк», яке було повернуто у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1100 від 03 листопада 2016 року ПАТ «Комінвестбанк», яке було повернуто без виконання у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1101 від 03 листопада 2016 року ПАТ «Комінвестбанк», яке було повернуто без виконання у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1099 від 03 листопада 2016 року АТ «ОТП Банк», яке було повернуто у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1103 від 03 листопада 2016 року АТ «ОТП Банк», яке було повернуто у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1087 від 03 листопада 2016 року ПАТ «Комінвестбанк», яке було повернуто без виконання у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1088 від 03 листопада 2016 року АТ «ОТП Банк», яке було повернуто без виконання у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1089 від 03 листопада 2016 року АТ «ОТП Банк», яке було повернуто без виконання у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1097 від 03 листопада 2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке було повернуто без виконання у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1104 від 03 листопада 2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке було повернуто без виконання у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1105 від 03 листопада 2016 року АБ «Укргазбанк», яке було повернуто без виконання у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1090 від 03 листопада 2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке було повернуто без виконання у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1096 від 03 листопада 2016 року АБ «Укргазбанк», яке було повернуто без виконання у зв'яку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1107 від 03 листопада 2016 року у АТ «УкрCиббанк», яке повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1092 від листопада 2016 року у АТ «УкрCиббанк», яке повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю коштів;

- інкасове доручення № 1095 від листопада 2016 року у АТ «УкрCиббанк», яке повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю коштів.

Вказані вище інкасові доручення надані позивачем як докази та наявні в матеріалах справи (а.с.16-26).

Зазначені інкасові доручення були повернуті стягувачу без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача.

Державною податковою інспекцією у Тячівському районі було проведено опис майна у податкову заставу, про що складено Акт опису майна № 8 від 27.08.2015р. на загальну суму 874044,86 грн. (а.с.27.). Окрім цього, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження, об'єктом обтяження якого є активи платника податків відповідно до Акту опису майна від 27.08.2015р. № 8, термін дії - 31.08.2020р. (а.с.28).

У даному Витягу чітко зазначено тип обтяження, а саме - податкова застава.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України: джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України: з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Стаття 95 ПК України визначає порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 ПК України: контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, рішення керівника контролюючого органу про погашення усієї суми податкового боргу може прийматися лише на підставі рішення суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, виходячи з аналізу ст. 95 ПК України, суд приходить до висновку, що право органу державної фіскальної служби на звернення до суду з позовною заявою щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі виникає лише після того, як він вже звертався до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності (у т.ч. на рахунках у банках) і цих коштів виявилося недостатньо для погашення податкового боргу.

Станом на день звернення до суду, підприємством не вжито достатніх заходів щодо погашення в добровільному порядку заборгованості по самостійно узгодженому податковому зобов'язанню із платежів, які зазначені в облікових картках платника податку про суми податкового боргу, що слугує підставою для звернення до суду для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Позивач навів достатньо доказів щодо обґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Головним управлінням ДФС у Закарпатській області вживалися всі можливі заходи для погашення податкового боргу, окрім звернення до суду про надання дозволу на реалізацію майна боржника, що перебуває в податковій заставі. У процесі здійснення заходів щодо погашення податкового боргу було встановлено неможливість такого стягнення у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Таким чином, заявлений борг відповідача можливо стягнути тільки за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Матеріалами справи доведено наявність податкового боргу відповідача, правомірність звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок всього майна (заставленого майна), позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (письмові заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 19, 94, 104-106, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - задовольнити.

2.Надати Головному управлінню Державної фіскальної служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, КОД ) дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон» за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон» (90400, Закарпатська обл., місто Хуст, вулиця Пачовського, будинок 13 А, КОД ), що перебуває у податковій заставі.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 жовтня 2017 року.