Справа № 200/8064/17 (2-а/200/816/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 200/8064/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року

у справі №200/8064/17

за позовом ОСОБА_1

до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення №1-16/VІІ від 21 квітня 2017 року Про схвалення проекту рішення сільської ради Про добровільне обєднання територіальних громад.

17 травня 2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року зупинено дію рішення Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №1-16/VІІ від 21 квітня 2017 року Про схвалення проекту рішення сільської ради Про добровільне обєднання територіальних громад.

29 червня 2017 року ОСОБА_1 подав уточнений адміністративний позов, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення №3-18/VІІ від 15 червня 2017 року Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради Про добровільне обєднання територіальних громад. Одночасно позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року зупинено дію рішення Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №3-18/VІІ від 15 червня 2017 року Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради Про добровільне обєднання територіальних громад.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 03 липня 2017 року Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Сторони, третя особа будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Приймаючи рішення про зупинення дії рішення Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №3-18/VІІ від 15 червня 2017 року Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради Про добровільне обєднання територіальних громад, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено та надано суду докази, що захист прав, свобод та інтересів позивача і членів територіальної громади стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, наведено обставин, які підтверджують існування ризику спричинення збитків позивачу, а також з того, що ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є очевидними.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, за умови очевидності ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

У клопотанні про забезпечення адміністративного позову, позивач зазначив, що оскаржуване рішення №3-18/VII від 15 червня 2017 року прийнято після винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Знаменівської сільської ради №1-16/VII від 21 квітня 2017 року про схвалення проекту рішення сільської ради Про добровільне обєднання територіальних громад, відповідач формально бажає уникнути судового оскарження своїх рішень, оскаржуване рішення вкрай негативно впливає на законні права та інтереси, як позивача так і членів територіальної громади суперечить вимогам Закону України Про добровільне обєднання територіальних громад.

Задовольняючи клопотання та приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не встановив ні наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача чи інших осіб без вжиття таких заходів, ні необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача чи інших осіб в разі невжиття таких заходів, що є обовязковими істотними умовами вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з поданим клопотанням, позивач не вказує яким правам, свободам та інтересам може бути заподіяна шкода.

Наявні відокремлені матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відсутність очевидних ознак протиправності рішення.

Фактичні обставини справи, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на час його подання не містять встановлених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції наголошує, що питання неправомірності рішення відповідача має встановлюватися під час розгляду справи по суті шляхом повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Враховуючи наведене, клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення і є підставою для його скасування.

Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції з питань забезпечення адміністративного позову окремо не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Указана позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності справи.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено безпосередня можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі, під час якого, за приписами статті 106 цього Кодексу вирішується питання підсудності справи цьому адміністративному суду.

Отже, законність відкриття провадження у цій справі та розгляд справи саме цим судом може бути надана судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим