Справа № 527/2472/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 р.Справа № 527/2472/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29.06.2017р. по справі № 527/2472/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Мотивувала тим, що з 16.06.1984 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який був призваний на військові збори і в період з 01.06.1986 по 02.08.1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі військової частини № НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Смерть пов`язана з ліквідацією ним наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується витягом з протоколу засідання Центральної військово лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 5078 від 30.12.2015 року. Повторний шлюб вона не укладала.
4 серпня 2016 року вона досягла віку 50 років, та мала загальний стаж роботи понад 20 років. 31 серпня 2016 року звернулася до УПФУ в Глобинському районі із заявою про призначення їй достроково пенсії за віком як дружині військовослужбовця смерть якого пов`язана з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на підставі абзацу 6 пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням УПФ України в Глобинському районі Полтавської області № 6 від 02.09.2016 року відповідач відмовив їй у достроковому призначенні пенсії за віком, пославшись на те, що її чоловік приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не як військовослужбовець, а як військовозобов`язаний.
Вважає таку відмову незаконною, так як її померлий чоловік брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період проходження військових зборів і згідно законодавства, зокрема ч.10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, прирівнюється до військовослужбовців.
Посилаючись на викладене, позивач прохала: визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області щодо відмови їй в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до абзацу 6 пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними; скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області від 02.09.2016 року № 6; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області призначити їй дострокову пенсію за віком на підставі абзацу 6 пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 5 серпня 2016 року; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили.
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 29.06.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до абзацу 6 пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області від 02.09.2016 року №6. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком на підставі абзацу 6 пункту 3 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 5 серпня 2016 року. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Глобинським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу в якій зазначають, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначають, що позивач не є особою на яку розповсюджується дія норми, а саме п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 9.07.2003 року. Вказують, що управління діяло правомірно, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, відмовляючи у призначенні пенсії. Зазначають, що посилання в адміністративному позові на норми законодавства щодо соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з твердженням, що померлий чоловік був призваний на військові збори, а тому є військовослужбовцем, не може застосовуватися до даного випадку, оскільки мова йде про призначення пенсії за віком не самому військовослужбовцю, а його дружині. На підставі вищевикладеного просять скасувати постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29.06.2017 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Глобинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області до суду подана письмове клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Постанова в частині відмови в задоволенні позову не оскаржена.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до абзацу 6 п.3 розділу XV Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування`дружини (чоловіки), якщо вони не взяли повторний шлюб, і батьки військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які померли (загинули) у період проходження військової служби (виконання службових обов`язків) чи після звільнення із служби, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих при виконанні обов`язків військової служби (службових обов`язків), захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи чи виконанням інтернаціонального обов`язку, мають право на призначення дострокової пенсії за віком після досягнення чоловіками 55 років, жінками - 50 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років для чоловіків і не менше 20 років для жінок.
Згідно ст.10 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов`язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а у 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів, у тому числі проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, включаючи військовослужбовців, працівники державних, громадських, інших підприємств, установ і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також ті, хто працював не менше 14 календарних днів у 1986 році на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві. Перелік цих пунктів визначається Кабінетом Міністрів України.
В примітці до ст.10 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» серед іншого зазначено, що тут і надалі до військовослужбовців належать військовозобов`язані, призвані на військові збори.
Таким чином доводи відповідача щодо неможливості застосувати положення закону передбаченого для прав військовослужбовців до військовозобов`язаних в даному випадку є помилковим.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_3 проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 16 червня 1984 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим 16.06.1984 року Фрунзівською сільською радою Глобинського району Полтавської області.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 26.10.2015 року виконавчим комітетом Фрунзівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2 помер у віці 60 років.
Довідкою Глобинського районного військового комісаріату № 78 від 22.08.2016 року підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно перебував на спеціальних зборах у військовій частині НОМЕР_1 по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.06.1986 по 02.08.1986 року.
Витягом з протоколу засідання Центральної військово лікарської комісії по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 5078 від 30.12.2015 року підтверджено, що захворювання колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 , 1954 року народження «серцево судинна недостатність, атеросклеротична хвороба серця», послужило причиною його смерті захворювання і причина смерті пов`язані з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
31 серпня 2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення їй дострокової пенсії за віком. Рішенням № 6 від 02.09.2016 відповідачем було відмовлено в достроковому призначенні позивачу пенсії за віком, як дружині померлого ліквідатора аварії на ЧАЕС, оскільки її померлий чоловік був призваний на військові збори для участі в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, але статусу військовослужбовця не мав, відноситься до військовозобов`язаних осіб.
Таким чином, померлий ОСОБА_2 мав статус військовослужбовця відповідно до норм ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Під час вирішення питання про призначення пенсії дружині померлого військовослужбовця слід керуватися саме цим Законом, оскільки він є спеціальним, а не ЗУ «Про загальний військовий обов`язок і військову службу».
За таких обставин позивач має право на призначення дострокової пенсії за віком, оскільки досягла 50 років, має страховий стаж більше 20 років, є дружиною військовослужбовця, який помер після звільнення із служби, внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, і не взяла повторний шлюб.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач має право на призначення їй дострокової пенсії за віком відповідно до абзацу шостого пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
З такими висновками суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи апеляційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач є дружиною військовозобов`язаного, який був призваний на військові збори та помер внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, досягла 50-річного віку, має загальний стаж роботи більше 20 років, після смерті чоловіка повторний шлюб не брала, а тому суд обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.
Також безпідставним є посилання відповідача в обґрунтування апеляційної скарги на те, що чоловік позивачки не був військовослужбовцем, оскільки згідно примітки до статті 10 Закону України «Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» військовозобов`язані, призвані на військові збори для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є військовослужбовцями.
Можливість отримання пільги, передбаченої абзацом шостим пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема, для дружини, якщо вона не взяла повторний шлюб, військовослужбовця, який помер після звільнення зі служби, але внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, законодавець не пов`язує з видом військової служби, тривалістю її проходження, військовим званням та посадою, а також часом, що сплинув після звільнення особи з військової служби.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.03.2016р. (№21-1887а15).
Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29.06.2017р. по справі № 527/2472/16-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.