Справа № 826/12795/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12795/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо не сформування та не подачі до ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві подання про повернення позивачу збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 9407,19грн. сплаченого згідно квитанції №11 від 15.03.2017р.;

- зобов'язання відповідача сформувати та подати до ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві подання про повернення позивачу збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 9407,19грн., сплаченого згідно з квитанцією №11 від 15.03.2017р.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд, звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення від 21.08.2017р. №194 на суму 640,00грн.

У той же час, з Комп'ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» вбачається, що в провадженні судді Літвінової А.В. перебувала адміністративна справа №826/11003/17 за позовом між тими самими сторонами.

Так, ухвалою суду від 02.10.2017р. у справі №826/11003/17 позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

До матеріалів позовної заяви у вказаній справі позивачем було додано платіжне доручення №194 від 21.08.2017р. на суму 640,00грн.

Суд зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто, зазначений нормативно-правовий акт передбачає можливість повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №194 від 21.08.2017р., у зв'язку із прийнятим судовим рішенням щодо повернення позовної заяви позивачу.

У зв'язку з тим, що позивачем платіжне доручення №194 від 21.08.2017р. на суму 640,00грн. було додано до матеріалів позовної заяви у справі №826/11003/17, а потім до матеріалів справи №826/12795/17, суд приходить до висновку, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №826/12795/17.

Крім того, суд зазначає, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, однак не надано доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" за дві позовні вимоги.

Таким чином, позивачем судовий збір за подання даної позовної заяви не сплачено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін