Справа № 820/3450/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10.10.2017 № 820/3450/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Перепелиці Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олена Миколаївна, про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 11-02/63 від 11.04.2016 про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області;

- поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області;

- рішення в частині поновлення піддати негайному виконанню.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування від відповідача копій документів, які стосуються підстав і порядку проведення змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників у 2016 році по відношенню до посади начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що позивача звільнено із займаної посади до проведення змін в організації виробництва і праці в Головному управлінні Держпраці у Харківській області по відношенню до посади, яку він обіймав, і такі зміни безпосередньо не стосуються позивача (оскільки його було звільнено до цього), що унеможливлює самостійне отримання позивачем доказів проведення таких змін. Але враховуючи значимість таких змін і їх суттєве відношення для правильного вирішення справи позивач просить суд їх витребувати в порядку забезпечення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому проти задоволення клопотання про забезпечення доказів заперечував.

Третя особа в судове засідання не прибула, хоч належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці доказі

Згідно статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не надано, а судом не встановлено обґрунтованість того, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не доведено того факту, що документи, які він просить витребувати, містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, суд вважає заявлене клопотання представника позивача про забезпечення доказів безпідставним та залишає його без задоволення.

Керуючись статями 73, 74, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко