Справа № 766/4672/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Справа № 766/4672/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Турецької І.О.

- Кравченка К.В.,

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича, Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича, Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 26.05.2016 року Управління з питань Державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради в особі начальника управління Маршака Р. М. винесено постанову №2/66/01-24 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, але всупереч зазначеної норми представником відповідача було проведено дослідження місця будівництва без уповноваженого представника ПП «Клінкер», оскільки довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_2, втратила свою дію 15.04.2016 року. Позивач не є директором, в зв'язку з цим не має право представляти інтереси підприємства без довіреності.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2, до начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р. М., Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р. М. №2/66/01-24 від 26 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200,00 гривень.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу №2-к від 15.04.2013 року ОСОБА_2 прийнято на роботу з 15.04.2013 року на посаду комерційного директора ПП «Клінкер» з правом підпису на первинних документах: рахунках, договорах, прибуткових та видаткових накладних.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки №3 від 17.05.2016 року, головного спеціаліста ОСОБА_4 та начальника управління Маршака Р. М. направлено для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства ПП «Клінкер» при виконані будівельних робіт з будівництва споруди на базі УПТК по АДРЕСА_1 у м. Херсоні.

23.05.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевірка була проведена, а зазначений акт - складено за участю комерційного директора ПП « Клінкер» ОСОБА_2, який здійснював представництво інтересів ПП « Клінкер» за довіреністю від 23.05.2016 року. В результаті зазначеної перевірки було встановлено, що ПП "Клінкер" самовільно проводяться будівельні та монтажні роботи з будівництва споруди на базі УПТК по АДРЕСА_1 у м. Херсоні.

23.05.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради було складено протокол про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, комерційним директором ПП «Клінкер» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

26.05.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради в особі начальника Маршака Р. М. винесено постанову №2/66/01-24 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Суть правопорушення полягала в тому, що замовник ПП «Клінкер» самовільно розпочав будівельно - монтажні роботи з улаштуванням площадки під букери для зберігання цементу на базі УПТК по АДРЕСА_1 у м. Херсоні в порушення вимог ч.1 ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не є суб'єктом відповідальності за зазначене адміністративне правопорушення

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7, п. 8, та п. 16 Порядку № 553 та ч. 3 ст. 41 Закону №3038 передбачено право відповідача проводити перевірки суб'єктів господарювання, за результатами яких складати акти, виносити обов'язкові до виконання приписи, розглядати відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафи.

Згідно з п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з п.20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до Постанови №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами перевірки складається протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, порядок накладення адміністративного стягнення, в тому числі, за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, визначений КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частина 1 статті 36 вказаного Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.6 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.05.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради в особі начальника Маршака Р. М. винесено постанову №2/66/01-24 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Суть правопорушення полягала в тому, що замовник ПП «Клінкер» самовільно розпочав будівельно - монтажні роботи з улаштуванням площадки під букери для зберігання цементу на базі УПТК по АДРЕСА_1 у м. Херсоні в порушення вимог ч.1 ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте, як під час розгляду справи в суді першої інстанції та і під час апеляційного розгляду, позивачем не надано доказів на спростування виявленого під час перевірки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 , щодо виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивач не може бути суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, оскільки до його функціональних обов'язків не входили питання будівництва та оформлення дозвільних документів на початок будівництва з огляду на наступне.

Так, як вбачається із статуту приватного підприємства «Клінкер» позивач є засновником ( власником) підприємства, яке самовільно розпочало будівельно - монтажні роботи з улаштуванням площадки під бункери для зберігання цементу на базі УПТК по АДРЕСА_1 у м. Херсоні. Загальне управління здійснює власник .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що, власник приватного підприємства «Клінкер» перед початком виконання будівельно - монтажних робіт з улаштуванням площадки під бункери для зберігання цементу на базі УПТК по АДРЕСА_1 у м. Херсоні зобов'язаний був подати до органу держархбудконтролю декларацію про початок таких робіт, і вже після її реєстрації розпочинати роботи.

Отже відповідачем правомірно притягнуто позивача як засновник ( власника ) приватного підприємства «Клінкер» до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців відомості щодо директора підприємства ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, надав невірну оцінку обставинам справи, що призвело до безпідставного задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради задовольнити, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича, Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: І. О. Турецька

Суддя: К.В. Кравченко