Справа № 491/1144/17
Суддя: Желясков О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1144/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м.Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції м.Одеса Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Кречуняка Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА 125953, -
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2017 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції м.Одеса Департаменту патрульної поліції 1 батальону 4 роти лейтенанта поліції Кречуняка Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА 125953.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 16 липня 2017 року приблизно о 10 годині на вулиці Балківській, 336/4 в м.Одеса його було зупинено інспектором Кречуняком В.В. та повідомлено про те, що ним скоєно адміністративне правопорушення, а саме проїзд на червоне світло світлофора автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 .
За даним фактом інспектором відділу поліції м.Одеса Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Кречуняком Владиславом Володимировичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА 125953 відповідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим просить її скасувати.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.
Частиною третьою вказаної статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 289 Кодексу Країни про адміністративні правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частиною 1 статті 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Частиною 1 статті 103 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що події, які стали підставою для винесення інспектором відділу поліції м.Одеса Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Кречуняком В.В. постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА 125953, мали місце 16 липня 2017 року.
Крім того, в додаток до поданої позовної заяви ОСОБА_1 надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №125953, з якої вбачається, що її винесено 16 липня 2017 року.
Також, з зазначеної постанови вбачається, що 19 липня 2017 року за вихідним №12049 її було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом.
Крім того, на доданій до матеріалів справи постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №125953 від 16 липня 2017 року наявний відбиток «мокрої» печатки Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, що свідчить про те, що вказану постанову ОСОБА_1 отримано від співробітників поліції.
Позивач, в позовній заяві питання про поновлення строків звернення до суду не порушує, проте звертає увагу суду на те, що копію постанови серії ЕАА №125953 про накладення на нього адміністративного стягнення йому не було надано та оголошено та лише у жовтні 2017 року від державних виконавців йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження.
Проте, коли саме у жовтні 2017 року йому стало відомо від державних виконавців про відкриття виконавчого провадження позивач не повідомляє.
Позовна заява була подана та надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 11 жовтня 2017 року про що свідчить власноручно проставлена позивачем дата та особистий підпис позивача, наявні у позовній заяві, а також реєстраційний штам та номер вхідної кореспонденції суду.
Таким, чином зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 позовну заяву подано з порушенням визначеного ст.99 КАС України, ст.289 КУпАП, строку звернення до суду з адміністративним позовом та не надано доказів того, що йому стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №125953 від 16 липня 2017 року лише у жовтні 2017 року. Також, позивачем не наведено будь-яких інших поважних причини пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст.17, 18, 99, 100, 103, 158, 159, 160, 165 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції м.Одеса Департаменту патрульної поліції 1 батальону 4 роти лейтенанта поліції Кречуняка Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА 125953 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Желясков