Справа № 826/9516/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9516/17

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 жовтня 2017 року м. Київ № 826/9516/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянув клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна"

до

третя особа

Головного управління Держприродспоживслужби в м. Києві

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Проктер Енд Гембл Україна"

про

визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2017

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» до Головного управління Держприродспоживслужби в м. Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 05.07.2017 № 82;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 05.07.2017 № 83.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішень Головного управління Держприродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 05.07.2017 № 82, № 83. Ухвалою суду від 07.08.2017 позивачу відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

05.10.2017 року позивачем повторно заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Головного управління Держприродспоживслужби в м. Києві про тимчасову заборону реалізації засобів для миття посуду TM "Fairy" до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, засіб для миття посуду TM "Fairy" реалізується в Україні більше 17 років. Також в Україні побудовано завод з виробництва засобів для миття посуду (м. Орджонікідзе), в тому числі TM "Fairy". Тому, як зазначає позивач, виконання рішення про заборону продажу такого товару нанесе Товариству з обмеженою відповідальністю «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» невідновлюваних значних матеріальних збитків.

У судовому засіданні 05.10.2017 року суд ухвалив розглядати дане клопотання у порядку письмового провадження.

Вивчивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що зазначене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приймаючи до уваги те, що аналогічне клопотання вже розглядалось судом, таким чином судом вже було досліджено наявність чи відсутність фактів для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Головного управління Держприродспоживслужби в м. Києві про тимчасову заборону реалізації засобів для миття посуду TM "Fairy" до набрання рішенням суду законної сили, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд наголошує на тому, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда