Справа № 585/1687/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. Справа № 585/1687/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2017р. по справі № 585/1687/17

за позовом ОСОБА_1

до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1А.) звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати дії Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області щодо ненадання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою с. Герасимівка Роменського району Сумської області, орієнтовною площею 1,2 га для ведення особистого селянського господарства протиправними;

- зобов'язати Пустовійтівську сільську раду Роменського району Сумської області винести на засідання найближчої сесії Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області та розглянути подане ОСОБА_1 клопотання від 28.03.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою с. Герасимівка Роменського району Сумської області, 1-й пров. Герасиміської, 7, орієнтовною площею 1,2 га для ведення особистого селянського господарства, у порядку та строки, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України, та прийняти мотивоване рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2017 року по справі № 585/1687/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Стягнуто з Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області на користь ОСОБА_1 одну тисячу двісті вісімдесят (1280) гривень витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2017 року по справі № 585/1687/17 в частині стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в стягненні зазначених витрат.

Представник позивача у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, розгляд справи провести без участі представника позивача.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат зі сплати судового збору.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про стягнення судових витрат з Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем добровільно виконано вимоги позивача до розгляду справи по суті, у звязку з чим на час прийняття рішення відсутній спір.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Згідно ч. 1, ч.2, ч.6 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 згідно з квитанцією №0.0.761800458.1 від 11.05.2017 року сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1280,00 грн. (а.с. 1).

Колегія суддів зауважує, що, в силу приписів ст. 94 КАС України, суд присуджує на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень всі здійснені документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, лише у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2017 року по справі № 585/1687/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст. 94 КАС України не передбачено стягнення на користь сторони (позивача), яка не є суб'єктом владних повноважень, всіх здійснених нею документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, у разі відмови у задоволенні адміністративного позову, зокрема, і у випадках вирішення вимог по суті предмету спору відповідачем після звернення позивача до суду з адміністративним позовом та до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки Роменським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення на користь відповідача субєкта владних повноважень, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 1280,00 гривень.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2017 року по справі № 585/1687/17 підлягає зміні в частині розподілу судових витрат шляхом виключення абзацу другого резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2017 року по справі № 585/1687/17 змінити в частині розподілу судових витрат шляхом виключення абзацу другого резолютивної частини постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.10.2017 р.