Справа № 287/41/17-а
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/41/17-а
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2017

Олевський районний суд Житомирської області в складі головуючого Ковальчука М.В., за участю секретаря судового засідання Дворак Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування Патрульної Поліції №2 Черняхівського ВП Коростишівського ВП в Житомирській області лейтенанта поліції Соломона Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 28.05.2017 року відповідач безпідставно виніс відносно нього постанову серії БР №381111 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що нібито не виконав вимоги наказового знаку 4.2 «Рух праворуч», що відповідає фактичним обставинам, так рухаючись по головній дорозі в напрямку м. Житомир жодних маневрів не здійснював. Позивач вважає, що не порушував правила дорожнього руху, тому просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 28.05.2017 року відповідач виніс постанову серії БР №381111. У постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, 28.05.2017 року о 21 год. 50 хв. в смт. Черняхів по вул.. Житомирській виїжджаючи з АЗС проігнорував вимогу дорожнього знаку «рух праворуч» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із чим до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КпАП, за порушення вимог дорожніх знаків передбачена адміністративна відповідальність. Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог дорожніх знаків, передбачає застосування до винної особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. п. 2, 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом. У свою чергу законодавець не забороняє так вчиняти. При вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини, не є визначальним було це місце вчинення чи розгляду справи про адміністративне правопорушення, така обставина не звільняє винну особу від відповідальності.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; розмір штрафу.

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУПАП вважається закінченим з моменту допущенного проступку, тобто після початку руху в порушення вимог дорожнього знаку «рух праворуч». Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку, тому не є визначальними припущення позивача зазначеними в поясненні щодо знаходження поліцейської машини в неосвітленому місці та без проблискових маяків при цьому не заперечивши щодо кваліфікуючої ознаки проступку, а себе руху в порушення вимог дорожнього знаку біля АЗС в смт. Черняхів.

З встановлених фактів вбачається, що позивач порушив правила і вчинив правопорушення, порушивши вимогу дорожнього знаку. З огляду на встановлені факти та положення законів і нормативних актів відповідач мав повноваження і обов'язок за наявності порушень у діях позивача скласти постанову та накласти адміністративне стягнення.

Зазначені обставини порушення Правил, дії позивача і ставлення до Правил, дії інспектора поліції дають підстави вважати, що притягнення позивача до відповідальності відповідає завданню охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобіганню правопорушенням, вихованню у дусі точного і неухильного додержання правил, відповідальності перед суспільством.

Позивач також вказував на порушення інспектором його прав під час розгляду справи. Втім до таких тверджень суд ставиться критично і розцінює, як спосіб ухилення від відповідальності. Доводи позивача про відсутність порушення правил дорожнього руху вочевидь спростовані постановою яка наявна в матеріалах справи.

Таким чином немає законних підстав для скасування постанови, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Інші доводи позивача не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук М. В.