Справа № 818/1746/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 818/1746/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Кононенко З.О. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського Управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 818/1746/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Харківського Управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" , ТОВ "СМНВО", позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі по тексту -СДПІ ОВПП у м. Харкові МГУ, відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2016 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС № від 22.08.2016 в частині визначення податкового зобов'язання у вигляді штрафу в сумі 2 590 249,04 грн.

В задоволенні інших вимог - відмолено.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" () витрати зі сплати судового збору в сумі 38952,79 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС ().

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі 818/1746/16 в частині відмови позовних вимог в задоволені позову, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просило постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі 818/1746/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 818/1746/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху.

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 818/1746/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснено ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 р. продовжено ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення та повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 818/1746/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто відповідачу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 818/1746/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто позивачу.

25.05.2017 року відповідачем повторно було подано апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі 818/1746/16, в якій він просив зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права права, що призвело до неправильного вирішення справи.

13.07.2017 року ОСОБА_1 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби було подано клопотання про заміну відповідача правонаступником Харківським Управлінням Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 03.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що посадовими особами податкового органу була здійснена камеральна перевірка своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за 3 кв. 2012р., 2012 р., 2013р. та 2014р. ТОВ "СМНВО", за результатами якої складено акт №461/28-09-46-17/34013028 від 29.07.2016 року.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату позивачем до бюджету податкового зобовязання з податку на прибуток за 3 кв. 2012р. у сумі 258 910,45 грн. терміном сплати 13.01.2015 р., за 2012р. у сумі 47 158 грн. терміном сплати 13.01.2015, за 2013р. у сумі 4 580 468,70 грн. терміном сплати 13.01.2015, за 2014р. у сумі 5 876 936,05 грн., які фактично погашені у звязку з поданням податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік (реєстраційний № від 11.02.2016); за 2014 рік у сумі 637 813,95 грн., що погашено відповідно до платіжного доручення №333 від 17.05.2016 р.та за 2014 р. у сумі 1 000 000 грн. погашено платіжним дорученням №265 від 29.04.2016 р..

За результатами перевірки СДПІ ОВПП у м. Харкові МГУ було винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2016, яким визначено податкове зобов'язання у вигляді штрафу в сумі 2 917 811,83 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, однак, скарга ТОВ "СМНВО" залишена без задоволення.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дата коригування (зменшення) податкових зобовязань з податку на прибуток за попередній період на 22 848 293 грн. протиправно розцінювалася податковим органом як дата фактичної сплати боргу та підстава для притягнення до відповідальності за порушення правил сплати (перерахування) податків, передбаченої п. 126.1 ст.126 ОСОБА_2 кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1. ст. 16 ОСОБА_2 кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 ст. 36 ОСОБА_2 кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 38.1. статті 38 ОСОБА_2 кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ОСОБА_2 кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Зокрема, відповідно до пункту 54.1. статті 54 ОСОБА_2 кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до статті 203 ОСОБА_2 кодексу України, податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ОСОБА_2 Кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Згідно з п.31.1 ст. 31 ОСОБА_2 Кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст.14 ОСОБА_2 кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків передбачена ст.126 ОСОБА_2 кодексу України. Зокрема, відповідно до п. 126.1 ст.126 ОСОБА_2 кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, обовязковою умовою для розрахунку штрафу є сплата податкового боргу за відповідний період.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2015 рік (реєстраційний № від 11.02.2016), якою TOB "СМНВО" зменшено податок на прибуток на звітний (податковий) період на 22 848 293 грн. помилково розцінюється податковим органом як погашення податкового боргу з податку на прибуток, а дата коригування в інтегрованій картці платника щодо зменшення вказаних грошових зобовязань, яка здійснена СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС 10.03.2016, розцінювалася як дата фактичного погашення боргу для цілей застосування положень ст. 126 ОСОБА_2 кодексу України, не зважаючи на відсутність надходжень грошових коштів до бюджету у вказаному розмірі.

Згідно з пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 вказаного Кодексу погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Статтею 87 ОСОБА_2 кодексу України визначено джерела погашення податкового боргу.

Так відповідно до п.п. 87.1, 87.2 ст. 87 ПК України (в редакції, чинній на дату подачі декларації за вересень 2015 року) передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 14.1.93 ст. 14 ПК України коштами є гривня або іноземна валюта.

У відповідності до п. 87.9 ст. 87 ОСОБА_2 кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, виходячи з положень ст. 87 ОСОБА_2 кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, в тому числі помилково чи надмірно сплачені суми, майно платника податків.

Пунктом 131.2 ст. 131 ОСОБА_2 кодексу України передбачено, що при погашенні сум податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобовязання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються в рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платників податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її в платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Таким чином, погашення податкового боргу, у тому числі пені, з огляду на приписи вищезазначених норм, можливе виключно за рахунок грошових коштів, сплачених платником до бюджету, а не за рахунок зменшення податкових зобовязань попереднього періоду.

Отже, колегія суддів зазначає, що СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС при нарахуванні штрафу, помилково не враховано те, що декларація не є платіжним документом, а дата коригування грошових зобовязань не є датою погашення (сплати) коштів.

У відповідності до п. 46.1 ст. 46 ОСОБА_2 кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 49.2 ст. 49 ОСОБА_2 кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Отже, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, податкова декларація чи уточнюючий розрахунок є звітним документом на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, тобто визначається (узгоджується) сума податкового зобов'язання щодо кожного окремого податку, а у випадках, коли платник виконує функцію податкового агента як роботодавець, є документом, що свідчить про суми нарахованого, виплаченого доходу на користь платників податків - фізичних осіб, а також суми утриманого та/або сплаченого податку до бюджету (зокрема, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб).

Положення п. 36.1 ст. 36 ОСОБА_2 кодексу України визначають податковим обов'язком обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п.35.1 ст. 35 ОСОБА_2 кодексу України).

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 ОСОБА_2 кодексу України зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування коштів на єдиний казначейський рахунок державного бюджету України.

ОСОБА_2 кодексу України не наводять визначення поняття «сплата», утім відповідно до п. 5.3 ст. 5 ОСОБА_2 кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Розрахунковим (платіжним) документом відповідно до визначення термінів, наведених у пп. 1.35 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

У відповідності до ст.22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" серед видів розрахункових документів зазначені платіжне доручення; платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер. При цьому, відповідно до п.22.4 ст.22 Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Отже, колегія суддів зазначає, що податкова декларація чи уточнюючий розрахунок є звітним документом на підставі якого здійснюється оплата грошового зобовязання, в той же час не підтверджує самого факту сплати (погашення) боргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подання звітної декларації з податку на прибуток, якою зменшено суми самостійно визначених грошових зобов'язань, не являється оплатою боргу з податку на прибуток за рахунок майна платників податків, а тягне за собою лише зміну раніше задекларованих податкових зобов'язань, в даному випадку шляхом їх зменшення з огляду на фінансові результати від господарської діяльності у звітному періоді, і ніяким чином не може бути прирівняне до погашення податкового боргу.

Тому дата коригування (зменшення) податкових зобовязань з податку на прибуток за попередній період на 22 848 293 грн. на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік (реєстраційний № від 11.02.2016), що здійснена СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС в ІКП платника 10.03.2016, протиправно розцінювалася податковим органом як дата фактичної сплати боргу та підстава для притягнення до відповідальності за порушення правил сплати (перерахування) податків, передбаченої п. 126.1 ст.126 ОСОБА_2 кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2016 в частині визначення податкового зобов'язання у вигляді штрафу в сумі 2 590 249,04 грн. - є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі №818/1746/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Харківського Управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби.

13.07.2017 року позивачем було надано клопотання про заміну відповідача його правонаступником, шляхом зміни статусу та назви відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на Харківське Управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби.

З метою реалізації Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №247, згідно наказу Державної фіскальної служби «Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників» №377 від 26.04.2016 року затверджено Положення про Офіс Великих платників податків Державної Фіскальної Служби.

Положеннями ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача (заявника апеляційної скарги) - ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на Харківське Управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити відповідача по справі №818/1746/16 ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на його правонаступника Харківське Управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби.

Апеляційну скаргу Харківського Управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 818/1746/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.