Справа № 826/11884/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Київ № К/800/24995/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року

у справі №826/11884/15

за позовом ОСОБА_3

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк

"Український фінансовий світ"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича залишено без руху, як таку, що подано з порушенням строків, передбачених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків до тридцяти днів з моменту одержання цієї ухвали.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 02.10.17 року №1072 у зв'язку зі звільненням судді Донця О.Є. вказану касаційну скаргу передано для розгляду судді-доповідачу Стрелець Т.Г.

Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року, її рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено на адресу скаржника, яку було отримано 31 липня 2017 року.

На виконання вимог вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суму судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження скаржник зазначає, що 02.11.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 198 «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Р.А., якому делеговані повноваження ліквідатора банку. Таким чином, вказаним рішенням було змінено ліквідатора ПАТ «КБ «УФС», як керівника юридичної особи. Враховуючи тривалість часу на передачу документації у ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» були відсутні матеріали даної справи. Крім того, ПАТ «КБ «УФС» неодноразово змінював місцезнаходження. Також збільшилось навантаження на працюючих спеціалістів Департаменту правового забезпечення банку, які супроводжують справи в судах та готують процесуальні документи. Таким чином, ці обставини не дали змоги оскаржити рішення суду апеляційної інстанції вчасно.

Проте, названі відповідачем підстави для поновлення строку касаційного оскарження не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку касаційного оскарження вказані скаржником є неповажними.

За правилами частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №826/11884/15.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець