Справа № 607/2855/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9769/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову відповідача серії АР №580850 від 14 лютого 2017 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року позовні вимоги задоволено, скасовано постанову відповідача серії АР №580850 від 14 лютого 2017 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно постанови суду дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» знаходиться по вул. Листопадова, 1, а не по вул. Листопадова, 7 у м. Тернополі.

Разом з тим, вказаний дорожній знак встановлений по вул. Листопадовій у м. Тернополі з метою запобігання руху зустрічних транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом.

Зона дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» поширюється від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Оглянувши карту з позначенням вулиці Листопадової у м. Тернополі (додаток 1) та схему організації дорожнього руху по вул. Майдан Волі у м. Тернополі (додаток 2) можна зробити висновок, що дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено», встановлений на перехресті вулиць Листопадової, Й. Сліпого та Майдану Волі, діє до перехрестя вулиці Листопадової з вулицею М. Грушевського.

Як вбачається з відеозапису № з нагрудного відеореєстратора ВО-00090 (08 хв. 50 сек. відеозапису) позивач здійснив рух по вул. Листопадова у м. Тернополі у напрямку перехрестя з вул. М. Грушевського - тобто рухаючись проти напрямку руху на дорозі з одностороннім рухом, чим і порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, встановлення дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» по вул. Листопадова, 1 у м. Тернополі не скасовує зону дії цього знаку по вул. Листопадова, 7.

Згідно ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України на водія покладений обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.3 д) ПДР України водій транспортного засобу зобов'язаний своїми діями не створювати загрози безпеці дорожнього руху.

У відповідності до п.8.7.3 е) ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Отже, апелянт вважає, що факт допущеного позивачем правопорушення є очевидним, тому просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №580890 від 14.02.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_1, 14 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул.Листопадова,7, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TAURAN», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснив в зоні дії знаку зупинку, чим порушив п.п. 8.4в ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до п.8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р., регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. У відповідності до п. 8.4в ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, з них заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.21 ПДР України «В'їзд заборонено», вказує, що забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Також судом вірно зазначено, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справі в їх сукупності (ст. 252 КУпАП). Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративно позову.

Судом першої інстанції з'ясовано, що порушення вимог дорожніх знаків, зафіксовано у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення із змісту якої вбачається факт та обставини даного правопорушення, з яким позивач ОСОБА_1 не погодився.

Згідно відеозапису, вбачається, що на такому зафіксовано події 14.02.2017 року в м. Тернополі на вул. Листопадова,7, та встановлено, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TAURAN», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджав з вул. Листопадова, 7 в м. Тернополі та не здійснював зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.21 ПДР України «В'їзд заборонено».

Крім того, згідно копії схеми організації дорожнього руху у м. Тернополі по вул. Листопадова та повідомлення відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради від 10.05.2017 року за №294 дорожній знак 3.2.1. Д.1 ПДР України «В'їзд заборонено» знаходиться на вул. Листопадова, 1, а не на вул. Листопадова, 7 в м. Тернополі.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 3.2.1. Д.1 ПДР України «В'їзд заборонено», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №580890 від 14.02.2017року слід скасувати.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 1 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року по справі № 607/2855/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.В. Ільчишин

Т.І. Шинкар

Повний текст виготовлений 12.10.2017 року