Справа № 820/3011/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. № 820/3011/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

суддів - Бідонька А.В., Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- переглянути його заробітну платню та збільшити її в 2 рази з урахуванням підвищеного навантаження та прийняттям Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині підвищення заробітної плати суддів та встановити з 1 січня 2017 року 170 000 гривень щомісячно (85 тис.х2) (з них 95 % зарплатні стягувати з ДСА України, а 5 % зарплатні з апеляційного суду Харківської області;

- виплатити йому невиплачені у 2015 році грошові кошти за надмірне навантаження у розмірі 30 відсотків від отриманої заробітною плати - 8 000 грн. * 12 місяців =96 тисяч гривень, а за 2016 рік до вересня на 100 відсотків - 26 000 гривень * 12 місяців = 312 тисяч гривень, а всього 408 тисяч гривень (з них 95 % стягнути з ДСА України - 387600 грн., а 5 % з апеляційного суду Харківської області - 20400 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивав зазначив, що йому не виплачувалась заробітна плата у належному розмірі, який передбачено законодавством та у розмірі, з урахуванням надмірного навантаження.

У судове засідання позивач не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Представники відповідачів у судове засіданні не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час ті місце розгляду справи.

Відповідачем - ДСА України надано заперечення на позов, в яких зазначено, що позивач, є суддею, який наразі не пройшов кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності займаній посадів, отже, відсутні підстави для виплати суддівської винагороди у розмірі встановленому п.2 ч.3 ст. 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII на підставі п. 22, 23 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення", водночас, щодо тверджень позивача про відсутність додаткових виплат за надмірне навантаження, відповідач зазначав, що Законом № 1402-VIII зазначене не передбачено. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачем - Апеляційним судом Харківської області надано заперечення на позов, в яких відповідач просив у задоволенні позову відмовити з огляду на доводи, що є тотожними позиції ДСА України.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі позивача та представників відповідачів.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач, який працює на посаді судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області звернувся до відповідача - Апеляційного суду Харківської області з заявою про надання інформації про розподіл навантаження на суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області на період 2014-2016 р., у відповідь на яку отримав лист від 23.11.2016 № 05-08/26612 з якого вбачається зріст навантаження, у тому числі на суддю Глініна Б.В. у зазначеному періоді, а саме: 2014 рік - 119 справ, 2015 рік - 177 справ, 2016 рік ( станом на 18.11.2017 р.) - 215 справ.

Така ситуація склалась через звільнення значної кількості суддів у зазначеному періоді, внаслідок чого, оскільки кількість працюючих суддів стала незначною, на одного працюючого суддю надійшло в провадження значно більше справ та були розподілені справи звільнених суддів, а також, внаслідок проведення АТО, частина кримінальних справ по апеляціям направлялась на розгляд Апеляційного суду Харківської області.

Дійсно, з довідки Апеляційного суду Харківської області встановлено, що протягом 2014 р. було звільнено з посад 11 суддів, 2015 р. - 9 суддів, 2016р. - 18 суддів.

У свою чергу, позивач вказував, що жодних доплат за навантаження в Апеляційному суді Харківської області він не отримував, у свою чергу, ДСА України вказані питання також не вирішуються, а тому, відповідачами було порушено, його права, що полягає у неналежних умовах діяльності та оплати праці.

Крім того, позивач також вказував, що не отримує суддівську винагороду у розмірі встановленому п.2 ч.3 ст. 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, хоча повинен її отримувати, оскільки Апеляційний суд Харківської області повинен був бути атестований до жовтня 2016 року, а той факт, що наразі такого атестування не відбулося, не повинен впливати на розмір відповідних виплат, оскільки, у такому випадку, порушується право на одержання гарантованих сум, передбачених вказаною нормою.

У свою чергу, судом встановлено, що у 2014 році позивачу було нараховано 264550,1 грн. заробітної плати, у 2015 році - 263030,6 грн., у 2016 році ( за 10 місяців) - 283061,46 грн., що відповідає відповідним розмірам суддівської винагороди для суддів до проходження ними кваліфікаційного оцінювання, водночас, останній таке кваліфікаційне оцінювання наразі не пройшов, про що ним особисто вказано у позові та відповідачами у запереченнях.

Підставою виникнення спірних правовідносин став той факт, що, на думку позивача, перенесення атестації та велике навантаження на суддів, у тому числі, на ОСОБА_1, спричинило великий обсяг недоплат суддівської винагороди, оскільки такі негативні наслідки не повинні звужувати обсяг прав, які належні йому на законних підставах.

Так, позивач вказував, що, беручи до уваги розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2017 р. - 1600 грн., регіональний коефіцієнт 1,25, стаж роботи та відповідну 70% доплату за вислугу років при стажі більше 30 років та п.24 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно якого, розмір посадового окладу судді апеляційного суду з 01.01.2017 року становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, його посадовий оклад повинен складати 85000 грн., виходячи з розрахунку, наведеного у позові ( 25х1600х1,25= 50000 грн. +70% від 50000 грн.), а тому, враховуючи зазначене, та беручи до уваги велике навантаження, відновлення своїх порушених прав вбачав шляхом перегляду його заробітної плати та збільшення її в 2 рази з урахуванням підвищеного навантаження та прийняттям Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині підвищення заробітної плати суддів та встановлення такої з 1 січня 2017 року 170 000 гривень щомісячно (85 тис.х2), з яких: 95 % стягувати з ДСА України, 5 % - з апеляційного суду Харківської області; а також, шляхом виплати йому невиплачених у 2015 році грошових коштів за надмірне навантаження у розмірі 30 відсотків від отриманої заробітною плати - 8 000 грн. * 12 місяців =96 тисяч гривень, а за 2016 рік до вересня на 100 відсотків - 26 000 гривень * 12 місяців = 312 тисяч гривень, а всього 408 тисяч гривень, з яких: 95 % стягнути з ДСА України - 387600 грн., 5 % - з апеляційного суду Харківської області - 20400 грн.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ч.2 ст. 19 Конституції України).

Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII ( надалі - Закон) визначено організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Статтею 135 Закону унормовано розмір суддівської винагороди.

Відповідно до ч.1 та 2 зазначеної статті, суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII з 01.01.2017 року було викладено в новій редакції ч.3 ст. 135 Закону, згідно якої, базовий розмір посадового окладу, зокрема, судді апеляційного суду становить: 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

У свою чергу, п.22 та 23 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону встановлено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом. До проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, положеннями ч.3 ст. 135 Закону, в редакції, чинній до 01.01.2017 року, унормовано, що базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду становить: 50 мінімальних заробітних плат.

Крім того, ч.4 та 5 ст. 135 Закону унормовано, що до базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти: 1) 1,1 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб; 2) 1,2 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше п'ятсот тисяч осіб; 3) 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб. Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Відповідно до ч.1 ст. 83 Закону, кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Аналізуючи встановлені судом обставини, з посиланням на наведені нормативні положення суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивач наразі не проходив кваліфікаційне оцінювання, відтак, враховуючи п. 22,23 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, відсутні підстави для нарахування та виплати суддівської винагороди у відповідності до ч.3 ст. 135 Закону, в редакції, що діє з 01.01.2017 року та на підставі п.24 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону.

Посилання позивача на п.24 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону в контексті того, що розмір посадового окладу судді апеляційного суду з 01.01.2017 року становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року та саме з даної норми ним було вирахувано належну заробітну плату суд відхиляє, оскільки п.24 Розділу ХІІ передбачає поступове збільшення розміру посадового окладу судді, в даному випадку, апеляційного суду, у період з 01.01.2017 по 01.01.2020 року до розміру, встановленого ч.3 ст. 135 Закону, в редакції, що діє з 01.01.2017 року для суддів за винятком тих, що зазначені у п. 23 Розділу ХІІ, тобто, до проходження кваліфікаційного оцінювання.

У свою чергу, щодо посилань позивача на сам факт затягування процедури проведення кваліфікаційного оцінювання, наслідком чого є неотримання суддівської винагороди у належному розмірі, суд зазначає, що, в силу положень Закону від 02.06.2016 № 1402-VIII ані Державна судова адміністрація України, ані Апеляційний суд Харківської області не наділені повноваженнями щодо впливу на процес та строки вказаної процедури, яка, за приписами ч.1 ст. 83 Закону, проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Крім того, суд зазначає, що у даних спірних правовідносинах відсутні також підстави для відповідних доплат позивачеві за навантаження, оскільки ч.2 ст. 135 нині чинного Закону від 02.06.2016 № 1402-VIII, яка містить в собі вичерпні складові суддівської винагороди, не передбачено такої складової як додаткові виплати за надмірне навантаження.

Також, вказаної складова і не містилась у нормі ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI, чинного у періоді, охопленому підвищеним рівнем навантаження з 2014 року до 30.09.2016( дата втрати чинності закону крім окремих положень).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що у відповідачів відсутні правові підстави, в силу приписів Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, для вчинення дій, з приводу яких подано позов.

У свою чергу, позовні вимоги не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та є безпідставними, а тому - не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Бідонько А.В.

Шляхова О.М.