Справа № 821/923/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/923/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агро-Дар" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 15.05.2017 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2,

встановив:

Приватне підприємство "Агро-Дар" (далі по тексту - ПП "Агро-Дар" або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Херсонській області або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 15.05.2017 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.04.2017 року посадовими особами відповідача здійснено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати з податку на додану вартість по коду платежу 14010160 ПП "Агро-Дар" за липень 2015 року за результатами якої складено акт перевірки.

При перевірці податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року від 20.08.2015 року № НОМЕР_3, перевіряючи дійшли до висновку про наявність порушення термінів сплати визначеного грошового зобовязання контролюючим органом протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу У країни.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 15.05.2017 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Вказані податкові повідомлення - рішення позивач вважає протиправним у зв'язку з тим, що ним з дотриманням строків кошти перераховано з власного розрахункового рахунку на електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ № 1465 податку в розмірі 1245463 грн. Також зазначив, що Казначейством був відкритий новий електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ, але про відкриття вказаного рахунку ПП "Агро-Дар" не повідомлено, тому визначена у декларації сума податку на додану вартість за липень місяць 2015 року перерахована на діючий на той час, електронний рахунок в системі електронного адміністрування. У зв'язку з вказаним у вересні та жовтні 2015 року мало місце перерахування коштів на інший електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ.

Вважає, що оскільки суми зараховувались безперешкодно на електронний рахунок в Казначействі, то визначення в платіжних дорученнях старого номеру рахунку, який на час перерахування коштів діяв, у липні-серпні 2015 року, а потім поповнення іншого рахунку коштами у вересні - жовтні 2015 року не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми податку у визначений вказаною нормою ПК строк.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року від 20.08.2015 № (строк сплати 30.08.2015) та несвоєчасно сплатив самостійно визначену узгоджену суму податкових зобовязань у сумі 1240204, 00 грн. У зв'язку з вказаним до платника податків застосовано згідно норм п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу штрафні санкції, які відображені в оскаржуваних позивачем податкових повідомленнях - рішеннях від 15.05.2017 №, а саме 10% від погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно та від 15.05.2017 №, а саме 20% від погашеної суми податкового боргу при затримці більше ніж 30 календарних днів.

Вказані податкові повідомлення - рішення вважає правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Розглянувши подані документи, заслухавши позицію представника позивача, представника відповідача, дослідивши адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: приватне підприємство "Агро-Дар" зареєстроване Каховським міськрайонним управлінням юстиції Херсонської області 06.06.2007 р. Видами діяльності позивача є: код КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; код КВЕД 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; код КВЕД 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві (основний); код КВЕД 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ПП "Агро-Дар" є сільгоспвиробником й зареєстроване як платник податку на додану вартість в спеціальному режимі діяльності у сфері сільського господарства.

Судом встановлено, що 25 квітня 2017 року посадовими особами відповідача здійснено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати з податку на додану вартість по коду платежу 14010160 ПП "Агро-Дар" за липень 2015 року, про що складений акт від 25.04.2017 року № 765/21-22-12- 01/34905940 "Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету приватним підприємством "Агро-Дар" (34905940) за липень 2017 року.

Як вбачається з вищевказаного акту перевірки, у ході перевірки встановлено порушення термінів сплати визначеного грошового зобов'язання контролюючим органом протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України по податковій декларації по податку на додану вартість за липень 2015 року № НОМЕР_3 від 20.08.2015 року зі строком сплати 30.08.2015 р., фактично погашено: 07.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 01.10.2015, 01.10.2015.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі ' даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно положень п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 15.05.2015 за № НОМЕР_2 про зобов'язання сплатити штраф за платежем - податок на додану вартість в сумі 31537,40 грн. (10 % від несвоєчасно сплаченого податку) та за № НОМЕР_1 про зобовязання сплатити штраф за платежем податок на додану вартість в сумі 184966,00 грн., (20% від несвоєчасно сплаченого податку).

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість. З урахуванням змін, внесених до Податкового кодексу України Законом № 71, система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджується поетапно (пункт 35 підрозділу 2 розділу XX Кодексу): з 1 січня до 01 липня 2015 року - у тестовому режимі; з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Суд зазначає, що Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі по тексту - Порядок) визначено механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Платникам податку, які застосовують спеціальний режим оподаткування, визначений статтею 209 Кодексу, у системі електронного адміністрування податку відкривається єдиний електронний рахунок для обліку сум податку як в межах діяльності, визначеної статтею 209 Кодексу, так і у межах іншої діяльності.

Рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобовязань з податку (п. 4 Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку, електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку.

Казначейство відповідно до вимог статті 69 Податкового кодексу України надсилає ДФС повідомлення про відкриття електронного рахунка платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня його відкриття. Після надходження такого повідомлення ДФС інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка (п. 6 Порядку).

Згідно п. 21 Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для перерахування до бюджету та/або на спеціальний рахунок платника податку сум узгоджених податкових зобовязань відповідно до поданих податкових декларацій з податку ДФС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Податковим кодексом України для самостійної сплати податкових зобовязань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, імя та по батькові платника податку, податковий номер або номер та серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок.

На підставі таких реєстрів Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Податковим кодексом України для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету та/або на спеціальні рахунки платників податку з їх електронних рахунків.

В ході розгляду справи суд встановив, що 19.08.2015 року позивачем до податкового органу подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року № НОМЕР_3 (строк сплати податкових зобов'язань 30.08.2015 р.). В цій декларації вказаний податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 1240206 грн. (рядок 25 декларації).

Судом встановлено, що позивачем перераховано з власного розрахункового рахунку на електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ № 1465, податку в розмірі 1245463 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 1378 від 15.07.2015 р. ПДВ за липень 2015 року у сумі 37 000 грн.; № 1381 від 16.07.2015 року ПДВ за липень 2015 року у сумі 10 000 грн.; № 1390 від 20.07.2015 року ПДВ за липень 2015 року у сумі 87 000 грн.; № 1403 від 23.07.2015 року ПДВ за липень 2015 року у сумі 342 463 грн.; № 1428 від 04.08.2015 року ПДВ за липень 2015 року у сумі 221 000 грн.; № 1431 від 05.08.2015 ПДВ за липень 2015 року у сумі 352000 грн.; № 1435 від 07.08.2015 року ПДВ за липень 2015 року у сумі 156 000 грн.; № 1442 від 12.08.2015 року ПДВ за липень 2015 року у сумі 40 000 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи, що органами Казначейства був відкритий новий рахунок позивачу № 1455. При цьому, до суду відповідачем не надано доказів повідомлення про відкриття електронного рахунка/додаткового електронного рахунка у день відкриття рахунка, як це передбачено п. 6 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає порушення термінів сплати позивачем податку на додану вартість, оскільки ним своєчасно сплачено податок з податку на додану вартість на рахунок № 11465, яке відбулося у зв'язку з неповідомленням останнього про відкриття нового рахунку позивачу.

Отже, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та їх скасування.

При цьому суд не вбачає будь - яких умисних дій з боку позивача, щодо ухилення від своєчасного здійснення перерахунку грошових коштів.

Вказане свідчить про виконання позивачем вимог ПК України та відсутність підстав для застосування штрафних санкцій.

Щодо заперечення відповідача, суд зазначає, що не погоджується з ними, оскільки воно ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства "Агро-Дар" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 15.05.2017 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 задоволенню частково.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 15 травня 2017 року № та № НОМЕР_2.

Стягнути на користь приватного підприємства "Агро-Дар" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 грн., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 жовтня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.3