Справа № 804/4611/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 жовтня 2017 р.Справа №804/4611/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №804/4611/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем" до Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною відмови, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
03.10.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що Дніпровська міська рада вважає виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/4611/16 від 06.04.2017 таким, що не підлягає виконанню, оскільки:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 призначено до розгляду заяву на 11.10.2017.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Представники відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши заяву Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представників сторін, встановив таке.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року по справі № 804/4611/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агросистем задоволено частково, а саме:
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 804/4611/16 набрала законної сили 23.02.2017.

На виконання вказаної вище постанови суду видано виконавчий лист від 06.04.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 замінено сторону виконавчого провадження (боржника) Дніпропетровську міську раду, на правонаступника Дніпровську міську раду у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 804/4611/16 (виконавчий лист від 06.04.2017 № 804/4611/16).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2017 ВП №54663600 з примусового виконання виконавчого листа від 06.04.2017 № 804/4611/16.

У відповідності до вимог частин 2 та 4 статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що Дніпровська міська рада прийняла рішення 21.12.2016 №125/17 «Про надання ТОВ «Агросистем» () дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б (Індустріальний район).

З тексту означеного рішення встановлено, що Дніпровська міська рада надала ТОВ «Агросистем» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б.

З пояснень представника ТОВ «Агросистем», які були надані у судовому засіданні, судом встановлено, що ТОВ «Агросистем» отримало дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30 Б, орієнтовною площею 1,3500 га.

За вказаних обставин, судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі №804/4611/16 виконана Дніпровською міською радою добровільно 21.12.2016 в наступній частині, а саме: прийняти рішення про надання дозволу ТОВ Агросистем () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,3500 га.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі №804/4611/16 в іншій частині, а саме: зобовязати Дніпровську міську раду прийняти рішення про надання дозволу ТОВ "Агросистем" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівська (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,6500 га, станом на день розгляду даної заяви залишається не виконаною Дніпровською міською радою з наступних причин.

Резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 804/4611/16 зобовязує Дніпровську міську раду прийняти рішення, яким надати дозвіл ТОВ "Агросистем" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівська (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,6500 га.

Отже, суд зобовязав Дніпровську міську раду прийняти рішення певного та конкретного змісту, яке станом на день розгляду даної заяви Дніпровською міською радою фактично не прийнято, що підтверджується заявником у поданій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 25.09.2017, листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 27.06.2017 №7/7-947 та листом Департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради від 26.06.2017 № 4/1-148, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», яке передбачене статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 4 1 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

У відповідності до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

За вказаних обставин, Дніпровська міська рада зобовязана виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі №804/4611/16 в частині: прийняти рішення про надання дозволу ТОВ Агросистем () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівська (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,6500 га. Отже, до порядку денного сесії Дніпровської міської ради повинно включатися питання про прийняття рішення про надання дозволу ТОВ "Агросистем" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівська (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,6500 га та означене вище рішення повинно ставитися на голосування допоки воно не буде прийнято Дніпровською міською радою.

Прийняття Дніпровською міською радою будь-якого іншого рішення окрім того, яке передбачено у резолютивній частині постанови суду, буде свідчити про не виконання рішення суду та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

За вказаних обставин, враховуючи те, що Дніпровська міська рада добровільно виконала до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження постанову суду у вищеозначеній частині, то заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 259 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 №804/4611/16 таким, що не підлягає виконанню в наступній частині: "Зобовязати Дніпровську міську раду прийняти рішення про надання дозволу ТОВ "Агросистем" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,3500 га".

В іншій частині заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2