Справа № 805/2485/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року справа №805/2485/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м.Краматорськ, вулиця Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 805/2485/17-а за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, суд першої інстанції закрив провадження по даній справі у зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративних судів, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні бути розглянуті відповідно до правил цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій пославшись на порушення норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначила що її позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства так як він відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 КАС України.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.11.2015 року, власником двокімнатної квартири загальною площею 45,3 квадратних метри (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 23), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.09.2015 року. Проте відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.06.2017 року, на вказану квартиру накладений арешт від 18.07.2005 року, на підставі постанови АА390374 від 24.07.2003 року виданої Управлінням юстиції Приморського району м. Маріуполя, Особою, майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_4 (а.с. 12-15).

Таким чином, з викладеного вбачається, що позивач намагається відновити у повному обсязі своє право на вільне користування арештованою квартирою, власником якої вона є.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, на підставі того, що оскільки спір щодо зняття арешту з нерухомого майна вирішує питання щодо права власності на нерухомість, тому цей спір не є публічно - правовим, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 102, 109, 186, 189, 195, 197, 199, 200, 206, 211, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 805/2485/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 805/2485/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.