Справа № 484/3139/17
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3139/17
Провадження № 2-а/484/112/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання - Панчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Мельничука Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09.09.2017 року по приїзду додому з відрядження ним було отримано поштовий конверт, в якому знаходилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 222162 від 16.08.2017 року.

Відповідно до даної постанови, яка винесена інспектором Мельничуком В.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Суть правопорушення: 16.08.2017 року о 22.25, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, в м. Первомайськ по вул. Одеська без посвідчення водія відповідної категорії або не пред'явивши його для перевірки.

З постановою про притягнення до відповідальності позивач не згоден та вважає, що інспектор ДПС Мельничук В.В. при винесені постанови порушив вимоги ст.ст. 251, 252, 268, 278-280 КУпАП України, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Так, відповідальність за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідно категорії та ін.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.08.2017 року о 22.25 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, знайомим ОСОБА_4 їхали в автомобілі «Опель» д/н НОМЕР_2, який належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, по вул. Одеській в напрямку від центру міста до вул. Коротченко. За кермом автомобіля знаходилась дружина, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було в неї. В районі стоянки біля торгового центру «Магніт» по вул. Одеській в м. Первомайськ вони побачили, що за ними рухається службовий автомобіль з ввімкненими проблисковими сигналами. Дружина зупинила автомобіль і до них підійшли працівники поліції. На їхню вимогу дружина надала необхідні документи, але працівники поліції стали стверджувати, що за кермом був позивач, як власник, і з цих підстав змусили його поїхати разом з ними до лікарні для проходження тесту на вживання алкогольних напоїв.

Не зважаючи на пояснення позивача, що за кермом він не був, а також той факт, що на момент зупинки інспектори особисто бачили його дружину за кермом, та відсутність доказів того, що саме він керував транспортним засобом, інспектор Мельничук В.В. без будь-яких законних підстав притягнув його до адміністративної відповідальності, що надає позивачу права звернутися до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки з постановою на місці її винесення позивач ознайомлений не був, про що свідчить відсутність його підпису в графі «копію постанови мною отримано», і отримав її лише 09.09.2017 року за місцем проживання, ним пропущено строк оскарження і за викладених обставин вважає, що має право просити суд поновити строк оскарження постанови.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2017 року відносно позивача інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Мельничуком В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 222162.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 16.08.2017 року о 22.25, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, в м. Первомайськ по вул. Одеська без посвідчення водія відповідної категорії або не пред'явивши його для перевірки, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач свою вину у вчиненому не визнає, а відповідачем доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові не представлено.

Отже, постанова серії АР № 222162 від 16.08.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 222162 від 16.08.2017 р.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 222162 від 16.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: