Справа № 813/2948/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року № 813/2948/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Радехівського району Львівської області, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Павлівська сільська рада Радехівського району Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Радехівського району Львівської області, враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог від 15.09.2017 року, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної державної адміністрації, оформлене листом № 5/34-5091/0/2-17/1-11 від 14.07.2017 року "Щодо розгляду подання";

- визнати протиправними дії Львівської обласної державної адміністрації щодо повернення Павлівській сільській раді Радехівського району Львівської області подання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про надання висновку щодо відповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад ОСОБА_4 та законам України;

- зобов'язати Львівську обласну державну адміністрацію повторно розглянути і надати позитивний висновок щодо відповідності поданих Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області 30.01.2017 року за № 25/02.19 проектів рішень добровільного об'єднання села Станин ОСОБА_3 сільської ради, с. Павлів Павлівської сільської ради в Павлівську територіальну громаду з адміністративним центром у селі ОСОБА_4 та законам України.

Ухвалою судді від 21.08.2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що у Законі України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" чітко визначені підстави для повернення на доопрацювання та встановлення невідповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад. На переконання позивача, відповідач не навів жодних, передбачених у вказаному Законі підстав невідповідності змісту проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад вимогам ОСОБА_4 та законів України. Позивач зазначив, зокрема, що згідно оскаржуваної відповіді, наявна невідповідність проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад проекту Перспективного плану спроможних територіальних громад Львівщини в частині Радехівського району, схваленого саме рішенням Львівської обласної ради від 25.10.2016 року № 276. Позивач наголосив, що невідповідність проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад рішенню органу місцевого самоврядування не передбачена вищезазначеним законом в якості правової підстави для повернення такого проекту на доопрацювання у порядку, встановленому у Законі України "Про добровільне об'єднання територіальних громад". За таких обставин, позивач вважає дії та оскаржене рішення відповідача протиправними та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача не погоджуючись із позовними вимогами подав суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що Павлівська сільська рада уже зверталася до Львівської обласної державної адміністрації з поданням від 14.12.2016 року № 544/02.19 про надання висновку щодо відповідності проекту рішення ОСОБА_4 України та Законам України. За результатами розгляду цього рішення, відповідачем було повернено подані документи, у зв'язку з порушенням хронології порядку розгляду питання про добровільне об'єднання, який визначений у Законі України "Про добровільне об'єднання територіальних громад". При розгляді повторного подання від 30.01.2017 року № 25/02.19 відповідачем було встановлено, що у поданих документах були змінені дати видачі розпорядження Станинського сільського голови про визначення пропозиції та протоколу проведення громадських обговорень. Вказане на переконання відповідача ставить під сумнів дійсність та непідробність повторно поданих документів. Крім того, при повторному розгляді поданих документів було встановлено, що п. 5 Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного об'єднання територіальних громад, затвердженого рішенням сесій Павлівської сільської ради від 10.08.2016 року № 7 передбачено, що рішення про проведення громадського обговорення приймається його організатором з урахуванням вимог Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" і повинно містити питання, що виносяться на громадське обговорення, строк його проведення та імена відповідальних осіб. Тому, твердження позивача про те, що відповідач не конкретизував, які саме дані не вказані, є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи. Також відповідач наголосив, що при розгляді подання про надання висновку щодо відповідності проекту рішення ОСОБА_4 та законам України, відповідачем враховувалися вимоги ст. 2 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", зокрема принципу економічної ефективності. Об'єднані територіальні громади отримують доходи, що визначені ст. 64 Бюджетного кодексу України лише тоді, коли вони об'єднані відповідно до Вказаного Закону та Перспективного плану формування територіальних громад. Проектом перспективного плану спроможних територіальних громад Львівщини в частині Радехівського району, схваленого рішенням Львівської обласної ради 25.10.2016 року № 276 передбачено створення двох об'єднаних територіальних громад в районі, а саме Радехівської міської та Лопатинської селищної громад. З огляду на це, будь які інші формати об'єднання вважатимуться створеними поза перспективним планом, і відповідно основний бюджетоутворюючий податок не буде надходити до місцевого бюджету. Отже, з урахуванням наведеного та зауважень до документів позивачу було повернено подані документи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, що викладені у позові та заяві про збільшення позовних вимог підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позов та просила суд у позові відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. 04.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання за вх. № 22598 про слухання справи без участі третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2017 року позивачем було подано до Львівської обласної державної адміністрації подання № 25/02.19 про надання висновку щодо відповідності проекту рішення ОСОБА_4 України та Законам України щодо створення Павлівської об'єднаної територіальної громади.

За результатами розгляду якого, Львівською обласною державною адміністрацією було прийнято рішення про повернення позивачу подання разом із доданими до нього документами, яке було оформлено відповідним листом № 5/34-5091/0/2-17/1-11 від 14.07.2017 року "Щодо розгляду подання".

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відносини, що виникають в процесі добровільного об'єднання територіальних громад регулює Закон України "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

Так, відповідно до частин ст. 7 цього Закону, проекти рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад повинні, зокрема, містити:

1) перелік територіальних громад, що обєднуються, із зазначенням відповідних населених пунктів;

2) визначення адміністративного центру обєднаної територіальної громади та її найменування;

3) план організаційних заходів щодо добровільного обєднання територіальних громад.

Сільські, селищні, міські голови забезпечують протягом 60 днів проведення обовязкового громадського обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) підготовлених спільною робочою групою проектів рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад, за результатами якого сільські, селищні, міські голови вносять питання про його схвалення на розгляд сільських, селищних, міських рад.

Питання про схвалення проекту рішення щодо добровільного обєднання територіальних громад розглядається сільськими, селищними, міськими радами протягом 30 днів з дня його внесення на їх розгляд та з врахуванням результатів громадського обговорення.

Схвалені сільськими, селищними, міськими радами проекти рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад у пятиденний строк подаються Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту ОСОБА_4 та законам України.

Отже, підсумовуючи наведене, обласні державні адміністрації надають висновки про відповідність проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад ОСОБА_4 та законам України.

Відповідно до Порядку проведення громадського обговорення пропозицій щодо добровільного об'єднання територіальних громад, затвердженого XXXVIII сесії VI скликання ОСОБА_3 сільської ради від 23.10.2015 року № 309 (надалі Порядок), механізм підготовки та проведення громадських обговорень проводиться відповідно до Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

Згідно ст. 4 цього Закону, добровільне обєднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких умов:

1) у складі обєднаної територіальної громади не може існувати іншої територіальної громади, яка має свій представницький орган місцевого самоврядування;

2) територія обєднаної територіальної громади має бути нерозривною, межі обєднаної територіальної громади визначаються по зовнішніх межах юрисдикції рад територіальних громад, що обєдналися;

3) обєднана територіальна громада має бути розташована в межах території Автономної Республіки Крим, однієї області;

4) при прийнятті рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад беруться до уваги історичні, природні, етнічні, культурні та інші чинники, що впливають на соціально-економічний розвиток обєднаної територіальної громади;

5) якість та доступність публічних послуг, що надаються в обєднаній територіальній громаді, не можуть бути нижчими, ніж до обєднання.

Адміністративним центром обєднаної територіальної громади визначається населений пункт (село, селище, місто), який має розвинуту інфраструктуру і, як правило, розташований найближче до географічного центру території обєднаної територіальної громади.

Добровільне обєднання територіальних громад не призводить до зміни статусу населених пунктів як сільської чи міської місцевості.

Найменування обєднаної територіальної громади, як правило, є похідним від найменування населеного пункту (села, селища, міста), визначеного її адміністративним центром.

Статтею 5 цього ж Закону визначено, що ініціаторами добровільного обєднання територіальних громад сіл, селищ, міст можуть бути:

1)сільський, селищний, міський голова;

2)не менш як третина депутатів від загального складу сільської, селищної, міської ради;

3)члени територіальної громади в порядку місцевої ініціативи;

4)органи самоорганізації населення відповідної території (за умови представлення ними інтересів не менш як третини членів відповідної територіальної громади).

Пропозиція щодо ініціювання добровільного обєднання територіальних громад повинна, зокрема, містити:

1)перелік територіальних громад, що обєднуються, із зазначенням відповідних населених пунктів;

2)визначення адміністративного центру обєднаної територіальної громади та її найменування.

Сільський, селищний, міський голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного обєднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи.

Порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених цим Законом, визначається сільською, селищною, міською радою.

З матеріалів справи вбачається, що Павлівська та ОСОБА_3 сільські ради Радехівського району Львівської області затвердила Порядок проведення громадських обговорень з питань, добровільного об'єднання територіальних громад.

Відповідно до п. 5 Порядку, проведення громадського обговорення здійснюється за розпорядженням сільського голови. В розпорядженні зазначається: що виноситься на громадське обговорення, час та місце проведення громадського обговорення, поштову адресу та (або) адресу електронної пошти, номер телефону, строк і форму подання пропозицій (зауважень).

Як вбачається із розпорядження голів Павлівської та ОСОБА_3 сільських рад від 22.08.2016 року № 61 та від 07.09.2016 року № 47 не вказано відповідальних осіб за проведення обговорень з питань добровільного об'єднання територіальних громад та інших визначених Порядком даних, що є порушенням встановлених вимог.

Статтею 2 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" визначено принципи добровільного обєднання територіальних громад.

Так, добровільне обєднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) конституційності та законності; 2) добровільності; 3) економічної ефективності; 4) державної підтримки; 5) повсюдності місцевого самоврядування; 6) прозорості та відкритості; 7) відповідальності.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що при розгляді подання щодо відповідності проекту рішення ОСОБА_4 та Законам України, обласною державною адміністрацією повинно враховуватися вимоги ст. 2 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", зокрема, дотримання принципу економічної ефективності при об'єднанні територіальних громад.

Об'єднані територіальні громади отримують до свого бюджету доходи, що визначені ст. 64 Бюджетного кодексу України, це зокрема: акцизний податок, податок на прибуток, податок на майно, єдиний податок, надходження від орендної плати, 60 відсотків податку на доходи фізичних осіб та інші подати, лише у випадку, якщо обєднані територіальні громади створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

У відповідності до ст. 38 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" обласна державна адміністрація повинна забезпечувати додержання прав і свобод громадян.

Судом встановлено, що рішенням Львівської обласної ради від 25.10.2016 року № 276 схвалено Перспективний план спроможних територіальних громад Львівщини в частині Радехівського району, яким передбачено створення двох об'єднаних територіальних громад в цьому районі, а саме Радехівської міської та Лапатинської селищної громад.

Виходячи з наведеного, будь які інші формування територіальних громад вважатимуться такими, що створені поза Перспективним планом, а відтак будуть позбавлені надходження податків та інших доходів до місцевого бюджету.

Таким чином громада буде фінансово неспроможна фінансувати наявну інфраструктуру.

Отже, підсумовуючи наведене, суд погоджується з позицією відповідача, що при розгляді подання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про надання висновку щодо відповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад ОСОБА_4 та законам України, відповідач повинен враховувати не лише вимоги Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", але й положення Перспективного плану спроможних територіальних громад Львівщини в частині щодо Радехівського району.

Щодо покликання позивача на порушення строку розгляду проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад, суд зазначив наступне.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", схвалені сільськими, селищними, міськими радами проекти рішень щодо добровільного обєднання територіальних громад у пятиденний строк подаються Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту ОСОБА_4 та законам України.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна державна адміністрація протягом 10 робочих днів з дня отримання проекту рішення щодо добровільного обєднання територіальних громад готує відповідний висновок, що затверджується постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, розпорядженням голови обласної державної адміністрації.

У разі відповідності проекту рішення щодо добровільного обєднання територіальних громад ОСОБА_4 та законам України сільські, селищні, міські ради приймають рішення про добровільне обєднання територіальних громад або про проведення місцевого референдуму щодо підтримки обєднання територіальних громад.

У разі встановлення невідповідності проекту рішення щодо добровільного обєднання територіальних громад ОСОБА_4 та законам України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна державна адміністрація повертає його на доопрацювання у порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд зазначає, що у законі чітко визначено строк, протягом якого обласна державна адміністрація готує відповідний висновок у разі відповідності проекту рішення щодо добровільного обєднання територіальних громад ОСОБА_4 та законам України.

Проте у Законі немає чітко визначеного строку, впродовж якого обласна державна адміністрація повертає проект рішення щодо добровільного обєднання територіальних громад на доопрацювання, так само як і немає чітко визначеної форми відповіді на підставі якої відбувається повернення проекту на доопрацювання.

Крім того, суд при розгляді даної справи дотримується принципу превалювання сутності над формою, тому не вважає тривалий розгляд відповідачем проекту рішення щодо добровільного обєднання територіальних громад ОСОБА_4 та законам України підставою для скасування рішення Львівської обласної державної адміністрації, оформлене листом № 5/34-5091/0/2-17/1-11 від 14.07.2017 року "Щодо розгляду подання".

Крім того, при розгляді даного спору суд бере до уваги те, що Павлівська сільська рада уже скеровувала до Львівської обласної державної адміністрації подання від 14.12.2016 року № 544/02.19 про надання висновку щодо відповідності проекту рішення ОСОБА_4 та Законам України.

Так, за результатами розгляду цього подання було надано відповідь від 30.12.2016 року № 5/34-9814/0/2-16/1-11. Подані документи були повернені позивачу у зв'язку з порушенням хронології порядку розгляду питання про добровільне об'єднання.

При розгляді повторного подання від 30.01.2017 року № 25/02.19 про надання висновку щодо відповідності проекту рішення ОСОБА_4 та законам України, відповідачем було встановлено, що такі документи як розпорядження Станинського сільського голови про вивчення пропозиції та протокол проведення громадських обговорень уже подавалися позивачем разом із поданням від 14.12.2016 року № 544/02.19, однак у цих же документах, що подані разом із поданням від 30.01.2017 року № 25/02.19 змінені дати їх видачі.

Відповідачем було встановлено, що дата розпорядження Станинського сільського голови змінена з 26.08.2016 року на 07.09.2016 року, а дата протоколу громадських обговорень в с. Станин з 04.09.2016 року змінена на 08.09.2016 року.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що вказані зміни в датах документів ставлять під сумнів дійсність та непідробність повторно поданих документів.

Отже, підсумовуючи все вищенаведене, суд погоджується з позицією відповідача про обґрунтованість повернення позивачу проекту рішення щодо добровільного обєднання територіальних громад, у зв'язку з його невідповідністю вимогам Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", проекту Перспективного плану спроможних територіальних громад Львівщини в частині Радехівського району, схваленого рішенням Львівської обласної ради № 276 від 25.10.2016 року, а також з урахуванням зауважень до вказаних у документах дат.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що рішення Львівської обласної державної адміністрації, яке оформлене листом № 5/34-5091/0/2-17/1-11 від 14.07.2017 року "Щодо розгляду подання" є правомірним, тому скасуванню не підлягає.

Відмова у задоволенні вищевказаної вимоги закономірно тягне за собою відмову у визнанні протиправними дій Львівської обласної державної адміністрації щодо повернення подання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, адже правомірність рішення про повернення подання апріорі свідчить і про правомірність дій по його поверненню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача повторно розглянути і надати позитивний висновок щодо відповідності поданих Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області 30.01.2017 року за № 25/02.19 проектів рішень, суд зазначає, що не може втручатися у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобовязання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10, встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 року у справі № К/800/62158/13 встановлено, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими ст.86 КАС України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, ст. 19 ОСОБА_4 України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам, встановленим ч. 2 ст. 19 ОСОБА_4 України та ч. 3 ст. 2 КАС України.

Тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про правомірність рішення Львівської обласної державної адміністрації, оформлене листом № 5/34-5091/0/2-17/1-11 від 14.07.2017 року "Щодо розгляду подання" та дій відповідача, які полягали у поверненні подання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ст. 94 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18-19, 33-35, 69-71, 72, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 жовтня 2017 року.