Справа № 381/2343/17
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

6-а/381/7/17
381/2343/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною заявою. Свою заяву мотивує тим, що 02 лютого 2015 року по справі № 2а-73/07, Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист, а оскільки пред`явити виконавчий лист до примусового виконання відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» не можливо через пропущення строку для пред`явлення до виконання, він змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду листа, в якому просив суд розглянути справу без участі представника управління та вирішити заяву відповідно до чинного законодавства.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали заяви та адміністративної справи № 2а-73/07 дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, було задоволено та замінено боржника Київській міський військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату про неправильне нарахування пенсії. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року.

21 січня 2015 року, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області за заявою заявника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, було виправлено помилку у виконавчому листі виданому, 23 липня 2014 року по справі № 2а-73/07, у справі за заявою ОСОБА_1 до ГУПФУ у Запорізькій області, а саме: вказано найменування боржника Головне управління пенсійного фонду України.

На підставі вказаної ухвали суду, 02 лютого 2015 року, Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2а-73/07, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 19 лютого 2014 року, та відповідно строк пред`явлення виконавчого листа вказаний до 19 лютого 2015 року.

Так, ч. 1 ст. 261 КАС України передбачено, що стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник як на підставу задоволення свої вимог посилається на те, що Лист № 7261-10-40/03-40 від 11 листопада 2016 року, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення документів.

Між тим, інших доказів на поважність причин пропуску строку, заявником не надано.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, заявник не надав суду допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, протягом встановленого законом часу, а вказані заявником причини не є такими, що пропущені з поважних причин, суд не знаходить законних підстав для задоволення даної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 165, 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена боржником до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ