Справа № 148/649/17
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ К/800/32140/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язаня вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, в якому просив суд переглянути правомірність дій та рішення відповідача щодо порядку та розміру виплачуваної їй пенсії відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інтонації, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з наступного.

Частинами 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного суду України встановлено, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлено статтею 100 Кодексу адміністративного суду України. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Звертаючись до суду першої та апеляційної інстанцій, позивач не надав доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися до суду за захистом порушеного права, а тому суд не мав підстав для поновлення такого строку.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив про безпідставність посилання позивача за норми Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", статті 268 Цивільного кодексу України, оскільки такі розповсюджуються на випадки не є ядерною шкодою, завданням каліцтва, іншим ушкодженням здоров'я, що завдані після набрання чинності вказаними нормами законодавства.

У касаційній скарзі позивач не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить ухвалені судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що строк звернення до суду із вимогами, заявленими ним в суді, не обмежуються в часі, а тому застосування положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку, порушує його законні права та інтереси.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язаня вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка