Справа № 703/1339/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань Литвин Г.Т.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В., про визнання дій неправомірними та скасування постанови №53325874 від 02 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження,-

встановив:

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови №53325874 від 02 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 103,94 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 лютого 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. було винесено постанову №53325874 про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 103 грн. 94 коп., які виникли під час примусового виконання виконавчого листа №2-а/703/64/16 виданого 25 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом про зобов'язання Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08 липня 2011 року «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09 червня 2016 року у розмірі 90 % від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01 червня 2016 року.

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зі змістом оскаржуваної постанови не погоджується, оскільки на їх думку управлінням постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-а/703/64/16 було виконано в повному обсязі 26 жовтня 2016 року, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та застосування державним виконавцем примусових заходів стягнення, про що неодноразово було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції листами від 03 листопада 2016 року та 13 січня 2017 року. За таких обставин, взагалі не було необхідності проводити виконавчі дії, в зв'язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави виносити постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п.2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції від 29 вересня 2016 року №2832/5), витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови державного виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження.

В оскаржуваній поставні вказана лише сума, без зазначення конкретних видів витрат, які поніс державний виконавець під час примусового виконання даного виконавчого провадження. Тому необґрунтованість суми витрат ставить під сумнів законність винесеної постанови.

Представник позивача за довіреністю Краснюк О.М. в судове засідання не з'явилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи провести без її участі, а позовні вимог задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення щодо позову, в яких просив справу розглянути без його участі, та зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження №52752803 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/703/64/16 від 25 жовтня 2016 року про зобов'язання Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08 липня 2011 року «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09 червня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01 червня 2016 року. Виконавче провадження №52752803 відкрито постановою головного державного виконавця Вельган О.В. від 26 жовтня 2016 року. 04 листопада 2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області отримано лист боржника, яким повідомлено про виконання рішення суду, з посиланням на здійснення перерахунку та додано розпорядження від 26 жовтня 2016 року №118384. Водночас, боржником не надано доказів здійснення виплати відповідних коштів до відкриття виконавчого провадження, тому не встановлено факту виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, що дало право на стягнення витрат виконавчого провадження. 17 січня 2017 року надійшов лист боржника, до якого додано підтвердження виконання рішення суду в частині здійснення виплати за результатами перерахунку. 26 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка виділена в окреме виконавче провадження. 02 лютого 2017 року відкрите окреме виконавче провадження №53325874 з виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 26 січня 2017 року №52752803 в сумі 103,94 грн. Таким чином, твердження позивача про повне виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є помилковим, оскільки фактична виплата перерахованої пенсії була здійснена лише в листопаді 2016 року. В будь-якому випадку, виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження не тягне за собою неможливості стягнення витрат виконавчого провадження, якщо такі були понесені органом виконавчої служби. Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 року №3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями», встановлено плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у розмірі 51,00 грн. за кожне відкрите виконавче провадження. 24 лютого 2016 року начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області затверджено розрахунок витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Обгрунтованість розміру відповідних витрат встановлена саме у даному документів, в якому і містяться відомості про документи щодо закупівлі відповідних послуг. Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5 затверджено види та розмір витрат виконавчого провадження. На підставі вказаних вище наказів Міністерства юстиції України 11 січня 2017 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. затверджено розрахунок витрат на проведення виконавчих дій, що використовуються у відділі. За таких обставин, постанова №53325874 від 02 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження є законною, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи неявку учасників процесу, а також відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові та в запереченні проти цього позову обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області виданий виконавчий лист по справі 2-а/703/64/16 про зобов'язання Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08 липня 2011 року «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09 червня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01 червня 2016 року.

Смілянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області дане рішення суду було виконано у добровільному порядку та в повному обсязі, що підтверджується ропорядженням №118384 від 26 жовтня 2016 року( а.с.5).

Постановою про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ВП №52752803 від 26 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2-а/703/64/16.

03 листопада 2016 року Смілянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області направлено державному виконавцю лист №10750/11 щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

10 листопада 2016 року ОСОБА_3 здійснено виплату пенсії, що підтверджується списком на зарахування пенсій, соціальних допомог №1 (7916/1) (а.с.6-7).

Також, 13 січня 2017 року Смілянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області направлено державному виконавцю лист №267/11, в якому повідомлено, що після проходження повного циклу технологічного процесу обробки пенсійної справи та особового рахунку ОСОБА_3 здійснено перерахунок боргу разом з сумою пенсії, до якого додано зазначене раніше розпорядження та список на зарахування пенсії, соціальних допомог.

Постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. ВП №52752803 від 26 січня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/703/64/16, виданого 25 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про зобов'язання Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09 червня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01 червня 2016 року, закінчено (а.с.13).

Постановою про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. ВП №53325613 від 02 лютого 2017 року, на підставі постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ВП №52752803 від 26 січня 2017 року, зокрема відкрито виконавче провадження з її виконання щодо стягнення зі Смілянського ОУ ПФУ витрат на проведення виконавчих дій у сумі 103,94 грн. (а.с.11).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII, зокрема виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі ст. 42 Закону №1404-VIII, зокрема кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1302/29432 (надалі - Інструкція), зокрема, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження; постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

Згідно з частиною першою ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 24 березня 2015 року в справі №21-66а15, на підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що позивачем добровільно фактично виконано судове рішення, тому як до відкриття виконавчого провадження здійснено перерахунок пенсії, а її виплату проведено пізніше за відсутності належних бюджетних грошових коштів.

Більш того, будь-які докази витрачання державним виконавцем коштів на проведення та організацію виконавчих дій у сумі 103,94 грн. в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. щодо відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 103,94 грн. є неправомірними, а оскаржувана постанова №53325874 від 02 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4-11, 41, 69-71, 128, 158-163, 181, 244-2 КАС України, ст.ст. 1, 26, 39, 42 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, -

постановив:

Позов Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В., про визнання дій неправомірними та скасування постанови №53325874 від 02 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. з відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 103,94 гривень неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. №5335874 від 02 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом , якщо вона не буде скасована.

Суддя О.П.Опалинська