Справа № 816/865/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/865/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Голубенко В.В.,

представника позивача - Трифонов Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року Колективне підприємство "Полтавський м'ясокомбінат" (надалі по тексту - КП "Полтавський м'ясокомбінат", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції у м. Полтаві Полтавської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (надалі по тексту також відповідач) про визнання протиправними та скасування вимоги від 31 січня 2017 року № 259-1/02-09 та вимоги від 01 березня 2017 року № 578/02-22 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

28 вересня 2017 року до суду представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду в даній справі. На думку відповідача, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, оскільки вимогу від 31 січня 2017 року № 259-1/02-09 представник позивача отримав 07 лютого 2017 року, а вимогу від 01 березня 2017 року № 578/02-22 - 06 березня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення зазначеної заяви заперечував.

Представник відповідача, уповноважений належним чином, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, приходить до наступних висновків.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої вищенаведеної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом цієї норми, строки для звернення обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Виходячи з приписів вказаних норм, процесуальний закон, включаючи в себе окрему норму щодо строків звернення до адміністративного суду з питань, зокрема, оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлює місячний строк для звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод або інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Оскаржувані вимоги Відділення виконавчої дирекції у м. Полтаві Полтавської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України є такими рішеннями, за якими може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, - отже, можуть бути оскаржені в місячний термін, обраховуючи з дня, коли позивачу стало відомо про їх винесення.

Судом встановлено, що Відділенням виконавчої дирекції у м. Полтаві Полтавської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України винесено вимогу від 31 січня 2017 року № 259-1/02-09 про визнання вимог відділення в сумі 6279219,17 грн /а.с. 77/ та вимогу від 01 березня 2017 року № 578/02-22 про визнання вимог відділення в сумі 6231645,64 грн /а.с. 83/.

Також у ході судового розгляду встановлено, що зазначені вимоги від 31 січня 2017 року та 01 березня 2017 року направлені рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та одержані уповноваженою особою КП "Полтавський м'ясокомбінат" 07 лютого 2017 року /а.с. 82/ та 06 березня 2017 року /а.с. 87/ відповідно. Отже, місячний строк звернення до адміністративного суду з позовом слід обраховувати з 08 лютого 2017 року по вимозі від 31 січня 2017 року та з 07 березня 2017 року по вимозі від 01 березня 2017 року.

Враховуючи те, що КП "Полтавський м'ясокомбінат" звернувся тільки 30 травня 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вимоги від 31 січня 2017 року № 259-1/02-09 та вимоги від 01 березня 2017 року № 578/02-22, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений встановлений законом місячний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Будь-яких доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем не повідомлено, а судом не встановлено.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

До суду була подана відповідачем заява про закриття провадження у справі у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Однак процесуальний закон не містить таких підстав для закриття провадження в адміністративній справі як пропуск строку звернення до суду.

Тому, погоджуючись з твердженням відповідача щодо пропуску строку звернення до суду, суд не вважає за можливе закриття провадження у справі в даному разі та змушений реагувати у відповідності зі п. 9 ст.155 КАС України, що передбачає наслідком пропуску строків звернення до суду залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, доказів поважності причин пропуску не надано та підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не знайдено, у зв'язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванні від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2017 року.

Суддя І.С. Шевяков