Справа № 815/4990/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4990/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича далі Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), в якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключения її - ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Платинум Банк» за рахунок Фонду;

- зобов'язати Уповноважену особу включити її - ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд здійснити відшкодування коштів за її-ОСОБА_1 вкладами за договорами банківського вкладу (депозиту) «Готівка щомісяця» №00512166 та №00514727 від 21.11.2016 року та 28.11.2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.

До позову наданий документ про сплату судового збору у розмірі 640,00грн.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір»юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: - майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - не майнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характер

Позивачем заявлено три позовні вимоги, тобто ним не сплачений у повному обсязі судовий збір.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Проте позивач не зазначає у своїх вимогах з якою належною сумою (у гривнах у т.ч.) та на підставі яких договорів Уповноважена особа повинна включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Платинум Банк» за рахунок Фонду.

Позивач не зазначає та не надає жодного належного доказу щодо не включення її у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Платинум Банк» за рахунок Фонду, а надає лише копії звернень її до Уповноваженої особи.

В копії звернень позивач посилається на лист від 12.04.2017 року від Фонду, копію якого не надає.

Крім того, в копії заяви від 30.03.2017 року на адресу Уповноваженої особи позивач зазначає, що 01.03.2017 року почались виплати гарантованої суми вкладникам, але за інформацією отриманою в банку, який здійснює виплати, її не має у списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Доказів цих обставин позивач також не зазначає та не надає.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року позов залишений без руху та запропоновано позивачуу строк до 12.09.2017 року усунути недоліки шляхом належно оформленного адміністративного позову, сплатою судового збору, наданням відповідних доказів.

09.10.2017 року до суду надійшов на виконання ухвали суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича далі Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключения її - ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Платинум Банк» за рахунок Фонду;

- зобов'язати Уповноважену особу включити її - ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду за договорами банківського вкладу (депозиту) «Готівка щомісяця» №00512166 та №00514727 від 21.11.2016 року та 28.11.2016 року;

- зобов'язати Фонд здійснити відшкодування коштів у повному обсязі з нарахованими відсотками за її-ОСОБА_1 вкладами за договорами банківського вкладу (депозиту) «Готівка щомісяця» №00512166 та №00514727 від 21.11.2016 року та 28.11.2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позову щодо визначення суми відшкодування.

Крім того, позивач зазначила, що вона вважає правильним сплату судового збору за одну вимогу, оскільки згідно з Аналізом практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір» вимога про визнання протиправним акту, дії чи бездіяльності як передумова застосування інших способів порушеного права як наслідків протиправності акту, дій, бездіяльності є однією вимогою. Також позивач зазначила, що сплата судового збору ставить її в скрутне становище.

Проте суд вважає, що вказана позиція може бути застосована лише щодо до вимог до одного відповідача, зокрема до Уповноваженої особи про визнання протиправної її бездіяльності та відповідно зобов'язання вчинити певні дії. Між тим, інша вимога пред'явлена до іншого суб'єкта владних повноважень. Таким чином позивачем не сплачений судовий збір у повному обсязі.

При цьому суд враховує, що позивач не оскаржив в установленому порядку ухвалу суду, вона є такою, що набрала чинності та підлягає виконанню.

Щодо наявності у позивача скрутного становища, то вказана обставина може бути підставою для відстрочки сплати судового збору при наданні відповідного клопотання та доказів. Такого клопотання до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.105, 106, п.1,6 ч.3 ст.108,ст.165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права на звернення до суду у порядку встановленому законодавством.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Катаєва