Справа № 127/27309/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/27309/14-а

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Томашук А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Шабленко Альони Костянтинівни

представника управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області : Заєць Світлани Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області та Вінницької районної ради Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Вінницької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Вінницького міського суду від 29 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою ВАСУ від 29 березня 2017 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року скасовано в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

10 серпня 2017 року від управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області та 06 вересня 2017 року від Вінницької районної ради Вінницької області на адресу суду надійшли заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року по даній справі. Зокрема, просили суд роз'яснити, чи підлягає повторному стягненню з рахунків Вінницької районної ради Вінницької області сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.11.2014 року по 14.09.2015 року включно в розмірі 46497 грн. 08 коп. на користь ОСОБА_4

Представники управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області та Вінницької районної ради Вінницької області в судовому засіданні заяви про роз'яснення судового рішення підтримали просили суд їх задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення вказаних заяв заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Крім того, з вищенаведеного також вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Підстави, наведені відповідачем у заяві аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про роз'яснення рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, оскільки воно є зрозумілим, достатньо вмотивованим, і не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяв управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області та Вінницької районної ради Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2017 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.