Справа № 820/2789/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2789/17
Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття уточненого адміністративного позову

09 жовтня 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про уточнення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої Олени Дмитрівни, треті особи - Міністерство Юстиції України, ОСОБА_3, Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої Олени Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису про право власності 10042293 від 15.06.2015 року, щодо державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв. м., житловою площею 37,9 кв.м., на підставі договору купівлі - продажу 1/2 частини квартири від 28.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. реєстровий номер 132 за ОСОБА_3.

03.10.2017 року через канцелярію суду представником позивача подано уточнений адміністративний позов. Також подано клопотання в якому просив суд розглянути питання щодо прийняття уточненого позову в порядку письмового провадження без його участі.

Сторони в судове засідання призначене на 09.10.2017 року не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису про право власності 10042293 від 15.06.2015 року, щодо державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв. м., житловою площею 37,9 кв.м., на підставі договору купівлі - продажу 1/2 частини квартири від 28.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. реєстровий номер 132 за ОСОБА_3.

Також позивач зазначив в якості відповідача - державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилу Михайлівну, а первинного відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєву Олену Дмитрівну зазначив в якості третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилу Михайлівну.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч.1 ст. 51, ст. 52 ч. 1 ст. 137, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнений адміністративний позов від представника позивача по справі №820/2789/17 про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Залучити в якості відповідача - державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилу Михайлівну (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 5).

3. Зобов'язати державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилу Михайлівну не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати у разі письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Відкласти розгляд адміністративної справи на 01.11.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. 22.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу та третім особам направити копію уточненого адміністративного позову та роз'яснити, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов