Справа № 2-а-510/11/0603
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-510/11/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Яковлєва О.С., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Бердичеві в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Макарівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області від 29.01.11 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ Макарівського району, у якому вказано, що він, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив швидкість руху на 27 км/год.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною швидкістю в 60 км/год., перед ним та позаду нього рухались багато інших автомобілів і швидкість, яка зафіксована приладом, не його, а саме одного з цих автомобілів. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив та не надав. Інспектор на дав можливості написати окреме пояснення, тому він змушений був просто підписати протокол, постанову ж у справі йому інспектор взагалі не надав. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів.

В звязку з наведеним просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, натомість на адресу суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Письмове клопотання позивача долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, відповідач надав до суду письмове заперечення з проханням розглядати справу у їхню відсутність.

Згідно з наданим письмовим запереченням відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки інспектор ДПС діяв відповідно до чинного законодавства, в той час як позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор у відповідності до чинного законодавства склав протокол про адміністративне правопорушення, під час виявлення проступку використовував технічний прилад, належним чином сертифікований, та інспектор здав відповідні заліки по використанню цього приладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 29.01.11 серії АІ1 № 223839, у якому вказано, що ОСОБА_1 29 січня 2011 року близько 13 год. 45 хв. по вул. Леніна в с. Завалівка Макарівського району, керуючи автомобілем Форд Транзит, д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищив швидкість руху на 27 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с. 2). Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, пояснення позивача по суті протоколу відсутні. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і що перевищення швидкості, зафіксоване в протоколі, відбулось саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 41, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВЛАІ Макарівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АМ1 № 042159 від 29.01.11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя