Справа № 127/19267/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/19267/17

09 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправними і скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

14 вересня 2017 року позивачем, разом з апеляційною скаргою, подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які дії, повязані із виконанням оскаржуваних рішень відповідачів, а саме побудовою чи влаштуванням кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н, у м. Вінниці.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали клопотання про забезпечення позову та просили його задовольнити.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам та наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача, а саме прийняття рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради № 422 від 30 вересня 2016 року "Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" у частині визначеної додатком № 2 цього рішення, а також рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2320 від 06 жовтня 2016 року "Про надання Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради вихідних даних - містобудівних умов і обмежень на проектування кладовища по сул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці".

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, колегія суддів звертає увагу заявника, що вирішення питання про забезпечення позову належить до стадії підготовчого провадження, що регламентується главою 2 розділу ІІІ "Провадження в суді першої інстанції" КАС України. При цьому, вказаному етапу обов'язково передує вирішення питання про відкриття провадження у справі, що передбачено главою 1 розділу ІІІ "Провадження в суді першої інстанції" КАС України.

Аргументуючи клопотання, представник апелянта також вказує на приписи частини 2 статті 117 КАС України відповідно до яких ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Процесуальне законодавство розрізняє терміни "суддя" та "суд". Виходячи із визначення понять, що наведені у КАС України, зокрема у пункті 3 частини 1 статті 3, судом є суддя, або колегія суддів, що приймають процесуальні рішення, пов'язані із вирішенням адміністративної справи.

У даному випадку провадження в адміністративній справі ще не відкрито.

Крім того, необхідно зазначити, що КАС України передбачає здійснення певних процесуальних дій до відкриття провадження у справі, про що безпосередньо вказано у Кодексі.

Так, відповідно до частини 2 статті 73 КАС України забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі. Що стосується забезпечення позову - така норма відсутня.

За вищенаведених обставин, в силу частини 2 статті 19 Конституції України відсутні підстави для вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Що стосується посилання представника позивача на частину 1 статті 118 КАС України, відповідно до якої клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вказує на те, що зазначені дії суд може вчинити відкривши провадження у справі, що не суперечить частині 4 статті 107 КАС України.

Колегією суддів не беруться до уваги обґрунтування клопотання про необхідність забезпечити позов через відсутність процесуальних прав вирішувати таке клопотання до відкриття провадження у справі.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вжиття заходів забезпечення позову та розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову неможливий до відкриття провадження у справі, оскільки процесуальним законом не передбачено вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване до Вінницького апеляційного адміністративного суду є передчасним, у звязку з тим, що провадження в адміністративній справі не відкрито та з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч. 3 ст. 160, ст. 196, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7