Справа № 493/871/17
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/871/17
Провадження № 2-а/493/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській областіпро скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 221 у справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постановою № 221 від 11.05.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В.М., копію якої отримала поштою 16.05.2017 року, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП, а саме за невідповідність даних технічного паспорту на будівництво даним, зазначеним в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не була присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не отримала його копії, їй не роз'яснено її права та обов'язки, відповідно до яких мала право на подання доказів та заявити клопотання. Так як вона не була присутньою при складанні протоколу та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, одразу не отримала копію постанови.

Крім того, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області взагалі була відсутня декларація про готовність об'єкта до експлуатації, а отже і відсутні підстави щодо внесення недостовірних даних до декларації, тобто відсутній сам склад адміністративного правопорушення. Тому, просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96 КУпАП, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статях 244-6 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів та особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

03.05.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.96 ч. 7 КУпАП, відносно позивача ОСОБА_2

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її заяви, клопотання, зауваження. Разом з тим, зазначено, що ОСОБА_2 роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України, повідомлено про розгляд справи о 10:00 год. 11 травня 2017 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302, а також, що вона відмовилась від підпису та отримання протоколу.

Вказані обставини не відповідають дійсності, так як протокол не містить доказів того, що при його складанні була присутня ОСОБА_2, як і відсутні докази того, що остання відмовилася від підпису на протоколі.

Відповідно ОСОБА_2 не могли бути роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, вона не могла скористатися своїми правами, була позбавлена можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу, їй не вручався один екземпляр протоколу, а надісланий Укрпочтою.

Таким чином, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП.

За умовами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак в порушення вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В.М. не перевірив правильність складення протоколу, який за наявності вищевказаних порушень не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення, не перевірив достовірність викладених у протоколі обставин та розглянув справу у відсутності правопорушника, тобто ОСОБА_2, визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у її відсутності та при цьому були порушені її права, відповідачем не надано.

За таких обставин судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В.М. порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.152, 254, 256, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській областіпро скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 221 у справі про адміністративне правопорушення складену 11.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ