Справа № 581/655/17
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/655/17
Провадження № 2-а/581/19/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кучеренка Сергія Вікторовича,

про визнання незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив скасувати постанову серія АР № 967161 від 1 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без страхового поліса та постанову серія АР № 967152 від 1 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем та порушення правил стоянки, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена».

Позивач категорично не погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваних постановах про факти нібито вчинення ним адміністративних правопорушень у зв'язку з тим, що ним на вимогу інспектора було пред'явлено водійське посвідчення, а автомобіль в той час стояв, а не рухався. Також вважає, що відповідач порушив пункт 22.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117, оскільки працівник ДПС не відрекомендувався, не назвав свою посаду, спеціальне звання і прізвище. Крім цього, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДПС не були роз'ясненні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також вважає, що інспектор ДПС грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП України інспектор не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив його права і обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і надав мені можливості заявити жодних клопотань.

Позивач просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Інспектор СРПП №2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кучеренко С.В. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 967161 від 1 вересня 2017 року, винесеної інспектором СРПП №2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кучеренком С.В., 1 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Соборна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи чинного страхового полісу.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 967162 від 1 вересня 2017 року, винесеної інспектором СРПП №2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кучеренком С.В., 1 вересня 2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Соборна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила стоянки, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме в керуванні автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи чинного страхового полісу та не виконання ним вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві, а саме те, що він не керував автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1 вересня 2017 року о 10 год. 20 хв. - 10 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Соборна. Жодних доказів фото- чи відеофіксації, показів свідків щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом інспектором поліції не надано.

Інших доказів, окрім постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, винність у їх вчиненні, суду не надано.

Окрім того, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем та порушення правил стоянки, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», однак відповідальність за подібні дії передбачена ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності своїх рішень не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кучеренка Сергія Вікторовича про визнання незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 967161 від 1 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Скасувати постанову серії АР № 967162 від 1 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Кузьмінський