Справа № 640/3453/17
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/3453/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Недосекікої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги у разі отримання інвалідності працівника міліції, -

Встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа за позовом ОСОБА_1, який просить суд за поновити строк подачі адміністративного позову, стягнути з відповідача на користь позивача суму одноразової грошової допомоги в розмірі 235 200,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, зокрема, що він, інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області, прапорщик міліції, находячись на службі, 12.01.2015 близько 09.00 год., за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 71-В, отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких 26.08.2015 отримав другу групу інвалідності. 27.10.2015 він звернувся з рапортом до начальника ГУМВС України Харківської області, з проханням провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що йому надано другу групу інвалідності. До рапорту він надав всі необхідні документи, а саме: довідку МСЕК, свідоцтво про хворобу, висновок службового розслідування. На час направлення адміністративного позову до суду, грошова компенсація йому не була сплачена.

29.08.2017 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи, в якому позивач просить залучити до розгляду справи УДАІ ГУМВС України в Харківській області та Міністерство Внутрішніх Справ України в якості відповідачів, а ГУНП в Харківській області вважати третьою особою, вказуючи, що позивач проходив службу в МВС України і був інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області, і що ДПС ДАІ ГУМВС Українм в Харківській області є структурним підрозділом МВС України і знаходиться в стадії ліквідації. У зв'язку зі зміною відповідачів вважає за необхідне змінити і позовну заяву, залучену до клопотання (а.с. 110, 113-114).

Так, в поданому зміненому і доповненому адміністративному позові ОСОБА_1 вказує відповідачами Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Харківській області та Міністерство Внутрішніх Справ України, третьою особою - ГУНП в Харківській області, та просить :

1.прийняти змінений адміністративний позов до розгляду;

2.визнати офіційну відповідь ГУМВС України в Харківській області щодо відмови в отриманні грошової допомоги - протиправною; зобов'язати ГУМВС України в Харківській області вчинити дії по виплаті одноразової грошової допомоги згідно чинного законодавства України;

3.зобов'язати ГУМВС України в Харківській області надіслати до Міністерства Внутрішніх Справ України висновок щодо виплати грошової допомоги, у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі за (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850;

4.зобов'язати Міністерство Внутрішніх Справ України розглянути в визначений законом термін подані ГУМВС України в харківській області подані документи, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ, а також Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (а.с. 110, 113-114).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав вказані клопотання, просив залучити до розгляду справи УДАІ ГУМВС України в Харківській області та Міністерство Внутрішніх Справ України в якості відповідачів, а ГУНП в Харківській області вважати третьою особою, та прийняти в провадження змінений та доповнений адміністративний позов ОСОБА_1 від 29.08.2017.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області Соляник І.В. заперечувала проти задоволення вказаних клопотань, та просила замінити відповідача ГУНП в Харківській області на належаного відповідача - Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Харківській області.

Представник позивача ОСОБА_4 покладався на розсуд суду щодо заявленого представником відповідача клопотання.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, вививши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 відкрито судове провадження у справі з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП України в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги у разі отримання інвалідності працівника міліції, справу призначено до попереднього судового засідання (а.с. 29).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду (а.с. 58).

Згідно вимог ст. 52 КАС України, в якій врегульовано питання заміни неналежної сторони, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 КАС України, де врегульовано зміну позовних вимог, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 137 КАС України, суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Як зазначено вище,за змістом положень ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Цією ж нормою прямо встановлено, що позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи, лише до початку судового розгляду справи по суті .

Згідно журналу судового засідання від 29.05.2017, розпочато розгляд справи по суті у відповідності до положень ст. 135 КАС України (а.с. 62), на теперішній час вислухані всі пояснення та додаткові пояснення осіб, які беруть учать у справі, досліджено всі надані докази. Адміністративний позов від 29.08.2017 змінений позивачем, та містить фактично нові вимоги, до інших відповідачів, та не є заявою про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, а тому підстави до прийняття в провадження вказаного позову відсутні.

Підстави до задоволення клопотання позивача та заміни відповідача ГУНП в Харківській області на УДАІ ГУМВС України в Харківській області та Міністерство Внутрішніх Справ України в якості відповідачів, а ГУНП в Харківській області вважати третьою особою, так само відсутні.

Суд приходить до висновку, виходячи з пояснень представників сторін в ході розгляду справи та досліджених даних, про наявність підстав до залучення до участі у справі другим відповідачем Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Харківській області, згідно вимог ст. 52 КАС України. Підстави до задоволення клопотання представника відповідача в іншій частині та виключення з відповідачів ГУНП в Харківській області, за відсутності згоди представника позивача, суд вважає таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 137, 133, 159, 160, 165, 185 КАС України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача та його представника про залучення до розгляду справи УДАІ ГУМВС України в Харківській області та Міністерство Внутрішніх Справ України в якості відповідачів, а ГУНП в Харківській області вважати третьою особою, та прийняття в провадження зміненого та доповненого адміністративного позову ОСОБА_1 від 29.08.2017 до Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України в Харківській області, Міністерства Внутрішніх Справ України, третя особа - ГУНП в Харківській області - відмовити.

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково. Залучити другим відповідачем у справі Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Харківській області.

Направити залученій особі копію адміністративного позову ОСОБА_1 з додатками від 15.03.2017, копію вказаної ухвали разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя -