Справа № 810/2596/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2017 року 810/2596/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Колесніковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про оскарження рішень, дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- припис від 13.02.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- рішення №1 від 13.02.2017 року «Про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 143/2016 від 25.07.2016р.»;

- рішення № 2 від 13.02.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 144/2016 від 25.07.2016р.»;

- рішення № 3 від 13.02.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 145/2016 від 25.07.2016р.»;

- рішення № 4 від 13.02.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 146/2016 від 25.07.2016р.»;

- рішення № 5 від 13.02.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 147/2016 від 25.07.2016р.»;

- рішення № 6 від 13.02.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 148/2016 від 25.07.2016р.»

- рішення № 7 від 13.02.2017 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 149/2016 від 25.07.2016р.»;

- припис № С-2601/1 від 26.01.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- припис № С-2303/1 від 23.03.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- припис № С-1605/4 від 16.05.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- припис № С-1206/3 від 12.06.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- припис від 12.06.2016 № С-1206/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- рішення № 253 від 21.06.2017 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»;

- наказ № 267 від 21.06.2017 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт».

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній адміністративній справі до розгляду справи № 810/1273/17 за позовом гр. ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про оскарження рішень, дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання обґрунтовується тим, що рішення суду у вказаній справі буде мати вплив під час розгляду справи даної справи, оскільки обидві справи мають ідентичний склад сторін, усі рішення, що є предметом оскарження у справах № 810/2596/17 та №810/1273/17, стосуються одних і тих самих об'єктів будівництва.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекцій України проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі також заперечував.

Інші треті особи проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи та оцінивши їх, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв'язку з наступним.

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №810/1273/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування:

- Рішення № 403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»;

- Наказу № 425 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»;

- Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 року № С-1512/2.

- Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 №С-1512/1.

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що позовні вимоги гр. ОСОБА_1 у справах № 810/2596/17 та №810/1273/17 є пов'язаними у зв'язку з наступним.

Так, зазначені адміністративні справи мають ідентичний склад сторін, оскаржувані рішення у справах №810/2596/17 та №810/1273/17 стосуються одних самих об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1, на одній земельній ділянці, та стосуються одних і тих самих Декларацій про початок будівельних робіт: від 27.07.2016 №КС32, від 27.07.2016 №КС84; від 27.07.2016 №КС93; від 27.07.2016 №С02; від 27.07.2016 №КС08; від 27.07.2016 №КС15; від 27.07.2016 №КС25.

Крім того, висновки Департаменту про незаконність будівництва фактично ґрунтуються на результатах однієї позапланової перевірки, проведеної у грудні 2016 року, що є предметом оскарження у справі №810/1273/17. У той же час, частина рішень та приписів, що оскаржуються у справі №810/2596/17, винесені внаслідок висновку Департаменту про невиконання приписів, винесених за результатами вказаної перевірки.

Підставою для винесення Департаментом рішень, що оскаржуються у справі №810/1273/17 (Рішення № 403 від 19.12.2016, Наказ № 425 від 19.12.2016, Приписи від 15.12.2016 №С-1512/2 та № С-1512/1), стали висновки про те, що всі об'єкти, які будуються позивачем за адресою АДРЕСА_1, є єдиним об'єктом.

Так, ухвалою суду від 14.04.2017 у справі № 810/1273/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- чи є об'єкти "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1" згідно з положеннями чинного законодавства України, чинних державних будівельних норм і стандартів України окремими об'єктами будівництва із врахуванням містобудівних умов та обмежень, наданих в якості вихідних даних?

- чи є будівництво об'єктів за адресою АДРЕСА_1 на які отримано містобудівні умови та обмеження, комплексом будівництва відповідно до чинного законодавства?

- до якої категорії складності відносяться об'єкти будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1"; "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1" згідно з положеннями чинного законодавства України, чинних державних будівельних норм і стандартів України?

У акті перевірки від 13.02.2017, на підставі якого винесені вісім з п'ятнадцяти документів, які є предметом оскарження у справі № 810/2596/17 (припис Департаменту б/н від 13.02.2017 та Рішення №1,2, 3, 4, 5, 6, 7 від 13.02.2017 року), міститься висновок про те, що головним порушенням при видачі містобудівних умов та обмежень №143/2016, №144/2016, №145/2016, №146/2016, №147/2016, №148/2016, №149/2016 (далі - МБУ), є те, що їх видано не на єдиний Об'єкт як комплекс, а на окремі об'єкти будівництва.

У той же час, ці питання винесені на розгляд експертизи у справі № 810/1273/17, тому результати експертизи та зміст відповідного судового рішення, постановленого за результатами розгляду справи № 810/1273/17, матимуть вагоме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 810/2596/17.

Також в акті перевірки від 12.06.2017, на підставі висновків якого винесені ще чотири з п'ятнадцяти документів, що оскаржуються у справі № 810/2596/17 (приписи від 12.06.2016№ С-1206/3 та № С-1206/4, рішення № 253 від 21.06.2017, наказ № 267 від 21.06.2017), міститься висновок про невірне визначення позивачем категорії складності Об'єктів, недоліки проектної документації для будівництва Об'єктів в частині відповідності вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Крім того, судом встановлено, що припис Департаменту № С-2601/1 від 26.01.2017 видано у зв'язку із невиконанням припису від 15.12.2016 р № С-1512/1, припис Департаменту № С-2303/1 від 23.03.2017 видано у зв'язку із невиконанням припису від 15.12.2016 р№ С-1512/2, а припис Департаменту № С-1605/4 від 16.05.2017 видано в порядку контролю за виконанням попередніх приписів.

Як зазначено вище, питання щодо категорії складності об'єктів винесені на розгляд експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 14.04.2017 у справі № 810/1273/17, тому результати експертизи та зміст відповідного судового рішення, постановленого за результатами розгляду справи № 810/1273/17, матимуть вагоме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 810/2596/17, в якій оскаржуються рішення відповідача, прийняті за наслідками перевірки у червні 2017 року.

Також, як пояснив представник позивача, для проведення належного експертного дослідження у справі № 810/1273/17 ОСОБА_1 передана вся проектна документація по Об'єктах, отже, до завершення експертизи у справі № 810/1273/17 здійснити висновок про відповідність проектної документації вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» об'єктивно неможливо.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням того, що за результатами розгляду справи №810/1273/17 будуть встановлені факти правомірності або неправомірності висновків відповідача, що стали підставою для прийняття оскаржуваних у справі №810/2596/17 рішень, суд приходить до висновку про неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №810/2596/17 до постановлення остаточного рішення та набрання ним законної сили у справі № 810/1273/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №810/2596/17 зупинити до постановлення остаточного рішення у справі № 810/1273/17 та набрання ним законної сили.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у розгляді справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.