Справа № 490/4003/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Справа № 490/4003/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Косцової І. П..

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БР №446933 від 21.04.2017 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.04.2017 року о 05 год. 00 хв. позивач керував транспортним засобом Mersedes-Benz, р/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі будинку 5Д, рухався по крайній лівій смузі - немаючи намір здійснити поворот, права смуга для руху була вільна, чим порушив п.11.5, 11.9 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії БР №446933 від 21.04.2017 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2ст. 122 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, відсутні підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до постанови серії БР №446933 від 21.04.2017 року, в справі про адміністративне правопорушення, 21.04.2017 року о 05 год. 00 хв. позивач керував транспортним засобом Mersedes-Benz, р/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі будинку 5Д, рухався по крайній лівій смузі-немаючи намір здійснити поворот, права смуга для руху була вільна, чим порушив п.11.5, 11.2 ПДР України за яке передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

За приписами пункту 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КупАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, чч.1-3 статті 122 КупАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.

Позивач в адміністративному позові та в апеляційній скарзі не заперечує, що рухався на автомобілі по крайні лівій смузі. Проте, посилається на те що п.11.2, 11.5 Правил в даному випадку не застосовується у зв'язку з відсутністю дорожньої розмітки, та з врахуванням обставин (дощ, слизьке дорожнє покриття, відсутність інших учасників руху, умови поганої видимості ) та незадовільний дорожнє покриття.

Так, при перегляді наданого відповідачем відеозапису з місця події вбачається, що відеозапис здійснюється із салону поліцейського автомобіля, позивач вимушений був здійснити проїзд в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі будинку 5Д, у крайній лівій смузі для руху, оскільки наявні перешкоди на правій смузі для руху у вигляді пошкодженого дорожнього покриття

При цьому при складанні спірної постанови інспектором не взято до уваги встановлені вимоги щодо граничної глибини окремих осідань вибоїн, ям та напливів, які містяться у ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»

Отже, колегія суддів вважає, що рух позивача у крайній лівій смузі не був результатом його протиправного нехтування вимогами пункту 11.5 Правил дорожнього руху України, а був зумовлений ситуацією на дорозі та безпосередньо станом дорожнього покриття. Крім того, рухаючись у крайній лівій смузі позивач не завдавав жодних перешкод іншим видам транспорту, а порушення, скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (в даному випадку виїзд на крайню ліву смугу для руху при вільній правій смузі), не повинне вважатись злісним порушенням правил дорожнього руху.

Незадовільний стан дорожнього покриття підтверджується наданими позивачем до суду фотографіями.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України саме на відповідача покладено обов'язок доказування щодо правомірності винесення постанови у даній справі.

Проте, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, фотографій або відеофіксації, з яких можливо було б встановити як навколишні об'єкти (що дозволить визначити місце розташування), так і дорожнє покриття з близької відстані у місці вчинення правопорушення для визначення глибини вибоїн або інших недоліків дороги або встановлення їх відсутності та відповідно підтвердити вчинення позивачем правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що позивач допустив порушення пунктів 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, колегія суддів вважає, що постанова БР №446933 від 21.04.2017 р. про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень, є незаконною та підлягає скасуванню. .

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції були неправильно застосовані норми права, що призвело до невірного вирішення справи, у зв`язку з чим його рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР №446933 від 21.04.2017 р. складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: К. В. Кравченко

Суддя: І. П. Косцова