overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 617/11508/12
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести виплату коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, „Про соціальний захист дітей війни, , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести виплату коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, „Про соціальний захист дітей війни, .

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 357/11072/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

на підставі ч.3 ст.160 КАС України оголошується короткий текст постанови, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за № 501 від 06.09.2017 року та справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

А у випадках передбачених ч.3 ст.160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 287/117/17-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 87 Справа № 287/117/17-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, оскільки вважає, що його права порушені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, спір підсудний Олевському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження в справі, відповідно до ст.107 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, та призначити до судового розгляду на 27.11.2017 року на 10 год .00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до 22.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач субєкт владних повноважень у разі заперечення проти позову повинен надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-а-5371/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5371/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 18 липня 2011 року Бородянський районний суд Київської області задовольнив позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. 17 червня 2014 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті він отримав свідоцтво про право на спадщину на не отримані кошти. Оскільки ОСОБА_2 померла, необхідно вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому просив замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відповідно до постанови Бородянського районного суду по справі №2-а-5371/11 від 18 липня 2011 року на правонаступника, ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з'явився, просив слухати заяву без його участі.

Заінтересована особа - Ірпінське об'єднане управління пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.264 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року по справі №2-а-5371/11 її правонаступником ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 292/418/17
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/418/17
Номер провадження 2-а/292/12/17
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретарі судового засідання Риданова Г.В., Саламатова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хорошівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ліквідаційна комісія ДП "Мартинівський маслозавод ВАТ "Житомирмолоко" та ВАТ "Житомирмолоко" про визнання дій протиправними та зобов"язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 11 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 160-163, 167, 256 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Хорошівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ліквідаційна комісія ДП "Мартинівський маслозавод ВАТ "Житомирмолоко" та ВАТ "Житомирмолоко" про визнання дій протиправними та зобов"язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, задовольнити.

Визнати протиправними дії Хорошівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_2 призначити пенсію за віком на пільгових умовах із скороченням пенсійного віку за період роботи з 01.05.1983 року по 21.08.1992 року машиністом аміачно-холодильних установок відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов"язати Хорошівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня його звернення із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, а саме - з 28.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червоноармійський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної cкарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 361/3685/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3685/17
провадження № 2-а/361/429/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання надати публічну інформацію,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання їй публічної інформації за її запитом та зобовязати відповідача надати їй повну і достовірну публічну інформацію за її запитами від 17.02.2017р. і від 4.04.2017р. в строк, передбачений Законом «Про доступ до публічної інформації».

Позивач заявила усне клопотання про витребування від Пухівської сільської ради протоколу громадських слухань 15.10.2015р. з додатками, (списки учасників і запрошених), а також інформацію про оголошення Пухівської сільської ради у газеті «Нове життя» про громадські слухання від 21.08.2015р. Клопотання вмотивоване тим, що дані документи їй за її запитом не надані, і їй потрібні для подання суду у іншій справі.

Виходячи з позовних вимог, за якими відкрито провадження у даній справі, і розглядаючи справу лише в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що вказані позивачем документи - які вона просить в порядку даного клопотання витребувати від відповідача, не стосуються предмету доказування в даній справі за даними позовними вимогами де предметом аналізу є реагування (дії чи бездіяльність) відповідача на конкретне звернення особи (запит) щодо надання публічної інформації і дотримання відповідачем вимог закону «Про доступ до публічної інформації» при розгляді конкретного запиту позивача.

Крім того, одною з позовних вимог є саме зобовязання відповідача надати запитані ним документи. Тому витребування цих документів від відповідача під час розгляду даної справи було б розглядом наперед позовної заяви, що є не припустимим.

Витребування документів, які знадобляться позивачу для предявлення у іншій справі законом не передбачено, оскільки згідно ч.1 ст.69, ч.1.та ч.3 ст.71 КАС України належними доказами в конкретній справі є докази, що відносяться до предмету доказування саме в даній справі.

Керуючись ч.3 ст.71 КАС України, суд

ухвалив:

в клопотанні позивача про витребування від Пухівської сільської ради Київської області документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 357/11012/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного управління ПФУ Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

на підставі ч.3 ст.160 КАС України оголошується короткий текст постанови, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Білоцерківського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Зобовязати Білоцерківське обєднане управління ПФУ Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з часу звернення за призначенням пенсії 01.06.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

А у випадках передбачених ч.3 ст.160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-7205/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 05 жовтня 2011 року Бородянський районний суд Київської області задовольнив позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. 20 березня 2015 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті вона отримала свідоцтво про право на спадщину на не отримані кошти. Оскільки ОСОБА_2 помер, необхідно вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому просила замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відповідно до постанови Бородянського районного суду по справі №2-а-7205/11 від 05 жовтня 2011 року на правонаступника, ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримав, викладене підтвердив.

Заінтересована особа - Ірпінське об'єднане управління пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.264 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2011 року по справі №2-а-7205/11 його правонаступником ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області. У разі прийняття ухвали без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 2-а-6058/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6058/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у відносинах, щодо яких виник спір її правонаступником,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 19 серпня 2011 року Бородянський районний суд Київської області задовольнив позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. За зверненням заявниці боржник перерахував пенсію, але не виплатив заборгованість. 05 березня 2017 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті вона отримала свідоцтво про право на спадщину на не отримані кошти. Оскільки ОСОБА_2 померла, необхідно вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому просила замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відповідно до постанови Бородянського районного суду по справі №2-а-6058/11 від 19 серпня 2011 року на правонаступника, ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця не з'явилась.

Заінтересована особа - Ірпінське об'єднане управління пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.264 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2011 року по справі №2-а-6058/11 її правонаступником ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 361/5059/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5059/17
провадження № 2-а/361/533/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача, яким їй відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з тих підстав, що вказана земельна ділянка зарезервована під громадський центр.

Позивач заявив клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_2 плату села, на який є посилання у оскаржуваному рішення як на підставу для відмови.

Згідно ч.3 ст.71 КАСУ позивач має право заявити клопотання про витребування доказів, які сам не може надати.

Згідно ч.4 ст.71 КАСУ субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Як видно з запиту представника позивача на його запит вказаний документ (або викопіювання з нього) не був наданий.

Відповідач у даній справі сам ніяких доказів не подав і в судове засідання не з,явився.

Тому є підстави для задоволення клопотання позивача і для витребування вказаного ним документу.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.71 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити ;

Витребувати від Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 план села Пухівка копію та оригінал для огляду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова