Справа № 361/4501/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/4501/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василишин В. О.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Беспалова О.О., суддів: Губської О. А., Грибан І. О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії; скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком № 1 згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання зарахувати трудовий стаж роботи пресувальника на гарячому штампуванні з 15 квітня 2003 року по 31 травня 2004 року, з 01 червня 2004 року по 01 квітня 2006 року, з 03 квітня 2006 року по 23 серпня 2007 року, з 30 жовтня 2007 року по 18 листопада 2009 року, з 01 жовтня 2010 року по 23 жовтня 2012 року, з 02 червня 2014 року по 18 липня 2016 року до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», професії пресувальника на гарячому штампуванні за списком № 1 та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком № 1 згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03 лютого 2017 року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, 03 лютого 2017 року звернувся до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1.

Рішенням Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 51 від 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено через відсутність підстав для врахування періоду роботи з 15 квітня 2003 року по 31 травня 2004 року, з 01 червня 2004 року по 01 квітня 2006 року, з 03 квітня 2006 року по 23 серпня 2007 року, з 30 жовтня 2007 року по 18 листопада 2009 року, з 01 жовтня 2010 року по 23 жовтня 2012 року та з 02 червня 2014 року по 18 липня 2016 року, оскільки робота у шкідливих і важких умовах праці за Списком № 1 не підтверджена відповідними документами.

Із записів у трудовій книжці позивача вбачається, що позивач працював з 15 квітня

2003 року по 31 травня 2004 року на ЗАТ «Завод Ефкон» пресувальником на гідропресі на гарячому штампуванні (стаж - 1 рік 10 місяців); з 01 червня 2004 року по 01 квітня 2006 року - ТОВ «Ефкон Плюс» пресувальником на гідропресі на гарячому штампуванні (стаж - 1 рік 1 місяць 16 днів); з 03 квітня 2006 року по 23 серпня 2007 року - ТОВ «Алюма Профіль Сервіс» пресувальником на гідропресі на гарячому штампуванні (стаж - 1 рік 4 місяці 20 днів); з 30 жовтня 2007 року по 18 листопада 2009 року - ТОВ «Алюма Профіль Сервіс» пресувальником на гідропресі на гарячому штампуванні (стаж - 2 роки 18 днів); з 01 жовтня 2010 року по 23 жовтня 2012 року - ТОВ «Альфа- Про» пресувальником на гідропресі на гарячому штампуванні (стаж - 2 роки 18 днів); з 02 червня 2014 року по 18 липня 2016 року - ТОВ «Промтехмед» ливарник на машинах для лиття під тиском (стаж роботи - 2 роки 01 місяць17 днів).

Вищевикладена інформація щодо періодів роботи та займаних посад ОСОБА_2, підтверджується також і довідками № 3 від 18 листопада 2009 року, виданої ТОВ «Завод ефективних конструкцій» Ефкон», згідно із якою ОСОБА_2 дійсно працював на ЗАТ «Завод Ефкон» з 15 квітня 2003 року по 31 травня 2004 року пресувальником на гідропресі на гарячому штампуванні та має право на пільгову пенсію по Списку № 1; № 4 від 18 листопада 2009 року, виданої ТОВ «Ефкон Плюс» згідно із якою ОСОБА_2 дійсно працював з 01 червня 2004 року по 01 квітня 2006 року пресувальником на гідропресі на гарячому штампуванні та має право на пільгову пенсію по Списку № 1; № 5 від 18 листопада 2009 року, виданої ТОВ «Алюма Профіль Сервіс» згідно із якою ОСОБА_2 дійсно працював з 03 квітня 2006 року по 23 серпня 2007 року пресувальником на гідропресі на гарячому штампуванні та має право на пільгову пенсію по Списку № 1; № 12 від 18 листопада 2009 року, виданої ТОВ «Алюма Профіль Сервіс» згідно із якою ОСОБА_2 дійсно працював з 30 жовтня 2007 року по 18 листопада 2009 року пресувальником на гідропресі на гарячому штампуванні та має право на пільгову пенсію по Списку № 1. Пільговий характер роботи позивача підтверджений атестацією робочого місця згідно із наказом № 19-к від 31 березня 2006 року.

Пільговий період роботи з 02 червня 2014 року по 18 липня 2016 року на ТОВ «Промтехмед» за професією ливарник на машинах для лиття під тиском, стверджений записами в трудовій книжці, уточнюючою довідкою № 9 від 17 березня 2017 року та атестацією робочого місця згідно із наказом № 22оп від 27 січня 2011 року.

В той же час, відповідачем зазначено, що в трудовій книжці позивача в період роботи позивача з 15.04.2003 р. по 31.05.2004 р. та з 01.06.2004 р. по 01.04.2006 р. зазначено, що дана професія відноситься до пільгових професій за списком № 2 (а. с. 13, зворот).

Крім того, відповідач зазначив, що згідно державного класифікатора професій ДК 003-95 професія «пресувальник на гарячому штампуванні» не є тотожною професії «пресувальник на гідропресі», що зазначена в трудовій книжці.

Також відповідачем зазначено, що згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу у березні та квітні 2006 року позивач працював в іншій організації.

Крім того, відповідач зазначає, що в період з 27.01.2016 р. по 18.07.2016 р. не було проведено атестацію робочих місць на підприємстві.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, при нарахуванні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 р. № 383, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 01.12.2005 р. за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1, № 2, що діяли на період роботи працівника.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що зазначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як свідчать матеріали справи, уточнюючими довідками роботодавців засвідчено, що позивач працював пресувальником на гідропресі на гарячому штампуванні повний робочий день. Посада позивача відноситься до п. 11.2а Списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16 січня 2003 р. № 36. Посада ливарника на машинах для лиття під тиском, відноситься до категорії посад, передбачених п. 11.1а Списку № 1.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження уточнюючими довідками роботи позивача на посадах зі шкідливими умовами праці за періоди з 15 квітня 2003 року по 31 травня 2004 року, з 01 червня 2004 року по 01 квітня 2006 року, з 03 квітня 2006 року по 23 серпня 2007 року, з 30 жовтня 2007 року по 18 листопада 2009 року, з 02 червня 2014 року по 18 липня 2016 року.

Доводи апелянта про відображення в записах трудової книжки позивача даних про віднесення посади позивача до посад, передбачених Списком № 2, колегією суддів відхиляються за необґрунтованістю, оскільки, у період роботи позивача посада «пресувальник на гідропресі» Списком № 2 не передбачалася.

Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для зарахування періоду роботи з 27.01.2016 р. по 18.07.2016 р. до пільгового стажу через відсутність проведення атестації робочих місць, колегія суддів зазначає наступне.

Попередня атестація робочого місця позивача була проведена ТОВ «Промтехмет» на підставі наказу від 27.01.2011 р. № 22оп (а. с. 24).

Відтак, п'ятирічний термін дії атестації закінчився 27.01.2016 р.

В той же час, у постанові від 16 вересня 2014 року № 21-307а14 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, усуваючи розбіжності у неоднаковому застосуванні норм Закону № 1788-ХІІ, зазначила, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у строки, передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

За таких обставин доводи апелянта є безпідставними.

Аналогічно, колегією суддів не приймаються в якості належних доводи апеляційної скарги щодо роботи позивача в березні-квітні 2006 року на іншому підприємстві, позаяк, такі доводи, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи уточнюючої довідки щодо характеру виконуваної роботи позивача в період з 01 жовтня 2010 року по 23 жовтня 2012 року у ТОВ «Альфа- Про» пресувальником на гідропресі.

Зважаючи на те, що посада позивача у вказаний період також не відповідала у повній мірі назві посади, передбаченої Списком № 1, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність уточнюючої довідки про роботу позивача у цей період є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відтак, до моменту подання до пенсійного органу уточнюючої довідки за вказаний період роботи, висновок суду першої інстанції про можливість зарахування цього стажу до пільгового є передчасним.

За таких обставин, при умові врахування всіх спірних періодів роботи позивача та виключення з них періоду роботи з 01 жовтня 2010 року по 23 жовтня 2012 року, пільговий стаж позивача згідно наявних в матеріалах справи доказів становитиме менше 10 років, що призводить до необхідності залишення позовних вимог позивача без задоволення у повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом в цій частині приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії рішення сторонам і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.