Справа № 816/1401/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1401/17

УХВАЛА

12 жовтня 2017 р.

Справа № 816/1401/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. по справі № 816/1401/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія Ресурс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія Ресурс" до Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України про зобов’язання вчинити певні дії.

28.09.2017р. на зазначену постанову суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу, як особою яка не брала участь у розгляді справи.

Окрім цього, в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів з довідкою контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Суд зазначає, що заявником не обґрунтовано наявність підстав, що унеможливлюють сплату судового збору та апелянтом не зазначені обставини, які можуть бути підставою для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору складає: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р. розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає: 1760,0 грн. (1600,0 грн.*110%).

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути залишена без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. по справі № 816/1401/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнолія Ресурс" до Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити Державній фіскальній службі України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Русанова В.Б.