Справа № 804/7375/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 р. Справа № 804/7375/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді судді суддіЄфанової О.В. Царікової О.В. Турлакової Н.В.
при секретаріКаштан С.В.
представника позивача представника відповідача-2 Святенко Є.Ю. Ярославцев В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" до Конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування організованого Державною службою України з безпеки на транспорті конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» (далі - ТОВ «Аудит-Авто») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування організованого Державною службою України з безпеки на транспорті конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - відповідач-1), до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач-2), в якому просило:
- визнати протиправними рішення Конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування організованого Державною службою України з безпеки на транспорті конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, оформленого протоколом №3 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 27.07.2016р. по об'єкту конкурсу №22 (перевезення пасажирів на маршруті Кривий Ріг - Лазурне, рейси 235/236) - 18 балів та по об'єкту конкурсу №43 (перевезення пасажирів на маршруті Кривий Ріг - Кирилівка, рейси 329/330) - 18,6 балів.;
- зобов'язати Конкурсний комітет з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування організованого Державною службою України з безпеки на транспорті конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування здійснити нарахування балів перевізнику претенденту Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» з урахуванням положень п.3 Додатку 4 Порядку №1081.
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог зазначалося, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки прийнято з порушенням приписів постанови Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (далі - Порядок №1081). Так, позивачу безпідставно не донараховано сумарних 9 балів, а саме не було проведено нарахування «5» балів за наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та «4» бали за наявність не менше, як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про ще є відповідні докази в матеріалах справи.
Відповідач-2 адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірне рішення є правомірним та прийнято на підставі всебічного розгляду всіх наявних документів, яки надавалися позивачем для участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).
Представник відповідача-2 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Аудит-Авто» до Конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування організованого Державною службою України з безпеки на транспорті конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування подано заявки на участь у конкурсі по об'єктам конкурсу №22 (перевезення пасажирів на маршруті Кривий Ріг - Лазурне, рейси 235/236) та по об'єкту конкурсу №43 (перевезення пасажирів на маршруті Кривий Ріг - Кирилівка, рейси 329/330).
27 липня 2016 року відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку №1081 27.07.2016р. був проведений конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), за результатами якого був складений протокол №3, який затверджений наказом Укртрансбезпеки від 05.09.2016р. №591.
З вищевказаного протоколу випливає, що ТОВ «Аудит-Авто» посіло третє місце з 18 балами з перевізників-претендентів на право здійснення перевезень пасажирів на маршруті Кривий Ріг - Лазурне, рейси 235/236 (об'єкт конкурсу №22) та друге місце з 18,6 балами з перевізників-претендентів на право здійснення перевезень пасажирів на маршруті Кривий Ріг - Кирилівка, рейси 329/330 (об'єкт конкурсу №43).
Водночас, позивач вважає, що йому протиправно не донараховано сумарних 9 балів по кожному маршруту, в тому числі «5» балів за наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та «4» балів за наявність не менше, як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв.
Вирішуючи означений адміністративний позов, суд зважає на таке.
Відповідно до ст.43 Закону України «Про автомобільний транспорт», визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.
При цьому, відповідно до п.4 Порідку №1081організатором на автобусному маршруті загального користування є Укртрансбезпека - на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).
Пунктом 8 вищезазначеного порядку передбачено, що рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.
Пунктом 42 Порядку №1081 встановлено, у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом, є підставою для визначення переможця конкурсу.
З матеріалів справи випливає, що позивачем для участі у зазначеному конкурсі було подано комплект документів, оформлених відповідно до умов конкурсу, Порядку №1081 та Закону України «Про автомобільний транспорт».
В тому числі в комплекті документів на конкурс ТОВ «Аудит-Авто» було подано Анкету до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в журналі Перевізник в якій було зазначено про наявність в ТОВ «Аудит-Авто» 3 працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та зазначено про наявність 2 працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв.
За результатами роботи конкурсного комітету, відповідно до протоколу його засідання №3, переможцем по об'єкту конкурсу №22 (перевезення пасажирів на маршруті Кривий Ріг - Лазурне, рейси 235/236) та по об'єкту конкурсу №43 (перевезення пасажирів на маршруті Кривий Ріг - Кирилівка, рейси 329/330) визнано ПАТ «Північтранс», позивач зайняв третє та відповідно друге місце.
При цьому, конкурсним комітетом не донараховано позивачу сумарних 9 балів по кожному маршруту, а саме не було проведено нарахування «5» балів за наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та «4» балів за наявність не менше, як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв.
Так, відповідно до пункту 3 переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (додаток №4 до Порядку № 1081) за наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, перевізнику-претенденту нараховується 5 балів та за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, нараховується 4 бали.
При цьому бали нараховуються у разі:
- якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу;
- розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш, як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.
Підставою для не донарахування відповідачем 9 сумарних балів стало не виконання однієї вимоги умов конкурсу, а саме відсутність належної кількості працівників для здійснення щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів та огляд стану здоров'я водіїв.
Відповідно до абзацу 9 пункту 2 Порядку 1081 місце формування оборотного рейсу - один або обидва кінцеві пункти маршруту, з якого (яких) розпочинається робота на міжміському маршруті.
Так, відповідачем-2 (організатором) було визначено місце формування рейсів маршруту «Кривий Ріг - Лазурне, рейси 235/236» та «Кривий Ріг - Кирилівка, рейси 329/330», місто Кривий Ріг.
Відтак, позивач має дві матеріально-технічні бази які значно віддалені одна від одної.
Разом з тим, на обслуговування цих баз позивач має лише 3 працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та 2 працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв.
При цьому, в ході судового засідання судом встановлено, що юридична адреса позивача є вул. Павлова 21 м. Дніпропетровськ та саме матеріальна-технічна база за цією адресою є основаною, на якій і працюють 3 механіка та 2 медсестри.
Таким чином, позивач маючи бажання здійснювати маршрутні перевезення за маршрутами Кривий Ріг - Лазурне, рейси 235/236 та Кривий Ріг - Кирилівка, рейси 329/330 не забезпечив належної кількості працівників на матеріально-технічній базі за адресою: вул. Лозоватська 116а, м. Кривий Ріг, яка розташована за місцем формування рейсів, визначеним організатором, відповідно до вимог п.3 переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (додаток №4 до Порядку № 1081).
З огляду на означене, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідачів, що позивач за наявності двох матеріально-технічних баз, які знаходяться на значній відстані одна від одної (в різних містах Кривий Ріг - Дніпро), та за наявності всього трьох механіків та двох медичних сетер по огляду водіїв не міг забезпечити на маршрутах Кривий Ріг - Лазурне, рейси 235/236 та Кривий Ріг - Кирилівка, рейси 329/330 виконання щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів та огляд стану здоров'я водіїв.
Суд також зазначає, що для належного виконання пункту 3 переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (додаток №4 до Порядку № 1081) позивач мав мати 6 механіків та 4 медиків (по 3 механіки та 2 медика на кожну матеріальну-технічну базу), що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.
За таких обставин, відповідачем-1 правомірно не донараховано ТОВ «Аудит-Авто» 9 сумарних балів по кожному із маршрутів, а відтак оскаржуване рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, не відшкодовуються.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2017 року

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Єфанова О.В.Царікова Н.В.Турлакова