Справа № 820/2456/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р.Справа № 820/2456/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, першого відповідача - Маслоша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017р. по справі № 820/2456/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування висновку та наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - ГУНП в Харківській області, перший відповідач) та Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - Атестаційна комісія № 23, другий відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, прийнятих судом, просить суд:

- скасувати висновок атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прийнятий стосовно ОСОБА_3, зазначений в "розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність";

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_3 на посаду заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області через службову невідповідність за п. з ч. 1 ст. 65 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити ОСОБА_3 на посаді заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року по справі № 820/2456/17 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області та Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку та наказу, поновлення на посаді - задоволено в повному обсязі.

Скасовано висновок атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.04.2017 року, прийнятий стосовно ОСОБА_3, зазначений в "розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність".

Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_3 на посаду заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області через службову невідповідність за п.3 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про національну поліцію".

Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з 25.04.2017 року.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області - допущено до негайного виконання.

Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року по справі № 820/2456/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, затверджену наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 року (далі по тексту - Інструкція № 1465), стверджує про законність призначення та проведення атестації позивача та про наявність у атестаційної комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішення за результатами атестування поліцейських. Пояснив, що атестування позивача як працівника батальйону поліції особливого призначення проводилось на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 року № 1174 «Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, які претендують на вищі посади», а не листа т.в.о голови Національної поліції, як помилково зазначено судом першої інстанції. Стверджує, що з моменту призначення позивача на посаду (07.11.2015 року) до моменту атестування (10.04.2017 року) пройшло більше 1 року, а тому посилання суду першої інстанції на порушення приписів Закону України «Про професійний розвиток працівників» є необґрунтованими. Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 11.03.2014 року в оскаржуваній постанові вважає необґрунтованим, оскільки вказаною постановою надано оцінку діям суб'єкта владних повноважень щодо звільнення особи з органів внутрішніх справ в атестаційному порядку за вчинення дисциплінарного проступку, та, крім того, правова позиція в цій постанові стосується застосування Інструкції про порядок проведення атестування особового складу ОВС, затвердженої наказом МВС України від 22.03.2005 року № 181, яка на даний час втратила чинність. Зазначив, що атестаційна комісія 10.04.2017 року на підставі зібраних документів, враховуючи всі критерії, передбачені Інструкцією № 1465, одноголосно прийняла висновок про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та необхідність переміщення його на нижчу посаду у зв'язку з незнанням позивачем норм Закону України «Про Національну поліцію». Вказує на низькі показники тестування позивача, проведеного в рамках атестації (17 балів - за тестом на загальні здібності та 29 з 60 - за професійним тестом), отримання позивачем оцінок «задовільно» по підсумковим залікам з функціональної, вогневої та фізичної підготовки, а також на те, що позивач негативно охарактеризований в атестаційному листі. З урахуванням викладеного, вважає цілком обґрунтованим висновок атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та необхідність переміщення його на нижчу посаду, та не вбачає підстав для скасування правомірного наказу керівника ГУНП в Харківській області від 25.04.2017 року за № 246 о/с про переміщення позивача на нижчу посаду. При цьому, даний наказ ГУНП в Харківській області в частині переміщення позивача за п.3 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» (за рапортом ОСОБА_3.) не скасовано, а тому поновити позивача на посаді заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області неможливо.

Представник першого відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року по справі № 820/2456/17 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Вважає переміщення позивача на нижчу посаду протиправним, оскільки атестація його як працівника поліції призначена за відсутності правових підстав, передбачених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію". Вказує на те, що атестаційною комісією при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді не враховано висновку прямого керівника про відповідність ОСОБА_3 займаній посаді, не взято до уваги, що позивач позитивно охарактеризований безпосереднім начальником - командиром батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5, має високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки, не має діючих дисциплінарних стягнень. З огляду на викладене, враховуючи безпідставність рішення про атестування позивача, вважає, що висновок атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та наказ ГУНП в Харківській області про переміщення позивача на нижчу посаду є неправомірними та підлягають скасуванню. Пояснив, що рапорт про переведення на нижчу посаду позивачем написаний на вимогу працівників кадрового підрозділу ГУНП в Харківській області з метою уникнення звільнення зі служби через службову невідповідність.

Представник другого відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 2004 року перебував на службі в органах внутрішніх справ та з 07.11.2015 року займав посаду заступника командира батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області від 07.11.2015 №20о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", в порядку переатестування ОСОБА_3 з 07.11.2015 р. призначено на посаду заступника командира батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області від 14.11.2016 р. №1174 "Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади" із змінами, внесеними наказом ГУНП в Харківській області від 13.12.2016 р. №1287 "Про внесення змін до наказів ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 р. № 1174 та від 09.12.2016 р. № 1271" призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з моменту затвердження персонального складу комісії.

Наказом ГУНП в Харківській області від 14.11.2016р. №1174 було створено атестаційну комісію ГУНП в Харківській області №23. Наказом ГУНП в Харківській області від 09.12.2016р. №1271 був затверджений персональний склад атестаційної комісії ГУНП в Харківській області №23. Наказом ГУНП в Харківській області від 19.12.2016р. №1315, персональний склад комісії був змінений. 07.02.2017 р. до ГУНП в Харківський області надійшов лист №1404/02/12-2017 "Про проведення атестування поліцейський підрозділів поліції особливого призначення", на підставі якого проведено атестування ОСОБА_3

Відповідно до наказу ГУНП у Харківській області від 26.12.2016 року № 587о/с згідно з п.2 (за ініціативою поліцейського; у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації) ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" майора поліції ОСОБА_3 переміщено на посаду заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області, звільнивши його з посади заступника командира батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Судом першої інстанції з'ясовано, що 10.04.2017р. позивач ОСОБА_3 пройшов атестування, за результатами якого складено інформаційну довідку за підписом командира батальйону поліції особливого призначення ГУ Національної поліції у Харківській області майора поліції ОСОБА_5.

За результатами атестування Атестаційною комісією № 23 ГУНП в Харківській області прийнято рішення: " 3 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з протоколу від 10.04.2017 року.

Наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року майора поліції ОСОБА_3 переміщено на посаду нижчу ніж та, на якій перебував, - на посаду заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, звільнивши його з посади заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 25.04.2017 р. за п.3 ч.1 ст.65 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). В якості підстав для винесення наказу зазначено висновок атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 10.04.2017 р., рапорт ОСОБА_3

Не погодившись із прийнятим Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Харківській області №23 рішенням (висновком) про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, та з наказом ГУНП в Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року про переміщення на нижчу посаду, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом про їх скасування та поновлення позивача на посаді заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для проведення атестації позивача, а також протиправності оскаржуваних рішень - висновку атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та наказу ГУНП в Харківській області про переміщення позивача на нижчу посаду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 48 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

При цьому, статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено порядок атестування поліцейських.

Так, частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

При цьому, зазначена норма не містить такої підстави для проходження поліцейськими атестації, як виключно на підтвердження поліцейськими відповідності посадам, які вони займають.

Перелік підстав для проведення атестації, визначений ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", є вичерпним.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі по тексту - Інструкція №1465), зокрема пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Колегія суддів відмічає, що наказом ГУНП в Харківській області від 13.12.2016 року № 1287 виключено з пункту 1 наказу ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 року № 1174 слова «які претендують на призначення на вищі посади», отже, така обставина, як визначення можливості переміщення позивача на вищу посаду без проведення конкурсу, не було підставою для проведення атестації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказ містить лише мету проведення атестації, яка визначена в частині першій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", однак, мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, мета - це результат, якого необхідно досягнути, проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина або достатній привід для її проведення.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом із тим, відповідачами не доведено наявності підстав проведення атестації щодо ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом положень ч.ч.2, 4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" у наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню, необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Між тим, наказ начальника ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 р. №1174 "Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади" зі змінами, внесеними Наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області від 13.12.2016 р. №1287 "Про внесення змін до наказів ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 р. № 1174 та від 09.12.2016 р. № 1271" не містить переліку імен та посад працівників ГУНП в Харківській області, які підлягають атестуванню, та, відповідно не містить і підстав проведення атестування щодо кожного з них, зокрема позивача по справі, а відтак, даний наказ не може вважатися належною підставою для проведення атестування ОСОБА_3

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч.1 ст.49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обов'язковість проходження атестування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було прийнято на службу до поліції, шляхом видання начальником ГУНП в Харківській області наказу від 07.11.2015 №20о/с.

Крім того, наказом ГУНП в Харківській області від 26.12.2016 року № 587о/с позивача у зв'язку з реорганізацією, на підставі наказів Національної поліції України від 24.10.2016 року № 1053 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управління Національної поліції в Харківській області» та від 02.11.2016 року № 1143 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управління Національної поліції в Харківській області» ОСОБА_3 переміщено на посаду заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області, звільнивши з посади заступника командира батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Враховуючи, що ОСОБА_3 було прийнято на службу до поліції, то перший відповідач фактично визнав його таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним ст. 49 положень Закону України "Про Національну поліцію".

Крім того, відповідно до норм статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Зазначений наказ від 26.12.2016 року № 587о/с не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Факт тимчасового призначення позивача на посаду заступника начальника батальйону поліції особливого призначення першим відповідачем не доведений. У будь-якому випадку тимчасовість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації.

Згідно відомостей атестаційного листа ОСОБА_3 від 28.02.2017 року (а.с. 52), атестація проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, індивідуальних підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", для призначення атестації позивача не було.

Натомість, в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_3 проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 р., на займаній посаді - з 26.12.2016 року, та на займаній посаді атестується вперше.

За таких обставин, у ГУНП в Харківській області були відсутні підстави для включення посади позивача до переліку осіб, які підлягають проходженню атестації за наказом № 1174 від 14.11.2016 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Як зазначено в атестаційному листі та підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_3 був призначений на посаду заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області 26.12.2016 року.

Водночас, проведення атестування позивача ОСОБА_3 було проведено Атестаційною комісією № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області 10.04.2017р.

Отже, атестування позивача ОСОБА_3 Атестаційною комісією № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області проведено з порушенням положень Закону України "Про професійний розвиток працівників", оскільки ОСОБА_3 на посаді заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області на момент проведення атестації працював менше одного року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 Розділу ІV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому, пунктами 7, 8, 9 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10-13 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять тестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до п. 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно правил, встановлених пунктами 17-20 Розділу ІV Інструкції №1465, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймається, якщо за нього проголосувала більшість від її складу.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками проведення атестування позивача Атестаційною комісією №23 ГУНП в Харківській області прийнято висновок про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії протоколу ОП № 793 засідання атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 10.04.2017 року, підставами для прийняття такого рішення Атестаційна комісія зазначила незнання позивачем основних норм Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що у додатку № 1 до вищевказаного протоколу зафіксовані лише поставлені позивачеві питання, але не відображено відповідей, які були ним надані, що виключає можливість підтвердити об'єктивність висновку другого відповідача про незнання позивачем норм вказаного Закону.

Також колегія суддів відмічає, що відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_3 позивач позитивно охарактеризований безпосереднім керівником - заступником начальника ГУНП у Харківській області полковником поліції ОСОБА_6

Так, в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_3 на достатньому рівні знає нормативну базу, яка регулює діяльність Національної поліції України, та повсякденно працює над вдосконаленням власної професійної майстерності. В роботі намагається виявляти відданість, рішучість, наполегливість та принципове ставлення до дотримання дисципліни і законності. Завдання, що стоять перед МВС по боротьбі із злочинністю та правопорушеннями, розуміє вірно та чітко виконує. До виконання службових обов'язків та завдань, що ставить керівництво підрозділу, підходить з почуттям відповідальності. У роботі виявляє коректність, наполегливість. Працює над підвищенням теоретичного та практичного рівня. При спілкуванні з громадянами та колегами по службі не завжди ввічливий та тактовий. ОСОБА_3 користується належним авторитетом серед особового складу. Матеріальну частину вогнепальної зброї та порядок її застосування знає. Вболіває за результати своєї праці, розпочату справу завжди доводить до логічного завершення. Державною мовою володіє. Державну та службову таємниці зберігати вміє. Службою в Національній поліції України дорожить. Перевірку, передбачену Законом України "Про очищення влади" пройшов.

На підставі викладеного, прямим керівником зроблено висновок про відповідність позивача займаній посаді.

Також, згідно з інформаційною довідкою від 01.03.2017 року за підписом командира БПОП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5, копія якої наявна в матеріалах справи, за період служби ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази, станом на 01.03.2017 року діючих дисциплінарних стягнень не має, до дисциплінарної відповідальності за останні 6 місяців не притягався, за обліками ППС "Армор" до адміністративної відповідальності за останні 6 місяців не притягався. Заохочувався 18 разів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за результатами тестування на загальні навички та професійне тестування позивач набрав за тестом на загальні навички - 17 балів, та за тестом професійних навичок - 29 балів. При цьому, варто зазначити, що дана обставина має враховуватись як один з критеріїв відповідності поліцейського займаній посаді і не має пріоритету порівняно з іншими критеріями оцінки.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що відповідачами не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач проявив себе як некваліфікований працівник.

Згідно з пунктами 20, 21, 23 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 вказаного розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Слід відмітити, що у протоколі Атестаційної комісії від 10.04.2017 року № 793 не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Крім того, твердження відповідача про низький рівень теоретичних знань та професійних навичок, неналежне виконання функціональних обов'язків спростовуються наявною в атестаційному листі характеристикою позивача, наданою прямим начальником.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції, у рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав атестаційною комісією не взято до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі ОСОБА_3, та не зазначено, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_3

Колегія суддів, не заперечуючи наявності у Атестаційної комісії повноважень щодо надання самостійної оцінки поліцейському, який проходить атестування, з урахуванням передбачених Інструкцією № 1465 критеріїв, зауважує, що атестування поліцейського повинно бути проведено у суворій відповідності до вимог закону, а висновок, складений атестаційною комісією за результатами такої оцінки, повинен бути належним чином обґрунтований.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, Атестаційною комісією №23 ГУНП в Харківській області, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності рішення про невідповідність позивача займаній посаді, прийнятого за результатами атестування позивача.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення її зі служби в поліції через службову невідповідність, оформленого протоколом ОП№ 793 від 10.04.2017 року.

Колегія суддів зауважує, що за змістом п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" підставами захисту порушеного права звільненої особи може бути не тільки звільнення без законних підстав, а й порушення порядку його проведення.

Враховуючи викладене вище, а також відсутність підстав для призначення та проведення атестації ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність, сформований в результаті неправомірно призначеної атестації, не може породжувати жодних правових наслідків.

Відповідно до п. 24 Інструкції № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський здійснюється, зокрема, через службову невідповідність на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей.

За приписами п. 28 Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу Інструкції, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом начальника ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 переміщено на посаду, нижчу ніж та, на якій перебував, - на посаду заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, звільнивши його з посади заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 25.04.2017 р. за п.3 ч.1 ст.65 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). В якості підстав для винесення наказу зазначено висновок атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 10.04.2017 р., рапорт ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, визнання судом протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції у Харківській області, прийняте у формі протоколу ОП № 793 від 10.04.2017 року про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, зумовлює необхідність визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області № 246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_3 на нижчу посаду через службову невідповідність.

З огляду на необґрунтованість рішення (висновку) атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування наказу начальника ГУНП в Харківській області № 246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_3 на нижчу посаду через службову невідповідність - на посаду заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, та звільнення з посади заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи першого відповідача про те, що наказ № 246 о/с від 25.04.2017 року не скасований в частині переміщення позивача на іншу посаду за його рапортом, а тому позивач не підлягає поновлення на раніше займаній посаді.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщення поліцейських здійснюється: на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський:

у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду;

за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії;

через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей;

за ініціативою поліцейського;

як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону.

Разом з тим, позивач переведений на нижчу посаду не за власним бажанням, а за результатами атестації. При цьому, у відповідності до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський не підлягає атестації, якщо за своїм рапортом просить, щоб його перевили на нижчу посаду.

За приписами ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Як визначено статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що переміщення ОСОБА_3 на нижчу посаду з посиланням на службову невідповідність проведено відповідачами не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію», з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про скасування рішення атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції у Харківській області про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та скасування наказу ГУНП у Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року про переміщення позивача на нижчу посаду через службову невідповідність - на посаду заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з одночасним звільненням з посади заступника командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, а також про поновлення позивача на попередній посаді є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

З приводу клопотання першого відповідача про повернення помилково сплаченого судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за N 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням № 2660 від 28.07.2017 року в розмірі 2112,00 грн. Оригінал платіжного доручення долучено до матеріалів справи (а.с.144).

Разом з тим, як зазначено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2017 року, судовий збір, який підлягав сплаті першим відповідачем за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року по справі № 820/2456/17, становить 704.00 грн.

Таким чином, судовий збір в сумі 1408,00 грн. сплачено першим відповідачем помилково.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ГУНП в Харківській області задовольнити та повернути повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 1408,00 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017р. по справі № 820/2456/17 залишити без змін.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Харківській області помилково сплачений судовий збір в розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 2660 від 28.07.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.10.2017 р.