Справа № 817/379/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2017 р. Справа № 817/379/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

прокурора : Рудика В.Р.,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" травня 2017 р. у справі за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення від 10.07.2013 року № 567 "Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_4В.".

Прокурор у позовній заяві просить поновити йому строк на звернення до суду та обґрунтовує причини його пропуску тим, що про порушення інтересів держави і невідповідність оспорюваного рішення вимогам законодавства прокурору стало відомо лише у жовтні 2016 року під час моніторингу даних публічної кадастрової карти України, що підтверджується листом Рівненської місцевої прокуратури до управління Держгеокадастру у Рівненському районі від 25.10.2016 року № 33-134-7 вих-16 та відповіддю на нього.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.07.2013 року відповідачем - Городоцькою сільською радою Рівненського району прийнято рішення № 567 "Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_4В.", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни їх цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 11,1187 га громадянці ОСОБА_4 за рахунок земельних ділянок, які перебувають у власності для ведення особистого селянського господарства в с.Городок на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, змінено цільове призначення земельних ділянок площею 11,1187 га згідно з поданим проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни їх цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 11,1187 га громадянці ОСОБА_4 за рахунок земельних ділянок, які перебувають у власності для ведення особистого селянського господарства в с.Городок на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області (а.с. 10).

Згідно листа Управління Держгеокадастру у Рівненському районі від 26.10.2016 року, у відповідь на лист Рівненської місцевої прокуратури від 25.10.2016 року № 33-13407вих16 було направлено копію зазначеного рішення органу місцевого самоврядування (а.с. 83).

Згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини другої статті 60 КАС прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Частиною четвертою статті 61 КАС передбачено, що прокурор, який не брав участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, скарги за винятковими обставинами, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має право знайомитися з матеріалами справи в адміністративному суді.

Прокуратура, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі процесуальних строків.

Вказана позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 06.03.2012 року у справі № 21-1193во10.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Суд зазначає, що за нормами статті 99 КАС України, визначальною умовою для вирішення питання дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є з'ясування судом обставини щодо дати коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів оспорюваними рішенням, дією чи бездіяльністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримання прокурором копії оспорюваного рішення не є беззаперечним доказом того, що до цієї дати останній не знав чи не міг знати про порушення інтересів держави внаслідок прийняття рішення Городоцької сільської ради Рівненського району від 10.07.2013 року № 567 "Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_4В.".

У відповідності до п.1 ч.1, ч.2 ст.19 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991 року (що був чинним станом на час прийняття оспорюваного рішення і до 15.07.2015 року - в частині наведеної норми), предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, серед іншого, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Колегія суддів зазначає, що прокурору були надані всі необхідні повноваження для здійснення перевірки відповідності актів органів місцевого самоврядування вимогам законодавства. Невикористання прокурором своїх повноважень з тією метою, з якою їх було надано, не може у подальшому слугувати підставою для визнання судом поважними причин пропуску ним строку звернення до суду.

Прокурором не підтверджено жодним чином ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

За змістом п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними в розумінні ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України можуть визнаватися ті причини, які не залежали від волі позивача та створювали об'єктивні перешкоди в реалізації ним свого права на звернення до суду.

Прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що про порушення інтересів держави і невідповідність оспорюваного рішення законодавства йому стало відомо саме у жовтні 2016 року під час моніторингу даних публічної кадастрової карти України.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про причини пропуску строку звернення до суду, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що станом на жовтень 2016 року відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок з тими кадастровими номерами, які зазначені в позові, у Державному земельному кадастрі, а отже і на публічній кадастровій карті України, були відсутні. До того ж, відомості з цього кадастру оприлюднюються публічно, починаючи з 01.01.2013 року на виконання Закону України "Про Державний земельний кадастр" №3613-VI від 07.07.2011 року.

Зазначені апелянтом обставини пропуску строку не відповідають наведеним критеріям і не можуть визнаватися поважними, оскільки не впливали на можливість позивача звернутися до суду з адміністративним позовом. Окрім того, протягом тривалого періоду часу (близько 4 років) не реалізував своє право на звернення до суду.

В силу вимог частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що у рішеннях від 27.02.1980 року у справі "Девеер проти Бельгії" та від 22.10.1996 року у справі "Стаббігс та інші проти Великобританії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

А відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведені вище обставини та положення норм законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску заступником прокурора Рівненської області строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а тому позовну заяву обґрунтовано залишено без розгляду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури вул. Гагаріна 29,м. Рівне,33001

3-прокурору: Прокуратура Рівненської області - вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028

4-прокуратура Житомирської області - вулиця Святослава Ріхтера, 11, Житомир, Житомирська область, 10002

- ,