Справа № 152/1570/17
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1570/17
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС України у Вінницькій області, старшого інспектора відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Марусяка Г.М. про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0240/40100/17 від 16 червня 2017 року,

встановив:

09.10.2017 року до Шаргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС України у Вінницькій області, старшого інспектора відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Марусяка Г.М. про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0240/40100/17 від 16 червня 2017 року, яка передана головуючому у справі судді 10.10.2017 року.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою (ч.1 ст.105 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною першою статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, і те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), а також, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Перевіривши адміністративний позов, приходжу до переконання, що він відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність, відповідно до вимог ст.48 КАС України, справа підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.108 КАС України, або для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.1 ст.109 КАС України, не вбачається.

Справа підсудна Шаргородському районному суду на підставі п.2 ч.1 ст.18, 19, 171-2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Скарга (адміністративний позов) на постанову органів доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (ч.4 ст.529 Митного кодексу України).

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови… В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду (ч.2 ст.102 КАС України).

Позовна заява ОСОБА_1 містить у п.1 прохальної частини клопотання про поновлення строку для оскарження постанови у справі про порушення митних правил №0240/40100/17 від 16.06.2017 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, зазначаючи, що він пропущений з поважної причини. Проте, поважність причини пропуску строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не зазначена, підстави для поновлення цього строку не вказані, з якої дати слід вважати пропущеним позивачем строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення також не зазначено, як і з якої дати слід поновити цей строк. Докази поважності пропуску строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до клопотання про його поновлення позивачем не додані.

Виходячи з наведеного, суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може вирішити клопотання про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Наслідком пропущення строків звернення до адміністративного суду, відповідно до ст.100 КАС України, є залишення адміністративного позову без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і вході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Проте, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси… Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Ільхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Белле проти Франції» Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Аналогічні правові висновки містяться в п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Шаповалов проти України» від 31.07.2012 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне вирішення клопотання позивача про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відкласти до судового розгляду з участю сторін у справі, їх представників та дослідження під час судового розгляду доказів на підтвердження чи спростування наявності поважних причин на поновлення строку для оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.107, 110 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/1570/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС України у Вінницькій області, старшого інспектора відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Марусяка Г.М. про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0240/40100/17 від 16 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачам - Вінницькій митниці ДФС України у Вінницькій області, старшому інспектору відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Марусяку Г.М. подати в строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 23 жовтня 2017 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Героїв Майдану, 231.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача, представника відповідача.

Розгляд клопотання позивача про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відкласти до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ч.6 ст.254 КАС України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя: