Справа № 820/2691/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 820/2691/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання: Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. по справі № 820/2691/17

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради , Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради , Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 14.08.2017 р. визнано причину пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 року по справі № 820/2691/17 зазначену в клопотанні про поновлення строку неповажною, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до суду з клопотанням про поновлення строків з зазначенням поважних причин їх пропуску.

13 вересня 2017 року через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 подано нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання відповідач зазначає, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 р. по справі № 820/2691/17 він особисто не отримував, а дізнався про неї безпосередньо з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.07.2017 р. Також позивач зазначає, що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали 05.07.2017 р., проте, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки вказану ухвалу він не отримував та про наявність такої ухвали не знав, отримати її могла будь-яка інша особа від його імені. Судове засідання було проведено без участі позивача, тому він не мав можливості дізнатись про ухвалене рішення. На підставі зазначеного позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Отже, позивач вважає, що відлік строку на апеляційне оскарження має відраховуватись саме з 10.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення Укрпошти, копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 р. позивач отримав особисто 05.07.2017 р. (а.с.9).

Таким чином, зазначеним повідомленням спростовуються доводи позивача, що про про вказану ухвалу він дізнався лише безпосередньо з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.07.2017 р.

Виходячи з приписів ч.3 ст. 186 КАС України та дати отримання заявником апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. сплив 10.07.2017 р.

Апеляційна скарга подана відповідачем 12.07.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на титульному аркуші апеляційної скарги (а.с.13).

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про необізнаність позивача з оскаржуваною ухвалою до 10.07.2017 р., оскільки в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали 05.07.2017 р. Відповідно до приписів ч.3 ст.186 КАС України початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є дата її отримання відповідною особою, доказом отримання оскаржуваної ухвали позивачем є наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, в поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься відмітка про особисте отримання позивачем поштової кореспонденції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку наведені в клопотанні про повнолення строку є неповажними.

Приймаючи зазначене рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини щодо питання безпідставного поновлення процесуальних строків, яка відповідно до ч.2 ст.8 КАС України має застосовуватися під час розгляду адміністративних справ, із врахуванням принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Пономарьов проти України" звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного часу періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обгрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом процесуального строку без наведення обгрунтованих причини порушення порушує принцип правової визначеності, зокрема, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідачем в клопотанні не наведено обгрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 100-102, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. по справі № 820/2691/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.