overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6058/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6058/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у відносинах, щодо яких виник спір її правонаступником,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 19 серпня 2011 року Бородянський районний суд Київської області задовольнив позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. За зверненням заявниці боржник перерахував пенсію, але не виплатив заборгованість. 05 березня 2017 року ОСОБА_2 не померла. Після її смерті вона отримала свідоцтво про право на спадщину на не отримані кошти. Оскільки ОСОБА_2 померла, необхідно вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому просила замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відповідно до постанови Бородянського районного суду по справі №2-а-6058/11 від 19 серпня 2011 року на правонаступника, ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця не з'явилась.

Заінтересована особа - Ірпінське об'єднане управління пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.264 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2011 року по справі №2-а-6058/11 її правонаступником ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 360/2057/17
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 листопада 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/1912/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1912/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-83» про зобовязання скасувати державну реєстрацію юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 03.05.2017 року про закриття провадження по справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.10.2017 року вказана справа надійша до Білоцерківського міськрайонного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/3685/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3685/17
провадження № 2-а/361/429/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності , зобовязання надати публічну інформацію,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання їй публічної інформації за її запитом та зобовязати відповідача надати їй повну і достовірну публічну інформацію за її запитами від 17.02.2017р. і від 4.04.2017р. в строк, передбачений Законом «Про доступ до публічної інформації».

До суду ОСОБА_2 подано заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, мотивуючи тим, що дана справа стосується його інтересів, оскільки він так само звертався до відповідача з подібними запитами і так само не отримав запитувану інформацію.

Згідно ч.2 ст.53 КАСУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного:

Запит, з якого виник спір, був зроблений особисто позивачем, і не є колективним зверненням, тобто дана дія чи бездіяльність, яка оскаржується, стосується виключно прав позивача на доступ до публічної інформації.

Суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог, і в межах конкретних публічних правовідносинах між сторонами. Тому рішення в даній справі ніяким чином не впливає на права та обовязки сторонньої особи, яка не є учасником спірних правовідносин. Підстав для залучення вказаної особи третьою особою на стороні як позивача, так і відповідача, - виходячи з позову та предмету розгляду у даній справі - нема.

Вказана особа не позбавлена права самостійного звернення до суду з позовом у разі, якщо вважає, що певними діями чи бездіяльністю відповідача порушено її права, в тому числі і її особисте право на отримання публічної інформації.

При таких обставинах клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_2 у заяві про залучення його до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 2-а-4/11
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-4/11
У Х В А Л А

09.12.2011 Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді: Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання незаконними дій та Зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому на підставі ст. 157 ч.1 п. 5 КАС України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 157 ч.1 п. 5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-1676/11
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-1676/11
У Х В А Л А

18.11.2011 Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді: Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання незаконними дій та Зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому на підставі ст. 157 ч.1 п. 5 КАС України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 157 ч.1 п. 5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/8797/15-а
Суддя: Кухленко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8797/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Бучанської міської ради від 13.10.2015 р.,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з проханням залишити позовну заяву по справі № 367/8797/15-а за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Бучанської міської ради від 13.10.2015р. без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з проханням залишити позовну заяву по справі № 367/8797/15-а за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Бучанської міської ради від 13.10.2015р. залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-3/11
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-3/11
У Х В А Л А

09.12.2011 Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді: Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання незаконними дій та Зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому на підставі ст. 157 ч.1 п. 5 КАС України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 157 ч.1 п. 5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 531/1065/17
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1065/17
номер провадження 2-а/531/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в судовій залі адміністративну справу за позовом Карлівської міської ради до Карлівської районної ради про визнання протиправними та скасування рішення сесії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа, у якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення десятої сесії Карлівської районної ради сьомого скликання від 09.06.2017 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» та від 09.06.2017 «Про продаж майна спільної власності територіальних громад Карлівського району»; стягнути з відповідачі судові витрати.

У ході попереднього судового засідання визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню; вирішено клопотання сторін, вирішено питання про обєднання позовних вимог. Строк звернення до суду не пропущено, підстави для закриття провадження наразі відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Провадити розгляд справи суддею одноособово.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-а-2827/2011
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-2827/2011
У Х В А Л А

18.11.2011 Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді: Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання незаконними дій та Зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому на підставі ст. 157 ч.1 п. 5 КАС України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 157 ч.1 п. 5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 376/1728/17
Суддя: Клочко В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1728/17
Провадження № 2-а/376/83/2017
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області у ОСОБА_1 розглянувши у порядку скороченого порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання встановити статус інваліда війни та видати посвідчення встановленого зразка,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому роз»яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1ст.155 КАС Українисуд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5ст. 107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду, подавши разом з позовом та клопотанням про поновлення строків для звернення до суду, докази наявності поважності причин його пропуску.

Керуючисьст. 155 КАС України, суд, -

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання встановити статус інваліда війни та видати посвідчення встановленого зразка - залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 553/2598/16-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2598/16-а
Провадження № 8-а/553/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12.05.2017 року в адміністративній справі № 553/2598/16-а, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12.05.2017 року в адміністративній справі № 553/2598/16-а.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 248 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору. В порушення вимог ч.4 ст. 248 КАС України заявником не доданий до заяви документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим заявнику відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 248, 250 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12.05.2017 року в адміністративній справі № 553/2598/16-а - залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 524/4378/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4378/17
Провадження № 2-а/524/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановській Я.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання неправомірною відмови розпорядника публічної інформації у задоволенні запиту на інформацію,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

25.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Як передбачено статтею 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області належним чином завірену копію по квартирної картки (форма «Б») за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 26 жовтня 2017 року.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: