Справа № 698/265/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

698/265/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Городищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Городищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив :

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України у зв’язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 КАС України, а саме: апелянтом пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення цього строку причини не можна визнати поважними, також не зазначено про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 11 липня 2017 року. На виконання, викладених у цій ухвалі недоліків, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 03 серпня 2017 року направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтована тим, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції надійшла на адресу позивача 14 червня 2017 року, а 15 червня 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області було подано аналогічний позов.

Водночас, 19 червня 2017 року на адресу позивача надійшла копія ухвали від 16 червня 2017 року про повернення позовної заяви з підстав її непідсудності Городищенському районному суду Черкаської області, що, на переконання позивача, є вірним та у зв'язку з чим виникли підстави для оскарження в апеляційному порядку ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року.

Відмовляючи позивачу у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 КАС України, суд апеляційної інстанції в ухвалі судді від 11 вересня 2017 року, виходив з того, що наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для такого поновлення не є достатніми, оскільки поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами. Переконливих доказів, на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно оскаржити ухвалу суду не надано.

При цьому, на копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 31 травня 2017 року, яка додана позивачем до апеляційної скарги, міститься резолюція начальника Городищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 14 червня 2017 року: «Підготувати апеляційне оскарження».

Отже, рішення про необхідність апеляційного оскарження ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року було прийнято начальником Городищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області 14 червня 2017 року, а не після отримання позивачем копії ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року, тому позивачем не обґрунтовано існування поважних причин пропуску процесуального строку. Інших підстав для поновлення пропущеного строку у клопотанні від 03 серпня 2017 року не зазначено. Крім того, не усунуто й інші недоліки, так як не зазначено про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати це судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга мотивована тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки Городищенське об’єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області не зволікало з подачею відповідних процесуальних документів та вчасно звернулось з апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Городищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Городищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак