Справа № 132/2660/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Олійника Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 18 серпня 2017 року інспектором СРПП № 1 Калинівського ВП Олійником О.С. було винесено постанову про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу чим порушив п.п. 14.6 в. Правил дорожнього руху.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18 серпня 2017 року інспектором СРПП № 1 Калинівського ВП Олійником О. С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу чим порушив п.п. 14.6 в. Правил дорожнього руху.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що дійсно керуючи транспортним засобом Сітроєн Джампі, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Незалежності здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього, але не ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом, як це стверджував інспектор Олійник О.С. Коли його було зупинено, інспектор Олійник О.С. повідомив, що позивача було зупинено за порушення ПДР, а саме за обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Позивач пояснив інспектору, що здійснення обгону було без порушення ПДР і підтвердити це можуть особи які знаходилися з ним в транспортному засобі, після чого інспектор попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб і поліс обов'язкового страхування. При пред'явленні позивачем посвідчення водія і реєстраційних документів, а саме позивач поклав їх на скло автомобільних дверей, інспектор забрав їх та пішов до службового автомобіля для складання протоколу, хоча позивач документи інспектору в руки не передавав і не зобов'язаний передавати, а тільки пред'явити, як передбачено ПДР. Позивач був змушений вийти з автомобіля і присісти в службовий автомобіль, де інспектор вже складав постанову про порушення ПДР. Прохання позивача, що хотів би скористатися правовою допомогою, інспектор до уваги не взяв.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП № 1 Калинівського ВП Олійника Олександра Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 18.08.2017 року в м. Калинівка по вул. Незалежності.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Калинівського ВП Олійника Олександра Сергійовича серія БР № 329993 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: