Справа № 653/1398/17
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1398/17
Провадження № 2-аз/653/2/17
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Генічеськ заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у якому просить суд визнати дії посадової особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП неправомірними, а постанову №1021-01-51/47 у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року у відношенні неї незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

04 жовтня 2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №653/1398/17, в якому позивач просив зупинити стягнення штрафу на підставі постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу від 28.04.2017 р. у відношенні ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №653/1398/17.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначалося, що оскаржуваною постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.04.2017 р. до ОСОБА_1 застосовано штраф. Не зважаючи на оскарження цієї постанови у судовому порядку, відповідач направив її на виконання до Генічеського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області, яким в подальшому відкрито виконавче провадження з примусового виконання цієї постанови. Враховуючи, що оскарження постанови відповідача не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цієї постанови до примусового виконання, буде необхідно докласти значних сил та витрат, позивач просить зупинити стягнення штрафу на підставі постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.04.2017 р. у відношенні ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

У судове засідання 05.10.2017 р. представники сторін не з'явилися.

При цьому приписами ч.1 ст. 118 КАС України, встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 КАС України, передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на наведене, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржується постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.04.2017 р., згідно з якою до позивача застосовано штраф у розмірі 4250,00 грн., який ОСОБА_1 мала сплатити у десятиденний термін з дня прийняття постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вона прийнята на підставі ст.. 255 КУпАП, отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Судом також встановлено, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України реалізувало свої повноваження, та подало постанову про накладення штрафу від 28.04.2017 р. №1021-01-51/47 на примусове виконання до Генічеського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Постановою державного виконавця Генічеського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення штрафу від 28.04.2017 р. №1021-01-51/47 про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету штрафу у сумі 4250,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Так, згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст. 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що ні вимогами КУпАП, ні ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу від 28.04.2017 р. №1021-01-51/47 і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на неї цією постановою штраф, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Тим більше, що, як зазначалося вище, державним виконавцем вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови та розпочато її примусове виконання шляхом вирахування відповідних відрахувань з пенсії позивача. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Таким чином, слід зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, оскільки саме такий спосіб забезпечення позову встановлено ч. 3 та ч.4 ст. 117 КАС України.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №653/1398/17 - задовольнити.

Зупинити дію постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу від 28.04.2017 р. №1021-01-51/47 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №653/1398/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська