Справа № 727/6565/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/6565/17

Головуючий у 1-й інстанції: Смотрицький В.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. , Матохнюка Д.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET EVANDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Ентузіастів та здійснив рух транспортного засобу по дорозі з одностороннім рухом в протилежному напрямку.

Постановою від 28 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у русі транспортного засобу по дорозі з одностороннім рухом в протилежному напрямку, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 5.5, 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила дорожнього руху) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не міг порушити вимоги дорожнього знаку 5.5 Правил дорожнього руху, оскільки він виконує суто інформаційну функцію і не встановлює жодних вимог для водіїв у розумінні п. 10.7.6 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Крім цього, на ділянці дороги, де було зупинено позивача та притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності, дорожній рух організовано з грубим порушенням пункту 10.7.8 ДСТУ 4100-2014, де визначено, що перед усіма боковими виїздами на дорогу з одностороннім рухом повинні бути встановленні дорожні знаки 5.7.1 і 5.7.2, однак в порушення вказаної норми перед виїздом з парковки торгового центру «Мега» на вул. Ентузіастів такий знак не встановлено, а відповідно до п. 2 Правил дорожнього руху на водіїв не покладено обовякук запамятовувати розташування знаків чи режим руху на дорогах.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 5.5 Правил дорожнього руху «ОСОБА_4 з одностороннім рухом», тобто дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

За змістом пп. "ґ" п. 8.4 Правил дорожнього руху, передбачено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила, зокрема, дорожній знак 5.5 "ОСОБА_4 з одностороннім рухом" позначає дорогу або відокремлену проїзну частину, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про те, що позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції було зазначено про виїзд з внутрішньої парковки торгового центру «Мега», який розташований по вул. Ентузіастів в напрямку вул. Головна, що в протилежному напрямку по дорозі з одностороннім рухом.

Крім цьому, ОСОБА_2 в наданих суду першої інстанції поясненнях зазначив, що йому було відомо про односторонній рух по частині вул. Ентузіастів у м. Чернівці, оскільки на парковку вказаного вище торгівельного центу він заїжджав з бульвару ОСОБА_5, де встановлено дорожній знак 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

Як встановлено з відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції (відеореєстратора), позивача було зупинено на проїзній частині дороги з одностороннім рухом у протележному напрямку за виїздом з бульвару ОСОБА_5, тобто позивач свідомо, в порушення вимог дорожніх знавів 5.5, 5.7.2, здійснював рух по дорозі з одностороннім рухом у протилежному напрямку.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки учасники дорожнього руху зобов'язані неухильно дотримувати вимог Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_2 порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є обгрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_4