Справа № 554/6135/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.10.2017 Справа № 554/6135/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря Різник А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії АР №511075 від 19.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що Правил дорожнього руху не порушував та 04.07.2017 року о 13 годині не керував транспортним засобом ОСОБА_4 з державним номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу «501-94 СА». У цей час цим транспортним засобом керувала інша особа, а притягнення його до адміністративної відповідальності вважає наслідком упередженого до нього ставлення керівництва Полтавської патрульної поліції.

Відповідач та представник третьої особи заперечили проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії АР№511075 від 19.07.2017 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, мотивуючи, що він 04.07.2017 року о 13.00 год. у місті Полтава по вулиці Європейській, 64 керував автомобілем Toyota Corolla з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу- 501-94 СА, чим порушив п.2.9в ПДР (а.с.17).

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, ч.6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі за експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Пункт 2.9 (в) забороняє водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, у межах наданих повноважень.

Водночас, відповідачем на пропозицію суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів правомірності оскаржуваного рішення, тому з огляду на нічим не спростовані пояснення позивача та представлені ним докази, воно є протиправним і підлягає скасуванню.

Зокрема, відповідачем не надано суду відеозапису вчинення позивачем правопорушення, зокрема відомостей бодікамер осіб, що начебто виявили його, або відеозапису зовнішніх камер спостереження УПП в м. Полтава, з огляду на те, що події відбувалися безпосередньо біля адміністративної будівлі патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_5 під присягою категорично заперечив, що позивач ОСОБА_1 04.07.2017 року в обідній час по вулиці Європейській, 64 м. Полтава керував автомобілем Toyota Corolla. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 був пасажиром та сидів на задньому сидінні зазначеного автомобіля. Водночас, цим автомобілем керував ОСОБА_6

Крім того, позивач надав суду для огляду оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а саме автомобілів: НОМЕР_1 бежевого кольору, належного ОСОБА_7 та Toyota Corolla д.н. НОМЕР_2 сірого кольору ОСОБА_1 (а.с.29-30).

Ці відомості також підтверджуються даними бази даних НАІС МВС України (а.с. 18-20, 31-35).

З огляду на викладене, вбачається, що ОСОБА_1 має право керування автомобілем НОМЕР_1, а зважаючи, що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на інші ідентифікатори автомобіля Toyota Corolla, зокрема кольору, номерів кузова, двигуна, фото-відео даних, підстав вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу немає.

Водночас, представлені відповідачем та представником третьої особи відеозаписи фіксації автомобіля Toyota Corolla світлого кольору біля відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області по вулиці М.Бірюзова м. Полтава не мають значення належного доказу, оскільки на вказаному автомобілі не видно державного номера, подія відбувалася у інший час та іншому місці.

Показання свідка ОСОБА_8, який підтвердив вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 судом не приймаються до уваги в якості достовірних, допустимих та достатніх доказів, оскільки ОСОБА_8 є бувшим працівником УДАІ УМВС України в Полтавській області, мав спеціальне звання, тому виникають сумніви у його упередженості. Крім того, він не зміг чітко вказати мети його перебування 04.07.2017 року саме о 13 годині біля адміністративної будівлі УПП м. Полтави та надати суду докази вчинення ним яких - небудь реєстраційних дій чи намірів на це, як він зазначав суду. Також він точно не вказав своєї оглядовості та механізму виявлення ним ОСОБА_1 у співставленні з неналежними його транспортному засобу номерними знаками. При цьому свої письмові пояснення він складав не безпосередньо після затримання ОСОБА_1, а на наступний день, тобто 05.07.2017 року (а.с.24). Це пояснення не містить відомостей про особу, яка відібрала у нього пояснення, а також розбіжність часу виявлення правопорушення із даними постанови про притягнення до відповідальності. Крім того, показання цього свідка суперечать іншим здобутим у справі доказам, тому не приймаються до уваги.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності свого рішення, у звязку з чим воно підлягає скасуванню.

Інша частина позовних вимог задоволенню не підлягає, зокрема вимоги про визнання дій відповідача протиправними не конкретизовані, а про визнання протиправним і скасування його рішення судом вже висловлено правову позицію. Вимоги про закриття провадження у справі виходять за межі повноважень суду при вирішенні адміністративних позовів у порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АР №511075 від 19.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови складений 12.10.2017 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко