Справа № 804/16379/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 804/16379/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі №804/16379/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЛПАВ» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за жовтень 2015 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у прийнятті податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 року, з підстав того, що вказана декларація не відповідає вимогам ст. 48 ПК України, а саме, у ТОВ ІНТЕРСПЛАВ анульоване свідоцтво платника ПДВ станом на час подання декларації. Позивач наголошує на тому, що у судовому порядку оскаржував рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ ІНТЕРСПЛАВ № 30 від 08.06.2015 року станом на час подання декларації, вказане свідчить, що дія рішення призупинена, та позивач має право на подання декларації в загальному порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за жовтень 2015 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до ДПІ в Чечелівському районі м. Дніпра податкова декларація ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за жовтень 2015 року не надходила, оскільки система електронного адміністрування ПДВ, що організована на центральному рівні ДФС забезпечує автоматичний облік платників податків на рівні ДФС України. Так, заявник наголошує, що саме єдиним вікном подання електронної звітності ДФС України сформовано квитанцію №1 про неприйняття податкової звітності з підстав порушення позивачем вимог п. 48.4 ст. 48 ПК України. Відтак, на думку відповідача1 відсутніми є підстави для визнання протиправними дій ДПІ щодо неприйняття податкової звітності підприємства.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору про визнання електронних документів №866 від 17.06.2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРСПЛАВ направлено 06.11.2015 року засобами електронного звязку податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року.

06.11.2015 року ТОВ ІНТЕРСПЛАВ отримано квитанцію №1, в якій зазначено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 06.11.2015 року, однак, документ не прийнято через наявність помилок, а саме: документ не може бути прийнятий порушено вимоги пункту 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, ІПН 65 не був платником ПДВ в періоді жовтень 2015 року.

Як видно із квитанції №1 від 06.11.2015 року, податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ ІНТЕРСПЛАВ не була прийнята через ануляцію ТОВ Інтерсплав свідоцтва платника податку на додану вартість за рішенням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №30 від 08.06.2015 року.

Вважаючи відмову в прийнятті податкової декларації протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з рішення суду, яке набрало законної сили, яким скасовано рішення податкового органу про анулювання свідоцтва позивача платника ПДВ, а порушення прав позивача допущено саме з боку територіального органу ДФС.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За правилами п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку-фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За наслідками безпосереднього дослідження поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року судом встановлено її відповідність наведеним формальним вимогам у частині заповнення обов'язкових реквізитів, що відповідачем не заперечується.

Єдиною підставою для відмови в прийнятті названої податкової звітності стало анулювання реєстрації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" як платника податку на додану вартість рішенням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №30 від 08.06.2015 року.

Згідно з п. 9 р. І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова звітність подається до контролюючого органу особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Податкового кодексу України.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року по справі №804/7966/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №30 від 08.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ".

За правилами ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили та відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України має преюдиційне значення у даній справі.

Згідно з п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130, підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

При цьому, рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість скасовується судом з моменту його прийняття, таке рішення не створює будь-яких правових наслідків.

Отже, оскільки анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, є протиправним то позивача поновлено у реєстрі платників податків на додану вартість з 08.06.2015 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для неприйняття поданої позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2015 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі №804/16379/15- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко