Справа № 564/1522/17
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1522/17

Рядок статзвіту № 18

05 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Костопільського відділу поліції старший сержант Луцика Ігора Валентиновича ро скасування постанови серії БР № 997694 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти № 2 Костопільського відділу поліції Луцика І.В. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АБ № 997694, винесеної 11 липня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 липня 2017 року близько 15 год. 53 хв. керуючи мопедом марки «АКУМОТО», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Коперніка, що у м. Костопіль, був зупинений інспектором поліції Луциком І.В. Причиною зупинки, як пояснив інспектор було те, що ОСОБА_1 рухався на мопеді без застебнутого мотошолома, чим порушив п. 2.3. Г Правил дорожнього руху України та виніс протокол за вказаним фактом. Однак з зазначеною постановою позивач не погоджується, зазначаючи, що він рухався із вдягненим мотошоломом, який він зняв коли його зупинив інспектор. Позивач також зазначає, що при винесені постанови працівник поліції на його вимогу не надав позивачу жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння ним адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 також зазначає, що при винесені спірної постанови йому не було роз'яснено інспектором Луциком І.В. його права передбачені ст. 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Окрім того, у спірній постанові відповідач не вірно зазначив прізвище правопорушника. Враховуючи зазначені обставини просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задоволити. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги також підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, вирішив, що позов повністю підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 11 липня 2017 року інспектором роти № 2 Костопільського ВП, старшим сержантом Луциком І.В. винесено постанову серії БР № 997694 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, за те, що ОСОБА_1 11 липня 2017 року о 15 год. 53 хв. керував мотоциклом «АСОМОТО» по вул. Коперніка, 15 у м. Костопіль, без мотошолома, чим порушив п. 2.3 Г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позовній заяві заперечує той факт, що він керував мопедом без мотошолома, як зазначено інспектором поліції у постанові, дану обставину відповідачем заперечено не було та доказів, які б підтверджували зазначені у постанові факти суду також надано не було.

Окрім того, досліджена судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що інспектором поліції при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було роз'яснено положень статті 268 КУпАП про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та права передбачені ст. 63 Конституції України.

Жодних заперечень та доказів, які б спростували дану обставина відповідачем суду надано не було, а тому вищевказані обґрунтування позивача суд вважає такими, що відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З дослідженної постанови вбачається, що інспектором поліції у графі особа, щодо якої розглядається справа зазначено «Воробей Анатолій Іванович», а згідно документів, прізвище особи відносно якої винесено постанову «Воробець».

Таким чином, працівником поліції внесено у спірну постанову не вірні відомості про особу, відносно якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у позовній заяві зазначає, що при винесенні спірної постанови відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративного правопорушення та не з'ясовано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.

Жодних заперечень та доказів, які б спростували дану обставину відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З приводу закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зауважує, що суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення .

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 17, 71, 41, 122, 158-159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 7, 251, 280, 283. 288, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Костопільського відділу поліції старший сержант Луцика Ігора Валентиновича про скасування постанови серії БР № 997694 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне порушення серії АБ № 997694 від 11 липня 2017 року винесену інспектором роти № 2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, старшим сержантом Луциком Ігорем Валентиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні порушення, передбачені ч.5 ст.121 та накладення на нього адміністративного стягнення - скасувати.

В позові в часині закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЛ. А. Грипіч