Справа № 820/52/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 р.Справа № 820/52/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/52/17

за позовом Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 р. Харківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення до Державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму податкового боргу в загальному розмірі 125861,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. зупинено провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №820/212/16.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник відповідача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 06.06.2017 р. зупинено провадження у цій справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №820/212/16.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з положень зазначеної норми, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України, можливе лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що для зупинення провадження у справі, суду необхідно встановити такі обставини які б свідчили, що безпосередньо пов'язана з цією справою інша справа, перешкоджає її розгляду, а судове рішення по іншій справі буде мати преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Як убачається з матеріалів справи, ФО-П ОСОБА_3 в обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі зазначала, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 р. відкрито касаційне провадження №К/800/19178/16 у справі №820/212/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, з розглядом якої прямо пов'язані обставини у даній справі.

Предметом позовних вимог у спірних правовідносинах є стягнення до Державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суми податкового боргу в загальному розмірі 125861,00 грн.

Предметом позову у справі № 820/212/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень є оскарження рішень про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 17.12.2015 р. на суму 51255,00 грн., № від 17.12.2015 р. на суму 31979,00 грн., № від 17.12.2015 р. на суму 25627,00 грн., № від 17.12.2015 р. на суму 17000,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстави, на які посилається ФО-П ОСОБА_3 у заяві про зупинення провадження у справі, є необґрунтованими, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №820/212/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, з розглядом якої прямо пов'язані обставини у цій справі, набрала законної сили в розумінні ст.254 КАС України, що виключає наявність правових підстав для зупинення провадження у справі за п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

За встановлених обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду 06.06.2017 р. - скасувати, справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/52/17 скасувати.

Справу за позовом Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.