Справа № 820/4000/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. № 820/4000/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ільницької І.Л.,

представників позивача - Бухан Н.Ю.,

представника відповідача - Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2017 № , винесене Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 526672,07 грн та пені в сумі 28527,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із винесенням контролюючим органом оскаржуваного рішення, оскільки підприємством самостійно сплачено суму штрафних санкцій у розмірі 526672,07 грн. Крім того, зазначив, що контролюючий орган не мав права нараховувати пеню у розмірі 28527,59 грн відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим просив скасувати оскаржуване рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 31557119.

Фахівцями Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України проведено документальну планову перевірку Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", податковий номер 31557119, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результати перевірки викладені в акті №27/28-10-50-15-06/31557119 від 13.05.2017.

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено, що податок на доходи фізичних осіб перераховувався до бюджету при виплаті заробітної плати в порушення п.п. 168.1.5 п. 168.14 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме неперерахування до бюджету у встановлені законодавством граничні терміни податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 5266469,60 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 08.06.2017, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 555300,10 грн, з яких 100,44 грн за податковим зобов'язанням, 526672,07 грн - за штрафними та фінансовими санкціями, 28527,59 грн - пеня відповідно до п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із винесенням вказаного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся до суду, зазначаючи, що відповідно до платіжних доручень від 26.04.2017 №5694 та від 30.08.2017 №11022 грошові зобов'язання за актом перевірки №27/28-10-50-15-06/31557119 від 13.05.2017 підприємством були сплачені щє до винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, позивач не заперечує проти встановлених порушень податкового законодавства щодо несвоєчасності сплати, узгодженого податкового зобов'язання, а заперечує проти самого факту винесення податкового повідомлення-рішення, оскільки ним самостійно сплачено штрафних санкцій у розмірі 526672,07 грн.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається із акту перевірки №27/28-10-50-15-06/31557119 від 13.05.2017 за період липень-серпень 2016 року позивачем прострочено строк сплати грошових зобов'язань до 30 календарних днів, у зв'язку із чим контролюючим органом застосовано штрафні санкції у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Крім того, згідно зі статтею 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Аналізуючи приписи податкового законодавства України, суд зазначає, що штрафні санкції Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" можуть бути самостійно сплачені після надіслання уточнюючого розрахунку, в якому визначено розмір штрафу або за податковим повідомленням-рішенням.

Посилання позивача на самостійну сплату суми штрафних санкцій у розмірі 526672,07 грн до винесення податкового повідомлення-рішення є необґрунтованим, оскільки не звільняє контролюючий орган від обов'язку винесення податкового повідомлення-рішення, в разі встановлення порушення податкового законодавства.

Також, суд зазначає, що відповідно до даних облікової картки за підприємством сплачена сума штрафу обліковується як переплата у розмірі 555699,53 грн.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на те, що контролюючий орган не мав права нараховувати пеню відповідно до п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу, відповідно до якої нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що дана редакція п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України набрала чинності з 01.01.2017, проте у даному випадку розрахунок пені та штрафних санкцій проводився за 2016 рік, а тому контролюючий орган керувався нормами закону, які діяли у спірному періоді.

Так, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України (станом на момент спірних правовідносин) пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно та у відповідності до діючого законодавства України нараховано пеню Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 08.06.2017 № , винесене Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин