Справа № 804/8092/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 804/8092/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2016 року звернувся з позовом до суду, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- скасувати наказ голови Державної фіскальної служби України № 172-ДС від 19 жовтня 2016 року щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- скасувати наказ голови Державної фіскальної служби України № 176-ДС від 20 жовтня 2016 року щодо його звільнення;

- поновити його на посаді заступника начальника ДФС у Київській області з 21 жовтня 2016р.;

- стягнути з Державної фіскальної служби України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на час прийняття рішення суду.

- стягнути з Державної фіскальної служби України на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної фіскальної служби України № 172-ДС від 19 жовтня 2016 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної фіскальної служби України № 176-ДС від 20 жовтня 2016 року щодо звільнення ОСОБА_1.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області з 21 жовтня 2016р.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2016 р. по дату поновлення на посаді.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду Державна фіскальна служба України звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно трудової книжки АХ№798300, ОСОБА_1 01.10.2015р. призначено в порядку переведення на посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області, наказ ДФС України №3089-О від 01.10.2015р.

За неналежне виконання своїх посадових обов'язків позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді догани та звільнення, про що свідчать накази № 172-ДС та 176-ДС від 19.10.2016 року та від 20.10.2016 року відповідно, які і є предметом спору у цій справі.

Так, директором Департаменту внутрішнього аудиту було складено доповідну записку від 11.07.2016 р. за результатами комплексної перевірки, проведеної з 24.05.2016 р. по 10.06.2016 р., згідно якої у 2015 році окремими органами ДФС у Київській області (з 01.10.2015 по 04.05.2016 в.о. начальника ГУ - ОСОБА_1.) не забезпечено виконання індикативних показників зі збору платежів.

Відповідно до Подання Голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України від 18.10.2016р., Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС (далі - комісія) в ході дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 згідно ст. 69, 73 Закону України "Про державну службу" (далі - Закон) розглянуто дисциплінарну справу останнього (від 09.09.2016 № 91), за результатами розгляду якої (протокол засідання від 17.10.2016 № 17) у діях заступника начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 (за час виконання обов'язків начальника ГУ ДФС у Київській області) виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків.

У зв'язку з цим комісією вирішено рекомендувати на підставі ст. 65, 66 Закону застосувати до заступника начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1, за час виконання обов'язків начальника ГУ ДФС у Київській області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невжиття дієвих заходів для забезпечення ефективної організації роботи підпорядкованих підрозділів та територіальних органів ДФС у Київській області, зокрема заходів податкового контролю, що призвело до неефективної організації роботи з відпрацювання ризикових СГ, задіяних у схемах руху сумнівного ПДВ, не відпрацювання ризикових СГ - сільськогосподарських підприємств, та СГ, по контрагентах яких наявна інформація щодо відсутності реального здійснення господарських операцій, тощо.

Згідно наказу ДФС України №172-ДС від 19.10.2016р., на підставі п.5 ст.65, ст.ст.66 та 77 Закону України "Про державну службу" оголошено догану заступнику начальника ГУ ДФС у Київській області (за час виконання обов'язків начальника) ОСОБА_1 за невжиття дієвих заходів для забезпечення ефективної організації роботи підпорядкованих підрозділів та територіальних органів ДФС у Київській області, зокрема заходів податкового контролю, що призвело до неефективної організації роботи з відпрацювання ризикових СГ, задіяних у схемах руху сумнівного ПДВ, не відпрацювання ризикових сільськогосподарських підприємств та суб'єктів господарювання, по контрагентах яких наявна інформація щодо відсутності реального здійснення господарських операцій. Підстава: доповідна записка Департаменту внутрішнього аудиту від 11.07.2016 №1139/99-99-06-01-21, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 18.10.2016 № 1860/99-99-06/ДК, пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2016.

В цей же день, за поданням Голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України від 19.10.2016р., Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС в ході дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 відповідно до ст. 69, 73 Закону України "Про державну службу" розглянуто дисциплінарну справу останнього (від 19.10.2016 № 157), за результатами розгляду якого (протокол засідання від 19.10.2016 № 18) у діях заступника начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 (за час виконання обов'язків начальника ГУ ДФС у Київській області) виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків та вирішено, враховуючи систематичність вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків (наявне дисциплінарне стягнення у вигляді догани), рекомендувати на підставі ст. 65, 66 Закону застосувати до заступника начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1, за час виконання обов'язків начальника ГУ ДФС у Київській області, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за неналежне виконання посадових обов'язків з організації роботи та контролю, координації діяльності підпорядкованих територіальних органів, що призвело до неналежного відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання, тощо.

Згідно наказу ДФС України №176-ДС від 20.10.2016р., на підставі п.5 ст.65, ст.ст. 66 та 77 Закону України "Про державну службу", п. 3 ст. 40, ст. 147 Кодексу законів про працю України звільнити із займаної посади заступника начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, організацію та контроль за роботою підпорядкованих підрозділів, що призвело до невжиття дієвих заходів для забезпечення ефективної організації роботи з відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання, задіяних у схемах руху ПДВ.

Підстава: доповідна записка Департаменту внутрішнього аудиту від 19.10.2016 № 1866/99-99-06-01-18. подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 19.10.2016 № 1873/99-99-06/ДК, акт про ненадання пояснень ОСОБА_1, від 19.10.2016 № 1876/99-99-06-01-18.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних наказів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України "Про державну службу".

У частині 1 статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.65 Закону України "Про державну службу", підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема п.5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

Згідно ст.66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Частинами 1 та 2 статті 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Так, як зазначалося відповідно до оскаржуваного наказу ДФС України №172-ДС від 19.10.2016р. позивачу на підставі п.5 ст. 65, ст.ст. 66 та 77 Закону України "Про державну службу" оголошено догану. Підстава: доповідна записка Департаменту внутрішнього аудиту від 11.07.2016 №1139/99-99-06-01-21, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 18.10.2016 № 1860/99-99-06/ДК, пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2016.

Згідно викладених обставин у зазначеному вище оскаржуваному наказі №172-ДС від 19.10.2016р., Департаментом внутрішнього аудиту на виконання наказу ДФС України від 23.05.2016 року проведено комплексну перевірку ГУ ДФС у Київській області та територіальних органів ДФС у Київській області за період 2015-2016 року, зокрема щодо індикативних показників зі збору платежів. У наказі №172-ДС зазначено про встановлення значних недоліків та порушень в організації роботи ГУ ДФС у Київській області, викладено загальну встановлену інформацію і по деяким територіальним органам та зазначено про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні службових обов'язків. Водночас, які з встановлених порушень свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків позивачем, в оскаржуваному наказі не наведено. В наданих доповідних записках також не зазначено в чому виявилося невиконання службових обов'язків позивачем.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до встановлених комплексною перевіркою обставин, крім допущених порушень зазначено також про вжиття територіальними органами заходів, спрямованих на забезпечення надходжень до бюджетів всіх рівнів податків і зборів та встановлено забезпечення виконання індикативних показників до загального фонду державного бюджету за січень-квітень 2016 року на 120,9 відсотків, що свідчить про належну організацію роботи в цій частині.

Крім того, відповідно до доданих до матеріалів справи Наказів «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом ГУ ДФС у Київській області» від 11.01.2016 року, від 16.01.2016 року та від 31.03.2016 року було установлено тимчасовий розподіл обов'язків по керівництву роботою самостійних структурних підрозділів ГУ ДФС у Київській області, зокрема щодо ОСОБА_1: Бориспільська ОДПІ, ДПІ в Обухівському районі та Переяслав-Хмельницька ОДПІ. Водночас згідно викладених даних проведених перевірок порушення щодо Бориспільської ОДПІ, ДПІ в Обухівському районі та Переяслав-Хмельницької ОДПІ не встановлено.

Також, матеріали дисциплінарного провадження по наказу №172-ДС містять пояснення позивача з розкриттям показників роботи ГУ ДФС у Київській області за період, що перевірявся, в тому числі і з питань, по яких встановлені порушення, проте ні подання, ні оскаржуваний наказ не містять висновків щодо прийняття чи неприйняття до уваги наданих позивачем пояснень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани проведено без встановлення достатніх фактичних обставин вчинення позивачем інкримінуємого йому порушення.

Згідно оскаржуваного наказу ДФС України №176-ДС від 20.10.2016р. на підставі п.5 ст.65, ст.ст. 66 та 77 Закону України "Про державну службу", п. 3 ст. 40, ст. 147 Кодексу законів про працю України позивача звільнено з посади. Підстава: доповідна записка Департаменту внутрішнього аудиту від 19.10.2016 № 1866/99-99-06-01-18. подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ1 ДФС від 19.10.2016 № 1873/99-99-06/ДК, акт про ненадання пояснень ОСОБА_1, від 19.10.2016 № 1876/99-99-06-01-18.

Частина 5 ст.66 Закону України "Про державну службу" передбачає звільнення з посади державної служби як винятковий вид дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивача всупереч зазначеним вимогам звільнено на підставі п.5 ст.65 Закону України "Про державну службу", за яким не передбачено застосування такого стягнення, як звільнення, а передбачається можливість застосування попередження про неповну службову відповідність.

Крім того, оскаржуваний наказ №176-ДС містить посилання на п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, як підставу звільнення, проте суть застосування цієї норми у самому наказі не розкрита, що дає змогу суду апеляційної інстанції зробити висновок про безпідставність звільнення позивача за п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Крім того, згідно частини 7 вказаної статті, за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Підставою для прийняття наказу №176-ДС про звільнення позивача, крім вказаних документів стала проведена Департаментом внутрішнього аудиту на виконання наказу ДФС України від 04.08.2016 року тематична перевірка територіальних органів ДФС у Київській області за період 2015-2016 роки, за наслідками якої і сформована доповідна записка Департаменту внутрішнього аудиту від 19.10.2016 № 1866/99-99-06-01-18.

Проте, ця доповідна записка не містить будь-яких чітких фактів вчинення позивачем дисциплінарного порушення, а складається лише з загальних фраз про неналежне керівництво. Сам же акт тематичної перевірки дисциплінарною комісією не розглядався.

З огляду на один і той же період комплексної та тематичної перевірки, ідентичність питань, що перевірялися, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказом №176-ДС за той же проступок, що і оголошення догани наказом №172-ДС.

Також, відповідно до ст. 75 Закону України "Про державну службу" перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно акту від 19.10.2016 року про ненадання пояснень, до ГУ ДФС у Київській області направлено лист Департаменту внутрішнього аудиту ДФС від 19.10.2016 «Про надання пояснень», проте докази отримання позивачем цього листа в матеріалах справи відсутні. Крім того, як вбачається з акту даний лист датований 19.10.2016 року без зазначення часу та способу його направлення, а термін виконання встановлений до 16:00 19.10.2016 року.

Інші докази щодо забезпечення відповідачем дотримання належним чином визначених вказаними вище положеннями Закону України "Про державну службу" наданих позивачу прав до матеріалів справи не додано. Крім того, доказів відмови позивача від надання пояснень, що передбачає складення відповідного акту, з підтвердженням двома державними службовцями, відповідачем не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 172-ДС від 19 жовтня 2016 року, та звільнення позивача згідно наказу № 176-ДС від 20 жовтня 2016 року проведено відповідачем без визначених законом підстав і в порушення установленого порядку притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Проте, під час винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції також було вирішено питання щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2016 року по дату поновлення, проте суд апеляційної інстанції дійшов висновку змінити постанови суду в цій частині, та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 49 675,64 грн., що є належним способом захисту порушеного права позивача в цій частині.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Викласти абзац п'ятий резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 р. - змінити та викласти в наступній редакції.

Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 49 675,64 грн. (сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривен шістдесят чотири копійки.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 29.09.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим