Справа № 712/10411/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Головне управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.08.2017 року звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Головне управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2017 року ВП № 54313607.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 17 серпня 2017 року закінчено виконавче провадження (ВП № 54313607) з примусового виконання виконавчого листа № 712/4555/17, виданого 13.07.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

Вказала, що дану постанову разом із супровідним листом отримала 17 серпня 2017 року, в якій підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження вказано п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Вважає, що дана постанова є незаконною, так як виконання рішення суду не відбулось.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (справа № 712/4555/17) її апеляційна скарга задоволена частково. Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року у справі за її позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії скасована. Ухвалена нова постанова, якою її позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області про призначення та виплату їй одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням ІІ групи інвалідності, викладену у листі від 13 березня 2017 року за № 29/Ш-32. Зобовязано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення їй одноразової грошової допомоги та прийняти рішення про призначення їй виплати одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.

Тобто, в рішенні суду чітко визначено, які дії повинен вчинити відповідач по справі, а саме він повинен скласти висновок про призначення грошової допомоги та видати наказ про виплату їй такої допомоги. Головне управління Національної поліції в Черкаській області не виконало жодного пункту судового рішення.

28 липня 2017 року начальник ГУНП в Черкаській області затвердив висновок про відмову в призначенні їй одноразової грошової допомоги. Наказ про виплату їй такої допомоги взагалі не видавався.

За таких обставин, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 не мала права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження, так як повного фактичного виконання рішення суду не відбулось.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 17 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 54313607) з примусового виконання виконавчого листа № 712/4555/17 виданого 13.07.17 року Соснівським райсудом м. Черкаси.

В судовому засіданні позивач та адвокат позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 скерував до суду заперечення проти позовних вимог, вказував на обґрунтованість винесеної постанови та відсутність підстав для задоволення позову. Зазначив, що факт виконання рішення суду у повному обсязі підтверджується наданим боржником висновком про призначення одноразової грошової допомоги, що складений 17.07.2017 року спеціалістом ОСОБА_5 в Черкаській області ОСОБА_6 та затверджений 28.07.2017 року начальником ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 Як вбачається з даного висновку, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової виплати у звязку з тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про національну поліцію» не передбачено випадку, при якому призначається одноразова грошова допомога поліцейському в результаті визначення інвалідності внаслідок захворювання, повязаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ, в термін більше шести місяців після звільнення з поліції. За таких обставин, зміст листа боржника, яким повідомлено про виконання рішення суду та додані документи до даного листа, свідчать про повне виконання виконавчого документа боржником та необхідність оформлення результату виконавчого провадження у вигляді винесення постанови про закінчення.

Головний державний виконавець Вельган О.В. проти позовних вимог заперечувала та просила в позові відмовити. Зазначила, що діяла в межах чинного законодавства, постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2017 року є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні вважала, що даний позов не підлягає до задоволення. Пояснила, що Головне управління національної поліції в Черкаській області під час виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 керувалось Законом України «Про Національну поліцію» та порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 (зі змінами та доповненнями внесеними наказом МВС від 12.09.2016 року № 916). На адресу ГУНП в Черкаській області ухвала надійшла 30.06.2017 року, в свою чергу 13.07.2017 року сектором правового забезпечення подано рапорт до начальника ГУНП в Черкаській області щодо виконання рішення суду. Начальник ГУНП в Черкаській області у відповідності до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 4 доручив виконання судового рішення Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Черкаській області. Під час перевірки всіх документів про призначення виплати одноразової грошової допомоги встановлено, що право на призначення такої допомоги ОСОБА_1 не набула, оскільки після її звільнення зі служби в поліції до отримання нею інвалідності пройшло значно більше ніж шість місяців. У відповідності до п. І розділу ІІІ Порядку № 4 висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує або відмовляє начальник Головного управління Національної поліції в Черкаській області, керівник в 15-денний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги або відмови у призначенні.

Заслухавши пояснення позивача, адвоката позивача, представників відповідача, представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2017 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання відмови про призначення та виплату одноразової грошової допомоги та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 11 травня 2017 року скасовано. Визнано протиправною відмову Головного управління національної поліції в Черкаській області про призначення та виплату ОСОБА_1 вікторії Василівні одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням ІІ групи інвалідності, викладену у листі від 13 березня 2017 року № 29/Ш-32. Зобовязано Головне управління національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 вікторії Василівні та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у звязку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17.07.17 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову ВП № 54313607.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 17.08.2017 року закінчено вищевказане виконавче провадження в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Представником відповідача зазначено, що факт виконання рішення суду у повному обсязі підтверджується наданим боржником висновком про призначення одноразової грошової допомоги, що складений 17.07.2017 року спеціалістом ОСОБА_5 в Черкаській області ОСОБА_6 та затверджений 28.07.2017 року начальником ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 39 Закону передбачено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Приймаючи постанову у зазначеному виконавчому провадженні, відповідач послався на приписи п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", обґрунтовуючи факт повного фактичного виконання боржником рішення суду, наявністю відомостей про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду 20.06.2017 року по справі № 712/4555/17.

Проте, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності дій державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 54313607 щодо повного виконання боржником рішення суду.

Так, судовим розглядом встановлено, що 28.07.2017 року начальником ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги, яким у призначенні вказаної допомоги ОСОБА_1 відмовлено.

Як вказував представник третьої особи ОСОБА_8 у судовому засіданні, 03.08.2017 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направлено лист щодо виконання рішення суду у справі № 712/4555/17.

Однак, у постанові апеляційного суду та виконавчому листі, які перебували на виконанні у відділі ДВС, було встановлено, в чому полягає порушення прав позивача і які саме дії повинен вчинити відповідач по справі.

Так, судове рішення винесене судом з метою захисту порушеного права особи, повинно виконуватися в контексті його змісту, адже в іншому разі нівелюється значення та мета ухвалення цього рішення.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на положення КАС України та Закон України "Про виконавче провадження", суд зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для довільного тлумачення судових рішень, отже, в даному випадку, державним виконавцем неправомірно застосовано положення п.9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що є недостатнім лише складення висновку про призначення одноразової грошової допомоги та повідомлення, яке отримано від боржника про те, що ним було виконано судове рішення, державний виконавець повинен був перевірити чи дійсно прийняте рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, відповідає резолютивній частині постанови апеляційного суду від 20.06.2017 року, проте вказаний факт не було встановлено державним виконавцем.

З огляду на викладене, суд вважає висновок державного виконавця про виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом передчасним та необґрунтованим.

На підставі ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, тобто коли є підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено фактів щодо законності, правильності та належної вмотивованості винесеної постанови, не спростовано факти, наведені позивачем.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та надані докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 8, 9, 11. 17, 94, 99, 128, 159-163, 173 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 Василівни до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Головне управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 17 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 54313607) з примусового виконання виконавчого листа № 712/4555/17 виданого 13.07.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян