Справа № 820/783/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 820/783/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 820/783/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома"

до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Управління Державної казначейської служби у Слобідському районі м. Харкова

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Стома", звернувся до суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова, в якому просив стягнути з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 16, ) за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2016 року у сумі 2021329 грн., пеню за період прострочки з 06.12.2016 по 20.02.2017, у сумі 71638,11 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що бюджетне відшкодування проведено відповідачем з порушенням норм ПК України, що є підставою нарахування пені на суму заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017, залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Державну фіскальну службу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Стома» задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова (, поштовий індекс 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 16) пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2016 року у сумі 2021329 грн. (період прострочення з 06.12.2016 по 20.02.2017) - в розмірі 71638,11 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень 11 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність, а також вважає, що судом неповно з'ясовано не всі обставини, що мають значення для вирішення справи і порушені норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 18.10.2016 ПАТ "Стома" до податкового орану подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2016, разом з додатком 4 (заява про проведення суми бюджетного відшкодування), що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції контролюючого органу (а.с.10-11).

Згідно додатку 4 (заява про проведення суми бюджетного відшкодування) сума бюджетного відшкодування визначена у розмірі 20213295 грн. (а.с.11).

Висновок про суми відшкодування ПДВ платнику податків ПАТ "Стома" складено 16.02.2017 за № 528-07 та отримано УДКС України у Слобідському районі м. Харкова, що підтверджується відповідним штампом канцелярії УДКС України у Слобідському районі м. Харкова (а.с.27-28).

Згідно виписки з особового рахунку ПАТ "Стома", сума бюджетного відшкодування у розмірі 20213295 грн. була перерахована 20.02.2017 (а.с.12), що також підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2017 №91 (а.с.26).

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо невчасної сплати суми відшкодування, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив правомірності заявлених позовних вимог щодо стягнення пені по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, оскільки відповідачами порушено строк бюджетного відшкодування позивачу підтвердженої суми податку на додану вартість за вересень 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що податковим органом не проводилася камеральна перевірка поданої декларації за вересень 2016 року та, відповідно, не приймались будь які з цього приводу податкові повідомлення рішення, що дає підстави вважати, що сума бюджетного відшкодування є узгодженою.

Відповідно п.200.12 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобовязаний протягом пяти робочих днів після закінчення перевірки, зокрема, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету .

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.200.13 ст. 200 ПК України).

Пунктом п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, положеннями п. 200.23 ст. 200 ПК України прямо передбачено проміжок часу, за який платник податку має право отримати нараховану пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість, а також визначено з якого моменту здійснюється нарахування пені, а саме: з першого дня, з якого порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України при вирішенні спору цієї категорії у постанові від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин на яких ґрунтуються їх заперечення на позов та апеляційна скарга.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено розрахунок пені за 77 днів прострочки з 06.12.2016 року по 20.02.2016 року, а саме: пеня по заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2021329,0 грн. за вказаний період склала 71 638,11 грн.

Враховуючи наведені вимоги Податкового Кодексу України, несвоєчасне відшкодування позивачу протягом визначеного строку сум ПДВ відповідно до вимог п. 200.23. ст. 200 Податкового Кодексу України вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, а на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо стягнення з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова пені за період прострочки з 06.12.2016 року до 20.02.2015 у сумі 71638,11 грн.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів переглянувши судове рішення в межах позовних вимог, вважає , що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 820/783/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.