Справа № 813/2850/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

12 жовтня 2017 року №813/2850/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представники заявників ОСОБА_1,ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника відповідача про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року у справі №813/2850/17 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маслоленд" про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маслоленд" звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі № 813/2850/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маслоленд" про стягнення податкового боргу в сумі 108 420,08 грн терміном на 36 місяців, починаючи з 01.10.2017 по 01 жовтня 2020 року рівними частинами по 3011,69 грн щомісяця. Заява мотивована тим, що на даний час повне виконання судового рішення є неможливим через відсутність коштів на розрахункових рахунках підприємства та перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі. Також зазначив, що підприємство не здійснює господарської діяльності на даний час.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заяви про розстрочення судового рішення заперечив повністю.

Суд, розглянувши заяву з документами на її обґрунтування та дослідивши матеріали адміністративної справи № 813/2850/17, дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання судового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі № 813/2850/17 задоволено позов Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маслоленд" про стягнення податкового боргу в сумі 108 420,08 грн.Постанова набрала законної сили .

Судом встановлено, що заявником частково погашено сума боргу по постанові №813/2850/17, сума боргу станом на час розгляду заяви становить 67 541,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що <...> їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що обєктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у звязку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У заяві про розстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, що на банківських рахунках підприємства відсутні грошові кошти через недостатнє надходження коштів, а тому перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Для підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, представник заявника надав суду : копію довідки ПАТ "Кредобанк" №163-28143/17 від 05.09.2017 року, копії довідки ПАТ "Банк "Львів" №195-18/12 від 05.09.2017 року, копії довідки ПАТ "Укрсиббанк" №62-10-33/35 від 06.09.2017 року та копію оборотно-сальдових відомостей по рахунках 631,685 за 01.01.2017 р по 31.08.2017 р.

За результатом дослідження поданих відповідачем доказів, суд дійшов до висновку про наявність обставин, які перешкоджають належним чином виконати судове рішення. Проте, відповідач не обґрунтував, з яких підстав він просить розстрочення виконання рішення саме терміном на три роки.

Враховуючи розмір стягнення 67 541,48 грн., суд вважає за доцільне розстрочити виконання постанови суду строком на 24 місяці рівними частинами по 2 814,22 грн. щомісячно починаючи з 01 листопада 2017 року.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маслоленд" про розстрочення виконання судового рішення у справі №813/2850/17 підлягає задоволенню частково, а саме виконання вказаної постанови необхідно розстрочити на 24 місяці рівними частинами по 2 814,22 грн. щомісячно починаючи з 01 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 263 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маслоленд " про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року у справі №813/2850/17 - задоволити частково.

Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі №813/2850/17 строком на 24 місяців шляхом встановлення обовязку для Товариства з обмеженою відповідальністю "Маслоленд " сплачувати щомісячно платежі в розмірі 2 814,22 грн починаючи з 01 листопада 2017 року.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.