Справа № 820/2349/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. Справа № 820/2349/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2017р. по справі № 820/2349/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі по тексту - Харківський прикордонний загін, відповідач), в якому просить суд скасувати наказ начальника Харківського прикордонного загону № 1809-АГ від 19.12.2016 року "Про дисциплінарне стягнення" в частині, що стосується оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року по справі № 820/2349/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року, позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що спірний наказ № 1809-АГ від 19.12.2016 року виданий на підставі Інструкції з організації проведення перевірки військовослужбовців Держаної прикордонної служби України на професійну придатність, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.10.2012 р. №843, яка не зареєстрована в Міністерстві юстиції України. З огляду на викладене, позивач вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам закону, а оскаржуваний наказ в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року по справі № 820/2349/17 скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Вказав, що у відповідності до вимог п.1.1, п.3.1, п.3.2, п.3.2.3, п.3.2.4, абз.4 п.3.4, п.4.1.1 Методичних рекомендацій щодо порядку проведення підсумкової перевірки в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України позивачеві була виставлена індивідуальна загальна оцінка «незадовільно» за спеціальну підготовку з урахуванням оцінки за практичне виконання посадових обов'язків, на підставі чого в подальшому наказом начальника Харківського прикордонного загону № 1809-АГ від 19.12.2016 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Стверджує, що оскаржуваний наказ винесений начальником Харківського прикордонного загону на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу у Харківському прикордонному загоні Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на посаді заступника начальника застави з персоналу 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону.

Наказом начальника Харківського прикордонного загону "Про підсумки підготовки персоналу Харківського прикордонного загону у 2016 році та завдання на 2017 рік" №1809-АГ від 19 грудня 2016 року за низьку професійну підготовку та незадовільні особисті показники за результатами підсумкової перевірки на професійну придатність виконувати обов'язки за посадою за 2016 рік оголошено догану, зокрема, заступнику начальника 1 прикордонної застави з персоналу майору ОСОБА_1 (а.с.38-42).

Не погодившись із зазначеним наказом, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії начальника Харківського прикордонного загону щодо оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 наказом №1809-АГ від 19.12.2016 року "Про дисциплінарне стягнення" є правомірними, вчинені у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак, відсутні підстави для скасування наказу № 1809-АГ від 19.12.2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.2 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» порядок проходження військової служби, права та обов'язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Частина четверта вступу (преамбули) Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України 24 березня 1999 року N 551-XIV визначає, що дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, війська Цивільної оборони України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту.

Сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут).

Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.

Відповідно до частини 3 статті 5 Дисциплінарного статуту стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Діяльність командира щодо підтримання військової дисципліни оцінюється не кількістю накладених ним дисциплінарних стягнень, а виконанням обов'язків з додержанням вимог законів і статутів Збройних Сил України, повним використанням дисциплінарної влади для наведення порядку і запобігання порушенням військової дисципліни.

Статтею 45 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно з п.68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Статтею 83 Дисциплінарного статуту передбачено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно зі ст.86 Дисциплінарного статуту під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення (ст.97 Дисциплінарного статуту).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом від 19.12.2017 року № 1809-АГ «Про підсумки підготовки персоналу Харківського прикордонного загону у 2016 році та завдання на 2017 рік» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани .

Як зазначено у п.6 наказу, позивачу та іншим військовослужбовцям прикордонної комендатури швидкого реагування оголошено догану за низьку професійну підготовку та незадовільні особисті показники за результатами підсумкової перевірки на професійну придатність виконувати обов'язки за посадою за 2016 рік.

Разом з тим, зі змісту зазначеного наказу вбачається, що він не містить посилання на жодну норму Дисциплінарного статуту, яким, як зазначалось вище, визначено сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування.

Таким чином, відповідачем не зазначено жодну норму закону, якою він керувався при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст.86 Дисциплінарного статуту в даний наказ не містить посилання на норму закону або будь-якого іншого нормативно-правового акту, який порушено ОСОБА_1, не надає опису скаду порушення та вини позивача у його вчиненні, не вказує до яких негативних наслідків воно призвело.

Так, зі змісту наказу № 1809-АГ від 19.12.2017 року вбачається, що останній винесено на підставі підведення підсумків оцінки професійної підготовки військовослужбовців Харківського прикордонного загону за 2016 рік, за результатами якої Прикордонна комендатура швидкого реагування посіла останнє місце за результатами оцінки.

Разом з тим, відповідачем ані в оскаржуваному наказі, ані у запереченнях на апеляційну скаргу не наведено посилання на норму Дисциплінарного статуту або Інструкції з організації проведення перевірки військовослужбовців Держаної прикордонної служби України на професійну придатність, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.10.2012 р. №843, яка б зобов'язувала притягати до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця, який отримав незадовільну оцінку з професійної підготовки, або всіх військовослужбовців підрозділу, що посів останнє місце за результатами підсумкової оцінки професійної підготовки.

Натомість, у відповідності до вимог п.3.5 вказаної Інструкції та п.3.5 Методичних рекомендацій щодо порядку проведення підсумкової перевірки в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, затверджених Директором Департаменту персоналу Адміністрації Державної прикордонної служби України 01.03.2013 року, наслідком отримання незадовільної оцінки з професійної підготовки є надання до 2 місяців для підготовки та повторного складання заліків.

Колегія суддів, не заперечуючи наявності у командира Харківського прикордонного загону права та повноважень накладати дисциплінарні стягнення на підлеглих військовослужбовців, зазначає, що реалізація таких повноважень повинна відбуватися у суворій відповідності до процедури, визначеної Дисциплінарним статутом. Без належного нормативного обґрунтування накладення дисциплінарного стягнення не може вважатися законним.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилається на п.п.3.1, 3.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.4, 4.1.1 Методичних рекомендацій щодо порядку проведення підсумкової перевірки в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, та зазначає, що відповідно до вказаних норм у Журналі обліку заходів підготовки персоналу прикордонної комендатури швидкого реагування щомісяця виставлялись оцінки за практичне виконання посадових обов'язків персоналом ПКШР, в тому числі і позивачу. Оцінка зі спеціальної підготовки була виставлена позивачу, з урахуванням оцінки за практичне виконання посадових обов'язків - «незадовільно». З огляду на відсутність військовослужбовця з поважних причин, а саме перебування позивача на лікарняному, ОСОБА_1 отримав оцінку незадовільно зі спеціальної підготовки.

Між тим, в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на жодну норму Методичних рекомендацій, а отже, доводи відповідача про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з посиланням на правомірність виставлення позивачу оцінки «незадовільно» за результатами перевірки професійної підготовки, не є доказом правомірності оскаржуваного наказу та не беруться колегією суддів до уваги.

Слід також вказати, що зі змісту наказу не вбачається, що відповідачем при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення враховано ступінь вини позивача у вчиненні правопорушення, обставини, за яких воно відбулося, наслідки, до яких воно призвело, та попередню поведінку позивача.

Тобто, відповідачем не доведено дотримання вимог ч.3 ст.5, ст.86 Дисциплінарного статуту при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1

Колегія суддів відмічає, що позивачеві оголошено догану не наказом «Про дисциплінарне стягнення», як помилково зазначив суд першої інстанції, а наказом "Про підсумки підготовки персоналу Харківського прикордонного загону у 2016 році та завдання на 2017 рік". Цим наказом одночасно констатовано результати перевірки рівня професійної підготовки персоналу прикордонного загону, встановлено загальні зобов'язання для відділів Харківського прикордонного загону щодо посилення контролю за якістю та повнотою відпрацювання програми професійної підготовки, оголошено подяку окремим військовослужбовцям, однак, даний наказ не містить вмотивованого обґрунтування підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ начальника Харківського прикордонного загону № 1809-АГ від 19.12.2016 року винесений з порушенням процедури притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності, встановленої Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, та виходячи з його змісту та назви, не може вважатися належною підстаою про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного наказу № 1809-АГ від 19.12.2016 року "Про підсумки підготовки персоналу Харківського прикордонного загону у 2016 році та завдання на 2017 рік" в частині оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу № 1809-АГ від 19.12.2016 року "Про підсумки підготовки персоналу Харківського прикордонного загону у 2016 році та завдання на 2017 рік" в частині оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для скасування даної постанови.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року по справі № 820/2349/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2017р. по справі № 820/2349/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказу - задольнити.

Скасувати наказ Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19.12.2016 року № 1809-АГ в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.10.2017 р.