Справа № 346/4037/17
Суддя: Димашок В. П.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4037/17
Провадження № 2-а/346/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне порушення серії БР №443348 від 25 серпня 2017 року, видану поліцейським ІБУПП за ст. 122 ч.2 КУпАП, а провадження відносно нього закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 25 серпня 2017 року відносно нього поліцейським роти ІБУПП в м. Івано-Франківську винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він, керуючи транспортним засобом Mazda 323F, н.з. НОМЕР_1 при русі транспортного засобу не надав відповідного сигналу повороту при зміні полоси руху, чим порушив вимоги 9.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.2 ст. 122 ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав: 25 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. він дійсно керував транспортним засобом Mazda 323F, н.з. НОМЕР_1 в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, його безпідставно зупинив поліцейський який, на його просьбу вказати причину зупинки повідомив, що він не ввімкнув сигнал повороту при обгоні іншого транспортного засобу. На його заперечення, що він не порушував правил дорожнього руху оскільки він постійно вмикав поворот покажчику при обгоні та завершенні обгону всіх транспортних засобів, автоінспектор не реагував, коли він попросив представити докази фото-відео фіксації його правопорушення інспектор відмовився, почав вести себе агресивно та почав складати постанову про адміністративне правопорушення.

Коли він попросив надати свідка або очевидця даної ситуації, якого він ніби то обігнав, без увімкнення повороту, та надання інспектору своїх пояснень інспектор не звертав уваги на його пояснення та склав постанову про адміністративне правопорушення, при цьому керувався тільки внутрішнім переконанням.

При складанні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Інспектором було порушено його права, які передбачені ст. 256 КпАП України, а саме він позбавив його можливості надати розширені пояснення, мотивуючи це відсутністю додаткового місця в постанові.

Крім цього, будучи проінформованим про місце його мешкання, інспектор в порушення вимог ст. 258 КпАП не вимагав необхідних додаткових матеріалів, а саме як це передбачає ст. 33 ч. 2 КпАП, не врахував його майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.

З огляду на вищевказане його права при такому розгляді справи були грубо порушені.

Інспектором поліції було порушено його права, які передбачені ст. 256 КпАП України, а саме він позбавив його можливості надати пояснення, та змусив його підписати постанову.

З огляду на вищевказане його права при такому розгляді справи були грубо порушені. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, серія АР №828762, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. на користь держави, є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку, передбаченому законодавством.

Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії І-НМ №015094) згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №443348 від 25.08.2017 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 425 гривень за те, що він при русі транспортним засобом не надав відповідного сигналу повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідачем, на якого згідно ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не представлено суду доказів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 443348 від 25.08.2017 року за ч.2 ст. 122 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. необхідно задовольнити, справу закрити.

На підставі наведеного, ст.ст. 247, 293 КпАП України, керуючись ст.ст. 17, 41 ч.1, 71 159-163, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 443348 від 25.08.2017 року за ч.2 ст. 122 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. - визнати незаконною та скасувати, справу закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Димашок В. П.