Справа № 2а/0470/5739/12
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2017 р.Справа № 2а/0470/5739/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю: секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі №2а/0470/5739/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Дніпропетровського відділу інституту удосконалення організації праці металургів про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі 08.02.2017 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача всудове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача (апелянта), перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року у справі за №2а/0470/5739/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Дніпропетровського відділу інституту удосконалення організації праці металургів про стягнення заборгованості. Стягнуто з Дніпропетровського відділу інституту удосконалення організації праці металургів заборгованість по витратам на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.09.2011 року по 31.03.2012 року в сумі 376,08 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (а.с.64-65, 83-85).

20.08.2013 року позивачу видано виконавчий лист, в якому зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20.06.2014 року (а.с. 90, 116).

08.02.2017 року Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (раніше іменувалось - управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист отримано в межах строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, суд зазначив, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20.06.2014 року, а законодавчі зміни, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення строку предявлення виконавчого листа, відбулись протягом 2015-2016 років.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, стягнуто з Дніпропетровського відділу інституту удосконалення організації праці металургів заборгованість по витратам на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.09.2011 року по 31.03.2012 року в сумі 376,08 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (а.с.64-65, 83-85).

20.08.2013 року позивачу видано виконавчий лист, в якому зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання - до 20.06.2014 року (а.с.116).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконавчий лист неодноразово подавався до примусового виконання та повертався виконавчою службою з різних підстав. Постанови про повернення виконавчого листа без виконання позивачем (стягувачем) не оскаржувались (а.с.183-187).

В останній раз виконавчий лист постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.06.2016 року було повернуто стягувачу у звязку з неможливістю зясувати місцезнаходження боржника, а також відсутністю розрахункових рахунків у банках та майна, на яке можливо звернути стягнення. Згідно вказаної постанови виконавчий лист може бути предявлений до виконання в строк до 24.06.2017 року (а.с.119).

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606 в редакції, чинній на час прийняття зазначеної постанови про закриття виконавчого провадження встановлено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пенсійний орган звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання 08.02.2017 року, тобто до 24.06.2017 року коли строк предявлення виконавчого листа до виконання ще не минув.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта пояснила, що Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі виконавчий лист до виконавчої служби для примусового виконання в період з 24.06.2016 року по 24.06.2017 року не подавало.

Колегія суддів вважає, що на час звернення пенсійного органу з заявою з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання були відсутні підстави для такого звернення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 25.06.2017 року.

В заяві про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання пенсійний орган зазначив про те, що не мав можливості своєчасно повторно предявити виконавчий лист на примусове виконання у звязку з реорганізацією пенсійних органів.

Відповідно до норм ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Отже, строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними. При цьому поважними причинами, що зумовили пропуск строку для предявлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Вказана норма КАС України кореспондується з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час подання стягувачем заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, у відповідності до якої, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається та про це зазначає апелянт, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року допущено заміну позивача в адміністративній справі №2а/0470/5739/12, а саме замінено Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська його правонаступником - Центральним обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (а.с.110).

Копія зазначеної ухвали отримана Центральним обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпрі 11.01.2017 року (а.с.112).

Таким чином, заявник мав можливість предявити виконавчий лист у період з 11.01.2017 року по 25.06.2017 року.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності та поважності підстав, які перешкоджали йому вчасно реалізувати право на подання для примусового виконання виконавчого документа у зазначений період, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі №2а/0470/5739/12 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі №2а/0470/5739/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 03 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва