Справа № 802/1194/17-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1194/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:Дончик В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_4, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- скасувати рішення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 про визнання переказу коштів (транзакція), здійсненого ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 року в сумі 17069,42 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з Договором № 980-051-000238203 від 12.05.2016 року" на рахунок № 7701, що належить позивачу -нікчемним;

- зобов'язати уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № 7701 позивача, а саме 17069,42 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

-зобов'язано уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 включити дані про поточний рахунок ОСОБА_2 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб за договором №980-051-000238203 від 12.05.2016 року.

-в іншій частині позову відмовити.

-стягнуто з уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Банк Михайлівський" ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні вчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.04.2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_2 укладено договір банківського рахунку №980-051-000002175 "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", відповідно до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_2 поточний рахунок №7701 в гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов'язався оплачувати послуги Банку. (а.с.14).

12.05.2016 року між ТОВ Інвестиційно - розрахунковий центр та ОСОБА_2 укладено договір №980-051-000238203, тип договору Капітал+ (Новий) (з виплатою процентів щомісячно). за умовами якого ОСОБА_2 передає у власність ТОВ Інвестиційно - розрахунковий центр 17 000 грн., а ТОВ Інвестиційно - розрахунковий центр зобов'язується повернути позивачу таку ж суму коштів та виплатити проценти на умовах та в порядку, передбаченому цим договором. (а.с.15).

На виконання умов договору №980-051-000238203 "Капітал+" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) позивачем внесено на рахунок ТОВ Інвестиційно - розрахунковий центр кошти на суму 17 000 грн. що підтверджується платіжним дорученням №2253611 від 12.05.2016 року.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб 23 травня 2016 року прийнято рішення №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб 13 червня 2016 року прийнято рішення №991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією ОСОБА_3 прийнято рішення № 1213 від 12.07.2016р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року та призначено уповноваженою особою ОСОБА_3 на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 2 роки з 13.07.2016р. по 12.07.2018р.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 №1702 від 01.09.2016 р. призначено уповноваженою особою ОСОБА_3 на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження ліквідатора банку ОСОБА_4 з 05.09.2016 р.

Позивач, не погодижуючись з діями уповноваженої особи ОСОБА_3 щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі Закон № 4452-VI), вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;

Уповноважена особа ОСОБА_3 - працівник ОСОБА_3, який від імені ОСОБА_3 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_3, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (Закон №4452) визначено, що ОСОБА_3 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №4452 ОСОБА_3 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_3 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_3 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа ОСОБА_3 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_3 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа ОСОБА_3 протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання ОСОБА_3 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа ОСОБА_3 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб 09 серпня 2012 року №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 за №1548/21860, уповноважена особа ОСОБА_3 протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку формує та надає до ОСОБА_3 станом на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку, зокрема, такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_3 відповідно до пунктів 4-6 ч.4 статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа ОСОБА_3 може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до ОСОБА_3 відповідне доповнення до переліку.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_3 може надавати до ОСОБА_3 додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Судом встановлено, що повернення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів на рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" було здійснено 19 травня 2016 року і отже кошти в сумі 17 068,27 грн. на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточних рахунках позивача у ПАТ "Банк Михайлівський".

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що кошти, які надійшли від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача, були вкладом в розумінні вищезазначеного закону.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції розглядав адміністративну справу на підставі документів, які містились в матеріалах справи. До суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів неможливості вчасного подання докуметів, які свідчили про відсутність права позивача на відшкодування коштів за банківським вкладом до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 про визнання переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 року в сумі 17069,42 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно за Договором № 980-051-000238203 від 12.05.2016 року" на рахунок № 7701, що належить позивачці нікчемним, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не надано рішення про визнання нікчемним перерахунок коштів ОСОБА_6, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до такого висновку на підставі наявних в матеріалах справи доказів наданих сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. На підтвердження неможливості надання таких доказів відповідачем в апеляційній скарзі не зазначалось, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не бере до уваги докази, надані відповідачем до апеляційної скарги.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем протиправно не включено дані про рахунок позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченого ОСОБА_2, у розмірі 640 грн., оскільки уповноважена особа ОСОБА_3 є посадовою та самостійною особою ОСОБА_3, а лист Державної казначейської служби України, на який посилається апелянт, не є нормативно-правовим актом, що підлягає обов'язковому застосуванню.

Отже, в силу вимог статті 94 КАС України, судом першої інстанції вірно здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8