Справа № 653/427/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська міська друкарня» до Генічеської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс», ОСОБА_3, про визнання нечинними рішень,

в с т а н о в и л а:

Генічеський районний суд Херсонської області ухвалою від 10 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року, позов залишив без розгляду.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 серпня 2017 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), пославшись на неправильне, на його думку, застосування

статей 99, 100 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 4 липня 2017 року (справа № 923/1585/14) та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року та 22 червня 2017 року (справи №№ 6-2469цс16, 6-104цс17 відповідно).

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судами норм процесуального права чи невідповідність оскаржуваної ухвали висновкам Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Так, у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, висновки касаційного суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, ґрунтуються на тому, що позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права не пізніше 2006 року, а до суду звернувся лише у 2015 році.

Натомість, у наданій для порівняння постанові Вищого господарського суду України від 4 липня 2017 року, цей суд зазначив про те, що не можна беззаперечно стверджувати про обізнаність скаржника з існуванням судового рішення, яким, на його думку, вирішено питання про його права та обв'язки.

У постанові Верховного Суду України, яку також додано до заяви, йдеться про те, що нижчестоящим судом не перевірено обставин пропуску строку звернення до суду з позовом та фактично не визначено, з якого часу почався перебіг позовної давності.

Отже, зазначені судові рішення ухвалені за різних встановлених обставин, з яких виходили суди, вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду з позовом. До того ж, ці рішення не містять різного тлумачення норм права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої представником позивача ОСОБА_2 заяви.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська міська друкарня» до Генічеської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс», ОСОБА_3, про визнання нечинними рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 серпня

2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко