Справа № 233/5140/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року справа №233/5140/16-а

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул..Марата,15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Васильєва І.А.

при секретарі судового засідання Борисові А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року у справі № 233/5140/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати виплати відповідачем разової грошової допомоги до 05 травня 2005-2014 роках у значно меншому розмірі, ніж це визначено ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» протиправними;

визнати позивача потерпілою особою та зобов'язати відповідача доплатити неодержану грошову допомогу в сумі 53 000 грн., і за невчасно отримані гроші у розмірі - 130 000 грн., а також моральну шкоду - 70 000 грн., та зобов'язати сплатити на його користь;

звільнити його від сплати судових витрат як інваліда війни 2 групи (арк. справи 1-4, 108).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року, позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду. Вказане рішення, суд першої інстанції прийняв на підставі заяви позивача від 07 серпня 2017 року, в якій він просив залишити його позов без розгляду (а.с. 119).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 07 серпня 2017 року, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що заява від 07 серпня 2017 року, на підставі якої суд першої інстанції залишив його позов без розгляду, була написана ним під грубим психологічним тиском. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, разом з адвокатом, який був його представником, скористались необізнаністю позивача у юридичній сфері, заплутали його, внаслідок чого він написав заяву яка стала підставою винесення оскаржуваного рішення. Просив визнати заяву позивача від 07 серпня 2017 року недійсною, та незаконною. Скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Позивач, оскаржує ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року, яка була прийнята на підставі заяви позивача від 07 серпня 2017 року.

З вказаної заяви вбачається, що позивач просить суд залишити його позовні вимоги без розгляду (а.с. 119).

Стосовно доводів апелянта про визнання його заяви від 07 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції вказує на таке.

Відповідно до ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Статтєю 199 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 202 КАС України, Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Аналізуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у апеляційного суду адміністративної юрисдикції відсутні повноваження щодо визнання заяви позивача не дійсною та не законною, розслідування та збирання доказів щодо тиску на позивача при написанні ним заяви, відноситься до правоохоронних органів а не до компетенції суду. Позивачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів та встановлення факту тиску на нього під час написання ним заяви про залишення без розгляду.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.3 ст. 155 КАС України, у позивача є повторне право звернення до адміністративного суду в загальному порядку з даним позовом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст.155 КАС України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 102, 109, 186, 189, 195, 197, 199, 200, 206, 211, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року у справі № 233/5140/16-а - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09 жовтня 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 10 жовтня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.А. Васильєва