Справа № 818/1467/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
09 жовтня 2017 р. Справа № 818/1467/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов'язання вчинити дії, визнання рішень незаконними та бездіяльності протиправною,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить:
- зобовязати прокуратуру Сумської області вилучити із відповіді начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області від 22.09.2017 за №17-2580-15 відомості, стосовного того, що ОСОБА_1 скаржився на дії працівників Зарічного РВ УМВС України Сумської області;
- визнати незаконним рішення прокуратури Сумської області щодо направлення письмового звернення ОСОБА_1 на розгляд до того органу (посадових осіб) дії і рішення яких оскаржуються;
- визнати незаконним рішення Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо направлення письмового звернення ОСОБА_1 на розгляд до того органу (посадових осіб) дії і рішення яких оскаржуються;
- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Сумської області щодо обмеження встановлені до ОСОБА_1 у використанні його права отримувати копії письмового звернення з відміткою про реєстрацію, у використанні ОСОБА_1 його права брати участь у розгляді звернення, надавати аргументи, доводи, додаткові докази.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині зобовязання прокуратури Сумської області вилучити із відповіді начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області від 22.09.2017 за №17-2580-15 відомості, стосовного того, що ОСОБА_1 скаржився на дії працівників Зарічного РВ УМВС України Сумської області, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів сім'ї та права вимагати вилучення будь якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завдавної збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно з ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Так, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи передбачено, що відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розглядати заяву. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.
Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає субєкт владних повноважень.
Відповідно до ч.3 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначив у своєму позові позивач, він звертається до суду з вимогою спростувати і вилучити недостовірну інформацію про себе, зобов"язати вилучити із відповіді начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області від 22.09.2017 за №17-2580-15 відомості, які є недостовірними. Тобто, зазначений спір не є публічно-правовим, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адмінісвтративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 107,109,186 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовної вимоги до прокуратури Сумської області, про зобовязання вилучити із відповіді начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області від 22.09.2017 за №17-2580-15 відомості, стосовного того, що ОСОБА_1 скаржився на дії працівників Зарічного РВ УМВС України Сумської області.
Роз"яснити ОСОБА_1, що розгляд даної вимоги віднесений до суду цивільної юрисдикції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах