Справа № 263/5558/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Геращенко Ігор Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року справа №263/5558/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі № 263/5558/17 за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) у травні 2017 року звернулась до Жовтневого районного суду Донецької області з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач, комісія) про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 460 від 19 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривен (а.с.1-2).

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року позовні вимоги - задоволено. Постанову адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 460 від 19 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - скасовано, справу про адміністративне правопорушення - закрито (а.с.72-73).

Не погодившись із таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.75-78).

Заявник апеляційної скарги зазначив, що відповідно до Положення про адміністративну комісію, підставою для розгляду адміністративною комісією є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце проведення засідання адміністративної комісії виконавчого комітету була повідомлена, належним чином, про що в протоколі є її підпис. Позивачем на адресу адміністративної комісії не було надано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, позивачем до матеріалів справи додано акт від 19 квітня 2017 року, з якого вбачається, що позивач знала про перенесення засідання комісії, проте навмисно не з'явилась на засідання комісії проігнорувавши його. Копію постанови адміністративної комісії № 460 від 19 квітня 2017 року було направлено позивачу рекомендованим листом за місцем її проживання, яка нею отримана 26 квітня 2017 року. Таким чином, постанова адміністративної комісії № 460 від 19 квітня 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, з клопотанням про особисту участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не звертались.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи наступне.

29 березня 2017 року Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії № 000507 за порушення статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого при обстеженні 29 березня 2017 року о 12-30 год. території по проспекту Металургів, 95 ПП «Олеандр» магазин № 11 було виявлено не укладення договору з спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік, що є порушенням статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. п. 6.4.10 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року та № 7/14-1099 від 23.12.2016 року /а.с. 60-61/.

На підставі вищевказаного протоколу адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради винесено постанову № 460 від 19 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Спірною постановою було встановлено, що 29 березня 2017 року о 12-30 годині було виявлено, що директором ПП «Олеандр» ОСОБА_2 не укладено договір із спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік, за адресою: пр. Металургів, 95 м. Маріуполь, що є порушенням статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.п. 6.4.10 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року та № 7/14-1099 від 23.12.2016 року /а.с.59/.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за порушення вимог статті 152 КУпАП та підпункту 6.4.10 пункту 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962, від 16 квітня 2013 року № 6/27-3040, що регулюється нормами Конституції України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, складається протокол уповноваженою на те особою виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідачем зазначений протокол був прийнятий до розгляду, за наслідками якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за вимогами статті 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За вимогами частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 44 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, затвердження Правил належить до компетенції сільських, селищних і міських рад.

Відповідно до пункту 6.4.10 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616, підприємства, установи та організації, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані до 31 грудня кожного року укладати договори зі спеціальними підприємствами (офіційними виконаннями послуг) на наступний рік на вивезення твердих побутових відходів, а також на вивезення рідких побутових відходів, за умови відсутності підключення до центральних мереж водовідведення. Пунктом 6.4.11 передбачено, що у разі самостійного видалення твердих побутових відходів укладати договори зі спеціалізованим підприємством на захоронення відходів на звалищному полігоні.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Положенням статті 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач була повідомлена про засідання адміністративної комісії 19 квітня 2017 року о 10-00 годині. У зазначені дату та час позивач з'явилася на засідання адміністративної комісії, однак засідання комісії було перенесено на іншу годину того ж дня. Позивачем було складено акт від 19 квітня 2017 року, з якого вбачається, що остання знала про те що засідання комісії перенесено. Копію постанови адміністративної комісії № 460 від 19 квітня 2017 року було направлено позивачу рекомендованим листом за місцем її проживання, яка нею отримана 26 квітня 2017 року. Тобто, позивач навмисно не з'явилась на засідання комісії проігнорувавши його.

Таким чином, колегія суддів спростовує доводи позивача стосовно неналежного її сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження даних обставин, а доводи позивача спростовуються письмовими доказами відповідача.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами 16 травня 2017 року між ПП «Олеандр», в особі директора ОСОБА_2 та КП «Комунальник», в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, строком з 16 травня 2017 року по 31 грудня 2017 року /а.с. 43-44/.

З системного аналізу наведених норм та фактичних обставин справи вбачається правомірність прийняття відповідачем спірної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Отже, колегія суддів дійшла висновків, що адміністративна комісія діяла у спосіб та в межах наданих Законом повноважень та про помилковість висновку суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі без посилання на норму процесуального права. Оскільки дана справа розглядалася за правилами Кодексу адміністративного судочинства з урахуванням особливостей встановлених статтею 171 - 2 КАС України, яка не передбачає закриття адміністративного провадження. Така процесуальна дія взагалі не передбачена будь якою нормою цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 163, 171-2, 184, 185, 186, 195,197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі № 263/5558/17 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі № 263/5558/17 за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позову ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 460 від 19 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - відмовити.

Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова