Справа № 815/2232/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2232/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулася до суду з позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), з урахуванням уточненої позовної заяви, про:

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30804912, виданий 25 червня 2014 року, видавник: ОСОБА_4, Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 62407881, на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41166818, виданий 25 червня 2014 року, видавник: ОСОБА_4, Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ ї, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6240564) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7.;

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30808811, виданий 25 червня 2014 року, видавник: ОСОБА_4, Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6238819) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №41171104, виданий 10 грудня 2013 року, видавник: перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ, старший державний виконавець Качурка В.В. (Номер запису про обтяження: 6112232) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №41180850, виданий 10 грудня 2013 року, видавник: перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ, старший державний виконавець Качурка В.В. (Номер запису про обтяження: 6112189) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24443566, виданий 26 листопада 2010 року, видавник: перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ, д/в ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 6112648) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24444105, виданий 26 листопада 2010 року, видавник: перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ, д/в ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 6112608) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №22756099, виданий 12 листопада 2010 року, видавник: Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ, д/в ОСОБА_2 (Номер запису про обтяження: 6112555) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнання протиправною та скасування постанови, серія та номер: АА 213473, виданий 14 червня 2010 року, видавник: державний виконавець першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_6 (Номер запису про обтяження: 6112547) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року провадження у справі №815/2232/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приморського ВДВС Одеського МУЮ в Одеській області про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження закрито.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не належить до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку, встановленому ст.ст. 383-389 ЦПК України, загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.2 постанови від 21 травня 2012 року "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції посилався на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м. Одеси 11 листопада 2010 року по справі № 2-3249/10 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь АБ "Порто-Франко" заборгованість за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року в розмірі 424 011,41 гривень, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10; ідентифікаційний номер 13881479) на стягувача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Однак, колегія суддів зазначає, що копія вищезазначеного судового рішення відсутня в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний лист Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області №17141 від 15 травня 2017 року, в якому зазначено, що не є можливим надати на адресу суду спірні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вказані в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року за номером справи 815/2232/17, а також усі документи, що услугували підставою для їх винесення, в звязку з тим що виконавче провадження знищені відповідно до п.9.9, 9.10, 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого заказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року за №2274/5, в звязку з закінченням зберігання.

Отже, з урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що фактично відсутні підстави вважати ОСОБА_3 стороною виконавчого провадження, оскільки до суду не надано підтвердження наявності чинного виконавчого провадження та не надано підтвердження того, що саме у виконавчому провадженні на підставі судового рішення було замінено стягувача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження, та дану справу належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про закриття провадження у справі №815/2232/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов, скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.