Справа № 814/1632/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 жовтня 2017 року Справа № 814/1632/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "Триумф МК", вул. Адміральська, 12/1, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 12.06.2017 р. № 195-р,
За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, , ;

від 3-ї особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (далі по тексту ТОВ «МГЗ») звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (далі по тексту ОДА), третя особа ТОВ «Триумф МК» з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування Розпорядження № 195-р від 12.06.107 року «Про надання дозволу ТОВ «Триумф МК» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при видачі спірного Розпорядження, станом на 12.06.2017 року, Відповідачу було достеменно відомо, що ТОВ «МГЗ» має ОСОБА_6 акт на право постійного користування земельною ділянкою на загальну площу 64,0 га. До складу цих земель (64,0 га) входять і ті 11,6 га, які ТОВ «Триумф МК» має намір взяти в оренду. Позивач зазначає, що не надавав згоди на вилучення в нього частини земельної ділянки в розмірі 11,6 га, а відтак Відповідач не мав повноважень розпоряджатися земельною ділянкою, яка знаходить в користуванні іншої особи, чим і були порушені права ТОВ «МГЗ» як землекористувача. Також позивач зазначає, що на земельній ділянці площею 11,6 га розташовані обєкти нерухомого майна, які належать саме Позивачеві, що ще раз свідчить про неможливість передачі в оренду спірної земельної ділянки. Таким чином, у Відповідача були всі підстави у відмові Третій особі (ТОВ «Триумф МК») щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 11,6 га.

Окрім того, на думку Позивача, Відповідач порушив процедуру виділення земельної ділянки юридичній особі в оренду. Оскільки земельна ділянка має передаватися в оренду ТОВ «Триумф МК», тобто юридичній особі, відповідно до положень Земельного кодексу України (ст. 135, 136 ЗК України) така передача земель, які є державною власністю, здійснюється за процедурою земельних торгів. Таки чином, Позивач наполягає що Відповідач при винесенні спірного розпорядження діяв не в межах своїх повноважень, визначених Законом. Позивач просить суд визнати Розпорядження № 195-р від 12,06.2017 року протиправним та скасувати його.

Відповідач проти заявленого позову заперечував, надав суду письмові заперечення проти позову та пояснення в судовому засіданні, де зазначив, що під час розгляду звернення ТОВ «Триумф МК» щодо виділення земельної ділянки в оренду площею 11,6 га, Відповідач провів попередню роботу. Так, були зроблені запити до Головного Управління Держгеокадастру, та отримана відповідь, що бажана земельна ділянка площею 11,6 га є вільною, відноситься до земель водного фонду. Розпорядження землями водного фонду є компетенцією Обласної державної адміністрації. Пакет документів, який необхідно було надати, ТОВ «Триуф МК» надало вичерпний, а відтак підстав для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у Відповідача не було. Крім того, Відповідач зазначав, що земельна ділянка площею 64,00 га, на яку у Позивача є акт постійного користування, знаходиться під водою, відповідно до документів, які передували перед наданням Державного ОСОБА_6 на право постійного користування земельною ділянкою площею 64,00 га. (а. с. 139). А оскаржуване розпорядження надано на земельну ділянку, яка знаходиться на березі лиману, тобто є сушею. Таким чином, Відповідач зазначає, що земельні ділянки площею 64,00 га та 11,6 га ніяким чином не накладаються, координати земельної ділянки площею 64,00 га на публічну карту не винесені, земельна ділянка площею 11,6 га має бути використана для будівництва транспортної структури (перевантажувальний термінал), а відтак процедура земельних торгів у цьому випадку не потрібна. Відповідач вважає, що оскаржуваним Розпорядженням права Позивача не порушені, процедура винесення спірного Розпорядження дотримана, Відповідач діяв у межах своїх повноважень, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухав пояснення представників сторін, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідив письмові докази що містяться у справі, судом встановлено наступне:

04.05.1998 р. Жовтневою районною радою народних депутатів Жовтневого району Миколаївської області відкритому акціонерному товариству «Миколаївський глиноземний завод» (правонаступником якого є позивач) видано державний акт на право постійного користування землею, І-МК № 002178, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 156 (а. с. 27-30).

11.05.2017 р. ТОВ «Триумф МК» звернулося до голови ОДА з клопотанням № 11/05-17/01 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 49 років земельної ділянки водного фонду державної форми власності орієнтовною площею 11,6 га, яка розташована за межами населених пунктів в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області зі зміною її цільового призначення на землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (перевантажувального терміналу) (а. с. 33).

За дорученням ОДА Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області розглянуто звернення ТОВ «Триумф МК» та підготовлена довідка голові ОДА стосовно підготовки проекту розпорядження «Про надання дозволу ТОВ «Триумф МК» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області» (а. с. 165-166).

Першим заступником голови ОДА, виконувачем функцій і повноважень голови ОДА 12.06.2017 р. видано Розпорядження № 195-р «Про надання дозволу ТОВ «Триумф МК» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області» площею 11,6 га (а. с. 12).

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Тобто, такі акти місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

При цьому, слід враховувати, що в Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому, на думку Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Предметом спору даної справи є Розпорядження ОДА № 195-р від 12.06.2017 року, а предметом доказування та дослідження в даній справі є дії Відповідача під час винесення спірного Розпорядження. Чи діяв Відповідач в межах своєї компетенції, в спосіб визначений законом, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, протягом розумного строку ( ч. 3 ст. 2 КАС України).

Суд критично оцінує позицію Позивача щодо того, що оскільки ОДА було відомо про існування у ТОВ «МГЗ» ОСОБА_6 постійного користування на земельні ділянки, в тому числі й на земельну ділянку площею 64,00 га, (ще в 2013 році), то цей факт є підставою для відмови ТОВ «Триумф МК» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Така позиція спростовується матеріалами справи та показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Так, як встановлено судом та не заперечується сторонами ТОВ «МГЗ» з 1998 року має ОСОБА_6 на право постійного користування на земельну ділянку.

Відповідно до положень Земельного кодексу п. 6 розділ Х Перехідних положень, рішення Конституційного суду від 22.09.2005 року № 5-рп/2005 та Постанови Верховного Суду України від 26.09.2011 № 6-14цс 11 зазначено «…що право постійного користування земельною ділянкою, набуте в установленому законом порядку, не втрачається до його належного переоформлення.»

05.08.2013 року ТОВ «МГЗ» отримало Розпорядження ОДА на розроблення проекту землеустрою щодо викупу земельної ділянки, якою воно користується на підставі ОСОБА_6 постійного користування.

Станом на теперішній час проект землеустрою на земельну ділянку не виготовлений та не затверджений, координати земельної ділянки не внесені в реєстр національної кадастрової системи, що підтверджується листом ТОВ «МГЗ» від 29.09.2017 року, та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

При прийнятті спірного розпорядження, у ГУ Держгеокадастру, у Відповідача, у територіального підрозділу Держгеокадастру Вітовського району Миколаївської області були відсутні будь-які дані про фактичне місце розташування земельної ділянки площею 64,00 га, яка зазначена в ОСОБА_6 акті на право постійного користування земельною ділянкою 1998 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, до тих пір, доки ТОВ «МГЗ» та ТОВ «Триумф МК» не виготовлять земельну документацію та координати земельних ділянок не будуть винесенні на публічну карту, вирішувати питання про співпадання або не співпадання, накладення координат земельних ділянок 64,00 га та 11,6 га є передчасним.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обовязки учасників спірних відносин.

Спірне Розпорядження не породжує для Позивача будь-яких наслідків. Оскільки Розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою це лише початкова стадія процедури у процесі відведення земельної ділянки для надання в оренду. Саме з метою запобігання накладення меж земельних ділянок, порушення екологічного законодавства, чиїхось прав, тощо Законодавцем передбачено узгодження проекту землеустрою з багатьма держаними установами та узгодження меж з суміжними власниками (користувачами) земельних ділянок.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволенні за умови, що такі рішення, дії та бездіяльність є юридично значущими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладання на нього необґрунтованих обовязків.

У даному випадку, оскаржуване Розпорядження ніяким чином не перешкоджає Позивачеві в реалізації своїх прав щодо виготовлення проекту землеустрою на земельні ділянки 64,00 га відповідно до Державного ОСОБА_6 постійного користування земельною ділянкою від 24.03.1998 р.

Стосовно розташованих на земельній ділянці, обєктів нерухомого майна Позивача, суд зазначає, що права Позивача щодо цих обєктів ніяким чином не порушено, оскільки, приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_7 (архітектор що розробляв план забудови території за замовленням Вітовської РДА) на земельній ділянці 11,6 га не розташовано жодного обєкту нерухомого майна.

Суд, вважає доводи Позивача щодо обовязкового проведення земельних торгів на спірну земельну ділянку необґрунтованими, оскільки при прийнятті спірного Розпорядження Відповідач досліджував не тільки, чи є земельна ділянка вільною, але досліджувалася мета з якою ТОВ «Триумф МК» має намір взяти земельну ділянку в оренду, це підтверджується матеріалами справи (а. с. 165-167, 91-127).

Відповідно до положень ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальній власності або право на них у разі будівництва, обслуговування та ремонту обєктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, обєктів звязку та дорожнього господарства. Оскільки ТОВ «Триумф МК» має на меті на земельній ділянці створити перевантажувальний термінал, що відноситься до обєкту транспортної інфраструктури, та має вид економічної діяльності допоміжне обслуговування водного транспорту, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірного Розпорядження правомірно не застосовував механізм земельних торгів.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 10.10.2017 р.

Суддя Н. В. Лісовська