Справа № 643/12529/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2017 р.Справа № 643/12529/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017р. по справі № 643/12529/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017р. відмовлено в адміністративному позові ОСОБА_1 до Харківської митницї ДФС про визнання дій протиправними, скасування постанови.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області загальної юрисдикції.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Відповідно до пункту 1 частини першої даної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Таким чином, беручи до уваги, що у справі № 643/12529/16-а позивач звернувся з позовною заявою до Харківської митниці ДФС, яка є органом державної влади, а предметом спору є визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил, Московським районним судом м. Харкова було розглянуто вказаний спір за нормами Кодексу адміністративного судочинства України та винесено постанову від 06.07.2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом в апеляційній скарзі зазначено найменування суду до якого подається апеляційна скарга: апеляційний суд Харківської області загальної юрисдикції, чим порушено вимоги п.1 ч. 2 ст. 187 КАС України, відповідно до якого в апеляційній скарзі в даному випадку повинно бути зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору саме за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 9 даного Закону суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 320 грн. на рахунок N 0011 (отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011, ) (а.с.245).

Належними реквізитами для сплати судового збору за подання до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги є: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи наведене, слід зазначити, що позивачем була розрахована не вірно сума судового збору за подачу апеляційної скарги та реквізити, за яками ця сума сплачена, вказані помилкові, зокрема невірно зазначено № рахунку.

Таким чином, зазначене свідчить, що судовий збір, який був сплачений позивачем за подання апеляційної скарги за реквізитами, вказаними в квитанції № 0.0.805896027.1 від 14.07.2017р., сплачено не на реквізити Харківського апеляційного адміністративного суду, а тому судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи.

Відповідно до п.35 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016, з 01.01.2017 у Законі України «Про судовий збір» частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: « 1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі». Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1801- VIII від 21.12.2016, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №1774-VIII від 06.12.2016, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи дату подання позову, апеляційної скарги та мінімальну ставку судового збору, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову по справі за позовом що містить вимоги немайнового та майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1212 гривень 64 коп.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017р. по справі № 643/12529/16-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митницї ДФС про визнання дій протиправними, скасування постанови - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Кононенко З.О.