Справа № 826/10363/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

04 жовтня 2017 року місто Київ №826/10363/14

Окружний адміністративний суд міста Києвау складі головуючої судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., при секретарі Огнивому Д.П., розглянувши заяву управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області про роз'яснення додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 у справі

за позовомпублічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат"
доДержавної фіскальної служби України, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області, головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №826/10363/14 присуджено здійснені публічним акціонерним товариством "Маріупольський графітовий комбінат" (, адреса: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Станіславського, 9) судові витрати у розмірі 22 910,08 грн. (двадцяти двох тисяч дев'ятисот десяти грн. 08 копійок), що документально підтверджується платіжними дорученнями від 14.07.2014 №795, від 16.07.2014 №268, від 04.08.2014 №273, від 23.10.2014 №1099, від 28.10.2014 №1106, від 06.11.2014 №1120, за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області надійшла заява від 08.09.2017 (ДМ № 3027) про роз'яснення додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №826/10363/14.

Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ознайомившись із заявою про роз'яснення додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №826/10363/14, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що в управління виникли труднощі з виконанням додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №826/10363/14, в якій суд постановив саме "присудити" здійснені публічним акціонерним товариством "Маріупольський графітовий комбінат" судові витрати, а не "стягнути" їх з боржника як це вимагає законодавство.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки додаткова постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №826/10363/14 є зрозумілою та прийнятою у відповідності до приписів статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу, що терміни "присудити" та "стягнути" в контексті наведеної резолютивної частини додаткової постанови несуть однакову змістовну навантаженість, оскільки присудження фактично є стягненням відповідних сум судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №826/10363/14 управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області не наведено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області про роз'яснення судового рішення.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області про роз'яснення додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №826/10363/14.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Аблов Є.В.

Мазур А.С.