Справа № 675/1240/17
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1240/17
Провадження № 2-а/675/120/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач 1, 2: не з'явилися,

представника третьої особи: Романюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Ізяславське лісове господарство»

до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко Альони Миколаївни, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по такій справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1.) звернувся Ізяславський районний суд Хмельницької області з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко Альони Миколаївни, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Ізяславське лісове господарство» про визнання протиправними дій та скасування постанови від 15.06.2017 року за №001632/03 про накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані наступними обставинами.

Так, позивач вказує, що оспорювана в справі постанова винесена з порушенням чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що у відповідності до приписів ст. 65 КУпАП відповідальність настає у випадку скоєння незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Однак, на думку ОСОБА_1, він, не має жодного відношення до факту скоєння незаконної порубки в кварталі 23 виділу 15. Звертає увагу, що порубкою визнається відокремлення стовбура дерева, стебла чагарника від коріння, при цьому способами порубки можуть бути зрубання, спилювання, викорчовування, викопування, підрізання тощо, але в будь-якому випадку це умисна дія.

Позивач вказує, що особисто не здійснював будь-яких дій направлених на порубку дерев в кварталі 23 виділ 15 Лютарського лісництва, не давав ніяких вказівок іншим особам на здійснення порубки дерев.

На думку позивача юридична відповідальність настає виключно у межах та спосіб, визначений законом, натомість ст. 65 КУпАП не передбачає такої відповідальності за не забезпечення належної охорони. Відмічає і те, що відповідачем, при винесенні оскаржуваного рішення порушено вимоги ст. 58 Конституції України та ст. 7 КУпАП.

Крім того, позивач просить врахувати, що в оскаржуваній постанові не зазначено, яка кількість, і яких саме дерев, незаконно зрубано, що унеможливлює правильність кваліфікації дій. Вважає, що покликання на приписи ст.ст. 19, 67, 69 ЛК України є необгрунтованим, так як постійним лісокористувачем в Лютарському лісництві є Державне підприємство «Ізяславське лісове господарство».

ОСОБА_1 в адміністративному позові покликається і на те, що розгляд питання про притягнення його до відповідальності відбулося без його участі, що порушує його права, визначені ст. 268, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278, ст. 280, 284 КУпАП.

Звертає увагу і на те, що зазначена в постанові дата не відповідає дійсності, що спростовується, як протоколом про адміністративне правопорушення, так і записами камер відеоспостереження адміністративної будівлі Державного підприємства «Ізяславське лісове господарство».

Тим самим, на думку позивача обставини справи свідчать про протиправність дій відповідачів, а відтак рішення оспорюване у справі підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його позов у повному обсязі.

Представники третьої особи у судових засіданнях вказали на протиправність дій та рішень відповідачів, вказали на обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

Разом з тим, від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшло письмове заперечення щодо заявленого позову. У своєму запереченні відповідач вказав на безпідставність заявлених позивачем вимог з покликанням на доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

На думку відповідача покликання позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення раніше складання протоколу не відповідають дійсності, так як останній було оформлено 14.06.2017 року, а розгляд справи відбувся о 10:00 год. 15.06.2017 року.

Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши, наявні в матеріалах письмові докази, показання свідка, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи рішення по суті заявлених вимог суд врахував наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (ст. 2 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості( ч. 1 ст. 11 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст. 71 КАС України).

Судом встановлено, що 14.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено та оформлено протокол про адміністративне правопорушення за №001632.

Згідно вказаного протоколу констатовано, що о 11 год. 00 хв. 14 червня 2017 року під час планової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 допущено незаконну порубку дерев в кв. 23 вид. 15 Лютарського лісництва, що є порушенням ст.ст. 19, 67, 69 Лісового кодексу України; унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства шкода заподіяна державі не зазначається; відображено пояснення ОСОБА_1; розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався о 10 год. 00 хв. 15.05. 2017 року за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2, каб. 107.

Встановлено і те, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко Альони Миколаївни від 15 червня 2017 року за №001632/03 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 гривні.

Згідно вказаної постанови відповідача встановлено, що 14 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства «Ізяславське лісове господарство» було встановлено, що майстром лісу ОСОБА_1 не забезпечено належну охорону кв. 23 вид. 15, що призвело до незаконної порубки дерев у Лютарському лісництві, що є порушенням ст.ст. 19, 67, 69 Лісового кодексу України.

Як з'ясовано судом при співставленні даних, відображених в протоколі за №001632 від 14.06.2017 року та в постанові, яка є предметом оскарження у справі наявні суттєві розбіжності в зазначені дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що згідно протоколу за №001632 від 14.06.2017 року розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено 15.05.2017 року о 10:00 хв., тоді як такий розгляд відбувся 15.06.2017 року, що відображено в постанові за №001632/03 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП.

Суд також врахував наступне.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ст. 256 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката ( ст. 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення ( ст. 283 КУпАП).

Разом з тим, суд констатує, що диспозиція статті 65 КУпАП передбачає такий склад адміністративного правопорушення: «незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення».

Даючи оцінку складу адміністративного правопорушення, суд зазначає, що предметом цього правопорушення є дерева, чагарники, різноманітні лісові культури та інша рослинність лісу, при цьому, слід мати на увазі, що суб'єктивна сторона - незаконна порубка дерев та чагарників , яка здійснюється з прямим умислом.

Разом з тим, суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення, визначеного, як не забезпечення належної охорони кв. 23 вид. 15, що призвело до незаконної порубки дерев у Лютарському лісництві, яке ставиться у вину ОСОБА_1, не охоплюється диспозицією статті 65 КУпАП.

Суд зауважує і те, що згідно ст. 16 ЛК України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи (ч. 1 ст. 17 ЛК України).

У постійне користування ліси на землях комунальної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створені спеціалізовані лісогосподарські підрозділи (ч. 1 ст. 17 ЛК України).

При цьому, у відповідності до ст. 18 ЛК України суб'єктами правовідносин тимчасового користування лісами є: власники лісів або уповноважені ними особи; підприємства, установи, організації, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

З врахування зазначених положень не є зрозумілим покликання відповідачем на порушення ОСОБА_1 ст.ст. 19, 67, 69 ЛК України, так як він не є лісокористувачем.

Згідно пояснень представників третьої особи постійним користувачем в Лютарському лісництві є Державне підприємство «Ізяславське лісове господарство» області.

Згідно даних справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем не встановлено часу факту незаконної порубки, розміру заподіяної шкоди. Будь-яких доказів, що незаконна порубка дерев здійснювалася ОСОБА_1 або за його вказівкою судом не здобуто, а відповідачем не надано.

При цьому суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 та записи з відеокамер спостереження Державного підприємства «Ізяславське лісове господарство», які узгоджуються з обставинами на які покликається позивач.

Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про правомірність рішення відповідача, надано не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 цього Кодексу.

За вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням усіх встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що спірна постанова винесена незаконно, без достатніх на те підстав, а тому вона підлягає скасуванню, а дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко Альони Миколаївни визнанню протиправними.

При цьому, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі не може бути задоволена, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 159-163, 171-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко Альони Миколаївни.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко Альони Миколаївни від 15.06.2017 року за №001632/03 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП.

У реші позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Король