Справа № 2а-383/10
Суддя: Рогозін С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №2а-383/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судці Рогозіна С.В.

при секретареві Івченко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову ВК № 035800 від 18.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дійсно 18.11.2009 року він рухався по автодорозі Київ-Чоп його зупинив працівник ДАІ та пояснив, що він порушив вимоги знаку 12.9 Правил дорожнього руху, а саме перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год., з чим він не погоджується. Вважає, що він не перевищував встновленої швидкість руху, оскільки його автомобіль рухався у щільному потоці транспорту і якому саме транспортному засобу належали показники швидкості достовірно встановити неможливо. На його заперечення інспектор ДПС жодним чином не відреагував, не допитав свідків, не пред"явив йому ні фотознімку, а ні кінозйомки, показання яких вважаються належними доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що 18 листопада 2009 року о 08 годині 15 хвилин на 427 км автодороги Київ-Чоп позивач керуючи автомобілем марки "Рено", державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год. на ділянці дороги, де проводиться реконструкція позначеній дорожніми знаками 3.29 та 1.37 „Дорожні роботи". Рухався зі швидкістю 103 км/год. За адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. У даному випадку жодного із Законів України та інших нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - не порушено, тому усі звинувачення позивача на необґрунтованість та незаконність винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 18 листопада 2009 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3, була винесена постанова ВК № 035800 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВК № 053119 відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 18 листопада 2009 року о 08 годині 15 хвилин на 427 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем марки "Рено", державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год на ділянці дороги де проводиться реконструкція і встановлено дорожні знаки 3.29 та 1.37 „Дорожні роботи". Рухався зі швидкістю 103 км/год, швидкість вимірювалася приладом Сокол М-С № 0504310.

Згідно постанови, інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1 як водій автомобіля марки "Рено", державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 103 км/год.

Висновок про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд визнає доведеним та обгрунтованим і з таким висновком погоджується.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом серії ВК № 053119 від 18 листопада 2009 року встановленні фактичні дані, з яких слідує, що позивач, керуючи автомобілем на 427 км автодороги Київ-Чоп перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год на ділянці дороги де проводиться реконструкція і встановлено дорожні знаки 3.29 та 1.37 „Дорожні роботи", рухався зі швидкістю 103 км/год.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДЦЗ ОСОБА_3 були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 300 грн. відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення встановленої швидкість руху в населеному пункті, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного

адміністративного суду через Рівненський міський судом протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Суддя С.В. Рогозін