Справа № 583/1382/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 583/1382/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2017р. по справі № 583/1382/17

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

- поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовом;

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області щодо неправильного нарахування та виплати йому основної та додаткової пенсії у період з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. включно протиправними та такими, що не відповідають законодавству України;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області зробити перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до положень ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком як основної пенсії та додаткової пенсії у розмірі не нижче 50 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. включно щомісячно.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2017 р. задоволено позов.

Визнано протиправними та такими, що не відповідають законодавству України дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області щодо неправильного нарахування та виплати основної і додаткової пенсії ОСОБА_1 у період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року включно.

Зобов'язано Охтирське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної пенсії відповідно до положень ст.ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком, як основної пенсії та додаткової пенсії, у розмірі не нижче 50 % відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року включно, щомісячно.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_2 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін. Крім того, позивач просить апеляційний розгляд справи провести за його відсутності.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 03.10.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Охтирському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та одержує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вважаючи дії відповідача щодо неправильного нарахування та виплати йому основної та додаткової пенсії у період з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання основної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначається за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки відсутній інший законодавчий акт, що визначив би цей розмір чи встановив інший розмір. При цьому, суд першої інстанції не досліджував причини пропуску позивачем строку звернення до суду і не вирішував питання про його поновлення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

За змістом ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач, оскаржуючи дії відповідача, порушив строки звернення до адміністративного суду з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду з позовом в 07.06.2017 р. із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце в період з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р.

Оскільки пенсія є періодичною виплатою, яка нараховується та виплачується щомісяця, то про розмір пенсії позивач мав дізнатись ще 1 січні 2014 р. та звернутись до суду за захистом своїх прав.

Отже, з огляду на встановлені у цій справі фактичні обставини, описані вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском установленого законом строку, а названі ним причини пропуску цього строку не містять підстав для визнання їх поважними.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини викладено в рішенні по справі "Устименко проти України", яким визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу зв'язку з тим, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, він зазначив, що свобода розсуду національних судів під час ухвалення рішення про поновлення строку оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Саме тому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що початок перебігу процесуального строку слід рахувати від моменту отримання ним листа Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12.04.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та не наведено жодних поважних причин, які перешкодили йому звернутися вчасно, тобто впродовж шести місяців з дня, коли особа дізналася про порушення свого права, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення адміністративного позову.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2017 р.- скасувати та постановити ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 41, 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155, ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ч.1 198, ч.1 ст.203, ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2017р. по справі № 583/1382/17 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бартош Н.С. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.