Справа № 569/3846/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, визнання будівельного паспорта недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_5 із адміністративним позовом до Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання будівельного паспорта недійсним.

Від представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач звернулася до суду про скасування будівельного паспорта вказуючи на те, що триквартирний житловий будинок на вулиці Островського, 24 в м.Рівне, є, на її думку, багатоквартирним, тому видачею будівельного паспорта для ОСОБА_4 без її згоди, як власника квартири № 1 цього ж будинку та без її згоди як співвласника земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, є порушенням її прав як власника, тобто її цивільних прав.

В судовому засіданні представник пояснила, що між сторонами існує спір, який не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, оскільки позивач не перебуває в стосунках з субєктом владних повноважень, а звернулася до суду у звязку з порушенням її прав як власника нерухомого майна.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просили суд відмовити в задоволені клопотання, мотивуючи тим, що між сторонами існує публічно-правовий спір, який стосується рішення при здійсненні суб"єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а тому такий спір вирішується не інакше як в порядку адміністративного судочинства.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_5 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить:

1. Визнати незаконними дії відповідача щодо видачі будівельного паспорту від 04 лютого 2014 року №01-П/14 забудови земельної ділянки (кадастровий номер :01:028:0490), яка знаходиться на АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_4;

2. Визнати недійсним будівельний паспорт від 04 лютого 2014 року №01-П/14 забудови земельної ділянки (кадастровий номер :01:028:0490), яка знаходиться на АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_4

Свій позов, зокрема, обґрунтовує тим, що будівельний паспорт від 04 лютого 2014 року №01-П/14 забудови земельної ділянки (кадастровий номер :01:028:0490), яка знаходиться на АДРЕСА_1, був виданий з порушенням, оскільки будинок № 24 є багатоквартирним і ОСОБА_4, при зверненні до відповідача із відповідними документами на отримання будівельного паспорта не надала згоди на забудову інших власників квартир №1 та № 3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктами 21, 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (субєкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і субєктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

За правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства, оскільки вони відрізняються від адміністративних договорів, спори щодо яких розглядаються адміністративними судами, тим, що згідно зі статтею 3 КАС адміністративний договір це дво- або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є однією зі сторін угоди. Для таких спорів характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а для правочинів, укладених згідно із цивільним законодавством за участю субєкта владних повноважень, відносини ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.1 та ч. 2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин,а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що поданий ОСОБА_5 до Рівненського міського суду, як адміністративного суду, адміністративний позов містить вимоги щодо захисту порушених прав власника квартири, яка знаходиться у багатоквартирному будинку, на реконструкцію якого був виданий спірний будівельний паспорт. Зазначені права виникають із цивільних відносин, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а вказані спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157,158,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, визнання будівельного паспорта недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.О. Першко