Справа № 200/7079/17(2-а/200/755/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року справа № 200/7079/17(2-а/200/755/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі

на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.04.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі - Центральне ОУ ПФУ в м. Дніпрі), в якому просить визнати неправомірними дії та зобов'язати відповідача провести йому перерахунок пенсії в розмірі 90 % від суми заробітної плати, вказаної у довідці Прокуратури Дніпропетровської області №18ф -11вих12 від 04.09.2012 року, а також виплатити різницю належної йому заробітної плати в розмірі 90% за 12 попередніх місяців до моменту підвищення місячного заробітку на посаді, з якої він вийшов на пенсію або до зміни в законодавстві, та в частині цих вимог поновити строк звернення до суду; визнати неправомірними дії та зобов'язати відповідача починаючи з 01.01.2016 року провести йому перерахунок пенсії із розрахунку 90 % від суми заробітної плати, вказаної у довідці Прокуратури Дніпропетровської області №18-70 вих16 від 18.03.2016 року без обмеження максимального розміру пенсії, з подальшою виплатою у відповідному розмірі до моменту підвищення місячного заробітку на посаді, з якої він вийшов на пенсію або до зміни в законодавстві, а також виплатити різницю належної та фактично виплаченої пенсії.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2017 року позивачу поновлено строк звернення до суду в частині вимог щодо визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача починаючи з 01.06.2012 року здійснити позивачу перерахунок пенсії в розмірі 90 % від суми заробітної плати, вказаної у довідці Прокуратури Дніпропетровської області №18ф - 11вих12 від 04.09.2012 року, а також виплатити різницю з урахуванням виплачених сум, та в цій частині вимоги задоволено, в іншій частині вимог відмовлено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Центральним ОУ ПФУ в м. Дніпрі подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з 06.11.2001 року отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон №1789-XII), в розмірі 90 % від суми заробітної плати.

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного органу з проханням перерахувати йому пенсію за вислугу років, відповідно до приписів ст.50-1 Закон №1789-XII, з урахуванням довідки Прокуратури Дніпропетровської області №18ф -11вих12 від 04.09.2012 року про складові заробітної плати, однак зазначений перерахунок Пенсійним органом було здійснено позивачу зі зменшенням відсотку суми заробітної плати вказаній в довідці.

Крім того, 17.01.2017 року на підставі прийнятих Кабінетом Міністрів України постанов №505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів», ОСОБА_1 звернувся до Центрального ОУ ПФУ в м. Дніпрі з заявою щодо здійснення перерахунку призначеної йому пенсії за вислугу років, з урахуванням складових заробітної плати, зазначених в довідці Прокуратури Дніпропетровської області №18-70 вих16 від 18.03.2016 року.

Листом №Г-8 від 30.01.2017 року Центральним ОУ ПФУ в м. Дніпрі у здійсненні даного перерахунку позивачу відмовлено, з посиланням на втрату чинності норми Закону №1789-XII, що передбачала перерахунок призначених пенсій з підвищенням розміру заробітної плати працівникам органів прокуратури, а також у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014 року (далі - Закон №1697-VІІ), що визначає повноваження Кабінету Міністрів України стосовно визначення порядку здійснення перерахунку зазначених пенсій, який на даний момент Кабінетом Міністрів України не встановлено.

Не погодившись з даними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приписами ч 1. ст.2, ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо поновлення ОСОБА_1 при зверненні ним з позовною заявою 26.04.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, встановленого приписами ст. 99 КАС України строку звернення до суду та розгляду по суті вимог в частині визнання неправомірними дій та зобов'язання Центральне ОУ ПФУ в м. Дніпрі провести йому перерахунок призначеної пенсії за вислугу років за Законом №1789-XII, в розмірі 90 % від суми заробітної плати, вказаної у довідці Прокуратури Дніпропетровської області №18ф - 11вих12 від 04.09.2012 року, а також виплатити різницю з урахуванням виплачених сум пенсії.

Посилання позивача на ту обставину, що про свої порушенні права він фактично дізнався у січні 2017 року, як на підставу поновлення пропущеного строку звернення до суду згідно ст. 100 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки пенсія є періодичною виплатою, що свідчить про обізнаність особи саме на час її отримання в меншому розмірі про неправомірність дій Пенсійного органу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій та покладання обов'язку на відповідача починаючи з 01.01.2016 року провести позивачу перерахунок призначеної пенсії за Законом №1789-XII, із розрахунку 90 % від суми заробітної плати, вказаної у довідці Прокуратури Дніпропетровської області №18-70 вих16 від 18.03.2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії, з подальшою виплатою її у відповідному розмірі до моменту підвищення місячного заробітку на посаді, з якої він вийшов на пенсію або до зміни в законодавстві та виплатити різниці належної та фактично виплаченої пенсії, виходячи з наступного.

Приписами ч. 18 ст. 50-1 Закону №1789-XII, в редакції до 01.01.2015 року передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України №76-VIII від 28.12.2014 року, який набрав чинності 01.01.2015 року, ч.18 ст. 50-1 Закону №1789-XII викладено у новій редакції, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

15.07.2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014 року (далі - Закон №1697-VІІ) згідно п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» якого Закон№1789-XII визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, крім п. 8 ч.1 ст.15, ч.4 ст. 16, абз.1 ч.2 ст. 46-2, ст. 47, ч.1 ст. 49, ч.5 ст.50, ч. 3, 4, 6, 11 ст. 50-1, ч.3 ст. 51-2, ст. 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), ст. 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, ст. 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також ст. 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15.12.2015 року.

Частиною 20 ст.86 Закону № 1697-VII визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Рішенням «Великода проти України» від 03.06.2014 року Європейський суд з прав людини зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

Таким чином на час звернення позивача до відповідача положення ч.18 ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, що передбачали перерахунок раніш призначених пенсій у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працівникам органів прокуратури, втратили свою чинність.

В той же час зміни Закону № 1789-ХІІ не позбавляють позивача права на перерахунок призначеної пенсії, оскільки лише визначають наділення повноваженнями щодо визначення умов та порядку такого перерахунку Кабінет Міністрів України, яким на даний час відповідного нормативного - правового акту ще не прийнято та зазначені умови та порядок не встановлено, що фактично виключає наявність законодавчих підстав у органу Пенсійного фонду здійснювати відповідні перерахунки.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай