Справа № 820/2217/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р.Справа № 820/2217/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі № 820/2217/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС У Харківській області №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС» (податковий номер 23914837);

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС» (податковий номер 23914837) згідно наказу №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки та направлень на перевірку №3447 від 26.05.2017 року, №3448 від 26.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29 травня 2017 року для проведення перевірки ТОВ «АСС» прибули посадові особи Головного управління ДФС у Харківській області, якими предявлено Наказ №2201 від 26.05.2017р. про проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС», відповідно до якого призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСС» з 29.05.2017 року тривалістю 5 робочих днів. Винесення наказу про проведення перевірки вмотивоване тим, що не було надано документів ТОВ «АСС» у запитуваному обсязі пояснень та документального підтвердження на обовязкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області, що спрямовувались в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року. Представник позивача вказав, що згідно повідомлення про втрату документів вих. № 17-05/17-юр від 17.05.2017р. було повідомлено Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якій позивач перебуває на обліку, про втрату первинної бухгалтерської документації ТОЙ «АСС». На думку позивача, на момент винесення наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, контролюючий орган був поінформований про відсутність у платника податків документації, яка вказана в Наказі про проведення перевірки № 2201 від 26.05.2017р., але не зважаючи на це було винесено оскаржуваний наказ та видано посадовим особам відповідача направлення на перевірку №№ 3447, 3448. Отже, відповідачем з перевищенням визначених законом повноважень було винесено наказ №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС», з огляду на що вказаний наказ є протиправним та не законним. Також як слідство, на думку позивача, не законними є дії ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки ТОЙ «АСС» згідно наказу №2201 від 26.05.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року у справі № 820/2217/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме: п.п. 73.3. ст.73 та п.п.78.1.1., 78.1.4. п.78.1. ст.78, п.п.44.5. ст. 44 Податкового кодексу України, ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ТОВ АСС зареєстровано в якості юридичної особи 01.12.1995 року та перебуває на обліку у Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

До ГУ ДФС у Харківській області надійшла податкова інформація на підставі якої було сформовано запити на адресу ТОВ "АСС" про надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме:

- запит від 04.11.2016 №6087/10/20-40-14-07-16 на підставі фактів, що свідчать про допущене ГОВ АСС порушення норм п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.187.1 ст. 187. П.Т85.1 ст. 185 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ за липень 2016 податкового кредиту на суму 2 616 430,26 гри. по взаємовідносинах з ТОВ Селена град. У відповідь на зазначений запит від платника було отримано листа №68 від 21.11.2016, де платник вказує, що цей запит нібито не відповідає вимогам законодавства, а контролюючий орган звертається із вимогою надати пояснення та документальне підтвердження безпідставно та всупереч приписам ПК, а тому отримання цього запиту не породжує правових обовязків для платника. Проаналізувавши обґрунтування відмови від надання пояснень і документів на їх підтвердження, ГУ ДФС у Харківській області надіслав листа №7181/10/20-40-14-07-16 від 28.12.2016. яким зазначив, що запит відповідає вимогам законодавства, а тому, платник зобовязаний надати пояснення та їх документальне підтвердження, на що платник податків надіслав листа №6 від 18.01.2017, який за змістом точно повторює попереднього листа.;

- запит від 14.11.2016 №6260/10/20-40-14-07-1 був направлений з тих самих підстав, але серпень 2016 по взаємовідносинах з ТОВ Мега торг сіті на суму податкового кредиту 3246636,96 грн. На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження. Проаналізувавши обґрунтування відмови платника від надання пояснень і документів на їх підтвердження, ГУ ДФС у Харківській області надіслав листа № 7182/10/20-40-14-07-16 від 28.12.2016, яким зазначив, що запит відповідає вимогам законодавства, а тому, платник зобовязаний надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 08.12.2016 №6793/20-40-14-07-16 був направлений за вересень 2016 стосовно інших контрагентів: ТОВ Дайра комгіані на суму податкового кредиту 866666,67 грн.; ТОВ Інтегралбудінвест на суму податкового кредиту 1933067,4 грн.; ТОВ Зенортрейд на суму податкового кредиту 1756674,85 грн.; ТОВ Флай євротранс на суму податкового кредиту 2809366,81 грн. На зазначений запит було отримано лист - відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 16.12.2016 №6972/10/20-40-14-07-16 стосовно жовтня 2016 по взаємовідносинам із ТОВ Дайра компані на суму податкового кредиту 3317814,66 грн.: ТОВ Інтегралбудінвест на суму податкового кредиту 1291352,12 грн.; ТОВ Логос Інвест на суму податкового кредиту 715376,16 грн.; ТОВ Флайєвротранс на суму податкового кредиту 608148,97 грн.; ТОВ Омнія Плюс на суму податкового кредиту 3509835,88 грн.; ТОВ ТПК Омега-Авгопоставка на суму податкових зобовязань 2000820,34 грн.; ТОВ ОСОБА_3 Плюс на суму податкових зобов'язань 1114230,08 грн. На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 11.01.2017 №121/10/20-40-14-07-16 стосовно липня 2016 по взаємовідносинам із ТОВ Голд Люкс на суму податкового кредиту 1846130,4 грн.; ТОВ ОСОБА_4 Корпорейшн на суму податкового кредиту 1620508,2 грн.; ТОВ ТПК Омега-Автопоставка на суму податкових зобов'язань 1692375 грн.; ТОВ ОСОБА_3 транс плюс на суму податкових зобовязань 1271746,02 грн.; ТОВ Автоарт на суму податкових зобов'язань 1620508,2 грн.; ТОВ ОСОБА_3 Трієст на суму податкових зобов'язань 666271,09 грн. На зазначений запит було отримано лист - відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 11.01.2017 №114/10/20-40-14-07-16 - за липень 2016 по взаємовідносинах із ТОВ Селена град на суму податкового кредиту 2616430,26 грн. Цей запит було направлено на підставі узагальненої податкової інформації, отриманої від Білоцерківської ОДНІ ТУ ДФС у Київській області (№1430/7/10-02-14-03 від 15.12.2016). На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 16.01.2017 № 188/10/20-40-14-07-16 за листопад 2016 по взаємовідносинам з ТОВ Лайт ЮА на суму податкового кредиту 7374044,82 грн.; ТОВ Пром груп ЮА на суму податкового кредиту 331200 грн. На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 27.01.2017 №477/10/20-40-14-07-16 за вересень 2016 по взаємовідносинам з ТОВ Зенортрейд на суму податкового кредиту 1756674,85 гри.; ТОВ Селена Град на суму податкового кредиту 58577,1 грн. На зазначений запит було отримано лист - відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 27.01.2017 №476/10/20-40-14-07-16 за грудень 2016 по взаємовідносинам з ТОВ Джаліінвест на суму податкового кредиту 6990551 грн.; ТОВ Фін-прайм на суму податкового кредиту 3983301,46 грн.; ТОВ ХардСтайл па суму податкового кредиту 5071567,3 грн. На зазначений запит було отримано лист - відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 27.01.2017 №478/20-40-14-07-16 за серпень 2016 по взаємовідносинам з ТОВ Зенортрейд на суму податкового кредиту 2342392,82 грн.; ТОВ Мега торг сіті на суму податкового кредиту 3246636,94 грн.; ТОВ Селена Град на суму податкового кредиту 2768876,12 грн. На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 28.02.2017 №1648/10/20-40-14-07-16 за грудень 2016 по взаємовідносинам з ТОВ Джаліінвест на суму податкового кредиту 6988487,24 грн. На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 29.03.2017 №3135/10/20-40-14-07-16 за грудень 2016 по взаємовідносинах із ТОВ Фін-прайм на суму податкового кредиту 3983301,46 грн. На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження.

Підставою для направлення зазначених запитів слугувала інформація, а саме:

- запит від 11.01.2017 № 114/10/20-40-14-07-16 складено на підставі Результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 15.12.2016 № 276/7/10-02-14- 03/40434886 щодо ТОВ Селена град за звітні періоди декларування ПДВ червень- жовтень 2016 року;

- запит від 27.01.2017 №477/10/20-40-14-07-16 складено на підставі Результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 15.12.2016 № 276/7/10-02-14-03/40434886 щодо ТОВ Селена град за звітні періоди декларування ПДВ червень-жовтень 2016 року; від 28.11.2016 № 220/10-02-14-03/40474557 щодо ТОВ ОСОБА_5 трейд за звітний період декларування ПДВ липень-листопад 2016 року; Податкової інформації від 12.10.2016 № 106/10-04-12-10 щодо ТОВ Флай євротранс за серпень-вересень 2016 року;

- запит від 27.01.2017 №478/20-40-14-07-16 складено на підставі Результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 07.12.2016 №705/20-40-14-07-06/40143324 щодо ТОВ Мега торг сіті за звітний період декларування ПДВ за серпень 2016 року; Результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 15.12.2016 №276/7/10-02-14-03/40434886 щодо ТОВ Селена град за звітні періоди декларування ПДВ червень-жовтень 2016 року; від 28.11.2016 №220/10-02-14-03/40474557 щодо ТОВ ОСОБА_5 трейд за звітний період декларування ПДВ липень- листопад 2016 року;

- запит від 28.02.2017 № 1648/10/20-40-14-07-16 складено на підставі Результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 02.02.2017 №49/10-02-14-03/40549344 щодо ТОВ Джалі інвест за звітний період декларування ПДВ з липня по грудень 2016 року;

- запит від 29.03.2017 №3135/10/20-40-14-07-16 складено на підставі Податкової інформації від 02.02.2017 № 6/10-04-12-10 щодо ТОВ Фін-прайм за грудень 2016 року.

За результатами інших результатів опрацювання зібраної податкової інформації, а саме: від 27.02.2017 №245/20-40-14-07-06 щодо ТОВ Інтегралбудінвест за звітний період декларування ПДВ за серпень-жовтень 2016 року та січень 2017 року; від 22.12.2016 № 169/10-04-12-10 щодо ТОВ Флай євротранс за жовтень 2016 року; від 16.12.2016 №279/10-02-14-03/40090257 щодо ТОВ Голд Люкс за звітний період декларування ПДВ квітень-липень 2016 року; від 29.12.2016 № 1093/10-13-14-05/40514877 щодо ТОВ Дайра компанія за звітний період декларування ПДВ за вересень-жовтень 2016 року; від 05.04.2017 №62/26-15-14-04-04 щодо ТОВ Лайт ЮА звітний період декларування ПДВ листопад 2016 року; від 05.04.2017 № 64/26-15-14-04-04 щодо ТОВ Хард стійл звітний період декларування ПДВ грудень 2016 року, в базах ДФС України встановлено ризиковість вказаних платників податків.

Матеріали справи свідчать та не заперечувалося представником позивача в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "АСС" отримувало належним чином оформлені запити, при цьому, протягом 15 робочих днів, наступних за днем отримання зазначених запитів, платник не надавав ані пояснень, ані документів па їх підтвердження.

Головним управлінням ДФС У Харківській області видано наказ №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ АСС (податковий номер 23914837), згідно з п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого - провести перевірку з 29.05.2017 року тривалістю 5 робочих днів.

Перевірка розпочата не була, оскільки згідно до повідомлення про втрату документів вих. № 17-05/17-юр від 17.05.2017р. Київську ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було повідомлено про втрату первинної бухгалтерської документації ТОВ АСС та було складено акт № 985 від 29.05.2017 Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АСС у зв'язку із втратою документів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були законні підстави для видання наказу від №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ АСС (податковий номер 23914837), а також відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Також, підставою для призначення документальної позапланової перевірки є факт виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.п.20.1.2 та п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

В матеріалах справи містяться копії відповідей, наданих ТОВ "АСС" на вищевказані запити контролюючого органу, в яких позивач відмовив у наданні запитаної контролюючим органом інформації, посилаючись на те, що у письмовому запиті не зазначено жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про можливе порушення ТОВ "АСС" або його контрагентами норм діючого законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що у досліджених під час розгляду запитів ГУ ДФС у Харківській області зазначені належні підстави для звернення до ТОВ "АСС", а саме надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними контрагентами ТОВ "АСС", що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Контролюючий орган у відповідності п.44.5 ст.44 ПК видав наказ №2430 від 12.06.2017, яким переніс термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АСС з питань дотримання вимог податкового законодавства внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ до дати відновлення та надання документів для перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 11 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "АСС" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з контрагентами, відносно яких у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність прийнятого відповідачем наказу №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ АСС та дій щодо проведення позапланової перевірки.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі № 820/2217/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.