Справа № 755/15537/16-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2на про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, в якому просила визнати протиправним рішення сьомої позачергової сесії Хотівської сільської ради сьомого скликання від 19 травня 2016 року № 31/27, згідно якого ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; зобов'язати Хотівську сільську раду провести повторний розгляд клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29 квітня 2016 року; витрати на правову допомогу в сумі 4 640,00 грн. стягнути з Хотівської сільської ради на користь ОСОБА_2; здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов'язати Хотівську сільську раду протягом тридцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили, надати до суду звіт про його виконання, копію цього звіту направити позивачу; судовий збір в розмірі 551,20 гривень стягнути з відповідача.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано рішення 7 позачергової сесії Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 7 скликання, від 19 травня 2016 року №31/27 про відмову на подану заяву ОСОБА_2 від 29 квітня 2016 року. Зобов`язано Хотівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 29 квітня 2016 року. Стягнуто з Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього 1 551 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення, колегія суддів враховує положення ч. 1 ст. 195 КАС України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржується, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає підстав для апеляційного перегляду постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в частині, яка не оскаржується.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Хотівської сільської ради із клопотанням про одержання у власність безоплатно земельної ділянки, в якому просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі їй безоплатно у приватну власність з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,25 гектара, яка знаходиться в межах села Кременище. До вказаного клопотання позивачем було додано копію паспорту, ідентифікаційного номера ОСОБА_2 та графічний матеріал, на якому зображено бажане місце розташування земельної ділянки.

Відповідно до відповіді Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2016 року № 02-22/389, на адресу ОСОБА_2 було направлено копію рішення 7 позачергової сесії Хотівської сільської ради 7 скликання від 19 травня 2016 року № 31/27, ухваленого за результатами розгляду заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Так, згідно рішення 7 позачергової сесії Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 7 скликання № 31/27 від 19 травня 2016 року «Про відмову на подану заяву», ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні поданої заяви від 29 квітня 2016 року в зв'язку з тим, що на бажане місце розташування земельної ділянки, прийнято рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, іншим громадянам.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернулася до суду про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача суперечить нормам чинного законодавства, зокрема положенням ч. 7 ст. 118 ЗК України, оскільки законодавством не передбачено такої підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою як надання дозволу вказаного дозволу іншій особі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання надання земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства регулюється, зокрема, ЗК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За змістом ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 ст. 118 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Зі змісту наведених норм вбачається, що підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, судом встановлено, що позивач виконала вимоги закону в частині надання необхідних документів відповідно до ст. 118 ЗК України.

Згідно з ч. 9 вказаної статті ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч. 10 ст. 118 ЗК України).

З наведених норм слідує висновок, що вказаними нормами встановлено підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Аналогічна правова позиція викладена в численних рішеннях Верховного Суду України, зокрема, від 10 грудня 2013 року у справі № 21-358а13, 07 червня 2016 року у справі № 820/3507/15, 11 жовтня 2016 року у справі № 806/3787/13-а та має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції відповідно до ст. 244 КАС України.

Оскільки відмова Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не ґрунтується на нормах закону, так як мотивована непередбаченою законом підставою, такі дії відповідача, його рішення є протиправними.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи його відсутність не має жодного правового значення для надання такого дозволу іншій особі щодо тієї ж земельної ділянки, оскільки, як зазначено, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2016 року по справі № К/800/31199/15.

Крім того, судом першої інстанції вірно обрано спосіб захисту порушеного права позивача шляхом визнання скасування рішення відповідача та зобов'язання його повторно розглянути клопотання, подане позивачем, не втручаючись, при цьому, у виключні повноваження Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність винесення ним спірного податкового рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.