Справа № 815/2748/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Справа № 815/2748/17

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Косцової І.П.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, 3-тя особа: Чорноморська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування протоколу від 26.04.2017 року, наказу №1471/5 від 03.05.2017 року, висновків акту перевірки №12 від 27.03.2017 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, 3-тя особа: Чорноморська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- скасувати та визнати протиправним протокол дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.04.2017 року в частині притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2;

- скасувати та визнати протиправним наказ Міністерства юстиції України №1471/5 від 03.05.2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести відомості до єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування наказу Міністерства юстиції України №1471/5 від 03.05.2017 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) виданого 21.05.2013 року №996;

- визнати протиправним та скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.03.2017 року №12.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Чорноморська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування протоколу від 26.04.2017 року, наказу №1471/5 від 03.05.2017 року, висновків акту перевірки №12 від 27.03.2017 року та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1471/5 від 03.05.2017 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2".

Зобов'язано Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування наказу Міністерства юстиції України №1471/5 від 03.05.2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №996 від 21.05.2013 року, видане ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції Одеський області, а саме відділом з питань банкрутства на підставі заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.09.2016 року №10-20/1069 та заяви Іллічівської (Чорноморської) об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеський області від 28.11.2016 №18504/10, за дорученням Міністерства юстиції України від 22.12.2016 року №2042/25633-0-32-16/9.4 та від 26.12.2016 року №2265/28733-0-32-16/9.4 у період з 14 березня 2017 року до 16 березня 2017 року було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.05.2013 року №996), за адресою Головного територіального управління юстиції в Одеській області: вул. Богдана Хмельницького, 34 м. Одеса на предмет додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №916-3087/13 про банкрутство ПАТ "Катран" з питань, викладених у заяві арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.09.2016 року №10-20/1069 та заяві Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області від 28.11.2016 року №18504/10.

17 березня 2017 року на електрону адресу арбітражного керуючого надійшла довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №10 від 16 березня 2017 року.

21.03.2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 надані пояснення на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

За результатами проведеної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції Одеський області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.03.2017 року №12.

Відповідно до висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27 березня 2017 року № 12 перевіряючими виявлені, зокрема, порушення, які є підставою для внесення подання державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, а саме:

- ст.ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України в частині невиконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 10.02.2016 року та вимоги ч.1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI, в частині неподання до суду схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

- ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI, в частині несвоєчасного надання відзиву господарському суду та письмової відповіді заявнику за результатами розгляду вимог ОСОБА_3, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

- абз. 7 ч.6 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI, в частині не розгляду арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, а саме: кредиторських вимог ОСОБИ 4 на суму 17 345,60 грн. та вимоги ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, в частині не виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 10.06.2016 року по справі №916/3087/13, а саме: не надання до господарського суду відзиву на заяву ОСОБИ 4, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

05.04.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції в Одеський області направлено лист до Міністерства юстиції України від 29.03.2017 року №10-13/2731 з пропозицією щодо внесення подання на розгляд Дисциплінарної комісії.

21.04.2017 року на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов супровідний лист від 10.04.2017 року та подання від 10.04.2017 №943 про накладання на арбітражного ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

26.04.2017 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії на яке було запрошено арбітражного керуючого ОСОБА_2 для надання додаткових пояснень. 26.04.2017 року арбітражний керуючий з'явився на засідання Дисциплінарної комісії та надав додаткові пояснення по виявленим порушенням.

Згідно Витягу з протоколу №59/04/17 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.04.2017 року, Комісія (більшістю голосів) вирішила: за результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №943 від 10.04.2017 року. Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва №996 від 21.05.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Наказом Міністерства юстиції України №1471/5 від 03.05.2017 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №996 від 21.05.2013 року, видане ОСОБА_2

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача. Разом з цим, вважав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування: протоколу дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.04.2017 року в частині притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 та висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.03.2017 року №12, оскільки такий спосіб захисту не забезпечує відновлення порушеного права позивача, за судовим захистом якого він звернувся з цим позовом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень і анулювання свідоцтв регулюється положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон №2343), Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, та Порядком видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 року №93/5.

Так, статтею 105 Закону №2343 визначено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За змістом частин 2 - 5 статті 107 Закону №2343 арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом; державний орган з питань банкрутства (яким відповідно до п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №395/2011, є Міністерство юстиції України) за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення; рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення; про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно із частинами 1, 3, 4, 5 та 6 статті 108 Закону №2343 дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики; очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу; дисциплінарна комісія, зокрема, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих й приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень; рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії та оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Аналогічні приписи закріплені й в Положенні про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 року №81/5, яке визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності.

Процедуру ж організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих та порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення врегульовано Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відповідно до п.2.6 якого однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Також, відповідно до пунктів 2.6.2, 2.6.3, 2.7, 2.8, 2.9 вказаного Порядку у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки, а останній аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства; для проведення перевірки орган контролю видає відповідний наказ, створює комісію з перевірки та проводить перевірку за умови письмового повідомлення про це арбітражного керуючого.

Згідно з п.2.11 Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

В останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку, а протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки - опрацьовує надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та складає акт перевірки (п.5.1 та 6.3 Порядку).

Пунктом 6.11 Порядку передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки й протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; до пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Відповідно до п.7.1 Порядку підставами для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить на Дисциплінарну комісію подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома (п.7.2 Порядку).

Відповідно до п.15 - 17 вказаного Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на засідання Дисциплінарної комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання; обговорення питань, що розглядаються під час засідання комісії, і рішення, що приймаються комісією простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом двох робочих днів після засідання й за результатами розгляду питання порядку денного комісія приймає рішення, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого або про відхилення вказаного подання.

Згідно із частиною 1 статті 109 Закону №2343 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Аналогічні види дисциплінарної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачені й п.7.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Частинами ж 2 та 3 статті 109 Закону №2343 встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення; про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Обов'язок Дисциплінарної комісії враховувати під час визначення виду дисциплінарного стягнення ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому, закріплений й в п.24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та п.7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктом 5 частини 1 статті 112 вказаного Закону обумовлено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, зокрема, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно ж до частини 2 вказаної статті у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

За змістом частин 1, 2 та 3 статті 113 Закону №2343 у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання; державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.

Аналогічні приписи містяться і в п.27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

З наведеного слідує, що такий вид дисциплінарного стягнення як позбавлення особи права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) й подальше анулювання відповідного свідоцтва є найсуворішою санкцією відповідальності арбітражного керуючого й воно може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено вину арбітражного керуючого та її ступінь, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним територіальним управлінням юстиції Одеський області, а саме відділом з питань банкрутства на підставі заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.09.2016 року №10-20/1069 та заяви Іллічівської (Чорноморської) об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеський області від 28.11.2016 №18504/10, за дорученням Міністерства юстиції України від 22.12.2016 року №2042/25633-0-32-16/9.4 та від 26.12.2016 року №2265/28733-0-32-16/9.4 у період з 14 березня 2017 року до 16 березня 2017 року було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.05.2013 року №996), за адресою Головного територіального управління юстиції в Одеській області: вул. Богдана Хмельницького, 34 м. Одеса на предмет додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №916-3087/13 про банкрутство ПАТ "Катран" з питань, викладених у заяві арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.09.2016 року №10-20/1069 та заяві Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області від 28.11.2016 року №18504/10.

За результатами проведеної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції Одеський області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.03.2017 року №12.

Як вбачається з акту перевірку, комісією, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог ст.ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України в частині невиконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 10.02.2016 року та вимог ч.1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VІ в частині неподання до суду схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта, що відповідно до законодавства та рішення господарського суду Одеської області, арбітражний керуючий зобов'язаний був подати до суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника до 10.05.2016 року, тоді як відповідно до протоколу комітету кредиторів №6, вперше комітет кредиторів ознайомився з планом санації лише 18.07.2016 року.

Поряд з цим, судом першої інстанції правомірно прийнято як належний та допустимий доказ надання комітету кредиторів плану санації для ознайомлення та затвердження електронні повідомлення від 14.04.2016 року та від 29.04.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначає порядок направлення плану санації членам комітету кредиторів.

Доводи апелянта щодо ненадання погодженого плану санації на затвердження господарського суду Одеської області спростовуються тим, що комітетом кредиторів блокувалося затвердження плану санації шляхом не з'явлення членів кредиторів на комітет кредиторів 20.04.2016 року та 13.05.2016 року.

Керуючим санації ПАТ "Катран" було також надано план санації в роздрукованому вигляді, ОСОБА_5 (15.04.2016 року), ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області та УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області (18.04.2016 року) із зазначенням дати отримання, а 18.04.2016 року представником ОСОБА_5 надано відповідь про попереднє схвалення плану санації та про не можливість присутності на комітеті кредиторів.

Діюче законодавство не передбачає примусових заходів впливу на комітет кредиторів щодо схвалення чи відхилення плану санації, а тому, на думку колегії суддів, комісія помилково дійшла висновку щодо неналежного виконання повноважень керуючого санацією, оскільки план санації було розроблено, надано кредиторам у строк відведений процедурою санації, та, в тому числі надано під час проведення перевірки.

За таких обставин, доводи апелянта про ознайомлення кредиторів з планом санації лише 18.07.2016 року спростовуються матеріалами справи.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що рішенням комітету кредиторів ПАТ "Катран" оформлене протоколом від 18.08.2016 року №16, відхилено план санації підприємства - боржника, у зв'язку з відсутністю інвестора, який би погасив не тільки конкурсну заборгованість, а й поточну. 18 квітня 2016 року та 11 липня 2016 року керуючим санацією ОСОБА_2 було розміщено оголошення про пошук інвесторів, бажаючих взяти участь у процедурі санації, проте на адресу керуючого санацією жодної пропозиції не надійшло.

Щодо порушень позивачем ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині несвоєчасного надання відзиву господарському суду та письмової відповіді заявнику за результатами розгляду вимог ОСОБА_3, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), колегія суддів зазначає наступне.

Так, в акті перевірки комісією зазначено, що відповідно до вимог абз. 2 ч.6 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

Апелянт посилається на ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначає, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день, з дня, наступного після закінчення встановлено частиною першої цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Відповідно до абз. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Ухвалою від 10.02.2016 року Господарським судом Одеської області введено процедуру санації, та призначено керуючого санацією.

У своїх поясненнях арбітражний керуючий звертав увагу комісії, що заява про визнання кредитором по справі ОСОБА_3 на адресу керуючого санації не надходила.

Незважаючи на це, відзив на заяву ОСОБА_3 було надано позивачем безпосередньо ОСОБА_3 25.08.2016 року та направлено по пошті 28.09.2016 року. Крім того, відзив було подано також і до суду, що підтверджується клопотанням №01-20/1070 від 28.09.2016 року.

При цьому, ч.6 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено взагалі направлення письмового відзиву кредитору, а тим більше не встановлено строки в які керуючий санацією зобов'язаний його надіслати.

У відповідності до вимог ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий повинен діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки на нього покладено.

Доводи апелянта, що у процедурі санації керуючий санацією повинен додатково виконувати обов'язки розпорядника майна, колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначене не узгоджується з вимогами п.п.6.6.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а саме у разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акту перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів; довільне викладання або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.

Проте всупереч вимогам Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) комісією довільно трактується спеціальні норми закону та перекладається обов'язок керуючого санації виконувати функції розпорядника майна, що суперечить вимогам ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 7.3 Порядку контролю передбачено, що Мінюст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлені грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та законних інтересів боржника чи кредитора (ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акту перевірки вимогам законодавства.

Отже грубим порушенням арбітражним керуючим вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в контексті п.7.3 Порядку контролю є таке порушення вимог Закону, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Як вбачається із матеріалів справи, комісією не встановлено, чи було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3 внаслідок не визнання його вимог арбітражним керуючим через не надання останнім документів.

Поряд з цим, Господарським судом Одеської області вимоги ОСОБА_3 також не були розглянуті, у зв'язку із відсутністю документів, які підтверджували б його позицію як кредитора.

Відповідно до п.6.14 Порядку у разі виявлення під час перевірки вчинення арбітражним керуючим дій, що завдали великої матеріальної шкоди, орган контролю зобов'язаний передати органам внутрішніх справ документи, що підтверджують вчинення такої шкоди.

Разом з тим, комісією не було встановлено які саме права боржника та кредитора було порушено керуючим санацією.

Щодо порушень позивачем абз. 7 ч.6 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині не розгляду арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, а саме: кредиторських вимог ОСОБА_6 на суму 17 345,60 грн. та вимоги ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, в частині не виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 10.06.2016 року по справі №916/3087/13, а саме: не надання до господарського суду відзиву на заяву ОСОБИ 4, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

Згідно інформації наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що Господарський суд Одеської області розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про визнання кредитором до ПАТ "Катран" з вимог по заробітній платі на суму 17345 грн. 60 коп. (з урахуванням індексації), своєю ухвалою від 26.07.2016 по справі № 916/3087/13 року встановив, що оскільки грошові вимоги заявника є законними і обґрунтованими, підтверджуються: наказом від 10.04.2006 року за №13 про звільнення з посади ОСОБА 2; копією трудової книжки; рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2010 року у справі №2-1183/2010, яким позов ОСОБА_6 задоволено, стягнуто з ПАТ "Катран" на користь ОСОБА_6 невиплачену заробітну плату та заборгованість з компенсації за невикористані відпустки; виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2010 року у справі №2- 1183/2010, а тому заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, керуючим санації було також надано відзив на заяву кредитора, не зважаючи на те, що це не було обов'язком керуючого санації у розумінні ч.6 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, на адресу керуючого санацією заява кредитора не надходила.

Починаючи з лютого 2016 року по 10.06.2016 року справа знаходилася в Одеського апеляційному господарському суді та у Вищому господарському суді. Розгляд заяви було призначено лише після того як справа надійшла до суду першої інстанції. Тому після ознайомлення з матеріалами справи арбітражний керуючий надав свій відзив, інших можливостей ознайомитися з заявою, яка надійшла, арбітражний керуючий не мав.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що комісія необґрунтовано та безпідставно дійшла висновку про грубе порушення прав боржника та кредиторів, з урахуванням того, що розмір шкоди не визначений, вимоги кредитора визнані.

При цьому, відзив на заяву про визнання кредиторських вимог ОСОБА_6 отримано 16.06.2016 року про, що міститься відмітка на самому відзиві, а 22.07.2016 року через канцелярію Господарського суду Одеської області було залучено звіт керуючого санацією з додатками та відзив на заяву ОСОБА_6

Крім того, як вбачається з акту, комісією були встановлені й інші порушення позивачем вимог законодавства, про які апелянт як у письмових запереченнях на позов та в апеляційній скарзі нічого не зазначає та правомірність їх встановлення ніяк не обґрунтовує.

У даному випадку справа розглядається відповідно до ч.1 ст. 195 КАС в межах апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів вважає, що грубим порушенням арбітражним керуючим вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в контексті пункту 7.3 Порядку контролю є таке порушення вимог вказаного Закону, що призвело до настання незворотних істотно - негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

За наслідками системного аналізу матеріалів перевірки, відповідачами не підтверджено факт вчинення позивачем грубого порушення законодавства про банкрутство, як і не підтверджено факт існування очевидної небезпеки подальшого порушення позивачем прав та інтересів боржника чи кредиторів, передбачених законодавством, у зв'язку з виконанням ним повноважень керуючого санацією ПАТ "Катран".

При цьому, при розгляді справи встановлено, що органом контролю не було досліджено всі документальні дані, що надавались позивачем на підтвердження своєї правової позиції, при складанні акту комісією з перевірки безпідставно не було взято до уваги та не надано жодної оцінки доводам арбітражного керуючого, що подавались в якості заперечень до довідки, що призвело до невірного застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в результаті чого зроблено висновки про порушення, що не ґрунтуються на нормах закону, яким врегульовано спірні правовідносини.

З огляду на встановлені вище обставини та аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що встановлені в акті перевірки висновки щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства, які стали підставою для прийняття Міністерством юстиції України спірного наказу №1471/5 від 03.05.2017 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2", є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються встановленими обставинами та наявними в матеріалах справи доказами, а відтак вимоги позивача щодо скасування та визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України №1471/5 від 03.05.2017 року та зобов'язання Міністерство юстиції України внести відомості до єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування зазначеного наказу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі № 815/2748/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги .

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: І.П. Косцова

Суддя: К.В. Кравченко