Справа № 751/6324/17
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6324/17
Провадження №2-а/751/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т.М.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Клименко Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Клименко Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

10.09.2017 р. інспектор СРПП № 1 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Клименко О.В. виніс постанову серії АР № 979559 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі и цією ж постановою притягнув до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 10.09.2017 р. о 16-00 годині позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-1 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 170 км рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, по лівій смузі, при цьому права смуга була вільна, порушивши п. 11.2, 11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Але працівник поліції не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому така постанова підлягає скасуванню. При цьому рухаючись по лівій смузі руху позивач виконував об'їзд ділянки дороги, на якій періодично знаходились уламки предметів, схожих на скло та будівельне сміття, у зв'язку з чим був змушений деякий час рухатись по лівій смузі руху при вільній правій смузі.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Додав, що дійсно рухався по лівій смузі дороги при вільній правій при наявності двох в одному напрямку, але це було визвано тим, що права смуга є непригодною для руху, на ній знаходилось сміття. Крім того, на узбіччі стояв мікроавтобус, який він вимушений був об'їжджати. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху.

Відповідач - інспектор СРПП № 1 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Клименко О.В. позов не визнав та пояснив, що позивача на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності. 10.09.2017 р. під час несення служби на автодорозі М-1 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі був помічений автомобіль позивача, який при наявних двух смугах в одному напрямку рухався в лівій смузі при вільній правій. Позивача було зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

10.09.2017 р. інспектором СРПП № 1 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Клименко О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 979559 відносно позивача про порушення останнім вимог 11.2, 11.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що 10.09.2017 р. о 16-00 годині на автодорозі М-1 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 170 км позивач рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку по лівій смузі, при цьому права смуга була вільна. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Стаття 71 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 11.1, 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Посилання позивача на те, що він не порушував правил дорожнього руху 10.09.2017 року, рухався по лівій смузі при вільній правій лише вимушено через знаходження на автодорозі сміття, суд оцінює критично, оскільки це спростовується оглянутими і оціненими в судовому засіданні матеріалами справи.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблених 10.09.2017 р., який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на cd-r диску Videx. За результатами перегляду зазначеного відеозапису встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку по лівій смузі, при цьому права смуга була вільна, у зв'язку з чим був зупинений патрульними Національної поліції.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем інспектором СРПП № 1 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Клименко О.В. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення. Суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушував вимоги ПДР, пов'язані з метою уникнути адміністративної відповідальності та стягнення у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 287-289 КпАП України, ст. ст. 2, 8, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Клименко Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Янцовська