Справа № 2-а-4699/11
Суддя: Валігурська Л. В.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4699/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

26 серпня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої Валігурської Л.В.

при секретарі Радченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці заяву Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліотратор»про забезпечення адміністративного позову Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор»до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, Юджел Джахіт, про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати як незаконне рішення виконкому Каховської міської ради Херсонської області №215 від 17.05.2011 р. «Про скасування рішення виконкому від 28.08.2007 р. №411 «Про затвердження раніше збудованих обєктів містобудування м. Каховки».

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.07.2011 р. відкрито провадження у справі за даним позовом.

26.08.2011 р. представник позивача подав суду клопотання, в якому просить вжити заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити виконкому Каховської міської ради виносити на сесію Каховської міської ради проект рішення «Про скасування рішень виконкому від 28.08.2007 р. №411 «Про затвердження раніше збудованих обєктів містобудування м. Каховки»; «Про скасування рішення виконкому від 17.05.2011 р. №215 «Про скасування рішення виконкому від 28.08.2007 р. №411 «Про затвердження раніше збудованих обєктів містобудування м. Каховки»та заборонити Каховській міській раді розглядати та виносити рішення на пленарному засіданні по проекту рішення ««Про скасування рішень виконкому від 28.08.2007 р. №411 «Про затвердження раніше збудованих обєктів містобудування м. Каховки»; «Про скасування рішення виконкому від 17.05.2011 р. №215 «Про скасування рішення виконкому від 28.08.2007 р. №411 «Про затвердження раніше збудованих обєктів містобудування м. Каховки». Надав суду копії документів, які свідчать про можливість здійснення зазначених дій відповідачем, а тому вважає, що у разі прийняття такого рішення Каховською міською радою Херсонської області, будуть порушені його права, як власника майнового комплексу.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання і зазначав, що воно є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами, а тому для його задоволення відсутні жодні підстави. Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання з підстав зазначених представником Каховської міської ради Херсонської області.

Представник прокуратури не заперечував проти заявленого клопотання позивача, просив його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено конкретних обставин, підстав та доказів того, що відповідач має намір вносити на розгляд вказане рішення, в чому полягає загроза того, що при внесенні такого рішення на розгляд будуть порушені права Каховського КТВП «Меліоратор».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_4