Справа № 523/10921/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/10921/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шепітко І.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

представника позивача/апелянта Бредінської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року про повернення адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР до ОСОБА_2 про приведення об'єкта будівництва у відповідність до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР звернулося до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення об'єкта будівництва у відповідність до попереднього стану.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР залишено без руху, оскільки у матеріалах справи відсутній доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Наданий строк для усунення зазначеного недоліку до 18 серпня 2017 року.

На виконання вимоги вказаної ухвали 23.08.2017 р. позивачем до суду була подана заява щодо усунення недоліків та надано докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР повернуто позивачу.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача/апелянта Бредінської І.А., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вбачає наявні підстави для її задоволення з урахуванням наступного.

Так, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що особа вважається належним чином повідомленою в тому разі, коли їй не лише направлено на адресу лист, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Отже позивач не надав суду доказів вручення адресату матеріалів адміністративного позову.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2017 р. позивачем був поданий адміністративний позов до Суворовського районного суду м. Одеси та в додатках до даного позову було надано опис вкладення та докази надіслання матеріалів адміністративного позову з додатком відповідачу, як цього вимагає норма статті 106 КАС України.

При цьому колегія суддів виходить з того, що дана процесуальна норма не містить в собі обов'язку позивача надати суду докази фактичного отримання сторонами матеріалів адміністративного позову з додатками.

Також апеляційний суд враховує, що 03 серпня 2017 року суддя суду першої інстанції постановив ухвалу про залишення без руху вищевказаного адміністративного позову з підстав невиконання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та надав строк для усунення недоліків до 18 серпня 2017 року.

На виконання зазначеної вимоги 23.08.2017 р. позивачем до суду були надані докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладення у цінний лист та квитанція про оплату поштових послуг (а.с. 16-20).

Таким чином колегія суддів вважає, що позивач виконав вимоги ухвали судді першої інстанції від 03 серпня 2017 року, а позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР відповідає вимогам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим у судді були відсутні підстави для повернення позовної заяви Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю ОМР.

Керуючись викладеним, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції не було з'ясовано в повному обсязі обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР - задовольнити повністю.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року - скасувати, а справу №523/10921/17 направити для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов