Справа № 819/1241/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1241/17

02 жовтня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Твердохліб Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 11.09.2017 року,

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність від 22.06.2017 року № 3844/10/19-00-10-04-10/8471

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Агро" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Агро" (далі ТОВ "Органік Агро", позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.09.2017 року, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.04.2017 року № НОМЕР_1 та від 20.07.2017 року № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо порушення позивачем законодавчо встановлених термінів розрахунків згідно частини першої статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Позивач звертає увагу на відсутність систематизованого викладу виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства. Зокрема, з аналізу акта перевірки і рішення про результати розгляду скарги вбачається, що відповідачем, в порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", визначені інші строки для зарахування виручки в іноземній валюті ТОВ "Органік Агро", а саме: 90 днів, 120 днів. Поряд з цим, ні ревізором-інспектором, ні Головним управління ДФС у Тернопільській області, ні ДФС України не вказано, якими нормативними актами регулюється порядок визначення граничного терміну здійснення розрахунків в іноземній валюті, не перевірено їх чинність та відповідність вищезазначеному закону.

Крім того, при обчислені суми заборгованості і термінів оплати за контрактом № 16/11-2015 від 16.11.2015 року контролюючим органом не враховано, що за погодженням з іноземною стороною за зовнішньоекономічним контрактом було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин, позивач вважає, податкові повідомлення-рішення, якими нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, від 20.04.2017 року № НОМЕР_1 у розмірі 1338762,98 грн. та від 20.07.2017 року № НОМЕР_2 у розмірі 36149,00 грн., протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.09.2017 року (а.с.109-112), та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, наведених у письмових запереченнях (а.с.117-124), та повідомила наступне. До Головного управління ДФС у Тернопільській області від публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ "Укрсоцбанк") надійшла інформація про виявлені факти порушення чинного валютного законодавства. Контролюючим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "Органік Агро" з питань дотримання вимог валютного законодавства за окремими зовнішньоекономічними контрактами за період з 01.04.2015 року по 21.03.2017 року, про що складено акт від 03.04.2017 року № 1009/19-0014-02/38043957. Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Органік Агро" вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: несвоєчасне надходження валютних коштів за зовнішньоекономічними контрактами від 01.04.2015 року № 01/04-2015, від 01.04.2015 року № 1/04-2015, від 16.11.2015 року № 16/11-2015, від 02.03.2016 року № 02/03-2016, від 25.04.2016 року № 25/04-2016, від 10.06.2016 року № 10/06-2016.

Серед іншого, контролюючим органом виявлено припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічним контрактом № 16/11-2015 від 16.11.2015 року, однак постановою Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 14.09.2016 року №386 встановлено заборону щодо зарахування зустрічних однорідних вимог по контрактам зовнішньоекономічної діяльності в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора/російських рублях (незалежно від суми операції) до якої з 04.05.2016 року віднесено польський злотий.

На підставі акта перевірки, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення від 20.04.2017 року № НОМЕР_1, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1338762,98 грн. За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДФС України вказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, та, водночас, збільшено в частині 36149,00 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в результаті чого, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.07.2017 року № НОМЕР_2.

З врахуванням того, що ТОВ "Органік Агро" порушено строки імпортних операцій, обмежені статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та окремими постановами Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", у відповідача були всі підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін по справі, судом встановлено наступне.

ТОВ "Органік Агро" зареєстроване з 21.06.2012 року як юридична особа, та знаходиться на обліку як платник податків у Кременецькій об'єднаній державній податковій інспекції ДФС у Тернопільській області, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.102-107)

Між ТОВ "Органік Агро" та нерезидентом ОрганікАгро Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство командитне були укладені наступні зовнішньоекономічні контракти, з урахуванням додатків та угод до них, на поставку сільськогосподарської продукції:

- від 01.04.2015 року № 01/04-2015, (а.с.75-86)

- від 01.04.2015 року № 1/04-2015, (а.с.70-74)

- від 16.11.2015 року № 16/11-2015, (а.с.56-63)

- від 02.03.2016 року № 02/03-2016, (а.с.64-69)

- від 25.04.2016 року № 25/04-2016, (а.с.51-55)

- від 10.06.2016 року № 10/06-2016. (а.с.87-91)

На адресу Головного управління ДФС у Тернопільській області від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла інформація про виявлені факти порушення чинного валютного законодавства ТОВ "Органік Агро", а саме:

- лист від 04.07.2016 року № 10.208-110/79-851 щодо порушення чинного валютного законодавства у червні 2016 року по контрактах від 01.04.2015 року № 1/04-2015 та від 02.03.2016 року № 02/03-2016; (а.с.127)

- лист від 07.09.2016 року № 10.208-110/79-109 щодо порушення чинного валютного законодавства у серпні 2016 року по контрактах від 16.11.2015 року № 16/11-2015 та від 25.04.2016 року № 25/04-2016; (а.с.128)

- лист від 07.10.2016 року № 10.208-110/79-1215 щодо порушення чинного валютного законодавства у вересні 2016 року по контракту від 16.11.2015 року № 16/11-2015; (а.с.130)

- лист від 07.11.2016 року № 10.208-110/79-1321 щодо порушення чинного валютного законодавства у жовтні 2016 року по контракту від 10.06.2016 року № 10/06-2016. (а.с.129)

Головним управлінням ДФС у Тернопільській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "Органік Агро" з питань дотримання вимог валютного законодавства за окремими зовнішньоекономічними контрактами за період з 01.04.2015 року по 21.03.2017 року, результати якої викладені в акті від 03.04.2017 року № 1009/19-0014-02/38043957. (а.с.38-41)

У ході перевірки встановлено порушення ТОВ "Органік Агро" вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: несвоєчасне надходження валютних коштів за зовнішньоекономічними контрактами від 01.04.2015 року № 01/04-2015, від 01.04.2015 року № 1/04-2015, від 16.11.2015 року № 16/11-2015, від 02.02.2016 року № 02/03-2016 року, від 25.04.2016 року № 25/04-2016, від 10.06.2016 року № 10/06-2016.

Не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, ТОВ "Органік Агро" надало заперечення від 10.04.2017 року № 159/17 (а.с.16-21), за результатами якого Головне управління ДФС у Тернопільській області листом від 19.04.2017 року № 1722/10/19-00-14-02-25/4567 повідомило, що після проведення слухання комісією колегіально прийнято рішення, що висновки викладені у акті перевірки є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства України (а.с.30).

20.04.2017 року, на підставі акта перевірки від 24.02.2017 року № 284/19-00-13-02/НОМЕР_3, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1338762,98 грн. (а.с.134).

В подальшому, за результатами адміністративного оскарження, рішенням ДФС України вказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга ТОВ "Органік Агро" (а.с.22-29) без задоволення, та, водночас, збільшено в частині 36149,00 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В результаті чого, 20.07.2017 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.07.2017 року № НОМЕР_2, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 36149,00 грн. (а.с.125)

Не погоджуючись із прийнятими оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення перевірялися судом на відповідність критеріям, визначеним у частині третій статті 2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти.

Зокрема, чи оскаржувані рішення прийняті суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами, обґрунтовано. Так, прийняття рішення обґрунтовано зобов'язує суб'єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації, уникаючи висновків, що базуються на припущеннях. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Частиною шостою указаної статті Закону передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Отже, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" надано повноваження Національному банку України встановлювати інші строки на строк до 6 місяців ніж 180 календарних днів для здійснення розрахунків. При цьому, такі строки можуть бути встановлені не один раз, але кожен такий строк не може діяти більше 6 місяців.

Постановою Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.03.2016 року № 140, яка діяла у період з 05.03.2016 року до 08.06.2016 року включно, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 07.06.2016 року № 342, яка діяла у період з 09.06.2016 року до 14.09.2016 року включно, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 2 постанови Правління Національного банку України від 28.07.2016 № 361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" установлено внести зміни до постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 року № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", збільшивши строки проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із 90 до 120 календарних днів.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як встановлено судом, контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки:

- по контракту від 01.04.2015 року № 1/04-2015 товар поставлено 09.03.2016 року на суму 14267,50 польських злотих.

Граничний строк надходження виручки в іноземній валюті 07.06.2016 року.

Оплата поступила 09.06.2016 року.

Період прострочення складає 2 дні.

- по контракту від 16.11.2015 року № 16/11-2015 товар поставлено на загальну суму 1195177,5 польських злотих, з яких 21.03.2016 року на суму 217305,00 польських злотих, 30.03.2016 року на суму 144870,00 польських злотих, 18.04.2016 року на суму 181087,50 польських злотих, 27.04.2016 року на суму 72435,00 польських злотих та 01.06.2016 року на суму 579480,00 польських злотих.

Граничний строк надходження виручки в іноземній валюті становив 19.06.2016, 28.06.2016, 17.07.2016. 26.07.2016 та 29.09.2017 відповідно.

Оплата поступила 04.12.2015 року на суму 200000,00 польських злотих, 19.01.2016 року на суму 100000,0 польських злотих, 09.02.2016 на суму 100000,00 польських злотих, 24.03.2016 року на суму 200000,00 польських злотих, 27.09.2016 року на суму 99963,50 польських злотих, 17.11.2016 року на суму 53425,22 польських злотих, 06.01.2017 року на суму 71198,83 польських злотих, 14.02.2017 року на суму 346670,36 польських злотих, 23.02.2017 року на суму 23919,59 польських злотих.

Період прострочення складає 63 дні на суму 15697,50 польських злотих, 49 днів на суму 53425,22 польських злотих, 99 днів на суму 71198,83 польських злотих, 138 днів на суму 346670,36 польських злотих та 147 днів на суму 23919,59 польських злотих.

- по контракту від 02.03.2016 року № 02/03-2016 товар поставлено на загальну суму 237060,00 польських злотих, з яких 22.03.2016 року на суму 118530,00 польських злотих, 28.03.2016 року на суму 79020,00 польських злотих та 29.03.2016 року на суму 39510,00 польських злотих.

Граничний строк надходження виручки в іноземній валюті 20.06.2016 року, 26.06.2016 року та 27.06.2016 року відповідно.

Оплата поступила 05.07.2016 року.

Період прострочення складає 15 днів на суму 118530,00 польських злотих, 9 днів на суму 79020,00 польських злотих та 8 днів на суму 39510,00 польських злотих.

- по контракту від 25.04.2016 року № 25/04-2016 товар поставлено 27.04.2016 року на суму 52680,00 польських злотих.

Граничний строк надходження виручки в іноземній валюті 26.07.2016 року.

Оплата поступила 22.09.2016 року.

Період прострочення складає 58 днів.

- по контракту від 10.06.2016 року № 10/06-2016 товар поставлено 13.06.2016 року на суму 3500,00 польських злотих.

Граничний строк надходження виручки в іноземній валюті 11.10.2016 року.

Оплата поступила 14.02.2017 року.

Період прострочення складає 99 днів.

Як пояснили у судовому засіданні представники сторін, спір щодо розрахунків та числових показників документів, констатованих актом перевірки відсутній.

Разом з тим, позивач посилається на пункт 2 постанови Правління Національного банку України "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" від 28.07.2016 року № 361, якою внесені зміни до постанови Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 07.06.2016 року № 342, збільшивши строки проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із 90 до 120 календарних днів.

З даного приводу представник відповідача зазначає, що постанова Правління Національного банку України від 28.07.2016 року № 361 набрала чинності з 29.07.2016 року, однак оформлення митних декларацій та здійснення авансових платежів, які є юридичними фактами, із якими стаття 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" пов'язує початок перебігу строків, відбулось у період чинності постанов Правління Національного банку України, якими встановлено такий строк у 90 календарних днів.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року у справі № 1-7/99 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але, як зазначив Конституційний Суд України, це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті

Однак, постанова Правління Національного банку України "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" від 28.07.2016 року № 361 не містить вказівки щодо надання зворотної дії в часі даному нормативно-правовому акту, на підставі чого, доводи ТОВ "Органік Агро" з цього приводу є безпідставними.

Серед іншого, за правовою позицією позивача, за наявністю дебіторської заборгованості за поставлений товар відповідно до контракту від 01.04.2015 року № 01/04-2015 та наявністю кредиторської заборгованості відповідно до контракту від 16.11.2015 року № 16/11-2015 сторони припинили взаємні зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за даними контрактами від 18.10.2016 року на суму 495214,00 польських злотих (а.с.32).

Як передбачено частиною четвертою статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено граничний термін зарахування валютної виручки резидентів у іноземній валюті за експорт продукції (робіт, послуг), проте це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є одним зі способів припинення зобов'язань, за яким погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги (частина перша статті 601 Цивільного кодексу України).

Однак, пунктом 4 постанови Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 14.09.2016 року №386, яка діяла у період з 15.09.2016 року до 15.12.2016 року включно, установлено, що уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог:

- в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора/російських рублях (незалежно від суми операції);

- в інших валютах (якщо загальна сума зобов'язань, що припиняються зарахуванням у межах одного договору щодо експорту товарів, перевищує в еквіваленті 500000 доларів США).

При цьому, згідно постанови Правління Національного банку України "Про внесення змін до Класифікатора іноземних валют та банківських металів" від 19.04.2016 року № 269, яка набрала чинності з 04.05.2016 року, унесено зміни до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.021998 року № 34, зокрема до конвертованих валют, які широко використовуються для здійснення платежів за міжнародними операціями, валют країн - членів Європейського Союзу та банківських металів (1 група) віднесено злотий (код валюти цифровий 985, літерний PLN).

Порядок здійснення банками контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями клієнтів банку передбачений пунктом 4 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за № 338/3631.

Згідно з пункту 2.3 зазначеної Інструкції банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Додатковою підставою для зняття експортної операції з контролю, крім зарахування виручки, може бути: письмове повідомлення іншого банку про зарахування виручки за цією операцією на відкритий у цьому банку поточний рахунок резидента, засвідчене підписом відповідальної особи та відбитком печатки банку; письмове повідомлення іншого банку про надходження реєстру МД за цією операцією резидента, засвідчене підписом відповідальної особи та відбитком печатки банку.

Таким чином, враховуючи вимоги постанови Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 14.09.2016 №386, встановлено заборону щодо зарахування зустрічних однорідних вимог по контрактам зовнішньоекономічної діяльності в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора/російських рублях (незалежно від суми операції) до якої з 04.05.2016 року віднесено польський злотий. При цьому, саме на банківські установи згідно законодавства покладено функцію контролю по розрахункам за експортними контрактами.

З огляду на викладене, оскільки станом на 18.10.2016 року (дата зарахування зустрічних вимог за контрактами від 01.04.2015 року № 01/04-2015 та від 16.11.2015 року № 16/11-201) в Україні діяла заборона на виконання зобов'язань за експортними договорами шляхом зарахування зустрічних вимог, тому суд дійшов висновку, що посилання ТОВ "Органік Агро" на обставини зарахування зустрічних вимог є помилковим та не звільняє його від обов'язку вчасно повернути валютну виручку за договором поставки.

Також, позивачем, ні під час проведення перевірки, ні в ході судового розгляду даної адміністративної справи, не надано доказів наявності висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення строків розрахунків по зовнішньоекономічних контрактах.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що застосування штрафних санкцій до позивача є обґрунтованим та підставним. Водночас, розмір застосованої пені визначений контролюючим органом у відповідності до вимог чинного законодавства, правомірність обчислення якої підтверджується розрахунком штрафних санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) за порушення податкового законодавства за результатами перевірки. (а.с.115, 135-136)

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності за правилами статті 86 КАС України, та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів факт порушення позивачем вимог частини першої статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного отримання валютної виручки та, як наслідок, правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 20.04.2017 року № НОМЕР_1 та від 20.07.2017 року № НОМЕР_2, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для присудження на користь позивача понесених судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,6,11,86,122,158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Агро" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.04.2017 року № НОМЕР_1 та від 20.07.2017 року № НОМЕР_2 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна

Суддя Мартиць О.І.