Справа № 524/1583/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1583/17
Провадження 2-а/524/279/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в м.Кременчуці ДПП, інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Малюк Інни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до УПП в м.Кременчуці ДПП, інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Малюк Інни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.02.2017 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Винесену постанову вважає протиправною, оскільки інспектором були допущені грубі порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як не було оголошено яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено права та обов'язки. Також, під час розгляду справи інспектор обмежив його права не надавши можливість скористатись правовою допомогою і незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2017, визнати дії відповідача незаконними, справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач, заступник командира 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції Малюк І.А. в судове засідання не з'явилась, про дату. час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду письмові заперечення.

Представники відповідача - УПП у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували. Вважали, що права позивача порушені не були і підстав для скасування постанови немає. Позивачем було порушено ПДР України, в зв'язку з чим його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши дані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 28.02.2017 заступником командира 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Малюк І.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №152955, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 28 лютого 2017 року 01:32 в м.Кременчуці по вул.І.Сердюка, водій керуючи транспортним засобом подав сигнал покажчиком повороту не завчасно, тобто менше як за 50-100 м в населеному пункті, чим порушив п.9.4 ПДР України.

Відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З огляду на положення ст.258 КУпАП суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що інспектором незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місце зупинки транспортного засобу.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, здійснений нагрудною камерою відповідача, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення. З даного відеозапису вбачається, що в порушення вимог КУпАП, положення ст.63 Конституції України були роз'яснені позивачу після складання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП були роз'яснені позивачу після складання постанови.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем, лейтенантом поліції Малюк І.А., порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також суд відзначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про дату і місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 ПДР України відповідачами надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, з огляду на те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, суд вважає за можливе відмовити позивачу у задоволенні вимог про визнання дій відповідача незаконними.

Крім того, суд зазначає, що в ч.4 ст.105 КАС України визначено вимоги, які може містити адміністративний позов і які в подальшому може вирішити суд. Вказаною статтею не передбачено повноважень суду щодо направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, для задоволення вимог позивача в цій частині.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПП в м.Кременчуці ДПП, інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Малюк Інни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - задовольнити частково

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №152955, винесену заступником командира 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Малюк І.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій часті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць