Справа № 804/2256/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 рокусправа № 804/2256/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - Акімова М.Д. дов від 03.01.2017

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року

у справі № 804/2256/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило:

визнати протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2015/500002/2 від 22.10.2015,

визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийняття митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №110050003/2015/00005 від 22.10.2015 та №11005000/3/2015/00006 від 09.11.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до контракту від 15.07.2015, укладеному між позивачем та METINVEST INTERNATIONAL S.A. (Швейцарія), імпортовано товар - активований вуглекислим натрієм бентоніт для виробництва окатків в кусках Highbond 9000,00 тн. (фізичний стан: в гранулах розміром 0-30мм (тіп 96,20%); вологість 16-20%; - рівень рН: 9,86 рН; індекс набухання 29 смЗ/г; вміст монтмориллоніту 73,41%. На етапі висушування бентоніт змішується з кальцинованою содою. Використовується в якості закріплюючої добавки при виробництві окатків в гірничо-переробній промисловості» Виробник фірма «Ashapura Minechem LTD» (Індія). Під час митного оформлення товару до митниці позивачем подані всі необхідні документи на підтвердження визначення митної вартості товару за ціною контракту, документи не містили розбіжностей та ознак підробки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідачем не доведено, що документи, подані до митного оформлення товару, є недостатніми або у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 адміністративний позов задоволено з тих підстав, що відомості, надані позивачем стосовно митної вартості товарів, є об'єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами. Факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у ч.3 ст.53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів. Висновок відповідача про заниження митної вартості товару визнаний судом таким, що не ґрунтується на нормах законодавства, не відповідає даним поданих декларантом документах. Суд, зокрема, зазначив, що декларант згідно норм Митного кодексу України не повинен обґрунтовувати зменшення митної вартості товару у порівнянні з попередніми поставками, а тому доводи митного органу, що позивач повинен був надати таке обґрунтування є безпідставними. Також визнано помилковим висновок відповідача про наявність підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідач вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, зокрема, висновок про право позивача при визначенні митної вартості товару використовувати основний метод з огляду на пов'язаність позивача та постачальника і наявність у відповідача обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, внаслідок чого митний орган мав всі підстави вимагати від позивача додаткових документів для доведення правомірності заявленої декларантом митної вартості товару. Також судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам, які вказують на неможливість врахування додаткових документів у якості підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Заявлена митна вартість товару обґрунтовувалась позивачем, в тому числі, падінням цін на сировину на світових ринках без будь-якого документального підтвердження, втім за наслідками аналізу наданих декларантом документів, митний орган дійшов висновку про заниження митної вартості товару, що також підтверджується і наявною у відповідача інформацією щодо поставок абсолютно ідентичного товару від того ж виробника (без торгівельної надбавки за перепродаж) за ціною 44,00 дол. США/т на умовах СІF порт Південний (МД №806010002/2015/201683 від 14.07.2015 та періодична МД№806010002/2015/202360 від 15.10.2015). Відповідач вважає, що при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів митниця встановила обґрунтовані розбіжності та неповні відомості в документах, наданих декларантом самостійно відповідно до ч.2 ст.53 МК України, які надавали підстави органу доходів і зборів витребувати додаткові документи відповідно до норм ст.53 Митного кодексу України, оскільки ці розбіжності впливали на вартість товару.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити постанову суду першої інстанції без змін.

В поданих суду письмових запереченнях позивач зазначає, що відповідач не навів факти та не зазначив передумови незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, не вказав, в чому саме полягає порушення судом норм процесуального та матеріального права, в той час як висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають обставинам справи. З огляду на те, що позивач надав митниці всі необхідні документи та інформацію, що дають підстави для застосування основного методу оцінки митної вартості товару та відсутності у відповідача достатніх підстав для застосування другорядного методу оцінки, суд першої інстанції вірно становив факт безпідставного прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та оформлення карток відмови.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, між позивачем та METINVEST INTERNATIONAL S.A. (Швейцарія) 15.07.2015 укладений контракт №2015/BENT-MI/CENTR-2, предметом поставки якого товар - «бентоніт для виробництва окатків». За погодженням між продавцем і покупцем загальна ціна за одну метричну тону товару склала 45,80 дол. США з умовами поставки - СІF Порт Південний Україна згідно з Інкотермс 2010, загальна сума контракту - 412 200 дол. США (+/-10 % толеранс) за умовами поставки 9000 т товару (а. с.36-41).

З метою митного оформлення поставленого товару декларантом 20.08.2015 подано до Дніпропетровської митниці періодичну митну декларацію №110050003/2015/002566 на товар - активований вуглекислим натрієм бентоніт для виробництва окатків в кусках Highbond 9000, 00 тн.; фізичний стан: в гранулах розміром 0-30мм (тіп 96,20%); вологість 16-20%; - рівень рН: 9,86 рН; індекс набухання 29 смЗ/г; вміст монтмориллоніту 73,41%; на етапі висушування бентоніт змішується з кальцинованою содою; використовується у якості закріплюючої добавки при виробництві окатишів в гірничо-переробній промисловості» ; виробник - фірма «Ashapura Minechem LTD» (Індія)

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною Контракту на рівні - 45,80 дол. США/т або (0,048 дол. США/кг або 0,38 грн./кг), тобто за основним методом згідно з ст.58 МК України.

У по подальшому на підставі ч.1 ст.261 МК України позивачем 12.10.2015 подана додаткова митна декларація № 110500003/2015/002994, відповідно до якої заявлено до розмитнення першу партію товару у кількості 8142,200 т (а. с.30).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом додавались до митної декларації наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) № 73189 від 07.08.2015 (а. с.57);

- переклад рахунку-фактури (інвойсу) № 73189 від 07.08.2015 (а. с.58);

- bill of Lading № AIL/MUN/MC 02 (а. с.53);

- Висновок Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень №115 від 24.12.2014 (а. с.54-56);

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/42107 від 17.09.2015 (а. с.52);

- сертифікат якості б/н від 07.08.2015 (а. с.51);

- пакувальний лист № б/н від 07.08.2015 (а. с.50);

- страхове свідоцтво (поліс) № МЕТ 8635 від 06.04.2015 (а. с.47-49);

- переклад страхового свідоцтва (полісу) № МЕТ 8635 від 06.04.2015 (а. с.47-49).

За результатами перевірки поданих декларантом документів митницею встановлено наступне:

- автоматизованою системою аналізу ризиків по товару за МД №110500003/2015/002994 від 12.10.2015 було визначено обов'язкову форму контролю "Контроль правильності митної вартості товарів. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів". Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

- у гр.9а декларації митної вартості № 110050002/2015/002994 декларантом заявлено про наявність взаємопов'язаності між продавцем та покупцем та про відсутність впливу таких відносин на формування вартості товару є підстави вважати, що продавцем сформовано ціну з урахуванням пов'язаності. На підтвердження доводів пов'язаності продавця та покупця митний орган послався на дані офіційного інтернет-ресурсу компанії METINVEST INTERNATIONAL S.A.

На підставі здійсненого контролю (співставлення) відповідач дійшов висновку про наявність підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість виходячи з такого:

- під час розгляду обставин продажу було з'ясовано, що заявлена у МД №10050002/2015/002994 за інвойсом від 07.08.2015 № 73189 на умовах СІF порт Південний митна вартість товару складає 45,8 дол. США/т, у той час як за наявною у Митниці інформацією митна вартість, визначена за ціною угоди на заявлений товар на цих же комерційних умовах складає 54 дол. США/т (МД № 110050003/2015/001864 від 11.06.2015).

Також, у митного органу наявна інформація щодо поставок абсолютно ідентичного товару від того ж виробника (без торгівельної надбавки за перепродаж) за ціною 44 дол. США/т на умовах СІF порт Південний (МД № 806010002/2015/201683 від 14.07.2015 та періодична МД № 806010002/2015/202360 від 15.10.2015).

- за умовами Контракту передбачене надання покупцю знижки, надання якої за доводами митного органу призведе до безприбутковості для продавця операції з продажу (а.с.26, 27).

Враховуючи встановлене, митним органом, з тим мотивуванням, що можливо відсутня одна із складових митної вартості товару, витребувано у декларанта на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту наступні додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

5) копію митної декларації країни відправлення;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

7) документи, що містять відомості про вартість перевезення (ставку фрахту) оцінюваного товару (повідомлення декларанту № 18178 від 12.210.2015 - а. с.60).

У відповідь декларантом надано митниці повідомлення декларанта № 13/10-15-3 від 13.10.2015 до ВМД № 110050003/2015/002994 від 12.10.2015 (а. с.77, 78) та наступні додаткові документи:

- Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» № 4.3/479 від 09.10.2015 (а. с.67);

- калькуляція ціни від виробника «Ashapura Minechem Limited» № б/н від 07.08.2015 (а. с.66);

- калькуляція ціни від постачальника товару METINVEST INTERNATIONAL S.A. №б/н від 03.09.2015 (а. с.65);

- документ про вартість перевезення (ставка фрахту) Freight-Commercial Invoice №5 від 03.09.2015 (а. с.64);

- рахунок від виробника «Ashapura Minechem Limited» на адресу постачальника METINVEST INTERNATIONAL S.A.- Invoice № AIL/BB/010/2015-16 від 07.08.2015 (а. с.63);

- копія митної декларації країни відправлення № 2121226 від 30.07.2015 з перекладом (а. с.61, 62);

- договір між виробником товару «Ashapura Minechem Limited» та постачальником оцінюваного товару METINVEST INTERNATIONAL S.A. № АМ/МІ 2015-2ВЕ від 14.07.2015 (а. с.42-45);

- Презентація споживачеві «Ashapura group» 2014 рік;

- витяг з сайту «Ashapura group» (а. с.68).

При цьому у вищевказаному повідомленні декларанта № 13/10-15-3 від 13.10.2015 декларантом також повідомлено митний орган, що:

- умовами Контракту не передбачено платежів третім особам на користь продавця;

- поставка бентоніту здійснюється на умовах СІF порт «Південний» і при даних умовах поставки до затрат продавця відноситься і страхування вантажу, що і відображено у калькуляції METINVEST INTERNATIONAL S.A. від 03.09.2015;

- товар закуповується Товариством для власних виробничих потреб; існує досить обмежена кількість виробників і споживачів цього мінералу, при цьому склад виробників і споживачів практично не змінюється;

- товар не котирується на світових товарно-сировинних біржах;

- зменшення цін в гірничо-металургійній галузі за останні 3 роки зумовило зменшення і на бентоніт (а. с.73, 74).

Надані декларантом додаткові документи митний орган не прийняв до уваги з таких підстав:

- Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» № 4.3/479 від 09.10.2015 містить посилання щодо аналізу цін відповідно "Industrial Minerals", а також Інтернет-ресурсів, однак, в даному документі не зазначено період, за який було здійснено ціновий аналіз; даний експертний висновок не враховує факт пов'язаності продавця і покупця.

- враховуючи дату формування ціни у Додатку № 1 до Контракту, а також дату укладання контракту між виробником «Ashapura Minechem Limited» та продавцем METINVEST INTERNATIONAL S .A. (Швейцарія) № АМ/МІ 2015-2ВЕ від 14.07.2015, то дата митного оформлення ідентичного товару від того ж виробника за МД №806010002/2015/201683 від 14.07.2015 є цілком співставною. Вищезазначене підтверджено і датою складання МД країни експорту № 2121226 від 30.07.2015, яка була надана як додатковий документ.

Митна декларація країни експорту № 2121226 від 30.07.2015 оформлена на товар, що поставлявся за контрактом, укладеним між покупцем та виробником, тобто торгівельна надбавка за перепродаж відсутня. Враховуючи надану декларантом калькуляцію вартості виробника від 07.08.2015, ціна товару на умовах FОВ становить 32,75 дол. США/мт. Також на підставі наданого декларантом рахунку на оплату фрахту від 20.08.2015 №5 вартість фрахту становить 10,38 дол. США/мт. Таким чином, вартість ціни від виробника може бути визнана на рівні 43,13 + вартість страхування 0,05 дол.США/мт = 43,18 дол./мт, що є співставним з ціною ідентичного товару, що поставлявся за прямим контрактом від виробника на рівні 44 дол.США/мт за МД № 806010002/2015/201683 від 14.07.2015 та періодичною МД № 806010002/2015/202360 від 15.10.2015. При цьому, маршрут перевезення вантажу за МД №806010002/2015/201683 від 14.07.2015 за періодичною МД №806010002/2015/202360 від 15.10.2015 та партією оцінюваного товару є ідентичними, на умовах СІF порт Південний.

Таким чином, при розрахунку вартості необхідно вказати, що ціна за МД №806010002/2015/201683 від 14.07.2015 та за періодичною МД № 806010002/2015/202360 від 15.10.2015 без посередницької надбавки не свідчить про падіння ціни від виробника товару; аналіз митних оформлень протягом 2015 року ідентичного товару, за результатами якого з'ясовано, що ціни за прямими контрактами, тобто від виробника, на тих же умовах СІF, протягом поточного року навпаки зросли від 40,84 до 44 дол.США/мт.

- в рамках обміну наявною інформацією відповідачем повідомлено декларанта, що 15.10.2015 Полтавською митницею ДФС оформлено періодичну митну декларацію на умовах СІF порт Південний, де за прямим контрактом, укладеним з виробником товару, ціна визначена на рівні 44 дол.США/мт.

Проаналізувавши надані калькуляції від 25.03.2015, від 03.09.2015, а також рахунки на фрахт від 23.04.2015 № 9, від 20.08.2015 № ,5 відповідачем виявлено, що фрахт судна «MATILDE CORRADO» було занижено на 2,07 дол.США/мт у порівнянні з попередньою поставкою.

Митницею надіслано позивачу повідомлення № 18231 від 15.10.2015 про не взяття до уваги наданих декларантом додаткових документів з одночасною пропозицією надати додатковий пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (а. с.70).

У відповідь декларантом надано митниці повідомлення декларанта № 21/10-15-7 від 21.10.2015 (а. с.73, 74) та наступні додаткові документи:

- калькуляцію ціни від постачальника товару METINVEST INTERNATIONAL S.A. від 11.05.2015 (а. с.60);

- документ про вартість перевезення (ставка фрахту) Freight Commercial Invoice №9 від 23.04.2015 (а. с.59);

- договір між виробником товару «Ashapura Minechem LTD» (Індія) (виробник ідентичного товару, що входить до складу «Ashapura group») та постачальника товару METINVEST INTERNATIONAL S.A. №АM/МІ 2015-1ВЕ від 25.03.2015 (а. с.164-170, 185-192);

- зовнішньоекономічний контракт між постачальником товару METINVEST INTERNATIONAL S.A., Швейцарія та покупцем ПАТ «Центральний ГЗК» № 2015/ BENT-MI/CENTR-2 9 від 15.07.2015.

Митницею надіслано позивачу повідомлення № 18247 від 21.10.2015, в якому зазначено, що надані декларантом додаткові документи не взято до уваги, одночасно запропоновано додатковий пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (а. с.71).

Декларант листом від 22.10.2015 № 22/10-15-2 повідомив про відсутність можливості надати додаткові документи та просив відповідача визнати заявлену митну вартість оцінюваних товарів на підставі наданих раніше документів (а. с.72).

22.10.2015 Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2015/500002/2, яким митна вартість товару визначена із застосуванням другорядного методу 2(а) - за ціною договору щодо ідентичних товарів - на рівні 54 дол. США/т на підставі наявних у Митниці відомостей за МД № 110050003/2015/001864 від 11.06.2015 (а. с.26, 27).

Також митницею складено картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110050003/2015/00005 від 22.10.2015 та №110050003/2015/00006 від 09.11.2015 (а. с.28, 29).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень та карток відмови відповідача.

Відповідно до статті 55 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

В статті 57 МК України наведені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту. Згідно даної статті такими методами є:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Стаття 58 МК України встановлює метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту), стаття 59 МК України - метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частина 6 статті 54 МК України містить певний перелік підстав, за наявності яких митний орган відмовляє декларанту у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Так, відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 МК України (в редакції на момент прийняття спірного рішення) митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно п.п.1-4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Митну вартість товарів за приписами ч.2 ст.53 МК України підтверджують лише наступні документи:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За положеннями ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелічені у цій частині.

Відповідно до ч.4 ст.53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними

та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

При цьому у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що право митного органу на витребування додаткових документів, у т. ч. при ознаках пов'язаності продавця і покупця, виникає тільки за наявності певних підстав: якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що на заявлену декларантом митну вартість мав вплив існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем.

При цьому у митного органу наявні повноваження щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів, тобто правильності визначення саме числових значень, які стосуються складових митної вартості товару і які значаться у документах, що відповідно до ч.2 ст.53 МК України підтверджують цю митну вартість.

Як вбачається з вищенаведених обставин справи, позивачем разом з вантажною митною декларацією 12.10.2015 подано необхідні документи для підтвердження митної вартості товару, яка відповідає узгодженій сторонами за контрактом ціні товару, його якісних характеристик, транспортних витрат, страхування.

Згідно ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ст.58 МК України, якою встановлений метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), вказаний метод застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В даному випадку підставою для витребування митницею додаткових документів стала встановлена невідповідність задекларованого позивачем рівня митної вартості товару відомостям щодо рівня митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Так, відповідач зазначив, що за результатами здійсненого контролю (співставлення) він дійшов висновку про наявність підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість виходячи з того, що під час розгляду обставин продажу було з'ясовано, що заявлена у МД №10050002/2015/002994 за інвойсом від 07.08.2015 № 73189 на умовах СІF порт Південний митна вартість товару складає 45,8 дол. США/т, у той час як за наявною у Митниці інформацією митна вартість, визначена за ціною угоди на заявлений товар на цих же комерційних умовах складає 54 дол. США/т згідно з МД № 110050003/2015/001864 від 11.06.2015 (а. с.125), а також, у митного органу наявна інформація щодо поставок абсолютно ідентичного товару від того ж виробника (без торгівельної надбавки за перепродаж) за ціною 44 дол. США/т на умовах СІF порт Південний згідно з МД № 806010002/2015/201683 від 14.07.2015 та періодичною МД № 806010002/2015/202360 від 15.10.2015 (127-129).

Між тим у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів від 22.10.2015 № 110000011/2015/500002/2 митна вартість товару визначена Митницею з застосуванням другорядного методу 2(а) - за ціною договору щодо ідентичних товарів - на рівні 54 дол. США/т, тобто на підставі саме тих відомостей за МД № 110050003/2015/001864 від 11.06.2015, які є більшими за числовим показником, хоча для обрахунків митницею використовувались дані з МД № 806010002/2015/201683 від 14.07.2015 та періодичної МД № 806010002/2015/202360 від 15.10.2015, які стосувались прямого контракту (без посередників).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, і МД №110050003/2015/001864 від 11.06.2015 (а. с.125), поставка бентоніту на користь ПрАТ «Ценрлаьний ГЗК», здійснювалась за контрактом від 25.03.2015, укладеним між позивачем та METINVEST INTERNATIONAL S. A. (а. с.164-170), на умовах СІF згідно з Інкотермс 2010, порт «Миколаїв», становила 54 дол./т, ціна при відвантаженні на умовах FОВ порт Мудра (Індія) становила 35 дол./т, вартість перевезення (ставка фрахту) складала: на умовах СІF порт «Миколаїв» -12,45 дол./т; інші витрати та маржа продавця склали - 6,55 дол./т, в той час як поставка бентоніту за Контрактом від 15.07.2015 здійснюється на умовах СІF порт «Південний», становить 45,80 дол./т, ціна при відвантаженні на умовах FОВ порт Мудра (Індія) становила становить 32,75 дол./т.; вартість перевезення (ставка фрахту) складала: на умовах СІF порт «Південний» - 10,38 дол./т; інші витрати та маржа продавця склали - 2,67 дол./т.

При цьому позивачем зазначено, і не спростовано відповідачем, що як умовами Контракту від 15.07.2015, так і контракту від 25.03.2015 не передбачено платежів третім особам на користь продавця.

Стосовно доводів відповідача, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.16-19 ст.58 МК України для цілей цього Кодексу особи вважаються пов'язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов'язаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один із критеріїв, визначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

При продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

В свою чергу у згідно з ч.ч.4, 5 ст.15 Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (укр/рос) торгівлі для цілей цієї Угоди особи вважаються пов'язаними між собою тільки тоді, коли:

(a) вони є посадовими особами або директорами підприємств один у одного;

(b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу;

(c) вони є роботодавцем і службовцем;

(d) будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

(e) один з них прямо або опосередковано контролює іншого;

(f) обидва прямо або опосередковано контролюються третьою особою;

(g) разом вони прямо або опосередковано контролюють третю особу;

(h) вони є членами однієї й тієї ж сім'ї.

Особи, які пов'язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, вважаються пов'язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під критерії параграфа 4.

У параграфі 4(е) Угоди зазначено, для цілей статті 15 термін "особи" включає, де це доречно, юридичних осіб. Для цілей цієї Угоди одна особа вважатиметься такою, що контролює іншу, якщо перша у правовому або оперативному відношенні може застосовувати обмеження до останньої або керувати нею.

При цьому за положеннями ч.12 ст.58 МК України той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятої. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну товарів.

Відповідачем у встановленому порядку не доведено, що пов'язаність покупця і продавця будь-яким чином вплинули на формування митної вартості товару, а відтак, враховуючи наведені вище приписи ч.1 ст.58 МК України та фактичні обставини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що позивач обґрунтовано застосував основний метод визначення митної вартості товару, підтвердивши заявлену митну вартість належними та необхідними документами в достатній кількості для її підтвердження.

Відповідно, митний орган не мав законних підстав не приймати вартість заявленої декларантом митної вартості товару за ціною Контракту, внаслідок чого слід вважати, що відповідачем без законних підстав прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110000011/2015/500002/2 від 22.10.2015 з визначенням митної вартості товару із застосуванням другорядного методу 2(а) - за ціною договору щодо ідентичних товарів - на рівні 54 дол. США/т на підставі наявних у Митниці відомостей за МД № 110050003/2015/001864 від 11.06.2015, що, в свою чергу, свідчить про протиправність карток відмови в прийняття митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №110050003/2015/00005 від 22.10.2015 та № 11005000/3/2015/00006 від 09.11.2015.

Посилання відповідача, що надана декларантом копія митної декларації країни відправлення від 30.07.2015 № 2121226 не містить даних, які свідчили б про те, що вона стосується оцінюваної партії товару, оскільки в графі номер та дата інвойсу містяться посилання на рахунок № РRО/3376/2015-16 від 28.07.2015, який декларантом не надавався, а також, зазначена декларація не містить посилань на коносамент № AIL/МUN/МС 02 (в графі коносамента відсутня жодна інформація), не зазначено замовника вантажу, судно перевезення, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки за твердженням позивача, не спростованим відповідачем, рахунок № РRО/3376/2015-16 від 28.07.2015 не має відношення до Контракту, це внутрішні документи між експортером Ashapura International LТD, індійської митницею і бюджетом країни відправлення, який відносяться до оплати зборів та акцизів при здійсненні експортного відвантаження, і який у декларанта відсутній.

Тим більш, що за вказаною ВМД можливо чітко визначити вартість товару при відправленні на умовах FОВ порт відвантаження Мудра (Індія) 32,75 дол./т оцінюваного товару.

Також апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції в частині доводів відповідача щодо не прийняття до уваги Експертного висновку ДП «Держзовнішінформ» від 09.10.2015 № 4.3/479 через те, що цей висновок не містить інформації (з урахуванням вимог п.3 розділу III Наказу ДФСУ від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України») про те, що контрактна ціна відповідає рівню цін на такий товар на світовому ринку, що в свою чергу доводило б відповідність ціни «дійсній вартості» товару у розумінні ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), а також у даному експертному висновку не зазначено період, за який було здійснено ціновий аналіз, та не враховано факт пов'язаності продавця та покупця.

Відповідно до вимог п.3 розділу III Наказу ДФСУ від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об'єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати з середнім значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунку-фактури (інвойсу).

При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових, ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару.

За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару.

Між тим з наведених вище обставин вбачається, що позивач повідомляв відповідача, що товар не котирується на світових товарно-сировинних біржах і доказів протилежного останнім суду не надано.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що експертний висновок, виданий ДП «Держзовнішінформ» від 09.10.2015 №4.3/479, надано позивачем митному органу на підтвердження того, що контрактна ціна становить 45,80 дол.США за одну мт на умовах поставки СІF порт Південний, Україна (ІНКОТЕРМС 2010), навалом, на активований содою бентоніт для виробництва залізорудних окатків, що постачається в рамках Контракту від 15.07.2015 №2015/BENT-MI/CENTR-2 відповідає ціновій політиці виробника.

Щодо відсутності у вказаному Експертному висновку періоду, за який було здійснено ціновий аналіз, не врахування факту пов'язаності продавця та покупця, суд вірно встановив такі доводи відповідача безпідставними, оскільки даний Експертний висновок надавався на запит позивача стосовно відповідності ціни товару за Контрактом від 15.07.2015 рівню цін на такий товар на світовому ринку на момент звернення, і вказаний експертний висновок містить відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, що відповідає ч. 3 ст. 53 МК України та підтверджує заявлену в митній декларації ціну (а. с.67).

З приводу доводів митного органу про заниження митної вартості товару, суд першої інстанції також вірно зазначив, що ціни на ринку товарів, зокрема і бентоніту, мають динамічний характер, а сторони зовнішньоекономічних відносин вільні в укладенні умов договорів. При цьому декларант згідно норм МК України не повинен обґрунтовувати зменшення митної вартості товару у порівнянні з попередніми поставками, а тому доводи митного органу, що позивач повинен був надати таке обґрунтування є безпідставними.

Наявність в базі даних митного органу інформації про вищу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів не є законодавчо встановленою підставою, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відомості, надані позивачем стосовно митної вартості товарів, є об'єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №804/2256/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко