Справа № 1601/2а-18691/11
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2017 р.Справа № 1601/2а-18691/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2011 по справі № 1601/2а-18691/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці ( далі - відповідач, УПФУ в м. Кременчуці) в якому просив:

- визнати незаконними дії УПФУ в м. Кременчуці щодо обмеження соціальної пільги позивачу як дитині війни в частині підвищення до пенсії;

- зобов'язати УПФУ в м. Кременчуці донарахувати та виплатити позивачу, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії за період з 09липня по 31 грудня 2007 року по 30% мінімальної пенсії за віком щомісяця; за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року , за весь 2009 рік та з 01 січня по вересень 2010 року здійснити перерахунок підвищення до пенсії з розрахунку 30% від встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімального розміру пенсії за віком щомісяця та провести відповідну доплату за цей період, починаючи з 01.10.2010 щомісяця безстроково проводити підвищення до пенсії у розмірі 30% від встановленого на законодавчому рівні мінімального розміру пенсії за віком.

12 грудня 2011 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в м. Кременчуці про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити дії за період з 09.07.2007 по 09.05.2011 залишено без розгляду.

12 грудня 2011 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 09.05.2011 по 22.07.2011 з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 апеляційну скаргу УПФУ в м. Кременчуці - задоволено частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2011 по справі № 1601/2а-18691/11 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до УПФУ в м. Кременчуці про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 09.05.2011.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Кременчуці про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.05.2011 - залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2011 по справі № 1601/2а-18691/11 - залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява від Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення ухвали суду від 07.11.2013 по справі № 1601/2а-18691/11.

В обгрунтування даної заяви управління зазначило про необхідність роз'яснити чи залишено адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду взагалі, або управлінню необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 10.05.2011.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява розглянута без участі сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п.19 постанови Пленуму ВАС України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як слідує з мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013, залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в м. Кременчуці про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з письмових доказів у справі, позивач звернувся до суду з позовом 10.11.2011, в якому просив задовольнити його позовні вимоги за період з 09.07.2007.

Враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просив суд захистити його права, колегія суддів прийшла до висновку, що права позивача підлягають захисту з 10.05.2011.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити Кременчуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 по справі № 1601/2а-18691/11 було скасовано постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2011 в частині визначення початкової дати, з якої позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, тобто з 09 травня 2011 року, залишивши позовні вимоги в цій частині без розгляду та залишено без змін постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 10 травня 2011 року по 22 липня 2011 року - з урахуванням раніше виплачених сум, а тому, виконуючи судове рішення по даній справі, управлінню необхідно здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії позивачу у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 10 травня 2011 року по 22 липня 2011 року - - з урахуванням раніше виплачених сум.

Керуючись 160,167,170 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року по справі № 1601/2а-18691/11.

Роз'яснити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року по справі № 1601/2а-18691/11 зазначивши, що згідно цієї ухвали постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2011 року по справі № 1601/2а-18691/11 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 09 травня 2011 року та в цій частині адміністративний позов залишено без розгляду.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2011 року по справі № 1601/2а-18691/11 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 10 травня 2011 року по 22 липня 2011 року - з урахуванням раніше виплачених сум, - залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін

Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2017