Справа № 812/1293/17
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні позову

05 жовтня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1293/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Занічковської П.Є.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 812/1293/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, Військова частина) з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 19.06.2017 № 578 «Про результати проведення службового розслідування за результатами проведення перевірки» в частині притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності (пункти 1, 2, 8).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі № 812/1293/17 шляхом зупинення дії наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 19.06.2017 № 578 «Про результати проведення службового розслідування за результатами проведення перевірки» (пункт 8) в частині утримання вартості втраченого майна з урахуванням кратності згідно з довідкою-розрахунком у сумі 10297380,83 грн з майора ОСОБА_1 у розмірі 20% грошового забезпечення щомісячно до повного погашення.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на утриманні позивача перебувають двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідною довідкою. У зв`язку з переведенням до нового місця проходження військової служби у позивача є нагальна потреба у коштах для винайму житла. Відновлення порушеного права позивача вимагатиме значних зусиль. Крім того, з наведених у позовній заяві підстав, очевидними є явні порушення командуванням військової частини вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР, та Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 № 82.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути її недоліки.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалами суду від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/1293/17 за вказаним адміністративним позовом, призначено клопотання позивача про забезпечення позову до розгляду у відкрите судове засідання.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову, надав пояснення, аналогічні викладеним у тексті клопотання про забезпечення позову (арк. спр. 164-165).

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі (арк. спр. 170, 172).

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено (далі КАС України), зокрема, таке:

- суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (частина перша);

- подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (частина третя);

- адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта).

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Адміністративний позов може бути забезпечений виключно у спосіб:

- зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона суб`єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Дослідженням заявленого клопотання встановлено, що позивачем у ньому не зазначено жодних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених статтею 117 КАС України.

Всі твердження позивача про порушення відповідачем вимог чинного законодавства потребують доказування, тобто підтвердження належними та допустимими доказами, а отже, не є явними, як про це зазначає позивач.

Скрутне фінансове становище позивача та перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, також, не є підставами для вжиття заходів адміністративного позову, у розумінні статті 117 КАС України.

Твердження позивача, що відновлення його порушеного права потребуватиме значних зусиль, суд вважає безпідставними, оскільки за приписами пункту 24 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР, яке визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, у разі скасування наказу утримані суми повертаються.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно, клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 812/1293/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 жовтня 2017 року.

СуддяК.О. Пляшкова