Справа № 816/1431/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 жовтня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1431/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чутівської районної державної адміністрації Бугая Ігоря Валерійовича, третя особа - Повне товариство "Іванов "Фірма Свагі", про визнання протиправним рішення та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Чутівської районної державної адміністрації Бугая Ігоря Валерійовича, третя особа - Повне товариство "Іванов "Фірма Свагі", у якій просить:

- визнати рішення державного реєстратора Чутівської районної державної адміністрації Бугая І.В. від 21.02.2017 про державну реєстрацію змін до установчих документів КТ "Горшкова та інші - Фірма "Свагі" - зміну повного найменування, зміну органу управління, зміну складу або інформації про засновників - протиправним;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію: про державну реєстрацію змін до установчих документів КТ "Горшкова та інші - Фірма "Свагі" - зміну повного найменування, зміну органу управління, зміну складу або інформації про засновників (запис від 21.02.2017 № 9009138);

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії:

1) про державну реєстрацію змін до установчих документів Командитне товариство "Сулеін та інші - Фірма "Свагі" про зміну повного найменування, зміну складу або інформації про засновників (запис від 23.02.2017 № 0009138);

2) про державну реєстрацію змін до установчих документів Командитне товариство "Іванов та інші - Фірма "Свагі" про зміну повного найменування, зміну складу або інформації про засновників (запис від 17.03.2017 № 1009138);

3) про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення Командитного товариства "Іванов та інші - Фірма "Свагі" в результаті реорганізації (запис від 17.03.2017 № 2009138);

4) про внесення змін до відомостей про Командитне товариство "Іванов та інші - Фірма "Свагі", що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміну керівника юридичної особи (запис від 06.06.2017 № 2009138);

5) про державну реєстрацію припинення Командитного товариства "Іванов та інші - Фірма "Свагі" в результаті реорганізації (запис від 06.06.2017 № 4009138).

07 вересня 2017 року представником ОСОБА_1 подано через канцелярію суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому він просить:

- забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу, а саме Повного товариства "Іванов "Фірма Свагі" () до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить Повному товариству "Іванов "Фірма Свагі" ().

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що оспорювані дії вчинялися регулярно, протягом 4 місяців вчинено 5 реєстраційних дій, що свідчить про систематичність та регулярність, тому позивач вважає, що до вирішення справи по суті існує небезпека того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також представник позивача зазначає, що особою, яка вносить зміни до відомостей про юридичну особу було отримано дублікат про право власності на майно товариства, що на думку представника позивача свідчить про намір здійснити відчуження майна, тому він вважає, що для забезпечення прав позивача необхідно заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить Повному товариству "Іванов "Фірма Свагі".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Зазначені у клопотанні представником позивача доводи не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, твердження представника позивача про наявність загрози здійснення відчуження майна з посиланням виключно на отримання дублікату договору є лише припущенням представника позивача.

Представником позивача не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто не доведено наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд також зазначає, що такий спосіб забезпечення позову як заборона до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить Повному товариству "Іванов "Фірма Свагі" (), неспівмірний із змістом позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чутівської районної державної адміністрації Бугая Ігоря Валерійовича, третя особа - Повне товариство "Іванов "Фірма Свагі", про визнання протиправним рішення та скасування реєстраційних дій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич