Справа № 804/4283/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № 804/4283/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача Кривошеїної І.О., представника відповідача Малютіної В.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року по справі № 804/4283/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступником якої є Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний комбінат» (далі ПрАТ «Євраз ДМЗ») звернулося до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30 червня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Євраз ДМЗ» відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що висновки суду ґрунтуються виключно на положеннях акту податкової перевірки, при цьому судом взагалі не надана правова оцінка доказам позивача, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» та ПП «Ресурс - М». Так, видача товарів у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, оформлені в відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України». По договору виконання робіт № 179/2014 від 29.01.2014 позивачем було долучено до матеріалів справи копії актів виконаних робіт з ПП «Ресурс - М», договірну ціну, локальні кошториси № 2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3, № 2-1-4, № 2-1-5, № 2-1-6, № 2-1-7, № 2-1-8, № 2-1-9, № 2-1-10, № 2-1-11, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки загальновиробничих витрат. Судом не враховано індивідуальну податкову консультацію № 8113/28-01-42-03-14 від 27.03.2014, яка вказує, що товарно-транспортна накладна не є документом, на підставі якого формується податковий кредит. При цьому суд необґрунтовано зазначив про відсутність ТТН ще і через те, що специфікацією, яка є невід'ємною частиною укладеного договору на поставку товарів, чітко визначено сторонами договорів умови поставки: СРТ-склад Покупця (доставка за рахунок Продавця на склад), що свідчить про необов'язковість наявності товарно-транспортної накладної.

Крім того, Податковим кодексом України не передбачено права платника податків на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість виключно при обов'язковій наявності сертифікатів якості на товар. Також, в матеріалах справи наявні копія витягу з Висновку № 1051/1052-15 від 04.06.2015 комісійної судово - економічної експертизи по адміністративній справі № 804/20858/14 Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В цьому висновку досліджені господарські взаємовідносини з постачальниками, в тому числі з ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» за період вересень 2013 року і експертами зазначено, що висновки Акту перевірки податкового органу документально та нормативно не підтверджуються. Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2015, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 по справі № 804/20858/14 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2016, встановлені преюдиційні обставини щодо дійсного існування факту поставки товару ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» в період вересень 2013 року, які належним чином підтверджені документально. Тобто дані обставини звільнені від доказування при розгляді даної справи, але суд це також не прийняв до уваги, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи та не бажання суду захистити порушене право позивача.

У зв'язку із встановленням факту реорганізації, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення і документи в обґрунтування правової позиції щодо скасування постанови суду та прийняття нового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити. Пояснив, що на вимогу суду не може надати жодних вироків або постанов суду, прийнятих за кримінальними провадженнями, про які вказано в Акті перевірки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи, вважає, що останню необхідно задовольнити, а постанову скасувати з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ «Євраз - ДМЗ» зареєстровано як юридична особа, перебувала на податковому обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, є платником податку на додану вартість. Назву та організаційну форму позивача змінено на підставі рішенням загальних зборів акціонерів від 28.04.2016, про що свідчать статут та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься відповідний запис.

В період з 17.05.2016 року по 06.06.2016 уповноваженими посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Євраз ДМЗ» () з питань правомірності формування податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» () по декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року та ПП «Ресурс - М» () по декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, вересень 2014 року за результатами якої складено Акт № 109/28-01-42-5393056 від 10.06.2016 (далі Акт перевірки). Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ «Євраз ДМЗ» неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» у вересні 2013 року, які були включені до декларації з ПДВ за вересень 2014 року та по податковим накладним отриманим від ПП «Ресурс - М» у березні, травні-вересні 2014 року, які були включені до декларації з ПДВ за травень, червень, липень, серпень, вересень 2014 року, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 1760534 грн., у тому числі за травень 2014 року на суму 167504,00 грн.; червень 2014 року на суму 182235,00 грн.; липень 2014 року на суму 216084,00 грн.; серпень 2014 року на суму 75165,00 грн.; вересень 2014 року на суму 1119546,00 грн. При цьому, зазначене призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, а саме завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 349739,00 грн., у тому числі за травень 2014 року на суму 167304,00 грн.; червень 2014 року на суму 182235,00 грн. та призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету (рядок 25) по податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року, як наслідок заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету (рядок 25) по податковим деклараціям з ПДВ за липень, серпень, вересень 2014 року на загальну суму 1760534,00 грн., у тому числі за липень 2014 року на суму 565823,00 грн.; серпень 2014 року на суму 75165,00 грн.; вересень 2014 року на суму 1119546,00 грн.

Вказані висновки ґрунтуються на твердженні відповідача, що господарські операції з ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» та ПП «Ресурс - М», за якими позивач отримав податкові накладні і сформував податковий кредит, не носили реального характеру.

ПрАТ «Євраз ДМЗ» не погодилось з висновками Акту перевірки і подало заперечення до Акту, проте СДПІ з ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС своїм листом від 24.06.2016 № 12252/10/28-01-42-14 надано відповідь про розгляд заперечень та залишення висновків Акту перевірки без змін.

За результатами вказаної перевірки, СДПІ з ВПП у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС на підставі вказаного Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.06.2016, яким збільшено сума грошового зобов'язання за платежем 14010100 податок на додану вартість на суму 2640801,00 грн., з яких сума основного грошового зобов'язання в розмірі - 1760534,00 грн. та сума штрафних фінансових санкцій - 880267,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, у перевіряємий період ПрАТ «Євраз ДМЗ» згідно наданих документів мало взаємовідносини з ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» та ПП «Ресурс - М».

Так, між ПрАТ «Євраз ДМЗ» та ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» укладено договір купівлі-продажу від 03.09.2013 № 1606/2013 (Том 1 а.с. 81-84), відповідно до якого ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» (постачальник) зобов'язується передати у власність та оплатити товар на передбачених даним договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару погоджуються сторонами в Специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід'ємною частиною даного договору. Постачання товару відповідно до даного договору здійснювалось партіями. Партія товару - товар, оформлений одним товарно-транспортним документом.

На підтвердження здійснення даних операцій ПрАТ «Євраз ДМЗ» були надані наступні документи: договір № 1606/2013 від 03.09.2013 з додатком № 2 (специфікація на поставку товару) (Том 1 а.с. 84); видаткові накладні, рахунки фактури, прибуткові ордери (перелік наведено у додатку № 1 до Акту перевірки); банківські виписки та журнал-ордер по рахунку 631100 за вересень 2013 року.

У вересні 2013 року на виконання умов договору № 1606/2013 від 03.09.2013 ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» поставлено товару на загальну суму 5514025,80 грн., у тому числі ПДВ 919004,30 грн. та виписано податкові накладні на адресу ПрАТ «Євраз ДМЗ», згідно яких поставлявся товар - присад доменний марганецьвмісний вид 2 (не менше 33 % Mn). Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі.

Крім того, встановлено, що між ПрАТ «Євраз ДМЗ» та ПП «Ресурс-М» укладено договір № 179/2014 від 29.01.2014 (Том 1 а.с. 183-186), відповідно до умов якого, замовник поручає, а виконавець приймає на себе обов'язки виконати роботу по демонтажу промислових будівель ПрАТ «Євраз ДМЗ» з прорізкою брухту до габаритних розмірів 1200*500 мм та благоустрою території, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи, відповідно до відомостей об'ємів робіт, локальним кошторисам, актам прийому-передачі виконаних робіт та додатковим угодам до даного договору. Демонтаж здійснюється до «нульової відмітки», повним вивозом демонтованого лома та вивозом і утилізацією будівного брухту за рахунок виконавця. Вартість договору визначається вартістю додаткових угод.

До даного договору підприємствами укладено додаткові угоди № 1 від 02.04.2014 (Том 1, а.с. 187-188) та № 2 від 17.09.2017, відповідно до яких було змінено, між іншим, загальну вартість робіт та термін виконання робіт. На підтвердження виконання умов даного договору підприємством надані акти виконаних робіт, а також банківські виписки по платіжним дорученням.

23.09.2011 між ПрАТ «Євраз ДМЗ» та ПП «Ресурс-М» укладено договір № ДУ 281-11 (Том 2 а.с. 78-79). Додатковою угодою № 13 від 10.02.2014 (Том 2 а.с. 82), яка є невід'ємною частиною даного договору, сторонами визначено, що замовник поручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по демонтажу промислових будівель та споруд вугле - підготовчого цеху КВХ. На підтвердження виконання робіт за даним договором позивачем надані акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки по платіжним дорученням.

Крім того, судом встановлено, що згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 201/10120/15-к, встановлено наявність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000131 від 10.10.2014 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування якого встановлено, що службові особи ТОВ «Ароматєка» у період з травня 2013 року по липень 2014 року з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат підприємства навмисно здійснили фіктивне укладання угод з підприємствами, в тому числі ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ». Підприємство має ознаки фіктивності, на підприємстві відсутні складські приміщення, виробничі потужності. Вказані підприємства зареєстровані з метою використання їх реквізитів, для складання документів прикриття по безтоварним операціям суб'єктів господарської діяльності реального сектору економіки, а не для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 по справі № 201/1835/16-к встановлено наявність кримінального провадження № 0000115 від 30.09.2014 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 205 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Новація», діючи умисно, в порушення п.180.1 ст.180, п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з підприємствами контрагентами, які мають ознаки фіктивності, в тому числі з ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» шляхом заниження об'єкту оподаткування, умисно ухилились від сплати податків на додану вартість, що призвело до фактичного не надходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.

Вказані обставини підтверджені наявними у справі доказами, що були досліджені судом.

Відмовивши у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив факт здійснення господарських операцій належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами по взаємовідносинам з ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» та ПП «Ресурс-М», що свідчить про неналежне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем під час проведеної перевірки зауважень до повноти, змісту та форми наданих позивачем первинних документів, які є підставою формування податкового кредиту та підтверджують отримання товару (послуг) (податкові та видаткові накладні), зауважень не висловлювалось. Не виникло таких зауважень і в ході судового розгляду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.1. статті 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. цієї статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. <…> Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Обставини, що виключать можливість віднесення сум до податкового кредиту наведені у пункті 198.6. ПКУ, згідно якого не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, спірним у даній справі є лише реальний характер господарських операцій відповідно до обставин та змісту, відображених у наданих позивачем первинних бухгалтерських документах, до формі яких контролюючий орган не має зауважень.

Доводи податкового органу про отримання платником необгрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

В той же час, суд апеляційної інстанції на підставі доказів, що надавалися позивачем до суду першої та апеляційної інстанції, а також їх дослідження під час апеляційного розгляду, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Проаналізувавши надані позивачем докази, судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження реального виконання умов договору № 179/2014 від 29.01.2014 укладеного між ПрАТ «Євраз ДМЗ» та ПП «Ресурс-М» і доданої до нього додаткової угоди № 1 від 02.04.2014 виконання робіт по демонтажу промислових будівель та споруд з вивозом побутового сміття та благоустрою території підтверджується: актами виконаних робіт, що підписані сторонами й скріплені печатками (Том 1 а.с. 189-191, 193-195, 197-199, 201-205, 207-209, 211-213, 215-217, 219-221, 223-225, 227-230, 232-234, 236-238, 240-242, 244-246, 248-250, Том 2 а.с. 2-4, 6-8, 10-12, 14-15, 17-18, 20-22, 24-26, 28-30, 32-33); рахунками-фактурами (Том 1 а.с. 192, 196, 200, 206, 210, 214, 218, 222, 226, 231, 235, 239, 243, 247, Том 2 а.с. 1, 5, 9, 13, 16, 19, 23, 27, 31, 34); податковими накладними (Том 2 а.с. 35-58). Оплата позивачем здійснена 08.07.2014, 29.07.2014, 08.09.2014, 19.09.2014, 26.12.2014, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням (Том 2 а.с. 59-77).

На підтвердження реального виконання умов договору № ДУ 281-11 від 23.09.2011 укладеного між ПрАТ «Євраз ДМЗ» та ПП «Ресурс - М» і доданої до нього додаткової угоди № 13 від 10.02.2014 на виконання робіт по демонтажу промислових будівель та споруд вуглепідготовчого цеху КВХ підтверджується актами виконаних робіт (Том 2 а.с. 83, 85); рахунками-фактурами (Том 2 а.с. 84, 86); податковими накладними (Том 2 а.с. 87-88); банківськими виписками по платіжним дорученням (Том 2 а.с. 89-90).

Більш того, виконання умов вказаних договорів підтверджено наданими до суду договірною ціною, локальними кошторисами № 2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3, № 2-1-4, № 2-1-5, № 2-1-6, № 2-1-7, № 2-1-8, № 2-1-9, № 2-1-10, № 2-1-11, відомістю ресурсів до локальних кошторисів (т.2 а.с. 163-246), розрахунками загальновиробничих витрат.

Крім того, для підтвердження наявності підстав для замовлення вказаних послуг з демонтажу та їх отримання від ПП «Ресурс - М» на підставі договору № ДУ 281-11 від 23.09.2011 позивачем до суду апеляційної інстанції надано Акт від 08.10.2012 року результатів загального періодичного огляду будівельних конструкцій, будівель - споруд та інженерних мереж КХВ (коксохімічне виробництво), згідно якого було обстежено будівлі вуглемойки (інв. № 1345) та флотації (інв. № 1345) та встановлено, що дані основні засоби знаходяться в незадовільному технічному стані та непридатні в подальшому до експлуатації. В подальшому, згідно п. 2.2 розпорядження № 150 від 30.08.2013 року «Про демонтаж вуглемойки інв. № 1345 вуглепідготовчого цеху» було вирішено провести роботи по демонтажу будівельних конструкцій, що доручити ТОВ «Ресурс - М».

Згідно п.1.2 розпорядження № 163 від 16.09.2013 року «Про списання вуглемойки інв. № 1345 вуглепідготовчого цеху» лом, отриманий від демонтажу будівлі, підлягає оприбуткуванню у встановленому порядку (строк - до 31.03.2014 року). Згідно п.1.2. розпорядження № 168 від 25.09.2013 року «Про списання будівлі флотації інв. № 1315 вуглепідготовчого цеху» лом, отриманий від демонтажу будівлі підлягає оприбуткуванню у встановленому порядку (строк - до 31.03.2014 року).

Відповідно до пункту 2.2 розпорядження № 174 від 08.10.2013 року «Про демонтаж будівлі флотації інв. № 1315 вуглепідготовчого цеху» встановлено проведення робіт по демонтажу будівельних конструкцій силами підрядної організації ПП «Ресурс - М». Саме на реалізацію цього розпорядження була укладена додаткова угода № 13 від 10.04.2014 року, за якою Замовник доручає, а виконавець виконує додатковий об'єм робіт по демонтажу промислових будівель та споруд вуглепідготовчого цеху КХВ (коксохімічне виробництво), відповідно відомостям дефектів (інв. № 1345, № 1315), затверджених Замовником (Додаток № 1 к цій додатковій угоді). Відомостями дефектів на ліквідацію основних засобів № 127/70 (інв. № 1345), № 128/70 (інв. № 1315) затверджено ліквідацію основних засобів: будівля вуглемойки (інв. № 1345), будівля флотації (інв. № 1315).

Відповідно до цих відомостей дефектів, які були затверджені головним інженером КХВ, та актів здачі - приймання виконаних робіт № 54 від 31.03.2014 року, № 56 від 31.03.2014 року встановлено, що було здійснено часткове розібрання «Будівлі флотації інв. № 1315» УПЦ КХВ, а саме демонтаж м/к в лом та демонтаж з/б конструкцій та цегляної кладки.

Крім того, на підтвердження списання та ліквідації тих основних засобів (будівель та споруд), яких стосувались послуги ПП «Ресурс - М» на користь позивача за додатковою угодою № 1 від 02.04.2014 року, яка є невід'ємною частиною договору № 179/2014 від 29.01.2014 року, позивач надав апеляційному суду наказ № 28 від 15.01.2010 року (стосовно толстолистового стану 3000 інв. № 11557, якого стосується акт приймання виконаних робіт № 92 від 05.05.2014 року); наказ № 677 від 26.09.2011 року «Про виведення з експлуатації котлоагрегату «Зульцер» ст.№5» (стосовно котлоагрегату «Зульцер» ст №5 інв. № 4524, якого стосуються акти приймання виконаних робіт № 107 від 21.05.2014 року, № 173 від 28.07.2014 року); розпорядження № 48 від 13.05.2014 року «Про часткову ліквідацію Будівлі бані душевої у 2-ї прохідної (баки з водою) інв. № 1361» (стосовно будівлі бані душевої у 2-ї прохідної (баки для води) ін. № 1361, якої стосується акт приймання виконаних робіт № 169 від 28.07.2014 року); наказ № 417 від 21.05.2013 року (стосовно часткової ліквідації будівлі газомоторної станції (цеху) інв. № 37 в частині пристройки, якої стосується акт приймання виконаних робіт № 148 від 26.06.2014 року); наказ №1241 від 23.12.2013 року «Про результати проведення річної інвентаризації основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів, дорогоцінних талів, які знаходяться у складі основних засобів, незавершеного капітального будівництва, нематеріальних активів» (стосовно пилоуловлювача батарейного інв. № 25120, якого стосується акт приймання виконаних робіт № 91 від 05.05.2014 року); наказ № 205-а від 03.03.2014 року «Про часткову ліквідацію основного засобу доменного цеху Вагоноопрокидувач в частині компоненту «Ленточний транспортер № 5» (інв. № 13131/6, якого стосується акт приймання - передачі виконаних робіт № 106 від 21.05.2014 року); наказ № 410 від 30.04.2014 року «Про оптимізацію виявлених непрофільних активів і 1 кварталі 2014 року» (стосовно об'єктів з інв. №№ 1498, 25376, 13662, 26204, 10590, 10591, 25221, 50291, 87216, 25193, 1160, 20514, 961, 2556, 269, 1253, 1254, 1330, 2230, 2231, 2232, 2233, 2234, 2235, 2237, 2238, 2239, 1066, 3665, 1191, 10587, 80942, 17259, 54493, 54317, 65789, яких стосуються акти приймання виконаних робіт № 148 від 326.06.2014 року, № 169 від 28.07.2014 року, № 171 від 28.07.2014 року, № 176 від 28.07.2014 року, № 188 від 15.08.2014 року); наказ № 541 від 04.06.2014 року «Доповнення до наказу № 410 від 30.04.2014 року «Про оптимізацію виявлених непрофільних активів в 1 кварталі 2014 року» (стосовно об'єкту з інв. № 2274, якого стосуються акт приймання виконаних робіт № 148 від 26.06.2014 року); наказ № 666 від 04.07.2014 року «Про оптимізацію виявлених непрофільних активів в 2 кварталі 2014 року» (стосовно об'єкту з інв. № 38436, якого стосується акт приймання виконаних робіт № 188 від 15.08.2014 ).

На підтвердження оприбуткування металобрухту, який утворився в результаті виконаних ПП «Ресурс - М» робіт по демонтажу промислових будівель в цехах: ФЛЦ (фасоно - ливарний цех), ПЦ - 1, Доменний цех, ТЕЦ (тепло - енерго централь), ЦПВ вогнеупорний, цех водопостачання, ЦРМО (цех ремонту металургійного обладнання), ЦХО АГУ (цех адміністративно - господарського управління), УСДС, кисневий цех, цех електропостачання, ПЦ-2 (прокатний цех), газовий цех позивачем надано до суду прибуткові ордери № 3357 від 23.04.2014 року, № 3861 від 30.04.2014 року, 3747 від 29.04.2014 року, № 4645 від 28.05.2014 року, № 5930 від 17.06.2014 року, № 5765 від 23.06.2014 року, № 4482 від 21.05.2014 року, № 4476 від 22.05.2014 року, № 4483 від 21.05.2014 року, № 4475 від 22.05.2014 року, № 4626 від 27.05.2014 року, № 4580 від 26.05.2014 року, № 4722 від 29.05.2014 року, № 4875 від 30.05.2014 року, № 4516 від 27.05.2014 року, № 4803 від 29.05.2014 року, № 4885 від 30.05.2014 року, № 4777 від 28.05.2014 року, № 5178 від 02.06.2014 року, № 6097 від 26.06.2014 року, № 5872 від 24.06.2014 року, № 5875 від 24.06.2014 року, № 5917 від 25.06.2014 року, № 5886 від 24.06.2014 року, № 5876 від 24.06.2014 року, № 5916 від 25.06.2014 року, № 5877 від 24.06.2014 року, № 5867 від 24.06.2014 року, № 5869 від 24.06.2014 року, № 5866 від 24.06.2014 року, № 6187 від 27.06.2014 року, № 7283 від 01.07.2014 року, № 6764 від 15.07.2014 року, № 6677 від 02.07.2014 року, № 7027 від 02.07.2014 року, № 7049 від 02.07.2014 року, № 7052 від 02.07.2014 року, № 7044 від 02.07.2014 року, № 6679 від 02.07.2014 року, № 6674 від 02.07.2014 року, № 6675 від 02.07.2014 року, № 7211 від 03.07.2014 року, № 7598 від 22.07.2014 року, № 8861 від 01.08.2014 року, № 8178 від 05.08.2014 року, № 8516 від 07.08.2014 року, № 8365 від 18.08.2014 року, № 7204 від 18.08.2014 року.

Також, до суду апеляційної інстанції позивачем надано копії витягів з журналів обліку руху автомобільного транспорту, записи в яких підтверджують в'їзд на територію позивача автотранспорту ПП «Ресурс - М» з метою завезення обладнання та вивозу будівельного сміття, що утоврилось в ході розібрання будівель.

На підтвердження реального виконання умов договору № 1606/2013 від 03.09.2013 укладеного між ПрАТ «Євраз ДМЗ» та ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» з поставки товару (присад доменний марганецьвмісний вид 2 (не менше 33 % Mn)) підтверджується видатковими накладними (Том 1 а.с.86, 90, 94, 98, 102, 106, 111, 116, 120, 124, 129, 133, 137, 141, 145, 149); податковими накладними (Том 1 а.с. 152-167); прибутковими ордерами про його оприбуткування (Том 1 а.с. 88, 91, 95, 99, 103, 107, 112, 117, 121, 125, 130, 134, 138, 142, 146, 150); рапотами перевантажування на автомобільних вагах (Том 1 а.с. 104, 109, 114, 118, 127); отвесними по автомобільним вагам при ввезенні на територію підприємства (Том 1 а.с. 108, 113, 122, 126). Крім того, видача товару у виробництво підтверджується накладною вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми М-11 (Том 1 а.с. 182). Оплату товару позивач здійснив 10.10.2013, 11.10.2013, 14.10.2013, 16.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013, 31.10.2013, 01.11.2013, 05.11.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 08.11.2013, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (Том 1 а.с. 168- 181).

Більш того, колегія суддів зазначає, що обставини постачання на адресу позивача товару від ТОВ «Білдінг Контракт» в період вересень 2013 року були предметом попередньої податкової перевірки, що підтверджено висновком судово - економічної експертизи, додатком № 17 до акту перевірки від 12.12.2014 № 682/28-01-42-03-05393 (перелік податкових накладних контрагентів Позивача, зокрема, ТОВ «Білдінг Контракт» в період з вересня по грудень 2013 року), додаток № 18 до акту перевірки від 12,12.2014 № 682/28-01-42-03-05393 (перелік видаткових накладних контрагентів Позивача, зокрема, ТОВ «Білдінг Контракт» в період з вересня по грудень 2013 року), додатком № 19 до акту перевірки від 12.12.2014 № 682/28-01-42-03-05393 (перелік товаро-транспортних накладних контрагентів Позивача в період з вересня по грудень 2013 року). Податкове повідомлення - рішення щодо визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток, яке було винесено відповідачем за результатами вказаної перевірки, оскільки Позивач відобразив у витратах в період з вересня по грудень 2013 року суму, що була сплачена за поставлений товар ТОВ «Білдінг Контракт», було скасовано судовими рішеннями по справі № 804/20858/14, які набрали законної сили. Цим рішення встановлено реальний характер поставки товарів у вересні 2013 року.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не наведено фактів та не надано доказів, які безумовно свідчили б про те, що зміст господарських операцій ПрАТ «Євраз ДМЗ» по взаємовідносинам з ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» та ПП «Ресурс - М» не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угоди. Слід зазначити, що матеріали перевірки взагалі не містять фактичних відомостей щодо несплати кореспондуючого податку до бюджету контрагентами позивача. Висновки відповідача, які суд першої інстанції вважав доведеними та обґрунтованими, фактично носять характер власної інтерпретації обставин і припущень. При цьому апеляційний суд виходить з того, що в податковому законодавстві закладено презумпція правомірності дій платника податків, якщо інше не доведено контролюючим органом.

Посилання відповідача на те, що позивачем під час проведення перевірки ПрАТ «Євраз ДМЗ» на запит перевіряючих від 16.05.2016 № 1 відмовлено в надані товарно-транспортних накладних, що підтверджують транспортування товару, кошторисів, нарядів-допусків, журналів обліку робітників, які прослухали інструктаж з охорони праці, дозволів на перебування спецтехніки та транспорту підрядника, листи на надання перепусток для перетинання територій підприємства, журнали обліку реєстрації заходів у будівлю, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з огляду на наступне.

Щодо, доводів апелянта про те, що надані позивачем в судовому засіданні первинні документи не повинні братися судом до уваги, оскільки вони не були надані під час проведення перевірки, не заслуговують на увагу, оскільки норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки. Не дає підстави для такого висновку і пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірки, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності. Адже наведена норма Кодексу лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, подання виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення перевірки.

Обов'язок суду оцінити відповідні доказ за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України є однією з гарантій установлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з висновками статті 59 КАС України.

Отже, апеляційний суд вважає, що факт реальності виконання робіт по демонтажу промислових будівель та споруд з вивозом побутового сміття та благоустрою території, виконання робіт по демонтажу промислових будівель та споруд вуглепідготовчого цеху КВХ, поставки товару позивачем по вказаним договорам підтверджується не тільки первинними документами, так і іншими доказами, які свідчать про реальний рух активів та зміни у структурі позивача за наслідками спірних господарських операцій.

Як встановлено із Акту перевірки, суд першої інстанції погодився із доводами відповідача про безтоварність господарської операції з ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» зроблений з посиланням на види діяльності, відсутність виробничо-складських приміщень та трудових ресурсів ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ», який не є виробником товару, не перебування за місцем реєстрації та ненадання до перевірки сертифікатів якості на придбаний товар.

На думку колегії суддів зазначені обставини не можуть доводити відсутність реального характеру господарських операцій та скасовувати право позивача на віднесення сум до складу податкового кредиту за умови наявності доказів фактичного виконання своїх зобов'язань контрагентами позивача.

Щодо посилань відповідача на те, що згідно АС «Єдиний реєстр податкових накладних» ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» у вересні 2013 року не придбавало товар, який в цьому періоді постачало позивачу, то цей довід також є безпідставним, оскільки це не виключає можливості у постачальника придбати необхідний товар для подальшого продажу у іншому податковому періоді, а норми законодавства не містять приписів, які б забороняли платнику податків у таких випадках відносити до податкового кредиту суми, сплачені у вартості товару, придбаного в іншому податковому періоді.

Безпідставним та необґрунтованим є посилання відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, на анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» від 04.04.2014, оскільки поставка товару та відповідно донарахування відповідачем грошових зобов'язань відбувалась за наслідками подій, що мали місце у вересні 2013 року, тобто в період, коли свідоцтво платника ПДВ було діючим.

Також слід зазначити, що з огляду на приписи ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 по справі № 804/20558/14, встановлені преюдиційні обставини щодо дійсного існування факту поставки товару ТОВ «БІЛДІНГ КОНТРАКТ» в період вересень 2013 року, які належним чином підтверджені документально. Тобто, дані обставини звільненні від доказування при розгляді справи № 804/4283/16.

Посилання суду на ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 та 10.02.2016 щодо надання дозволу слідчому тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Білдінг Контракт» є безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на приписи частини 4 ст. 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене повно цією особою.

Тобто, обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинено воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені саме у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

В той же час вищевказані ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не є відповідними судовими рішеннями у кримінальному провадженні, а їх зміст не містить жодних фактів, які б обґрунтовано вказували на фіктивний характер діяльності ТОВ «Білдінг Контракт» або наявність заперечень посадових осіб цього підприємства про участь у його господарській діяльності.

В підтвердження тривалості господарських взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМ3» з ТОВ «Ресурс - М» (в період з 24.06.2011 по 14.12.2014), що також свідчить про їх реальний характер, позивач надав суду роздруківку з регістрів оборотно - сальдових відомостей по рахунку 631200 (Том 4 а.с. 25-31); витяги з журналів реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та роздруківку з комп'ютерної бази щодо видачі перепусток співробітникам ТОВ «Ресурс - М» за весь період господарських взаємовідносин (Том 4 а.с. 32-44), зміст висновку № 300/301-16 від 08.04.2016 комісійної судово - економічної експертизи по адміністративній справі № 804/3995/15 (взаємовідносини з ПП «Ресурс - М» за період жовтень - листопад 2014 року) (Том 4 а.с. 45-75); судові рішення щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, у тому числі винесених відповідачем по взаємовідносинам позивача з ПП «Ресурс-М» за період за лютий 2015 року (справа № 804/7529/15), за період червень - серпень 2015 року (справа № 804/16246/15), за період вересень - жовтень 2015 року (справа № 804/919/16) (Том 4 а.с. 46-103).

При цьому факти проведення вступного інструктажу та оформлення перепусток працівникам ПП «Ресурс - М» свідчить також про перебування їх на території позивача, отже є підтвердженням фактичного виконання оспорюваних робіт.

Крім того, однією з підстав винесення податкових повідомлень - рішень по господарським взаємовідносинам з ПП «Ресурс-М» відповідачем зазначено в Акті перевірки про неможливість виконання робіт кількістю осіб, яка працює на підприємстві.

Проте, такі твердження та розрахунок відповідача, з яким погодився суд першої інстанції, є необґрунтованим з огляду на наступне. Відповідно до математичної формули для розрахунку витрат робочого часу 1 працівника за 1 робочий день: (Всього витрат часу за місяць) / (Кількість робітників) * (кількість робочих годин на день) * (кількість робочих днів на місяць), запропонованої позивачем, при виконанні всього спірного обсягу робіт за травень - вересень 2014 року особами у кількості 16 робітників не встановлено неможливості їх виконання. Натомість відповідач помилково обраховував цей показник виходячи з виконання робіт лише в одному місяці - в тарвні 2014 році. При цьому відповідач на надав суду об'єктивних даних про фактичну чисельність осіб, які були залучені ПП «Ресурс-М» для виконання робіт. Тому, доводи про неможливість виконання даного об'єму робіт не знайшли свого підтвердження.

Що стосується товарно-транспортних накладних на підтвердження перевезення товару від ТОВ «Білдінг Контракт», то колегія суддів зазначає наступне. Надані позивачем до суду документи свідчать, що умови поставки за спірними господарськими операціями визначені як СРТ-склад Покупця, тому транспортування покладалось на продавця. Отже, позивач не був учасником правовідносин, які стосувались перевезення товару, а тому не зобов'язаний мати у своєму розпорядженні товарно-транспортні накладні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи припустив порушення норм матеріального права та обставинам справи надав невірну оцінку, що призвело до неправильного її вирішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов - задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд апеляційної інстанції виходить з того, що позов та апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, отже сплачений при зверненні до суду та подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 83185,24 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року по справі № 804/4283/16 - скасувати.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступником якої є Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступником якої є Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС) податкове повідомлення-рішення № від 30 червня 2016 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 2640801,00 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» судові витрати на сплату судового збору в сумі 83185,24 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (який є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений 03 жовтня 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко