Справа № 820/7240/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 820/7240/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання: Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. по справі № 820/7240/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД"

до Державної фіскальної служби України , Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД" до Державної фіскальної служби України, Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Центральною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 17.07.2017р. подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 14.08.2017 р. визнано причину пропуску Центральною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року по справі № 820/7240/16 зазначену в клопотанні про поновлення строку неповажною та апеляційну скаргу залишено без руху через пропущення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України.

20 вересня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування доводів вказаного клопотання відповідач зазначає, що з первинною апеляційною скаргою представник Центральної ОДПІ ОСОБА_1 звернувся 30.03.2017 року, тобто з дотриманням строків на апеляційне оскарження. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 року апеляційну скаргу Центральної ОДПІ було повернуто. Зазначену справу супроводжував фахівець юридичного відділу ОСОБА_1, який не виконав вимог суду та нікого не повідомив. Згідно до наказу №274-о від 26.06.2017 року ОСОБА_1 було звільнено. В ході проведення інвентаризації справ було виявлено не оскаржувану належним чином постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області раніше вже зверталась 30.03.2017 року до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року апеляційну скаргу Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30.03.2017 року залишено без руху через відсутність копії апеляційної скарги для сторін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 року у звязку з невиконанням вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року апеляційна скарга повернута Центральній ОДПІ.

В наданому клопотанні про поновлення строку заявником апеляційної скарги вказує, що дану справу супроводжував фахівець юридичного відділу ОСОБА_1, який не виконав вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху та не повідомив про її повернення через не усунення недоліків апеляційної скарги. Згідно до наказу №274-о від 26.06.2017 року ОСОБА_1 було звільнено. В ході проведення інвентаризації справ було виявлено не оскаржувану належним чином постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року. Таким чином, відповідач обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише з поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальнипх дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідач не надав будь-яких доказів щодо існування поважних причин неможливості подання своєчасно апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року.

Надані відповідачем копії повістки та копії ухвал, в яких було зазначено на виконання ОСОБА_1, колегія суддів не вважає належними доказами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки приписи ч.2 ст.186 КАС України повязує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції саме з датою її отримання відповідною особою, а не передачою процесуальних документів до певного відповідного відділу чи посадової особи.

Між тим, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ЛТД" у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду 22.05.2017 р. та 23.05.2017 р. представником Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС був ОСОБА_2, що підтверджується копіями довіреності та журналами судових засідань (а.с.173-180, 187-190).

Таким чином, відповідачу було відомо про існування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 р. та відсутності ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Крім того, з наданого наказу про звільнення від 274-0 від 26.06.2017 року, встановлено що ОСОБА_3, було не звільнено, а переведено до Головного управління ДФС у Харківській області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку наведені в клопотанні про поновлення строку є неповажними.

Приймаючи зазначене рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини щодо питання безпідставного поновлення процесуальних строків, яка відповідно до ч.2 ст.8 КАС України має застосовуватися під час розгляду адміністративних справ, із врахуванням принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Пономарьов проти України" звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного часу періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обгрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом процесуального строку без наведення обгрунтованих причини порушення порушує принцип правової визначеності, зокрема, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідачем в клопотанні не наведено обгрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Невиконання своїх обов'язків представником Центральної ОДПІ не може бути визнана, як обгрунтована причина пропуску такого строку, оскільки не звільняє відповідача щодо дотримання процесуальних строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України. Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 100-102, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 р. по справі № 820/7240/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.