Справа № 816/1056/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. Справа № 816/1056/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 816/1056/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ"

до Української універсальної біржі

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2017 року ТОВ "Цунамі" звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов'язати Українську універсальну біржу повторно розглянути та надати позивачу достовірну, точну та повну інформацію на запит від 02.06.2017 року щодо покупців - учасників торгів (аукціону) із конкретизацією їхніх номерів карток в порядку, визначеному чинним законодавством.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 18.07.2017 року відмовив у задоволенні позову.

ТОВ "Цунамі" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини справи, належним чином не перевірив докази по справі та не надав їм правової оцінки, внаслідок чого дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 02.06.2017 року ТОВ "Цунамі" , як постійний учасник аукціонних торгів з продажу необробленої деревини, звернулося до Української універсальної біржі із інформаційним запитом, в якому просили з метою реалізації та захисту законних прав та інтересів товариства як учасника аукціонних торгів з продажу необробленої деревини надати таку інформацію (а.с. 10):

1) копію підсумкового (узагальненого) протоколу результатів проведення товарною біржею щоквартального аукціону (торгів) з продажу необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2017 року, що відбувся 25.05.2017 року;

2) надати заявнику інформацію щодо найменування усіх покупців учасників щоквартального аукціону (торгів) з продажу необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2017 року, що відбувся 25.05.2017 року із конкретизацією номерів карток згідно таблиці, що додавалася до запиту (№ п/п, найменування учасника (покупця), номер картки).

У відповідь на вищевказаний запит позивач отримав лист Української універсальної біржі від 13.06.2017 за № 164/8 (а.с.47-86), у додатку до якого останнім надано копію підсумкового (узагальненого) протоколу результатів проведення товарною біржею щоквартального аукціону (торгів) з продажу необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2017 року, що відбувся 25.05.2017 (всього на 39 аркушах), де зазначено № лота, позиція, назва товару, порода, сорт, діаметр, довжин (м), кількість куб. м, зміна ціни (грн), ціна грн/куб. м, загальна вартість (грн.), переможець (номер згідно даних реєстрації на аукціон), продавець.

Щодо другого питання в частині надання інформації щодо найменування всіх покупців учасників щоквартального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі ІІІ кварталу 2017 року Українська універсальна біржа відмовила ТОВ "Цунамі" , оскільки запитуване не стосується інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Крім того повідомили, що Універсальна біржа є субєктом, що володіє персональними даними контрагентів (учасників аукціону з продажу необробленої деревини) та згідно Закону України Про захист персональних даних не має право розголошувати та знеособлювати персональні дані, тобто оприлюднювати відомості, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу.

Відмова мотивована тим, що згідно із частиною 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації " Українська універсальна біржа, яка виконує обовязки організатора аукціонів з продажу необробленої деревини на підставі укладених з лісовими господарствами Полтавської області договорів на організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини заготівлі І-ІV кварталів 2017 року, є розпорядником інформації лише щодо умов постачання непереробленої деревини та цін на неї.

Позивачу роз'яснено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскарженні згідно ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Вважаючи своє право на доступ до публічної інформації порушеним в частині вищевказаної відмови, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у діях відповідача порушення права заявника на одержання публічної інформації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, серед визначеного, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Водночас, згідно з частини 2 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Критерії обмеження доступу до публічної інформації визначені статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зокрема, відповідно до частини другої цієї статті обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. За умови додержання сукупності всіх трьох підстав може бути обмежено доступ до інформації.

Частиною 4 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що відмова відповідача мотивована тим, що згідно із частиною 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації " Українська універсальна біржа, яка виконує обовязки організатора аукціонів з продажу необробленої деревини на підставі укладених з лісовими господарствами Полтавської області договорів на організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини заготівлі І-ІV кварталів 2017 року, є розпорядником інформації лише щодо умов постачання непереробленої деревини та цін на неї.

В Україні порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів здійснюється відповідно до Наказу №42 від 19.02.2007р. «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», зареєстровано в Мінюсті 26.02.2007р. за №164/13437 (далі - Наказ №42).

Відповідно до Наказу № 42 реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

Відповідно до п.1.6. Наказу № 42 організатором аукціону є біржа, з якою продавцем укладено договір про проведення аукціону з продажу необробленої деревини.

Пунктом 2.13. Наказу № 42 передбачено, що для участі в аукціоні покупці необробленої деревини подають біржі заяву про участь в аукціоні, до якої додаються: нотаріально засвідчена копія свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (юридичної особи або фізичної особи-підприємця); нотаріально засвідчені копії установчих документів; копія свідоцтва про взяття на облік платника податків; довідка за підписом керівника суб'єкта господарювання щодо обсягу фактично переробленої необробленої деревини за попередній квартал, завірена печаткою; довіреність уповноваженим особам покупця з повноваженнями на участь в аукціоні та на підписання договорів купівлі-продажу; документ (копія платіжного доручення), що підтверджує перерахування гарантійного внеску.

Пункт 3.1. Наказу № 42 передбачає, що організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа приймає та реєструє заяви про участь в аукціоні; реєструє учасників аукціону в день його проведення і видає покупцям аукціонні картки з номером.

Згідно статті 4 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа забезпечує збір, обробку і поширення інформації, повязаної з конюктурою ринку.

Отже, відповідач наділений спеціальними, виключними правами стосовно інформації щодо умов організації, проведення аукціону та формування ціни на продаж необробленої деревини.

Згідно з частиною 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

В даному випадку надання інформації про покупців природних ресурсів не завдасть шкоди охоронюваним законом інтересам та можлива шкода від оприлюднення такої інформації не переважатиме суспільний інтерес в її отриманні.

В ході судового розгляду справи апеляційним судом встановлено, що відмовляючи у наданні інформації, Українська універсальна біржа послалася на ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації ".

Відповідно до вищевказаної статті розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною 2 зазначеного вище Закону визначено, що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами (ч. 3 ст. 13 ЗУ "Про доступ до публічної інформації").

Відповідно до п. 6.4. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації «... так, наприклад, інформація може вважатись суспільно необхідною, якщо її поширення сприяє -

4) дієвому контролю за надходженням та витрачанням публічних коштів, розпорядженням державним або комунальним майном, розподіленням соціальних благ;

6) захисту навколишнього середовища, виявленню завданої або можливої шкоди екології, обізнаності суспільства про дійсний стан довкілля та чинники, які на нього впливають;

8) виявленню шкідливих для людини наслідків діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб (наприклад, державних підприємств лісового господарства).

Пунктом 8.3. зазначеної Постанови Пленуму ВАСУ встановлено, що «щодо визначення наявності суспільного інтересу до інформації необхідно враховувати таку практику Європейського суду: 8) суспільний інтерес в інформації про використання природних ресурсів («Романенко та інші проти Росії», заява № 11751/03, рішення від 8 жовтня 2009 року).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач протиправно не надав публічну інформацію ТОВ "Цунамі", доступ до якої гарантується Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 816/1056/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" до Української універсальної біржі про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Українську універсальну біржу повторно розглянути запит від 02.06.2017 року та надати позивачу достовірну, точну та повну інформацію щодо покупців - учасників торгів (аукціону) із конкретизацією їхніх номерів карток в порядку, визначеному чинним законодавством.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 09.10.2017 р.