Справа № 726/772/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/772/17 Головуючий у 1-й інстанції: Проскурняк І.Г.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

05 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Соляра Дмитра Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 року позивач звернувся до Садгірського районного суду міста Чернівці з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Соляра Дмитра Віталійовича про скасування постанови серії АР № 755463 про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2017 року, якою позивача визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 07 липня 2017 року позов задоволено та скасовано оскаржувану постанову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 07 липня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а також відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі. про розгляд справи за їх участю, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник братиме участь у іншому судовому засіданні в іншому місті. Крім того, зазначив, що він не був повідомлений належним чином.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 36 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 27 квітня 2017 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Соляром Д. В. винесено постанову серії АР № 755463 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, з урахуванням наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В силу вимог п. а) 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом г) 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 126 КупАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних норм суд дійшов висновку, що притягнути до адміністративної відповідальності можливо лише особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, тобто водія транспортного засобу, який порушив відповідні правила дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи, зокрема з постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що 27 квітня 2017 року о 17 годині 48 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW 320, номерний знак DEN 568, у м. Чернівці на перехресті вулиць Кохановського-Головної ОСОБА_2 як водій здійснив зупинку/стоянку ближче, ніж 10 метрів до перехрестя, чим порушив пп. г) п. 15.9 Правил дорожнього руху України, та на момент проведення перевірки не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи правомірність винесення такого рішення відповідачем, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги та правомірності винесеної постанови апелянт надав суду відповідні відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, дослідивши вказані відеозаписи та наявні письмові докази, суд вважає, що вони не підтверджують вчинення відповідних правопорушень позивачем. Так, доказів перебування за кермом транспортного засобу, який здійснив стоянку всупереч вимогам ПДР України, відсутні, що унеможливлює притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Однак, в порушення вказаної норми, відповідач не роз'яснив позивачу його права та відповідні обов'язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення та притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу діяв всупереч нормам чинного законодавства України, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 07 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.