Справа № 551/730/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.Справа № 551/730/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 30.08.2017р. по справі № 551/730/17

за позовом ОСОБА_1

до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області

про визнання дій незаконнини та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 05.06.2017;

- зобов'язати відповідача надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 05.06.2017, а саме : надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх рішень Федунської сільської ради за період з 01.07.2015 по 31.12.2015;

- стягнути за рахунок бюдетних асигнувань Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області (38032, Полтавська обл., Шишацький район, село Федунка, вул. Шевченка, 64/1, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 гривень;

- у відповідності до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням рішення, встановивши строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 30.08.2017 по справі №551/730/17 адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконними дії Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 05 червня 2017 року.

Зобов'язано Федунську сільську раду Шишацького району Полтавської області надати ОСОБА_1 доступ до публічної інформації за його запитом від 05 червня 2017 року шляхом направлення на вказану ним електронну адресу електронних копій рішень Федунської сільської ради, прийнятих в період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області (38032, Полтавська обл., Шишацький район, село Федунка, вул. Шевченка, 64/1, ) на користь ОСОБА_1 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. на відшкодування понесених ним судових витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на надання правової допомоги, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення із відповідача судових витрат на надання правової допомоги в повному обсязі.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Підстави та порядок відшкодування витрат на правову допомогу визначено у ст. 90 КАС України, зокрема: витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України від 20.12.11р. № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, підставою для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу у адміністративних справах є документальне підтвердження участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 45 КАС України про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судового засідання або під час виконання судового секретарем судового засідання складається протокол.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту виконаних робіт від 12.07.2017 року позивачу, відповідно договору про надання юридичних послуг фахівцем у галузі права ОСОБА_2 (виконавець), надано правову допомогу на загальну суму 7040 грн., який включав: знайомлення з первісним матеріалом (документами) Замовника, їх вивчення та на аналіз на предмет релевантності, належності, допустимості, ступеню ймовірного доказового значення; аналізу нормативного матеріалу, коментарів, роз'яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, узагальнень судів касаційних інстанцій та правових позицій Верховного суду України, публікацій науковців, висновків фахівців; підготовка додатків та примірників позовної заяви й доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що заявлені до відшкодування витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги у вигляді знайомлення з первісним матеріалом (документами) Замовника, їх вивчення та аналіз на предмет релевантості, належності, допустимості, ступеню ймовірного доказового значення, аналізу нормативного матеріалу, коментарів, роз'яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, узагальнень судів касаційних інстанцій та правових позицій Верховного Суду України, публікацій науковців, висновків фахівців, складання тексту позовної заяви в інтересах Замовника, підготовка додатків та примірників позовної заяви й доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи не містять ознак окремих процесуальних дій здійсненних поза межами судового засідання, а тому на думку колегії суддів не підлягають відшкодуванню, в порядку у ч.1 ст. 1 Закону України від 20.12.2001 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Оскільки позивачем не надано документальних підтверджень здійснення витрат на правову допомогу, пов'язаних із участю особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням або ж під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, а тому рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності ч.1 ст. 1 Закону України від 20.12.2001 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 30.08.2017р. по справі № 551/730/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.