Справа № 642/2904/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р.Справа № 642/2904/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Ральченка І.М., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р. по справі № 642/2904/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС № 0261/80700/17 від 30.05.2017 р., яка була винесена у справі про порушення митних правил, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил; закрити провадження у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р. по справі № 642/2904/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р. по справі № 642/2904/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, 12.12.2016 р. ввіз на митну територію України транспортний засіб «BMW 330», з метою транзиту, з терміном вивезення до 22.12.2016 р., що свідчить про те, що позивач повинен був до 22.12.2016 р. доставити автомобіль до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення у інший митний режим.

У звязку з відсутністю інформації щодо зворотнього вивезення вказаного транспортного засобу, листом Харківської митниці ДФС від 26.12.2016 р. № 9268/00-3/20-70-66 направлено запит до інших митниць щодо перевірки факту вивезення за межі митної території, митного оформлення в іншому митному режимі, звернення осіб з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, складення протоколу про порушення митних правил щодо легкового автомобілю марки «BMW 330», реєстраційний номер JNN 443. Відповідачу не надходила інформація від інших митниць про факт вивезення, продовження терміну транзитного перевезення, заведення справи про порушення митних правил щодо вищезгаданого транспортного засобу.

У звязку з викладеним, Харківською митницею ДФС листом № 904/00-3/20-70-66 від 07.02.2017 р. «Про порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу» повідомлено гр. ОСОБА_1 про відсутність у митниці інформації щодо вивезення легкового автомобілю марки «BMW 330», реєстраційний номер JNN 443, звернень до митних органів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили та митного оформлення транспортного засобу в іншому митному режимі, у звязку з чим , позивачу запропоновано зявитися до митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС для надання пояснень та присутності при складанні протоколу про порушення митних правил.

ОСОБА_1, у відповідь на вказаний лист направив до митниці Прохання про продовження строку явки для надання пояснень від 24.02.2017 р. Після цього, відповідач, задовольнивши клопотання позивача про продовження строку явки, неодноразово викликав його до митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС на 16.03.2017 р., 28.03.2017 р., але позивачем знову направлялися клопотання про продовження строку явки, та неможливість явки до органів митниці.

У звязку з цим, 29.03.2017 р. Харківська митниця ДФС направила гр. ОСОБА_1 лист № 1943/20/250-70-02 «Про складання протоколу про порушення митних правил № 0261/80700/17», у якому вказано, що розгляд справи відбудеться 04.04.2017 р. Вказаний лист, згідно поштового відправлення отримано позивачем, ОСОБА_1 01.04.2017 року. Також, 31.03.2017 р. відповідачем направлено повістки на адресу позивача про його виклик для опитування.

В свою чергу, 04.04.2017 р. до Харківської митниці ДФС від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та у звязку з цим, Харківська митниця ДФС листом від 07.04.2017 р. № 2226/20/20-70-20-02 повідомила гр. ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на 18.05.2017 р., тобто клопотання позивача було задоволено

Також, 17.05.2017 р. до Харківської митниці ДФС від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з чим, Харківська митниця ДФС, знову, листом від 17.05.2017 р. № 2899/20/20-70-20-02 повідомила гр. ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на 30.05.2017 р. Отримання позивачем вказаного повідомлення 22.05.2017р. підтверджується поштовим повідомленням.

В подальшому, митним органом прийнято постанову № 0261/80700/17 від 30.05.2017 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, шляхом накладення на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Не погодившись з рішенням митного органу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про порушення митних правил від 30.05.2017 р. відносно ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

Приписами п. 1 ч. 1 ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В той же час, згідно ч. 2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій ст. 95 МК України, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що термін для вивезення (транзиту) автомобіля ОСОБА_1 з митної території України при 10 добах сплинув 22.12.2016 р. (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб 17.12.2016 р.). До органу доходів і зборів з метою продовження строку транзиту позивач не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В той же час, позивачем жодних доказів, які б підтверджували факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб надано не було.

Положеннями ч. 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляну на встановлені судом першої інстанції обставинами справи та перевірені в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що позивачем порушено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту за відсутності ознак аварії чи дії.

Щодо доводів апелянта, що адміністративне стягнення було накладено на нього з порушенням встановлених нормами ст. 467 МК України строків, колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. № 22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто, триваючими адміністративними правопорушеннями є такі правопорушення, що пов'язані тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення, за яке притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, полягає в порушенні ним строку транзитного перевезення транспортного засобу, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, який згідно протоколу про порушення митних правил митним органом виявлено 28.03.2017 р., відтак відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Що стосується посилання апелянта на те, що справу про порушення митних правил розглянуто за його відсутності, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 29.03.2017 р. Харківська митниця ДФС направила гр. ОСОБА_1 лист № 1943/20/250-70-02 «Про складання протоколу про порушення митних правил № 0261/80700/17», у якому вказано, що розгляд справи відбудеться 04.04.2017 р.

Разом з тим, 04.04.2017 р. до Харківської митниці ДФС від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та у звязку з цим, Харківська митниця ДФС листом від 07.04.2017 р. № 2226/20/20-70-20-02 повідомила гр. ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на 18.05.2017 р., тобто клопотання позивача було задоволено. Також, 17.05.2017 р. до Харківської митниці ДФС від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з чим, Харківська митниця ДФС, знову, листом від 17.05.2017 р. № 2899/20/20-70-20-02 повідомила гр. ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на 30.05.2017 р.

У відповідності ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що у клопотаннях про перенесення розгляду справи, які направлялися на адресу відповідача, відсутні причини неможливості явки до органу митниці, не зазначено термін у який ОСОБА_1 не має змоги зявитися на виклик.

В свою чергу, ст. 498 МК України передбачено, що особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивач був своєчасно повідомлений по місце і час розгляду справи відносно нього про порушення митних правил і митним органом неодноразового задовольнялися клопотання позивача про перенесення розгляду справи, але позивач на розгляд справи так і не зявився, відповідачем обґрунтовано розглянуто за відсутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 526 МК України.

При цьому, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідачем було повідомлено позивача про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, повно, всебічно з'ясовано обставини справи, а отже належним чином та у встановлений законом спосіб розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятої постанови у справі про порушення митних правил, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р. по справі № 642/2904/17 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р. по справі № 642/2904/17 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2017р. по справі № 642/2904/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.10.2017 року.