Справа № 821/1512/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1512/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області (далі-відповідач), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області Синявської Тетяни Олександрівни щодо проведення виконавчих дій з примусового стягнення з позивача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" коштів у сумі 71776,98 грн. за виконавчим провадженням №54240504;

- скасувати постанову від 06.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54240504 та повернути виконавчий напис, вчинений 10.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. за реєстровим номером № 1354 року про стягнення з позивача на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованості у сумі 71776,98 грн.

Позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії, спрямовані на реалізацію майна боржника (рухомого та нерухомого) до набрання законної сили рішенням суду. Необхідність вжиття таких заходів позивач обгрунтовує тим, що на даний час описано та арештовано все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності та призначено суб'єкта оціночної діяльності, а тому, у разі реалізації її майна правам, свободам та інтересам позивача буде заподіяно значної шкоди, відновлення яких у майбутньому стане неможливим.

Позивач просить розглянути клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Повідомлений засобами телефонного зв'язку про дату час, та місце розгляду клопотання відповідач у судове засідання не прибув, письмових заперечень проти клопотання не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

10.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А. видано виконавчий напис за реєстровим номером № 1354 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 71776,98 грн.

06.07.2017 року на підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТ управління юстиції в Херсонській області Синявською Т.О. винесено постанову від 06.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54240504.

06.07.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1.

20.07.2017 року вказаним державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль ПАЗ модель: 37421, 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

28.07.2017 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника ЗВП за АСВП №542405404 - земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_2.

18.08.2017 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Постановою призначено суб'єкта оціночної діяльності - ПП "ОСОБА_2" та доручено йому надати визначену вартість земельної ділянки, що належить позивачу, кадастровий № НОМЕР_2.

Позивач дізналася про протиправні дії відповідача та оскаржувану постанову лише 29.08.2017 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 54240504.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено підстави для зупинення виконавчих дій, проте дана норма не передбачає зупинення виконавчих дій у разі оскарження рішень державного виконавця в судовому порядку.

Відповідно до частин 1-4 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України), з метою попередження заподіянння шкоди правам та інтересам позивача, як особи, що має тяжке онкологічне захворювання, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Каховському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо реалізації майна боржника (рухомого та нерухомого) до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заборонити Каховському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 54240504 щодо реалізації рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.