Справа № 456/1137/16-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/6374/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області та просив зобовязати Стрийське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області призначити позивачці пенсію за віком з 16 березня 2016р. як непрацюючому пенсіонеру.

В обґрунтування вимог зазначає, що до червня 2000 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя УПА 10/54. Надалі виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, де перебуває на консульському обліку посольства України в державі Ізраїль. 16.03.2016р. ОСОБА_1, як представник, особисто звернувся до Стрийського ОУ ПФУ Львівської області із заявою про призначення пенсії за віком, додавши до заяви всі необхідні та достатні документи для призначення пенсії.

Однак, рішенням відповідача від № 1 від 24.03.2016р. в призначенні пенсії відмовлено через те, що ОСОБА_2 на даний час не проживає на території України. Вважає, що виходячи із правової та соціальної природи пенсії право громадянина на призначення йому пенсії не може повязуватись з такою умовою, як постійне проживання в Україні.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Зокрема звертає увагу суду на те, що в суді першої інстанції було зясовано, що відповідно записів трудової книжки позивача, відповідачем здійснено запити на підприємства щодо підтвердження трудового стажу позивача. Від підприємств надійшла інформація, що у застрахованої особи, ІНФОРМАЦІЯ_3, за яку сплачувались страхові внески, по-батькові зазначено Трофимівна, замість зазначеного у довіреності Трохимівна, та був призначений 11.03.1998р. РНОКПП - НОМЕР_1, замість присвоєного 03.02.2016р. РНОКПП - НОМЕР_2.

Зазначає, що оскільки йому, як представнику позивача стало відомо про зазначені розбіжності ним було отримано у нотаріуса довіреність із вірним зазначенням по-батькові позивача - Трофимівна та отримано і присвоєний 11.03.1998р. РНОКПП - НОМЕР_1, а присвоєний 03.02.2016 року РНОКПП НОМЕР_2 здано до органу Державної фіскальної служби, що видав картку.

Нотаріально засвідчені копії довіреності із вірним зазначенням по-батькові позивача та картки платника податків з номером присвоєним 11.03.1998 року надіслано до суду та відповідачу.

Таким чином вважає, що суду та відповідачу надано належні докази, що із заявою про призначення пенсії звернулась саме та особа, за яку підприємствами сплачувались страхові внески.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до заяви про призначення (перерахунок пенсії) від 16.03.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, через уповноваженого представника ОСОБА_1 звернулась до УПФУ України в м. Стрию та Стрийському районі із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 25.03.2016р. № 3023/03-37 представнику ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2. Підставою для відмови слугувала наступна обставина, що згідно поданих документів заявниця не проживає і не зареєстрована в Україні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на отримання пенсії, проте із заявою про призначення пенсії до відповідача зверталась особа на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, якій відмовлено у призначенні пенсії, а позивачка, прізвище імя та по батькові якої відповідно до поданої представником 21.02.2017р. копії довіреності від 24.01.2016р. (місто Рішон Ле-Ціон Держава Ізраїль), ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1 до відповідача - Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області із заявою про призначення пенсії не зверталась.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДЕФО платника податків ОСОБА_2 у відомостях про нарахування заробітної плати зазначено НОМЕР_1.

Відповідачем було виявлено наявність різних реєстраційних номерів облікової картки платника податків з ДЕФО платника податків (ідентифікаційних кодів) ОСОБА_3 (Трохимівни), ОСОБА_2, зокрема: ОСОБА_3 - НОМЕР_3, який видано 03.02.2016 року з порушенням Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.12.2013року № 779, ОСОБА_2 НОМЕР_1, що підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати Моршинським центральним військовим санаторієм за 2000 рік.

Матеріалами справи встановлено, що до Пенсійного фонду щодо призначення пенсії та до суду про оскарження дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії звертався представник ОСОБА_3, а документи про призначення пенсії надано на ім'я ОСОБА_2.

02.02.2017 року управлінню було подано заяву ОСОБА_1 про долучення нотаріально посвідченої картки платника податків ОСОБА_3 із зазначеним ідентифікаційним номером НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2.

Окрім цього, за наявними в матеріалах справи, а саме листа Стрийського міського відділу ДРАЦС встановлено, що за даними архіву ОСОБА_2 змінювала прізвище Шліфер на ОСОБА_2 при укладенні шлюбу у 1981 році, а персональні дані щодо власного імя по-батькові ОСОБА_3 не змінювала (а.с. 83).

Виконавчий комітет Моршинської міської ради у своєму листі зазначає, що ОСОБА_2 проживала в м. Моршин до 2000 року, за час проживання у м. Моршині управлінням праці та соціального захисту населення Моршинської міської ради пенсія чи соціальна допомога не призначалась (а.с. 2).

Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області повідомило, що ОСОБА_2 отримала 15.03.2000 року дозвіл на виїзд до Ізраїлю на постійне проживання (а.с. 82).

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що громадянка України, яка проживає за кордоном, має право на призначення їй спірної пенсії, реалізація якого повинна здійснюватись у встановленому національним законодавством порядку визначеному, зокрема, у Законі № 1058-IV і затвердженого на виконання його положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 2.9. Порядку, особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна предявити паспорт (або інший документ, що засвідчує особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

За документ, що засвідчує місце проживання особи, приймаються: паспорт або довідка відповідних органів з місця проживання (реєстрації), в тому числі органів місцевого самоврядування. Іноземці та особи без громадянства подають також копію посвідки на постійне проживання.

Відповідно до розділу VII Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.12.2013р. № 779 (даті - Положення) фізична особа незалежно від віку (як резидент, так і нерезидент), для якої раніше не формувалася Облікова картка та яка не включена до Державного реєстру, зобовязана особисто або через законного представника чи уповноважену особу подати відповідному контролюючому органу Облікову картку фізичної особи - платника податків за формою № 1ДР (додаток 2 до Положення), яка є водночас заявою для реєстрації у Державному реєстрі, та предявити документ, що посвідчує особу, який містить необхідні для реєстрації реквізити, а саме: прізвище, імя, по батькові (за наявності), дату народження, місце народження, місце проживання, громадянство.

Стрийським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області при розгляді заяви про призначення пенсії було зясовано, що реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДЕФО платника податків ОСОБА_2 у відомостях про нарахування заробітної плати зазначено інший номер, а ніж при поданні заяви.

Представник позивача підтверджує факт розбіжностей та зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, ним отримано у нотаріуса довіреність із вірним зазначенням по-батькові позивача - Трофимівна та отримано і присвоєний 11.03.1998 р. РНОКПП - НОМЕР_1, а присвоєний 03.02.2016р. РНОКПП здано до органу Державної фіскальної служби, що видав картку.

Відтак, суд вважає, що громадянка України, яка проживає за кордоном, має право на призначення їй спірної пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», проте заява про призначення пенсії повинна бути подана згідно вимог цього Закону та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2017 року у справі № 456/1137/16-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст судового рішення

виготовлено 06.10.2017 року.