Справа № 804/3325/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. справа 804/3325/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2015 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просить поновити на посаді провідного економіста в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області, стягнути середній заробіток на час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 9 000000гр (т1ас3,т2ас10,т3ас91,т4ас157).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 в задоволенні позову відмовлено (т3ас228).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 та прийнята нова постанова. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Позивачку поновлено на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70717гр24коп та моральну шкоду в розмірі 6000гр (т4ас37).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 скасовані постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 і Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т4ас141).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 в задоволенні позову відмовлено (т5ас29).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що позивачці не пропонувалась інша робота; не враховано переважне право на залишення на роботі; суд першої інстанції не дав оцінку дискримінаційним нормам про наявність базової освіти та про встановлення для жінок граничного віку 50 років для зарахування до кадрового резерву для роботи в апараті Національного банку України (т5ас47).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_1 14.05.2002 прийнята на роботу до Управління НБУ в Дніпропетровській області на посаду провідного економіста сектора перевезення цінностей та інкасації відділу перевезення цінностей та організації інкасації (т1ас88).

ОСОБА_1 01.07.2004 переведена на посаду провідного економіста сектора аналізу діяльності банків і контролю нормативів відділу банківського нагляду Управління НБУ в Дніпропетровській області (т1ас21,т4ас163).

В звязку зі зміною структури управління, позивачка 05.08.2004 переведена на посаду провідного економіста сектора інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління НБУ в Дніпропетровській області (т1ас21,т4ас163).

Відповідно до пункту 10 Постановою правління НБУ №14 від 15.01.2015 «Про вдосконалення структури та затвердження граничної чисельності працівників територіальних управлінь», керівникам територіальних управлінь доручено видати накази про скорочення штату і чисельності працівників та попередити про вивільнення.

Цією ж Постановою затверджена гранична чисельність працівників Управління НБУ в Дніпропетровській області 212 осіб та структура, до якої увійшли такі відділи:

- організації бухгалтерського обліку;

- готівкового обігу і касових операцій;

- перевезення цінностей та організації інкасації;

- банківської безпеки;

- діловодства;

- господарчого забезпечення.

В новій структурі відсутні відділи, які існували раніше:

- банківського нагляду (де працювала позивача);

- валютного контролю і ліцензування;

- економічної роботи і грошово-кредитних відносин;

- інформаційних технологій;

- адміністративний (т1ас191).

Наказом директора Управління НБУ в Дніпропетровській області №12-п від 21.01.2015 «про скорочення штату і чисельності працівників», прийнято рішення про скорочення штату працівників Управління з 20.04.2015 на 171 одиницю (т4ас197)

ОСОБА_1 12.02.2015 вручено попередження про вивільнення від 11.02.2015, в якому вказано, що скорочення штату працівників Управління НБУ в Дніпропетровській області відбудеться з 20.04.2015 (т1ас9).

Наказом директора Управління НБУ в Дніпропетровській області №282-п від 17.04.2015, ОСОБА_1 звільнена з посади провідного економіста сектора інспекційних перевірок відділу банківського нагляду з 20.04.2015 в звязку із скороченням штату і чисельності працівників відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України (т1ас8).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно частини 2 статті 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених в пунктах 1, 2, 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини 1 статті 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до частини 1 статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до частини 2 статті 49-2 КЗпП України, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення в звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за професією чи спеціальністю, а також в разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Колегія суддів погоджується з окружним судом, що відповідачем дотриманий порядок вивільнення працівника в звязку зі скороченням штату і чисельності працівників.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017, судом першої інстанції досліджені штатний розпис Управління НБУ в Дніпропетровській області станом на 01.01.2015, згідно якого передбачено 265 працівників (т4ас188); та штатний розпис Управління НБУ в Дніпропетровській області станом на 23.03.2015, згідно якого чисельність працівників зменшена до 212 (т4ас184).

Крім того, відповідно до Постанов правління НБУ №14 від 15.01.2015 «Про вдосконалення структури та затвердження граничної чисельності працівників територіальних управлінь» та №15 від 15.01.2015 «Про запровадження пілотного проекту з реформування територіальних управлінь», до структури Управління НБУ в Дніпропетровській області увійшли управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській, Луганській, Полтавській, Сумській, Харківській областях (т1ас191,201). Тобто відбулась масштабна реорганізація зі скороченням чисельності і штату працівників в межах 8 областей.

Про наступне вивільнення ОСОБА_1 попереджена більше ніж за два місяці.

Відповідно до Кваліфікаційних характеристики професій працівників, затверджених Постановою правління НБУ №158 від 22.04.1998, посада провідного економіста передбачає повну вищу освіту за напрямком: «економіка і підприємництво» (т1ас199).

ОСОБА_1 21.06.1995 отримала диплом Державної гірничої академії України з присвоєнням кваліфікації гірничого інженера-економіста за спеціальністю «економіка та управління в галузях гірничої промисловості і геологорозвідці» (т1ас14).

Водночас особи, які залишені на роботі в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області мають вищу освіту за напрямками: «банківська справа», «фінанси», «облік і аудит», «менеджмент»

Порівнюючи анкети щорічного оцінювання ОСОБА_1 та інших працівників, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивачка має самий низький відсотковий рівень порівняно з працівниками, які не були звільнені. Тобто на роботі залишені працівники з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Щодо працевлаштування в апараті НБУ, суд першої інстанції правильно вказав, що позивачка не перебувала в кадровому резерві та не брала участь в конкурсі на заміщення вакантних посад. Положення про формування кадрового резерву на посади державних службовців, затверджене Постановою правління НБУ №96 від 17.03.2006 (т2ас90) та Постанова правління НБУ №258 від 22.06.2000 «Про організацію заміщення вакантних посад службовців НБУ на конкурсній основі» (т2ас100), якими передбачені спеціальні вимоги до освіти та віку державних службовців НБУ, є діючими та незаконними не визнані. Також колегія суддів звертає увагу, що під час процедури скорочення чисельності і штату працівників, директор Управління НБУ в Дніпропетровській області не мав повноважень вирішувати питання працевлаштування позивачки в апараті НБУ.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що відповідач не мав можливості перевести ОСОБА_1 на іншу роботу оскільки після скорочення чисельності і штату працівників відсутні вільні посади, які б відповідали освіті та продуктивності праці позивачки.

Крім того, скасовуючи попередні судові рішення, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 10.05.2017 зазначив, що судами не враховано, що наказ про звільнення ОСОБА_1 не оскаржений та є чинним. При новому розгляді справи позивачка не уточнила позовні вимоги та не просить визнати протиправним і скасувати наказ про її звільнення.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 03.10.2017.

В повному обсязі ухвала складена 06.10.2017.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова