Справа № 127/10638/17
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/561/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бривар» до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування п.1.7 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.04.2017 №247,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бривар» звернулось до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування п. 1.7 рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 13 квітня 2017 року №247. Позов мотивований тим, що 10 березня 2017 року комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам був складений Акт визначення розміру збитків, згідно з яким позивачу за використання з 01.03.2014 року по 01.05.2016 року без правовстановлюючих документів земельної ділянки загальною площею 1506 кв.м, що розташована в м. Хмельницькому, по вул. Геологів,2а нараховані збитки в розмірі 82576,01 грн. 13.04.2017 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради затверджений цей акт (п.1.7 рішення №247). Позивач вважає, що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому вказує, що 25 березня 2011 року ним була придбана в ТОВ "Інвест-Регіон" будівля АЗС загальною площею 26,9 кв.м по вул. Геологів,2а в м. Хмельницькому, яка розташована на земельної ділянці, право оренди на яку мало ТОВ "Інвест-Регіон". 27 червня 2012 року 17 сесією Хмельницької міської ради було прийняте рішення про припинення права користування цією земельною ділянкою ТОВ "Інвест-Регіон" та надано позивачу право на короткострокову оренду терміном 10 років для обслуговування будівлі АЗС. Позивачем був направлений на адресу міської ради договір оренди, однак остання примірник не повернула. Позивачем направлявся відповідний запит, на який отримав відповідь, що міська рада направила проект угоди про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Інвест-Регіон", проте він не був повернутий. За таких обставин позивач не зміг укласти договір оренди. ТОВ "Інвест-Регіон" продовжувало сплачувати земельний податок в рахунок договору оренди землі, не дивлячись на договір купівлі-продажу АЗС, що підтверджується рішенням господарського суду м. Києва. Таким чином позивач вважає, що з урахуванням сплати орендної плати ТОВ "Інвест-Регіон", відсутність доказів користування земельною ділянкою позивачем, ухилення органу місцевого самоврядування від укладення договору оренди, прийняття рішення про надання позивачу в оренду земельної ділянки лише 27.05.2015 року свідчить про протиправність оскаржуваного рішення, а тому і звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до суду подані заперечення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що орган місцевого самоврядування діяв в межах своїх повноважень, а також зазначив, що рішенням 36 сесії міської ради від 26.05.2014 року №29 ТОВ "Інвест- Регіон" надано в оренду земельну ділянку для обслуговування будівлі АЗС по вул. Геологів,2а в м. Хмельницькому. 25.03.2011 року між ТОВ "Інвест регіон" та ТОВ " Бривар" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Рішенням 17 сесії від 27.06.2012 року було припинено право користування земельною ділянкою ТОВ "ІнвестРегіон" та надано таке право ТОВ "Бривар", проте договір укладений не був. 25.05.2016 року ТОВ "Бривар" відчужило майно на цій земельній ділянці іншій особі. За інформацією Державної податкової інспекції ТОВ "Бривар" стосовно вказаної ділянки ніяких коштів не сплачувало. Представника позивача було запрошено на засідання комісії, проте він не з'явився. Комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам складений акт про визначення розміру збитків в сумі 82 576,01 грн., що затверджений оскаржуваним рішенням. Акт та рішення направлені на адресу Товариства.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача як суб'єкта владних повноважень при ухваленні рішення щодо затвердження акта про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

З матеріалів справи слідує, що 13.04.2017 року Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було прийнято рішення №247 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів та втрату чинності пункту рішення виконкому», яким (п.1.7) затверджено акт комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, складеного відносно позивача за фактом незаконного використання (без правовстановлюючих документів) ним земельної ділянки загальною площею 1506 кв.м, що розташована в м. Хмельницькому, по вул. Геологів,2а, в якому наведено розрахунок завданих збитків; зазначено розрахунковий рахунок для сплати визначених збитків та зазначено про необхідність відшкодувати збитки у місячний термін з дня прийняття даного рішення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать зокрема підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів. До делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Відповідно до ст.ст. 12, 152, 157 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема і відшкодування заподіяних збитків. Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

19 квітня 1993 року Кабінет Міністрів України своєю постановою № 284 затвердив Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, змістом пунктів 2, 3 якого передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Тобто, до повноважень Виконкому віднесено створення комісії, які визначають розміри збитків, заподіяних внаслідок незаконного використання земельної ділянки, а також затвердження результатів роботи таких комісій та визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань збитків, завданих органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем була створена комісія по визначенню розмірів збитків та направлено відповідне повідомлення про запланований розгляд Комісією питання, що вимагає участі представника товариства, із зазначенням місця, дати та часу такого засідання. Згідно з даними відстеження пересилання поштових відправлень, копія якого долучена до матеріалів справи, запрошення було отримано представником позивача (а. с. 64).

З огляду на наявність підтвердження про своєчасне сповіщення позивача про місце та час розгляду матеріалів, комісією було розглянуто матеріали, за наслідками яких визначено розмір завданих збитків, який затверджений відповідним рішенням.

Тобто, Виконком, вважаючи, що позивач завдав органу місцевого самоврядування збитків у виді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

За правилами частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.

Як встановлено, оскаржуваним рішенням Виконкому, зокрема, затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, розмір збитків, завданих органу місцевого самоврядування як власнику землі за час користування позивачем земельною ділянкою за період з 01.03.2014 року по 01.05.2016 року.

Отже, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, це рішення Виконкому не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а відтак, необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, висловлених в постановах від 19 травня 2015 року №21-226а15, від 18 жовтня 2016 року №21-51а16, чинним законодавством виконавчому комітету надано право створювати комісії для визначення розміру збитків завданих самовільним використанням землі та затверджувати акти цих комісій, а обґрунтованість визначення розміру завданих збитків та наявність правових підстав для їх стягнення повинні перевірятися судами під час розгляду позову про стягнення вказаних збитків, а не під час розгляду адміністративного позову щодо наявності у органу місцевого самоврядування компетенції затвердити акт комісії з визначення розміру завданих збитків.

З огляду на викладене доводи позивача про відсутність підстав для нарахування та стягнення збитків з товариства не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді, його належить вирішувати у порядку господарського судочинства під час розгляду справи про стягнення збитків. Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача як суб'єкта владних повноважень при затвердженні акта по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 2, 7-11, 94, 99-100, 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бривар» до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання протиправними та скасування п.1.7 рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 13.04.2017 №247 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя