Справа № 821/500/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/500/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, начальника Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду, в порядку статті 267 КАС України, надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просила визнати протиправними дії та бездіяльність керівника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській області під час виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року № 821/500/16 та постанови Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 року № К/800/20576/16, № К/800/27419/16, а також стягнути на її користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року № 821/500/16.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року вказану заяву повернуто ОСОБА_2 на підставі ч.9 ст.267 КАС України як таку, що не відповідає вимогам до заяви, встановленим вказаною нормою.

Не погоджуючись з ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року, ОСОБА_2 26.07.2017 року подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не надано належної оцінки доказам при розгляді її заяви.

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду її заяви по суті.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 9 статті 267 КАС України передбачено порядок подання до суду першої інстанції особою-позивачем, на користь якої ухвалено постанову, заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вказаною нормою, також, визначено строки подання відповідної заяви, вимоги щодо її оформлення, змісту та порядку подання.

При цьому, встановлено, що у такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 подала заяву в порядку ст. 267 КАС України, яка не відповідає вимогам, визначеним частиною 9 зазначеної статті, а саме: в заяві відсутня інформація про день отримання виконавчого листа.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що нею зазначено про отримання виконавчого листа №136 від 11.05.2016 року та передання його на виконання 05.05.2017 року. Однак, ні в поданій до суду заяві, а ні в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не вказує дату отримання нею виконавчого листа №136 від 11.05.2016 року.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, з наданої до суду квитанції неможливо встановити дату відправлення копії заяви Новокаховській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Як вбачається з наданих апелянтом копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень заяву надіслано ОСОБА_4 Новокаховській ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області 05.07.2017р., тоді як до суду таку заяву надіслано того ж дня. З вказаного слідує про невиконання заявником вимог ч.9 ст.267 КАС України щодо надання доказів надсилання заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

При цьому, доказів направлення заяви начальнику Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ОСОБА_3, яка також являється відповідачем у справі, суду не надано.

Варто зазначити, що недотримання хоча б однієї з вимог до заяви, визначених ч.9 ст.267 КАС України, є достатньою підставою для її повернення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України та, як наслідок, ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повернуто її заявнику.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко