Справа № 826/1590/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

03 жовтня 2017 року 08:30 справа №826/1590/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Огурцова О.П., Арсірія Р.О., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "МЕТАЛ-СЕРВІС"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
проскасування рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "МЕТАЛ-СЕРВІС" (далі по тексту - позивач, ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України), в якому просить скасувати рішення відповідача від 26 жовтня 2016 року №104, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт на будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на проспекті Героїв Сталінграду, 2-Б в Оболонському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1590/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13 вересня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти задоволення позову заперечили, на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення ДАБІ України від 26 жовтня 2016 року №104 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" за результатами розгляду службової записки №40-212/241-16 Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ України від 25 жовтня 2016 року та акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 жовтня 2016 року на об'єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-Б у Оболонському районі м. Києва", замовник - ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС" встановлено факт порушення вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідність об'єкта будівництва вимогам будівельних норм, державних стандартів та правил; враховуючи викладене, керуючись підпунктом "в" пункту 1 частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпунктом 3 пункту 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, та враховуючи результати засідання комісії з розгляду питань, які виникають під час здійснення повноважень ДАБІ України у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (протокол №77 від 26 жовтня 2016 року), вирішено анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт КВ №3 від 19 жовтня 2012 року "Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-Б у Оболонському районі м. Києва", замовник - ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС".

Позивач зазначає, що рішення відповідача прийняте за відсутності правових підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, мотивуючи позовні наступним: про наявність акта перевірки від 19 жовтня 2016 року позивачу не відомо; містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування не є складовою частиною проекту, а є документами, що містять вимоги суб'єктів містобудування до майбутнього проекту; відповідність розробленого проекту вимогам законодавства, а отже і вихідним даним, було підтверджено державною експертизою та самим відповідачем при видачі дозволу на початок будівництва; в акті перевірки не надано трактування порушення статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в сукупності з обставинами справи; якщо навіть анулювання дозволу відбулося на підставі акта перевірки від 25 жовтня 2016 року, а не від 19 жовтня 2016 року, то у такому акті перевірки не йдеться про порушення ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС" вимог містобудівної документації, містобудівних умов і обмежень, невідповідність об'єкта будівництва вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, а зазначено про неотримання нових містобудівних умов; на момент прийняття оскаржуваного рішення всі будівельні роботи були закінчені, у свою чергу анулювати дозвіл на будівництво можна лише до закінчення будівельних робіт.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши про відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, та додатково звертав увагу на притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи генерального проектувальника ТОВ "НБК-Проект" та зазначав наступне: затвердження змовником будівництва проектної документації можливе лише за умови її розроблення з урахуванням містобудівних умов та обмежень, численних технічних умов та завдання на проектування, чого у даному випадку зроблено не було; під час коригування проекту для виділення додаткової житлової секції 1-8 зміни поверховості секцій 1-6, 1-7 були відсутні містобудівні умови та обмеження, у замовника-позивача були відсутні підстави для затвердження такої проектної документації, що встановлено судовими рішеннями у справі №761/42948/16-а; в частині дати акта перевірки у спірному рішенні допущено технічну помилку, яка не може бути підставою для уникнення відповідальності у сфері містобудівної діяльності.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано замовнику - ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС" та генеральному підряднику - ТОВ "НБК-Проект" дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 жовтня 2012 року №КВ 3 на "Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-Б у Оболонському районі м. Києва" (далі по тексту - дозвіл на виконання будівельних робіт).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент видачі дозволу на виконання будівельних робіт) замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент видачі дозволу на виконання будівельних робіт) зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт скасовано на підставі підпункту "в" пункту 1 частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 3 пункту 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Підпункт "в" пункту 1 частини шостої статті 37 України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) передбачає, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, дозвіл може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі підпункту "в" пункту 1 частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 3 пункту 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, може бути анульовано за наступних обов'язкових умов: 1) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства; 2) невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю у зв'язку із виявленими порушеннями.

В якості підтвердження підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відповідач посилається на обставини, зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2016 року на об'єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграду, 2-Б у Оболонському районі м. Києва" (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки зафіксовані наступні обставини:

"Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замовнику - ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС" виданий дозвіл від 19 жовтня 2012 року №КВ 3 на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-Б у Оболонському районі м. Києва.

Замовнику Головним управління містобудування, архітектуру, та дизайну міського середовища надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки .для проектування. будівництва житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом за вказаною адресою від 04 серпня 2010 року за №009-305.

Проект "Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-Б в Оболонському районі м. Києва" розроблений генеральним проектувальником ТОВ "Нерухомість-Центр". Київською міською Філією ДП "УКРДЕРЖЕКСПЕРТИЗА" від 11.03.2011 було видано Замовнику позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту "Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінградау Оболонському районі м. Києва". Експертизою проекту визначено дві черги будівництва:

- І черга (житловий будинок №1 (секції 1-1, 1-2, 1-3); житловий будинок №1 (секції 1-4, 1-5, 1-6, 1-7);

- II черга - торгово-офісний комплекс №2; підземний паркінг №3.

Замовник будівництва наказом від 02.11.2012 року за №230/10 затвердив проектну документацію з основними техніко-економічними показниками та змінив кількість черг будівництва.

В подальшому у 2014 році здійснено коригування проекту "Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-Б у Оболонському районі м. Києва", та отримано експертний звіт від ТОВ "Експертиза МВК" за №0143 від 15.12.2014 а саме:

секція 1-6; 1-7 змінено поверховість з 15-15 на 16-15, загальна площа з 12 589,31 м2 на 13 715,97 м2.

скориговано техніко-економічні показники торгово-офісного комплексу з виділенням додаткової житлової секції 1-8.

Коригування проекту "Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-Б в Оболонському районі м. Києва" виконано генеральним проектувальником ТОВ "НБК-ПРОЕКТ".

У відповідь на лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогою стосовно надання належним чином засвідчених копій документів, в тому, числі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №009-305. від 04.08.2010 на об'єкт: "Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури ,та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-Б в Оболонському районі м. Києва", Департамент містобудування та архітектури виконавчого. органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поінформував листом від 24.10.2016 за №16419 та підтвердив факт надання замовнику будівництва містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 04 серпня 2010 року за №009-305.

Коригування проекту "Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-Б в Оболонському районі м. Києва" в частині зміни основних техніко-економічних показників виконано генеральним проектувальником ТОВ "НБК-Проект" та затверджено замовником ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС" без вихідних даних, що є порушенням статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 4 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Наведені в акті перевірки обставини свідчать, що фактично підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відбулося у зв'язку із порушенням статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 4 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а саме виконання коригування проекту будівництва в частині зміни основних техніко-економічних показників генеральним проектувальником ТОВ "НБК-Проект" та затвердження замовником ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС" без вихідних даних, а саме без розроблення нових містобудівних умов та обмежень.

Так, відповідно частини першої до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент складання акта перевірки) проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

У свою чергу згідно з частиною першою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до частин третьої, четвертої та восьмої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Відповідно до пункту 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 (далі по тексту - Порядок), (в редакції, чинній на момент коригувань проекту будівництва) для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Пункт 4 Порядку передбачає, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно з пунктом 9 Порядку проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

За визначенням до пункту 8 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з розділом ІІІ Порядку №109 містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин.

Текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи: "Загальні дані"; "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки".

Розділ "Загальні дані" містить: а) назву об'єкта будівництва; б) інформацію про замовника; в) наміри забудови; г) адресу будівництва або місце розташування об'єкта; ґ) документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (крім випадків, передбачених пунктом 2.3 розділу II цього Порядку); д) площу земельної ділянки; е) цільове призначення земельної ділянки; є) посилання на містобудівну документацію (у разі наявності); ж) функціональне призначення земельної ділянки; з) основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва.

Розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: а) граничнодопустиму висоту будівель; б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); г) відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); д) мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; е) охоронювані зони інженерних комунікацій; є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва"; ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (2807-15); з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку; и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини"; ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Наведені норми законодавства вказують, що проектна документація на об'єкт будівництва розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних, складовою частиною яких є містобудівні умови та обмеження; у свою чергу містобудівні умови та обмеження визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва у відповідності до вимог, встановлених законодавством та містобудівною документацією, тобто, гранично допустимі (дозволені) вимоги до майбутнього проекту, та є чинними до завершення будівництва об'єкта.

При цьому чинне законодавство не передбачає отримання нових вихідних даних при коригуванні проектної документації, у тому числі отримання нових містобудівних умов та обмежень у разі подальшого коригування проекту будівництва, зокрема в частині зміни поверховості та площі, якщо такі коригування знаходяться у допустимих межах.

Суд встановив, що ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС" отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 04 серпня 2010 року №009-305 до проектування будівництва житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури, та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграду, 2-Б у Оболонському районі міста Києва, в яких зокрема встановлено граничний відсоток забудови земельної ділянки - орієнтовно 23%; граничну щільність забудови - згідно ДБН; граничну висоту будівлі - орієнтовно 73,5 м.

В акті перевірки зазначено, що внаслідок коригування проекту "Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграду, 2-Б у Оболонському районі м. Києва" секція 1-6; 1-7 змінено поверховість з 15-15 на 16-15, загальна площа з 12 589,31 м2 на 13 715,97 м2 та скориговано техніко-економічні показники торгово-офісного комплексу з виділенням додаткової житлової секції 1-8.

У той же час відповідачем в акті перевірки не встановлено будь-яких порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства при здійсненні коригування проекту об'єкта будівництва зі сторони ПП "МЕТАЛСЕРВІС", а лише зазначено про сутність проведених коригувань.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем також не наведено, а судом не виявлено, що здійснені коригування проекту будівництва виходять за гранично допустимі норми, або суперечать вимогам, які встановлені у містобудівних умовах та обмеженнях, у тому числі в частині площі, поверховості та кількості секцій.

Крім того, згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації по проекту коригування "Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграду, 2-Б у Оболонському районі м. Києва" в частині секцій 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, торгово-офісного комплексу та підземного паркінгу, складеного 15 грудня 2014 року та затвердженого ТОВ "Експертиза МВК", за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з отриманням вимог, які ставляться, і може бути затверджена в установленому порядку.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Проте, відповідачем, на якого покладено тягар доказування, не доведено належним доказами факту порушення ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС" вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства.

Крім того, відповідач не надав суду копію відповідного припису, винесеного ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС" з вимогою усунення виявлених порушень та доказів, які б підтверджували отримання такого припису позивачем і невиконання його вимог, що свідчить про не дотримання обов'язкових умов для можливого анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на підставі підпункту "в" пункту 1 частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 3 пункту 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення ДАБІ України від 26 жовтня 2016 року №104 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" прийнятий за відсутності законних підстав, а тому має бути скасований як протиправний.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у справі №761/42948/16-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об'єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчука Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишеною без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, якою залишено без задоволення позов ОСОБА_2, як на підтвердження обставин порушення ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС" вимог законодавства.

Так, у постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у справі №761/42948/16-а зазначено наступне: "15.11.2016 р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об'єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчуком Олександром Васильовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно посадової особи ТОВ "НБК-ПРОЕКТ" ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Як свідчить оскаржувана постанова, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об'єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчуком Олександром Васильовичем встановлено, що посадовою особою ТОВ "НБК-ПРОЕКТ" було порушено статтю 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункт 4 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"...

…Як свідчать матеріали справи, згідно до завдання на проектування, затвердженого замовником 10.12.2010 р., поверховість секцій на будівництві об'єкта, а саме секцій 1-6 та 1-7 затверджена на рівні 15 поверхів, корегуванням проекту було змінено і поверховість і загальну площу об'єкта будівництва.

Доказів, які б свідчили про що під час коригування проекту були розроблені з урахуванням містобудівних умов та обмежень під час розгляду справи отримано не було.

У відповідності до вимог ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведено правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу ТОВ "НБК-ПРОЕКТ" ОСОБА_2, а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні позову."

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, суд звертає увагу, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у справі №761/42948/16-а не встановлює обставин, які б були обов'язковими для суду при вирішенні даного спору, оскільки у справі №761/42948/16-а брали участь інші особи, ніж у даній справі та з іншим предметом спору.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі №826/1874/17 за адміністративним позовом ППП "МЕТАЛ-СЕРВІС" до ДАБІ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, у межах якої позивач оскаржував дії ДАБІ України щодо повернення на доопрацювання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката "Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграду, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 5 пусковий комплекс, підземний паркінг)" та зобов'язання видати сертифікати вказаному об'єкту будівництва, оскільки у вказаній постанові не досліджувались обставини, встановлені в акті перевірки порушення, а лише міститься посилання на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що є однією із підстав, яка перешкоджає видачі сертифіката об'єкту будівництва.

В контексті наведеного суд також враховує позицію Вищого адміністративного суду України, доведену в інформаційному листі від 14 листопада 2012 року №2379/12/13-12, про те, що передбачене частиною першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Вищий адміністративний суд України наголосив, що адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Таким чином, обставини, зазначені у вказаних вище судових рішень, не спростовують висновків суду у даній постанові та не мають преюдиційного значення для вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "МЕТАЛ-СЕРВІС" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "МЕТАЛ-СЕРВІС" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26 жовтня 2016 року №104 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

3. Присудити з Державного бюджету України на Приватного підприємства "МЕТАЛ-СЕРВІС" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов