Справа № 803/1194/17
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Справа № 803/1194/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Соколова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису № 04-0016/0143-0077 від 14.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2017 Управлінням Держпраці у Волинській області проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю в Рожищенському дошкільному навчальному закладі № 1 «Малятко» (далі - ДНЗ № 1 «Малятко»), за наслідками якої видано припис про усунення виявлених в ході перевірки порушень № 04-0016/0143-0077 від 14.03.2017.

Вважає, даний припис неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в родинних зв'язках - є рідні сестри. У приписі міститься посилання на порушення норм статті 25 КЗпП України, пункту 16 постанови Ради Народних Комісарів УРСР «Про сполучення посад та служби родичів в установах підприємствах та організаціях усуспільненого сектора» від 04.06.33, частини 1 статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», однак жодних перелічених порушень допущено не було. Також, вказує на те, що ДНЗ № 1 «Малятко», є комунальним закладом, а отже не можуть застосовуватися обмеження щодо спільної роботи близьких родичів встановлених вищевказаними нормами Законів. Вказує на те, що у зв'язку з відстороненням її від посади завідувача Рожищенського ДНЗ № 1 «Малятко» з 16.02.2017 вона була позбавлена можливості виконати вимоги припису, яким порушено її права, свободи та інтереси. Керуючись наведеним, позивач просила визнати протиправним та скасувати оскаржений припис.

В поданій суду 25.09.2017 року письмовій заяві про доповнення підстав позову позивач також вважає, що відсутні правові підстави для проведення перевірки відповідачем, оскільки Державною службою України з питань праці було надано дозвіл на проведення перевірки ряду суб'єктів господарської діяльності, однак в даному переліку Рожищенський ДНЗ №1 «Малятко» відсутній.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про доповнення підстав позову та додаткових письмових поясненнях. Просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях проти адміністративного позову № 2688/05-05 від 22.09.2017 (а.с.30-32), та письмових доповненнях до заперечення (а.с.97) в яких вказує на те, що Управлінням Держпраці у Волинській області на законних підставах відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджених постановою КМ України від 11.02.2015 № 96 винесено припис про усунення порушень виявлених в ході перевірки ДНЗ № 1 «Малятко». Крім того вказує на те, що судом в ході розгляду адміністративної справи було встановлено, що позивачка повинна була вжити заходи, щодо повідомлення Рожищенського відділу освіти про вжиття заходів, щодо обмеження спільної роботи родичів, а тим самим виконати вимоги статті 25 КЗпП України, та пункту 16 постанови Ради Народних Комісарів УРСР «Про сполучення посад та служби родичів в установах підприємствах та організаціях усуспільненого сектора». Отже припис винесено на підставі та в порядку визначених в Україні законодавством. Вважає, що перевірка Рожищенського ДНЗ № 1 «Малятко» за зверненням виховательки ОСОБА_6 проведена на законних підставах. Крім того інспектор була допущена до проведення перевірки в.о. завідуючою Рожищенського ДНЗ № 1 «Малятко» Панасюк Т.С., яка і підписала акт перевірки. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 01.09.2008 по 25.07.2017 займала посаду завідувача Рожищенського дошкільного навчального закладу №1 «Малятко».

14.03.2017 року Управлінням Держпраці у Волинській області (державним інспектором Сорокіною О.М.) проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю в Рожищенському ДНЗ № 1 «Малятко» (а.с.50-52).

За наслідками перевірки складено акт № 04-0016/0143 від 14.03.2017. З якого вбачається, що в ході перевірки встановлено, що відповідно до наказу № 58 від 13.05.2005 на роботу в ДНЗ №1 «Малятко» прийнята вихователем ОСОБА_5 Пунктом 1.4. та 1.5. Посадової інструкції вихователя дошкільного навчального закладу визначено, що вихователя призначає на посаду та звільняє з посади з дотриманням чинного законодавства про працю керівник закладу. Вихователь підпорядковується безпосередньо завідувачу ДНЗ. З наданих перевірці документів встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в родинних зв'язках - рідні сестри. Відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем статті 25-1 КЗпП України, пункту 16 постанови Ради Народних Комісарів УРСР «Про сполучення посад та служби родичів в установах підприємствах та організаціях усуспільненого сектора» від 04.06.1933 (53-61).

14.03.2017 Управлінням Держпраці у Волинській області завідуючій ДНЗ № 1 «Малятко» ОСОБА_4 винесено припис № 04-0016/0143-0077 про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень до 14.04.2017 (а.с.62-63).

Наведені обставини особами, які беруть участь у справі, не заперечені, не спростовані та підтверджено належними доказами.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Управління Держпраці у Волинській області.

Наказом Держпраці від 04 лютого 2016 року № 8 затверджено Положення про Управління Держпраці у Волинській області, згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці у Волинській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про Управління, воно здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про Управління, Управління має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

Тобто, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Волинської області.

Згідно із частиною четвертою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 877-V) заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_5 вихователька Рожищенського ДНЗ № 1 «Малятко» 13.02.2017 звернулася з заявою до Прокурора Волинської області з проханням захистити її порушенні права, оскільки в відділі освіти м. Рожище їй заявили, що її хочуть звільнити з роботи, бо її рідна сестра є завідуючою вищевказаного закладу і це корупція, крім того її сину ОСОБА_9 не виплачують в повному обсязі заробітну плату (а.с.46).

Листом від 15.02.2017 за №19-р вищевказане звернення прокуратурою направлене за належністю до Управління Держпраці у Волинській області (а.с.45).

27.02.2017 Департамент з питань праці Державної служби України з питань праці листом за №2235/4.3/4.2-ДП-17 надав згоду на проведення позапланової перевірки в частості суб'єкта господарювання - Відділу освіти, молоді та спорту Рожищенської РДА (а.с.49).

За приписами частин першої, другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з пунктом 5 Наказу Управління Держпраці у Волинській області №43-р від 06.03.2017 вбачається, що головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Сорокіній О.М. наказано терміном на 5 робочих днів 7,9,10,13,14 березня 2017 року провести позапланову перевірку додержання законодавства про працю за зверненням ОСОБА_5, згідно листа Прокуратури Волинської області від 15.02.2017 (а.с.51) та видано інспектору направлення на проведення перевірки в Рожищенському ДНЗ № 1 «Малятко» (а.с.52).

Суд не приймає до уваги посилання представників позивача на те, що погодження на проведення позапланової перевірки Рожищенського ДНЗ № 1 «Малятко» Державною службою України з питань праці не надавалась, а отже дана перевірка є незаконною, оскільки відповідно до пункту 8.2. Статуту Рожищенського дошкільного навчального закладу № 1 «Малятко» установи загального типу, затвердженого Рожищенською міською радою 16.01.2016 безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює його завідуючий, який призначається і звільнюється начальником відділу освіти Рожищенської РДА з дотриманням чинного законодавства (а.с.18).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про дошкільну освіту» № 2628-III від 11.07.2001 (далі - Закон України № 2628-III) управління системою дошкільної освіти здійснюють: обласні, Київська та Севастопольська міські, районні державні адміністрації.

Частиною 3 статті 31 Закону України № 2628-III визначено, що керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що начальник відділу освіти та молоді Рожищенської РДА є роботодавцем завідуючої та педагогічних працівників Рожищенського ДНЗ № 1 «Малятко», а отже відповідачем правомірно видано наказ на проведення позапланової перевірки у відділ освіти та молоді Рожищенської РДА, з зазначенням підстав: звернення ОСОБА_5, від 22.02.2017, погодження Держпраці України від 27.02.2017 та видано направлення на перевірку Рожищенського ДНЗ № 1 «Малятко».

Що стосується направлення на перевірку виданого відповідачем, то суд звертає увагу на те, що направлення на проведення перевірки в Рожищенському ДНЗ № 1 «Малятко» від 06.03.2017 за №263 (а.с.52) видане на підставі наказу Управління Держпраці у Волинській області про проведення позапланової перевірки №43-р від 06.03.2017 (а.с.50-51), який в судовому порядку ніким не оскаржувався та протиправним не визнавався.

Крім того, суд вважає, що направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання не є правовим актом індивідуальної дії як документ, який містить норми права загальної або індивідуальної дії, він не створює нових правових норм, доповнює чи змінює чинне законодавство, отже направлення на перевірку не набуває статусу рішення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка додержання законодавства про працю Рожищенського ДНЗ № 1 «Малятко» проведена Управлінням Держпраці у Волинській області на підставі та у спосіб визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як передбачено частиною шостою статті 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно із частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Управлінням Держпраці у Волинській області приписом №04-0016/0143-0077 від 14.03.2017 зобов'язано завідувача ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_4 вжити заходів, щодо усунення порушення вимог статті 25-1 КЗпП України, та пункту 16 постанови Ради Народних Комісарів УРСР «Про сполучення посад та служби родичів в установах підприємствах та організаціях усуспільненого сектора» від 04.06.33 (а.с.62-63).

З матеріалів справи вбачається, що наказом Рожищенського райво за № 58 від 13.05.2005 вихователем у ДНЗ №1 на роботу прийнято ОСОБА_5 (а.с.64), а наказом відділу освіти Рожищенської РДА № 98 від 29.08.2008 позивача ОСОБА_4 (ОСОБА_4) прийнято на посаду завідувача дошкільним навчальним закладом № 1 м. Рожище (а.с.65).

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є рідними сестрами.

Статтею 25-1 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено обмеження спільної роботи родичів на підприємстві, в установі, організації, відповідно до якої власник вправі запроваджувати обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами чи свояками (батьки, подружжя, брати, сестри, діти, а також батьки, брати, сестри і діти подружжя), якщо у зв'язку з виконанням трудових обов'язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному. На підприємствах, в установах, організаціях державної форми власності порядок запровадження таких обмежень встановлюється законодавством.

Згідно з пунктом 16 постанови Ради Народних Комісарів УРСР «Про сполучення посад та служби родичів в установах підприємствах та організаціях усуспільненого сектора» від 04.06.1933 забороняється спільна служба на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які перебувають між собою в близькій спорідненості чи властивості (батьки, подружжя, брати, сестри, сини, дочки, а також брати, сестри, батьки і діти подружжя), якщо їх служба пов'язана з безпосередньою підпорядкованістю або підконтрольністю одного з них іншому.

Суд вважає, що вимоги викладені в оскаржуваному приписі, є протиправними та такими, що не підлягають виконанню позивачем, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 58 Закону України «Про освіту» педагогічну діяльність у закладах освіти здійснюють особи, які працюють на посадах педагогічних працівників.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають педагогічну освіту, працюють в дошкільному навчальному закладі, а отже є педагогічними працівниками.

Дана обставина не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до пункту 17 постанови Ради Народних Комісарів УРСР «Про сполучення посад та служби родичів в установах підприємствах та організаціях усуспільненого сектора» від 04.06.1933 винятки з правила, встановленого у пункті 16 цієї постанови, можуть допускатися: в частості «відносно наукових і педагогічних працівників, лекторів, бібліотекарів і бібліографів у всіх наукових, учбових та виховних закладах».

Таким чином, дана норма містить виключення з правил, передбачених пунктом 16 вказаної постанови, які стосуються, крім інших, і педагогічних працівників. А отже, зазначені обмеження не можуть поширюватися на даних працівників. а можуть лише враховуватися при прийнятті на роботу чи призначенні на відповідну посаду.

Посилання відповідача, як на законність винесення оскаржуваного припису ту обставину, що позивач визнана судом винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки по-перше дана обставина не може свідчити про законність прийняття оскаржуваного припису, по-друге вказана норма передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Постановою Рожищенського районного суду від 06.03.2017 (а.с.33-37) встановлено, що ОСОБА_4, будучи завідувачем Рожищенського ДНЗ №1 «Малятко», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення».

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у підпунктах "а", "в"- "з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у пряному підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", в - з пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Однак, суд звертає увагу на те, що на осіб зазначених в пункту 2 частини 1 статті 3 вищевказаного Закону, до якої відноситься посада ОСОБА_4 дані обмеження не застосовуються.

Крім того, ні постановою Рожищенського районного суду від 06.03.2017 в справі № 167/141/17 (а.с.33-37), ні постановою Апеляційного суду Волинської області від 07.04.2017 (а.с.38-40) не надано правова оцінка обмеженню спільної роботи родичів на підприємстві, в установі чи організації встановлених статтею 25-1 КЗпП України, та пунктом 16 постанови Ради Народних Комісарів УРСР «Про сполучення посад та служби родичів в установах підприємствах та організаціях усуспільненого сектора» від 04.06.33.

Відповідно до частин першої, другої статті 71, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідач не довів суду правомірність винесеного ним припису № 04-0016/0143-0077 від 14.03.2017.

Відтак, суд приходить до висновку, що припис Управління Держпраці у Волинській області № 04-0016/0143-0077 від 14.03.2017 є протиправним, винесеним з порушенням норм трудового законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, позивач відповідно до квитанцій №0.0.847825906.1 від 14.09.2017 сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с.2).

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Волинській області слід присудити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись статтями 3,11,17,71,72,94,158,160,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМ України від 11.02.2015 року № 96, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Волинській області № 04-0016/0143-0077 від 14.03.2017.

Присудити на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Волинській області (43026, м. Луцьк, вул. Кравчука 22-В, ) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлений 11 жовтня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський