Справа № 201/6289/17(2-а/201/227/2017)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 серпня 2017 рокусправа № 201/6289/17(2-а/201/227/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Дурасової Ю.В. Чепурнова Д.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі № 201/6289/17(2-а/201/227/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержант поліції Киселевський Дмитро Миколайович про визнання дій протиправними і скасування постанови про адмністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Палюх Марини Юріївни про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У поданому позові ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача із винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №085731 за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Палюх Марини Юріївни про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Палюх Марини Юріївни про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов`язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАА № 085731, 17 квітня 2017 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Вольво», д/н НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР. Зазначеною постановою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425,00 грн.
Позивач не погодився з такою постановою відповідача та оскаржив її до суду.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор діяв відповідно до вимог КУпАП.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п.8.7.3 «є» Правил поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення Правил, в тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови, ерії ЕАА № 085731, 17 квітня 2017 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Вольво», д/н НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «є» Правил.
З наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора, встановленого у транспортному засобі працівників патрульної поліції, вбачається, що транспортний засіб «Вольво», д/н НОМЕР_1 , яким керував позивач, дійсно проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору на майже вільний від інших транспортних засобів дільниці дороги
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до Правил будь-який інший, крім зеленого, сигнал світлофору, є таким, що забороняє рух транспортного засобу.
Таким чином, наданим вище відеоматеріалом підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення, порядок фіксування такого порушення інспектором та обізнаність позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці скоєння такого правопорушення.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, не має підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 8.7.3 «є» Правил України, що повністю підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто в межах ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі № 201/6289/17(2-а/201/227/2017) -залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: Д.В. Чепурнов