Справа № 817/1468/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. Р і в н е №817/1468/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Друзенко Н.В. (головуючий), суддів Дорошенко Н.О. Недашківської К.М. , за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Нечепорук Л.Ю., відповідача: представник Воробюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РІВНЕАЗОТ"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним та скасування наказу.
В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування Наказу №1462 від 19.09.2017 в частині проведення перевірки ПрАТ «Рівнеазот» (пункт 352 Додатку до Наказу). Одночасно ПрАТ «Рівнеазот» подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині проведення перевірки ПрАТ «Рівнеазот».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 відкрито провадження в справі. Того ж дня клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 03.10.2017 року на 11:00 год.

В судовому засіданні 03.10.2017 дане клопотання підтримане представником позивача, яка обґрунтувала його очевидністю ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, на підтвердження чому вказала, що перевірка ПрАТ «Рівнеазот» на предмет додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками відсутня у плані Комплексних планових заході державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контрою) на 2017 рік, затвердженому Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, а тому є такою, що вочевидь призначена всупереч вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» та наказу Мінекономрозвитку №1909 від 15.11.2016. Крім цього, вказала на наявність негативних наслідків для позивача у вигляді притягнення до відповідальності за недопущення посадових осіб відповідача до перевірки за частиною шостою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та за статтею 188-42 КУпАП. За наведеного, ствердила, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування №1462 від 19.09.2017 в частині проведення перевірки ПрАТ «Рівнеазот» (пункт 352 Додатку до Наказу).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову, наголосивши на відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та/або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Ствердив, що притягнення до відповідальності за частиною шостою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» здійснюється лише за недопущення посадових осіб ДАБІ на об'єкт будівництва, а предметом перевірки ПрАТ «Рівнеазот» є додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, що проводиться за місцезнаходженням суб'єкта господарювання. А суб'єктом відповідальності за статтею 188-42 КУпАП може бути лише фізична, але аж ніяк не юридична особа. Відповідно, позивач не несе жодних ризиків щодо притягнення до відповідальності за вищеназваними нормами. Крім того, зауважив, що позивач із запізненням отримав письмове повідомлення про дату і строк проведення відповідної перевірки, а тому відповідач не приступив до її проведення 03.10.2017, тобто у строк, визначений у такому повідомленні. З приводу доводів сторони позивача про очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень вказав, що перевірка ПрАТ «Рівнеазот» на предмет додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками відсутня у плані Комплексних планових заході державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контрою) на 2017 рік, затвердженому Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, через те, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" поширив свою дію на органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1726-VIII від 03.11.2016, що набрав чинності з 01.01.2017, в той час як відповідні річні плани цього наглядового органу затверджувались до 01.12.2016. За наведеного, просив відмовити у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, заслухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, суд встановив наступне.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1462 від 19.09.2017 затверджено план перевірок додержання суб'єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками на IV квартал 2017 року, пунктом 352 Додатку до якого визначено такого суб'єкта господарювання, як ПрАТ «Рівнеазот», який має ліцензію з датою початку дії ліцензії 21.11.2016. Дата початку перевірки - 03.10.2017. Керівник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області направив ПрАТ «Рівнеазот» письмове повідомлення №1017-3749-17 від 21.09.2017 про проведення перевірки з 03.10.2017 по 09.10.2017, яке отримане адресатом 26.09.2017. Станом на 03.10.2017 перевірку не розпочато. З підстав очевидності ознак протиправності та невідворотності відповідних наслідків, позивач вбачає підстави для зупинення дії оскаржуваного наказу в судовому порядку .

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Водночас, відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів. Видання керівником Державної архітектурно-будівельної інспекції України наказу про затвердження плану перевірок додержання суб'єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками на IV квартал 2017 року саме по собі не створює небезпеки для інтересів відповідних суб'єктів господарювання, позаяк сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за додержанням ліцензійних умов. Очевидної наявності ознак протиправності наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1462 від 19.09.2017 в частині проведення перевірки ПрАТ «Рівнеазот» (пункт 352 Додатку до Наказу) судом на стадії підготовчого провадження не встановлено.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РІВНЕАЗОТ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий cуддя Друзенко Н.В.

Судді Дорошенко Н.О.

Недашківська К.М.