Справа № 806/825/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2017 р. Справа № 806/825/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" травня 2017 р. у справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" (далі - ТОВ "Ірина") про застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

-монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- звалювання та розпилювання блоків природного каменю;

та зупинення експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- фрезерних верстатів ФМД (діаметр 1250 - 1 од.), (діаметр 800 - 1од.);

- полірувальний станок - 3од.;

- кран - балка вантажопідіймальністю 3т.-1од., 2т.-2од., 1т.- 1од. до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24.02.2017року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за наслідками проведеної 30.11.2016 планової перевірки ТОВ "Ірина" на предмет дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки були встановлені чисельні порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування до підприємства щодо припинення експлуатації механізмів та виконанню робіт. Зокрема встановлено, що виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки проводиться без наявності відповідних дозволів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 в задоволенні позову Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" про застосування заходів реагування відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не врахував правомірність проведення перевірки даного підприємства з врахуванням тієї обставини, що відповідач тимчасово не здійснює господарську діяльність та на підприємстві відсутні наймані працівники. Крім того суд дійшов помилкового висновку щодо наявності у відповідача належного документу дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин. Також судом першої інстанції помилково застосовано положення ч.4 ст. 21 Закону України "Про охорону праці", оскільки суть порушення, яке було виявлене у відповідача полягало у відсутності документів дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а не на їх застосуванні.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та просять відхилити апеляційну скаргу позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №2352 від 30.11.2016 року Управлінням Держпраці у Житомирській області була призначена та проведена планова перевірка ТОВ "Ірина" на предмет дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, про що 24.02.2017 складено акт за №175/11/0025.

Перевіркою встановлено наявність чисельних порушень, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування щодо припинення експлуатації механізмів та виконання робіт.

Наявність встановлених порушень стало підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову. Суд вважав, що позивачем безпідставно зроблено висновок про наявність чисельних порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування щодо припинення експлуатації механізмів та виконання робіт.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992року № 2694-ХІІ (надалі-Закон № 2694-ХІІ), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Правовими нормами Закону № 2694-ХІІ із змінами і доповненнями визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, врегульовано за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлено єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, територіальним структурним підрозділом якого є Позивач по даній справі.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Держпраці відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. N 96, є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику в сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Процедура проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, врегульована правовими нормами Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. N 826 (надалі - Положення), що було чинним на час проведення спірної перевірки.

Необхідність дотримання вимог вказаного Положення та складання актів перевірок за уніфікованою формою, затвердженою саме вказаним наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. N 826, зазначена також в листі Держпраці від 13.03.2017 р. N2798/4.3/4.1-ДП-17.

Як зазначено в п.2.7 вказаного Положення, планова перевірка суб'єкта господарювання передбачає всебічну перевірку всіх його виробничих об'єктів, а за приписами п.2.12 цього ж Положення така перевірка здійснюються за місцем провадження ними господарської діяльності.

Такі вимоги кореспондуються із положеннями ст.ст.4, 5 Закону № 877-V.

Відповідно до вимог ч.12 ст.4 Закону № 877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

В розумінні вимог статті 5 цього ж Закону № 877-V здійснення планової перевірки зумовлюється відповідним переліком питань, що підлягають вивченню.

Встановлено, що уповноваженою особою позивача планова перевірка відносно відповідача була проведена формально, без перевірки виробничих об'єктів за місцем провадження господарської діяльності підприємства та без внесення запису до відповідного журналу цього суб'єкта господарювання.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перевірка проведена без дотримання зазначених вище вимог закону.

Також судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність доводів позивача щодо наявності чисельних порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування щодо припинення експлуатації механізмів та виконання робіт.

Так, відповідно до вимог Закону № 2694-ХІІ та постанови КМ України №1107 від 26 жовтня 2011 р. роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог постанови КМ України №1107 від 26 жовтня 2011 р. здійснення таких робіт як монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та звалювання та розпилювання блоків природного каменю можливо виключно за наявності відповідного дозволу.

Аналогічно, технологічне обладнання з переробки природного каменю віднесено до механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Разом із тим, відповідно до вимог ч.1ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Встановлено, що всупереч вказаним вимогам позивачем суду не надано жодних доказів того, що відповідачем експлуатуються механізми та устаткування, що зазначені в позові, і що такі механізми та устаткування відносяться саме до технологічного обладнання з переробки природного каменю.

Так. в п.2.6 Акту перевірки прямо зазначено уповноваженою особою позивача, що порядок експлуатації технологічного обладнання на підприємстві не перевірявся, про що зроблена відмітка в графі за допомогою позначення "НП". Аналогічна відмітка зроблена в п.3.2 Акту перевірки про те, що "технологічне обладнання, машини, механізми, устаткування" на підприємстві не перевірялося.

В п.3.6 Акту перевірки зазначено, що "будівлі та споруди, виробниче обладнання та устаткування утримуються відповідно до встановлених вимог".

Слід зазначити, що вказані та інші висновки про наявні порушення були надані без здійснення перевірки за місцем провадження відповідачем господарської діяльності.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Ірина" є власником іншого, ніж зазначено в позові каменеобробного обладнання, на яке ще 11.11.2003 року отримано дозвіл №360.03.18. для виконання робіт по обробці природного каменю.

За приписами ч.4 ст.21 Закону № 2694-ХІІ дія дозволу на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки є безстроковою.

Крім того, в частині третій ст.21 Закону № 2694-ХІІ прямо зазначено, що одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з частиною 7 статті 4 Закону № 877-V, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів виконання відповідачем певних робіт та експлуатації технологічного обладнання з переробки природного каменю без відповідних дозволів, а відтак вимоги Управління Держпраці у Житомирській області щодо застосування до ТОВ "Ірина" заходів реагування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18-А, м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірина" вул. Радянська, 25 А, с.Рижани, Хорошівський район, Житомирська област,12122

4- представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 - ,