Справа № 234/9093/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9093/17
Провадження № 2-а/234/353/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретарів Малай Н.А., Вербовецької Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на наступні обставини.

12.06.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія БР № 859427 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

На думку відповідача, він у цей день о 15 годині 41 хвилині в місті Краматорську на перехресті вул. Паркова та бульвару Краматорського проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Перш ніж ухвалити постанову співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу. Лише після цього можливо виносити постанову по адміністративній відповідальності.

Після того, як відповідач зупинив його транспортний засіб та висунув у його бік вказане звинувачення, він чітко та категорично заявив, що його звинувачення є безпідставним, рух на перехресті він почав лише на зелений сигнал світлофору.

Він разом із відповідачем переглянув відео, на яке йдеться посилання у постанові, яка оскаржується. На відео відсутні докази того, що саме на червоне світло він почав рух на перехресті.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували звинувачення на його адресу.

Вважає, що відповідач, порушуючи норми діючого законодавства України, не вивчивши фактичні обставини справи, ухвалив протиправну постанову та притягнув його до відповідальності за правопорушення, яке він не скоював.

Просив визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 859427 від 12.06.2017 року.

Відповідач надав заперечення на адміністративний позов, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час патрулювання 12 червня 2017 року він, разом зі своїм напарником, виявив порушення правил дорожнього руху, а саме: в м. Краматорську в м. Краматорську на перехресті вул. Паркова та бульвару Краматорського водій, керуючи транспортним засобом КІА СЕRАТО, номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора,чим порушив п, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

В звязку з цим позивач був зупинений та відносно нього була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 за статтею 122 ч. 2 КУпАП, якому були розяснені права та обовязки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови та ним отримано її копія.

Розгляд справи відбувся у присутності позивача. Ніяких клопотань позивач не заявляв.

На місці, в якості доказу, був оглянутий відеозапис, на якому був чітко зафіксований факт скоєного позивачем адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи він ознайомив позивача з відеозаписом. На теперішній час відео автоматично знищено.

Вважає, що постанова серії БР № 859427 від 12.06.2017 року про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та пояснив суду, що рух на перехресті він почав лише на зелений сигнал світлофору.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що ОСОБА_1 дійсно проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, але відеозапис на теперішній час автоматично знищено.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

12 червня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 859427 від 12.06.2017 року, згідно якої 12 червня 2017 о 15 годині 41 хвилин в м. Краматорську на перехресті вул. Паркова та бульвару Краматорського Костюк Андрій Юрійович, керуючи транспортним засобом KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Відповідно до п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена статтею 122 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно статті 69 ч. 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала, що постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП.

Разом з тим, представником відповідача не надано жодного передбаченого законом доказу, який би вказував на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, сам відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Але відповідач не надав доказів правомірності свого рішення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 859427 від 12.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 859427 від 12.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122 ч. 2 КУпАП є такими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними. В звязку з чим, суд вважає позовні вимоги у вказаній частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі статей 7, 222, 251, 258, 268, 280, 285, 293 КУпАП, 69, 71 КАС України та керуючись статтями 3, 4, 6, 7 -11, 14, 160-162, 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія БР № 859427 від 12 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_3