Справа № 813/2228/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року № 813/2228/17

о 15 год. 45 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/2228/17 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник- Гирич О.В.
до Головного управління МВС у Львівській області, представник не прибув Дрогобицького міського відділу Головного управління МВС у Лвівській області, представник- не прибув
про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Дрогобицького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України у Львівській області №1058 о/с від 13.05.2017 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 «г» (через скорочення штатів) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничого інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міського відділу ГУ МВС з 06.11.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міського відділу ГУ МВС у Львівській області з 07.11.2015 р.;

- стягнути з ГУ МВС України у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.03.2017 року по день поновлення на посаді із проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі №813/256/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №1010о/с від 14.12.2016 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ в запас старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міського відділу ГУ МВС та поновлено на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міського відділу ГУМВС України у Львівській області з 06.11.2015 року. Стягнуто з Головного управління МВС України у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 26266,01 грн. із проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. На виконання вказаної постанови суду позивача наказом №1057 о/с від 13.05.2017 року було поновлено на посаді, та наказом №1058 о/с від 13.05.2017 року звільнено з органів внутрішніх справ з 6 листопада 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі участі представників в судових засіданнях не забезпечили, заперечення на позов не подали.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі №813/256/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №1010о/с від 14.12.2016 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ в запас старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міського відділу ГУ МВС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міського відділу ГУМВС України у Львівській області з 06.11.2015 року.

13.05.2017 року відповідачем видано наказ №1058 о/с від 13.05.2017 року, яким згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС,наказу МВС України від 06.11.2015 року №1388 «Про організаційно-штатні питання» звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 «г» (через скорочення штатів) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міського відділу ГУМС України у Львівській області, з 06.11.2015 року.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року за № 114 із змінами і доповненнями в редакції чинній на час спірних правовідносин, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників

Згідно ст. 42 цього ж Кодексу, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно ст. 49-2 цього ж Кодексу, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Згідно п. 8 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно п. 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно п. 10 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Згідно п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (в редакції чинній на день звільнення), особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача про визнання протиправним і скасування наказу спірного наказу, оскільки відповідач жодними доказами не спростував відповідності позивача вимогам до поліцейських, визначеним Законом.

Позивач як працівник міліції, не відмовлявся від проходження служби в поліції, а відтак у відповідача не було правових підстав звільняти його зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказане також повністю підтверджується постановою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 876/315/16 від 19.04.2016 року та постановою Львівського окружного адміністративного суду по справі 813/256/17 від 23.03.2017 року, що набрала законної сили, якими неодноразово задоволені вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказів про його звільнення та поновлення його на посаді.

Судом також враховуються і обґрунтування позовних вимог позивача в частині поновлення на посаді, оскільки у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Частина 1 статті 235 КЗпП України передбачає обов'язок суду в разі встановлення факту звільнення працівника без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку поновити його на попередній роботі й, при цьому, не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав.

Вказана позиція суду по суті узгоджується із позицією ВАС України викладеною в ухвалі від 11.02.2016 року у справі № К/800/38707/15 та із позицією Верховного Суду України викладеною в постанові від 21.05.2014 року у справі №6-33цс14.

Не зважаючи, що відповідач ГУ УМВС України у Львівській області перебуває в стані припинення, суд, як орган який розглядає трудовий спір не наділений повноваженнями обрання іншого способу захисту трудових прав ніж встановлених ч. 1 ст. 235 КЗпП України.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 в адміністративній справі № 876/315/16 встановлено, що середньоденний заробіток позивача становить 114,29 грн.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Кількість днів вимушеного прогулу по даній справі складає 130, відповідно середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на його користь з відповідача становить 14857,7 грн. (130 дн. х 114,29 грн.).

Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення № 2237 від 02.10.2017 року позивачем отримана компенсаційна виплата по здійсненню догляду за інвалідом 1 групи або особою похилого віку, що досягла 80 років у сумі 166,32 грн., яку на думку суду слід відрахувати із середнього заробітку. Відтак, остаточно підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14691,38 грн.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати наказ Головного управління МВС у Львівській області № 1058 о/с від 13.05.2017 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 «г» / через скорочення штатів / старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міського відділу ГУМВС України у Львівській області, з 06.11.2015 року.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міського відділу ГУМВС України у Львівській області з 07.11.2015 року.

4. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 14691,38 грн. із проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

5. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дрогобицького міського відділу ГУМВС України у Львівській області та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2471,40 грн. підлягає негайному виконанню.

6. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. І.Франка, 15, с. Унятичі, Дрогобицький район, Львівська область) 640,00 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.