Справа № 638/3769/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3769/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 по справі № 638/3769/17, виправлення помилок та винесення додаткової постанови по справі № 638/3769/17

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року по справі № 638/3769/17, прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в перерахунку пенсії.

Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії, починаючи з 08.02.2017 року, виходячи із 90% від заробітної плати у сумі 13 115, 23 грн. згідно довідки прокуратури Харківської області від 08.02.2017 року №18-82 та виплатити різницю в пенсії за минулий час, тобто з 08.02.2016р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року по справі № 638/3769/17 апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова було задоволено, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 по справі № 638/3769/17 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року, виправлення помилок та винесення додаткової постанови по справі № 638/3769/17.

В обгрунтування поданої заяви вказав, що постанова суду від 20.07.2017 містить суттєві помилки, йому незрозумілі мотивувальна та резолютивна частина постанова суду апеляційної інстанції та вона потребує прийняття додаткового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення рішення, вважає, що заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення постанову важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким роз'ясненням звернулось визначене коло осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року по справі № 638/3769/17 повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, тобто судове рішення є зрозумілим, не вимагає додаткового тлумачення та не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

При цьому, формулювання, вжиті судом для викладення своєї позиції, не допускають неоднозначного трактування змісту судового рішення та чітко вказують на норми права, якими суд керувався, відмовляючи в задоволенні позовних вимог.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позивач цілком розуміє зміст постанови суду, але фактично не погоджується із висновками та мотивами, з яких суд виходив при прийнятті судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 КАС України, для роз'яснення зазначеної постанови, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Також колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року по справі № 638/3769/17.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_2 стверджує, що судом апеляційної інстанції допущені суттєві помилки в частині визначення дати, з якої позивач звільнений з органів прокуратури, зокрема в постанові суду апеляційної інстанції зазначено про те, що позивач звільнений 15.11.2011, в той час як фактично позивач звільнений 15.11.2010.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи № 638/3769/17 є копія трудової книжки (а.с 10), в якій міститься запис за порядковим номером 28, про те, що саме 15.11.2011 ОСОБА_2 звільнений із займаної посади та з органів прокуратури Харківської області за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, що спростовує посилання позивача на допущення судом апеляційної інстанції помилки в частині визначення дати звільнення. Інших доказів (зокрема наказу про звільнення позивача), які підтверджують вказану заявником дату звільнення, ОСОБА_2 ні до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, через відсутність підстав заява ОСОБА_2 в частині виправлення допущених помилок також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року по справі № 638/3769/17, виправлення помилок та винесення додаткової постанови по справі № 638/3769/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017.