Справа № 448/673/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9344/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М..,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року у справі № 448/673/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС , третя особа: Заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, третя особа: Заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №2913/20918/16 від 10.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач оскаржив її подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм процесуального права та неповне зясування всіх обставин справи просить скасувати ухвалу Мостиського районного суду Львівської області та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як на доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови у справі про порушення митних правил ним пропущено з поважних причин, оскільки йому стало відомо про оскаржувану постанову 01.06.2017р.

02.10.2017р. від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в інших судових засіданнях, однак доказів, які підтверджують дані обставини ним не надано, тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідач та третя особа будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явки представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України, передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова була винесена 10.08.2016року. Копія постанови була надіслана позивачу 11.08.2016року за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак поштове відправлення було повернуто відправнику (Львівській митниці ДФС), у звязку із відмовою адресата (ОСОБА_1Д.) від його одержання. До суду з даним адміністративним позовом представник позивача звернувся лише 07.06.2017року, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження даної постанови у суді.

При цьому апелянтом не наведені жодні об'єктивні причини, внаслідок яких позивач не зміг вчасно реалізувати своє право на подання даного адміністративного позову до суду, а відтак і підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене судом першої інстанції зроблено вірний висновок про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки останнім пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Посилання апелянта на те, що йому стало відомо про оскаржувану постанову відповідача 01.06.2017р. є необґрунтованим та не підтверджене належними доказами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст.160 ч.3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року у справі № 448/673/17 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 05.10.2017р.