Справа № 457/679/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9613/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Чопко Ю. Т.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправною відмови та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправною відмови та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач просив визнати протиправною відмову Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, викладену у листі відповідача від 12.01.2017 № А-92;

зобовязати Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати стаж роботи позивача електрозварником з 25 січня 1982 року по 20 серпня 1992 року, з 21 серпня 1992 року по 07 грудня 1995 року, та газоелектрозварником з 08 серпня 2011 року по 15 квітня 2015 року як пільговий, за Списком N2 , затвердженого постановою N 10 Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року, та призначити йому пенсію з дати виникнення права на пільгову пенсію, починаючи з 11 листопада 2014 року.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 7.08.2017 справу передано до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 справу передано на розгляд за предметною підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження та зясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Посилається на те, що відповідно до частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Апелянт вважає, що предметом даного спору є оскарження відповіді Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України, яку було надано в порядку Закону України «Про звернення громадян», що не належить до предметної підсудності Трускавецького міського суду Львівської області. Тому ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 про передачу справи № 457/679/17 за підсудністю є неправомірною.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, які просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області, суд першої інстанції виходив з того, що вона предметно підсудна цьому місцевому загальному суду як адміністративному відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 цього ж Кодексу суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Позивачем при зверненні до Трускавецького міського суду Львівської області заявлено наступні позовні вимоги:

визнати протиправною відмову Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах від 12.01.2017 № А-92;

зобовязати Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 електрозварником з 25 січня 1982 року по 20 серпня 1992 року, з 21 серпня 1992 року по 07 грудня 1995 року, та газоелектрозварником з 08 серпня 2011 року по 15 квітня 2015 року як пільговий, за Списком N 2 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», затвердженого постановою N 10 Кабінету міністрів СРСР від 26 січня 1991 року;

призначити ОСОБА_1 пенсію з дати виникнення права на пільгову пенсію, починаючи з 11 листопада 2014 року.

Отже, між позивачем та органом Пенсійного фонду виник спір стосовно призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, в чому, як вважає ОСОБА_1, йому було незаконно відмовлено листом відповідача від 12.01.2017 № А-92.

Тому є підстави для висновку, що даний спір предметно підсудній місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Жодних спірних правовідносин, які виникли в сфері застосування Закону України «Про звернення громадян» (не розгляд, неналежний розгляд, порушення строків розгляду звернення тощо) між сторонами не виникло.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

За таких обставин, Львівський окружний адміністративний суд прийшов до правильного висновку про передачу справи до Трускавецького міського суду, оскільки дана справа предметно підсудна даному місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, правильно застосованим нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року про передачу справи № 457/679/17 за предметною підсудністю залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2017.