Справа № 2-а-1318/11
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1318/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню доріг державного значення ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню доріг державного значення ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ1 № 127924 від 04.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 04.04.2011 року близько 18.10 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський. У цей час в с. Манченки, Харківської області його зупинив відповідач та склав щодо нього протокол і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху у населеному пункті, вказавши, що він рухався зі швидкістю 87 км/год., однак він рухався зі швидкістю 60 км/год. Вважає, що при розгляді справи не зясовані та не доведені обставини вчинення правопорушення та порушено його право на захист.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

04.04.2011 року інспектором ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню доріг державного значення ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову АХ1 № 127924 від 04.04.2011 року за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за перевищення швидкості руху у населеному пункті на 27 км/год.

До постанови відповідачем приєднано протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 року , із якого убачається фіксування швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 04.04.2011 року о 18.07 год., при цьому швидкість у населеному пункті селі Манченки склала 87 км/год.

У протоколі мається власноручне пояснення ОСОБА_1 про те, що він не помітив знаку та відповідні підписи під поясненням та правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі перевищення водієм встановленої швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

П.2.4. Правил дорожнього руху України визначено швидкість руху у населеному пункті - 60 км/год.

Враховуючи, що приєднаний до справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у якому маються його пояснення, відповідно яких він фактично визнав свою вину за ч.1 ст.122 КУпАП, позивачем на спростування вказаних відомостей відповідних належних на допустимих доказів не надано, тому за встановлених обставин справи суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведеною.

Твердження позивача про порушення його права на захист спростовуються даними протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, де мається відмітка про ознайомлення із процесуальними правами.

Таким чином, у ході розгляду справи судом не встановлено порушень вимог ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282 КУпАП, тобто порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист з боку відповідача, у звязку з чим його дії не суперечать вимогам закону, а оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню доріг державного значення ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АХ1 № 127924 від 04.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: Заступник голови суду ОСОБА_3