Справа № 446/1460/17
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року

10.00 год.

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 382550 від 27.07.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі. Також просить поновити, пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даним позовом.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що вважає оскаржувану постанову протиправною з тих підстав, що повна вага транспортного засобу Renault Magnum р.н. НОМЕР_1, яким він перевозив ріпак 27.07.2017 р. згідно накладної становила 39 тонн 280 кілограм, що не перевищує нормативно допустимої норми 40,8 тонн. Осьове навантаження на середню вісь зафіксовано 23,3 тонни при нормативно допустимому 22 тонни, однак оскільки ріпак є сипучим вантажем, то під час руху транспортного засобу зсувається, а тому навантаження на осі не може бути 5,50/9.10/23.30 з різницею більше ніж 4 рази, як було зазначено відповідачем. З огляду на наведене, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. В зв'язку з відсутністю в нього документів, складених підч час винесення постанови, які відповідач направив власнику транспортного засобу, а йому вручив лише копію оскаржуваної постанови, просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

За таких обставин суд не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 Романовича АР № 382550 від 27.07.2017 р. ОСОБА_1 27 липня 2017 року на автодорозі Київ-Чоп 503 км., керуючи транспортним засобом Renault Magnum р.н. НОМЕР_1 з причіпом р.н. НОМЕР_2, здійснював перевезення вантажу (ріпака) з навантаженням на строєні осі, що перевищує допустимі норми, чим порушив п. 22.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Важаючи оскаржувану постанову незаконною позивач звернувся до суду з даним позов. При цьому, просить поновити пропущений ним з поважних паричин строк звернення до суду.

Вирішуючи питання пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

А згідно з ч. 1 ст. 100 цього ж Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ст. 289 КУпАП встановлено десяти денний строк з дня її винесення.

Оскаржувана постанова прийнята 27.07.2017 р., а позовна заява про її оскарження подана позивачем до адміністративного суду 18.08.2017 р.

Проте, враховуючи, що позивачу після винесення оскаржуваної постанови не було надано документів, на підставі яких відповідач встановив наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП (довідки про перевірку габаритно-вагового контролю, атку про перевищення вагових параметрів), які були надіслані власнику транспорту ФОП ОСОБА_3, що стверджується поштовим конвертом та отримані вказаним адресатом лише 09.08.2017 р., тому суд дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду пропущений з поважних причин і такий відповідно до ст. 102 КАС України потрібно поновити.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положенням ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач УДАІ ГУМВС України у Львівській області не зявився, подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача суду не надав.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, а саме, з акту № 0018042 від 27.07.2017 р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових парамерів автомобіль НОМЕР_3 навантажений вантажем - ріпак, фактична повна маса 37,9 т. (нормативно допустима маса 40,8 т.), осьові навантаження - 5,50/9,10/23,30 (нормативно допустиме навантаження 11/11/22).

Згідно з товарно-транспортною накладною № 04617 від 27.07.2017 р. автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який належить ФОП ОСОБА_3, навантажений ріпаком, вага брутто становить 39 т. 280 кг., вага транспорту 15 т. 380 кг., вага вантажу 23 т. 900 кг.

Відповідно до п. 22.5 Правил Дорожнього руху України навантаження на строєні осі встановлено 22 т.

Відтак, судом встановлено, що мало місце перевезення вантажу (ріпака) з навантаженням на строєні осі, що перевищує допустиму норму 22 т. Проте, на переконання суду таке зміщення навантаження на строєну вісь, пов'язане з видом вантажу - ріпак, який є сипучим вантажем, який при зміні руху транспортного засобу, що його перевозить, здатний зміщуватись, що знаходиться поза об'єктивними можливостями водія уникнути цього під час руху.

Відтак, враховуючи, що при завантаженні транспортного засобу позивача не було перевищено нормативно допустимої ваги транспорту, а фактичне навантаження на строєну вісь виникло внаслідок специфічності вантажу (ріпак), який здатен зсуватись та розподілятись нерівномірно в наслідок руху транспорту, виходячи з загальних засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме його суб'єктивна сторона, а тому прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

За встановлених обставин суд вважає, що позов потрібно задовольнити, визнавши незаконною та скасувавши постанову серії АР № 382550 від 27.07.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9-11, 69-71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними.

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 серії АР № 382550 від 27.07.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадженні у справі закритиза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя