Справа № 804/3539/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 рокусправа № 804/3539/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Чечелівського районного відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулись до Чечелівського районного відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року адміністративний позов залишено без руху. Повідомлено позивачів про необхідність сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі оскаржили її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначили, що нормами ч. 3 ст. 56 КАС України передбачено, що батьки є законними представниками малолітніх та неповнолітніх осіб. А в силу п. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, що захисту інтересів інших осіб. Вважають, що звільнені від судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено що позивачі в інтересах свого сина звернулись до суду першої інстанції з позовом. Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який було подано фізичною особою, сплачується судовий збір, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 640грн.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Так, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова