Справа № 819/1385/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1385/17

03 жовтня 2017 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень форми "С" від 19.05.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працівниками відповідача проведено фактичну перевірку магазину, який розташований за адресою: вул. Грушевського, 153А, м. Збараж, Тернопільська область, що належить ОСОБА_1 з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки складено акт від 10.05.2017 № 1921/40-00/НОМЕР_3, на підставі якого відповідач виніс оскаржені податкові повідомлення - рішення. Винесені відповідачем зазначені податкові повідомлення - рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Зазначена перевірка проводилась на підставі наказу № 726 від 10.05.2017, однак позивач вважає, що зазначений наказ є протиправним, оскільки він не містить жодних причин для здійснення такої перевірки. Також позивач зазначив, що перевірка проводилась начебто на підставі скарги ОСОБА_3 щодо порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту платниками податку, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Проте, позивач звернув увагу суду на те, що гр. ОСОБА_3 при спілкуванні із позивачем пояснив, що жодних скарг він не писав і йому взагалі не зрозуміло чому перевіряючі вказали на нього як на скаржника, про що надав відповідні пояснення адвокату.

Враховуючи те, що перевірка проведена з порушенням пукну 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), то відповідач безпідставно виніс оскаржені податкові повідомлення рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо винесення на підставі акта перевірки від 10.05.2017 № 1921/40-00/НОМЕР_3 оскаржених податкових повідомлень рішень здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому запереченні, просила у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін у справі, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що працівниками ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області відповідно до статті 20, пункту 75.1. статті 75, підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, згідно наказу від 10.05.2017 № 726 та на підставі направлень від 10.05.2017 № 1139, 1140, 1141 проведено фактичну перевірку магазину, який розташований за адресою: вул. Грушевського, 153А, м. Збараж, Тернопільська область, що належить ОСОБА_1 з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 10.05.2017 № 1921/40-00/НОМЕР_3, у якому встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме продавець магазину ОСОБА_4 реалізувала одну пачку сигарет "Кемел" жовтий по ціні 27.50 грн. та фіскального чеку не видала, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

На підставі акта перевірки відповідач виніс наступні податкові повідомлення рішення від 19.05.2017 форми "С":

- № НОМЕР_1, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 17000 грн.;

- № НОМЕР_2, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся у відповідності до ст. 56 ПК України до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд оскаржених податкових повідомлень рішень. Згідно рішення від 15.08.2017 № 10429 Державної фіскальної служби України скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення форми "С" від 19.05.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 залишені без змін.

Не погоджуючись із оскарженими податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо правомірності проведення перевірки, суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав (серед інших):

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як випливає із матеріалів справи, в тому числі з акта перевірки, що зазначена перевірка проводилась відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України та згідно наказу від 10.05.2017 № 726.

Однак, у зазначеному акті та наказі не зазначено жодних підстав, що стало підставою для проведення зазначеної перевірки, які визначені пунктом 80.2. статті 80 ПК України, в тому числі і підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України.

Твердження відповідача про те, що перевірка проводилась на підставі скарги ОСОБА_3 щодо порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту платниками податку, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, є хибним, оскільки згідно відібраних пояснень від 27.06.2017 випливає те, що ОСОБА_3 жодних скарг не писав і йому взагалі не зрозуміло чому перевіряючі вказали на нього як на скаржника.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач протиправно провів зазначену перевірку, як наслідок безпідставно виніс оскаржені податкові повідомлення рішення, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі частиною першою ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Тернопільській області № та №000124403 від 19 травня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.