Справа № 820/5617/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 820/5617/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 820/5617/16

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОЙЛ ТРАСТ"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" код () на користь Державного бюджету України кошти у розмірі 37625068,07 грн. з розрахункових рахунків, що належать підприємству.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст ст. 87, 95 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" має заборгованість по податку із вироблених в Україні товарів та по прибутку приватних підприємств складає 198485528,89 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.8,9).

Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати у встановлені законодавством терміни сум нарахованих:

-податковим повідомленням-рішєнням № від 11.09.2015 року на суму 601090,37 грн.;

-податковим повідомленням-рішєнням № від 11.09.2015 року на суму 9097326,58 грн;

-податковим повідомленням-рішєнням № від 11.09.2015 року на суму 1470899,34 грн.;

-податковим повідомленням-рішєнням № від 11.09.2015 року на суму 8679212,60 грн. (а.с. 10,11).

Оскільки самостійно відповідачем податковий борг сплачено не було, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Виходячи із аналізу наведених норм суд зазначає, що Податковим кодексом України передбачено обов'язок контролюючого органу надсилати податкову вимогу платнику податків, який не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Під час судового розгляду доказів направлення податкової вимоги на адресу відповідача податковим органом не надано, а судом не встановлено. Як наслідок, позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " ОЙЛ ТРАСТ" податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішєнь від 11.09.2015 року №002372201 №, №, № задоволенню не підлягають як такі, що пред'явлені передчасно, з порушенням встановленого законодавством порядку.

До тог ж, матеріали справи не містять доказів того, що сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ОЙЛ ТРАСТ" за вказаними податковими повідомленнями рішеннями змінювалась, у зв'язку із чим нова податкова вимога не надсилалась.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, питання правомірності винесення вказаних податкових повідомлень-рішень було предметом розгляду у справі №820/7851/15.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року у справі позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 10.07.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, від 10.08.2015 року № НОМЕР_5, від 11.09.2015 року № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ойл Траст судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487, 20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року у справі № 820/7851/15 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року скасовано - відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року у справі № 820/7851/15 скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області задовольнити. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. по справі № 820/7851/15 скасовано в частині скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 10 липня 2015 року, № НОМЕР_2 від 10 липня 2015 року, № НОМЕР_3 від 10 липня 2015 року, № НОМЕР_4 від 10 липня 2015 року, № НОМЕР_5 від 10 серпня 2015 року, № НОМЕР_6 від 11 вересня 2015 року, № НОМЕР_7 від 11 вересня 2015 року, № НОМЕР_8 від 11 вересня 2015 року, № НОМЕР_9 від 11 вересня 2015 року, № НОМЕР_10 від 11 вересня 2015 року та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Траст" судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок. В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ойл Траст. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі № 820/7851/15 залишено без змін.

Згідно з приписами п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, оскільки товариство оскаржувало податкові повідомлення - рішення від 11.09.2015 року №002372201 №, №, № в судовому порядку, виконання грошових зобов'зань, визначених в оскаржуваних ППР підлягало зупиненню, а податкові вимоги з податку, визначені у оскаржуваних ППР не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п 95.2. ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно частин 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не довів з посиланням на належні і допустимі докази існування обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог, обравши невідповідний спосіб реалізації своїх повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі № 820/5617/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює позов, містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір», в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 23.03.2017 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь апелянта, суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 620813, 62 грн. до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 820/5617/16 залишити без змін.

Стягнути на рахунок ГУК у м. Києві (банківські реквізити: отримувач ГУК у м.Києві, МФО 820019, , банк Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України ) за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Київської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 620813 грн. 62 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.