Справа № 2306/1366/12
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2306/1366/12
номер провадження 2-а/2306/113/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді С евенка В.Г. при секретарі Розпутній І.Г. за участю адвоката Пилипенка Р.Б. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Головного спеціаліста сектору з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області Супруна Максима Олексійовича про визнання неправомірними дій посадової особи місцевого органу виконавчої влади, -

В с т а н о в и в :

Позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_2,. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста сектору з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області Супруна Максима Олексійовича (далі -держземінспекор) про визнання неправомірними дій посадової особи місцевого органу виконавчої влади щодо організації та проведення перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.12.2011 р., а також визнання протиправними дії щодо винесення припису від 07.12.2011 р. №024037 про усунення фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 порушень земельного законодавства та складання 08.12.2011 р. Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем - держземінспектором Супруном М.О. як суб'єктом владних повноважень 07.12.2012 р. проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, а також складено й направлено припис від 07.12.2011 р. №024037 про усунення порушення земельного законодавства. Вказаний припис, яким позивача зобов'язано протягом 30 днів звільнити земельну ділянку площею 2,3764 га, є на думку позивача, протиправним, оскільки винесений на підставі акту перевірки позивача від 07.12.2011 р., що не обґрунтований належним чином, не відповідає фактичним обставинам та складений з грубими порушеннями процедури й порядку здійснення перевірок суб'єктів господарювання, які встановлені, зокрема, Законом України від 05.04.2007 р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"(Закон №877-V або Закон про контроль) та постанови Кабінету Міністрів України 20.05.2009 р. №477, якою затверджено Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного контролю за використанням та охороною земель (постанова КМУ №477). Крім цього, відповідач неправомірно та необґрунтовано визначив в письмовому Розрахунку від 08.12.2012 р. розмір заподіяної шкоди в сумі 3015,76 грн. за, нібито, самовільне зайняття позивачем земельної ділянки.

Представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. під час судового розгляду на задоволенні адміністративного позову наполягав повністю з наведених вище підстав та пояснив, що обставини справи свідчать про порушення відповідачем процедури здійснення перевірки та складання на підставі неї протиправних документів, зокрема акту перевірки, припису від 07.12.2011 р. та Розрахунку завданої шкоди від 08.12.2011р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином. В письмових запереченнях проти позову, які подані до суду, відповідач заперечував проти задоволення позову.

Відповідач мотивує свою позицію тим, що 07.12.2011р. управлінням Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському доручено провести держземінспектору Супруну М.О. позапланову перевірку приватного підприємця ОСОБА_2, яка була проведена без повідомлення особи, відносно якої здійснювався захід державного нагляду. Перевірка була здійснена з виїздом на місце, оскільки в письмових документах Привітнянської сільської ради стверджується, що земельна ділянка, площею 2,3764га обробляється ФОП ОСОБА_2 В усному порядку на обстеження земельної ділянки запрошувалася позивач, але він відмовився від участі в перевірці та підписанні матеріалів перевірки. В результаті перевірки було складено акт від 07.12.2011р. та винесено припис позивачу про усунення ним порушень земельного законодавства, а саме: звільнення земельної ділянки, зроблено Розрахунок заподіяної шкоди відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки. З даним актом та іншими матеріалами перевірки ФОП ОСОБА_2 був ознайомлений в день перевірки, відносно позивача 07.12.2011 р. складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення та було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.. 128 ч.4 КАС України, оскільки відповідач не прибув с судове засідання без поважних причин, суд вирішує справу по наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"(№877-v) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються лише шляхом проведення планових та позапланових перевірок (ревізій, обстежень) за наявності правових підстав. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст.5 Закону №877 залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначаються переліки питань для здійснення планових заходів, які затверджуються його наказом.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. В ч.4 вказаної статті зазначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід, найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Судом встановлено, що відповідачем не повідомлено письмово позивача, як суб'єкта господарювання про організацію планового (позапланового) заходу державного нагляду (в даному випадку перевірки використання земельної ділянки площею 2,3764 га). В самому акті перевірки від 07.12.2011 р. відсутні будь-які дані щодо характеру проведеної перевірки (плановою вона була чи позаплановою), номеру та дати наказу про проведення перевірки (обстеження), номеру й серії направлення на проведення заходу державного нагляду та інших передбачених законодавством документів.

Суд погоджується з доводами позивача, що в акті перевірки від 07.12.2011 р. відповідачем не наведено належними доказами будь-яких дій, які свідчать про фактичне використання ФОП ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів земельної ділянки загальною площею 2,3764га, до складу якої входять внутрішньопольові шляхи та межові знаки. В акті перевірки та акті обстеження від 07.12.2011 р. №23 немає жодного задокументованого достовірного факту використання позивачем в межах господарської діяльності означеної земельної ділянки, в тому числі розорювання ріллі, найняття сільськогосподарської техніки, засівання озимих, збору зернових, скиртування тощо (що притаманне для використання сільськогосподарських угідь).

Згідно п.4.1. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312, Державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Разом з тим, особи, які розписалися під актом перевірки, - Нерущенко Л.О. є землевпорядником Привітнянської сільської ради Золотоніського р-ну, а Скорина А.О. є завідувачем сектору з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м.Золотоноша та Золотоніському районі. В даному випадку ці особи не можуть бути незацікавленими свідками, що засвідчують факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки в адміністративних межах Привітнянської сільської ради.

В судовому засіданні встанровлено, що позивач порушення, зазначені у вказаному акті перевірки не визнає, вважає даний документ незаконним, складеним відповідачем з порушенням установленого порядку та таким, що не відповідає актам діючого законодавства. При цьому, як вважає суд, дії відповідача в ході складання складанні акту й припису від 07.12.2011 р., на думку позивача, є неправомірними, не відповідають установленій процедурі здійснення державного нагляду (контролю), а отже, є такими, що порушують права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Згідно п.5.6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312, в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний обрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Судом встановлено, шо всупереч вимогам наказу Держкомзему №312 в акті перевірки немає чіткого схематичного обрису (зображення) плану земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 з прив'язкою до місцевості в адміністративних межах Привітнянської сільської ради, взагалі не зазначено суміжних землекористувачів.

Так, згідно з п. 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963"- підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Проте, як свідчить лист Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК"від 05.03.2012 р. №04-018/174, дослідження якого проводилося в судовому засіданні, інженери-землевпорядники Черкаської регіональної філії Центру ДЗК та Золотоніського міськрайонного виробничого відділу Центру ДЗК 07.12.2011 року не проводили обстеження (обміри) земельних ділянок ФОП ОСОБА_2 в адміністративних межах Привітнянської сільської ради, а тому акт обстеження вказаної земельної ділянки, на підставі якого складено акт перевірки, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджений належними доказами самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав до суду жодного належного й допустимого доказу на підтвердження правомірності своїх дій щодо організації та проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, складанні акту перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства від 07.12.2011 р., а також складання припису від 07.12.2011 р. №024037 про усунення порушення земельного законодавства та Розрахунку розміру заподіяної шкоди від 08.12.2011 р.

Незважаючи на існуючу процедуру і порядок здійснення перевірок суб'єктів господарювання, що встановлені, зокрема, Законом України від 05.04.2007 р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"та постановою Кабінету Міністрів України 20.05.2009 р. №477, якою затверджено Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного контролю за використанням та охороною земель, відповідачем не надано до суду плану-графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання в ІV кварталі 2011 року, наказу на проведення заходу державного нагляду (контролю) відносно ФОП ОСОБА_2

Крім того, відповідач не тільки не спростував доводи позивача при розгляді справи, а й в порушення ст.63 Конституції України, ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, здійснив розгляд справи без участі порушника, навіть не повідомивши останнього про час і місце розгляду матеріалів перевірки, про що свідчить відсутність даних про повідомлення ФОП ОСОБА_2 про проведення перевірки, а також часу й місця розгляду адміністративної справи, чим позбавив позивача права на захист та подачу заперечень і доказів на доведення своєї невинуватості. Зазначене є грубим порушенням процесу розгляду адміністративних справ та, на думку суду, є виключною підставою для визнання неправомірними дій державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Супруна М.О. по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.12.2011 р. та щодо складання припису від 07.12.2011 р. №024037 про усунення порушення земельного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160,162 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати дії Головного спеціаліста сектору з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області Супруна Максима Олексійовича щодо організації та проведення перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 а також складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.12.2011 р. - неправомірними.

Визнати дії Головного спеціаліста сектору з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області Супруна Максима Олексійовича щодо складання припису від 07.12.2011 р. №024037 про усунення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 порушень земельного законодавства, а також Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття позивачем земельної ділянки, від 08.12.2011 р. - протиправними.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя В. Г. Савенко