Справа № 183/3694/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3694/17
№ 2-а/183/166/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Дем'яненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Тригуб Ігоря Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Тригуб Ігоря Григоровича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 136069 від 01 серпня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 01 серпня 2017 року ним отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього, за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, було накладено штраф у розмірі 425 грн. У постанові міститься посилання на те, що він 01 серпня 2017 року о 14 годині 23 хвилини в м.Дніпро, на ул.Столярова, 82, керуючи автомобілем Нісан Ліфан, реєстраційний номер НОМЕР_1, тримав мобільний телефон в руках та розмовляв по ньому під час керування авто.

Між тим, ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в зазначений час та день він дійсно керував електромобілем Нісан Ліфан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який обладнаний засобом технічного зв'язку, який дозволяє керувати транспортним засобом без допомоги рук. Після зупинки транспортного засобу він продемонстрував інспектору поліції Тригубу І.Г., що при вхідному дзвінку на мобільний телефон автоматично перемикається виклик на гучномовець, що розташований в автомобілі, що насправді і було під час руху. Таким чином позивач зазначає, що під час руху транспортним засобом тримав мобільний телефон в руках, використовуючи при цьому технічні можливості керованого автомобіля, що не складає склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Не дивлячись на його заперечення, інспектор поліції на місці виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, хоча справа повинна розглядатися за місцем вчинення правопорушення, що не є тотожними поняттями. Крім того, позивач зазначає на порушення його прав, визначених ст.268 КУпАП, а також на порушення ст. 245 КУпАП, яка передбачає, що повноважний орган при розгляді справи повинен повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, врахувати чинники, визначені ст.33 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, дії працівника патрульної поліції вважає неправомірними, такими, що грубо порушили його право на захист, тому просить скасувати винесену постанову.

До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суду надані письмові заперечення на позов, у яких представник Департаменту патрульної поліції позов не визнав, надав пояснення про те, що дії інспектора вчинені у спосіб, передбачений законом, ОСОБА_1 намагається в такий спосіб уникнути адміністративної відповідальності, не дивлячись на те, що ним порушено п.2.9 Правил дорожнього руху. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями інспекторів поліції, які не зацікавлені в результатах розгляду справи, а тому посилання позивача на порушення процедури винесення постанови, не є підставою для її скасування, оскільки вона є правильною по суті. При цьому представником Департаменту поліції до позову додано відеозапис з камер нагрудного спостереження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови серії ЕАА №136069 від 01.08.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Дніпро Тригуб Ігорем Григоровичем, у відповідності до якої ОСОБА_3 в м. Дніпро на вул.Столярова, 82, керуючи Нісан Ліфан, реєстраційний номер НОМЕР_1, тримав мобільний телефон в руках та розмовляв по ньому під час керування авто, чим порушив п.2.9д Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, до ОСОБА_4 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У відповідності до п. 2.9.д Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому в графі підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запис про відмову про отримання копії постанови, відсутній запис про отримання постанови порушником чи про відмову у її отриманні.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом були переглянуті відеофайли з камер нагрудного спостереження патрульного, долучених до письмових заперечень відповідачем, на запису не можливо встановити порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1

Натомість запис з камер відеоспостереження містить дані про те, що ОСОБА_1 оспорював дії патрульної поліції щодо порушення правил дорожнього руху, демонстрував патрульній поліції, що його автомобіль обладнаний спеціальними технічними засобами зв'язку.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 136069 від 01 серпня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Дніпро Тригоуб Ігорем Григоровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.В.