Справа № 305/1131/16-а
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1131/16-а
Провадження по справі 6-а/305/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

з участю секретаря С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області М.Б.Досяк про зміну порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б. звернувся в суд із поданням про зміну порядку і способу виконання рішення суду, мотивуючи тим, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 305/1131/16-а від 28.12.2017 року про зобов'язання Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги до 05 травня як інваліду війни ІІ групи ОСОБА_2, в розмірі, встановленому Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а саме 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням пільг, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" та з урахуванням раніше виплачених коштів. 12.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про обов'язок боржника виконати рішення суду протягом 10 днів. Листом від 21.08.2017 року №2161/01-08 Управління соціального захисту населення Рахівської РДА повідомило про неможливість виконання виконавчого документа та просить змінити спосіб виконання виконавчого документа та просить змінити спосіб виконання рішення суду, у зв'язку з неможливістю Управлінням самостійно замовляти грошові кошти для виплати разової грошової допомоги, оскільки такі кошти виділяються щороку в розрахунку, який формується на підставі відповідних запитів Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до Управління соціального захисту населення Рахівської РДА. Так, Управлінням вже виплачено гр. ОСОБА_2 грошову допомогу до 05 травня в розмірі 2600 гривень. З врахуванням вже виплачених коштів, сума до виплати становить 6510,40 грн., в тому числі 20% гірських. Оскільки на даний час є неможливим виплата управлінням соціального захисту населення Рахівської РДА зазначених коштів, оскільки така могла б відбутися лише у разі збільшення бюджетних призначень за відповідними бюджетними програмами, а отже виконавчий лист не виконаний у повному обсязі, тому державний виконавець просить встановити подальший порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Рахівської РДА на користь ОСОБА_4 нараховану, але не виплачену суму в розмірі 6510,40 грн.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, однак в силу ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом по справі № 305/1131/16-а, виданим Рахівським районним судом 28.12.2016 року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги до 05 травня інваліду війни ІІ групи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, згідно з вимогами Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком з урахуванням пільг, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" та з урахуванням раніше виплачених коштів.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Ярош С.І. 12.01.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з повідомленням Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації від 21.08.2017 року №2161/01-08/ виплатити ОСОБА_2 разову допомогу інваліду війни ІІ групи у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком з урахуванням пільг, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" за рахунок коштів державного бюджету немає можливості, оскільки такий розмір допомоги визначений ЗУ «Про державний бюджет» на відповідний рік, а управління на відповідні запити департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації лише надає інформацію про кількість ветеранів війни, що перебувають на обліку, тому самостійно замовляти кошти на зазначені цілі управління не в змозі.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способу. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема у Постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14.

Судом встановлено, що Рахівський районний суд Закарпатської області постановою від 03.10.2016 року зобов'язав Управління соціального захисту населення Рухівської районної державної адміністрації Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги до 05 травня інваліду війни ІІ групи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, згідно з вимогами Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком з урахуванням пільг, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" та з урахуванням раніше виплачених коштів.

На виконання зазначеної постанови управління СЗН здійснило перерахунок ОСОБА_2 разової щорічної допомоги та з врахуванням вже виплачених коштів сума до виплати становить 6510,40 грн, в тому числі 20% гірських. Зазначена сума на час звернення відділу ДВС до суду не виплачена у зв'язку з ненадходженням до Управління соціального захисту населення Рахівської РДА відповідних коштів із державного бюджету.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_2 на разову щорічну допомогу, передбачену Законом «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», прийняв постанову про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА нарахувати та виплатити соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_2 соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги має буде здійснена управлінням соціального захисту населення після збільшення бюджетних призначень за відповідними бюджетними програмами та надходження відповідних сум із державного бюджету.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а отже у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.158, ст.159, ч.4 ст.160, ч.2 ст.162, ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми в розмірі 6510,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук