Справа № 524/3777/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3777/17
Провадження 2-а/524/433/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до інспектора 2 роти УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.05.2017 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення він 11.05.2017 о 19:57 керуючи транспортним засобом у м.Кременчуці по вул.Халаменюка при повороті на вул.Леонова не включив показчик повороту відповідного напрямку руху чим порушив п.3.2.б ПДР України. З постановою він не згоден, оскільки у день та час вказані в постанові перед поворотом з вул.Халаменюка на вул.Леонова він виконав всі вимоги ПДР України, в тому числі увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку руху.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову серії АР №603126 по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2017, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що світловий показчик повороту він увімкнув завчасно, приблизно за 150 м. Разом із тим, він допускає можливість автоматичного вимкнення світлового показчика повороту при виїзді на залізничну колію.

Відповідач, інспектор 2 роти УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечував. Вказав, що під час патрулювання в м.Кременчуці на регульованому перехресті було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який знаходився в крайній лівій полосі для руху, та в подальшому здійснив поворот ліворуч з вул.Халаменюка на вул.Леонова не ввімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху. Позивачу було повідомлено про причину зупинки, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв клопотань та поводив себе агресивно.

Представник третьої особи - УПП у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечував. Вважав, що права позивача порушені не були і підстав для скасування постанови немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши дані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 11.05.2017 інспектором 2 роти УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №603126, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 11.05.2017 о 19:57 в м.Кременчуці на перехресті вул.Леонова та вул. Халаменюка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Меrsedes-Benz 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З огляду на положення ст.258 КУпАП суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відзначає, що відповідачами не було надано суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на те, що обов'язок доказування, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог позивача, про закриття провадження по справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в тому числі і питання про закриття провадження у справі, віднесене до компетенції органів Національної поліції, у зв'язку з чим суд не може перебирати на себе права та обов'язки суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №603126, винесену 11 травня 2017 інспектором 2 роти батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №603126, винесену 11 травня 2017 інспектором 2 роти батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць