Справа № 804/8896/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 804/8896/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царевої Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 804/8896/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш»

до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» (далі по тексту Позивач) звернулося до суду з позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту Відповідач), в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ №1025 від 07.12.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/8896/16.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що у запитах Відповідача не містилось інформації щодо порушення Позивачем норм законодавства, а чітко зазначено, що податковим органом виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства постачальниками ТОВ «Союзенергомаш», з огляду на що платник податків був звільнений від обовязку надавати відповідь на запити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 804/8896/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі (головуючий суддя Конєва С.О.).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що надіслані Відповідачем запити містили підстави їх надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що в повній мірі відповідає приписам п. 73.3 ст. 73 ПК України, при цьому Позивачем безпідставно не було надано контролюючому органу витребуваних документів, пояснень на їх підтвердження, у звязку з чим винесення оскаржуваного наказу є правомірним та обґрунтованим.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 804/8896/16 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що податковим органом не зазначено у запитах посилань на відповідні документи, що містять факти порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, які саме норми законодавства було порушено. Зауважено, що інформація запиту є поверховою та містить лише загальні норми без індивідуалізації даних, при цьому Позивач повідомляв Відповідача, що запитувану інформацію зможе надати у випадку направлення нового запиту, оформленого належним чином.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.

Відповідач по справі, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи свого представника для участі в судовому засіданні не направив, з заявами про розгляд справи за його обовязковою участю не звертався.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням думки представника Позивача, ухвалила розглянути справу за відсутності представника Відповідача.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 804/8896/16 та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні, заслухавши представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 19.09.2016 р., 22.09.2016 р., 07.11.2016 р. Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі ст.ст. 20, 73, 78 Податкового кодексу України на адресу Позивача були направлені запити за №21121/10/04-64-07-18, №24279/10/04-64-07-18, № 21398/10/04-64-12-01-010 про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 9-11, 12-14, 15-17).

Позивачем 07.10.2016 р., 12.10.2016 р., 29.11.2016 р. були надані відповіді на вищевказані запити податкової інспекції, за змістом яких Відповідачеві було відмовлено в наданні інформації та її документального підтвердження з підстав незаконності вимог, що підтверджується копіями відповідей, наявних у справі (а.с. 18-21, 22-24, 25-28).

07.12.2016 р. податковою інспекцією на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було прийнято наказ № 1025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш» з питань достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Союзенергомаш» за період з 01.07.2016 по 31.08.2016, щодо сум, включених до складу податкового кредиту у вказаному періоді по взаємовідносинах з ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «ОСОБА_1 Компані» та ТОВ «Україна-2000» (а.с. 29).

Не погоджуючись з вказаним наказом від 07.12.2016 року № 1025, Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати останній.

Надаючи правову оцінку рішенню субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Приписами п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов'язковий запит контролюючого органу.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Так, виходячи зі змістів запитів від 19.09.2016 р., від 22.09.2016 р. та від 07.11.2016 р., які були направлені Позивачеві, останні містять підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а саме:

- запит від 19.09.2016р. містить посилання на отримання інформації, що свідчить про ймовірну участь Позивача у схемі постачання та використання сумнівного податкового кредиту по взаємовідносинах Позивача з контрагентом ТОВ «Україна-2000» за липень 2016 р., при цьому зазначено, що за даними ЄРПН встановлено, що в порушення ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та п. 2.1, п. 2.2 Положення №88 від 24.05.1995р. Позивачем проведено господарські операції з порушенням законодавства за період липень 2016 р., оскільки відсутнє законне джерело походження поставленого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, так як у липні 2016р. позивачем придбано у ТОВ «Україна-2000» електроди ЦТ-15, емаль, проволоку та т.п., а ТОВ «Україна-2000» у зазначеному періоді придбало: газ вуглеводний скраплений, подушка стабілізатора, бензин, квадрат, швелер, кутик та т.п. (а.с. 9-11);

- запит від 22.09.2016 р. містить посилання на отримання інформації, що свідчить про порушення Позивачем норма податкового законодавства у серпні 2016р., а саме: виходячи з аналізу податкових накладних згідно бази ЄРПН встановлено факт підміни (зміни) номенклатури товарів, у тому числі імпортного походження, тобто невідповідності товару входу-виходу, походження якого невідомо та не можливо дослідити за допомогою даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкової декларації з ПДВ, тощо, що ставить під сумнів факт реальності проведення господарських операцій. Так за даними ЄРПН, ТОВ «ОСОБА_1 Компані» придбаваючи товар: кран радіаторний, колектор латунний, зовнішній блок кондиціонеру, стрічко-шліфувальна машина, плівка, автошина, труба мідна та інше, реалізує ТОВ «Союзенергомаш» наступний товар/послуги: круг в асортименті (а.с. 15-17);

- запит від 22.09.2016 р. містить посилання на отримання інформації, що свідчить про ймовірну участь у схемі постачання та використання сумнівного податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з контрагентом-постачальником ТОВ «Райдек за період серпень 2016р. на суму 170,7 тис. грн. податкового кредиту, при цьому зазначено, що за даними ЄРПН встановлено, що в порушення ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та п. 2.1, п. 2.2 Положення №88 від 24.05.1995р. позивачем проведено господарські операції з придбанням товару у ТОВ «Райдек (за період серпень 2016р., оскільки відсутнє законне джерело походження поставленого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, так як у серпні 2016р. ТОВ «Союзенергомаш» придбало у ТОВ «Райдек» електроди ЦН-6, проволока Св-08Г2С та т.п. на суму ПДВ 170,7 тис. грн., в свою чергу ТОВ «Райдек» у зазначеному періоді придбавало наступні групи товарів (послуг): олія соняшникова нерафінована, перевезення щебеню дорожними транспортними засобами та т.п. (а.с. 12-14).

Таким чином, надані запити містили вичерпну інформацію стосовно порушень податкового законодавства, способу та періоду їх виникнення.

Як вбачається із наданих відповідей ТОВ «Союзенергомаш», Позивач запитувані документи та обґрунтовані пояснення не надав, мотивуючи це тим, що отриманий запит оформлені з порушеннями вимог чинного законодавства.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту, та скріплюється печаткою контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із абзацом пятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також, згідно положень пунктів 85.2 та 85.4 статті 85 цього Кодексу платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, про фінансово - господарські операції платників податків, також використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Тобто, порядок отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків та порядок проведення перевірок прямо врегульовано Податковим кодексом України.

Як вбачається із запитів податкового органу, підставою для їх направлення стало встановлення відомостей за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, які свідчать про ймовірну участь у схемі постачання та отримання сумнівного податкового кредиту, проведення операцій з придбання товару у контрагента з порушенням законодавства, оскільки відсутнє законне джерело походження поставленого товару.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач мав правові підстави для направлення на адресу Позивача відповідних запитів, а направлені запити відповідають приписам пункту 10 вищевказаного Порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що отримані Позивачем запити підписані уповноваженою посадовою особою податкового органу та скріплені відповідною печаткою, містять перелік інформації, що запитується та документів, що її підтверджують, а також містять посилання на підстави для надіслання запиту, зокрема, у них зазначено, що запит надсилається на підставі отриманої податкової інформації та відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що обєктивно підтверджено матеріалами справи.

При цьому Позивач правом на судове оскарження вказаних запитів, якщо вважав, що вони були направлені податковим органом безпідставно, не скористався.

Факт не надання запитуваних документів згідно з запитами Позивачем не заперечується та підтверджується наявними матеріалами справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податковий орган при прийнятті спірних наказів та проведенні перевірки діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, жодних фактів недотримання податковим органом процедури складання оскаржуваного наказу судом апеляційної інстанції не встановлено та Позивачем відповідних доказів на спростування вищевказаного висновку до суду надано не було.

Посилання заявника Позивача на невідповідність отриманих запитів вимогам законодавчих норм та наявність підстав для подальшого їх невиконання у повному обсязі, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 804/8896/16 у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 804/8896/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 05 жовтня 2017 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова