Справа № 813/2334/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року справа № 813/2334/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кухар Н.А. за участю секретаря судового засідання Шавель М.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1.;

представника відповідачів: Андрухів Є.М., Заблоцького Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області, Лапаївської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області, Лапаївської сільської ради , в якому, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної державної адміністрації за порушення ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», і ст.. 20 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язати надати повну відповідь по суті на заяву написану від 27.03.2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за порушення ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», і ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язати надати відповідь на запит на інформацію написану від 12.12.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання неправдивої інформації про містобудування документ та рішення № 193 Лапаївської сільської ради від 29.07.2005 року яка виявилася в лютому місяці 2017 року у судовому засіданні Пустомитівського районного суду Львівської області неправдивою, надання неповної відповіді на запит на інформацію від 16.01.2017 року листом від 16.02.2017 року за № 47/01-14 з умисною відсутністю краски в ксероксі для неможливості читання написаного в даному листі;

- зобов'язати Відділ містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області надати для огляду в суді містобудівний документ (належним чином завірений) на основі якого, була сформована житлова зона вулицями: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та розроблялися квартали індивідуальної житлової забудови (садибного типу) с. Лапаївка - с. Холодновідка;

- зобов'язати Львівську обласну державну адміністрацію і Відділ містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області шляхом аналізу містобудівної ситуації з урахуванням попередніх планувальних рішень вказати в письмовому вигляді містобудівний документ с. Лапаївки та с. Холодновідки на основі якого територія земельної ділянки в с. Лапаївка в р-ні вул.. АДРЕСА_1 (де вказано бажане місце розташування земельної ділянки) поруч забудовників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кадастровий номер - НОМЕР_1; ОСОБА_8, кадастровий номер № НОМЕР_2, була передбачена під житлову забудову (садибного типу), та на основі якого, сформована житлова зона вулицями: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та розроблялися квартали індивідуальної житлової забудови (садибного типу) с. Лапаївка - с. Холодновідка розроблялися квартали індивідуальної житлової забудови (садибного типу) с. Лапаївка - Холодновідка та проводилося планування та забудова с. Лапаївки та с. Холодновідки з часу утворення Лапаївської сільської ради і до 2005 року з врахуванням Міністерства регіонального розвитку та будівництва та житлово - комунального господарства України від 12.08.2015 року за № 8/14.3-721-15;

- зобов'язати Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області надати для огляду в суді: план зонування території Лапаївської с/р (належним чином завірений) план земельно господарського устрою території Лапаївської сільської ради, який містить схему розмежування земель за правом власності, функціональним призначенням, обмеженнями в землекористуванні. Схему генерального Плану с. Лапаївка та с. Холодновідка розроблену в 1994 р., (пояснювальну записку і графічний матеріал), а також вказати в письмовому вигляді розробника даної схеми генплану, відповідні служби які погоджували дану схему генплану, мету та завдання розроблення в 1994 році схеми генплану с. Лапаївки та Холодновідки.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачами в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян» не надано відповіді на запити.

Відповідач 1 позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, в яких зазначив про те, що відповідно до інформації відображеної у реєстраційно - контрольній картці № 08-1908/0/3-17 датою надходження заяви до Львівської обласної державної адміністрації є 30.03.2017 року. Відповідь Департаменту архітектури та розвитку містобудування на заяву гр. ОСОБА_1, від 27.03.2017 року датована тією ж датою, що зазначена у реєстраційно - контрольній картці як дата виконання, а саме 28.04.2017 року. Вказують, що строк звернення ОСОБА_1, від 27.03.2017 року не порушено.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні, зазначив, що відповідачем вчинено усі передбачені законом дії для належного реагування на запити позивача, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідач 2 в судове засіданні не з'явився, заперечень на позовну заяву не подав, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача 3 проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з статтею 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 13 цього ж Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 цього ж Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно зі ст. 19 цього ж Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно ч. 1 ст. 20 цього ж Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 24 цього ж Закону відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:

1) ненадання відповіді на запит;

2) ненадання інформації на запит;

3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6) несвоєчасне надання інформації;

7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8) нездійснення реєстрації документів;

9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Стосовно твердження позивача про порушення Львівською обласною державною адміністрацією Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян» та надання повної відповіді по суті на заяву позивача від 27.03.2017 року, судом встановлено наступне.

27.03.2017 року позивач звернулась до Львівської обласної державної адміністрації із заявою в якій просила провести перевірку та дослідити містобудівні документи Лапаївської сільської ради Пустомитіського району Львівської області (не передаючи даної заяви в інші інстанції) і вказати містобудівний документ на основі якого розроблявся квартал індивідуальної житлової забудови в с. Лапаївка та с. Холодновідка відповідно якого сформована житлова зона вулицями АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8.(а.с. 79).

Згідно реєстраційно - контрольної картки № 08-1908/0/3-17, датаю надходження заяви ОСОБА_1, зазначено 30.03.2017 року. (а.с.94).

28.04.2017 року Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації листом № 270-О-В відповідно до заяви позивача від 27.03.2017 року повідомив, що генеральні плани сіл Лапаївка та Холодновідка розроблений ДП ДІПМ «Містопроект» та затверджений рішенням сільської ради від 16.02.2017 року № 083 . (а.с.95).

В матеріалах справи знаходяться копія журналу вихідної кореспонденції, з якої вбачається, що Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації було скеровано позивачу відповідь за № 270-О-В від 28.04.2017 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що Львівською обласною державною адміністрацією позивачу надано повну та обґрунтовану відповідь на заяву без порушення ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи досліджені докази суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача 1 порушень Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на наведене, у задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Львівської обласної державної адміністрації за порушення ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», і ст.. 20 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язати надати повну відповідь по суті на заяву написану від 27.03.2017 року, слід відмовити.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за порушення ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» суд зазначає наступне.

12.12.2016 року позивач звернулась до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області із запитом на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», у якому просила вказати: «Який би був результат реалізації даного Проекту Генплану. Мету, Завдання та перелік заходів щодо планування території населених пунктів с. Лапаївка та с. Холодновідка і рекомендації щодо етапності їх реалізації, обґрунтування та аналітичні матеріали даного проекту. Перелік графічної частини Проекту планування і забудови с. Лапаїівка та с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, які є його складовою. Перелік містобудівних документів, які були передані Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області в Лапаївську сільську раду якій підпорядковується с. Лапаївка та с. Холодновідка після відокремлення від с. Зимна Вода в 1994 році, як повноцінної адміністративної одиниці с. Лапаївка. Перелік графічної частини «Схеми Генерального плану с. Лапаївка та с. Холодновідка» розроб. 2004 р. Також просить вказати, чи дійсно відбулося коригування «Схеми Генерального Плану с. Лапаївка та с. Холодновідка розробленого в 1994 р». М-б- 1:5000?Якщо відбулося - чи є дана Схема генплану вказаних сіл в Лапаївській сільській раді». (а.с.74).

Представником відповідача 3 - Лапаївської сільської ради надано суду лист № 414 від 20.12.2016 року, яким надано відповідь на запит позивача на інформацію від 14.12.2016 року, у якому зазначено: « 1.Лапаївська сільська рада не була замовником Генерального плану сіл Лапаївка і Холодновідка, затвердженого Рішенням Львівського облвиконкому № 155 від 25.04.1988 р., так як її той час не існувало. Генеральний план не був реалізований. Мету, завдання та перелік заходів щодо планування територій населених пунктів с. Лапаївка та с. Холодновідка, визначав замовник. Замовник нам не відомий. Взнати його можливо в виконавця - в Українському державному інституті проектування міст «Львівський філіал».3. Наявна в Лапаївській сільській раді містобудівна документація: лист № 3 «Генерального Плану» - Проект планування та забудови с. Лапаївки та с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області. 4. Зимноводівська сільська рада в Лапаївську сільську раду після її утворення, містобудівних документів по акту передачі, не передавала. 5. Графічна частина «Коригування «Схеми генерального плану с. Лапаївки і Холодновідки Пустомитівського району, розробленої в 1994 р», складається з 2-х листів Опорний план (лист1), Генеральний план (лист2). 6. Вказують, що дійсно в 2004 р., була відкоригована «Схема генерального плану с. Лапавїка і Холодновідка Пустомитівського району, розробленої в 1994 р.» Дані документи Вам надсилались в сільській раді і в судових засіданнях для огляду. ДБН -360 не існує.». (а.с.105).

В судовому засіданні позивач вказувала, що відповідачем не було надано відповіді на її запит від 12.12.2016 року. Відповідачем 3 в судовому засіданні надав суду копію відповіді № 414 від 20.12.2016 року (а.с. 105), в якій повідомлено про розгляд запиту позивача на інформацію від 14.12.2016 року.

Однак, відповідачем 3 не було надано суду доказів на підтвердження надіслання позивачу відповіді.

Таким чином, відповідачем 3 не надано доказів надіслання позивачу листа стосовно розгляду запиту позивача на інформацію від 12.12.2016 року.

При цьому судом не надавалась оцінка запиту та відповіді на запит позивача, з точки зору їх відповідності вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки позивачем оскаржується лише сам факт ненадання відповідей на вказаний запит.

Отже, суд погоджується з аргументами позивача щодо порушення порядку надання відповіді на запит та вважає, що відповідач діяв всупереч нормам діючого законодавства.

Суд зазначає, що зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо ненадання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 12.12.2016 року та зобов'язати Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області надати ОСОБА_1 відповідь на запит на інформацію від 12.12.2016 року.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання неправдивої інформації про містобудування документ та рішення № 193 Лапаївської сільської ради від 29.07.2005 року яка виявилася в лютому місяці 2017 року у судовому засіданні Пустомитівського районного суду Львівської області неправдивою, ненадання неповної відповіді на запит на інформацію від 16.01.2017 року листом від 16.02.2017 року за № 47/01-14 з умисною відсутністю краски в ксероксі для неможливості читання написаного в даному листі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачка 16.01.2017 року із запитом на інформацію звернулася до Голови Львівської обласної державної адміністрації. (а.с.76).

03.02.2017 року Львівська обласна державна адміністрація листом № 5/25-746/0/2-17/1-16ЗПІ повідомила позивача, що інформаційний запит позивача від 16.01.2017 року щодо проекту планування та забудови с. Лапаївка та с. Холодновідка радгоспу «Львівський» Пустомитівського району, Львівської області розробленого у 1986 році та затвердженого рішенням № 155 виконкому Львівської обласної ради від 25.04.1988 повідомлено, що дана інформація в обласній державній адміністрації відсутня. Запит було скеровано до Пустомитівської районної державної адміністрації для розгляду та надання необхідної інформації. (а.с. 77).

16.02.2017 року Відділ містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації надав відповідь позивачці листом за № 47/01-14.

Позивач в судовому засіданні вказала, що даний лист є не читабельним, а тому вважає таку відповідь не повну.

В судовому засіданні було досліджено і оригінал даного листа і його копію, з якої вбачається, що дійсно відповідачем 2 роздрукування листа було здійснено неякісно, однак такий лист є читабельним.

З приводу надання неправдивої інформації Відділом містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації щодо рішення № 193 Лапаївської сільської ради від 29.07.2005 року суд зазначає.

Як зазначає, позивач під час розгляду Пустомитівським районним судом цивільної справи у лютому 2017 року їй стало відомо, що у даній відповіді є неправдива інформація щодо рішення Лапаївської сільської ради № 193 від 29.07.2005 року.

Судом встановлено, що позивачка 18.09.2014 року звернулася до начальника відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації із запитом на інформацію.

25.09.2014 року Відділ містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації повідомив позивачку листом за № 12/01-18 про розгляд її запиту на інформацію.

В матеріалах справи міститься рішення Лапаївської сільської ради № 193 від 29.07.2005 року.

В судовому засіданні представник відповідача 3 повідомив, що була допущена описка у номері рішення, однак таке рішення приймалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що Відділом містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області надано позивачу відповідь на її запит. На час надання відповіді відповідачем 2 не могло бути відомо, що у даному рішенні допущена помилка у номері та даті.

З огляду на наведене, у задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відділу містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання неправдивої інформації про містобудування документ та рішення № 193 Лапаївської сільської ради від 29.07.2005 року яка виявилася в лютому місяці 2017 року у судовому засіданні Пустомитівського районного суду Львівської області неправдивою, ненадання неповної відповіді на запит на інформацію від 16.01.2017 року листом від 16.02.2017 року за № 47/01-14 з умисною відсутністю краски в ксероксі для неможливості читання написаного в даному листі, слід відмовити.

Оскільки позивачу відмовлено у визнанні протиправною бездіяльності Львівської обласної державної адміністрації за порушення ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», і ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язати надати повну відповідь по суті на заяву написану від 27.03.2017 року та визнання протиправною бездіяльності Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання неправдивої інформації про містобудування документ та рішення № 193 Лапаївської сільської ради від 29.07.2005 року яка виявилася в лютому місяці 2017 року у судовому засіданні Пустомитівського районного суду Львівської області неправдивою, ненадання неповної відповіді на запит на інформацію від 16.01.2017 року листом від 16.02.2017 року за № 47/01-14 з умисною відсутністю краски в ксероксі для неможливості читання написаного в даному листі, а відтак не підлягає до задоволення позовна вимога щодо зобов'язання Львівську обласну державну адміністрацію і Відділ містобудування та архітектури Пустомитівської РДА Львівської області шляхом аналізу містобудівної ситуації з урахуванням попередніх планувальних рішень вказати в письмовому вигляді містобудівний документ с. Лапаївки та с. Холодновідки на основі якого територія земельної ділянки в с. Лапаївка в р-ні вул.. АДРЕСА_1 (де вказано бажане місце розташування земельної ділянки) поруч забудовників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кадастровий номер - НОМЕР_1; ОСОБА_8, кадастровий номер № НОМЕР_2, була передбачена під житлову забудову (садибного типу), та на основі якого, сформована житлова зона вулицями: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та розроблялися квартали індивідуальної житлової забудови (садибного типу) с. Лапаївка - с. Холодновідка розроблялися квартали індивідуальної житлової забудови (садибного типу) с. Лапаївка - Холодновідка та проводилося планування та забудова с. Лапаївки та с. Холодновідки з часу утворення Лапаївської сільської ради і до 2005 року з врахуванням Міністерства регіонального розвитку та будівництва та житлово - комунального господарства України від 12.08.2015 року за № 8/14.3-721-15.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги, які були зазначені в клопотанні про уточнення позовних вимог від 21.08.2017 року в п. 4 та п 6 не підтримала.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

З урахуванням положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати відповідно до частини задоволених вимог на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо ненадання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 12.12.2016 року.

Зобов'язати Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області зобов'язати надати ОСОБА_1 відповідь на запит на інформацію від 12.12.2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 09 жовтня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.