Справа № 821/283/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/283/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів:Єщенка О.В., Бойка А.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, за участю третіх осіб - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі-позивач) звернулося до суду із позовом до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 (далі-відповідач-1), Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (далі - відповідач -2), за участю третіх осіб - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 в частині встановлення причини інвалідності ОСОБА_3, що зазначена в графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 281940 - "поранення (контузія) та захворювання, так пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії";

- зобов'язати відповідача-1 переглянути рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_3, що зазначена в графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 281940 - "поранення (контузія) та захворювання, так пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії".

Також позивач заявив клопотання про витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання в якості свідків спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та начальника Центральної військово-лікарської комісії ОСОБА_5, а також про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом Міністерства оборони України до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, за участю третіх осіб - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до 31.08.2017 року.

Також судом першої інстанції зазначеною ухвалою зобов'язано Міністерство оборони України у строк до 28 серпня 2017 року надати суду оригінал позовної заяви з вхідним штампом суду та додатками до позову.

Зобов'язано Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України у строк до 28 серпня 2017 року надати суду належним чином завірений протокол ЦВЛК від 29.03.2016 року № 1366, яким встановлено причинний зв'язок поранень (контузії) та захворювання у колишнього військовослужбовця ОСОБА_3, в якому може міститися інформація про факт отримання поранень останнім.

Зобов'язано Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи у строк до 28 серпня 2017 року надати суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для складання висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 22.03.2016 року № 715/Ж, в яких може міститися інформація про факт отримання поранень ОСОБА_3 та інформацію наступного характеру: "Чи підтверджено у висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 22.03.2016 року № 715/Ж факт отримання поранень ОСОБА_3 під час бойових дій у Афганістані, якщо так, то які бралися до уваги документи, що свідчать про факт отримання поранення у вказаний період".

Центральна військово-лікарська комісія подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано відсутністю законних підстав для зупинення розгляду справи. У скарзі зазначено, що ухвалу про витребування доказів в порушення норм процесуального права не винесено окремим документом, а Центральна військово-лікарська комісія не входить в систему структурних підрозділів Міністерства оборони України, а отже не є належним відповідачем по справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Міністерства оборони України 08 серпня 2017 року заявлено клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що витребувані докази мають підтвердити факт отримання ОСОБА_3 поранення, що є вирішальним для об'єктивного розгляду справи.

Зважаючи на вказані обставини, приймаючи оскаржену ухвалу від 08 серпня 2017 року, суд першої інстанції частково задовольнив клопотання позивача, а саме - зупинив провадження у справі, зобов'язав Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України у строк до 28 серпня 2017 року надати суду належним чином завірений протокол ЦВЛК від 29.03.2016 року № 1366, яким встановлено причинний зв'язок поранень (контузії) та захворювання у колишнього військовослужбовця ОСОБА_3, в якому може міститися інформація про факт отримання поранень останнім; зобов'язав Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи у строк до 28 серпня 2017 року надати суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для складання висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 22.03.2016 року № 715/Ж, в яких може міститися інформація про факт отримання поранень ОСОБА_3 та інформацію наступного характеру: "Чи підтверджено у висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 22.03.2016 року № 715/Ж факт отримання поранень ОСОБА_3 під час бойових дій у Афганістані, якщо так, то які бралися до уваги документи, що свідчать про факт отримання поранення у вказаний період" та призначив наступне судове засідання на 31 серпня 2017 року.

Таким чином, враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваною ухвалою не порушено процесуальних прав відповідача, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Щодо посилань Центральної військово-лікарської комісії на протиправність висновків суду в частині зобов'язання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України надати документи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених КАС України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Нормами Кодексу не передбачено можливості оскарження ухвали про задоволення клопотання сторони у справі про витребування доказів. Зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийнятої за наслідками розгляду справи, а також вказана обставина може бути врахована при перевірці судом апеляційної інстанції повноти з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, за участю третіх осіб - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Стягнути з Центральної військово-лікарської комісії ( ідентифікаційний код 08356179) на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №:0001, отримувач коштів: ГУК у м. києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, , судовий збір в розмірі 1600 ( тисяча шістсот) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, а в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко