Справа № 750/6794/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/6794/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови старшого державного виконавця про стягнення витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 78 грн. 48 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 04.08.2017 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в які просить через порушенням судом першої інстанції норм матеріального права скасувати її, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу технічними засобами, у порядку ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08.02.2017р. державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській відкрито виконавче провадження ВП № 53371452 за виконавчим листом № 750/10061/16-а, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України поновити ОСОБА_2 базовий місяць для проведення індексації пенсії - квітень 2010 року, провести перерахунок пенсії та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

13.02.2017р. вказана постанова державного виконавця була отримана Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України.

23.02.2017р. Чернігівським об'єднаним Пенсійного фонду України здійснена ОСОБА_2 виплата у розмірі 2885грн.

05.07.2017р. державним виконавцем прийнята постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 78.48грн.

Вищенаведені обставини і не є спірними та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів переглядає судове рішення суду першої інстанції в даній справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.06.2016 р. Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Відповідно до положень п. 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 цей Закон набрав чинності з 05.10.2016 року.

Згідно частин 1, 2 та 3 ст.42 Закону № 1404 коштами виконавчого провадження є кошти: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 встановлені види та розміри витрат виконавчого провадження: зокрема виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що боржником виконано судове рішення після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, а саме боржник сплатив кошти за виконавчим документом 23.02.2017р., а виконавче провадження відкрито 08.02.2017р.

Апелянт вказану обставину не спростовував.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови про стягнення виконавчих витрат вбачається, що державним виконавцем зазначений детальний розрахунок здійснених відповідачем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, а саме: друк паперів, конверти, направлення рекомендованого листа, плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Вказані витрати державним виконавцем понесені з моменту відкриття виконавчого провадження і до фактичного виконання боржником рішення суду.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та зазначені норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідно до ст.42 Закону № 1404 витрати виконавчого провадження стягуються з боржника в залежності лише від того чи було відкрито виконавче провадження.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, всі наведені доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2017 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.