Справа № 488/4449/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/4449/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Федусика А.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним припису від 12.10.2015р. № 287,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі Управління, відповідач) 12.10.2015 р. № 287.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що розпорядженням адміністрації Корабельного району м. Миколаєва їй надано дозвіл на улаштування лоджії та розпорядженням №193 від 21.11.2016 р. прийнято в експлуатацію квартиру з урахуванням лоджії за адресою: АДРЕСА_1 в теперішній час право власності на зазначений об'єкт зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому вона не повинна його вводити в експлуатацію та виконувати припис Управління.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ЖКВ заводу «Океан» 20.12.1993 року належить однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 адміністрації Корабельного району м. Миколаєва від 30.07.2015 р. №168р, враховуючи проект улаштування лоджії №1164-2014, позитивний висновок управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 15.07.2015 року №15-2309 позивачу надано дозвіл на улаштування лоджії (розмірами 1,7*5,20) до квартири 11 у будинку по пр. Корабелів, 12А, у м. Миколаєві.

На підставі вищезазначеного розпорядження позивачем здійснено прибудову - лоджію без заняття земельної ділянки (на підпорах).

ОСОБА_3 Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва від 21.11.2016 р. №193 р прийнято в експлуатацію належну ОСОБА_2 квартиру 11 у житловому будинку по пр. Корабелів, 12А, м. Миколаєві.

06 квітня 2016 року було виготовлено новий технічний паспорт на квартиру № 11 за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12А, яка вже включала прибудову площею 8,4 кв. м., а загальний розмір квартири складав 33,6 кв. м. та зареєстровано право власності на прибудову у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Управлінням 12.10.2015 року було проведено перевірку квартири позивача за адресою: АДРЕСА_2, про що було складено Акт. Під час перевірки інспектором зроблено висновок про те, що позивачем виконуються будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без проектної документації.

За наслідками перевірки Управлінням винесено припис №287 від 12.10.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів шляхом оформлення дозвільних документів на здійснену самовільну прибудову.

Згідно припису, Управління вимагало зупинити будівельні роботи негайно та оформити документи, що надають право на виконання таких робіт.

Також, Управлінням прийнято постанову про адміністративне правопорушення №252 від 21.10.2015 року, яку скасовано постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 року у справі 488/4685/15-а.

Позивач не погоджуючись із оскаржуваним приписом просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного припису.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 100 Житлового кодексу України визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основи містобудування» однією із основних вимог до містобудівної діяльності є урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

У відповідності з абз. 4 п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, дозвіл на прибудову лоджії до квартири за адресою: АДРЕСА_2 був наданий позивачу ОСОБА_3 адміністрації Корабельного району м. Миколаєва.

Пунктом 4.9.4 положення про адміністрацію Корабельного району Миколаївської міської ради встановлено, що до компетенції адміністрації району входить видання розпоряджень про дозвіл на переобладнання та перепланування квартир, кімнат у гуртожитках без внесення змін у несучі конструкції, улаштування балконів та лоджій без додаткового надання земельної ділянки (з метою поліпшення житлових умов у багатоповерхових будинках) на підставі позитивних висновків управління архітектури Миколаївської міської ради та відповідних служб згідно чинного законодавства.

Також, судом встановлено, що квартира за адресою: м. Миколаїв, пр.. Корабелів, 12А, кв. 11, яка належить позивачу розпорядженням Адміністрації Корабельного району прийнята в експлуатацію з урахуванням прибудованої лоджії.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Разом з тим розпорядження адміністрації Корабельного району щодо надання дозволу на прибудову лоджії та введення в експлуатацію є чинними. Доказів скасування рішенням суду вищезазначених розпоряджень відповідачем до суду не надано.

При цьому, право власності на квартиру з прибудовою (лоджію) зареєстроване спочатку Миколаївським МБТІ, а після державним реєстратором (приватним нотаріусом ОСОБА_4В.) у державному реєстрі прав на нерухоме майно, тому зазначений об'єкт отримав статус приватної власності ОСОБА_2

В свою чергу, у відповідача відсутні повноваження щодо висунення вимог до власників об'єктів нерухомості, право власності яких належним чином зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про оформлення додаткових дозвільних документів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного припису.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.10.2015р. № 287 є противоправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв