Справа № 353/545/17
Суддя: Ничик Г.І.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/545/17
Провадження № 2-а/342/40/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора № 1 БУПП у м. Івано-Франківську Гончарука Леоніда Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора № 1 БУПП у м. Івано-Франківську Гатарук Л. М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 443145 від 23.06.2017р. та закриття провадження в справі, у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення. Мотивував тим, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено штраф в сумі 425 грн. Зазначає, що 23 червня 2017 року біля 17 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 146 позивач був зупинений інспектором № 1 БУПП для перевірки документів. Після перевірки документів виявилось, що в нього немає з собою полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Про те, що Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був виданий позивачу 09.06.2017 року свідчить прикріплена на лобовому склі автомобіля картка страхової компанії. Однак, це не було взято до уваги інспектором та винесено постанову серії БР № 443145 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Постанова містить виправлення адреси місця проживання позивача. Позивач вважає, що інспектором були порушенні його конституційні права, визначені ст.59 Конституції України, порушено вимоги ст.254 КУпАП, так як позивача не було ознайомлено із протоколом та не вручено копію даного протоколу, та в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 254, 280 КУпАП інспектор передчасно дійшов висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що дане адміністративне правопорушення інспектору слід було визначити малозначним та обмежитись попередженям.

12 вересня 2017 року від позивача до суду поступила заява про уточнення позовних вимог, в якій просить скасувати постанову інспектора №1 БУПП у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Гончарука Л.М. від 23.06.2017 року серії БР № 443145 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. 11.09.2017р. подав до суду додаткові пояснення. Зазначив, що біля 17 год. 30 хв. 23.06.2017р. він був зупинений інспектором №1 БУПП у м. Івано-Франківськ лейтенантом поліції Гончарук Л.М. під час його патрулювання по вул. Незалежності в м.І вано-Франківськ. Законну вимогу представника патрульної поліції про пред'явлення документів він виконав, надавши для огляду посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при собі не мав, про що і повідомив та зазначив, що на підтвердження того, що у нього є даний поліс є наліпка на лобовому склі автомобіля. Проте, відповідно до ст.279 КУпАП, відповідач, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у ст. 222 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП щодо позивача. Проте, вимоги Конституції України щодо ознайомлення позивача з правами, відповідач не виконав. Також зазначив - якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладється, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Проте, жодного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було складено, хоча він із самого початку оспорював винесення інспектором відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БР № 443145 від 23.06.2017р. Щодо виконання вимог ст.33 КУпАП, в якій чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інспектором не було враховано перелічених обставин. Інспектор не дослідив майновий стан (позивач тимчасово не працюючий, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інших доходів, як допомога на дитину немає), не встановив жодних пом'якшуючих обставин, одразу наклав стягнення, хоча страховий поліс позивача чинний.

Відповідач інспектор № 1 БУПП у м. Івано-Франківську Гончарук Л. М. в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заперечення на адміністративний позов. Зазначила, що 23.06.2017р. близько 17 год. 10 хв. інспектор роти № 1 БУПП у м. Івано-Франківську ДПП, лейтенант поліції Гончарук Л.М. зі своїм напарником під час патрулювання на вул. Незалежності в м. Івано-Франківську помітили транспортний засіб «Аcura TSX» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руці. Відповідно до п.п.1 п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» водій службового транспортного засобу патрульної поліції для того, щоб припинити водієм транспортного засобу правопорушення, включив звуковий сигнал та зобов'язав зупинитися водія даного транспортного засобу, останній вимогу водія патрульної поліції виконав. Після зупинки вищевказаного транспортного засобу, відповідач підійшов до нього, представився відповідно до п.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» та проінформував водія про причину зупинення ним транспортного засобу, а саме порушення п.п. «д» п.2.9 ПДР України. Після виконання вимог, передбачених ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» відповідач пред'явив законну вимогу до водія про пред'явлення документів, передбачених п.п. «а», «г» п.2.1 ПДР України. Водій, який в подальшому виявився позивачем, частково виконав законну вимогу представника патрульної поліції про пред'явлення документів, тобто надав посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак діючого полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при собі не мав. Роз'яснивши позивачу п.2.1 ПДР та згідно ст.36 КУпАП і відповідно до ст. 279 КУпАП відповідач, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ст. 126 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 інспектором роти № 1 БУПП у м. Івано-Франківську ДПП лейтенантом поліції Гончаруком Леонідом Миколайовичем, зачитав позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 443145 від 23.06.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Представник відповідача зазначає, що твердження позивача, що його не було ознайомлено з протоколом та відповідачем не було надано його копії частково відповідає дійсності, адже відповідно до вимог ч.2 та ч.5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Тому, позивачу було надано копію постанови серії БР № 443145 від 23.06.2017р., про що свідчить підпис позивача на копії, доданій останнім до матеріалів аміністративної справи. Відповідачем не порушено вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП. Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Одночасно просить про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Передбачених ст. 128 КАС України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Згідно вимог ч.1 ст.41 згаданого кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності притягнення інспектором роти № 1 Батальйону УПП у місті Івано-Франківську ДПП, лейтенантом поліції Гончарук Л.М. водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 443145 від 23.06.2017р. вбачається, що 23 червня 2017 р. 17 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську вул. Незалежності,146 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Акура TSX номерний знак НОМЕР_1, без обов'язкового поліса цивільного страхування транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР, причина зупинки розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9з, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами і доповненнями станом 04.11.2015 року (далі ПДР).

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач до позовної заяви додав поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, на автомобіль НОМЕР_2: № АК/ 3905211, чинний з 10.06.2017 р. по 01.06.2017 р. Про його наявність свідчив талон на лобовому склі даного автомобіля, що не заперечено відповідачем, однак при винесенні постанови це не було взято до уваги..

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі немає, як і немає в поданому відповідачем запереченні на позов.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції № 1395.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено будь-яких фактичних даних, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, не взято до уваги наявність страхового поліса, до заперечення не додано відеоматеріали з нагрудної камери інспектора про вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а тільки поставлена мета застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, не приймаючи до уваги ні пояснення водія, ні докази того, що страховий поліс в нього є і він є чинним на час користування транспортним засобом.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Проте відповідачем при складанні постанови не були належним чином зібрані та досліджені докази, у винесеній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутні посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП, не враховано майновий стан позивача.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення уточненого адміністративного позову, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі ст .ст. 126, 245, 247,251,252,280,283,292,293 КУпАП, керуючись ст.ст.17, 18, 71, 159, 160, 162, 163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнений адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 443145 від 23.06.2017 р., винесену інспектором №1 БУПП у м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Гончарук Л.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.