Справа № 334/5579/17(2а/334/488/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 рокусправа № 334/5579/17(2а/334/488/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - Харченко Р.В. ( довіреність від 04.10.2017 року)

Позивача - Післегіна А.А. ( довіреність від 04.10.2017 року)

Відповідача - Гнідая Ю.В. ( довіреність від 19.06.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 р.

у справі № 334/5579/17(2а/334/488/17)

за позовом Командитного Товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія"

до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Командитне товариство "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія" звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 грудня 2016.

29.08.2017 року Командитне товариство "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить про зупинення стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області та об'єднані у зведене виконавче провадження № 52038634 про стягнення грошових коштів з боржника Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія".

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2017 року, заяву задоволено, зупинено стягнення з Командитного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія" (адреса: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 13, ) за виконавчими документами, що перебувають на виконанні Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області та об'єднані у зведене виконавче провадження № 52038634, до набрання законної сили рішенням у справі №334/5579/17.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просять апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суд першої інстанції скасувати та прийняти, якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду першої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 158 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до матеріалів справи, 25.08.2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулось Командитне товариство "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія" з адміністративним позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 грудня 2016.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 29 грудня 2016 року про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження винесена останнім за зведеним виконавчим провадженням №52038634 про стягнення грошових коштів з боржника Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія», дана справа в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України відноситься до підсудності окружному адміністративному суду.

Зважаючи на те, що предметом даної справи є оскарження дій Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо прийняття постанови у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження, колегія суддів зазначає, що справа, яку розглянув Ленінський районний суд м.Запоріжжя, предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що ухвалу прийнято неповноважним складом суду та при вирішенні спору було порушено норми процесуального права.

Стосовно вирішення справи по суті, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2017 року представник Позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить про зупинення стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області та об'єднані у зведене виконавче провадження № 52038634 про стягнення грошових коштів з боржника - товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ВИСОКОВОЛЬТНОЇ АПАРАТУРИ-ВАКАТОВ» І КОМПАНІЯ» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 13, ). Перелік виконавчих документів наведено в обліковій картці про зведене виконавче провадження № 52038634.

Позиція позивача обґрунтована тим, що всупереч вимогам ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису, 29.12.2017 року державі виконавці Дніпровського ВДВС до боржника, з повідомленням про проведення опису не звертались, на території підприємства не знаходились, копію постанови про опис майна боржнику не надавали, проте якимось чином внесли відомості про обладнання, яке наче б то перебуває на території Позивача та належить йому на праві власності до реєстру обтяжень. Таким чином, відомості в реєстр обтяжень рухомого майна були внесені незаконно, так як його належність боржнику не перевірялась, факт наявності на підприємстві та в бухгалтерському обліку не здійснювалось. На якій підставі відомості вносились в Державний реєстр обтяжень рухомого майна не відомо. На думку позивача, зазначене свідчить про зловживання державними виконавцями службовими повноваженнями та незаконне винесення постанови про арешт всього майна боржника від 29.12.2016 року, що може призвести до його незаконного відчуження в рамках виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які обґрунтування з боку позивача своєї позиції повністю відсутнє: не надано постанову державного виконавця від 29 грудня 2016 року про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження, виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження тощо.

Крім того, судова колегія зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень є фактичним вирішенням справи по суті, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Доводи про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам нічим не підтверджені та ґрунтується лише на твердженнях позивача.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність задовольнити клопотання про забезпечення позову є помилковими.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущені порушення процесуального права при вирішенні спірного питання, наведені в скарзі доводи спростовують правильність висновків суду, відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а заява позивача про забезпечення позову, з урахуванням наведених в ньому мотивів, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, ст.ст.199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2017 р. у справі № 334/5579/17(2а/334/488/17) - скасувати.

У задоволенні заяви Командитного Товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак