Справа № 825/1127/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Київ К/800/32214/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017р. у справі за його позовом до Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №44, третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області про поновлення на публічній службі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2013р. №210 о/с, поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2017р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017р., у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що з оскаржуваним наказом про звільнення з органів внутрішніх справ позивач ознайомлений 30.12.2013р., що ним не заперечується, тобто про порушення своїх прав позивач дізнався 30.12.2013р., а до суду звернувся лише 18.07.2017р., тобто з пропуском передбаченого статтею 99 КАС України місячного строку звернення до суду.

Посилання позивача в обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду на те, що ним з адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги, який, в свою чергу, не виконав умови договору та не подав своєчасно до суду позов, про що йому стало відомо з рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №6-1/17 від 15.06.2017р., визнано судами безпідставним, оскільки позивачем не доведено наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили його можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Крім того, суди виходили з того, що відсутність у позивача юридичної освіти, що зумовило наявність істотних труднощів для захисту своїх прав, не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач міг та мав можливість та навіть обов'язок цікавитись ходом розгляду справи, отримувати процесуальні документи, забезпечувати особисту явку для детального викладу обставин справи тощо. При цьому, контроль за діяльністю особи, якій сплачено певні грошові кошти в даному випадку вбачається правильною активною поведінкою постраждалої особи.

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017р. у справі за його позовом до Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №44, третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області про поновлення на публічній службі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб