Справа № 337/2426/17(2-а/337/188/2017)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 337/2426/17(2-а/337/188/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2017 року у справі №337/2426/17 (2а/337/188/2017) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єданого управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Правобережного об'єданого управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком у відповідності до ст.26, ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2014, 2015, 2016 роки;

- зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком з 13.06.2017 року відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (2014-2016 рр.) та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією;

- стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. (а.с. 4-9).

В обґрунтування позовних вимог останній зазначив, що перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному УПФУ м.Запоріжжя та отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах, по Списку №1 у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Досягнувши пенсійного віку та набувши право на пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», 13.06.2017 року звернувся до Правобережного об'єднаного УПФУ м.Запоріжжя з заявою про призначення пенсії за віком, проте листом від 29.06.2017 року відповідач відмовив в переході на пенсію за віком та врахуванні показника середньої заробітної плати в Україні за 2014, 2015, 2016 роки (а.с. 4).

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2017 року у справі №337/2426/17 (2а/337/188/2017) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного об'єданого управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено (а.с. 29-30).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 32-35).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що доводи відповідача, стосовно того, що пенсія позивачу була перерахована у відповідності до Закону України №1058 є необґрунтованими, оскільки жодних заяв стосовно перерахунку пенсії за віком він не подавав. Крім того, звертає увагу на те, що відповідачем ототожнені поняття: перехід та переведення, вид пенсії по закону №1058 та різні інші пенсії за іншими законами, що підтверджується новою редакцією частини 3 статті 45 Закону України №1058, в якій мова йде про розрахунок пенсії при переведенні з одного виду пенсії на інший по матеріалах пенсійної справи. А за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України №1058 позивач не звертався (а.с. 33).

12.09.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача по справі надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких останній просить суд постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.07.2017 року залишити без змін. Крім того, повідомляє суд, що у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження Правобережне об'єднане УПФК м.Запоріжжя не має можливості відрядити у судове засідання свого представника (а.с. 68-74).

28.09.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява в якій останній зазначає, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем не має можливості прибути до суду, тому просить суд провести розгляд справи без його участі. Крім того, просить суд задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі (а.с. 77-78).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 64-65), в зв'язку з чим відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Запоріжжя та з 21.01.2004 року отримує пільгову пенсію за віком у відповідності до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по Списку №1.

13.06.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 29.06.2017 року №144/Т-9 Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя повідомило позивача, що оскільки останньому вже призначена та виплачується пенсія за віком по Списку №1, права на призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» немає (а.с. 13).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року (далі - Закон України №1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року (далі - Закон України №1058-ІV).

Відповідно до ст.1 Закону України №1058-ІV, пенсією є щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Види пенсійних виплат і соціальних послуг визначені у статті 9 вищезазначеного Закону, зокрема, за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються наступні пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

У відповідності до ст.2 Закону України №1788-ХІІ призначаються такі види державних пенсій: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Згідно зі ст.6 Закон України №1788-ХІІ особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором, за винятком пенсій інвалідам внаслідок поранення, контузії або каліцтва, що їх вони дістали при захисті Батьківщини чи при виконанні інших обов'язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті чи з виконанням інтернаціонального обов'язку.

Відповідно до ст. 10 Закону України №1058-ІV особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Таким чином, законодавець надав вичерпний перелік видів пенсій, які можуть бути призначені особі відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з ч.3 ст. 45 Закону України №1058-ІV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників , затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Слід зазначити, що дія Закону України №1788-ХІІ поширюється на визначення права особи на пенсію, тоді як умови виплати цієї пенсії регулюються нормами Закону України №1058-ІV.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки позивачу вже призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка була обрахована за правилами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», то переведення його на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не узгоджується з наведеними вимогами законодавства. Даний вид пенсії (пенсія за віком на пільгових умовах) не є іншим у розумінні статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався правом на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як особа, що набула стажу на роботі з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 і досягла встановленого ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» віку, коли їй було призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

З огляду на те, що переведення на іншу пенсію в межах одного виду пенсії, а також повторне призначення пенсії в межах одного виду пенсії законом не передбачене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, встановлені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексуадміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2017 року у справі №337/2426/17 (2а/337/188/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 05 жовтня 2017 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов