Справа № 818/1068/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р. справа № 818/1068/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Дахно В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1068/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції, Сумського центру первинної професійної підготовки "Академія поліції" (м.Суми) Харківського Національного університету внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції, Сумського центру первинної професійної підготовки "Академія поліції" (м.Суми) Харківського Національного університету внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції від 20.06.2017 №36 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції, поновлення на службі в в поліції на посаді викладача Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2015 він був прийнятий на службу до Національної поліції України в ГУНП в Сумській області, а з 2016 року переведений на посаду викладача ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських». Наказом від 20.06.2017 № 36 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію України», у зв'язку із ліквідацією ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських». Проте, відповідачами не враховано, що ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» є юридичною особою публічного права, має в своєму розпорядженні нерухоме майно де проводиться навчання, та наділена функціями по підготовці поліцейських. На сьогоднішній день ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» на підставі Наказу Національної поліції №349 від 11.04.2017, перебуває в стані ліквідації. Натомість створена нова юридична особа - Сумський центр первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Суми) ХНУВС, яка виконує аналогічні функції що і ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» та використовує ту ж матеріально-технічну базу, за тією ж адресою. Тобто, в розумінні ст. 110 ЦК України, фактично ліквідації не відбулося, а відбулася реорганізація юридичної особи. Крім того, при звільненні не вирішувалося питання чому звільненню підлягає саме позивач, а не інша особа, позивачу не пропонувалися вакантні посади.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області пояснив, що ГУНП в Сумській області не має жодного відношення до звільнення позивача зі служби.

Представники Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції та Сумського центру первинної професійної підготовки "Академія поліції" (м.Суми) Харківського Національного університету внутрішніх справ в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень чи заперечень щодо позовних вимог суду не надали.

Суд заслухавши пояснення позивача, його представника, представника ГУНП в Сумській області, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 06.11.2015 № 422 о/с майора міліції ОСОБА_1 старшого викладача Сумського училища професійної підготовки працівників міліції, підпорядкованого УМВС України в Сумській області звільнено з 06.11.2015 за п. 64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи організації).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 19.11.2015 №40 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до Національної поліції України (в порядку переатестування) та призначено інспектором Тренінгового центру, підпорядкованого ГУНП в Сумській області.

У зв'язку зі змінами у штатному розписі, наказом начальника Державної установи «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» від 16.01.2017 №1 о/с майора поліції ОСОБА_1 прийнято на посаду викладача вказаної установи (а.с.71).

Наказом Національної поліції України від 11.04.2017 №349 припинено державну установу «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» (далі - ДУ «СНЦ1111»), як юридичну особу публічного права шляхом ліквідації, утворено комісію з ліквідації та затверджено її склад (а.с.64-65).

Також було затверджено перелік змін у штатах Національної поліції України (у тому числі у ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських»), згідно яких ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» ліквідується та скорочуються всі посади (наказ Національної поліції України від 24.04.2017 № 386).

Згідно наказу ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» від 20.06.2017 № 36 о/с майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) з 27.06.2017 на підставі наказів Національної поліції України від 11.04.2017 № 349 та від 24.04.2017 № 386 (а.с.13).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

За приписами п. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" розглядаючи трудовi спори, пов'язанi зi звiльненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язанi з'ясувати, чи дiйсно у вiдповiдача мали мiсце змiни в органiзацiї виробництва i працi, зокрема, лiквiдацiя, реорганiзацiя або перепрофiлювання пiдприємства, установи, органiзацiї, скорочення чисельностi або штату працiвникiв, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивiльнення працiвника, якi є докази щодо змiн в органiзацiї виробництва i працi, про те, що працiвник вiдмовився вiд переведення на iншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливостi перевести працiвника з його згоди на iншу роботу на тому ж пiдприємствi, в установi, органiзацiї, чи не користувався вивiльнюваний працiвник переважним правом на залишення на роботi та чи попереджувався вiн за 2 мiсяцi про наступне вивiльнення.

З'ясовуючи питання, чи дiйсно у вiдповiдача мала мiсце лiквiдацiя ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Таким чином, реорганізація та ліквідація юридичної особи є самостійними видами припинення юридичної особи, при цьому, у разі реорганізації, майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що наказом МВС України від 31.03.2017 № 283 «Про організаційно-штатні зміни у вищих навчальних закладах МВС» створений Сумський центр первинної професійної підготовки «Академія поліції» (далі - СЦППП «Академія поліції») Харківського національного університету внутрішніх справ.

Як пояснив позивач, вказаний заклад виконує ті самі функції, що і ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських», а саме: забезпечує спеціальну підготовку поліцейських уперше прийнятих на службу до поліції, здійснює перепідготовку молодшого складу поліції, проводить окремі форми службової підготовки поліцейських.

Свою діяльність заклад здійснює за тією ж адресою, що і ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських», в тих же приміщеннях, використовуючи майно, що було у користуванні ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських».

Таким чином, ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» не ліквідовано в розумінні ст. 110 Цивільного кодексу України, а реорганізовується, при цьому його правонаступником є Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції», як структурного підрозділу Харківського національного університету внутрішніх справ.

Відповідно до п. 6 ст. 36 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КЗпП у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника, в т.ч. шляхом пропонування відповідачу наявні вакантні посади.

27.04.2017 ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом Національної поліції України від 24.04.2017 №386 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції», згідно якого всі посади у ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» підлягають скороченню.

Проте, відповідачі не надали суду доказів того, що позивачу пропонувалися інші посади, а також доказів того, що досліджувалося переважне право позивача на залишення на посаді та неможливості працевлаштувати позивача в штаті новоствореної установи.

Разом з тим, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, зобов'язує роботодавця працевлаштувати працівників ліквідованої установи, а в даному випадку, Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації взагалі визначено правонаступником УПтС в Сумській області.

Дана позиція суду узгоджується із практикою Верховного суду України, викладеною в постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-387а14.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 3 ст. 36 КЗпП в редакції від 19.01.1995). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Як зазначено вище, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 ст. 40 КЗпП, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП), що в даному випадку не було дотримано відповідачем.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 01.10.2013 справа № 21-319а13. Частиною 1 статті 244-2 КАС України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Однак, відповідач зазначені зобов'язання не виконав і відповідно порушив трудові гарантії позивача, як працівника.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач ДУ "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських", як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України з посади викладача ДУ "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції від 20.06.2017 №36 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 та поновлення його на посаді викладача Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи, що час вимушеного прогулу становить 104 робочих дня, тому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу складає 26281,84 грн. (252,71 грн. х 104 робочих дня). При розрахунку, суд враховує довідку ДУ "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських", відповідно до якої середньоденне грошове забезпечення позивача складає 252,71 грн. (а.с.79).

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України суд вважає необхідним допустити негайне виконання постанови в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць та поновлення позивача на роботі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських", Сумського центру первинної професійної підготовки "Академія поліції" (м.Суми) Харківського Національного університету внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції від 20.06.2017 №36 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1.

Поновити майора поліції ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на службі в поліції на посаді викладача Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських".

Стягнути з Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" (40010, м. Суми, вул. Доватора, буд. 41, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 26281,84 грн. (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят одна грн. 84 коп.).

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на службі в поліції на посаді викладача Державної установи "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 7707,70 грн. (сім тисяч сімсот сім грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 6 жовтня 2017 року.