Справа № 816/662/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р.Справа № 816/662/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 816/662/17

за позовом ОСОБА_1

до Національна поліція України , Головне управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання відповіді на звернення від 01.04.2017 р., адресоване голові Національної поліції України щодо активізації заходів по розшуку обвинувачених гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 згідно ухвали Полтавського районного суду від 29.12.2016 р., виконання якої доручено начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не вжиття належних заходів реагування на звернення від 01.04.2017 р., адресоване голові Національної поліції України ОСОБА_4 щодо поставлення викладених ним питань у зверненні на особистий контроль з відповідним щотижневим письмовим інформуванням позивача як заявника;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого управління ГУНП в Полтавській області щодо неперенаправления за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення від 01.04.2017 р., адресованого голові Національної поліції України ОСОБА_4 щодо активізації заходів по розшуку обвинувачених гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, згідно ухвали Полтавського районного суду від 29.12.2016 р., виконання якої доручено безпосередньо начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого управління ГУНП в Полтавській області щодо нереагування на звернення від 01.04.2017 р., адресованого голові Національної поліції України ОСОБА_4 щодо активізації заходів по розшуку гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 згідно ухвали Полтавського районного суду від 29.12.2016 р., виконання якої доручено начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого управління ГУНП в Полтавській області щодо ненадання розяснення порядку оскарження прийнятого рішення, а саме у відповіді СУ ГУНП в Полтавській області від 19.04.2017 р. за вих. №№ 24/ФИ-176/ПОКЦ, 24/ФИ-177/ПОКЦ, 24/ФИ-178/ПОКЦ, 24/ФИ-179/ПОКЦ, 24/ФИ-180/ПОКЦ, 24/ФИ-488;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого управління ГУНП в Полтавській області щодо надання відповіді від 19.04.2017 р. за вих. №№ 24/ФИ-176/ПОКЦ, 24/ФИ-177/ПОКЦ, 24/ФИ-178/ПОКЦ, 24/ФИ-179/ПОКЦ, 24/ФИ-180/ПОКЦ, 24/ФИ-488 за результатами розгляду звернення від 01.04.2017 р., адресованого голові Національної поліції України ОСОБА_4, не за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про звернення громадян".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 816/662/17 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Національної поліції в Полтавській області щодо не пересилання за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2017 року.

Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 816/662/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перший відповідач, Національна поліція України, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що судом першої інстанції помилково не надано оцінки тій обставині, що розшук обвинувачених гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 згідно ухвали Полтавського районного суду від 29.12.2016 року доручено Полтавському ВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, у звязку з цією обставиною звернення позивача від 01.04.2017 року було направлено до ГУНП в Полтавській області, адже Полтавське ВП є структурним підрозділом вказаного ГУНП, яке у свою чергу є територіальним підрозділом Національної поліції, відповідно до статті 13 Закону України «Про Національну поліцію». Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та зазначає, що Головне управління Національної поліції в Полтавській області діяло у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, та не мало обовязку пересилати звернення позивача до Національної поліції України. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 001197 по обвинуваченню гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342 КК України та гр. ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.345 КК України. В кримінальному провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано потерпілим.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2016 р. оголошено розшук обвинувачених гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 Судове провадження зупинено до розшуку обвинувачених. Організацію виконання розшуку доручено начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням даної ухвали покладено на керівника Полтавської місцевої прокуратури.

01 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до голови Національної поліції України ОСОБА_4 зі зверненням (а.с. 36-39), в якому просив в межах повноважень вжити належних заходів реагування, направлених на виконання ухвали Полтавського районного суду від 29.12.2016 р. щодо розшуку обвинувачених гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5, з подальшим затриманням та доставкою до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду клопотання прокурора про тримання під вартою. Вимагав викладені питання поставити на особистий контролю з подальшим детальним письмовим щотижневим інформуванням ОСОБА_1, як зацікавлену особу, оскільки останній є потерпілим у кримінальному провадженні № 001197. В разі відмови інформування просив детально письмово розяснити причини відмови щодо виконання законних вимог ОСОБА_1 з посиланням на чинне законодавство, формальні відписки не направляти.

Дане звернення Національною поліцією України за належністю направлено до Головного управління Національної поліції в Полтавській області для розгляду та вжиття заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства, а також інформування автора звернення у встановлений законом строк про вжиті заходи.

На дане звернення позивач отримав від Головного управління Національної поліції в Полтавській області відповідь за вих. №№ 24/ФИ-176/ПОКЦ, 24/ФИ-177/ПОКЦ, 24/ФИ-178/ПОКЦ, 24/ФИ-179/ПОКЦ, 24/ФИ-180/ПОКЦ, 24/ФИ-488 від 19.04.2017 р. щодо відсутності компетенції Національної поліції України по встановленню контролю за роботою суддів, в тому числі і щодо розгляду справ у суді (а.с. 40).

Вважаючи протиправною бездіяльність Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо: ненадання відповіді на звернення від 01.04.2017 р., адресоване голові Національної поліції України; невжиття належних заходів реагування на звернення від 01.04.2017 р. щодо поставлення викладених у зверненні питань на особистий контроль з відповідним щотижневим письмовим інформуванням ОСОБА_1 як заявника; не перенаправления за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення від 01.04.2017 р., адресованого голові Національної поліції України ОСОБА_4; не реагування на звернення від 01.04.2017 р.; не надання розяснення порядку оскарження прийнятого рішення; надання відповіді від 19.04.2017 р. за вих. №№ 24/ФИ-176/ПОКЦ, 24/ФИ-177/ПОКЦ, 24/ФИ-178/ПОКЦ, 24/ФИ-179/ПОКЦ, 24/ФИ-180/ПОКЦ, 24/ФИ-488 за результатами розгляду звернення від 01.04.2017 р., адресованого голові Національної поліції України ОСОБА_4, не за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", з метою захисту свого права позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Національною поліцією України та Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області порушено порядок розгляду звернення позивача та ненадання відповіді на звернення по суті поставлених питань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України Про звернення громадян, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону України Про звернення громадян, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про звернення громадян звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України Про звернення громадян, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону України Про звернення громадян, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 3 статті 15 Закону України Про звернення громадян визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

З матеріалів справи встановлено, що звернення позивача від 01.04.2017 р. надійшло на адресу Національної поліції України 03.04.2017 року, яке в подальшому Національною поліцією України направлено до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оскільки у зверненні від 01.04.2017 р. позивачем порушено питання щодо неналежного розслідування кримінального провадження №001197 Полтавським РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та невжиття заходів реагування спрямованих на виконання ухвали Полтавського районного суду від 29.12.2016 р., виконання якої доручено начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

19.04.2017 року Головне управління Національної поліції в Полтавській області листом №№ 24/ФИ-176/ПОКЦ, 24/ФИ-177/ПОКЦ, 24/ФИ-178/ПОКЦ, 24/ФИ-179/ПОКЦ, 24/ФИ-180/ПОКЦ, 24/ФИ-488 повідомило позивача про відсутність компетенції Національної поліції України по встановленню контролю за роботою суддів, в тому числі і щодо розгляду справ у суді (а.с. 40).

Між тим, зі звернення позивача від 01.04.2017 року колегією суддів встановлено про порушення ОСОБА_1 питання щодо вжиття Національною поліцією України належних заходів, спрямованих на виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2016 р., а не на встановленню контролю за роботою судів, в тому числі і щодо розгляду справ у суді, як це зазначено у відповіді Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 19.04.2017 р.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України Про звернення громадян, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки; рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), реалізують свої повноваження, зокрема, шляхом прийняття відповідних рішень за результатами розгляду звернень громадян та доведення їх до відома заявників. При цьому, обов'язковою вимогою до змісту вказаних рішень є вмотивованість відповіді органу державної влади та роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення у разі відмови в задоволенні вимог.

Колегія суддів встановила, що листом 19.04.2017 року р. Головне управління Національної поліції в Полтавській області повідомило позивача про відсутність компетенції розгляду Національною поліцією України порушених позивачем у зазначеному зверненні питань. З тексту відповіді встановлено, що відповідачем взагалі не розглядалися питання, порушені у зверненні, лист відповідача не містить відомостей про прийняті рішення за вимогами позивача, тобто відповідь Головного управління Національної поліції в Полтавській області взагалі не містить відповідей на поставлені позивачем у зверненні від 01.04.2017 р. питання, а тому колегія суддів вважає неогрунтованим довід апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що в даному випадку відповідач не мав повноважень переслати звернення за належністю до Національної поліції України.

Таким чином, коли питання, які порушені у зверненні до органу державної влади, або посадової особи, яке подано відповідно до приписів Закону України Про звернення громадян, не входять до їх повноважень, звернення не більше як в п'ятиденний строк пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі та повідомляється про це громадянину, який подав звернення.

Враховуючи приписи статті 15 Закону України Про звернення громадян, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачами було порушено порядок пересилання звернення позивача за належністю та надання відповіді на звернення по суті поставлених питань, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Національної поліції в Полтавській області щодо не пересилання за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2017 року та визнання протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Довід апеляційної скарги Національної поліції України стосовно того, що судом першої інстанції помилково не надано оцінки тій обставині, що розшук обвинувачених гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 згідно ухвали Полтавського районного суду від 29.12.2016 року доручено Полтавському ВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, у звязку з чим звернення позивача від 01.04.2017 року було направлено до ГУНП в Полтавській області, колегія суддів не приймає, оскільки звернення позивача адресовано саме голові Національної поліції України, а тому згідно статті 15 Закону України Про звернення громадян відповідь за результатами розгляду заяви позивача в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви, а саме Національною поліцією України.

Також колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги Національної поліції України, стосовно того, що суд першої інстанції в своєму рішенні послався на Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року №1177, який після набуття чинності наказу МВС України №1087 про внесення змін у наказ МВС України №1177, який на органи поліції не поширюється, з наступних підстав. Згідно ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, оскільки Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, є чинним, то у своїй діяльності Національна поліція України має керуватися вищезазначеним Положенням, що затверджено Міністерством внутрішніх справ України.

Також посилання Національної поліції України в апеляційній скарзі на наказ Національної поліції України №781 від 01.09.2016 року, яким встановлено розподіл обовязків між першим заступником та заступником Голови Національної поліції України, колегія суддів не приймає, оскільки Закону України Про звернення громадян має вищу юридичну силу.

Щодо посилання в апеляційній скарзі Національної поліції України на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що заступник Голови Національної поліції України дав доручення начальнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути звернення позивача від 01.04.2017 року та надати відповідь, як керівник підлеглому, колегія суддів зазначає, як було вказано вище, звернення позивача було адресовано саме голові Національної поліції України, який зобовязаний був надати відповідь на поставленні питання у зверненні позивача, тому даний довід апеляційної скарг є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційних скарг Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Полтавській області з наведених підстав, висновків суду не спростовують, а тому не підлягають задоволенню.

Довід апеляційної скарги позивача щодо порушення Національною поліцією України приписів ст. 19 Закону України Про звернення громадян, а саме невжиття належних заходів реагування на його звернення від 01.04.2017 року, щодо поставлення викладених ним питань у зверненні на особистий контроль з відповідним щотижневим письмовим інформуванням позивача, колегія суддів не приймає, оскільки закон не містить імперативних приписів щодо форми і способу реагування органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб при розгляді заяв чи скарг.

Також не приймається колегією суддів довід апеляційної скарги позивача, що судом першої інстанції фактично не було надано правової оцінки бездіяльності відповідачів, оскільки матеріалами справи та рішенням суду підтверджується дослідження судом зазначених обставин з висновком про те, що відповідачами було порушено порядок пересилання звернення позивача за належністю та надання відповіді на звернення по суті поставлених питань.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції у відповідності до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого управління ГУНП в Полтавській області щодо неперенаправления за належністю відповідному органу чи посадовій особі, нереагування на звернення від 01.04.2017 р., ненадання розяснення порядку оскарження прийнятого рішення та надання відповіді не за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, обрано належний спосіб захисту порушеного права позивача, задовольнивши позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Головного Управління Національної поліції в Полтавській області щодо не пересилання за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2017 року та визнання протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2017 року, а тому колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги позивача, що судом першої інстанції не розглянуто в повному обсязі його позовні вимоги.

Також не може бути прийнятий довід апеляційної скарги щодо неправомірності підписання листа за вих. №№ 24/ФИ-176/ПОКЦ, 24/ФИ-177/ПОКЦ, 24/ФИ-178/ПОКЦ, 24/ФИ-179/ПОКЦ, 24/ФИ-180/ПОКЦ, 24/ФИ-488 від 19.04.2017 року заступником начальника слідчого управління ГУНП в Полтавській області, в порушення приписів ст. 15 Про звернення громадян. Судом першої інстанції правильно встановлено, що зазначений лист не є рішенням відповідача по суті звернення, тому не є рішенням про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні та відповідно не повинне містити розяснення щодо порядку оскарження рішення.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 816/662/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 816/662/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.