Справа № 15598/11/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

03 квітня 2012 р. справа № 2а- 15598/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому з урахуванням поданих уточнень, просить суд скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 23.11.2011 р..

В зв'язку з ліквідацією Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача - Ізюмську обєднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у жовтні - листопаді 2011 року Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція здійснила перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. 13 листопада 2011 року позивачу було вручено Акт перевірки № 1529/1720/НОМЕР_2 від 10 листопада 2011 року, в якому зазначено про перевищення обсягів операцій з поставки товарів граничної суми 300000 грн., та як наслідок, обовязок позивача зареєструватися з 26 березня по 23 квітня 2010 року як платник податку на додану вартість.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від № НОМЕР_1 від 23.11.2011 року прийняте на необ'єктивних та необґрунтованих висновках перевірки, що призвело до неправомірного донарахування грошового зобов'язання та притягнення позивача до фінансової відповідальності.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що у 2008-2010 роках ФО-П ОСОБА_1 здійснював фінансову господарську діяльність за видом діяльності - роздрібна торгівля алкогольними напоями, пивом, тютюновими виробами та супутніми продуктами харчування в м. Ізюм, будучи на загальній системі оподаткування, обліку та звітності. Форма розрахунків по операціях з реалізації товару - готівкові грошові кошти, у зв'язку з чим ФО-П ОСОБА_1 використовувались РРО та КОРО. До Ізюмської ОДПІ щомісячно надавались Звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок). При цьому друкувався фіскальний Z-звіт денної суми продажу товарів. У книгах обліку розрахункових операцій в графі 5 зазначалась загальна сума розрахунків окремо за кожним фіскальним Z-звітом. Крім того, позивачем щомісячно до Ізюмської ОДПІ подавались звіти щодо загальної суми реалізації товару, на підставі яких перевіркою встановлено перевищення в період з квітня 2009 по березень 2010 року обсягів оподатковуваних операцій з поставки товарів понад 300 тис. грн., що є підставою обовязкової реєстрації платником ПДВ та відповідної сплати вказаного податку.

Відповідач зазначив, що реєстрація ФО-П ОСОБА_1 в якості платника ПДВ є обовязковою відповідно пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України від «Про податок на додану вартість», 23.04.2010р. є останнім днем такої реєстрації та визначення податкових зобов'язань та сплати сум податку на додану вартість за квітень-грудень 2010р..

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями Ізюмської ОДПІ у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Результати перевірки оформлені актом № 1529/1720/НОМЕР_2 від 10.11.2011 року (а.с. 7-32), в якому зазначено про порушення п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7, п.9.3, п.п. «а»п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», абз. «а»п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»: суб'єкт господарювання не зареєструвався в установленому порядку платником податку на додану вартість, в той час коли така реєстрація є обов'язковою у зв'язку з досягненням обсягів оподатковуваних операцій з поставки товарів 300 тис. грн.; податкові декларації з ПДВ до Ізюмської ОДПІ за квітень-грудень 2010 року фізичною собою-підприємцем не надані, податкові зобов'язання не нараховані і до бюджету не перераховані, у результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет за період, що перевірявся, на загальну суму 54677 грн..

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23.11.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 69876,00 грн., з яких: за основним платежем 54677,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15199,00 грн. (а.с. 36).

Матеріали справи свідчать, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1, місце проживання: 64300, Харківська область, м. Ізюм, пров. Російський, 16, зареєстрований виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області 31.03.1997 року за №0001851 та взятий на податковий облік в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції в Харківській області 31.03.1997 року за № 998.

В періоді з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. ФО-П ОСОБА_1 здійснював фінансову господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, пивом, тютюновими виробами та супутніми продуктами харчування з отриманням відповідних ліцензій.

Відповідно до акту перевірки ДПІ встановлено, що позивачем одержано грошових коштів від реалізації продукції за дванадцять календарних місяців понад 300 тис. грн., а саме: квітень 2009-березень 2010 на суму 305720,22 грн. (без ПДВ).

Таким чином, податковою зроблено висновок, що досягнення та перевищення обсягів операцій з поставки товарів граничної суми 300 тис. грн. виникло 26.03.2010 р.

Згідно п.п 2.3.1 п.2.3 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Відповідно до п.п. «а»п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»особами, що підлягають реєстрації згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, не пізніше двадцятого календарного дня з моменту досягнення суми оподатковуваних операцій, визначеної зазначеним пунктом, зобовязані подати (надіслати) заяву про реєстрацію до податковому органу.

Згідно п.п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Суд приходить до висновку про помилковість твердження відповідача щодо наявності порушень позивачем п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7, п.9.3, п.п. «а»п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», абз. «а»п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з огляду на наступне.

Матеріали справи містять акти повернення товару від 30.05.2010 р. на суму 14027,00 грн., 31.08.2010 р. на суму 26650,00 грн., 30.12.2010 р. на суму 39390,00 грн. (а.с. 77-79).

Таким чином, загальна сума операцій з поставки товарів за останні 12 календарних місяців не перевищила 300 тис. грн.. Отже, у позивача відсутній обовязок зареєструватися платником податку на додану вартість відповідно до вимог п.п 2.3.1 п.2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23.11.2011 р. відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі. Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.11.2011 року, прийняте Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 05.04.2012р..

Суддя Сагайдак В.В.