Справа № 2а-19058/11/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресовий завод»

про стягнення 6661,60 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТзОВ «Ковальсько-пресовий завод» про стягнення 6661,60 грн.

08.06.2012 року по даній справі було видано виконавчий лист.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 23 березня 2016 року відповідно до п. 1 та додатка 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року № 1055 було створено Правобережне об’єднане УПФУ в м. Києві, до складу якого увійшли реорганізовані шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва та Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 року призначено до розгляду заяву Правобережного об’єднаного УПФУ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та призначено судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Судом у відповідності до положень статей 38 та 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) здійснювався виклик сторін для розгляду заяви, зокрема, телефонограмою було повідомлено заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України через неявку всіх осіб, які беруть участь у розгляді заяви фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв’язку із чим суд ухвалив подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із заявою Правобережного об’єднаного УПФУ в м. Києві, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України), замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 4 статті 260 КАС України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно п. 18 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільнено від сплати судового збору.

При цьому, згідно ч. 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 та 3 статті 261 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, в контексті наданої Правобережним об’єднаним УПФУ в м. Києві заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа, суд приходить до висновку про її задоволення, враховуючи те, що заборгованість у розмірі 6 661,60 грн. стягнута з відповідача у судовому порядку не є погашеною, а виконавчий лист було втрачено, що в свою чергу унеможливило його пред’явлення до виконання.

Керуючись статями 160, 165, 260, 261 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа