Справа № 826/12839/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Харківський кокосовий завод»

до

Державної служби геології та надр України

про

визнання незаконним та скасування наказу від 16.11.2016 №429 в частині,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Харківський кокосовий завод» з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 №429 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами від 30.11.2007 №4523 та від 28.12.2012 №5696.

Одночасно з позовною заявою представником Приватного акціонерного товариства «Харківський кокосовий завод» подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 №429 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами від 30.11.2007 №4523 та від 28.12.2012 №5696 до ухвалення рішення в адміністративній справі для надання позивачу можливості здійснювати його обов’язок проводити на ділянці надр роботи, пов’язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації.

В обґрунтування даного клопотання представником позивача зазначено, що безпосередньо оскаржуваний наказ порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки останній не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Крім того, представником позивача наголошено, що зупинення робіт, передбачених спеціальними дозволами на користування надрами, призведе до екологічної катастрофи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Щодо твердження представника позивача про протиправність оскаржуваного наказу слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність наказу Державної служби геології та надр України від 16.11.2016 №429 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами від 30.11.2007 №4523 та від 28.12.2012 №5696, про що йде мова у позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову.

Взагалі, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо очевидної протиправності вказаного рішення, оскільки вирішення даного питання на даній стадії є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківський кокосовий завод» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок