Справа № 214/4851/16-а (2-а/214/150/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 214/4851/16-а (2-а/214/150/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні адміністративну

справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кривий Ріг»

на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року у справі № 214/4851/16 (2-а/214/1/17)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

2. Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кривий Ріг»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту Позивач) звернулася до суду з позовом до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту Відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кривий Ріг» (далі по тексту Відповідач-2), в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог:

1) зобовязати Відповідача-2 видати довідку, що підтверджує наявність пільгового трудового стажу із підтвердженням періоду роботи з 27.07.1996 року - по 11.11.1999 року як такого, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2;

2) визнати протиправними дії Відповідача-1 щодо відмови ОСОБА_2 в зарахуванні до пільгового стажу наступного періоду роботи на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг»: з 27.07.1996 року по 11.11.1999 рік, під час якого Позивач працювала з особливо шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2;

3) зобовязати Відповідача-1, що є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районні м. Кривого Рогу, провести зарахування ОСОБА_2 до пільгового стажу за списком № 2 наступний період роботи на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг»: з 27.07.1996 року по 11.11.1999 рік, а також здійснити нарахування пенсії із першочергового звернення до відповідача, а саме з 24.11.2015 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року відкрито провадження по справі № 214/4851/16 (2-а/214/1/17).

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що Позивач у період з 26.02.1990 року працювала на різних посадах у Відповідача-2, разом з тим, останнім протиправно не підтверджується час роботи ОСОБА_2 з 27.07.1996 року по 11.11.1999 рік, та відповідно і не зараховується пенсійним органом при призначенні та нарахуванні пенсії. Вважає, що у відповідності до приписів ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначає, що в її трудовій книжці містяться всі відомості, що визначають право Позивача на отримання пенсії на пільгових умовах, а також визначено характер виконуваної роботи.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року у справі № 214/4851/16 (2-а/214/1/17) позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Криворізького Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задоволено частково.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» видати ОСОБА_2 довідку, що підтверджує наявність трудового стажу за період роботи з 27 липня 1996 року по 11 листопада 1999 року контролером у виробництві чорних металів цеху виробництва ізложниць відділу технічного контролю, як такого що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2.

В іншій частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Відповідач-2 не заперечує факту роботи позивача у спірний період на їх підприємстві, а обставина відсутності у штатному розкладі підприємства відповідної посади не може свідчити про відсутність у ОСОБА_2 права на підтвердження періоду роботи з 27.07.1996 року по 11.11.1999 рік. Разом з тим, відсутні правові підстав щодо задоволення позовних вимог до Відповідача-1.

Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кривий Ріг», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року у справі № 214/4851/16 (2-а/214/1/17) та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що посад контролерів у виробництві чорних металів технології плавки, заливки металу, вибивки та обрубки лиття не було у штатному розписі підприємства.

Позивач заперечення на апеляційну скаргу до суду не надавав.

Відповідач-1, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив але надіслав письмове клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, з урахуванням думок Позивача та його представника, зважаючи на думку представника Відповідача-2, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача-1.

Представник Відповідача-2 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року у справі № 214/4851/16 (2-а/214/1/17) та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її необґрунтованості та безпідставності.

У судовому засіданні, заслухавши представника Відповідача, Позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 24.11.2015 р. Позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, задля нарахування та виплати їй пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Згідно відповіді - витягу з протоколу № 36 від 14.12.2015 р. Відповідач-1 відмовив у призначенні пенсії, посилаючись на те, що надані документи підтверджують стаж роботи у важких та шкідливих умовах праці терміном лише 7 років 3 місяці 3 дні, а діючим законодавством передбачено термін такого стажу у 10 років.

Згодом Позивач звернулась до Відповідача-2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із заявою про надання довідки, що підтверджує трудовий стаж.

22.03.2017 року довідкою № 406, виданою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджено більшу частину неврахованого Управлінням Пенсійним Фондом, стажу, що набув статусу «спірного» і за підтвердженням якого Позивач вимушена була від початку звертатись до суду. Однак, відповідно до вказаної вище довідки позивачу не врахований період роботи з 27.07.1996 року по 11.11.1999 рік.

Зобовязання Відповідача-2 видати довідку про підтвердження пільгового стажу за період з 27.07.1996 року по 11.11.1999 рік та зобовязання Відповідача-1 врахувати такий стаж і призначити пенсію і було предметом судового розгляду.

Постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року у справі № 214/4851/16 (2-а/214/1/17) в частині відмови в задоволенні позовних вимоги сторонами не оскаржувалась, а тому колегією суддів у відповідності до приписів ч. 1 ст. 195 КАС України не переглядається.

Задовольняючи частково вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач-2 протиправно відмовив Позивачу у видачі довідки, яка підтверджує пільговий стаж його роботи за спірний період.

В той же час, колегія суддів апеляційного суду не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений без врахування наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, однак не звернув увагу, що з урахуванням уточнення адміністративного позову, Позивач заявив позовні вимоги і до ПАТ «ОСОБА_1 Кривий Ріг» в частині зобовязання останнього видати довідку про підтвердження пільгового стажу роботи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме: коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Підставою звернення ОСОБА_2 з позовом до Відповідача-1 стало фактично невизнання Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Кривий Ріг» займаної Позивачем посади такою, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідно до принципу диспозитивності (стаття 11 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб із зазначених ними підстав та в межах заявлених ними вимог (стаття 31 цього Кодексу).

Відповідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли з трудових відносин, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена і в постанові ВСУ від 14.12.2016 року (справа № 755/4941/16-ц), висновки якого у відповідності до ст. 244-2 КАС України мають враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157, ч.1 ст. 203 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кривий Ріг» - задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року у справі № 214/4851/16 (2-а/214/1/17) в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» видати ОСОБА_2 довідку, що підтверджує наявність трудового стажу за період роботи з 27 липня 1996 року по 11 листопада 1999 року контролером у виробництві чорних металів цеху виробництва ізложниць відділу технічного контролю, як такого що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2- скасувати.

Провадження у справі № 310/4071/16-а (2-а/310/587/16) № 214/4851/16 (2-а/214/1/17) в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» видати ОСОБА_2 довідку, що підтверджує наявність трудового стажу за період роботи з 27 липня 1996 року по 11 листопада 1999 року контролером у виробництві чорних металів цеху виробництва ізложниць відділу технічного контролю, як такого що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 - закрити.

Розяснити позивачеві, що даний спір в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» видати ОСОБА_2 довідку, що підтверджує наявність трудового стажу за період роботи з 27 липня 1996 року по 11 листопада 1999 року контролером у виробництві чорних металів цеху виробництва ізложниць відділу технічного контролю, як такого що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В решті постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року у справі № 214/4851/16 (2-а/214/1/17) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 05 жовтня 2017 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов