Справа № 802/1235/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

10 жовтня 2017 р. Справа № 802/1235/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Західного офісу Держаудитслужби; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАТ "Автомобільні дороги України" до ПрАТ "Вінницьке містобудівельне управління №4" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Західного офісу Держаудитслужби; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАТ "Автомобільні дороги України" до ПрАТ "Вінницьке містобудівельне управління №4" про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАТ "Автомобільні дороги України" у судове засідання не з'явилась. Суд направляв судову кореспонденцію на адресу, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без фіксування звукозаписувальним технічним засобом у порядку письмового провадження.

Розглядаючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Як видно із прохальної частини позову, позивач просить стягнути з ПрАТ "Вінницьке містобудівельне управління №4" збитки завдані державному бюджету, внаслідок завищення вартості робіт на загальну суму 11181,00 грн.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження, представник позивача зазначає, що, як слідує із ряду постанов Верховного Суду України вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду із відповідним позовом. Така ж сама позиція Верховним Судом України висловлена у рішеннях від 15.04.2014 (справи №21-40а14, 21-63а14), від 13.05.2014 (справа №21- 89а14), від 20.05.2014 (справа №21-93а14), однак з тією різницею, що у рішеннях від 15.04.2014 (справа №21-63а14) та від 13.05.2014 (справа №21-89а14) зазначається, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю.

Відтак, зазначає, що відшкодування виявлених збитків забезпечується не шляхом виставлення вимоги до об'єкта контролю щодо здійснення такого відшкодування з наступним заявлениям до об'єкта контролю судового позову про зобов'язання виконати такі вимоги, а шляхом безпосереднього звернення органом державного фінансового контролю до відповідного суб'єкта з судовим позовом про стягнення, відшкодування збитків.

Проте, через неоднакове застосування практики Верховного Суду України, з метою врегулювання зазначеної колізії та враховуючи окрему думку судді Вищого адміністративного суду України Конюшка К.В. від 23.09.2015 року, Держаудитслужба України забезпечила звернення до Верховного Суду України у справі (№2а-17744/10/2670) №К800/6477/14 за позовом Держфінінспекції в Житомирській області (Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області).

Зазначає, що на даний час ухвалою Верховного суду України від 25.07.2017 року у вказаній справі, доручено членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Відтак суд, визначаючись щодо наявності передбачених процесуальним Законом підстав для зупинення провадження у справі, суд ураховує, що пунктом третім частини першої статті 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене та положення процитованої статті 156 КАС України, які є імперативними, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України справи (№2а-17744/10/2670) №К800/6477/14 за позовом Держфінінспекції в Житомирській області (Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області).

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Західного офісу Держаудитслужби; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАТ "Автомобільні дороги України" до ПрАТ "Вінницьке містобудівельне управління №4" про стягнення заборгованості зупинити до вирішення Верховним Судом України справи (№2а-17744/10/2670) №К800/6477/14 за позовом Держфінінспекції в Житомирській області (Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Згідно з оригіналом. Суддя: Секретар: