Справа № 806/2670/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 806/2670/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 р. позов ТОВ "Дельфін" задоволено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, вперше, звернулася 29.03.2017р. до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 р. апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у зв'язку з тим, що судовий збір сплачено не на належний рахунок Житомирського апеляційного адміністративного суду, а на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (платіжне доручення від 13.04.2017 р., а.с.124), залишено без руху та надано строк до 10 травня 2017 року на усунення зазначеного в ухвалі недоліку (а.с.126).

Податковою, зазначену ухвалу отримано - 03.05.20117 року (а.с.129).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 р. апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області повернуто особі, яка її подала, в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст.187 КАС України, зокрема, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду (а.с.130).

Податковою, зазначену ухвалу отримано - 09.06.20117 року (а.с.135).

18.08.2017р. Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, вдруге, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову окружного адміністративного суду від 15.03.2017 р.. При цьому, разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без визначення поважності причин пропуску такого строку, а лише з констатацією факту попередньої сплати судового збору не на належні банківськи рахунки (як зазначили, платіжне доручення містило неточності), та, що відповідно до норм КАС України вони мають право на повторне звернення, в межах року, з апеляційною скаргою. До апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення від 19 липня 2017 року №468 (а.с.136) про сплату судового збору на належні суду банківськи рахунки.

Визнаючи вищенаведені підстави для поновлення строку неповажними, суд апеляційної інстанції, ухвалою від 30.08.2017 року, запропонував заявнику подати докази та вказати можливо інші підстави для поновлення строку, у зв'язку з чим, відповідно до приписів ч.4 ст.189 КАС України, залишив подану апеляційну скаргу без руху та надав 30-ти денний строк, з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків.

Податковою, зазначену ухвалу отримано - 05.09.20117 року (а.с.148).

10.10.2017 р. на адресу суду від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що в межах строку визначених ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017р. інспекцією було направлено платіжне доручення про сплату судового збору, проте, зазначене платіжне доручення містило неточності, а тому апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Повторно, протягом року, звертаючись із апеляційною скаргою, інспекція зазначає, що згідно із ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, а також відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Дослідивши наведені обставини на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про те, що наведені причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, зважаючи на наступне.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Повторне звернення з апеляційною скаргою, за періодом часу, є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення, повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Доказів того, що з моменту отримання (09.06.2017р., а.с.135)) копії ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 р. про повернення апеляційної скарги, Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не мала змоги звернутися до суду з апеляційною скаргою не надано.

Разом з тим, посилання інспекції на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016р. у справі №К/800/50608/15 є необґрунтованим, так як з описової та мотивувальної частин зазначеної ухвали, вбачаються інші обставини справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993р. (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

ЄСПЛ у рішенні від 07.07.2011р. за заявою №39766/05 «Сєрков проти України» зазначив, що до всіх суб'єктів повинний бути застосований принцип рівності - до одноіменних суб'єктів не можуть застосовуватися будь які розрізнення, винятки, обмеження чи переваги з огляду на певні їхні властивості.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 р. у "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області причини пропуску строку апеляційного оскарження Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2017 р. у справі 806/2670/16, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2017 р.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельфін" вул.Льонкова,12,м.Житомир,10025

3- відповідачу Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вул. Ломоносова, 34,м.Вишневе,Києво-Святошинський район, Київська область,08132