Справа № 361/5597/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5597/17
провадження № 2-а/361/577/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до першого заступника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Управління ПФУ) Калити Ю.М., у якому просить:

1) - визнати протиправними дії (бездіяльність) першого заступника Управління ПФУ Калити Ю.М. за ненадання йому копій розпоряджень про перерахунок пенсії за минулий час, відмову надати дані про отримані ним пенсійні виплати на час звернення, ненадання порядку оскарження прийнятого рішення, відмову запросити його на розгляд поданої ним заяви, перевищення службових повноважень при наданні відповіді на звернення осіб пільгових категорій та надання даних про нарахування пенсійних виплат всупереч рішенням судів, що набрали чинності;

2) - зобов'язати відповідача надати йому копії розпоряджень про зміну розміру основних пенсійних обрахувань з часу нарахування йому пенсійних виплат у місті Бровари та копій про переведення обрахування пенсійних виплат на інші статті Законів;

3) - зобов'язати відповідача надати йому належною особою відповідно до ст. ст. 15, 18, 19, 25 Закону України "Про звернення громадян" та розглянути подану ним заяву від 15 серпня 2017 року у його присутності;

4) - визнати протиправними дії відповідача за нарахування пенсійних виплат з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення", яка набрала чинності з 01 травня 2015 року, та постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення", яка набрала чинності з 01 січня 2012 року (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 414 від 22 квітня 2014 року) та постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", всупереч рішень судів, що набрали законної сили та ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ) та скасувати дане рішення;

5) - зобов'язати відповідача перевести обрахування пенсійних виплат позивачу з часу нарахування пенсійних виплат з урахуванням вказаних вище постанов Кабінету Міністрів України і ст. 22 Закону № 2262-ХІІ у розмірі 110 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", встановленому рішенням судів та ст. 22 Закону № 2262-ХІІ;

6) - визнати протиправними дії відповідача за нарахування пенсійних виплат позивачу в сумі 304,06 грн., збільшення згідно із ст. 21 Закону № 2262-ХІІ, на які він не має права, та скасувати цю доплату;

7) - визнати протиправними дії відповідача за нарахування йому пенсійних виплат в розмірі основної пенсії в сумі 1587,52 грн., як такого, що не передбачено ст. 22 Закону № 2262-ХІІ, так як позивач не надавав заяву про зміну обрахування пенсійних виплат у такому розмірі;

8) - зобов'язати відповідача перевести обрахування пенсійних виплат та доплат позивачу відповідно до ст. 22 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням рішень судів, що набрали чинності, та ст. ст. 22 і 58 Конституції України;

9) - визнати протиправними дії відповідача за включення додаткової пенсії як постраждалому від Чорнобильської АЕС III категорії до розміру пенсії передбаченого згідно із Законом № 2262-ХІІ, всупереч рішенню судів, що набрали чинності, та скасувати дане нарахування;

10) - зобов'язати відповідача перевести обрахування додаткової пенсії позивачу як постраждалому від Чорнобильської АЕС III категорії відповідно ст. 51 Закону № 796-ХІІ в розмірі 25 % від мінімальної пенсії, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", встановленому рішенням судів;

11) - зобов'язати відповідача компенсувати завдані йому матеріальні збитки в розмірі 1000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100000 грн. за ненадання належної відповіді на звернення, порушення прав, гарантованих ст. ст. 22, 24, 58 Конституції України, узурпацію прав позивача при одноособовій зміни пенсійних обрахувань, у результаті чого ним протягом тривалого строку недоотримана пенсія в розмірі, передбаченому законодавством та рішеннями судів;

12) - зобов'язати відповідача компенсувати йому моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100000 грн. за порушення вказаних вище прав позивача, гарантованих ст. ст. 22, 24, 58 Конституції України, за узурпацію прав позивача;

13) - зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначав, що 15 серпня 2017 року він звернувся до Управління ПФУ із заявою, у якій просив надати йому копії розпоряджень про зміну розміру основних пенсійних обрахувань з часу нарахування йому пенсійних виплат у місті Бровари та копії про переведення обрахувань пенсійних виплат та інші Закони, а також просив запросити на розгляд його заяви.

У відповіді від 22 серпня 2017 року відповідач перший заступник Управління ПФУ Калита Ю.М. відмовилася надати вищезазначені копії розпоряджень про переведення обрахувань пенсійних виплат на іншій статті Законів та надала йому незрозумілі дані про суми отриманих ним на даний час виплат. На розгляд заяви його не запросила.

Також вказував, що відповідач не є керівником державного органу, а тому вона не уповноважена надавати відповіді пільговим категоріям громадян.

Крім того, посилався на той факт, що розмір пенсії зазначений відповідачем у листі щодо розміру його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 суперечить рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року, Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року та Вищого адміністративного суду від 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно із частинами 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Поданий ОСОБА_1 адміністративний позов зазначеним вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України не відповідає.

Із позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, зазначив відповідачем першого заступника Управління ПФУ Калиту Ю.М. та у прохальній частині позовної заяви, а саме п. 4 позовних вимог просить зобов'язати відповідача надати належною особою відповідь відповідно до ст. ст. 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та розглянути його заяву від 15 серпня 2017 року в присутності позивача.

У той же час, у тексті позовної заяви, посилаючись на Закон України "Про звернення громадян", позивач вказує, що перший заступник Управління ПФУ Калита Ю.М. не є уповноваженою надавати відповіді пільговим категоріям громадян, до якої він відноситься.

Позовні вимоги з огляду на обґрунтування позову є суперечливими, неточними та не в повній мірі конкретизованими.

У пункті 5 позовних вимог позивач просить скасувати рішення, однак яке саме рішення (дата, номер) необхідно скасувати не зазначає.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги у позовній заяві позивач посилається на судові рішення Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України, проте в додатках до позовної заяви їх копії не надає та не зазначає про причини неможливості їх надання.

Обґрунтування вимог щодо відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди позовна заява теж не містить, обставини стосовно того, у чому полягає завдана позивачу шкода, не вказано, докази на підтвердження цих обставин та обґрунтування їх розміру не зазначені.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, визначитись із позовними вимогами до першого заступника Управління ПФУ та іншими позовними вимогами, зазначити належного, на його думку, відповідача у даній справі, надати копії судових рішень, конкретизувати яке саме рішення, зазначене у п. 5 позовних вимог, позивач просить скасувати, обґрунтувати вимоги щодо матеріальних збитків і моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 106, 108, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.