Справа № 819/1390/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9486/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства «Золотий Жайвір» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «Золотий Жайвір» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2017 року позивач Фермерське господарство «Золотий Жайвір» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16.08.2017 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення відповідача про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16.08.2017 року до вирішення справи по суті.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною з порушенням норм процесуального права, Фермерське господарство «Золотий Жайвір» оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що станом на даний час ФГ «Золотий жайвір» здійснює відповідні сезонні польові роботи по збору урожаю зернових культур (жнива). Заборона відчуження майна господарства, у тому числі вказаного урожаю, призводить до його втрати через погодні умови, а також фактично позбавляє можливості господарства здійснювати збір урожаю через заборону його реалізації, що призводить до осипання зерна, тобто то фактичної втрати урожаю, і як наслідок спричинення збитків господарству.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не зазначив належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, а підстави які навів позивач, а саме існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди, свободам та інтересам позивача не є обґрунтовані, не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії оскаржуваного розпорядження.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову у даній справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Золотий Жайвір» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі №819/1390/17 за позовом Фермерського господарства «Золотий Жайвір» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст судового рішення виготовлено 10.10.2017р.