Справа № 806/2030/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2017 р. Справа № 806/2030/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2017 р. у справі за позовом Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (далі - ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство") звернулось до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ГУ ДФС у Житомирській області) від 26.04.2017 № НОМЕР_1.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017року Державному підприємству "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у відповідача не було правових підстав для застосування фінансових санкцій, введених в дію з 01.01.2017, оскільки на момент виникнення правопорушення щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік та сплати штрафних санкцій за це правопорушення не було передбачено штрафної санкції за несвоєчасне неподання звітності. Відтак, вважає, що застосування норм законодавства, чинних з 01.01.2017 до правовідносин, які виникли у 2016 році, є неприпустимим.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі висновків акту виїзної планової перевірки № 43/06-30-14-01/34283057 від 18.10.2016 (а.с. 12-61) відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 31.10.2016 № НОМЕР_2 про застосування до ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 365400,00грн на підставі пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України (а.с. 62).

В ході названої перевірки відповідачем встановлені порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині неподання ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Пункт 120.3 статті 120 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла у момент прийняття названого податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016) передбачав відповідальність у вигляді штрафу лише за неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або не включення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.

При цьому, зазначеною нормою встановлено, що сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обовязку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення".

Звіт про контрольовані операції за 2015 рік позивачем був поданий до контролюючого органу -23.03.2017.

Зазначена обставина стала підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки, результати якої відображені в акті від 14.04.2017 № 197/06-30-14-04/34283057 (а.с. 5-9). На підставі якого відповідачем винесено оскаружане податкові повідомлення-рішення від 26.04.2017 №, яким до ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 99876,00 грн. на підставі пункту 120.4 статті 120 Податкового кодексу України (а.с. 10).

Вказаним актом зафіксовано порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Таким чином, позивача притягнуто до відповідальності у вигляді фінансових санкцій перший раз -31.10.2016року (за неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік на підставі п. 120.3 статті 120 Податкового кодексу України) та другий раз - 26.04.2017року (за несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік на підставі пункту 120.4 статті 120 Податкового кодексу України ).

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

01.01.2017 набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яким статтю 120 Податкового кодексу України доповнено пунктом 120.4 такого змісту:

"Несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції у разі подання уточнюючого звіту, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.6 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року".

Відтак, з 01.01.2017 пунктом 120.4 статті 120 Податкового кодексу України встановлено новий вид відповідальності платників податків за несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції.

Пунктом 11 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

За таких положень законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі встановлення після 01.01.2017 контролюючими органами факту несвоєчасного подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або фактів несвоєчасного декларування контрольованих операцій у поданому звіті застосовується штраф (штрафи) згідно з пунктом 120.4 статті 120 Кодексу незалежно від звітного періоду здійснення контрольованих операцій.

В даній справі санкції обставини щодо несвоєчасного подання позивачем звіту про контрольовані операції мають місце по даті подачі обумовленого звіту - 23.03.2017 року.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги про ігнорування судом та контролюючим органом положень статті 58 Конституції України при прийнятті спірного рішення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони, та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає із Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Завершений склад порушення такого порушення, як -"несвоєчасне подання звіту" виникає на дату подання звітності поза межами граничних строків встановлених законом.

Отож, завершений склад порушення щодо несвоєчасного подання звіту за 2015рік про контрольовані операції припадає на дату подання такої звітності позивачем поза межами граничних строків встановлених законом, а зокрема на - 23.03.2017року.

На обумовлену дату чинними були положення пункт 120.4 ст.120 Податкового кодексу України, а відтак відповідачем правомірно до події, факту застосувався той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Також, судом першої інстанції підставно, не прийнято до уваги доводи представника позивача про те, що підприємство повторно притягнуто за одне й те саме правопорушення, оскільки штрафні санкції застосовані за різні за складом правопорушення: неподання звіту та несвоєчасне подання звіту, за кожне з яких Податковим кодексом України встановлена відповідальність.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" вул. Свято-Миколаївська, 129,смт.Народичі,Народицький район, Житомирська область,11401

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника,7,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,