Справа № 814/1223/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

06.10.2017 р. № 814/1223/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. третьої особи ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовомОСОБА_3, вул. Електронна, 55/3, м. Миколаїв, 54007

доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_4, вул. Дмитрівська, 33-35 д, оф. 2, м. Київ 54, 01054

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" "Вектор Плюс", пр-т Московський (пр-т ОСОБА_5), 28-А, м. Київ, 04655 Відділ Державної реєстрації Головного Управління юстиції в Миколаївській області, вул. Январська, 28, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2016р. індексний номер 28715540, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Т. О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

06.10.2017 р. № 814/1223/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. третьої особи ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовомОСОБА_3, вул. Електронна, 55/3, м. Миколаїв, 54007

доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_4, вул. Дмитрівська, 33-35 д, оф. 2, м. Київ 54, 01054

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" "Вектор Плюс", пр-т Московський (пр-т ОСОБА_5), 28-А, м. Київ, 04655 Відділ Державної реєстрації Головного Управління юстиції в Миколаївській області, вул. Январська, 28, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2016р. індексний номер 28715540, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач з вернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення (внесення запису) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28715540 від 14.03.2016 року, та скасування рішення (внесення запису) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28715540 від 14.03.2016 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що 30.03.2007 року позивач уклав з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» кредитний договір № 1401/0307/71-003.

02.04.2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» укладено іпотечний договір. За умовами договору позивач для забезпечення виконання зобовязання передав в іпотеку житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, № 55/3.

28.11.2012 АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступив право вимоги по кредитному договору № 1401/0307/71-003 від 30.03.2007 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

09.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, № 55/3 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" "Вектор Плюс" до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція висловнена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року по справі № 826/4858/15 (реєстраційний номер рішення 59205451).

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, заявлені позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 10.10.2017р.