Справа № 641/2480/17
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Київ К/800/30643/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирська митниця Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Житомирської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0914/101000014/2016 від 24.03.2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що позивач 23.09.2016 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою транзиту.

06.10.2016 на адресу Управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС надійшла службова записка заступника начальника митного посту «Північний» Димитращука О.П. щодо відсутності в ЄАІС ДФС (єдина автоматизована інформаційна система) інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України, в якій вказується, що ОСОБА_1 транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1, за межі митної території не вивіз, до митного органу не доставив, перевищивши встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

18.10.2016 на адресу Харківської митниці ДФС було направлено відповідний лист з проханням опитати громадянина ОСОБА_1 про причини не вивезення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

09.11.2016 Житомирською митницею ДФС було отримано відповідь Харківської митниці ДФС щодо неявки ОСОБА_1 на опитування до митниці.

Водночас ОСОБА_1 не було повідомлено митні органи про причини не вивезення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 за межі митної території України, що передбачено ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України.

11.11.2016 Житомирською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0914/101000014/2016 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому була визначена дата та час розгляду справи - 17.01.2017.

13.01.2017 на адресу Житомирської митниці ДФС надійшло повідомлення про відкладення розгляду вказаної справи від ОСОБА_1, датоване 09.01.2017. В своєму клопотанні про перенесення розгляду справи, ОСОБА_1 звернув увагу на той факт, що він хворіє і не може з'явитися на розгляд справи. При цьому, не було повідомлено з якого часу він хворіє, де перебуває на лікуванні, а також не надані жодні документи на підтвердження цього факту.

Зважаючи на вказане клопотання, Житомирською митницею ДФС 31.01.2017 розгляд справи перенесено на 24.02.2017 та зобов'язано ОСОБА_1 надати документи, що підтверджують його хворобу та поважність неявки на розгляд справи по суті.

23.02.2017 на адресу Житомирської митниці ДФС повторно надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1, датоване 17.02.2017. В своєму клопотанні про перенесення розгляду справи, ОСОБА_1 зазначив, що не може бути присутнім на розгляді справи, причини неявки не повідомив.

Вказане клопотання Житомирською митницею ДФС задоволено і розгляд справи, листом митниці, у зв'язку з постійними перенесеннями і не допущенням порушення права ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи по суті, перенесено на період часу з 24.02.2017 по 24.03.2017, тобто було надано право протягом місяця з'явитись на розгляд справи у будь який день та зручний для нього час з 09 години до 18 години за виключенням вихідних та святкових днів.

У вказаний період часу ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, 23.03.2017 надіслав клопотання на перенесення розгляду справи на іншу дату, не повідомивши про обставини такого перенесення.

За таких обставин, справа про порушення митних правил 24.03.2017 була розглянута без участі ОСОБА_1, а за результатами розгляду його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату розгляду справи, останнім до Житомирської митниці ДФС направлялись клопотання про перенесення розгляду справи, однак поважність причин неявки підтверджена належним чином не була.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом; підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для визнання незаконною та скасування постанови Житомирської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0914/101000014/2016 від 24.03.2017.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирська митниця Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз