Справа № 653/1848/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 653/1848/17

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Крапівіна О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Генічеської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Генічеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №402 від 28.03.2017 року про часткове повернення суми авансового внеску за договором №10-а-2015 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки по проспекту Мира, 209-а в м.Генічеську.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 20.06.2017 року відмовлено у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначають, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянтів, судом порушено вимоги п.1 ч.1 ст.109 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті адміністративного провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, представник апелянтів не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідач судове засідання вони не зявився, поважність своєї неявки суду не повідомив, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до Генічеської міської ради. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що рішенням Генічеської міської ради № 1171 від 16.06.2015 року їм було дозволено проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки пл. 0,4249 га для викупу у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Генічеськ, проспект Миру, 109-а із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради.

Цим же рішенням Виконавчому комітету Генічеської міської ради було доручено здійснити замовлення робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

На підставі вказаного вище рішення Генічеської міської ради 15.07.2015 року між виконавчим комітетом Генічеської міської ради та позивачами було укладено договір № 10-а-2015 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки по проспекту Миру, 109-а в м. Генічеську.

Оплату внеску було здійснено на рахунок Генічеської міської ради, згідно п. 2.4. договору № 10-а-2015 від 15.07.2015 року. Факт отримання авансового внеску в розмірі 21 629 грн. відповідачем не заперечується.

09.10.2015 року рішенням сесії Генічеської міської ради № 2033 скасовано рішення №1171 від 16.06.2015 року про наданням дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

28.03.2017 року Генічеською міською радою прийнято рішення № 402 про повернення сплаченого по договору авансового внеску в розмірі 16640,36 грн. за винятком суми, яка перерахована землевпорядній організації за вартість вишукувальних робіт та робіт з оцінки за договором від 26.07.2015 року, яка становить 4989 грн.

Таким чином звертаючись з позовом, позивачі просили суд визнати незаконним та скасувати рішення сесії Генічеської міської ради № 402 від 28.03.2017 року про часткове повернення позивачам суми авансового внеску за договором № 10-а-2015 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки по проспекту миру, 109-а в м.Генічеську, укладеного виконавчим комітетом Генічеської міської ради 15.07.2015 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відмовляючи у відкритті адміністративного провадження судом першої інстанції зазначено, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1, 7 частини 1 статті 3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;.

Таким чином, головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією зі сторін суб'єкта владних повноважень. Окрім того, оскільки відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, необхідною ознакою належності справи до адміністративної юрисдикції є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень, і ці функції та повноваження повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Загальний аналіз процесуальних норм законодавства України, за якими визначаються юрисдикційна належність та підсудність справ різній судовій спеціалізації, вказує на певні критерії розмежування спорів між ними. До яких, зокрема, входять такі, як 1) суб'єктний склад сторін спору; 2) предмет спірних правовідносин; 3) характер спірних правовідносин.

Таким чином для вірного розмежування компетенції адміністративних та місцевих загальних судів, які здійснюють розгляд справ в порядку цивільного та господарського судочинства, є з'ясування чи є спір приватно-правовим або публічно-правовим; чи виник він із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виступає державний орган, орган місцевого самоврядування у спорі як суб'єкт владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій.

З матеріалів справи встановлено, що в правовідносинах, що виникли і які пов'язані з частковим поверненням авансового внеску, сторони не виступали, як рівні суб'єкти, оскільки Генічеська міська рада не є стороною у договорі.

Договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки по проспекту Миру 109-а в м. Генічеську укладався позивачами з виконавчим комітетом Генічеської міської ради, який за своїм статусом є юридичною особою публічного права і несе персональну відповідальність при вирішенні конкретних питань.

За даних обставин відносини між позивачами і виконавчим комітетом базуються на договорі, порядок укладення, зміна і розірвання яких врегульовані Цивільним законодавством України. В самому договорі сторони передбачили відповідальність за його невиконання, а також зміну умов та його розірвання.

Генічеська міська рада, яка є відповідачем по справі, не є стороною вказаного договору, а тому не наділена повноваженнями втручатися в його виконання чи зміну його умов.

Таким чином, виходячи з суб'єктного складу сторін спору, предмету спірних правовідносин, їх характеру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Генічеська міська рада приймаючи рішення №402 від 28.03.2017 року про часткове повернення суми авансового внеску за договором №10-а-2015 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки по проспекту Мира, 209-а в м.Генічеську діяла, як суб'єкт владних повноважень, а тому зазначений спір щодо законності оскаржуваного рішення є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що підстави для відмови у відкритті адміністративного провадження на підставі п.1 ч1 ст.109 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20.06.2017 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик