Справа № 761/23187/16-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів» про поновлення пенсії наукового працівника,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів», в якому з урахуванням уточнених вимог просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві прийняти рішення щодо поновлення йому пенсії наукового працівника з 01.06.2015 з моменту переведення на пенсію за віком.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення

12 липня 2017 року представник позивача звернувся з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи підписував президент ВАТ «Київський завод «РІАП» ОСОБА_3 довідку №02/895 від 06.11.2002, на підставі якої в 2002 році позивачу було призначено наукову пенсію.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши необхідність зупинення провадження у справі до вирішення іншої, колегія суддів вважає, що провадження не підлягає зупиненню, враховуючи наступне.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів», в якому з урахуванням уточнених вимог просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві прийняти рішення щодо поновлення йому пенсії наукового працівника з 01.06.2015 з моменту переведення на пенсію за віком.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві не вчиняло дій щодо переведення позивача з пенсії наукового працівника на пенсію за віком, азазначені дії були здійснені на підставі розпорядження Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №261 від 05.05.2015.

Таким чином, колегія суддів не вбачає необхідності в призначенні експертизи для вирішення зазначених питань, оскільки, суд апеляційної інстанції, переглядаючи постанову суду першої інстанції, при встановленні правомірності чи неправомірності винесення рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві, на підставі наявних в матеріалах справи документів самостійно може встановити питання такої наявності та своєчасності.

Враховуючи ті обставини, що для встановлення обставин по даній справі, суд не потребує проведення почеркознавчої експертизи клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 82, 158, 165, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 05 жовтня 2017 року.