Справа № 520/14463/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/14463/16-а

Категорія: 10.2.4Головуючий апеляційної інстанції: Бойко А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси від 06.10.2016 р. №822125 «Про відмову у перерахунку пенсії»; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.05.2016 р., у розмірі 87% від заробітної плати в сумі 14906,25 грн. з урахуванням усіх її складових, на які нараховані страхові внески, вказаних у довідці, виданої ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 30.08.2016 р. №19447/Г/15-53-05-26 для перерахунку пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 вересня 2016 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси із заявою перерахунок пенсії з більшого заробітку та надала довідку про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 30.08.2016 р. № 19447/А/15-53-05-26.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, 18 січня 2017 року відповідач надав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року задоволено. Поновлено управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 р. по справі № 520/14463/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії.

25 травня 2017 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про нововиявлені обставини, в якій просила скасувати ухвалу від 26.01.2017 р. Одеського апеляційного адміністративного суду; прийняти нову ухвалу, якою, з урахуванням ново виявлених обставин, апеляційну скаргу відповідача залишити без розгляду. З числа доказів відповідача про причини пропуску строку на оскарження виключити поштову квитанцію/чек від 16.12.2016 р. та апеляційну скаргу від 13.12.2016 р., зареєстровану судом за вх./датою 21.12.2016 р. без реєстраційного номеру. Вказану заяву обґрунтовано тим, що, обговорюючи з колегою ОСОБА_3 (справа №520/13945/16-а, яка знаходиться на розгляді у судді Крусян А.В.) зміст ухвал по їх справам, щодо поновлення строку відповідачу на апеляційне оскарження та причини пропуску строку, які в обох їх справах наведені однакові, ними було звірено копії поштових документів, на які посилається і суд і відповідач. Так, в результаті перевірки копій поштових квитанцій, наявних в обох справах нею було виявлено факти підкладання в дві різні справи №520/14463/16-а та №520/13945/16-а ксерокопії одного і того поштового документу зі штампом Відповідача, із зазначенням: «Копія з оригіналом - згідно», та вказано прізвище співробітника юридичного сектору: Дідоренко, та її підпис; була встановлена ідентичність поштових квитанцій/чеків. Це був один і той же поштовий документ УДПЗ «Укрпошта» від 16.12.2016 р., в обох справах, що підтверджує один і той же №5883, та вказаний один і той же час відправки скарги - 16 год. 51 хв.; було встановлено, що копія квитанції/чеку, на яку посилається суд та Відповідач, знеособлена і на може бути підтвердженням того, що відноситься до конкретної справи; крім того, в справі відсутнє поштове повідомлення про вручення суду апеляційної скарги, за яку нараховане 5 грн., як це зазначено в чеку. В описі документів Одеського апеляційного адміністративного суду квитанція зазначена на 96 аркуші по справі №520/14463/16-а, та на 67 аркуші по справі №520/13945/16-а їопії квитанцій/чеків та описів по обом справам додаються). В ухвалі від 26.01.2017 р. про поновлення строку зазначено: «В матеріалах справи наявна копія апеляційної скарги, що була подана представником Управління "Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду, та зареєстрована 21.12.2016 р.». В той же час, в зазначеній ухвалі у попередньому абзаці зазначено: «...16.12.2016 р. помилково направив апеляційну скаргу на адресу безпосередньо Одеського апеляційного адміністративного суду, а не через Київський районний суд м. Одеси. На підтвердження зазначеного апелянтом надано копію чека УДГШЗ «Укрпошта» від 16.12.2016 р.» Тобто, як вбачається з ухвали про поновлення строку, в матеріалах справи мають бути (три) апеляційні скарги: яка направлена поштою (чек від 16.12.2016 р.) безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду; яка від 13.12.2016 р. подана представником відповідача безпосередньо до апеляційної інстанції, та зареєстрована 21.12.2016 р.; яка зареєстрована судом І інстанції 18.01.2017 р. вх. №1737. Однак, в матеріалах справи є лише 2-і апеляційні скарги від 18.01.2017 р. вх. №1737 та від 13.12.2016 р. В результаті перевірки була нововиявлена відсутність реєстраційного номеру на апе.тяційній скарзі відповідача від 13.12.2016 р., наявній в її справі №520/14463/16-а. Виявляється, на скарзі, на яку посилається суд, є штамп Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 р., однак реєстраційний номер відсутній (скарга додається). Вважає, що у зв'язку з ненаданням відповідачем суду належних доказів поважних шричин пропущення строку апеляційного оскарження, наданням суду сфальсифікованих поштових документів, введенням суду в оману, ухвала від 26.01.2017 р. про поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача прийнята судом необгрунтовано та порушує її процесуальні і матеріальні права.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, дослідивши доводи заяви позивача, матеріали справи, судові рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року провадження у справі було відкрито саме за апеляційною скаргою, яку було зареєстровано 18.01.2017 року.

Враховуючи, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року № 1774-VII, відповідно до якого, зокрема, частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом 18, яким звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У зв`язку з чим посилання заявника на несплату судового збору є безпідставним.

До апеляційної скарги дійсно додано копію чеку Укрпошти (а.с. 96) про направлення до Одеського апеляційного адміністративного суду листа 16.12.2016 р. Проте, з зазначеного чеку неможливо встановити, який саме документ відправлявся, у якій кількості, по яких справах, а тому твердження заявника про нововиявлення факту підкладання в дві різні справи копії одного документу є припущенням заявника, оскільки у одному листі можливо відправлення декілька апеляційних скарг по різних справах та будь-яких документів.

Також є незрозумілим, з чого заявник робить висновок, що в справі мають бути три апеляційні скарги.

Як вбачається з ухвали, яку просить переглянути заявник «В матеріалах справи наявна копія апеляційної скарги, що була подана представником Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду та зареєстрована 21.12.2016 року. Зазначене підтверджує твердження апелянта про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження».

Вказане, як раз свідчить про те, що перший раз апеляційну скаргу помилково було направлено безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не до суду першої інстанції, як того вимагає Закон, у зв`язку з чим на ній відсутнійй реєстраційний номер.

Що стосується поважності причин пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що викладені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому поновив строк на апеляційне оскарження.

Стосовно надання підроблених документів, колегія суддів зазначає, що заявником не надано до суду доказів про встановлення факту підроблення документів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року про відкриття провадження не перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому не оскаржується.

10 березня 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси задоволено. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вищезазначену постанову не оскаржувала.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає порушень попереднім судом норм процесуального права та вважає за правильне погодитися з позицією суду, оскільки зазначені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими обставинами, заявник фактично не згодна з ухвалою суду апеляційною інстанцію, проте з касаційною скаргою у відповідності до КАС України не зверталась.

Судове рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, тобто які існували на час розгляду справи, і не доведення сторонами обставин, на які вони посилаються на підставу своїх вимог і заперечень, передбаченими процесуальним законом засобами доказування, та отримання після ухвалення судового рішення нових доказів, не дає підстав для перегляду судового рішення, яке ухвалювалось на підставі з'ясованих судом обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 245 - 253 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 06.10.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик