Справа № 818/1464/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 р. Справа № 818/1464/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного центру зайнятості про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати протиправною діяльність відповідача щодо зняття ОСОБА_1 з обліку згідно абз. 19 п.п.1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку, які шукають роботу, затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2013 №198 та зобов'язати відповідача відновити становище, поновивши позивача на обліку.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що адміністративний позов необхідно залишити без руху, так як він поданий з порушенням статті 106 КАС України, а саме: позивачем не надано доказів сплатити судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, позивачем не надано доказів неможливості сплати судового збору.

Правовідносини щодо сплати позивачем судового збору та його ставки регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, відтак, сума судового збору, що повинна бути сплачена позивачем складає 640 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру шляхом направлення до Сумського окружного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у м. Суми, МФО 837013, , рахунок 4002, код класифікації доходів бюджету 22030101. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного центру зайнятості про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.10.2017 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.М. Опімах