Справа № 598/873/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9191/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2017 року в адміністративній справі № 598/873/17, провадження № 2-а/598/31/2017 за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Збаразького районного суду Тернопільської області із вказаним позовом та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 482628 від 17.06.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17 червня 2017 року, згідно із вищевказаною постановою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він «17 червня 2017 року о 05 год. 05 хв. в м.Тернополі по вул.Живова, керував автомобілем марки ВАЗ 21041, державний номерний знак НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості із вимкнутими світловими приладами, чим порушив п.19.1 ПДР України». Зазначає, що він вказаного правопорушення не вчиняв, так як керував вищевказаним автомобілем відповідно до вимог ПДР України із ввімкненими фарами ближнього світла, про що вказував інспектору поліції. Проте, незважаючи на це, працівником поліції було незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності. При цьому, його було притягнуто до адміністративної відповідальності також із порушенням норм КУпАП України, оскільки не було надано можливості скористатися правовою допомогою, про що він просив працівника поліції. В зв'язку з чим позивач вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, а тому слід скасувати вищевказану постанову.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив Відповідач, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи. Тому просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла фар.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, зокрема, що порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 17 червня 2017 року інспектором роти батальйону УПП у м.Тернополі винесено постанову серії АР № 482628 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.2).

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_2 17 червня 2017 року близько 05 години 05 хвилин в м.Тернополі по вул.Живова керував автомобілем ВАЗ 21041, державний номерний знак НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості із вимкнутими світловими приладами, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є підстави вважати це рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності в діях позивача ознак складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, і відповідач не надав суду докази правомірності винесеної ним постанови відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема: частини друга статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначає розділ IV КУпАП, зокрема й статті 251, 252 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як видно із матеріалів справи, позивач заперечує свою вину і зазначає, що 17 червня 2017 року приблизно о 05 годині 05 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 21041, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Живова із включеними фарами ближнього світла. Крім того, в цей час це вже була світла пора доби та була достатня видимість для керування транспортними засобами. Твердження позивача про те, що це не була темна пора доби та була достатня видимість для керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому відображений момент спілкування працівника поліції і позивача, після зупинки автомобіля під керуванням останнього, наданим відповідачем.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, з матеріалів, наданих відповідачем, видно, що єдиним доказом, що підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, і на підставі якого було притягнуто останнього до адміністративної відповідальності, є письмовий рапорт працівника поліції Леськіва Н.О. - напарника інспектора поліції Левенця О.С., який і виносив оспорювану постанову, де вказано, що «під час несення служби 17.06.2017 р. близько 05год. 05хв. ним було виявлено автомобіль ВАЗ 21041, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в темну пору доби, а також в умовах обмеженої видимості без увімкненого ближнього світла, чим порушив п.19.1 (а) ПДР України» (а.с.21).

Суд не приймає до уваги вказаний письмовий рапорт працівника поліції, оскільки зазначені в ньому відомості спростовуються поясненнями позивача та дослідженим відеозаписом наданим відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не представлено, а в судовому засіданні не здобуто, об`єктивних доказів того, що позивач 17 червня 2017 року о 05 год. 05 хв. в м.Тернополі по вул.Живова керував автомобілем ВАЗ 21041, державний номерний знак НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості із вимкнутими світловими приладами, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України.

При цьому суд також враховує і те, що відповідачем не було представлено відеозапис скоєння позивачем адміністративного правопорушення, хоча в оспорюваній постанові серії АР №482628 від 17.06.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначений реєстратор ВО00015.

Поняття адміністративного правопорушення визначене статтею 9 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення у цій справі не є встановленою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що при урахуванні всіх обставин справи у діях ОСОБА_2 відсутні об'єктивні обставини правопорушення передбачені статтею 122 КУпАП, оскільки позивач заперечує свою вину, а відповідачем, всупереч приписам частини другої статті 71 КАС України, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем КУпАП України.

За таких обставин, розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2017 року в адміністративній справі № 598/873/17, провадження № 2-а/598/31/2017 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 09 жовтня 2017 року.