Справа № 592/7998/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/7998/17
Провадження № 2-а/592/429/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Москаленка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми молодшого лейтенанта поліції Ковальової Аліни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що вона разом з чоловіком та сином 18.06.2017 року близько 10 год. 00 хв. на автомобілі МАЗДА 6 д.н. НОМЕР_1 під`їхали до овочевого ринку по вул.Луговій та зупинили автомобіль на відведеному для паркування місці на проїзній частині. Залишивши транспортний засіб, сім`єю пішли для закупівлі необхідного на ринку. Через деякий час вона повернулась до автомобіля аби покласти продукти і побачила біля нього співробітників поліції та чоловіка, який голосно вигукував своє незадоволення тим, що її машина заважає йому проїхати. Співробітники поліції сказали, щоб вона відігнала автомобіль, щоб надати змогу виїхати на проїзну частину іншому автомобілю. Позивачка повідомила їм, що ключі від транспортного засобу в неї є, однак всі документи знаходяться в чоловіка у барсетці, який разом з сином знаходиться на ринку. Проте поліцейські попросили її перегнати автомобіль в бік, що вона і зробила, після чого на місце події підійшов чоловік з сином. Потім співробітниками поліції була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн., а саме те, що вона керувала автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та свідоцтва на право керування транспортним засобом. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. За таких обставин позивачка просить поновити строки розгляду даного адміністративного позову, визнати дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми Ковальової А.С. протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 441761 від 18.06.2017 року винесену інспектором роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Ковальовою Аліною Сергіївною, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача Москаленко Д.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що позивачка ОСОБА_1 порушила п.п.2.1а ПДР України, тобто керувала автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та свідоцтва на право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП і вважає, що постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Також зазначив, що інспектором поліції відносно позивачки була винесена постанова не за те, що вона приїхала до овочевого ринку, що знаходиться в м.Суми по вул.Луговій без належних документів, а за те, що ОСОБА_1 здійснила рух з місця стоянки до іншого місця (буквально кілька метрів), щоб звільнити проїзд, після того як патрульний підійшов до неї і зробив зауваження.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 18.06.2017 року поліцейською роти № 2 батальону патрульної поліції в м.Суми Ковальовою А.С. була винесена постанова відносно позивачки ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 18.06.2017 року о 111 год. 20 хв., в м.Суми по вул.Луговій неподалік овочевого ринку біля «Євробазару» керувала транспортним засобом не маючи при собі відповідних документів, а саме посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліса обов`язкового цивільного страхування, чим порушила п.п.2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України та наклала на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).
У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданий відповідачем і з відеозапису вбачається, що співробітник поліції дав вказівку позивачці «Заводите, паркуйтесь там, пусть люди как-то заезжают и ввыезжают». Тобто патрульним було надано розпорядження, щоб ОСОБА_1 перегнала свій автомобіль, звільнивши шлях для виїзду з прилеглої території і на виконання саме вказівки поліцейського вона переставила транспортний засіб без документів, хоча позивачка і повідомила патрульних про те, що всі документи на транспортний засіб знаходяться в чоловіка у барсетці.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У даному випадку, співробітник поліції спровокував позивачку ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач та його представник не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що вона керувала автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та свідоцтва на право керування транспортним засобом.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Оскаржити у встановлений законом десятиденний строк постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми молодшого лейтенанта поліції Ковальової А.С. від 18.06.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не мала змоги з поважних причин, оскільки дана позовна заява випадково потрапила в матеріали іншого позову, ця обставина з`ясувалась під час розгляду справи 20.07.2017 року і була повернута судом ОСОБА_1 для повторного подання. Тому строк на оскарження постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми молодшого лейтенанта поліції Ковальової А.С. від 18.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 159, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми молодшого лейтенанта поліції Ковальової Аліни Сергіївни від 18.06.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 441761 від 18.06.2017 року винесену інспектором роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Ковальовою Аліною Сергіївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн. визнати протиправною та скасувати.
В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай