Справа № 810/3389/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2017 року № 810/3389/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Львівської обласної державної адміністрації

про визнання системи ненормальною, визнання діяння злочинним та зобов'язання вчинити аевні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження від 24.07.2017 Львівської обласної державної адміністрації за № 660/0/5-17 «Про затвердження детального плану території»;

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Львівської державної адміністрації від 27.07.2017 № 667/0/5-17 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»;

- зобов'язати Львівську обласну державну адміністрацію привести проект детального плану території земельних ділянок, що розташовані за межами населеного пункту м. Львова по вул. Замарстинівській на території Львівської міської ради у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З огляду на приписи вказаної правової норми, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що даний позов не підсудний Київському окружному адміністративному суду, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням (реєстрацією) позивача, є: АДРЕСА_2.

У свою чергу, місцезнаходженням відповідачів є: АДРЕСА_1.

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів" повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області, а не територію м. Львів та Лівівської області.

В той же час, позивач звертаючись з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду зазначає, що оскільки дія оскаржуваних розпоряджень стосується земельної ділянки, яка належить позивачеві на праві приватної власності, оскаржувані розпорядження є актами індивідуальної дії, у зв'язку з чим, адміністративна справа з приводу їх оскарження має вирішуватись за вибором позивача.

З аналізу частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що для оскарження правових актів індивідуальної дії передбачена альтернативна підсудність, тобто, закріплено право позивача обирати суд, або за місцем проживання позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що оскаржуваним розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від 24.07.2017 № 660/0/5-17 «Про затвердження детального плану території» затверджено детальний план території земельних ділянок, що розташовані за межами населеного пункту м. Львова на вул. Замерстинівській на території Лівівської міської ради, для забезпечення потреб воїнів АТО та вказано, що цей детальний план території є уточненням діючої містобудівної документації у межах її розробки.

Розпорядженням від 27.07.2017 № 667/0/5-17 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» Львівська обласна державна адміністрація надала дозвіл на розроблення з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва, розташованих за межами населеного пункту міста Львова по вул. Замарстинівській, громадянам згідно з додатком. Громадянам, вказаним у додатку до цього розпорядження, розроблені та погоджені в установленому порядку проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок подати на затвердження обласній державній адміністрації.

Таким чином, зі змісту розпорядження від 24.07.2017 № 660/0/5-17 «Про затвердження детального плану території» вбачається, що воно стосується невизначеного кола осіб.

У свою чергу, зі змісту розпорядження від 27.07.2017 № 667/0/5-17 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» вбачається, що воно стосуються прав та інтересів воїнів АТО. Таким чином, вказане розпорядження не є актом індивідуальної дії по відношенню до ОСОБА_1, оскільки він вже має у власності земельну ділянку (про що зазначає у позовній заяві), а розпорядження від 27.07.2017 № 667/0/5-17 стосується осіб, яким земельні ділянки у власність ще не передані.

Отже, обидва розпорядження, які оскаржує позивач не є актами індивідуальної дії, у зв'язку з чим, альтернативна підсудність, передбачена положеннями частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути застосована у даному випадку.

Таким чином, дана позовна заява подана позивачем з порушенням правил територіальної підсудності, а тому, відповідно до приписів частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає розгляду адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Львів, тобто Львівським окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце реєстрації відповідача.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 1 статті 19, пунктом 6 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.