Справа № 816/1250/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1250/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурнаховської Ю.Р.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про скасування наказу № 102ос від 20.06.2017 Головного Управління ДСНС України у Полтавській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби у запас з 30.06.2017 за пунктом 176 підпункту 1 Положення (у зв'язку із закінченням строку дії контракту); поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника караулу в 9-й Державній пожежно-рятувальній частині (9-ДПРЧ) 1-го Державного пожежно-рятувального загону (1-ДПРЗ) Головного управління ДСНС України у Полтавській області; стягнення з Головного управління ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30.06.2017 по день розгляду справи судом з розрахунку середнього місячного грошового забезпечення.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 21 вересня 2017 року судом поставлено на обговорення питання щодо пропущення строку звернення до суду з даним позовом та застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом адміністративного позову у даній справі, серед іншого, є скасування наказу Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області № 102ос від 20.06.2017 про звільнення ОСОБА_1 зі служби у запас за пунктом 176 підпункту 1 Положення (у зв'язку із закінченням строку дії контракту), з 30.06.2017.

Судом встановлено, що позивач отримав витяг з наказу Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області від 20.06.2017 № 102ос про звільнення старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника караулу 9 державної пожежно-рятувальної частини (м. Лохвиця) 1 державного пожежно-рятувального загону (м. Полтава) Головного управління ДСНС України у Полтавській області зі служби у запас (з постановкою на військовий облік) (з виключенням з кадрів ДСНС) за пунктом 176 підпунктом 1 (у зв'язку із закінченням строку контракту) Положення, 20 червня 2017 року, - засобами поштового зв'язку 27 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 113/, та поясненнями позивача у судовому засіданні.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з даним позовом 29 липня 2017 року, що підтверджується штампом відділення поштового зв'язку на конверті / а.с. 28/.

Відтак, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 10 червня 2017 року по 29 червня 2017 року позивач знаходився на амбулаторному лікуванні у закладі охорони здоров'я, що підтверджується листками непрацездатності, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 120/.

Крім того, суд враховує, що витяг з наказу Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області від 04.07.2017 № 105ос "Про зміну пункту наказу", яким пункт 3 наказу Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області від 20.06.2017 № 102ос в частині дати звільнення, обрахунку вислуги років в календарному обчисленні та про використання щорічної основної відпустки при звільненні старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника караулу 9 державної пожежно-рятувальної частини (м. Лохвиця) 1 державного пожежно-рятувального загону (м. Полтава) Головного управління ДСНС України у Полтавській області, змінено та зазначено вважати датою його звільнення, 30 червня 2017 року, - позивачу було вручено 07 липня 2017 року /а.с. 115-116/.

Суд зазначає, що пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом є незначним.

Згідно з частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 3 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.04.2010 по справі "Меньшакова проти України" повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява N 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-II).

Слід зазначити, що показниками доступності правосуддя як вимоги, що є складовою права на справедливий судовий розгляд, у будь-якій державі вважаються відсутність необґрунтованих перешкод для звернення до суду за захистом та одержання своєчасного судового захисту.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі № 816/1250/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі № 816/892/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2017 року.

Суддя С.С. Сич