Справа № 820/1589/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. Справа № 820/1589/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017р. по справі № 820/1589/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 стосовно винесення постанови від 03 квітня 2017 року про накладання штрафу у подвійному розмірі 10200 грн.;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі державного виконавця Негруця Ю.С., скасувати незаконну постанову про накладання штрафу від 03 квітня 2017року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірною постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.04.2017 р. на позивача повторно накладено штрафні санкції в рамках виконавчого провадження №53535322, у зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. З даними діями та постановою позивач не згоден у повному обсязі, вважає їх незаконними, такими, що не відповідають дійсності і свідчать про формальний підхід державного виконавця до своїх посадових обов'язків та грубе зловживання ними. За таких обставин, як стверджує позивач, жодних підстав для накладення на позивача штрафних санкцій не було, і тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії державного виконавця визнанню незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року у справі № 820/1589/17 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою від 07.03.2017 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №53695676 з виконання ухвали №2012/4613/2012, виданої 26.12.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова про:

1. Вилучення у ПАТ "Харківський коксовий завод" код: 24481702, юридична адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, б.24, фактична адреса: 61071, м. Харків, Карачівське шосе, б. 44 копії таких документів:

- матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище; матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище у складі робочого проекту на будівництво виробничих приміщень; акту міжвідомчої комісії про введення в промислове освоєння Новожанівського родовища питної води; дозволів на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволів на експлуатацію очисних споруд для рідких відходів виробництва; технічні умови для укладання договору на утилізацію рідких відходів з КП "Харківводоканал"; договору ПтАТ "ХКЗ" з КП "Харківводоканал" на утилізацію рідких відходів; договору ПтАТ "Термолайф" з КП "Харківводоканал" на утилізацію рідких відходів; матеріалів, що розробляються ліцензованими фахівцями на замовлення суб'єкта господарювання, для отримання дозволу на викиди небезпечних речовин; дозволів на спеціальне водокористування мінеральною питною водою із Новожанівського родовища питної мінеральної води від Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА; звіту з інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин; оцінки впливу викидів на стан атмосферного повітря; обґрунтування розмірів нормативних санітарно-захисних зон, висновку щодо видачі дозволу установи санепідслужби; висновку комплексної державної експертизи або позитивні висновки державної санітарно-гігієнічної та державної екологічної експертизи; погодження Харківської облдержадміністрації від 23.03.2007 року № 01-35/1715; погодження Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Х/о від 06.02.2007 року; екологічної картки № 07/07/; погодження Держгірпромнагляд від 18.04.2007 року № 01/04-07.12/2367; спеціального дозволу на користування надрами № 5696 від 28.12.2012 року Новожанівським родовищем питної мінеральної води: Наказ Держгеонадр від 22.10.2012 року № 522; Протоколу ДКЗ України від 11.2011 року №2435; Погодження Харківська обласна рада - рішення від 21.06.2011 року № 457/VI; Мінприроди України від 19.07.2012 року 14082;

- матеріалів експертизи робочого проекту реконструкції ПНО ПрАТ "Харківський коксовий завод" на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці ПНО ПАТ "Харківський коксовий завод";

- висновків Держгеонадра від 16.12.2014 року та від 22.10.2015 року, Державного агентства водних ресурсів від 24.02.2015 року і від 30.10.2015 року;

- висновків державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по 2016 р.р.; дозволу на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 р.р.;

- дозволів на викиди шкідливих речовин у атмосферне повітря за період 2000 -2016 р ПтАТ "Харківський коксовий завод"; дозволів на розміщення небезпечних відходів за період 2000-2016 р.р. ПтАТ "Харківський коксовий завод"; ліцензії на утилізацію небезпечних відходів Мінприроди та Договори на утилізацію небезпечних відходів ПтАТ Харківський коксовий завод за період з 2003 по 2016 р.; висновків державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по 2016 р.р.; дозволу на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 р.р.;

2. Вилучення у відповідача приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", код: 24481702, юридична адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, б.24, фактична адреса: 61071, м. Харків, Карачівське шосе, б. 44 докази погодження в Мінекології та природних ресурсів України декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства (а.с.118-119).

Вказаною постановою боржнику постановлено виконати рішення негайно, згідно ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до даних пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" постанову про відкриття виконавчого провадження (штриховий ідентифікатор 074) було прийнято поштовим відділенням Харків-4 07.03.2017 року о 14.05. Оскільки, 08.03.2017 року вважається офіційним вихідним днем, відправлення було здійснене 09.03.2017 року. Дане відправлення надійшло до поштового відділення Харків-71 10.03.2017 року.

10.03.2017 року державним виконавцем керуючись ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" для перевірки виконання рішення було здійснено виїзд за адресою боржника, а саме: м.Харків, Карачівське шосе 44, з метою перевірки виконання ПРАТ "Харківський коксовий завод" ухвали Жовтневого районного суду № 2012/14613/2012 від 26.12.2016 року.

15.03.2017 р. до відповідача від боржника - ПАТ "Харківській коксовий завод" надійшли наступні документи: лист вих. № 381 відповідно до якого директор ПАТ "Харківській коксовий завод" ОСОБА_4 пояснює, що надання документів зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова № 2012/4613/2012 від 26.12.2016 р. - не можливо, оскільки частину документів передано аудитору ОСОБА_5 відповідно до договору про надання міжнародних аудиторських послуг, інші документи на підприємстві відсутні оскільки їх розробка або отримання не передбачено діючим законодавством України. Крім того, зазначено, що ПРАТ "Харківський коксовий завод" звертався до аудитора засобами телефонного зв'язку, однак останній повідомив, що у нього відсутні технічні можливості надати підприємству скан-копії переданих йому документів.

16.03.2017 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, у зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. (а.с.134-135).

20.03.2017 року боржником було сплачено штраф у розмірі 5100 грн. на депозитний рахунок відділу.

30.03.207 року державними виконавцями Жовтневого ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області здійснено виїзд за адресою боржника - ПрАТ "Харківський коксовий завод" (м.Харків, Карачівське шосе, буд.44), за результатами якого встановлено, що у наданий державним виконавцем строк, документи, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова по справі №2012/4013/2012 не надані, а отже, рішення суду боржником не виконано.

03.04.2017 року, у зв'язку з повторним не виконанням рішення суду без поважних причин, державним виконавцем Жовтневого ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, прийнято постанову про накладення на ПРАТ "Харківський коксовий завод" штрафу у подвійному розміру, а саме 10200,00 грн. (а.с.159-160).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірного рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання.

Згідно п.1-2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, відповідно до даних пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (на сайті за адресою: services.ukrposhta.ua) простежується, що постанову про відкриття виконавчого провадження (штриховий ідентифікатор 074 було прийнято поштовим відділенням Харків-4 07.03.2017 року о 14-05. Оскільки 08.03.2017 року вважається офіційним вихідним днем, відправлення було здійснене тільки 09.03.2017 року. Дане відправлення надійшло до поштового відділення Харків-71 лише 10.03.2017 року.

Як зазначено вище, державний виконавець 10.03.2017 року для перевірки виконання рішення було здійснено виїзд за адресою боржника, а саме: м.Харків, Карачівське шосе 44, де представнику ПрАТ «Харківський коксовий завод», була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що складено акт державного виконавця.

При цьому, в своїй постанові про накладання штрафу від 16.03.2017 р. державний виконавець вказує, що 10.03.2017 р. ним, встановлено факт невиконання Приватним акціонерним товариством"Харківський коксовий завод" рішення суду, про причини невиконання рішення не повідомлено.

Колегія судів зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють виконання у добровільному порядку рішення суду.

14.03.2017 року Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" було направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області мотивований лист Вих. № 381. В даному листі було зазначено щодо неможливості надання копій документів, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду по справі № 2012/14613/2012 від 26.12.2016 р, в зв'язку з тим, що на даний момент частина документів, зазначених в постанові державного виконавця від 07.03.2017 р., на даний момент знаходяться в аудитора ОСОБА_5 (Республика Молдова). Інші документи взагалі відсутні. В зв'язку з тим, що для здійснення господарської діяльності позивача законодавством не передбачені.

Крім того, що позивач звертався до аудитора з листом № 613, в якому прохав аудитора в найближчий час надати на адресу позивача оригінали наданих йому документів, у відповідь на який аудитор повідомив, що відсутні можливості надати переданих йому документів. З цієї причини, Боржник не має змоги надати державному виконавцю необхідні документи.

При цьому, в своїй постанові від 03.04.2017 року державний виконавець не обґрунтовує, на якій підставі пояснення, наведені в листі Вих. 381 з Додатками, він вважає не обґрунтованими. Також, в постанові не було вказано, яким чином виконати вимоги виконавчого документу.

В даному випадку мова йде, про передачу копій документів, а саме: оригіналів документів, які згідно ОСОБА_2 прийому-передачі від 30.06.2016 року до Договору на надання міжнародних аудиторських послуг від 30.06.2016 року, знаходяться в Аудитора ОСОБА_5: (а.с.56-61).

Разом з цим деякі документи відсутні, в зв'язку тим, що для здійснення господарської діяльності підприємства законодавством не передбачені.

Даний факт, на думку суду безпідставно, не був прийнятий до уваги державним виконавцем. Документи, які взагалі не мають ніякого відношення до ПАТ "Харківський коксовий завод" унеможливлюють зняття з них копій і надання державному виконавцю.

Крім того постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року у справі № 820/1187/17 скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.03.2017 р. про накладання штрафу у розмірі 5100 грн.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, підстави для накладення штрафу у подвійному розмірі згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" через повторне невиконання рішення боржником без поважних причин відсутні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ "Харківський коксовий завод" доведено наявність поважних причин, які перешкоджають виконанню судового рішення та не залежать від волевиявлення Боржника, тоді як постанова державного виконавця Негруця Ю.С. від 03.04.2017 р. не містить обґрунтованих підстав для накладання штрафу та не має під собою правової складової, отже є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу від 03.04.2017р.

Щодо вимоги визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3С стосовно винесення постанови від 03 квітня 2017 р. про накладання штрафу у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Колегія суддів також зазначає, що згідно зі ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав.

Таким чином, проаналізувавши наведене, колегія судів приходить до висновку про необґрунтованість твердження позивача щодо незаконності дій відповідачем постанови, так як дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача є скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.04.2017 р. про накладання штрафу у подвійному розмірі 10200 грн.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року у справі № 820/1589/17 не відповідає ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017р. по справі № 820/1589/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою частково задовольнити адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.04.2017 р. про накладання штрафу у подвійному розмірі 10200 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови виготовлений 09.10.2017 р.