Справа № 815/4402/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХВИЛЯ-М» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХВИЛЯ-М» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХВИЛЯ-М» (, адреса: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 46а) шляхом зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХВИЛЯ-М» () повністю зупинити виконання робіт по експлуатації: пасажирських ліфтів реєстраційний №№6645, 6646 (зав. №№67660, 28599, 1993 року виробництва, Карачаровський ліфтобудівний завод), розташованих за адресою: вул. Паркова, 46А, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003, у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 09.08.2017 року по 18.08.2017 року, відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 18.07.2017 року № 822, на підставі направлення на проведення перевірки головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві та котлонагляді ОСОБА_1 та головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Обєднанні співвласників багатоквартирного будинку «ХВИЛЯ-М», що знаходиться за адресою: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 46, за результатами якої виявлено 10 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 10 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту прав та законних інтересів людей через застосування до відповідача заходів реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження відповідач отримав 19.09.2017 року, в установлений законодавством строк жодних заяв про визнання позовних вимог чи заперечень на адміністративний позов до суду не надав.

Розгляд справи проведено в порядку скороченого провадження у відповідності із ст. 183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі. Суддя за результатами розгляду справи у порядку скороченого провадження, оцінивши повідомленні позивачем обставини вважає їх достатніми для прийняття рішення з огляду на наступне.

Головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві та котлонагляді ОСОБА_1 та головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2, у період з 09.08.2017 року по 18.08.2017 року, відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 18.07.2017 року № 822, на підставі направлення на проведення перевірки від 19.07.2017 року №15/01-29-1626 та повідомлення про проведення перевірки від 19.07.2017 року (а.с.9-15), у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання голови правління ОСОБА_3, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Обєднанні співвласників багатоквартирного будинку «ХВИЛЯ-М», що знаходиться за адресою: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 46а.

За результатами перевірки складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 18.08.2017 року №15/14.1/06-886, яким встановлено 10 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядках №№ 1-10 розділу V, створюють загрозу життю та/або здоровю людей (а.с.16-19), а саме:

- не отримано дозвіл територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію ліфтів, чим порушено п.6 ПКМУ №1107 від 26.10.2011 року та ст.21 ЗУ №2694 «Про охорону праці»;

- до перевірки не надані технічні паспорти ліфтів, відсутня інформація щодо оглядів та випробування на ліфтах, чим порушено п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08;

- не призначена особа, відповідальна за виконання функцій служби охорони праці, чим порушено ст.15 ЗУ №2694, п.1.4 НПАОП 0.00-4.21-04;

- посадові особи, діяльність яких повязана з організацією безпечного ведення робіт, не пройшли навчання і перевірку знань з охорони праці, чим порушено ст.18 ЗУ №2694, п.1.4 НПАОП 0.00-4.12-05;

- електрозахисні засоби у машинному приміщенні ліфтів відсутні, чим порушено п.4.1.1 НПАОП 40.1-1.07-01 ПЕЕЗ;

- зношення рівчаків канатовідучого шківу ліфта облік. №6646 наближується до граничного стану, чим порушено п.9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08;

- у машинному приміщенні зберігається обладнання та матеріали, які не використовуються для технічного обслуговування та ремонту ліфтів, чим порушено п.6.5.24 НПАОП 0.00-1.02-08;

- не призначена особа, відповідальна за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства, чим порушено ст.13 ЗУ №2694, п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98;

- на підприємстві відсутній журнал, в якому фіксуються результати перевірки знань з електробезпеки, чим порушено ст.13 ЗУ №2694, п.1.3.1 додаток 3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не надані протоколи, які підтверджують проведення профілактичних випробувань та вимірювань електрообладнання ліфтів, чим порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Примірник акту перевірки отримано головою правління ОСОБА_3, будь-яких зауважень або заперечень з боку уповноваженої особи відповідача, що підписала акт, не зазначено (а.с.19з/б).

Будь-яких повідомлень про усунення порушень на адресу позивача не надходило, що зумовило звернення останнього до суду із даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про охорону праці від 14.10.1994р. №2694, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190, зареєстрованих Міністерством юстиції України 07.10.2008 року №937/15628.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про охорону праці від 14.10.1994р. №2694 (далі Закон №2694) визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Стаття 27 Закону №2694 визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Відповідно до п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190, зареєстрованих Міністерством юстиції України 07.10.2008 року №937/15628 робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Судом встановлено, що відповідачем порушені вимоги Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, а саме: до перевірки не надані технічні паспорти ліфтів, відсутня інформація щодо оглядів та випробування на ліфтах, до перевірки не надані технічні паспорти ліфтів, відсутня інформація щодо оглядів та випробування на ліфтах, зношення рівчаків канатовідучого шківу ліфта облік. №6646 наближується до граничного стану, у машинному приміщенні зберігається обладнання та матеріали, які не використовуються для технічного обслуговування та ремонту ліфтів, чим порушено п.6.5.24 НПАОП 0.00-1.02-08.

Поряд з наведеним, відповідачем не отримано дозвіл територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію ліфтів, чим порушено п.6 ПКМУ №1107 від 26.10.2011 року та ст.21 ЗУ №2694 «Про охорону праці»;

Доказів, що спростовують виявлені порушення, до суду не надано.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ст.7 ч.7 Закону України №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 12. ст. 183-2 КАС особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Враховуючи наявність встановлених порушень вимог Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190, зареєстрованих Міністерством юстиції України 07.10.2008 року №937/15628, ст.21 ЗУ №2694 «Про охорону праці» та те, що не вжиття заходів реагування дозволить продовження експлуатації ліфтів без усунення порушень, що беззаперечно створює загрозу життю та здоровю людей, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження. Отже, постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-2, 256 КАС України КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХВИЛЯ-М» про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХВИЛЯ-М» (, адреса: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 46а) шляхом зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХВИЛЯ-М» () повністю зупинити виконання робіт по експлуатації: пасажирських ліфтів реєстраційний №№6645, 6646 (зав. №№67660, 28599, 1993 року виробництва, Карачаровський ліфтобудівний завод), розташованих за адресою: вул. Паркова, 46А, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003, у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин