Справа № 824/732/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/732/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представника заявника Шеремова В.Д., Агатія В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Чернівецькій області (заявник) звернулось до суду із поданням в якому просило підтвердити обґрунтованість рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 29.09.2017 року.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що 21.09.2017 року ОСОБА_5 направлено наказ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968 "Про проведення документальної позапланової перевірки" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Призначення позапланової документальної перевірки відбулось на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року по справі №727/7097/17.

Також ОСОБА_5 були предявлені направлення на перевірку від 28.09.2017 року №1846, №1845 та №1844 виписані на підставі наказ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968.

ОСОБА_5 відмовив посадовим особам ГУ ДФС у Чернівецькій області у допуску до проведення фактичної перевірки, про що було складено акт від 28.09.2017 року №168/24-13-13-08/НОМЕР_1.

ОСОБА_5 також відмовився від розписів у направленнях із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення, про що посадовими особами податкового органу складено акт від 28.09.2017 року №167/24-13-13-08/НОМЕР_1. ОСОБА_5 у направленнях зазначив текст наступного змісту: "Я, ФОП ОСОБА_5, не допускаю працівників фіскальної служби до проведення перевірки з підстав, зазначених у листі, який додається". Щодо причин недопущення до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу, зі слів ОСОБА_5 лист, де зазначено такі підстави, направлено до ГУ ДФС у Чернівецькій області, який на момент звернення з поданням фіскальним органом не отримано.

Враховуючи вищевикладене, 28.09.2017 року о 17 год 55 хв. заступником начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6, враховуючи наявні обставини, передбачені п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, а саме відмова від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення - було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_5, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою с. Петрашівка, Герцаївський район, Чернівецька область та АДРЕСА_1.

Крім того зауважили, що наказ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968 "Про проведення документальної позапланової перевірки" не оскаржується ОСОБА_5

Податковий орган вважає, що оскільки працівниками органів ДФС було дотримано норми ст. 81 ПК України, то дана позапланова документальна перевірка має всі законні підстави, а податковий орган має право щодо застосування адміністративного арешту згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, обгрунтованість якого, протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідач, не погоджуючись із поданням, подав на нього заперечення, в яких зазначив, що даному місці має місце спір про право, а саме право на проведення документальної перевірки, оскільки на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/7097/17 27.09.2017 року подано до апеляційного суду чернівецької області апеляційну скаргу, а до Чернівцького окружного адміністративного суду 03.10.2017 року подано позовну заяву про скасування наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968 "Про проведення документальної позапланової перевірки".

Представники заявника в судовому засіданні подання підтримали та просили задовольнити його у повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти подання та просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/7097/17 призначено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_5, проведення позапланової документальної перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у Чернівецькій області (а.с. 20-22).

19.09.2017 року виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області винесено Наказ №968 "Про проведення документальної позапланової перевірки", яким наказано провести документальну позапланову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_5 (НОМЕР_2) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року тривалістю 5 робочих днів з 28.09.2017 року (а.с. 8).

Наказ від 19.09.2017 року №968 "Про проведення документальної позапланової перевірки" направлено на адресу відповідача 21.09.2017 року, що підтверджується фіскальним чеком відділу зв'язку ПАТ "Укрпошта" (а.с. 9).

На підставі наказу від 19.09.2017 року №968, заступником начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області видано Направлення на перевірку від 28.09.2017 року №№1844, 1845, 1846 самозайнятої особи ОСОБА_5 (а.с. 10-12).

При виході на позапланову документальну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_5 були пред'явленні Направлення на перевірку від 28.09.2017 року №№1844, 1845, 1846, проте самозайнята особа ОСОБА_5 не розписався у вищезазначених направленнях, про що було складено Акт від 28.09.2017 року №167/24-13-13-08/НОМЕР_2 щодо відмови від підпису ОСОБА_5 направлень на документальну позапланову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_5. При цьому, ОСОБА_5 вчинив наступний запис на направленнях: "Я, ФОП ОСОБА_5 не допускаю працівників фіскальної служби до проведення перевірки з підстав, зазначених у листі, який додається" (а.с. 13-14).

Також, при виході на документальну позапланову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_5, останнім було відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області до проведення перевірки, про що складено акт №168/24-13-13-08/НОМЕР_2 від 28.09.2017 року про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у допуску до проведення перевірки (а.с. 15-16).

З приводу недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області до проведення перевірки, ОСОБА_5 28.09.2017 року надав письмові пояснення в яких зазначив, що посадовими особами фіскальної служби прострочені терміни проведення перевірки, визначені п. 82.2. ст. 82 ПК України. Також в поясненнях вказано, що 27.09.2017 року на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року подана апеляційна скарга, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді Чернівецької області. Вказані пояснення отримано Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області 28.09.2017 року та зареєстровано за вх. № 310/ФОП (а.с. 36-37).

У зв'язку з недопуском до проведення перевірки самозайнятої особи ОСОБА_5, 28.09.2017 року начальник управління податків і зборів ГУ ДФС у Чернівецькій області звернувся до заступника начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області з зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 17).

Розглянувши звернення начальника управління податків і зборів ГУ ДФС у Чернівецькій області, 28.09.2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області о 17год. 55хв. винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків самозайнятої особи ОСОБА_5, що перебуває за адресою с. Петрашівка, Герцаївського району, Чернівецької області, АДРЕСА_1 (а.с. 18-19).

Крім того, судом встановлено, що 27.09.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Чернівецької області із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/7097/17 (67-69). Відповідно до скриншоту (знімок екрана) офіційного веб-порталу "Судова влада", вказаній справі автоматизованою системою присвоєно номер №727/7097/17 (а.с. 72).

Також, 03.10.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом про скасування Наказу від 19.09.2017 року №968 "Про проведення документальної позапланової перевірки", недопущення до якої і стало підставою для звернення заявника до Чернівецького окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 52-53). Згідно з даними автоматизоваої системи документообігу Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ГУ ДФС у Чернівецькій області присвоєно №824/755/17-а.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до вимог п. 94.1 та п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Частиною 1 ст.183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; 6) зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суду слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу. Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у інформаційному листі №571/11/13-11 від 22.04.2011.

Також, Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 02.02.2011 року за №149/11/13-11 роз'яснив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, склад майна щодо якого застосовується адміністративний арешт, заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Так, судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було відмовлено в допуску уповноважених осіб Головного управління ДФС у Чернівецькій області до проведення документальної позапланової перевірки, призначеної наказом №968 від 19.09.2017 року. Підставою для прийняття обумовленого наказу слугувала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року по справі №727/7097/17.

При цьому, на момент розгляду даного подання, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року по справі №727/7097/17 ОСОБА_5 27.09.2017 року подано апеляційну скаргу, яка розглядається Апеляційним судом Чернівецької області в порядку апеляційного провадження №727/7097/17.

Крім того встановлено, що на розгляді Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 19.09.2017 року №968 "Про проведення документальної позапланової перевірки", недопущення до якої стало підставою для звернення Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Чернівецького окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Таким чином, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків. Наведене беззаперечно свідчить, що між сторонами наявний спір про право, що виключає можливість розглянути подання Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_5 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення від 28.09.2017 року у порядку статті 183-3 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, провадження за поданням Головного управління ДФС у Чернівецькій області стосовно підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 29.09.2017 року - належить закрити.

При цьому слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Також суд роз'яснює позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш

Ухвала в повному обсязі складена 09 жовтня 2017 р. (07 - 08.10.2017 року - вихідні дні)