Справа № 623/2283/17
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2283/17
Номер провадження 2-а/623/151/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі клопотання Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Ізюмської міської ради Харківської області до Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський міський голова ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адмінстративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року Ізюмська міська рада Харківської області звернулась до суду з адміністративним позовом додо Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський міський голова ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адмінстративної відповідальності № 11/1020-1990 від 31 березня 2017 року.

Позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2017 року на адресу Ізюмської міської ради Харківської області надійшла постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі № 820/1621/17 за позовом Ізюмської міської ради Харківської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними. При цьому, до зазначеного позову помилково було додано позовну вимогу, щодо оскарження постанови Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 № 11/1020-1990, при цьому сам ОСОБА_2 до розгляду справи у якості відповідача не залучався. Крім того, зазначена вимога предметно підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

В той же час, Харківський окружний адміністративний суд не надав правову оцінку процедурі та порядку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не дав правову оцінку процедурі та порядку винесення оскаржуваної постанови, не залучив до участі у справі в якості сторони у справі безпосередньо особу, що виносила постанову.

Про вказані обставини стало відомо лише 18 вересня 2017 року після отримання службового листа головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу Ізюмської міської ради ОСОБА_4

Сторони, повідомлені належним чином про розгляд клопотання в судове засідання не з»явились.

У відповідності до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

В силу вимог ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно постанови № 11/1020-1990 від 31 березня 2017 року вона може бути оскаржена до суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

У відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, з яким він звернувся 22 вересня 2017 року що підтверджується вхідним штампом суду.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, виходячи з підстав для поновлення такого строку, заявлених позивачем, суд виходить з наступного.

Необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на звернення до суду, позивач посилався на ту обставину, що позивачем помилково було додано зазначену позовну вимогу, щодо оскарження постанови Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 № 11/1020-1990 до позову до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, при цьому сам ОСОБА_2 до розгляду справи у якості відповідача не залучався. Крім того, зазначена вимога предметно підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

В той же час, Харківський окружний адміністративний суд не надав правову оцінку процедурі та порядку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не дав правову оцінку процедурі та порядку винесення оскаржуваної постанови, не залучив до участі у справі в якості сторони у справі безпосередньо особу, що виносила постанову.

Про вказані обставини стало відомо лише 18 вересня 2017 року після отримання службового листа головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу Ізюмської міської ради ОСОБА_4

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адмінстративної відповідальності.

Враховуючи зазначену норму закону, а також те, що Харківський окружний адміністративний суд не надавав правової оцінки процедурі та порядку винесення оскаржуваної постанови, не залучав до участі у справі в якості сторони у справі безпосередньо особу, що виносила постанову, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку Ізюмською міською радою для звернення до суду, тому суд знаходить законні підстави для поновлення процесуального строку позивачу на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Ізюмської міської ради Харківської області до Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський міський голова ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адмінстративної відповідальності - задовольнити.

Поновити строк на звернення до адміністративного суду Ізюмській Міській раді в справі за адміністративним позовом Ізюмської міської ради Харківської області до Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський міський голова ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адмінстративної відповідальност визнавши причини пропуску поважними.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про поновлення строку звернення до суду, окремо не оскаржується. Проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідком розгляду справи.

Суддя Т.Д.Бєссонова