Справа № 826/12233/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12233/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправною та скасування постанови 03.04.2017 року,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просить: визнати дії посадових осіб Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень незаконними; визнати протиправними та скасувати як незаконні постанови головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 03 квітня 2017 року та постанову в.о. заступника начальника Сумської митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про порушення митних правил № 0700/80514/16 від 22 лютого 2017 року відносно громадянки Росії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Петропавловськ - Камчатський, РФ, працюючою ТОВ «Сделка» (м. Красногорськ, РФ), зареєстрована та мешкає за адресою: Російська Федерація, Московська область, Красногорський муніципальний район, АДРЕСА_1, та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Як слідує зі змісту позову, предметом його оскарження є постанова ДФС України від 22 лютого 2017 року у справі про порушення митних правил № 0700/80514/16, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов, протоколів у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX Митного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

В силу вимог частини 2 статті 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,-відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 488 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, складання якого відповідно до пункту 1 частини 2 статті 508 Митного кодексу України належить до процесуальних дій щодо притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

У відповідності до стататі 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 статті 529 Митного кодексу України, постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Верховний Суд України у постанові від 10 березня 2009 року (справа №21-1813во08) вказав, що згідно з пунктом 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку передбаченому Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належать до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведених вище положень, стосовно предметної підсудності справ про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, даний спір не підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва, оскільки має розглядатись відповідним місцевим загальним судом як адміністративним, який є належним судом при розгляді даного адміністративного позову.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, одночасно суд роз'яснює, що згідно з положеннями частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутись до належного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа