Справа № 824/770/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/770/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові адвокат ОСОБА_1 (позивач) просить: 1) визнати її як особу, що є іншим учасником виконавчого провадження ЗВП№28291036; 2) визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П., щодо реалізації майна за адресою АДРЕСА_1; 3) визнати незаконним акт проведених електронних торгів від 09.11.2016 року.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши законодавства, яке регулює спірні відносин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв'язку з реалізацією майна головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, а також проведенням електронних торгів.

В обґрунтування позовних позивач зазначила, що вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_3. За період шлюбу, подружжям придбано нерухоме майно - нежилу будівлю магазин АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказана будівля належала відповідачу на підставі рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2007 року у справі №2/178, у якій було визнано право власності на нежилу будівлю - магазин АДРЕСА_1, за ОСОБА_3.

26.09.2017 року позивачу стало відомо, що за результатами проведення прилюдних торгів від 02.11.2016 року, їх переможцем визначено ОСОБА_4, і на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 02.11.2016 року, відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 09.11.2016 року видано покупцю акт про проведені електронні торги, на одноповерхову цегляну нежилу будівлю-магазину під АДРЕСА_1, загальною площею 76,90 кв.м.

Позивач вважає, що реалізація придбаного у шлюбі майна порушує її права власника, оскільки реалізоване на прилюдних торгах майно було набуте в період спільного подружнього проживання з її чоловіком ОСОБА_3

Ще однією підставою незаконності виставленого на прилюдні торги майна позивач вважає те, що покупцю видано акт про проведені електронні торги, на одноповерхову цегляну нежилу будівлю-магазину під АДРЕСА_1, загальною площею 76,90 кв.м. Однак, площа всього комплексу за адресою АДРЕСА_1 складає не 76,90 кв.м., а складається із трьох будівель, а саме офіс літ. А, будівля кафе літ.А', А", загальна площа всіх будівель складає 158,70 кв.м.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верхового суду України від 16.11.2016 року №6-1655цс16.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, який оскаржується позивачем - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215, 393 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з урахуванням територіальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Також суд роз'яснює позивачу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись статтями 109, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш