Справа № 814/576/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/576/17

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Нехожиній О.О.,

за участю представника відповідача Ракета В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2017 року ПрАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ Державного казначейства України у Миколаївській області (правонаступник ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області), в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.04.2016р. у справі №915/305/16 про стягнення боргу в сумі 1058898,8 грн. і наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2016р., рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2016р. у справі №915/325/16 про стягнення боргу в сумі 1203288,8 грн. і наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2016р.;

- зобов'язати відповідача негайно виконати наведені рішення Господарського суду Миколаївської області за наказами від 05.04.2016р. №915/325/16 та від 25.04.2016р. №915/305/16 і надати звіт до Миколаївського окружного адміністративного суду про виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідачем тривалий час не виконуються рішення Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року адміністративний позов ПрАТ «Первомайське шляхове РБУ» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДКСУ у Миколаївській області щодо виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2016р. у справі №915/305/16 про стягнення 1058898,8 грн. боргу і наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2016р., рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2016р. у справі №915/325/16 про стягнення 1203288,8 грн. боргу і наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2016р. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДКСУ у Миколаївській області 22.06.2017р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника відповідача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

11.04.2016р. Господарський суд Миколаївської області розглянувши справу №915/305/16 за позовом ПрАТ «Первомайське шляхове РБУ» до Управління ЖКГ Миколаївської ОДА щодо стягнення заборгованості в сумі 1058898,8 грн., з яких: 375080 грн. за договором №3/09-12 від 06.09.2012р., 412305,6 грн. за договором 21/09-12 від 10.10.2012р., 271513,2 грн. за договором №2/09-12 від 10.10.2012р. Судове рішення набрало законної сили 25.04.2016р., про що Господарським судом Миколаївської області було видано наказ для примусового виконання рішення суду.

05.04.2016р. Господарський суд Миколаївської області розглянувши справу №915/325/16 за позовом ПрАТ «Первомайське шляхове РБУ» до Управління ЖКГ Миколаївської ОДА щодо стягнення заборгованості в сумі 1204288,8 грн., з яких: 261151,2 грн. за договором №22/09-12 від 10.10.2012р., 761575,2 грн. за договором 4/09-12 від 10.10.2012р., 181562,4 грн. за договором №35/10-12 від 01.11.2012р. Судове рішення набрало законної сили 22.04.2016р., про що Господарським судом Миколаївської області було видано наказ для примусового виконання рішення суду.

29.04.2016р. ПрАТ «Первомайське шляхове РБУ» направило до ГУ ДКСУ у Миколаївській області заяви №114 і №115, в яких просило виконати наказ господарського суду по справі №915/305/16 на суму 1058898,8 грн. та наказ по справі №915/325/16 на суму 1203288,8 грн.

Вказані заяви, разом з судовими наказами, відповідачем було отримано 04.05.2016р.

10.05.2016р. ГУ ДКСУ у Миколаївській області направило запит Боржнику (т.б. Управлінню ЖКГ Миколаївської ОДА) №07.2-08/3/3547 і №07.2-08/3/3555 щодо вжиття заходів для виконання судових рішень.

12.05.2016р. відповідачем на адресу Боржника направлено вимоги №07.2-08/3/3610 та №07.2.- 08/3/3611 щодо необхідності вжиття заходів для виконання судових рішень, про що Боржником було надано відповіді від 08.06.2016р. №593/01-03 та №594/01-03, в яких зазначалось, що відсутність необхідних асигнувань унеможливлює виконання Управлінням ЖКГ рішень Господарського суду Миколаївської області по справах №915/325/16 та №915/305/16.

Не погоджуюсь з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХIV, який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин, визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із вимогами ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу визначені приписами ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ч.1 якої визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

У відповідності до п.3 зазначеного Порядку №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

В той же час, п.3 «Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» (затв. Постановою КМУ від 03.09.2014р. №440), визначено, що рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Відповідно до приписів ч.4 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», перерахування коштів стягувану здійснюється у 3-місячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Як слідує зі змісту положень абз.1 ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган та державні підприємство, установа, організація.

А відповідно до абз.1 ст.3 цього ж Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік (п.3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону).

При цьому, згідно з додатком №3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», видатки Державного бюджету за програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» становлять 500,000 млн. грн.

У той же час, у відповідності до ч.2 ст.32 Бюджетного кодексу України, Міністерство фінансів України є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою КПКВК 3504040; відповідає за складання проекту Закону про Державний бюджет України; забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Так, у силу п.49 Порядку №845, у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п.п.47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Згідно ж із ч.1 п.47 вказаного Порядку, безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

А у відповідності до п.31 Порядку №845, у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом 2-х місяців з дня надходження документів, зазначених у п.6 цього Порядку, орган для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з пп.1 п.47 цього Порядку. При цьому, саме органом Казначейської служби відновлюється проведення платежів боржника.

Проте, як встановлено судами обох інстанцій, ГУ ДКСУ у Миколаївській області прийнято від позивача наказ №915/305/16 від 25.04.2016р. та наказ №915/325/16 від 22.04.2016р., виданий Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Управління ЖКГ Миколаївської ОДА на користь ПАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» заборгованості.

Вказані заяви, за твердженнями відповідача, були ним віднесені до прикладного програмного забезпечення «Формування інформації про виконання судових рішень».

Як визначено пп.1.3 п.1 Порядку №295, ГУ ДКСУ у Миколаївській області забезпечує облік і зберігання даних судових рішень до настання їх черги для виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Таким чином, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, відповідач тривалий строк (1 рік і 4 місяця) не вживає усі необхідних і дієвих заходів щодо реального і негайного виконання наказів №915/305/16 від 25.04.2016р. та №915/325/16 від 22.04.2016р., виданих Господарським судом Миколаївської області у відповідності до повноважень, а посилається лише тільки на черговість отримання коштів за державною програмою.

Окрім того, необхідно звернути увагу на те, що відсутність коштів у боржника не може бути підставою для звільнення від обов'язку виконання судового рішення. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося.

Отже, враховуючи усе вищезазначене, колегія суддів приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача, пов'язаної з тривалим не виконанням рішень Господарського суду Миколаївської області про стягнення заборгованості у великих розмірах.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко