Справа № 0603/2-а-301/11
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-301/11/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Яковлєва О.С., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Бердичеві в період часу з 09 год. 15 хв. до 09 год. 40 хв. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 від 27.12.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 430 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 від 27.12.10, у якому вказано, що він 27 грудня 2010 року о 19 год. 00 хв. на 63 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в лівому ряду на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, при цьому права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, здійснював обгін автомобіля, що рухався по правій смузі напрямку його руху та зменшував швидкість, а після досягнення безпечної відстані між автомобілями, виконуючи пп. 2.3 д, 10.1 ПДР України, повернувся на праву смугу руху. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив та не надав, на зауваження про наявність свідка, яки був в автомобілі, не відреагував та цього свідка не вказав, як і інших свідків. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів.

В звязку з наведеним просить суд скасувати постанову серії АВ1 № 021316 від 27.12.10 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, натомість на адресу суду надали: позивач письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, а відповідач письмове заперечення з мотивацією та проханням в задоволенні позову відмовити.

Згідно з наданим письмовим запереченням відповідач не погоджується, оскільки в ст. 68 Конституції закріплено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції України та законів. Він діяв відповідно до чинного законодавства, в той час як позивач порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачем не надано жодного доказу протиправності прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержанта міліції ОСОБА_2 серії АВ1 № 165924 від 27.12.10, у якому вказано, що ОСОБА_1 27 грудня 2010 року о 19 год. 00 хв. на 63 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в лівому ряду на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, при цьому права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України (а.с. 15). Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень (а.с. 14).

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Пояснення свідків відсутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а не на позивача, як в запереченні вказує відповідач, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержанта міліції ОСОБА_2 серії АВ1 № 021316 від 27.12.10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя