Справа № 805/3519/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3519/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в прийнятті подання у адміністративній справі

06 жовтня 2017 року Справа № 805/3519/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши подання Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року Головне управління ДФС у Донецькій області звернулося до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №253602/10/05-99-14-13-16 від 05.10.2017 року.

Пункт 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини п’ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд зазначає, що спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалах справи вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які слугують підставою для звернення до суду.

З поданого заявником до суду подання та долучених до нього копій направлень на перевірку №1280; №1278; №1316 від 07.09.2017 року, акту №1325/05-99-14-13/39733460 від 28.09.2017 року про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки вбачається, що підставою для звернення Головного управління ДФС у Донецькій області до суду із даним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, є відмова платника податку – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп», посадовим особам контролюючого органу ДФС у допуску до проведення документальної планової перевірки підприємства на підставі наказу від 06.09.2017 року №1035 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» (ЄДРПОУ 39733460) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.04.2015 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 06.04.2015 по 30.06.2017.

З акту №1325/05-99-14-13/39733460 від 28.09.2017 року про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» вбачається, що відмова посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» полягала у тому, що повідомлення про проведення планової перевірки №238 від 07.09.2017 року отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» 28.09.2017 року, тому ГУ ДФС у Донецькій області не має права приступати до провадження планової виїзної перевірки, оскільки повідомлення про проведення планової перевірки отримано менш ніж за десять календарних днів до початку перевірки.

У зв’язку із зазначеними обставинами Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05 жовтня 2017 року.

Судом з програмного забезпечення суду “Діловодство спеціалізованого суду” встановлено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 805/3475/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Донмашгруп” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання наказу нечинним, визнання дій незаконними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/3475/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Донмашгруп” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання наказу нечинним, визнання дій незаконними.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розглянути подання Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №253602/10/05-99-14-13-16 від 05.10.2017 року, в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті подання Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183-3, статтями 160, 165, 183-3, 185, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.