Справа № 367/1509/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №367/1509/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що постановою серії БР № 309524 від 26.02.2017 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за те, що він здійснив проїзд залізничного переїзду не виконавши вимоги знаку проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.п. 20.2 Правил дорожнього руху України. Вважає, що винесена постанова є противоправною, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а також є такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року серія БР № 309524, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до п.п. 20.2 ПДР під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Оскільки, відповідачем не зясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не надано доказів того, що позивач під час руху транспортного засобу здійснив проїзд залізничного переїзду не виконавши вимоги знаку проїзд без зупинки заборонено, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року серія БР № 309524 постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 123, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 9, 11, 18, 19, 71, 86, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР № 309524 від 26.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Ірпінського ВП ГУНП в Київськоії області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі закрити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину в судовому засіданні 22 серпня 2017 року.

Постанова буде виготовлена в повному обсязі 27 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза