Справа № 752/11752/16-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Київ№ 752/11752/16-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу та клопотання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН»

про скасувати рішення від 10 лютого 2017 року № 942/1946

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Рог О.В.

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернулася з адміністративним позовом до Київської міської ради (надалі - Відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН», в якому просять з урахуванням заяви про зміну предмету позову: визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 10 лютого 2017 року № 942/1946 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на вул. Антоновича, 7-а у Голосіївському районі м. Києва».

Представником Відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання Відповідач зазначає, що спір не є публічно-правовим, оскільки стосується спору з приводу реалізації права на землю.

Позивача вважає заявлене клопотання необґрунтованим і такими, що не підлягає задоволенню з підстав викладених в письмових запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Позивач оскаржує рішення Київської міської ради від 10 лютого 2017 року № 942/1946 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі на вул. Антоновича, 7-а у Голосіївському районі м. Києва».

Як вбачається з матеріалів справи Позивач не погоджується з спірним рішенням та вважає, що прийняття даного рішення порушують її право на користування земельною ділянкою, що є проїздом до багатоквартирних житлових будинків, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 7-б та вул. Антоновича, 7-в.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції, згідно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори юридичних та фізичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених при здійсненні владних управлінських функцій.

За ст. 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, через які також згідно зі ст. ст. 83, 84 ЗК України набувається та реалізується право комунальної власності на землю та право державної власності на землю. Комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Статтею 80 ЗК України установлено, що самостійними суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності, а також держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

За змістом ст. 2, 5 ЗК України міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Отже, коли предметом спору є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний спір не носить характеру публічно-правового і не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Дана правова позиція неодноразово була викладена в постановах Верховного Суду України, зокрема, від 11.11.2014 року (справа № 21-493а14), від 10.11.2015 року (справа № 21-2319а15).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу Позивачу, що в даному випадку йому необхідно звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з цивільним позовом.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання представника Київської міської ради підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Київської міської ради про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження по справі №752/11752/16-а за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТДИЗАЙН» про скасування рішення від 10 лютого 2017 року № 942/1946

3. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук