Справа № 820/2748/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 р.Справа № 820/2748/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. по справі № 820/2748/17
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини польова пошта НОМЕР_1

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 по невстановленню щомісячної премії за підсумками роботи за квітень місяць 2016 року неправомірними; зобов`язати командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 відмінити наказ № 657 від 4 травня 2016 року в частині не встановлення щомісячної премії за підсумками роботи за квітень місяць 2016 року і стягнути на його користь незаконно не встановлену премію за підсумками роботи за квітень місяць 2016 року в розмірі 3604,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом вимог чинного законодавства, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Від відповідача по справі до суду надійшло письмове заперечення в якому просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також просять розгляд справи провести за відсутності представника Військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Від позивача по справі до суду надійшла письмова заява в якій просить розгляд справи провести за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у даному позові просить суд зобов`язати командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 відмінити наказ № 657 від 4 травня 2016 року в частині не встановлення щомісячної премії за підсумками роботи за квітень місяць 2016 року і стягнути на його користь незаконно не встановлену премію за підсумками роботи за квітень місяць 2016 року в розмірі 3604,00 грн. З заяви позивача від 29.05.2017р. № 7-вих вбачається, що не пізніше 29 травня 2017 року позивачу вже було відомо про існування вищезазначеного наказу. Дана позовна заява подана до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 30.06.2017р. Отже, згідно ч.3 ст. 99, ч. 1, 3 ст. 103 КАС України суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк щодо подачі позовної зави по даній вимозі сплинув не пізніше 29.06.2017 р. Таким чином, суд першої інстанції вважає, що позивачем пропущений строк подачі позову до суду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач просить суд зобов`язати командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 відмінити наказ № 657 від 4 травня 2016 року в частині не встановлення щомісячної премії за підсумками роботи за квітень місяць 2016 року і стягнути на його користь незаконно не встановлену премію за підсумками роботи за квітень місяць 2016 року в розмірі 3604,00 грн. До адміністративного позову позивач разом з іншими додатками надавав копію наказу командира в/ч 1688 № 657.
Позивач зокрема оскаржує даний наказ № 657 від 4 травня 2016 року в частині не встановлення щомісячної премії за підсумками роботи за квітень місяць 2016 року, в якому як зазначив позивач вказані підстави не виплати премії.
Колегія суддів що для встановлення місячного строку на звернення до суду з захистом своїх прав має рахуватися з дня ознайомлення позивача з наказом командира в/ч 1688 № 657.
При цьому колегія суддів зазначає, що суд 1 інстанції дані позивачем додатки до адміністративного позову, в тому числі копію наказу командира в/ч 1688 № 657 повернув позивачу, його копія в матеріалах справи відсутня.
Враховуючи п. 2 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України висновки суду першої інстанції матеріалами справи не підтверджуються.
Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції не врахував вищезазначеного та не долучив до матеріалів справи доказів які б могли свідчити про дату ознайомлення позивача з наказом командира в/ч 1688 № 657 яким позивачу не встановлено щомісячну премію за підсумками роботи за квітень місяць 2016 року .
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, матеріали справи ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи те, що судом першої інстанції ухвала постановлена з порушеннями норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,202 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. по справі № 820/2748/17 скасувати.
Справу за позовом направити до суду першої інстанції для продовження розгляду..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.