Справа № 347/1158/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9238/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську капрала поліції ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську капрала поліції ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську капрала поліції ОСОБА_1 та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху серії ПС3 №055303 від 25.04.2016 року.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2016 року в справі №347/1158/16 адміністративний позов було задоволено та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську капралом поліції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2016 року в справі №347/1158/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати, а адміністративний позов залишити без розгляду. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивача притягнено до відповідальності за те, що 25.04.2016 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську на вулиці Привокзальній, 1, здійснив зупинку менше 10 метрів до пішохідного переходу та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності чим порушив п. 2.1 «г» ПДР.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи видно, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДАІ 25 квітня 2016 року за місцем вчинення правопорушення у присутності позивача, позовна заява про її оскарження подана 11.07.2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Тобто, знаючи, що 25 квітня 2016 року позивача зупинено за порушення правил дорожнього руху і складено постанову про адміністративне правопорушення, позивач протягом тривалого часу не оскаржив її, а тому на переконання суду апеляційної інстанції пропустив десятиденний строк наданий КУпАП на оскарження постанови.

Таким чином апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.4 ч.1 ст.198, ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Івано-Франківську капрала поліції ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2016 року в справі №347/1158/16 скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 09.10.2017 року