Справа № 820/1699/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відводі

12.10.2017 р. № 820/1699/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - ЗаічкоО.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю:позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Заічко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- зобов'язати Харківський прикордонний загін нарахувати та виплатити (доплатити) позивачу ОСОБА_1 різницю між виплаченою сумою грошової компенсації вартості за не отримане речове майно в розмірі 27940,77 грн. перераховано 23.08.2017 року; та сумою грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, яка буде нарахована відповідачем, а саме відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року №178 «Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за не отримане речове майно», виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Адміністрацією Держприкордонслужби станом на 1 січня 2017 року та довідки про вартість речового майна, що належить до видачі прапорщику ОСОБА_1

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючого - судді Заічко О.В.

В обґрунтування заяви вказано на той факт, що під час судового засідання 11.10.2017р. судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів з тих підстав, що відповідне питання вже неодноразово вирішувалось та належні докази містяться в матеріалах справи. У свою чергу, представник позивача зазначав, що наявна у справі доказова база є недостатньою для правильного вирішення справи по суті та суперечить дійсним обставинам, відтак, відмова суду у витребуванні доказів, про що 11.10.2017 року просив представник позивача, а також, той факт, що у судовому засіданні 11.10.2017 р. суддею було обмежено представника у можливості оголошення його клопотання у повному обсязі та дозволено лише висловити резолютивну частину та зроблено зауваження з приводу його на намагання, все ж таки, зачитати під звукозапис своє клопотання повністю, свідчить про відсутність надання належного правового обґрунтування та упередженість судді Заічко О.В.

Крім того, сумнів в неупередженості судді Заічко О.В. представник позивача також вбачав у тому, що суддею не було зроблено зауваження на некоректну, на думку представника позивача, поведінку секретаря судового засідання, а також, з приводу намагань потрапити до кабінету судді поза межами судового процесу окремих представників відповідача тощо.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначену заяву, яка була підтримана позивачем.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та неможливістю його заміни іншим представником, який також приймає участь в іншій справі.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути заяву представника позивача про відвід судді Заічко О.В. без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача в обґрунтування поданої заяви та з'ясувавши думку позивача з цього приводу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 КАС України, представником позивача не зазначено.

На переконання суду, представник позивача не довів існування обставин, які свідчать про те, що головуючий по справі - суддя Заічко О.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, таких обставин в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Щодо тверджень представника позивача, що під час судового засідання 11.10.2017р. судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів з тих підстав, що відповідне питання вже неодноразово вирішувалось та належні докази містяться в матеріалах справи, у той час, як належних доказів на підтвердження дійсних обставин справи матеріали останньої не містять, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, слід зазначити, що процедура проведення судового процесу встановлена виключно нормами процесуального законодавства України, і суд наділений правом приймати чи відхиляти клопотання будь-кого з учасників судового процесу на місці без виходу до нарадчої кімнати протокольною (усною) ухвалою, або окремим процесуальним документом, згідно вимог КАС України.

У свою чергу, оцінку наявним у справі доказам, в силу приписів ст. 86 КАС України, надає виключно суд, а не особи, які беруть участь у справі.

Інші доводи, викладені представником позивача носять суто суб'єктивний характер та відображають його внутрішнє ставлення до тих чи інших обставин та, у свою чергу, не відносяться до тих підстав, з якими Закон пов'язує неможливість судді брати участь у справі та, відповідно його відводу.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого - судді Заічко О.В.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Заічко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Заічко О.В.