Справа № 826/19675/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни, третя особа - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в якому, з урахуванням зменшених позовних вимог та зміни предмету позову, просив: визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової О.С. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 1031468 від 16.06.2016; скасувати реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", запис №1031468 від 16.06.2016.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відповідачем було вчинено реєстраційні дії за заявою особи, яка не мала для цього повноважень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Відповідач та представник третьої особи до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

З матеріалів справи судом попередньої інстанції встановлено, що протоколом №1 Установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №33 по вул. Пушкінській у м. Києві від 02 липня 2008 року, на якому були присутні власники та співвласники житлових приміщень будинку №33, розташованого по вул. Пушкінській у м. Києві в кількості 30 осіб, що складає більше ніж 50% від загальної кількості власників та співвласників житлових приміщень цього будинку: обрано головою зборів ОСОБА_2, секретарем зборів - ОСОБА_5; створено об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку №33, розташованого по вул. Пушкінській у м. Києві, ухвалено назву Об'єднання "Пушкінська 33", ухвалено вид господарської діяльності об'єднання "Пушкінська 33" вважати неприбутковим, тобто без мети одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання;затверджено запропоновану редакцію Статуту та уповноважено голову зборів ОСОБА_2 підписати Статут ОСББ "Пушкінська 33"; обрано запропонований склад правління, голову та його заступника терміном на п'ять років; обрано ревізійну комісію у запропонованому складі; покладено витрати, пов'язані з реєстрацією об'єднання на всіх його членів; уповноважено ОСОБА_5 щодо надання документів та їхнього супроводження для державної реєстрації ОСББ.

30 вересня 2008 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 33", що підтверджується відповідною копією свідоцтва про державну реєстрацію.

Керівником ОСББ "Пушкінська 33" обрано ОСОБА_2.

Згідно з копією Протоколу №8 зборів ОСББ "Пушкінська 33" по вул. Пушкінській №33 у м. Києві від 04 грудня 2014 року, на засіданні зборів постановлено, у тому числі, обрати правління ОСББ на черговий термін у складі: ОСОБА_2 - голова правління, ОСОБА_6 - заступник голови, ОСОБА_7 - член правління на громадських засадах до вирішення питання узяття будинку на баланс.

Разом із тим, відповідно до Протоколу №1 засідання Правління від 14 червня 2016 року ОСББ "Пушкінська 33", на засіданні вирішено: обрати головою ОСББ "Пушкінська 33" члена правління ОСОБА_8; обрати першим заступником Голови Правління ОСОБА_7; надано повноваження щодо внесення змін до відомостей про ОСББ "Пушкінська 33", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, голові ОСББ "Пушкінська 33" ОСОБА_8.

Згідно з наказом від 15 червня 2016 року № 1 про призначення на посаду голови правління, ОСОБА_8 приступив до виконання обов'язків Голови Правління з 15 червня 2016 року.

Судом встановлено, що у подальшому ОСОБА_8 звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової О.С., як до державного реєстратора, з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16 червня 2016 року в частині, що стосується зміни керівника юридичної особи та зміни додаткової інформації про зв'язок з юридичною особою.

16 червня 2016 року на підставі наданих ОСОБА_8 документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С. була проведена реєстраційна дія № 1031468 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи та зміна додаткової інформації про зв'язок з юридичною особою. Зокрема керівником ОСББ "Пушкінська 33" зареєстровано ОСОБА_8, додаткова інформація про зв'язок з юридичною особою Телефон 1 зареєстровано, як "НОМЕР_1".

Вважаючи такі дії відповідача незаконним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачу для проведення відповідних реєстраційних дій були надані документи у повному обсязі згідно з вимогами чинного законодавства, а тому у державного реєстратора - приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для відмови у проведенні цих реєстраційних дій.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовано положеннями Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тут і далі - редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За правилами пунктів 1, 2 частини 1 статті 9 цього Закону відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій.

Перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, наведено у частині 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Зазначеною нормою передбачено необхідність надання таких документів:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Поряд із цим, зазначена норма права у розглядуваному випадку застосовується з урахуванням специфіки правового статусу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частин 2, 6 та 7 статті 7 цього ж Закону об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку.

Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Поряд із цим, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про громадські об'єднання», дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення непідприємницьких товариств (які не є громадськими об'єднаннями), утворених на підставі інших законів.

З огляду на наведені правові норми, ОСББ є юридичною особою, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку, при цьому є неприбутковою організацією і створюється саме як непідприємницьке товариство, а не як громадське формування. Також ОСББ не є громадським об'єднанням у розумінні Закону України «Про громадські об'єднання», зважаючи на пункт 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про громадські об'єднання».

На користь висновку про те, що ОСББ не має статусу громадського формування свідчить також положення пункту 4 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у якому наведено можливі види громадських формувань (політична партія, структурне утворення політичної партії; громадське об'єднання, місцевий осередок громадського об'єднання із статусом юридичної особи; професійна спілка, об'єднання професійних спілок, організація профспілки, передбачена статутом профспілки, об'єднання організацій профспілок, організація роботодавців, об'єднання організацій роботодавців; творча спілка, місцевий осередок творчої спілки).

З урахуванням наведеного, суд попередньої інстанції правильно вказав на те, що з поміж документів, наведених у пункті 4 частини 1 статті 17 зазначеного Закону, у розглядуваному випадку для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, державному реєстратору належало подати такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

З матеріалів справи судом правильно встановлено, що до заяви щодо проведення реєстраційної дії "Внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", а саме зміни керівника ОСББ "Пушкінська 33" та зміни додаткової інформації про зв'язок з юридичною особою, ОСОБА_8 подав:

- Протокол №1 засідання Правління ОСББ "Пушкінська 33" від 14.06.2016, згідно з яким було змінено керівника юридичної особи та надано ОСОБА_8 повноваження щодо внесення змін до відомостей про ОСББ, які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- Наказ №1 від 15.06.2016 Про призначення на посаду голови Правління ОСББ "Пушкінська 33", відповідно до якого ОСОБА_8 приступив до виконання обов'язків Голови Правління ОСББ;

- квитанцію про сплату адміністративного збору за реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

Згідно зі Статутом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 33", затвердженого Установчими зборами власників квартир і нежитлових приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 та зареєстрованого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією за реєстраційним номером 102 від 09.09.2008 (в редакції, яка діяла станом на 16.06.2016), Органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об'єднання. До повноважень правління об'єднання входить у тому числі й обрання Голови правління. (п. 4.7 Статуту).

Отже, під час розгляду справи встановлено, що разом із заявою відповідачеві було надано достатній перелік документів відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Позивач стверджує, що відповідачем було вчинено реєстраційні дії за заявою особи, яка не мала для цього повноважень, при цьому відповідач був зобов'язаний перевірити такі повноваження.

У частині 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації, серед яких, в тому числі, подання документів особою, яка не має на це повноважень (пункт 1 частини 1 статті 28 цього Закону).

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до п. 4.7 Статуту до повноважень правління об'єднання входить у тому числі й обрання Голови правління, що було перевірено державним реєстратором, а також враховуючи, що держаному реєстратору було надано Протокол засідання Правління ОСББ "Пушкінська 33" №1, згідно з яким головою правління ОСББ обрано ОСОБА_8, йому ж надано повноваження щодо внесення змін до відомостей про ОСББ, які містяться в ЄДР, результати голосування засвідчені власноручними підписами кожним членом правління, зважаючи також на те, що відомості про нечинність, незаконність або скасування у будь-якому порядку цього протоколу у державного реєстратора були відсутні, то відповідно, у відповідача були відсутні передбачені Законом підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації змін.

Поряд із цим, судом обґрунтовано відхилено доводи позивача з приводу того, що відповідач при вчиненні реєстраційної дії повинна була витребувати від ОСОБА_8 докази відсутності повноважень правління у складі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11 у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ, яким би ці збори звільнили зазначений склад правління; докази повноважень правління ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12 у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ, які обрали такий склад правління, оскільки такого обов'язку норми Закону не встановлюють.

При цьому суд першої інстанції небезпідставно звернув увагу на те, що питання щодо порядку проведення загальних зборів ОСББ, їх правомочності, законності прийнятих рішень тощо стосуються внутрішньої діяльності ОСББ "Пушкінська 33" та не відносяться до компетенції відповідача при вчинені реєстраційної дії.

На користь такого висновку, свідчить також позиція Верховного Суду України у постанові від 8 грудня 2015 року у справі № 21-3452а15, який вказав на те, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує, з-поміж іншого, факт створення чи припинення юридичної особи, тобто виконує функцію легалізації події створення (заснування) юридичної особи. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на засновників (учасників) юридичної особи.

Те ж саме, на думку колегії суддів, можна сказати і стосовно державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, оскільки такі дії є лише засвідченням факту здійснення таких змін.

Крім того, вирішення питань щодо легітимності органів юридичних осіб, а також відповідності установчим документам прийнятих такими органами рішень, не належать до компетенції адміністративних судів. Розгляд справ такого характеру здійснюється у порядку господарського або цивільного судочинства. Іншими словами, питання легітимності складу правління яке уповноважило ОСОБА_8 на внесення змін до відомостей про ОСББ до ЄДР, а також відповідності установчим документам та законодавству названого Протоколу № 1, не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Наразі ж суд може лише констатувати, що на час вчинення відповідачем оскаржуваних дій, такий протокол був чинним та не скасованим у встановленому законом порядку.

З приводу посилання позивача на обставини підроблення печаток, бланків і підписів, нумерації на протоколах, то колегія суддів не може прийняти такі доводи до уваги за відсутності відповідного вироку у кримінальній справі, яким би встановлювалися ці обставини.

Також, не заслуговують на увагу посилання позивача та його представника на положення Закону України «Про нотаріат», оскільки державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи не є нотаріальною дією. Норми названого закону не регулюють відносини, щодо виконання нотаріусами повноважень державних реєстраторів. Спеціальними у даному випадку є положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Стосовно посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не надано оцінки всім доводам позивача із наведенням аргументів щодо їх відхилення, колегія суддів вважає, що судом попередньої інстанції досліджено усі основні питання, винесені на його розгляд.

З цього приводу, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для проведення відповідних реєстраційних дій відповідачу були надані документи у повному обсязі, тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у проведенні цих реєстраційних дій, а тому наразі відповідач - державний реєстратор діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни, третя особа - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2017

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.