Справа № 359/6816/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/410/2017
Справа №359/6816/17
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ освіти Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головурівська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання від 21 березня 2017 року №138-11-VII «Про створення філії опорного навчального закладу «Вороньківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області» - Кийлівська загальноосвітня школа І ступеня та затвердження Положення про філію», а також визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання від 16 травня 2017 року №166-12-VII «Про реорганізацію Кийлівського навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Бориспільської районної ради Київської області шляхом приєднання до опорного навчального закладу «Вороньківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області».

Крім того, разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою просить: зупинити дію рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання від 21 березня 2017 року №138-11-VII «Про створення філії опорного навчального закладу «Вороньківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області» - Кийлівська загальноосвітня школа І ступеня та затвердження Положення про філію» і рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання від 16 травня 2017 року №166-12-VІІ «Про реорганізацію Кийлівського навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Бориспільської районної ради Київської області шляхом приєднання до опорного навчального закладу «Вороньківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області» та встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Кийлівського навчально-виховного об'єднання «загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок» () та вносити відомості про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач вказала на те, що реорганізація у формі приєднання має наслідком припинення юридичної особи - навчального закладу Кийлівського НВО «ЗШ-ДС», за збереження якого виступає територіальна громада Головурівської сільської ради, членом якої є, в тому числі позивач. Тому ОСОБА_1 вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову, оскільки до ухвалення рішення у даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам через загрозу ліквідації основної школи (для учнів 5-9 класів) в с. Кийлів внаслідок припинення юридичної особи - навчального закладу Кийлівського НВО «ЗШ-ДС», в якій навчається її син. У разі, якщо позов не буде забезпечено, позивач стверджує, що для відновлення її порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних із зверненням до суду за захистом порушених прав, оскільки поновити порушені права у інший спосіб буде неможливим. Зокрема, у разі внесення запису до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи - Кийлівського НВО «ЗШ-ДС» та проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. ОСОБА_1 буде змушена звертатися до суду з позовом про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, що вимагатиме від неї значних зусиль та витрат та негативно вплине на навчально-виховний процес учнів реорганізованої школи. Крім того, очевидними є і ознаки протиправності рішень Бориспільської районної ради Київської області щодо реорганізації Кийлівського НВО, які були прийняті у спосіб, не передбачений законодавством, та з перевищенням повноважень, які останній не належать.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з»явився.

Представник Головурівської сільської ради Чуй М.І. щодо задоволення заяви не заперечив.

Представник відділу освіти Бориспільської райдержадміністрації Хоменко А.В. щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечив, оскільки воно є запізнілим так як оскаржувані рішення Бориспільської районної ради виконані та дані внесені до реєстру.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 та ч.4 цієї статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що ОСОБА_1 у пред'явленому адміністративному позові ставить питання щодо визнання незаконними та скасування рішень Бориспільської районної ради Київської області від 16 травня 2017 року №166-12-VII та від 21 березня 2017 року №138-11-VII.

Як роз'яснив Пленум Вищого Адміністративного Суду України в п.17 постанови №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Всупереч цьому, в поданій до суду заяві ОСОБА_1 не зазначила належних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди її правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім цього, виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, зупинення дії оскаржуваних рішень та встановлення заборони здійснювати реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення Кийлівського навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок», фактично призведе до вирішення по суті позовних вимог.

До того ж, вказівка позивача на очевидну протиправність оскаржуваних рішення суд вважає передчасним, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи.

Зважаючи на це, спосіб забезпечення позову, який просить вжити позивач, є фактичним вирішенням позовних вимоги до розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст.117, ч.5-6 ст.118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя В.В. Журавський