Справа № 804/3665/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Справа №804/3665/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування повідомлення, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпропетровської митниці ДФС до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому позивач просить (з урахуванням уточненого позову):

- визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документу від 23.05.2017 року Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу від 23.05.2017 року Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Божком Є.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Дане повідомлення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що на виконання до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла постанова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці ДФС штрафу у розмірі 8500,00 грн. Державним виконавцем відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. Також зазначено, що зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи є обов'язковим. Таким чином, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, яке винесено 23.05.2017 року державним виконавцем, є законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі не надсилав.

З урахуванням вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року Дніпропетровською митницею ДФС (в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Сличко Сергій Васильович) винесено постанову в справі про порушення митних правил №0013/110000014/17, якою постановлено:

- громадянина ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України;

- на громадянина ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає є 8500, 00 грн.;

- на підставі статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати громадянину ОСОБА_2

23.05.2017 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянута заява стягувача щодо примусового виконання постанови №0013/110000014/17 виданої 30.03.2017 року в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Сличко С.В. про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За результатами розгляду заяви щодо примусового виконання постанови №0013/110000014/17 від 30.03.2017 року винесено повідомлення від 23.05.2017 року №26095 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, та зазначено що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платника податків).

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка закріплює зміст постанови по справі про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Вимоги щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків, положення статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно пункту 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

З огляду на абз.2 пункту 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (далі - РНОКПП) (для фізичних осіб - платників податків).

Суд звертає увагу, що дана норма передбачає зазначення у виконавчому документі РНОКПП саме для фізичних осіб - платників податків.

Згідно пункту 15.1. статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, виконавчий документ має обов'язково містити відомості про РНОКПП, лише у разі, коли такий виконавчий документ видано для примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у справах, де боржник має статус платника податків. В даному випадку ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, тобто у правовідносинах не пов'язаних з наявністю у боржник статусу платника податків.

Крім того, відповідно до пункту 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Мінюсту, під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець або його помічник) зобов'язана внести до системи такі відомості, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи (за наявності).

Таким чином, внесення РНОКПП боржника - фізичної особи є обов'язковим лише за його наявності.

Разом з цим, за Законом України "Про виконавче провадження" відповідач не позбавлений можливості самостійно здійснювати заходи щодо отримання інформації (документи або їх копії), необхідної для здійснення його повноважень, що стосуються боржника, в т.ч. з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, а також звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, а також відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" звертатися до суду щодо розшуку боржника, його майна, розшуку дитини за виконавчим документом про відібрання дитини, тощо.

У будь-якому випадку, повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав відсутності РНОКПП в даному випадку позбавляє стягувача прав на стягнення коштів, оскільки положення законодавства не передбачають обов'язку щодо зазначення РНОКПП для боржника - фізичної особи у виконавчому документі.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

§ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

§ з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

§ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

§ безсторонньо (неупереджено);

§ добросовісно;

§ розсудливо;

§ з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

§ пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

§ з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

§ своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Враховуючи протиправність оскаржуваного Дніпропетровською митницею ДФС повідомлення про повернення виконавчого документу від 23.05.2017 року №26095 Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу від 23.05.2017 року №26095 Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Сидоренко