Справа № 804/6414/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. Справа № 804/6414/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу № 3926 від 27.06.2006р.,- , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017р. Державна служба геології та надр України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» та просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3926 від 27.06.2006р. виданого ТОВ з ІІ «Кольорові метали».

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту доданих до позову документів, зокрема конверту, який свідчить про подання позову до відділення поштового звязку, позивачем подано даний позов до суду 29.09.2017р., в той же час, за змістом позову вбачається, що позивач довідався про не усунення відповідачем недоліків, які виявлені за проведеною перевіркою із службової записки в.о. начальника Південного міжрегіонального відділу ДДГК Держгеонадр України №225-14/03, яка надійшла на адресу позивача 01.11.2016р.

Таким чином, з аналізу вищенаведеної норми ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, а також і обставин про які довідався позивач 01.11.2016р., видно, що шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом сплинув 03.05.2017р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов поданий позивачем із пропуском строку звернення до суду з даним позовом, який повинен був бути поданий у період з 02.11.2016р. по 03.05.2017р. відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши вищенаведену позовну заяву і дослідивши додані до неї документи, суд не находить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення вказаного строку,оскільки позивачем не наведено у позові жодних підстав причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом та не надано жодних доказів.

При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача у позові на те, що ним не пропущений строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, який позивачем відраховується з моменту направлення на адресу відповідача листа за №6822/13/14-17 від 27.03.2017р. за змістом якого позивач висловлював прохання до відповідача про надання позиції відповідачем щодо припинення права користування надрами, з огляду на те, що вказані обставини не можуть бути доказами того, що позивач довідався про не усунення відповідачем недоліків, виявлених перевіркою саме 27.03.2017р. з урахуванням отриманої позивачем службової записки №225-14/03 від 01.11.2016р., а отже, вказаний лист не може служити належним доказом звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду у термін, встановлений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд розяснює позивачеві, що залишення даного позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися з ним повторно до адміністративного суду після усунення обставин, що були підставами для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу №3926 від 27.06.2006р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1