Справа № 813/3213/17
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Справа № 813/3213/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Грень Н.М., розглянувши в порядку скороченого провадження у м.Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Держпраці у Львівській області (надалі - ГУ Держпраці у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська», в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити подальше проведення підготовчих виробок 594 конвеєрного штреку, 594 бортового штреку та 366 бортового штреку, до усунення, виявлених при проведенні перевірки, порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки відповідача державним інспектором були виявлені порушення на Підприємстві вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Окрім того, у позові позивач зазначив, що такі порушення створюють загрозу життю працівників, що є підставою для заборони подальшого проведення підготовчих виробок на Підприємстві. Так, на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем заявлено означений позов.

Відповідно до ухвали судді від 19 вересня 2017 року, відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі.

Відповідачу було надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із витягом про процесуальні права та обовязки сторін та запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову, а також необхідні документи або ж заяву про визнання позову. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені судом документи, отримані уповноваженою особою відповідача 26 вересня 2017 року. У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2, п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом належним чином виконано свій обовязок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, на підставі наказу першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області від 22.08.2017 року №1350-П та направлення на проведення перевірки від 22.08.2017 року №1322 головним державним інспектором відділу нагляду у вугільній промисловості управління гірничого нагляду ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 04.09.2017 року було проведено планову перевірку на предмет дотримання відокремленим підрозділом ДП «Львіввугілля» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки дільницями підготовчих робіт №1 та підготовчих робіт №2, підготовчих виробках 594 конвеєрного штреку, 594 бортового штреку, 366 бортового штреку.

За результатами перевірки головним інспектором було складено акт від 04.09.2017 року №13/09/222/2039, в якому зафіксовано, зокрема, такі порушення Підприємством вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації вищевказаних обєктів, які створюють загрозу життю працівників відповідача:

1)У виробці 366 бортового штреку пласта п7в «Західно-Бузький» допущено експлуатацію 30% рам металевого податливого аркового кріплення за відсутності другої скоби в замкових зєднаннях, що є порушенням п.5 гл.3 розд.V НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 22.03.2010 року №2 (далі-Правила), що містять вимогу - не дозволяються експлуатація рамного металевого податливого кріплення, у тому числі аркового, без міжрамних стяжок, скоб у замкових зєднаннях і затягування покрівлі та боків виробки. Дане порушення значно зменшує несучу здатність аркового кріплення і може призвести до завалу в гірничій виробці та травмування або загибелі працівників, які перебувають у небезпечній зоні.

2)На шахті відсутній новий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - маркшейдерські роботи, а термін дії старого дозволу №289.12.46-10.10.1 закінчився 11.05.2017 року, що є порушенням п.1 гл.2 розд.IV Правил та статті 21 Закону України «Про охорону праці», а саме положення Правил містять вимогу - машини, механізми та устаткування підвищеної небезпеки допускаються до експлуатації на вугільних шахтах за наявності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, одержаного відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (зі змінами) та відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» - роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

3)Підготовчий вибій 366 бортового штреку не забезпечений розрахунковою кількістю повітря - при Qрозрах=128м куб/хв, Qфакт.=90м куб/хв, середня швидкість повітря у виробці 366 бортового штреку становить 0,15 м/с, при мінімально допустимій не менше 0,25 м/с, провітрювання штреку не стійке, не прийнято негайних заходів щодо виведення працівників з 366 бортового штреку, у звязку з порушенням провітрювання, що є порушенням п.п.1, 2, 3 гл.1 розд.VI Правил, що містять наступні вимоги - абзац 1 пункту 1 глави 1 розділу VI Правил - витрата повітря для провітрювання шахт визначається у відповідності з вимогами чинного законодавства. Провітрювання шахти повинне бути стійким; абзац 2, пункту 2 глави 1 розділу VI Правил - на газових шахтах при порушенні провітрювання необхідно припинити роботи у гірничих виробках, де порушено провітрювання, негайно вивести працівників у виробки зі свіжим струменем повітря, зняти напругу з електроустаткування; абзац 2, пункту 3 глави 1 розділу VI Правил - середня швидкість повітря в привибійних просторах очисних виробок всіх шахт і в тупикових виробках газових шахт повинна бути не менше 0,25 м/с.

4)Не долитий водою на 20% із розрахунку 400 кг на їм 2 водяний заслон, який знаходиться на ПК12-14 по 366 бортовому штреку, що є порушенням п.17 гл.7 розд.VI Правил, що містить вимогу - конструкція й параметри заслонів для різних типів кріплення, а також способи їх встановлення у виробках повинні відповідати вимогам чинного законодавства. Кількість інертного пилу або води в заслоні повинна визначатися з розрахунку 400 кг на 1 м2 поперечного перерізу виробки у світлі в місці встановлення заслону. Небезпека даного порушення полягає в тому, що в разі вибуху вугільного пилу або газу метану водяний заслон не локалізує вибух, що в свою чергу призведе до розповсюдження вибуху у інші гірничі виробки та загибелі людей, які перебувають в небезпечній зоні.

5)Виробка 594 бортового штреку не обладнана справним резервним

вентилятором місцевого провітрювання (ВМП) із електроживленням від окремої

підстанції, що є порушенням п.2 гл.4 розд.VI Правил, що містить вимогу тупикові виробки довжиною більше 200 м, що проводяться по вугільному пласту у газових шахтах III категорії і вище, повинні бути обладнані резервними ВМП із електроживленням від окремих підстанцій (режим резервування), а виробки довжиною до 200 м допускається обладнувати резервними ВМП із електроживленням від резервного пускача. Продуктивність резервного ВМП повинна дорівнювати продуктивності робочого ВМП. Оскільки у разі виходу з ладу основного вентилятора місцевого провітрювання призведе до загазування 594 бортового штреку з можливим вибухом газу метану та загибеллю людей, які перебувають в небезпечній зоні.

6)Виробка 366 бортового штреку не обладнана справним резервним ВМП із

електроживленням від окремої підстанції, що є порушенням п.2 гл.4 розд.VI Правил, що містить вимогу - тупикові виробки довжиною більше 200 м, що проводяться по вугільному пласту у газових шахтах III категорії і вище, повинні бути обладнані резервними ВМП із електроживленням від окремих підстанцій (режим резервування), а виробки довжиною до 200 м допускається обладнувати резервними ВМП із електроживленням від резервного пускача. Продуктивність резервного ВМП повинна дорівнювати продуктивності робочого ВМП. В разі виходу з ладу основного вентилятора місцевого провітрювання відбудеться загазування 366 бортового штреку з можливим вибухом газу метану та загибеллю людей, які перебувають в небезпечній зоні.

7)Непрацездатна апаратура автоматичного контролю витрат повітря у підготовчій виробці 366 бортового штреку, що є порушенням п.9 гл.8 розд.VI Правил, що містить вимогу - на газових шахтах у тупикових виробках, які проводяться із застосуванням електроенергії і провітрюються ВМП, крім вертикальних стволів і шурфів, повинна застосовуватися апаратура автоматичного контролю витрати повітря, контролю роботи й телекерування ВМП із електроприводом.

8)Непрацездатні засоби блокування роботи прохідницького комбайну ГПКС у виробці 366 бортового штреку при відсутності тиску води у пожежно-зрошувальному трубопроводі, що є порушенням п.4 гл.7 розд.VI Правил, що містить вимогу - не допускається експлуатація гірничих машин без діючих засобів знепилювання, а також у випадках, коли конструкція або параметри роботи цих засобів не відповідають вимогам керівництв з експлуатації відповідних машин або нормативних документів, а також за відсутності або несправності засобів блокування, що перешкоджають пуску машини при порушенні необхідних параметрів знепилювання.

9)У 594 бортовому штреку (пікети 7-19) допущено експлуатацію 30% рам металевого податливого аркового кріплення за відсутності другої скоби в замкових зєднаннях, що є порушенням п.5 гл.3 розд.V Правил, що містить вимогу - не дозволяються експлуатація рамного металевого податливого кріплення, у тому числі аркового, без міжрамних стяжок, скоб у замкових зєднаннях і затягування покрівлі та боків виробки.

10)У 594 конвеєрному штреку (пікети 7-19) допущено експлуатацію 20% рам металевого податливого аркового кріплення за відсутності другої скоби в замкових зєднаннях, що є порушенням п.5 гл.3 розд.V Правил, що містить вимогу - не дозволяються експлуатація рамного металевого податливого кріплення, у тому числі аркового, без міжрамних стяжок, скоб у замкових зєднаннях і затягування покрівлі та боків виробки.

11)Допускається експлуатація та обслуговування електрообладнання на 594

бортовому штреку (апарат АПШ-1) на пікеті 21 при несправному апараті захисту від витікання струму, що є порушенням п.5гл.1 розд. VIII Правил, що містить вимогу захист працівників від ураження електричним струмом має здійснюватися із застосуванням захисного заземлення, а в підземних електроустановках - також й апаратів захисту від витікання струму з автоматичним відключенням пошкодженої мережі напругою до 1140 В.

12)Допускається експлуатація електрообладнання - пускача ПВІ-250, що живить комбайн ГПКС на 366 бортовому штреку при не ущільненому кабельному вводі сітьової камери, що є порушенням п.3 гл.4 розд.VIII Правил, що містить наступну вимогу - кабельні вводи електрообладнання мають бути надійно ущільнені. Невикористані кабельні вводи повинні мати заглушки, що відповідають рівню вибухозахисту електрообладнання.

13)Допускається експлуатація електрообладнання - шинної коробки КР, що знаходиться біля перевантажувача з комбайну ГПКС на 366 бортовому штреку при порушенні засобів вибухозахисту (не дотягнуто болтове зєднання та входить щуп 0,25мм між кришкою та корпусом, при допустимому зазорі 0,2мм), що є порушенням п.12(г) гл.1 розд.VIII Правил, що містить вимогу - з метою безпечної експлуатації електрообладнання необхідно виконувати такі вимоги: ґ)експлуатувати електрообладнання тільки у разі справних засобів вибухозахисту, блокувань, заземлень, апаратів захисту, схем управління, захисту та при непошкоджених кабелях.

14)Допускається експлуатація електрообладнання - двигуна виконавчого органу комбайну ГПКС на 366 бортовому штреку при порушенні засобів вибухозахисту (не дотягнуто болтове зєднання кришки кабельного вводу та входить щуп 0,25мм між кришкою та корпусом, при допустимому зазорі 0,2мм), що є порушенням п.12(ґ) гл.1 розд.VIII Правил, що містить вимогу: з метою безпечної експлуатації електрообладнання необхідно виконувати такі вимоги: ґ)експлуатувати електрообладнання тільки у разі справних засобів вибухозахисту, блокувань, заземлень, апаратів захисту, схем управління, захисту та при непошкоджених кабелях.

15)Допускається експлуатація електрообладнання - двигуна виконавчого органу комбайну ГПКС на 594 конвеєрному штреку при порушенні засобів вибухозахисту (не дотягнуто болтове зєднання кришки кабельного вводу та входить щуп 0,25мм між кришкою та корпусом, при допустимому зазорі 0,2мм), що є порушенням п.12(г) гл.1 розд.VIII Правил, що мітить вимогу - з метою безпечної експлуатації електрообладнання необхідно виконувати такі вимоги: ґ)експлуатувати електрообладнання тільки у разі справних засобів вибухозахисту, блокувань, заземлень, апаратів захисту, схем управління, захисту та при непошкоджених кабелях.

16)Допускається експлуатація електрообладнання - двигуна перевантажувача комбайну ГПКС на 366 бортовому штреку при порушенні засобів вибухозахисту, не ущільненому кабельному вводі, що є порушенням п.12(ґ) гл.1 розд.VIII Правила, що містить вимогу - з метою безпечної експлуатації електрообладнання необхідно виконувати такі вимоги: ґ)експлуатувати електрообладнання тільки у разі справних засобів вибухозахисту, блокувань, заземлень, апаратів захисту, схем управління, захисту та при непошкоджених кабелях.

17)Допускається експлуатація пускача ПВІ-250 БТ комбайну ГПКС на 366 бортовому штреку при відсутності блоку управління (змінено схему апаратури управління пускача) та не ущільненому кабельному вводі (порушено вибухозахист), що є порушенням п.12(ґ, є) гл.1 розд.VIII Правил, що містить вимогу - з метою безпечної експлуатації електрообладнання необхідно виконувати такі вимоги: ґ)експлуатувати електрообладнання тільки у разі справних засобів вибухозахисту, блокувань, заземлень, апаратів захисту, схем управління, захисту та при непошкоджених кабелях; є)змінювати конструкцію та схему електрообладнання, схеми апаратури управління, захисту та контролю, а також градуювання пристроїв захисту допускається тільки після погодження із заводом-виробником.

18)Допускається експлуатація групового пускача ПВІ-250 БТ, що вмикає обладнання по 594 бортовому штреку при відключеному максимальному струмовому захисті (встановлена перемичка на блоці ПМЗ), що є порушенням п.2 (а) гл.7 розд.VIII Правил, що містить вимогу - при напрузі до 1140 В має здійснюватися захист: а)трансформаторів і кожного приєднання, що відходить від них: від струмів короткого замикання - автоматичними вимикачами з максимальним струмовим захистом - миттєвий у межах до 0,2 с.

Матеріалами справи стверджується, що примірник акта перевірки було вручено уповноваженій особі ВП «Шахта «Степова», яка підписалася про його отримання без жодних зауважень.

Загалом, актом перевірки, у звязку з виявленими порушеннями, було попереджено субєкта господарювання - ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» про необхідність негайного зупинення робіт по проведенню дільницями підготовчих робіт №1 та підготовчих робіт №2, підготовчих виробках 594 конвеєрного штреку, 594 бортового штреку, 366 бортового штреку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частина перша статті 38 Закону України «Про охорону праці»).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, визначено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Загроза життю та здоровю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація обєкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків (пункт 1.4 зазначеного Положення).

За приписами частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 183-2 КАС України, в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням застосовується скорочене провадження.

Позивачем надані усі документи, які підтверджують обґрунтованість заявленого позову. Водночас, відповідачем не надано суду жодних доказів щодо усунення виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки від 04.09.2017 року №13/09/222/2039.

Із системного аналізу вищезазначених норм законодавства та зібраних у справі документів, суд вважає, що перевірка призначена та проведена позивачем у відповідності до вимог діючого законодавства, в межах повноважень органів державного нагляду, а виявлені перевіркою порушення становлять небезпеку та загрозу життю і здоровю працівників відповідача.

Отже, за вищенаведених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, а також беручи до уваги ненадання відповідачем жодних доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-11, 14, 69-71, 86, 94, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» Державного підприємства «Львіввугілля», шляхом заборони подальшого проведення підготовчих виробок 594 конвеєрного штреку, 594 бортового штреку та 366 бортового штреку, до усунення, виявлених при проведенні перевірки, порушень у повному обсязі.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.