Справа № 583/2230/17
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - Плотникової Н.Б.,

за участі секретаря - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Голови Сонячненської сільської ради Лазаренка Віталія Івановича, Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання незаконною бездіяльності та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до голови Сонячненської сільської ради Лазаренка Віталія Івановича про визнання незаконною бездіяльності та визнання протиправними дій, в якому просить визнати незаконною бездіяльність сільського голови Сонячненської сільської ради Лазаренко В.І. щодо ненадання належним чином завіреної копії рішення 18 сесії 7 скликання Сонячненської сільської ради від 14.02.2017 р. та Положення, яке регламентує порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради; визнати протиправними дії сільського голови Сонячненської сільської ради Лазаренко В.І. стосовно надання неповної відповіді на повторну колективну заяву від 02.08.2017 р., зареєстровану за вхідним № 32/02-28 від 04.08.2017 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на колективну заяву, подану 14.07.2017 року до голови Сонячненської сільської ради Лазаренка В.І., вона отримала формальну відписку за № 36 від 31.07.2017 року. В зв'язку з чим була подана повторна колективна заява від 02.08.2017 року з проханням надати відповіді на запитання та надати належним чином завірену копію рішення 18 сесії 7 скликання Сонячненської сільської ради від 14.02.2017 року та Положення, яке регламентує порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради. 18.08.2017 року вона отримала лист сільського голови від 04.08.2017 року за № 42, який знову не містив відповіді на поставлені питання щодо не перерахування до бюджету Сонячненської сільської ради станом на 07.07.2017 року коштів, виділених рішенням Охтирської районної ради сьомого скликання від 28.04.2017 року на надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям с. Мирне в зв'язку з обвалом даху. Не вказано підстави та обставини відсутності цих коштів у Сонячненській сільській раді та на питання чи є обумовлення стосовно перерахування вищезазначених коштів до бюджету Сонячненської сільської ради. На питання коли та у який спосіб жителі села Мирне можуть отримати зазначену матеріальну допомогу, відповідач надав формальну відповідь, посилаючись на неіснуючий фінансої відділ Охтирської районної ради. Вважає, що сільський голова Лазаренко В.І. повинен був вжити відповідні заходи, крім того він заключав договір про передачу міжбюджетного трансферту на фінансування видатків для соціального захисту населення на виплату матеріальної допомоги мешканцям багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 на відновлення даху будинку у сумі 30 000 грн. Крім того, головою Сонячненської сільської ради не було надано належним чином завіреної копії рішення 18 сесії 7 скликання Сонячненської сільської ради від 14.02.2017 р. та Положення, яке регламентує порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради, а лише повідомлено про можливість ознайомлення з ним в приміщенні сільської ради. Такі дії сільського голови щодо надання неповної відповіді на повторну колективну заяву від 02.08.2017 року вважає протиправними, а бездіяльність щодо ненадання належним чином завіреної копії рішення 18 сесії 7 скликання Сонячненської сільської ради від 14.02.2017 року та Положення, яке регламентує порядок надання одноразової матеріальної допомоги, незаконною. В зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2017 р. було залучено другого відповідача по справі - Сонячненську сільську раду Охтирського району Сумської області.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач - сільський голова с. Сонячне Охтирського району Лазаренко В.І. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В письмових запереченнях проти позову, поданих до суду, сільський голова Лазаренко В.І. зазначає, що будинок позивачки не є комунальною власністю громади і відновлення даху не може бути проведено Сонячненською сільською радою. Скориставшись правом на повноваження виконавчого органу сільської ради у сфері соціального захисту населення було прийнято рішення про надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям багатоквартирного будинку. Сільський бюджет Сонячненської сільської ради не має достатнього фінансового ресурсу, в зв'язку з чим сільський голова Лазаренко В.І. звернувся до Охтирської районної ради з проханням виділити кошти з районного бюджету. Передача коштів між бюджетами регламентується ст. 101 Бюджетного кодексу України, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 101 Бюджетного кодексу України між Охтирською районною радою та Сонячненською сільською радою був заключний Договір на передачу міжбюджетного трансферту на фінансування видатків для соціального захисту населення на виплату матеріальної допомоги мешканцям багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1, на відновлення даху будинку в сумі 30 000 грн. Листом - відповіддю від 31.07.2017 р. № 36 на колективну заяву від 12.07.2017 р. щодо надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 на відновлення даху Сонячненська сільська рада налада розяснення щодо отримання матеріальної допомоги відповідно до Положення про надання матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради. Вищевказане Положення розміщене в приміщенні сільської ради для загального ознайомлення. Станом на 18.09.2017 року жодним мешкенцем багатоквартирного будинку не надано документи на отримання матеріальної допомоги, в звязку з чим Фінансове управління Охтирської районної ради не перераховує кошти до сільського бюджету. Мешканці вказаного будинку наполягають на проведенні ремонтних робіт даху сільською радою, всупереч того, що сільська рада не є балансоутримувачем житлового фонду, так як отримання мешканцями матеріальної допомоги збільшить їх сумарний дохід, який враховується в розрахунку суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Представник відповідача - Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в письмовій заяві просять справу розглядати без участі їх представника.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд важає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст. 5 Закону України "Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. - статтею 40 Конституції України закріплено право особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. Деталізацію наведене право отримало у Законі України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР). Відносини з розгляду звернень громадян є основним і єдиним предметом регулювання цього Закону. Тому він є спеціальним у цій сфері, але ним не вичерпується поняття "спеціальний закон", що вживається у частині другій статті 2 Закону № 2939-VI.

Одержавши запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VI, проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону № 393/96-ВР, розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п'ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом № 393/96-ВР. При цьому запитувача повинно бути повідомлено у п'ятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону № 393/96-ВР.

У разі якщо запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VI, за своїм змістом поєднує предмет регулювання Закону № 393/96-ВР та Закону № 2939-VI, то такий "запит-звернення" повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені відповідними законами. При цьому розпорядник у п'ятиденний строк повинен відповісти по суті запиту, а також повідомити запитувача, що решта питань розглядатимуться як звернення згідно із Законом № 393/96-ВР.

Судом встановлено, що 04.08.2017 р. за вх.32/02-28 до Сонячненської сільської ради надійшла повторна колективна заява від 02.08.2017 р. за підписом позивачки ОСОБА_1 та ще восьми громадян, в якій вони просили надати відповідь на запитання, а саме :

1. Чому кошти, виділені рішенням сесії Охтирської районної ради сьомого скликання від 28.04.2017 року на надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям с. Мирне, в зв'язку з обвалом даху від сили мокрого снігу, станом на 07.07.2017 року не перераховані до бюджету Сонячненської сільської ради ?

2. У який строк зазначені кошти будуть перераховані до бюджету Сонячненської сільської ради ?

3. Коли, і у який спосіб жителі села Мирне можуть отримати зазначену матеріальну допомогу ?

4. Чи є обумовлення стосовно перерахування вищезазначених коштів до бюджету Сонячненської сільської ради ?

Крім того, в повторній колективній заяві прохалося надати належним чином завірену копію рішення 18 сесії 7 скликання Сонячненської сільської ради від 14.02.2017 року та Положення, яке регламентує порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради.

Таким чином, зі змісту повторної колективної заяви від 02.08.2017 р. вбачається, що дана заява за своїм змістом поєднує предмет регулювання Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI та Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР , то такий "запит-звернення" повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені відповідними законами.

З матеріалів справи вбачається, що Сонячненською сільською радою ОСОБА_1 направлено листа від 04.08.2017 року № 42 за підписом сільського голови Лазаренко В.І., в якому зазначено, що 01.08.2017 року позивачу було направлено листа з відповіддю на звернення від 12.07.2017 року вх. № 22/02-28 від 14.07.2017 року та зазначено, що будинок позивачки не є комунальною власністю громади і відновлення даху не може бути проведено Сонячненською сільською радою. Скориставшись правом на повноваження виконавчого органу сільської ради у сфері соціального захисту населення було прийнято рішення про надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям багатоквартирного будинку. Сільський бюджет Сонячненської сільської ради не має достатнього фінансового ресурсу, в зв'язку з чим сільський голова Лазаренко В.І. звернувся до Охтирської районної ради з проханням виділити кошти з районного бюджету. Передача коштів між бюджетами регламентується ст. 101 Бюджетного кодексу України, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 101 Бюджетного кодексу України між Охтирською районною радою в особі голови районної ради Бублика Р.Ю. та Сонячненською сільською радою в особі голови Лазаренка В.І. був заключний Договір на передачу міжбюджетного трансферту на фінансування видатків для соціального захисту населення на виплату матеріальної допомоги мешканцям багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1, на відновлення даху будинку в сумі 30 000 грн. відповідно до Рішення сесії 7 скликання Охтирської районної ради від 28.04.2017 року.

У листі було зазначено, що рішенням 18 сесії 7 скликання Сонячненської сільської ради від 14.02.2017 року затверджено Положення, яке регламентує порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради. Також для отримання переліку документів щодо надання одноразової матеріальної допомоги запропоновано мешканцям багатоквартирного будинку особисто звернутися до виконавчого органу Сонячненської сільської ради за адресою с. Сонячне, вул. Павла Харитоненка, 10. Про строки перерахування коштів Фінансовим управлінням Охтирської районної ради на рахунки сільської ради запропоновано звернутися до Фінансового управління Охтирської районної ради після оформлення мешканцями всіх визначених Положенням про порядок надання одноразової матеріальної допомоги документів в Сонячненській сільській раді. Також у листі зазначено, що рішення 18 сесії 7 скликання Сонячненсткої сільської ради 14.02.2017 року «Про затвердження Положення про порядок надходження одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради» та Положення про порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради розміщено в приміщенні сільської ради для загального ознайомлення. (а.с.4).

Однак, з такою позицією відповідача суд не може погодитись з наступних підстав.

Згідно ст. 40 Контитуції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, зокрема органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

У відповідності до п. 18 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Зі змісту листа Сонячненської сільської ради від 04.08.2017 року № 42 за підписом сільського голови Лазаренко В.І., наданого ОСОБА_1 на колективну заяву, адресовану саме сільському голові с. Сонячнене Лазаренко В.І. вбачається, що відповідачем не надано обґрунтованої відповіді по суті порушених позивачем питань. Сільським головою с. Сонячне Охтирського району Сумської області Лазаренко В.І. не надано повної інформацію на колективну заяву від 02.08.2017 року. ОСОБА_1 не отримала відповіді в повному обсязі на питання чому кошти, виділені рішенням сесії Охтирської районної ради сьомого скликання від 28.04.2017 року на надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям с. Мирне, в зв'язку з обвалом даху від сили мокрого снігу, станом на 07.07.2017 року не перераховані до бюджету Сонячненської сільської ради, коли та у який спосіб жителі с. Мирне можуть отримати зазначену матеріальну допомогу, в листі лише запропоновано мешканцям багатоквартирного будинку для отримання переліку документів щодо надання одноразової матеріальної допомоги особисто звернутися до виконавчого органу Сонячненської сільської ради. Не надано інформації щодо питання чи є обумовлення стосовно перерахування вищезазначених коштів до бюджету Сонячненської сільської ради.

Також щодо питання про строки перерахування коштів Фінансовим управлінням Охтирської районної ради на рахунки сільської ради в листі запропоновано звернутися до Фінансового управління Охтирської районної ради, хоча згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом місцевого самоврядування або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Такі дії сільського голови с. Сонячне Охтирського району Сумської області Лазаренка В.І., що виразилися в наданні неповної відповіді на повторну колективну заяву від 02.08.2017 року, зареєстровану 04.08.2017 року за вх. № 32/02-28, суд вважає протиправними.

Крім того, в повторній колективній заяві від 02.08.2017 року позивач просила надати належним чином завірену копію Рішення 18 сесії 7 скликання Сонячненсткої сільської ради від 14.02.2017 року та Положення, яке регламентує порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

З п. 1.1 абз. 9,10, 11 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ). Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

З п. 9.4. Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що запитуючи копію документа, особа не зобов'язана наводити конкретну інформацію, яку вона має намір з його допомогою отримати, а повинна вказати вид, назву, реквізити чи зміст документа, якщо їй це відомо. Такий документ або його частина, доступ до якої не обмежений, є самостійним предметом запиту на інформацію (пункт 2 частини п'ятої статті 19 Закону № 2939-VІ).

Закон № 2939-VI не вимагає від розпорядника завіряти копії документа, що надається у відповідь на інформаційний запит. Проте необхідно враховувати, що розпорядник інформації зобов'язаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до п. 12.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. доступ до інформації може забезпечуватися як шляхом надання копій документів (частина друга статті 21 Закону № 2939-VI), так і шляхом перегляду документів за місцезнаходженням розпорядника інформації.

Так, згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI розпорядник інформації зобов'язаний визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо.

Пропозиція, викладена розпорядником інформації у відповіді на запит, щодо ознайомлення із запитаною інформацією не шляхом надсилання її поштою (як того просить запитувач інформації), а шляхом ознайомлення з нею за місцезнаходженням розпорядника інформації ускладнює доступ до інформації, а тому є порушенням гарантії максимального спрощенням процедури отримання інформації (пункт 3 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI).

Враховуючи викладене, пропозиція ознайомитися з інформацією за місцезнаходженням розпорядника інформації замість надання копій документів, як того просить запитувач інформації, фактично є неправомірною відмовою в наданні інформації.

Як вбачається зі змісту листа Сонячненської сільської ради від 04.08.2017 року № 42 за підписом сільського голови Лазаренко В.І., на прохання надати належним чином завірену копію рішення 18 сесії 7 скликання Сонячненської сільської ради від 14.02.2017 року та Положення, яке регламентує порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради, позивачці ОСОБА_1 було повідомлено про можливість ознайомлення з ними в приміщенні сільської ради, що є неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

З п. 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 5 та частини першої статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова (далі - міський голова) входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Конституційний Суд України у пункті 3, 4 Рішення від 6 липня 1999 року № 7-рп/99 роз'яснив, що виходячи з обов'язковості визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", для всіх інших його положень, вони є такими і для статті 10, відповідно до якої: сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування (частина перша); обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ,

міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами (частина друга); представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (частина третя статті 10 Закону). А відповідно до положень частини другої статті 49 цього ж Закону депутат ради представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення тощо. Враховуючи наведене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що термін "представницький мандат" обов'язково пов'язаний з обранням особи на посаду, зокрема, народним депутатом України чи депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради з наданням їй відповідних повноважень, в тому числі виступати від імені виборців. Згідно з Конституцією України представницький мандат мають народні депутати України (частина друга статті 78), Президент України (частина четверта статті 103), депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а також депутати сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, що прямо зумовлено представницьким характером цих органів (статті 136, 140, 141). Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста (частина перша статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") з представницьким мандатом. Наявність представницького мандата міського голови зумовлена насамперед його безпосереднім обранням територіальною громадою міста.

Міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

З наведеного випливає, що сільський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядником. У зв'язку з цим сільський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Закон № 2939-VI не зобов'язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено до Голови Сонячненської сільської ради Лазаренко В.І. про визнання незаконною бездіяльності та визнання протиправними дій.

Враховуючи викладене, сільський голова с. Сонячне Лазаренко В.І. - не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядником. У зв'язку з цим він не є належними відповідачем щодо вимог ОСОБА_1 про ненадання копії рішення 18 сесії 7 скликання Сонячнеської сільської ради Охтирського району Сумської області від 14.02.2017 року та Положення про порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, запитувана позивачкою в колективній заяві від 02.08.2017 р. інформація щодо ненадання копії рішення 18 сесії 7 скликання Сонячнеської сільської ради Охтирського району Сумської області від 14.02.2017 року та Положення про порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради отримана та створена в процесі виконання відповідачем - Сонячнеською сільською радою своїх обов'язків, повторна колективна заява від 02.08.2017 року надійшли на адресу Сонячненської сільської Ради народних депутатів 04.08.2017 року вх. № 32102-28 та була зареєстрована Сонячненстькою сільською радою, а отже Сонячненська сільська рада є розпорядником зазначеної інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому саме Сонячненська сільська рада є належним відповідачем по справі в даній частині позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що запитувана позивачкою інформація, яка є відкритою, публічною інформацією та знаходиться у володінні Сонячненської сільської ради не була надана позивачці на її запит.

Таку бездіяльність Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області щодо ненадання ОСОБА_1 копії рішення 18 сесії 7 скликання Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області від 14.02.2017 року та Положення про порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненсткої сільської ради суд вважає незаконною.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачами не доведено, що на питання повторної колективної заяви від 02.08.2017 року позивачу були надані обґрунтовані відповіді у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та не доведено правомірність відмови в наданні публічної інформації, суд вважає, що права позивача на отримання інформації були порушені, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області щодо не надання ОСОБА_1 копії рішення 18 сесії 7 скликання Сонячнеської сільської ради Охтирського району Сумської області від 14.02.2017 року та Положення про порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради, та про визнання протиправними дій сільського голови с. Сонячне Охтирського району Сумської області Лазаренка Віталія Івановича щодо надання неповної відповіді на повторну колективну заяву від 02.08.2017 року, зареєстровану 04.08.2017 року за вх. № 32/02-28, - підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що ухвалою суду від 04.09.2017 року позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення у даній справі, тобто судовий збір позивачем при поданні позовної заяви не сплачувався, таким чином, підстави для стягнення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян», ст.ст. 4, 10, 11, 18, 69-71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області щодо ненадання ОСОБА_1 копії рішення 18 сесії 7 скликання Сонячнеської сільської ради Охтирського району Сумської області від 14.02.2017 року та Положення про порядок надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Сонячненської сільської ради.

Визнати протиправними дії сільського голови с. Сонячне Охтирського району Сумської області Лазаренка Віталія Івановича щодо надання неповної відповіді на повторну колективну заяву від 02.08.2017 року, зареєстровану 04.08.2017 року за вх. № 32/02-28.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н. Б. Плотникова