Справа № 490/9519/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/9519/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ї, з тих підстав, що у департаменту не має вільних коштів для виконання рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 липня 2017 року у задоволенні заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі «Комнацький проти України» визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції апелянтом не підтверджено належними первинними документами існування обєктивних та субєктивних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 листопада 2016 року було зобовязано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради виплатити ОСОБА_2 недоплаченої щорічної допомоги за 2016 рік, яка виплачується до 05 травня, відповідно до Закону України «Про статус ветерана війни, гарантії їх соціального захисту».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що посилання на відсутність коштів для виконання постанови суду як на підставу для відстрочення виконання судового рішення жодним доказом не підтверджується та не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду , оскільки посилання заявника на відсутність коштів у боржника та у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення та не є підставою для відстрочення виконання такого рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.