Справа № 0603/2-а-346/11
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-346/11/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., при секретарі Слабик О.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в період часу з 09 год. 20 хв. до 10 год. 10 хв. в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ м. Бердичева старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР та КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ м. Бердичів від 27.12.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора з дізнання ВДАІ м. Бердичів від 27.12.10 серії АМ1 № 121789, у якому вказано, що він нібито здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, здійснив зупинку вимушено (аварійно) та не на перехресті а поблизу виїзду з прилеглої території та не в зоні дії знаку 3.34 ПДР. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив та до постанови не надав. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів та з порушенням процесу, оскільки винесена формально, йому не було розяснень права та не оголошено постанову.

В звязку з наведеним просить суд скасувати постанову серії АМ1 № 048026 від 27.12.10 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позові, пояснив, що ніякого знаку не бачив, стояв не перехресті, а на виїзді

Відповідача у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням слухати справу без його участі в звязку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги не визнає, оскільки доказова база присутня, а саме свідки події, фото фіксація на 4 арк.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність показав, що його було запрошено працівниками міліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, автомобіль якого стояв на перехресті трьох вулиць під знаком Зупинку заборонено, там навіть два знаки з різних сторін. Наполягає на тому, що автомобіль ОСОБА_1 стояв в зоні дії знаку,ю що навіть видно з фотографій з мобільного телефону, які додає до справи. ОСОБА_1 в судовому засідання при огляді фото підтвердив, що на фото зображений його автомобіль в день та місці події.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 048026 від 27.12.10 громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.10 серії АМ1 № 121789, із змісту якого вбачається, що 27 грудня 2010 року о 10 годині 50 хвилин в м. Бердичеві на перехресті вул. Миру-Толстого-30 років Перемоги ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив вимоги п. 15.10а, додатку 1 3.34 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із змісту протоколу позивач у своїх поясненнях зазначив, що з протоколом не згоден. В протоколі міститься підпис позивача, після графи, в якій зазначено,що права йому розяснено, клопотань від особи, що притягується до відповідальності не зафіксовано. В протоколі є дані про свідків правопорушення, в тому числі і про ОСОБА_3

В наданій до суду позивачем копрії постанови про притягнення його до відповідальності міститься запис, що ОСОБА_1 отримав примірник постанови 27.12.10, про що особисто розписався.

Отже, враховуючи визнання особою, що притягується до відповідальності факту, що він здійснив стоянку автомобіля в зоні дії забороняючого знаку, приймаючи до уваги наявність даних (тривалий водійський стаж, наявність обовязку знати правила дорожнього руху, обстановка на місці скоєння) про те, що водій повинен був та мав можливість передбачити настання наслідків своїх дій (ст. 11 КУпАП, вчинення з необережності), а також відсутність будь-яких доказів про стан крайньої необхідності або необхідної оборони, суд приходить до висновку, що зазначені вище протокол та постанова винесені відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185 із змінами від 26 грудня 2001 року та 11 березня 2008 року.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ м. Бердичева старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР та КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :