Справа № 813/2883/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року № 813/2883/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представник позивача не прибув,

представника відповідача 1 ОСОБА_1,

представник відповідача 2 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл" (надалі ТзОВ "Діексбі Інтернешнл", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (надалі ІДАБК у м. Львові, відповідач 1), Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_2 (надалі державний реєстратор ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" ОСОБА_2, відповідач 2) враховуючи доповнення до позовної заяви від 04.09.2017 року, з наступними позовними вимогами:

-визнати неправомірною бездіяльність Інспекції ДАБК у м. Львові щодо не проведення реєстрації та внесення в реєстр:

1)декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності трансформаторної підстанції та розподільчого пункту на вул. Пулюя, 36 у м. Львові;

2)декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 11 на генплані);

3)декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 12 на генплані);

4)декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 15 на генплані);

5)декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 14 на генплані);

-визнати поданими і зареєстрованими вищевказані декларації;

-зобов'язати державного реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" ОСОБА_2 зареєструвати право власності на:

1)трансформаторну підстанцію та розподільчий пункт по вул. Пулюя, 36 у м. Львові;

2)багатоповерховий житловий будинок із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 11 на генплані);

3)багатоповерховий житловий будинок із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 12 на генплані).

Ухвалою суду від 16.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.06.2017 року ТзОВ "Діексбі Інтернешнл" подало до Інспекції ДАБК у м. Львові декларації про готовність до експлуатації об'єктів та декларації про початок виконання будівельних робіт. Факт подачі підтверджується штампом Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради. У відповідності до чинного на момент подання декларацій законодавства, у разі якщо орган архітектурно будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення недоліків протягом п'яти робочих днів, замовник набуває права на виконання підготовчих або будівельних робіт на одинадцятий робочий день, з дня коли декларація повинна була бути зареєстрована або повернена. У такому випадку декларація вважається зареєстрованою. Відповідачем ІДАБК у м. Львові у встановлений строк реєстрації поданих декларацій проведено не було та рішення про відмову у реєстрації позивачу не надсилалося. Враховуючи наведене, позивач вважає бездіяльність Інспекції ДАБК у м. Львові щодо не проведення державної реєстрації поданих декларацій неправомірною, тому просить визнати такі декларації поданими та зареєструвати, а державного реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" ОСОБА_2 просить провести реєстрацію права власності на вказані об'єкти.

На заперечення позовних вимог від відповідача державного реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення в яких зазначається, що у разі проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, будівлю, або споруду одночасно з державною реєстрацією прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі проведення державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно державним реєстратором приймається одне рішення щодо державної реєстрації прав, або щодо відмови у такій реєстрації. Відповідачем зазначалося про те, що ним не розглядалося питання та не приймалося жодного рішення ні стосовно ТзОВ "Діексбі Інтернешнл", ні щодо Інспекції ДАБК у м. Львові, відтак вважає позов у цій частині необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується особистим підписом представника у судовій розписці.

Представник відповідача Інспекції ДАБК у м. Львові в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що причиною невчасної реєстрації поданих позивачем декларацій були масштабні хакерські атаки, які мали місце в Україні в травні червні 2017 року, в результаті яких було заблоковано роботу сайтів державних підприємств та установ, в тому числі і сайт відповідача. Тому відповідач вважає, що не проведення реєстрації поданих позивачем декларацій відбулося за незалежних від відповідача обставин, у зв'язку з чим, позивач вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач державний реєстратор ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2017 року позивачем було подано до Інспекції ДАБК у м. Львові до реєстрації наступні декларації:

1)декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності трансформаторної підстанції та розподільчого пункту на вул. Пулюя, 36 у м. Львові;

2)декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 11 на генплані);

3)декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 12 на генплані);

4)декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 15 на генплані);

5)декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 14 на генплані).

Факт подання вказаних декларацій підтверджується штампами Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради на яких зазначено дату подання декларацій 09.06.2017 року.

У зв'язку з тим, що у встановлений законодавством строк відповідач не провів реєстрації поданих декларацій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд при вирішенні цієї справи керувався наступним.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Конституція України, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанова Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст. 36 цього ж Закону передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначено у ст. 39 цього Закону.

Так, ч. 1 вказаної статті визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відбулася зміна найменування замовника та/або генерального підрядника, та/або генерального проектувальника, та/або підрядника у звязку із зміною типу акціонерного товариства або у звязку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство, у декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка подається для реєстрації, вказується нове (змінене) найменування зазначених осіб (якщо згідно з формою декларації їх необхідно вказувати) із зазначенням того, що зміна найменування відбулася у звязку із зміною типу акціонерного товариства або у звязку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство. За наявності такого зазначення в декларації про готовність обєкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю не має права повертати таку декларацію з підстави різного найменування зазначених осіб у декларації про початок виконання будівельних робіт і в декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність обєкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст. 39 цього Закону передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність обєкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність обєкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до п. 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі Порядок), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Пунктом 17 цього Порядку визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом пяти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Пунктом 18 Порядку передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

- про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт;

- про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім обєктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Підсумовуючи наведені норми законодавства, суд зазначає про обов'язок Інспекції ДАБК у м. Львові прийняти рішення про реєстрацію чи про повернення декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів, а про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією ДАБК у м. Львові подані позивачем декларації не були зареєстровані у встановлений для цього строк.

Суд погоджується з думкою представника Інспекції ДАБК у м. Львові, що реєстрація декларацій позивача відбулася з причин незалежних від відповідача, а саме у зв'язку з масштабними хакерськими атаками сайтів державних органів та установ, що мало місце в Україні в травні червні 2017 року.

Тому, на думку суду жодних причин вважати протиправною бездіяльність Інспекції ДАБК у м. Львові, яка полягає у не проведенні реєстрації поданих позивачем декларацій немає.

Проте, суд зазначає, що у даному випадку не можна залишити поза увагою виконання позивачем покладених на нього законом обов'язків щодо подання до державної реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єктів та про початок виконання робіт.

Факт подання позивачем декларацій 09.06.2017 року підтверджується штампами Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради на примірниках кожної декларації, який залишився у позивача.

Жодних підстав для повернення вказаних декларацій чи зауважень до змісту декларацій на момент подання їх до реєстрації не було.

Тому, суд з метою відновлення порушеного права позивача вважає за доцільне визнати вказані позивачем декларації такими, що подані до Інспекції ДАБК у м. Львові 09.06.2017 року.

Щодо вимоги позивача вважати такі декларації зареєстрованими, суд зазначає, що у такому випадку матиме місце втручання у дискреційні повноваження Інспекції ДАБК у м. Львові.

Так, суд зазначає, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобовязання відповідача прийняти будь-яке рішення.

З огляду на це, суд вважає у цій частині позовних вимог відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання державного реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" ОСОБА_2 зареєструвати право власності на вказані у деклараціях об'єкти нерухомості, суд зазначив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 9 цього Закону, проведення державної реєстрації належить до повноважень субєктів державної реєстрації прав.

Виходячи з наведеного, суд відносить реєстрацію права власності до виключної компетенції державного реєстратора, у зв'язку з чим, з метою невтручання у дискреційні повноваження державного реєстратора, суд відмовляє позивачу у задоволенні даної вимоги повністю.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10, встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 року у справі № К/800/62158/13 встановлено, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом".

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправності у бездіяльності відповідача Інспекції ДАБК у м. Львові щодо не проведення реєстрації поданих позивачем декларацій 09.06.2017 року.

Проте, з метою відновлення порушеного права позивача та у зв'язку з наявністю доказів подання декларацій, суд дійшов висновку визнати вказані декларації такими, що подані до Інспекції ДАБК у м. Львові через Центр надання адміністративних послуг Львівської міської ради 09.06.2017 року.

В решті позовних вимог, суд дійшов висновку відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-71, 72, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати поданими 09.06.2017 року до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові декларації:

про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності трансформаторної підстанції та розподільчого пункту на вул. Пулюя, 36 у м. Львові.

про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 11 на генплані).

про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 12 на генплані).

про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 15 на генплані).

про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 14 на генплані).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл" (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13) з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (, місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-а) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Сддя ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 жовтня 2017 року.