Справа № 2а-0770/1793/11
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9658/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі УПФУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Уліфармаком» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року УПФУ звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача УПФУ на Головне управлінням ДФС у Закарпатській області (далі ГУ ДФС у Закарпатській області) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2а-0770/1793/11, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 12.01.2012.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, УПФУ подало апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведення адміністративної реформи», функція адміністрування єдиного соціального внеску передана від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. Тому просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну сторони виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 по справі № 2а-0770/1793/11 було задоволено адміністративний позов УПФУ до ТзОВ «Уліфармаком» про стягнення заборгованості в сумі 9 354,24 грн.

12.01.2012 Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 2а-0770/1793/11, в якому стягувачем вказано УПФУ.

28.07.2017 старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 54399583 з виконання виконавчого листа по справі № 2а-0770/1793/11, у якому стягувачем вказано Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заінтересованою особою, в розумінні ст. 264 КАС України, у даному випадку, є ГУ ДФС у Закарпатській області, а відтак останнє наділене повноваженнями щодо звернення до суду із відповідною заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Підстави для заміни сторони виконавчого провадження встановлені статтею 264 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Аналогічна норма міститься у Законі України «Про виконавче провадження», частиною пятою статті восьмої якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, з урахуванням наведеного, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Щодо посилань апелянта на зміни у законодавстві в частині адміністрування єдиного внеску, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом першим пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII передбачено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Отже, цим Законом не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного внеску.

При цьому, відповідно до положень абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Отже, з врахуванням фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що УПФУ в розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні № 54399583, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Крім того, стягувач УПФУ є діючим органом, а ГУ ДФС у Закарпатській області не є його правонаступником, а виконавчий лист № 2а-0770/1793/11 від 12.01.2012 було видано до набрання чинності Законом № 406-УІІ, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 2а-0770/1793/11 з питань заміни сторони виконавчого провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 10.10.2017.