Справа № 592/7857/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/7857/17
Провадження № 2-а/592/423/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Суми, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми сержанта поліції Даценко Артема Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 11.07.2017 року поліцейським відносно нього була складена постанова серія АР № 620331 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 11.07.2017 року о 13 год. 20 хв. в м.Суми, вул.Ярослава Мудрого, буд. 60, водій порушив вимогу знаку 3.34 (зупинку заборонено), а саме здійснив зупинку у зоні дії даного знаку, чим порушив п.п.33.3.34 Правил дорожнього руху. Далі відповідач постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки не допускав такого порушення. За таких обставин просить визнати дії поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми сержанта поліції Даценко А.О. щодо складання постанови серії АР №620331 від 11.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП незаконними, а також визнати дану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Даценко А.О. повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Представник другого відповідача Управління патрульної поліції в м.Суми - Москаленко Д.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.07.2017 року поліцейським роти № 1 батальону патрульної поліції в м.Суми Даценком А.О. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 в якій зазначено, що 11.07.2017 року о 13 год. 20 хв. в м.Суми, вул.Ярослава Мудрого, буд. 60, водій порушив вимогу знаку 3.34 (зупинку заборонено), а саме здійснив зупинку у зоні дії даного знаку, чим порушив п.п.33.3.34 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.10).
Крім того, був переглянутий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданий представником Управління патрульної поліції в м.Суми - Москаленко Д.О. і з відеозапису вбачається, що інспектором не був проведений замір за допомогою вимірювального пристрою для встановлення на якій відстані від знаку 3.34 «Зупинку заборонено» припаркований автомобіль. Тобто патрульним приблизно встановлено, що ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на відстані менше 100 м від знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року, яка винесена інспектором Даценком А.О. зазначено, що «… водій порушив вимогу знаку 3.34 (зупинку заборонено), а саме здійснив зупинку у зоні дії даного знаку, чим порушив п.п.33.3.34 Правил дорожнього руху..», проте на якій відстані від вказаного знаку стояв транспортний засіб патрульний не вказав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ним адміністративного правопорушення не надав. У зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки доводи позивача відповідачем спростовані не були.

При цьому вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає, осільки у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 159, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 620331 від 11.07.2017 року винесену інспектором роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми сержантом поліції Даценком Артемом Олександровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. визнати протиправною та скасувати.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.І. Чернобай