Справа № 804/3444/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 р. Справа № 804/3444/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі Максименко Е.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про застосування арешту майна платника податків та конфіскацію і знищення імпортованого майна,-
Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» з вимогами: застосувати арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО»; прийняти рішення про конфіскацію та знищення паперу цигаркового та фільтропаличок, які імпортовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (далі за текстом ТОВ «Юнайтед Табако» за деклараціями:
1) від 13.04.2017 №UA110010/2017/002897 товар: «1. Фільтропалички сформовані із волокон моно-ацетату для виготовлення сигаретного фільтра у вигляді стержнів довжиною 108 мм., діаметром 7,72 мм, опір тиску 280 мм., непористий папір - кількість 24 868 кг. Сфера застосування тютюнова промисловість. Виробник: ARD Filters FZC Країна виробництва: АЕ Торговельна марка: ARD». Фактурна вартість товару 182419,4 дол.США. Митна вартість товару 4935847,39 грн. Код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1;
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу від 20.04.2017 №2199 позивачем було проведено фактичну перевірку ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва підакцизних товарів, а відповідно до листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2017 №7520/10/04-36-40-01-24 проведено інвентаризацію ТМЦ на складі відповідача. За результатами проведеної інвентаризації станом на 21.04.2017 позивачем встановлено залишки паперу цигаркового у кількості 2 800 рулонів (на суму 803 348,00 грн.) та фільтропаличок у кількості 24 868 кг. (на суму 5 333 740,08 грн.).
За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 26.04.2017 № 4482/04-36-40-01/40930346 про результати фактичної перевірки, в якому зазначено, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» здійснено господарські операції з імпорту паперу цигаркового та фільтропаличок без наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів чим порушено ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 року №482/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями); та прийнято рішення від 26.05.2017 року №000049/04-36-40-01/40930346 про застосування фінансових санкцій.
Відповідно до статті 17 Закону України від 19.12.1995 року №482/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: у разі виявлення фактів незаконного імпорту та/або придбання паперу цигаркового, фільтрів, зберігання та/або використання обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання, органи доходів і зборів не пізніше трьох робочих днів з дня виявлення таких фактів накладають арешт на такий папір цигарковий, такі фільтри, обладнання і звертаються до суду для винесення рішення про їх конфіскацію та знищення.
Представники відповідача просили розглянути справу в порядку письмового провадження та надали суду письмові заперечення на позовну заяву в яких зазначено, що позивач формуючи позовні вимоги не враховує положення чинного законодавства України, які визначають порядок та підстави застосування арешту майна та прийняття рішення про конфіскацію та знищення; позивачем не було встановлено фактів незаконного імпорту відповідачем зазначеного майна, що є підставою для накладення арешту та звернення до суду для винесення рішення про його конфіскацію та занищення відповідно до ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року №482/95-ВР.
Також відповідачем було надано суду копію ліцензії на виробництво тютюнових виробів №077047 від 07 червня 2017 року, строком дії з 30 травня 2017 року по 30 травня 2022 року.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 20.04.2017 року № 2199 та направлень від 20.04.2017 №7993, №7994, в період з 21.04.2017 року по 26.04.2017 року проведено фактичну перевірку ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва підакцизних товарів.
За результатами перевірки складено акт №4482/04-36-40-01/40930346 від 26.04.2017, у висновку якого зазначено, що відповідачем здійснено господарські операції з імпорту паперу цигаркового та фільтропаличок без наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, що є порушенням ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №482/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р. № 482/95-ВР імпорт або придбання паперу цигаркового, що відноситься до товарної позиції 4813 згідно з УКТ ЗЕД ( 584а-18 ) (крім товарної підкатегорії 4813 10 00 00), фільтрів для промислового виробництва сигарет: фільтропалочки ацетатні (трубки з волокон ацетату целюлози, вкриті цигарковим папером), що відносяться до товарної підкатегорії 5601 22 90 00 згідно з УКТ ЗЕД (крім фільтрів як готових виробів, що призначені для реалізації кінцевим споживачам в окремій споживчій упаковці та не можуть використовуватися для промислового виробництва сигарет), може здійснюватися лише субєктами господарювання, які мають ліцензію на право виробництва тютюнових виробів. Такі товари (продукція) імпортуються або придбаваються суб'єктами господарювання без права подальшої їх реалізації на митній території України.
03.05.2017 позивачем, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.04.2017 року, з врахуванням вимог ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №482/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.п. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, було винесено рішення про застосування повного адміністративного арешту майна відповідача.
03.05.2017 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» та прийняття рішення про конфіскацію та знищення паперу цигаркового та фільтропаличок, які імпортовані ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО».
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 відмовлено у прийнятті подання в частині вимоги про конфіскацію та знищення паперу цигаркового та фільтропаличок, які імпортовані ТОВ «Юнайтед Табако», на підставі пункту 1 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України; відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду подання в частині підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна - закрито.

Після цього 30.05.2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом про застосування арешту майна відповідача та прийняття рішення про конфіскацію і знищення паперу цигаркового та фільтропаличок, які імпортовані відповідачем.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з того, що в позовній заяві позивач просить суд застосувати арешт майна відповідача та прийняти рішення про конфіскацію і знищення паперу цигаркового та фільтропаличок, які імпортовані відповідачем.

Як зазначено вище 03.05.2017 позивачем винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (надалі - рішення).

Рішення було сформовано на підставі п.п. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, яким передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 94.10 ст 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Проте протягом 96 годин з моменту винесення рішення його обгрунтованість не була підтверджена судом.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що у разі виявлення фактів незаконного імпорту та/або придбання паперу цигаркового, фільтрів, зберігання та/або використання обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання, органи доходів і зборів не пізніше трьох робочих днів з дня виявлення таких фактів накладають арешт на такий папір цигарковий, такі фільтри, обладнання і звертаються до суду для винесення рішення про їх конфіскацію та знищення.

Позивач у позові зазначає, що залишки паперу цигаркового та фільтр паличок були встановлені станом на 21.04.2017, що підтверджує наданими копіями документів, складеними за результатами проведеної інвентиризації від 21.04.2017, а рішення про застосування адміністративного арешту майна винесено лише 03.05.2017, що є порушенням позивачем строку накладення арешту, передбаченого ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 94.19 ст. 94 ПК України підставами для припинення адміністративного арешту майна платника податків є:

- відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим;

- пред'явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності.

У відповідь на лист ТОВ «Юнайтед Табако» від 29.05.2017 про надання інформації та підтвердження щодо скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна від 03.05.2017 накладеного на ТОВ «Юнайтед Табако», в листі від 01.06.2017 № 10993/10/04-36-40-01-24 (Додаток № 3) підтверджено, що у відповідності до п.п.94.19.1 п.94.19 ст. 94 ПК України та п.п. 1 п. 8.2 розд. VIII Порядку № 568 припинення адміністративного арешту платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку (96 годин) рішення суду про визнання арешту обгрунтованим. Рішення про застосування арешту майна вичерпало свою дію, а адміністративний арешт відповідно до п.п 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України є припиненим.

Також, суд зазначає, що 07 червня 2017 року відповідачем було отримано ліцензію на виробництво тютюнових виробів №077047 строком дії з 30 травня 2017 року по 30 травня 2022 року.

Відповідно до п. 94.21 ст. 94 ПК України передбачено, що у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1. (відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обгрунтованим) 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Приймаючи до уваги вищевказані положеннями ПК України, а також те, що позивач у позові наводить ідентичні підстави для накладення арешту, які були в основі винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.05.2017, податковий орган не має право в даному випадку накладати повторний арешт на майно відповідача.

Статею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» яким передбачено, що органи доходів і зборів не пізніше трьох робочих днів з дня виявлення таких фактів накладають арешт на такий папір цигарковий, такі фільтри, обладнання і звертаються до суду для винесення рішення про їх конфіскацію та знищення.

Отже, право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про конфіскацію майна виникає лише після накладення на таке майно арешту.

Таким чином, суд вважає, що позивачем безпідставно заявлено вимогу про конфіскацію та знищення майна без накладеного контролюючим органом в порядку визначеним чинним законодавством України арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав передбачених чинним законодавством України для застосування арешту та прийняття рішення про конфіскацію та знищення майна відповідача.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про застосування арешту майна платника податків та конфіскацію і знищення паперу цигаркового та фільтропаличок, які імпортовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1