Справа № 522/7667/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1460/17
Справа № 522/7667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.04.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за яким просив скасувати постанову №037/17/172-вих від 29.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () відносно Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»().

В обґрунтування позову зазначив, що 29.03.2017 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було винесено постанову № 037/17/172-вих про визнання Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 144000 грн.. Проте. з постановою не згодні та вважають, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, виходячи з наведеного нижче.

Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (дал- ДП УДЦР) відповідно до вимог п. 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 13.04.2011 за № 466, було подано у відповідності до вимог законодавства 13.03.2017 декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: провулок Союзний, 20 у м. Одесі. Згадана декларація була зареєстрована Управлінням ДАБК Одеської міської ради 13.03.2017 за № ОД95.

27.03.2017 року з телефонного повідомленням від відповідача про розгляд адміністративної справи ДП УДЦР о 10:00 29.03.2017 року, представник ДП УДЦР ОСОБА_2 лише після подання письмового запиту до ДАБК (вх. № 01-8/203вх від 27.03.2017) отримала наступні документи: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Годівельних норм, державних стандартів і правил; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Усі згадані документи були датовані 20.03.2017 р. та були підписані лише особою, що їх склала, і мітила запис «від підпису відмовився» у всіх розділах, де передбачений підпис керівника (уповноваженої особи), стосовно якої проводилася перевірка. По отриманні вищезазначених документів ДП УДЦР було вимушене у стислі терміни: працювати їх та надати обґрунтовані заперечення щодо змісту акту перевірки. Ці заперечення отримані УДАБК 29.03.2017 за вх. № 01-9/130вих. Заперечення та надані в ході розгляду справи 29.03.2017 р. пояснення не були враховані УДАБК при винесені постанови по справі.

Саму перевірку та складені у ході перевірки документи вважають такими, що порушують вимоги діючого законодавства, а саме, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ за № 553 від 23.05.2011. Перевірка була здійснена за відсутності керівника або уповноваженої особи ДП УДЦР. Тобто, ДП УДЦР не було поінформовано відповідно до вимог Закону про те, що проводиться перевірка. Це стало відомо тільки 27.03.207 після отримання телефонного повідомлення від УДАБК. Жодна з обовязкових вимог, які стосуються проведення перевірки, як то ознайомлення з підставами проведення перевірки, надання копії посвідчення, реєстрації у відповідному журналі, представником УДАБК виконано не було, а відповідно з боку представників УДАБК були порушені обовязкові вимоги діючого законодавства України. Вказують, що вищенаведене порушило права ДП УДЦР під час здійснення заходу державного нагляду, встановлені статтею 10 Закону (зокрема, за пунктами 1 -5, 12) та п. 13 Порядку, що призвело до необєктивного та упередженого проведення перевірки, отримання хибних та недостовірних результатів перевірки. Також, керівник субєкта господарювання (уповноважена особа) не були ознайомлені з актом, не мали можливості надати зауваження щодо здійснення перевірки, не мали можливості підписати та отримати акт. Посилались на порушення порядку розгляду справи про адміністративну відповідальність. Крім того, вважають, що всі дані, внесені до Декларації про початок виконання будівельних робіт, наданої Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» та зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 13.03.2017 р. за № ОД95 є повними та достовірними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 29.12.2016 року) позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Пояснила, що ними 13.03.2017 року було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт та з телефонної розмови їм було повідомлено про необхідність надання додаткових документів; коли вони їх довезли, їм по телефону повідомили про начебто проведену перевірку і що всі документи (акт та протокол) направлені до м. Києва.27.03.2017 року представник прибула до відповідача, щоб ознайомитись з матеріалами перевірки, та їй повідомили, що розгляд справи призначений на 29.03.2017 року. Ними 29.03.2017 року були подані заперечення та відповідач повідомив їх представнику, що заперечення вивчаються та остаточний розгляд справи відбудеться 30.03.2017 року. не було проголошено рішення в той же день. Проте, 30.03.2017 року їм було вручено копію оскаржуваної постанови від 29.03.2017 року. Зазначила, що відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства при здійсненні перевірки та винесені оскаржуваної постанови: керівник або уповноважена особа підприємства не була сповіщена та присутня при перевірці; відповідачем не внесено записів до журналу реєстрації заходів державного нагляду; не предявлено посвідчення (направлення) на перевірку та службові посвідчення перевіряючих. Крім того. зазначені в акті перевірки порушення є необґрунтованими і безпідставними (ними були представлені документи на землю, які були чинні на момент подачі Декларації про початок виконання будівельних робіт). І в загалі представник позивача зазначила, що такої перевірки державного підприємства взагалі не проводилось.

Представник відповідача ОСОБА_3 (по довіреності від 27.12.2016 року) у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Підтримала позицію, викладену у письмових запереченнях від 21.06.2017 року (а.с.50-56), також зазначила, що вони мали право проводити перевірку у відповідності до постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», якою не передбачено сповіщення підприємства (так як це є позаплановим заходом). Зазначила, що дійсно 13.03.2017 року була зареєстрована Декларація про початок будівельних робіт, проте загальна площа забудівлі була збільшена і документи не відповідають тим, що були вказані в Декларації. Вказували, що акт та протокол був направлений на адресу позивача та останні їх отримали 27.03.2017 року; на розгляд справи 29.03.2017 року представник підприємства не зявився, був наступного дня, коли отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснити, яким чином їх представник мав доступ до обєкту перевірки не змогла, також їй не відомо, чи були при цьому свідки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи судом встановлено, що

З наданих відповідачем документів вбачається, що 13.03.2017 року в.о. начальника управління ДАБК ОМР ОСОБА_1 було видано наказ №01-13/82ДАБК про проведення позапланової перевірки, згідно якого наказано провести позапланову перевірку на обєкті будівництва: Реконструкція домоволодіння для розміщення офісних приміщень Одеської філії Українського державного центру радіочастот за адресою: м. Одеса, пров. Союзний, 20, ДП «Український державний центр радіочастот». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

10.03.2017 року начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_4 було виписано направлення №000285 для проведення головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_5 позапланової перевірки. Підставою зазначено наказ Управління ДАБК ОМР від 13.03.2017 року №01-13/82ДАБК.

Головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_5 20.03.2017 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого було проведено позапланову перевірку на обєкті будівництва: Реконструкція домоволодіння для розміщення офісних приміщень Одеської філії Українського державного центру радіочастот за адресою: м. Одеса, пров. Союзний, 20.

В акті вказано, що під час виїзду на місце15.03.2017 року за адресою: м. Одеса, пров. Союзний, 20, виконання підготовчих або будівельних робіт зафіксовано не було. Вказано, що ТОВ «Архітектурно-проектна група «Грані» та головним інженером проекту ОСОБА_6 розроблено проектну документацію, яка не відповідає вихідним даним на проектування, а саме, що ТОВ «Архітектурно-проектна група «Грані» та головним інженером проекту ОСОБА_6 запроектовано реконструкцію домоволодіння для розміщення офісних приміщень Одеської філії Українського державного центру радіочастот за адресою: м. Одеса, пров. Союзний, 20, зі збільшенням загальної площі будівлі на 322, 16 кв.м., що не було передбачено вихідними даними на проектування, а саме містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки. Також, за результатами перевірки встановлено, що ДП «Український державний центр радіочастот» в декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД95 від 13.03.2017 року наведені недостовірні дані. В акті вказано, що представник ДП «Український державний центр радіочастот» - ОСОБА_7 від отримання акту відмовився. При цьому відсутні підписи свідків.

20.03.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_5 відносно ДП «Український державний центр радіочастот» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого вказано про порушення підприємством ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У протоколі зазначено, що його було складено у присутності представника державного підприємства ОСОБА_7, проте останній від підписання та отримання протоколу відмовився.

Того ж числа, головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_5 було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою керівнику ДП ОСОБА_8 усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 20.04.2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказані акт, протокол та припис Управління ДАБК позивачем було отримано лише 27.03.2017 року.

29 березня 2017 року заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_4 за розглядом акту перевірки, припису про усунення порушення вимог законодавства та протоколу про правопорушення від 20.03.2017 року було винесено постанову №037/17/172-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ДП «Український державний центр радіочастот» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у сумі 144 000 грн..

Примірник постанови представник ДП «Український державний центр радіочастот» - ОСОБА_7 отримав 30.03.2017 року.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені повноваженнями з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з протягом розумного строку.

При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною ОСОБА_4 України, Кабінетом Міністрів України, Верховною ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Приписами ч. 2 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, п.п 2, 3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, п. 16-19 якого визначено саме порядок розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно наведених норм справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Якщо, переданих для розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності матеріалів недостатньо для її розгляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду має право витребувати додаткові матеріали.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень пп.20-21 Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень визначених п.п.1 4 цієї норми права, а саме скасовує постанову і закриває справу.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Тобто, доведення невинуватості не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме особа, яка притягає особу до адміністративної відповідальності повинна довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно оскарженої позивачем постанови відповідача про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вона була прийнята на підставі складених відповідачем за результатами позапланової перевірки Акту перевірки, Припису, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і будь - які інші додаткові матеріали не витребовувались. Жодних пояснень від сторони не витренувалось та не отримувалось.

Згідно п. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.У відповідності до ст.. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В акті дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, приписі, протоколі від 20.03.2017 року вказано, що перевірка проводилась у присутності довіреної особи позивача ОСОБА_7. Однак вказане спростовується поясненнями представника позивача ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні, яка у свою чергу вказала, що їх представника під час перевірки не було та останні про час та місце проведення перевірки повідомлені взагалі не були; в журналі реєстрації заходів державного нагляду, який ведеться у Півден6ній філії ДП УДЦР, відсутні записи щодо вказаної перевірки і вона вважає, що перевірка по факту не проводилась.

Належних доказів щодо присутності представника ДП «Український державний центр радіочастот» - ОСОБА_7 під час перевірки підприємства, складання акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року з боку відповідача до суду не представлено, твердження представника позивача відповідачем не спростовані.

Будь яких свідків у протоколі про відмову представника підприємства від одержання проколу про адміністративне правопорушення не зазначено, тобто він неправильно складений. Крім того, чинним законодавством не передбачено направлення протоколу не оформленого неналежним чином, тобто за відсутності підпису представника підприємства.

Також, вважаю, що начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР ОСОБА_4, як заступником начальника Управління, не виконано належним чином вимоги законодавства (п.20-21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Отже, суд вбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена на підставі матеріалів. не оформлених у відповідності та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, в оскаржуваній постанові не надано оцінку письмових заперечень, наданих представником державного підприємства.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було здійснено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не вирішено її в точній відповідності з законом.

Представником відповідача суду не було надано жодного доказу, який би спростовував твердження позивача та підтверджуючого законність та обґрунтованість постанови, що оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 99, 158-163, 167, 171 КАС України, ст.. ст.ст. 23,24, 27,33,38, 251, 254-256, 276, 277,278, 280, 283- 285, 287 293, 295 КУпАП, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови задовольнити.

Сскасувати постанову №037/17/172-вих від 29.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () відносно Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»().

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: Домусчі Л.В.