Справа № 825/1562/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1562/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність Трейд" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.05.2017 о 13:45 год. звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність Трейд", застосованого на підставі рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській від 04.10.2017, мотивуючи подання тим, що відповідач відмовився допустити посадових осіб заявника до проведення документальної планової перевірки, призначеної відповідно до наказу № 1475 від 02.10.2017. У звязку з чим було складено акт про відмову від підпису в направленнях від 03.10.2017 № 326/14/39819668 та акт про відмову у допуску до перевірки від 03.10.2017 № 326/14/39819668 . Відповідно до положень ст. 94 ПК України недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є підставою для винесення рішення начальника контролюючого органу про адміністративний арешт майна платника податку. Обґрунтованість рішення начальника ГУ ДФС в Чернігівській області повинна бути підтверджена рішенням суду. Враховуючи наведене заявник просить задовольнити його подання.

Представники заявника в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юність Трейд" зареєстроване в якості юридичної особи управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради 04.06.2015 та перебуває на податковому обліку в Чернігівській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно наказом Головного управління ДФС у Чернігівській області від 02.10.2017 № 1475 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «Юність трейд» було призначено 03.10.17 проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юність трейд» питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 тривалістю 5 робочих днів.

Підставою для призначення вказаної перевірки стала доповідна записка начальника правління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області щодо неподання ТОВ «Юність трейд» в установлений строк податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік за наявності обєктів оподаткування. Разом з тим було отримано лист від ТОВ «Агронива К» від 07.09.17 щодо взаємовідносин у 2016 році з ТОВ «Юність трейд» щодо постачання ячменю на загальну суму 530889,34 грн.

На підставі наказу видані направлення на перевірку від 03.10.2017 № 1951 та№ 1952.

Посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області 03.10.2017 в 11 годині здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Юність трейд» м. Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 7 з метою проведення документальної перевірки. При цьому встановлено, що за вказаною адресою знаходиться 5-ти поверховий житловий шок. З правої сторони знаходиться вхід до підвального приміщення без назви та вивіски. В підвальному приміщенні був присутній громадянин ОСОБА_3, який повідомив, що посадові особи ТОВ «Юність трейд» за цією адресою відсутні, але надав номер телефона колишнього директора ТОВ «Юність трейд» ОСОБА_4. В ході телефонної розмови з ОСОБА_4 встановлено, що діючий директор ТОВ «Юність трейд» ОСОБА_5 в 15 годин 30 хвилин 03.10.2017 буде знаходитися в приміщенні за адресою .Чернігів, проспект Миру, будинок 241а. Вказане приміщення ТОВ «Юність трейд» орендувало ТОВ «Богдан-Авто Чернігів».

В зв'язку з цим, посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області 03.10.2017 в 15 годині 27 хвилин здійснено виїзд за адресою м.Чернігів, проспект Миру, будинок 241а з метою вручення директору ТОВ «Юність трейд» ОСОБА_5 наказу та направлень на перевірку.

Відповідно до ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний, зокрема не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням (б'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків а зборів.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Директор ТОВ «Юність трейд» ОСОБА_5 відмовилася від підпису у направленнях на перевірку та допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової перевірки, про що було складено акт про відмову від підпису у направленнях від 3.10.2017 № 326/14/39819668 та акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 3.10.2017 № 327/14/39819668.

Другий примірник акту про відмову у допуску до проведення перевірки від 03.10.2017 № 327/14/39819668 отриманий директором ТОВ «Юність трейд» ОСОБА_5

Згідно із п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (слубових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Відповідно до п. 94.1 п.п. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.5 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно із п.п. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 568 керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі звернення заступника начальника відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області від 04.10.2017 № 251/25-01-14-04-08 04.10.2017 о 17 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Юність трейд».

Рішення про застосування адміністративного арешту надіслане відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України Провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим, а подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Юність трейд» (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 7, код 39819668), застосованого на підставі рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 04.10.2017.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот