Справа № 752/20344/15-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/10/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі - Лимар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Мельника Сергія Вікторовича - про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом інспектора патрульної служби 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Мельника С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №958789 від 10.12.2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 10.12.2015 року приблизно о 9 год. 10 хв. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП за порушення п.17.1 "Правил дорожнього руху України" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає дії інспектора УПП в м. Києві протиправними, а постанову винесену з грубими порушеннями КУпАП та Конституції України.

Вказує про те, що 10.12.2015 року о 08-49 годині, керуючі автомобілем марки «КІА CARENS» державний номерний знак НОМЕР_2, у м. Києві на перехресті вул. Велика Васильківська та вул. Щорса, його машину зупинив чоловік, представився патрульним поліції м. Києва, назвав нерозбірливо своє прізвище та запропонував припаркувати автомобіль на узбіччі. У подальшому повідомив, що він порушив п. 17.1 ПДР, а саме, рухався «На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 яки забороняють рух і зупинку інших транспортних засобів на цій смузі», що могло завадити руху маршрутних засобів. Інспектор попросив показати документи та взяв водійські права разом з технічним паспортом і пішов до патрульного автомобіля. Десь через 15 хв. інспектор вийшов з патрульного автомобіля і запропонував позивачу підписати протокол. На пояснення позивача щодо завчасного маневру через переривчасту лінію дорожньої смуги приблизно за 100 м. для повороту праворуч на вул. Щорса, що відповідає вимогам п.17.2 ПДР - інспектор ніяк не відреагував. Крім цього свідок, який бачив як все було, намагався надати свідчення з цього приводу, але вони не були прийняті до уваги інспектором.

Вважає, що дії інспектора патрульної служби 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Мельника С.В.щодо винесення постанови серії ПС2 №958789 від 10.12.2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень протиправними, а вказана постанова є необґрунтованою, однобічною та необ'єктивною, прийнята формально у порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП без фактичного з'ясування та дослідження обставин в їх сукупності, які мають значення для правильного вирішення справи, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Крім цього вказує на те, що інспектором патрульної поліції Мельником С.В.обмежено реалізацію прав і обов'язків позивача, закріплених статтею 268 КУпАП, оскільки при складанні постанови йому не було роз'яснено прав та обов'язків.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність водія, фактично відбувся закритий розгляд, оскільки інспектор патрульної поліції Мельник С.В.взявши документи у позивача зачинившись у службовому автомобілі виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, яку потім було вручено під підпис біля автомобіля позивача.

Вважає дії відповідача протиправними, а винесену постанову про накладення адміністративного стягнення - незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Просить визнати дії відповідача по скаладаню вказаної постанови протиправними, оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, вказав про те, що правил дорожнього руху не порушував, на крайню праву смугу здійснив заїзд, дотримуючись Правил дорожнього руху, а саме: вимог п.17.2 ПДР України - «Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини», що підтверджується. В зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час, місце і дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що інспектором патрульної служби 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенантом поліції Мельник С.В., 10 грудня 2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №958789 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2015 року, водій ОСОБА_1 о 08 год. 49 хв., рухаючись по вул. Велика Васильківська 116 в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «КІА CARENS» державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність згідно з ч. 3 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.122 КУпАП, відповідальність за зазначеною нормою настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Правилами дорожнього руху, а саме: пунктом 17.1 ПДР, визначено, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Знак 5.8 ПДР, позначає «Дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів"застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Знак 5.11 ПДР позначає "Смугу для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до 17.2 ПДР, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач не надав доказів правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №958789 складеної 10.12.2015 року відносно ОСОБА_1 в контексті ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Тому, вимоги позивача щодо визнання дій інспектора патрульної служби 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Мельника С.В. - про скасування постанови про адміністративне правопорушення протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №958789, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18 ч.1 п.2, 71, 72,128, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 7, 126, 222, 245, 252, 283-284, 293 КУпАП, ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Мельника Сергія Вікторовича - про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної служби 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Мельника Сергія Вікторовича по винесенню постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - протиправними.

Постанову серії ПС2 №958789 від 10.12.2015р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженю не підлягає

Суддя: А.В. Шумко