Справа № 804/7365/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року справа № 804/7365/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - ДП «СГЗК») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України (далі по тексту - СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року адміністративний позов ДП «СГЗК» до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України не до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України було запропоновано в строк до 10 жовтня 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в загальному розмірі 7388 грн. 90 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року отримана уповноваженою особою апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 09 жовтня 2017 року від апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України повідомив, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін через вилучення СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України 31.10.2016 року з мережі розпорядника коштів державного бюджету та перенесення всіх видатків на офіс великих платників податків ДФС з 31.10.2016 року. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року.

Розглянувши клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09 жовтня 2017 року, про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що апелянт СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 25 жовтня 2017 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук