Справа № 577/2688/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р.Справа № 577/2688/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року по справі № 577/2688/17 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в якому просив визнати протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах та зобов'язати Конотопське об'єднане управління ПФУ Сумської області призначити йому пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії, а саме, з 02 березня 2017 року.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року задоволено позов.

Визнано протиправним рішенням Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 10 травня 2017 року № 5511/03-11 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ч. 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення з 02 березня 2017 року.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 43-45). Апелянт наголошує, що позивачем наданими документами не підтверджено його пільговий стаж роботи, який надавав би можливість призначити йому пільгову пенсію відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Також вважають, що суд зобов'язуючи відповідача призначити пенсію, втрутився в дискреційні повноваження.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Від апелянта надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність. Позивачем подані письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 14.02.2016 року ОСОБА_1 виповнилося 50 років та 02.03.2017 року він звернувся до Конотопського об'єднаного управління ПФУ Сумської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1.

До заяви про призначення пенсії для підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 долучив: копію трудової книжки; копію військового квитка; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13.02.2017 року № 1302/01, яка видана ДП «Артемвугілля»; довідку від 13.02.2017 року № 1302/03 про період роботи на шахті імені Н.А. Изотова; довідку від 13.02.2017 року № 1302/08 про період роботи на шахті імені Н.А. Изотова; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13.02.2017 року № 1302/05, яка видана ДП «Артемвугілля»; наказ по шахті імені А.І. Гайового № 761 від 25.12.1995 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці»; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13.02.2017 року № 1302/04, яка видана ДП «Артемвугілля»; лист Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 10.04.2017 року № 12433/06.

Листом від 02.03.2017 року Конотопське об'єднане УПФ України Сумської області повідомило позивачу про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у зв'язку за не підтвердженням пільгового стажу. Відмова мотивована тим, що Конотопському об'єднаному управлінню ПФУ Сумської області необхідно здійснити перевірку обґрунтованості видачі довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, які додані до заяви про призначення пенсії, а також достовірності поданих відомостей. Вказану перевірку УПФУ здійснити не може, так як фактичне місце знаходження оригіналів документів підприємств на яких працював ОСОБА_1 знаходиться на території проведення АТО ( Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 13), а відповідно до ст. 3 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669 та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02.12.2015 року № 1275 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику ( а.с. 20).

З таким рішенням відповідача, суд обґрунтовано не погодився.

Так, згідно копії військового квитка НУ № НОМЕР_1 ОСОБА_4 з 09.09.1984 року по 20.05.1986 року проходив службу в лавах Радянської Армії ( а.с. 7-8).

Відповідно до копії довідки Горлівського міського відділу РАГС № 09-100-4121 від 24.12.2003 року ОСОБА_4 26.02.1988 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 за змінив прізвище на ОСОБА_6 ( а.с. 19).

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 він працював:

з 16 вересня 1986 року до 27.01.1987 року - учнем підземного горноробочого очисного забою з повним робочим днем у шахті «им. Н.А. Изотова»;

з 28 січня 1987 року до 08 червня 1990 року - підземним горноробочим очисного забою з повним робочим днем під землею у шахті «им. Н.А. Изотова УКК про «Артемуголь» ;

з 09 червня 1990 року до 27 липня 1990 року - учнем забойщика з повним робочим днем під землею у шахті «им. Н.А. Изотова УКК про «Артемуголь» ;

з 28 липня 1990 року по 13 серпня 1994 року - підземним забойщиком 6 р. з повним робочим днем під землею;

з 23 серпня 1994 року по 22 січня 1995 року - підземним забойщиком 6 р. з повним робочим днем під землею у шахті « им. Гаевого»;

з 30 січня 1995 року по 17 листопада 1996 року - забойщиком 6 р. на ОМ з повним робочим днем в шахті «Комсомолець» ВП «Артемвугілля»;

з 23 липня 1997 року по 15 вересня 1997 року - забойщиком з повним робочим днем під землею на Гірничому науково-виролбничому товаристві з обмеженою відповідальністю «Прогрес-А» (а.с. 9-10).

Таким чином стаж роботи на вищевказаних посадах становить 10 років 3 місяці 6 днів.

З трудової книжки також вбачається, що загальний трудовий стаж позивача станом на 02.03.2017 року становить більше 30 років.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно копії наказу шахти «им. А.И. Гаевого» № 761 від 25.12.1995 року за результатами атестації робочих місць за умовами праці затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням ( Список № 1, та Список № 2), зокрема до Списку № 1 відносяться всі підземні робочі, зайняті повний робочий день на підземних роботах ( а.с. 16-17).

Право ОСОБА_1 на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. а) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при підтвердженні вказаного права уточнюючими довідками підприємств, Конотопське об'єднане управління ПФУ Сумської області не оспорює.

Для підтвердження періоду роботи з 16.09.1986 року по 01.02.1987 року, з 02.02.1987 року по 08.06.1990 року, з 09.06.1990 року по 27.07.1990 року та з 28.07.1990 року по 13.08.1994 року на шахті ім. М.О. Ізотова позивачем була надана уточнююча довідка ДП «Артемвугілля» від 13.02.2017 року № 1302/01 (а.с. 12).

Для підтвердження періоду роботи з 16.09.1986 року по 01.02.1987 року року на шахті ім. М.О. Ізотова позивачем була надана довідка ДП «Артемвугілля» від 13.02.2017 року № 1302/03 (а.с. 13).

Для підтвердження періоду роботи з 23.08.1994 року по 23.01.1995 року на СП «Шахта им. А.И. Гаевого» ГП «Артемуголь» позивачем була надана уточнююча довідка ДП «Артемвугілля» від 13.02.2017 року № 13.02/05 (а.с. 14).

Для підтвердження періоду роботи з 30.01.1995 року по 17.11.1996 року на шахті «Комсомолец» позивачем була надана довідка ДП «Артемвугілля» від 13.02.2017 року № 1302/04 (а.с. 15).

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Як встановлено судом першої інстанції, що загальний трудовий стаж позивача станом на 02.03.2017 року становить більше 30 років, з яких за документами пільговий стаж роботи на вищевказаних посадах становить 10 років 3 місяці 6 днів, тобто позивач відповідає встановленим вимогам п.а ч.1 ст.13 Закону.

Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а, відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Відповідно до п.п. 1 п. 2.1., п. 2.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою Правління ПФУ від 25.11.05 № 22 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. До заяви про призначення пенсії за вислугу років, крім документів, передбачених підпунктами 1-4 пункту 2.1. цього розділу, надаються також документи, що підтверджують стаж роботи, який дає право на призначення такого виду пенсії.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затв. постановою КМУ від 12.08.93 № 637 у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов»язкового державного соціального страхування.

З копії відповіді ДП «Артемвугілля» № 25.10/1 від 25.10.2016 року вбачається, що ДП «Артемвугілля» 28.11.2014 року припинило виробничу та фінансово-гоподарську діяльність як власну, так і діяльність структурних підрозділів на території міста Горлівка Донецької області. Вжиття заходів щодо вивезення майна, документації, печаток, штампі ДП «Артемвугілля» та його структурних підрозділів результатів не дало. Місцезнаходження документів ( як на паперових так і на електронних носіях) ДП «Артемвугілля» не встановлено, вільний доступ до них неможливий. Вказані документи знаходилися на зберіганні та у роботі в приміщенні ДП «Артемвугілля» за адресою: м. Горлівка пр. Леніна, 13. Доступ до приміщення неможливий у зв'язку з проведенням на території м. Горлівка антитерористичної операції. Деякі документи, зокрема, частина наказів про визначення умов праці та атестацію робочих місць тощо, були поновлені підприємством та можуть бути надані запитувачем. Однак надання повного переліку документів, які необхідні для реалізації повноважень УПФ, може мати місце виключно після особистого звернення працівника до підприємства для з'ясування всіх необхідних обставин його роботи на території, яка на даний час тимчасово непідконтрольна владі України. Звертають увагу на ту обставину, що будь-які документи з печатками підприємства або його структурних підрозділів , які містять позначення «місто Горлівка Донецька область», є недійсними та такими, що видані на території, тимчасово непідконтрольній владі України. Єдиною печаткою є печатка, поставлена на даному листі. Звернутись до підприємства працівник може будь-яким зручним для нього способом за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66 ( а.с. 18).

Колегія суддів також враховує, що отримати додаткові документи щодо стажу роботи позивача чи додатково перевірити їх достовірність безпосередньо на шахтах не має можливості через проведення на території, на якій знаходяться шахти, антитерористичної операції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів на підставу своїх заперечень.

Колегія суддів не приймає до уваги, вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта щодо втручання суду, який зобов'язав призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, у дискреційні повноваження органу.

В даному випадку зобов'язуючи відповідача, як суб'єкта владних повноважень прийняти відповідне рішення, суд першої інстанції жодним чином не втрутився у такі повноваження відповідача та не підмінив у такий спосіб його компетенцію, суд лише зобов'язав прийняти законне рішення, від прийняття якого відповідач ухиляється. Зобов'язання вчинити ту чи іншу дію, або прийняти рішення, від прийняття якого суб'єкт владних повноважень ухиляється, або приймає без належних на то підстав протиправне рішення, є належним способом судового захисту прав позивача від відповідача, та у повному обсязі є гарантією дотримання захисту таких прав.

Протиправне порушення прав позивача допускається самим відповідачем, та вирішити спірне питання у інший спосіб, ніж як зобов'язати призначити пенсію, не має можливості, до того ж будь-яких законодавчих обмежень для цього не встановлено.

Право позивача на звернення до суду та спосіб, у який здійснений такий захист судом першої інстанції не порушено. Положеннями ч.4 ст.105, 162 КАС України передбачена можливість вирішення вимог позивача саме у такий спосіб та не суперечить приписам ч.3 ст.152 ЗК України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року по справі № 577/2688/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.