Справа № 754/3764/17
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/375/17
Справа №754/3764/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника УПД ГУ НП Онисько О.В. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2017 року відносно нього були винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та 510 грн. відповідно за порушення Правил дорожнього руху. Але вважає дані постанови незаконними та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки при їх винесенні були порушені його права. А також вважає, що його вина у скоєних правопорушеннях не доведена належними доказами. На підставі викладеного позивач звертається до суду, просить поновити строк оскарження постанов та скасувати постанови від 07.02.2017 року.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, поновити строк оскарження постанов від 07.02.2017 року, оскільки він подав позовну заяву до Подільського районного суду м. Києва, однак ухвалою суду йому було роз'яснено, що позовну заяву необхідно подавати до суду за місцем проживання, та скасувати постанови інженера відділу з ОДР УПД ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 та ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до начальника УПД ГУНП Ониська О.В. про скасування та визнання незаконними постанов про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по адміністративній справі, було повернуто позивачу для подання до належного суду.

21.03.2017 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Начальника УПД ГУ НП Онисько О.В. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд поновлює позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанов ПС2 № 999393 та ПС2 № 999394.

Судом встановлено, що 07.02.2017 року інженером відділу з ОДР УПД ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП (ПС2 № 999393) та за ч. 3 ст. 140 КУпАП (ПС2 № 999394) у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та 510 грн. відповідно.

В постанові ПС2 № 999393 зазначено, що ОСОБА_1 07.02.2017 року о 16 годині 20 хвилин по АДРЕСА_1 порушив визначений законодавством порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції по проведенню ремонту металевої перешкоди руху (болларду), чим порушив п. 3.2.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. Постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Крім того, відповідно до постанови ПС2 № 999394 ОСОБА_1 головний спеціаліст КП «Поділ-Благоустрій» 07.02.2017 року о 16 годині 20 хвилин по АДРЕСА_1 порушив нормативи щодо обладнання місця проведення робіт із заняттям проїзної частини по ремонту металевої перешкоди руху (болларду), чим порушив п. 1.3.7; 4.7; 4.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. Постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови інженер з ОДР УПД ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повинен був з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з′ясування всіх обставин інженером, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Позивач ОСОБА_1 в своїх поясненнях стверджує, що при винесенні постанови працівником поліції були порушені його права, не доведена його вина у скоєному правопорушенні, оскільки останній на пропозицію позивача проїхати до офісу КП «Поділ-Благоустрій» для перевірки наявних документів, одразу почав складати постанови про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанови про вчинення правопорушень, однак доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 наділений обов'язками щодо погодження порядку з уповноваженим підрозділом Національної поліції чи відповідав 07.02.2017 року за здійснення ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1, суду надано не було. Вищевикладене не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху в той день та час, оскільки не підтверджено, що він є належним суб'єктом за ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанови інженера відділу з ОДР УПД ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 105, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника УПД ГУ НП Онисько О.В. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 № 999394 від 07.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КпАП України.

Скасувати постанову ПС2 № 999393 від 07.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий: