Справа № 825/1386/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1386/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛАНД- М"

до 1.Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області

2. Виконуючого обов'язки начальника Головного управління

держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія

Олександровича

про визнання протиправними та скасування постанови,-

за участі представників сторін

від позивача Прокофєва Б.І., діє на підставі довіреності б/н від 24.04.2017

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЛАНД- М" (далі - ТОВ "ЕДЛАНД- М") 06.09.2017 звернулось до суду з адміністративним позовом до головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області та виконуючого обов'язки начальника головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 011 від 17.05.2017 про накладення штрафу в розмірі 20532 грн.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача - Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області надіслав письмове клопотання про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛАНД- М" без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні проти залишення адміністративного позову без розгляду заперечував у повному обсязі та зазначив, що копія поштового реєстру не підтверджує які саме документи були направлені на адресу позивача зазначеним листом, а тому наполягав на тому, що постанова про накладення штрафу не була отримана саме цим відправленням.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛАНД- М" підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 5 статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

У свою чергу, з огляду на матеріали справи постанова про накладення штрафу на ТОВ "ЕДЛАНД- М" від 17.05.2017 була направлена товариству 25.05.2017 та отримана 26.05.2017, що підтверджується копією поштового реєстру (а.с. 48) та копією витягу з реєстру з поштових відправлень (а.с. 51).

Разом з тим, до суду з адміністративним позовом ТОВ "ЕДЛАНД- М" звернулось лише 06.09.2017, тобто з пропущенням місячного строку, встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що "...Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави".

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд звертає увагу на те, що позивачкою як у адміністративному позові, так і її представником у судовому засіданні не наведено будь-яких поважних причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали б їй своєчасно звернутись до суду із вищезазначеною вимогою.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин та з урахуванням відсутності доказів поважності причин пропуску строку звернення ТОВ "ЕДЛАНД- М" до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ЕДЛАНД- М" до головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області та виконуючого обов'язки начальника головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛАНД- М" до головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області та виконуючого обов'язки начальника головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб