Справа № 808/945/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року о/об 11 год. 13 хв.Справа № 808/945/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участі секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення одноразової вихідної допомоги у зв'язку із виходом у відставку, -

за участі представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув;

від третьої особи - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Апеляційного суду Запорізької області (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2), третя особа Державна казначейська служба України (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Апеляційного суду Запорізької області і розпорядника коштів - Державної судової адміністрації України у нарахуванні і виплаті позивачу одноразової вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку,

- зобов'язати відповідачів нарахувати та виплатити ОСОБА_1, вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 квітня 2010 року наказом Голови Апеляційного суду Запорізької області відраховано зі штату суду, але при цьому не виплачено одноразову вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, право на яку позивач набула на підставі ст. 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI. Позивач вважає, що він отримав право на відставку та виплату вихідної допомоги до внесення відповідних змін до законодавства Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні». Зазначає, що у контексті верховенства права відповідні зміни до законодавства не можуть стосуватись тим, хто вже користується відповідними правами, і розповсюджуються лише на тих осіб, які призначені на посаду судді після набрання змінами чинності. Крім того, вважає, що нездійснення виплати вихідної допомоги є дискримінацією його як судді, порівняно з іншими суддями, які раніше вийшли у відставку, отримавши при цьому встановлену законом одноразову вихідну допомогу, та порівняно з суддями, які вийшли у відставку після 30 вересня 2016 року і на підставі ст.143 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.09.2016 також отримали вихідну допомогу. З зазначених підстав вважає, що Апеляційний суд Запорізької області зобов'язаний був виплатити йому вихідну допомогу у зв'язку з відставкою, а ДСА - виділити на ці цілі відповідні кошти.

Представник позивача у судове засідання не з'явився з неповажної причини, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судову повістку було отримано його уповноваженою особою 10 липня 2017 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, 03 серпня 2017 року від нього до суду надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності його представника. Проти позову заперечує з підстав викладених в запереченнях в яких зазначено, що позивача звільнено у відставку на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» в якому не містилось норми, щодо виплати вихідної допомоги судді звільненому з посади у зв'язку з виходом у відставку, у зв'язку з цим були відсутні законні підстави для нарахування та виплати вихідної допомоги судді ОСОБА_1 Просить відмовити в задоволені адміністративного позву.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, 06 серпня 2017 року від нього до суду надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності його представника. Проти позову заперечує з підстав викладених в запереченнях в яких зазначено, що підставою для виплати судді вихідної допомоги є відповідна норма закону, яка передбачає таку виплату, постанова Верховної Ради України про звільнення судді у відставку та наказ голови відповідного суду, де працював суддя, про відрахування його зі штату судді. На момент звільнення позивача з посади судді Апеляційного суду Запорізької області стаття 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка передбачала виплату судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою була виключена на підставі Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166-VII, який набрав чинності з 01 квітня 2014 року. Вважає, що у позивача відсутнє право на отримання вихідної допомоги, оскільки на момент виходу у відставку (прийняття Верховною Радою України відповідного рішення) Законом України "Про судоустрій і статус суддів" виплату такої допомоги не передбачено.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився з неповажної причини, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судову повістку було отримано його уповноваженою особою 10 липня 2017 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119.

Відповідно до положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З 21 червня 1982 року по 14 серпня 1989 року ОСОБА_1 працював на посаді судді Ленінського районного народного суду м. Запоріжя. З 20 травня 1991 року по 14 лютого 1992 року працював державним арбітром держарбітражу області Запорізького облвиконкому.

Та з 02 листопада 1998 року по 15 вересня 2016 року суддею Апеляційного суду Запорізької області.

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08 вересня 2016 року, у зв'язку з поданням заяви про відставку, ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Запорізької області.

Наказом Голови Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року №77-к виключено 15 вересня 2016 року суддю ОСОБА_1 виключено зі складу суддів Апеляційного суду Запорізької області у зв'язку з поданням заяви у відставку.

Позивач звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з заявою, в якій просив нарахувати та виплатити вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. У відповіді від 14 березня 2017 року № 08-02/17 на заяву відповідач 1 зазначив, що правові підстави для такої виплати відсутні, оскільки на день звільнення позивача був чинним Закон України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", який не передбачав виплату вихідної допомоги судді, який звільняється у відставку.

Позивач також звернувся 14 березня 2017 року з заявою до Державної судової адміністрації України щодо виплати одноразової вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат, однак 27 березні 2017 року надано письмову відповідь, за №А352-17-348/17, якою відмовлено у виплаті одноразової вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку з посиланням на те, що «частина 1 статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою було передбачено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, була виключена із зазначеного закону згідно Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», а постанова Верховної Ради України прийнята після набрання чинності вказаними змінами до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позивач, вважаючи протиправною відмову у виплаті вихідної допомоги у зв'язку із звільненням у відставку та з вимогою зобов'язати вчинити певні дії, звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що з 15 грудня 1992 року, діяли норми Закону України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ (далі - Закон № 2862-ХІІ).

Частиною третьою статті 43 Закону № 2862-ХІІ було визначено, що судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 (далі - Закон № 2453-VІ) Закон № 2862-ХІІ визнано таким, що втратив чинність, крім статей 43 та 44, які втратили чинність із 1 січня 2011 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що на момент виникнення спірних правовідносин питання організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначались Законом №2453-VI.

Відповідно до статті 100 Закону України №2453-VI (в редакції до 1 квітня 2014 року) суддя суду загальної юрисдикції звільняється з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.

Згідно з положеннями частин 1, 3, 4 статті 109 Закону України №2453-VI суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається статтею 131 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею безпосередньо до Вищої ради юстиції, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви вносить до органу, який обрав або призначив суддю, подання про звільнення судді з посади. У разі звільнення судді з посади в результаті внесення такого подання Вища рада юстиції повідомляє про це Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.

Суддя продовжує здійснювати свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення.

Відповідно до частини 6 статті 111 Закону України №2453-VI, повноваження судді припиняються з дня набрання чинності постановою Верховної Ради України.

Статтею 136 Закону України №2453-VI передбачено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою (далі - вихідна допомога).

Приписами Закону України №2453-VI в редакції до 1 квітня 2014 року суддя, який подав заяву про відставку, продовжував здійснювати свої повноваження та вважався звільненим у відставку з дня набрання чинності відповідним рішенням органу, який обрав або призначив суддю, у випадку позивача - постанови Верховної Ради України, і саме з цього моменту такий суддя набував право на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

01 квітня 2014 року набрав чинності Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року, яким статтю 136 Закону України №2453-VI виключено.

Відповідно до Закону України №2453-VI неодноразово вносились зміни, у тому числі Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд", який набрав чинності з 28 березня 2015 року та відповідно до якого Закон України №2453-VI викладено в новій редакції.

Статтею 111 Закону України №2453-VI (в редакції на момент подання позивачем заяви про відставку та винесення Верховною Радою України постанови, якою позивача звільнено у відставку) передбачено, що суддя суду загальної юрисдикції може бути звільнений з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, визначених частиною п'ятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.

Згідно із статтею 109 Закону України №2453-VI суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 131 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Суддя має право у будь-який час перебування на посаді незалежно від мотивів подати заяву про звільнення з посади за власним бажанням.

Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею безпосередньо до Вищої ради юстиції, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви вносить до органу, який обрав або призначив суддю, подання про звільнення судді з посади.

Суддя здійснює свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення.

За суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

Частиною 6 статті 111 Закону України №2453-VI передбачено, що повноваження судді припиняються з дня набрання чинності постановою Верховної Ради України.

Суд зазначає, що після викладення в новій редакції та з урахуванням внесених змін Закон України №2453-VI не містить положень про виплату вихідної допомоги судді при виході у відставку.

З 1 квітня 2014 року відсутні законодавчі підстави для виплати вихідної допомоги суддям, які вийшли у відставку.

Посилання позивача на те, що він отримав право на одержання вихідної допомоги водночас із набуттям права на відставку суд відхиляє з посиланням на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) визначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Суд зазначає, що передбачена статтею 136 Закону України №2453-VІ виплата вихідної допомоги судді пов'язувалась законодавцем з фактом виходу судді у відставку, та не залежала від дати набуття права на відставку.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності у судді, який пішов у відставку, права на отримання вихідної допомоги та її розмір, слід керуватись нормами закону, який врегульовує спірні правовідносини, у редакції, чинній на дату прийняття рішення про звільнення судді у відставку, тобто нормами Закону України №2453-VI в редакції, станом на дату постанови Верховної Ради України, якою позивача звільнено у відставку.

Конституційний Суд України в рішенні від 19 листопада 2013 року №1-1/2013 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 103, 109, 131, 132, 135, 136, 137, підпункту 1 пункту 2 розділу XII «Прикінцеві положення», абзацу четвертого пункту 3, абзацу четвертого пункту 5 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначив, що за своєю правовою природою вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обов'язків. Вихідна допомога не належить до таких конституційних гарантій незалежності суддів, як суддівська винагорода чи довічне грошове утримання, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення суддів, не має постійного характеру та не покриває соціальних ризиків, пов'язаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю. У зв'язку з цим парламент повноважний встановлювати вихідну допомогу та визначати її розмір.

Станом на дату звільнення позивача з посади - 08 вересня 2016 року, а також станом на час реалізації позивачем свого права вихід у відставку та направлення до Вищої ради юстиції відповідної заяви про вихід у відставку не діяли жодні норми, які б регламентували виплату судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги та її розмір.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо дискримінації та зазначає, що статтею 24 Конституції України гарантовано рівність конституційних прав і свобод громадян, а також заборону дискримінації за будь-якими ознаками.

Відповідно до чинного законодавства України нормативно - правове регулювання матеріального забезпечення суддів здійснюється окремим законом, який може встановлювати, у тому числі, право судді на отримання вихідної допомоги при виході у відставку.

Як зазначалось раніше, до 01 квітня 2014 року виплата такої допомоги була передбачена Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, зі змінами та доповненнями.

З 30 вересня 2016 року набув чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції від 02 червня 2016 року, статтею 143 якого також передбачено виплату суддям при звільненні у відставку вихідної допомоги в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою.

Таким чином, у період з 01 квітня 2014 року до 30 вересня 2016 року виплата вихідної допомоги судді при виході у відставку не була передбачена, при цьому таке правове регулювання застосовувалось до усіх суддів без винятку та не було поставлено у залежність від будь-яких ознак.

Враховуючи, що позивач реалізувала свою власну волю на вихід у відставку, а також була звільнена у відставку постановою Верховної Ради України у період відсутності норми про виплату вихідної допомоги, посилання позивача на порушення ст.24 Конституції України є безпідставним.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачі у справі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, і не порушили права та інтереси позивача у справі.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 11, 41, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.В. Татаринов