Справа № П/811/262/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року справа № П/811/262/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М..,
за участі представників позивача Яковлєва А.О.
та відповідача Гриви Ю.В. і третьої особи Федоровича Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов військової частини польова пошта НОМЕР_1 (далі військова частина) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Комісаріат) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ) про часткове визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу в частині встановлення факту призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник військової частини підтримав вимогу позову.
Стверджував, що Комісаріат не мав повноважень встановлювати юридичні факти.
Представник Комісаріату заперечив щодо задоволення позову.
Пояснив, що відповідач своєчасно не прийняв наказ стосовно призову третьої особи та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, хоча він почав її проходити.
А тому, оскаржений наказ є похідним від наказу військової частини про призов ОСОБА_1 для проходження військової служби.
На його думку, наказ Комісаріату не породжує жодних прав та обов`язків для військової частини.
ОСОБА_1 заперечив стосовно задоволення позову.
Пояснив, що наказ Комісаріату відтворює обставини, які мали місце раніше, та відповідають змісту наказу військової частини.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом факти та обставини, що стали підставами звернення.

Так, 19 березня 2014 року військова частина прийняла наказ №58, яким підполковника ОСОБА_1 , котрий призваний Комісаріатом, допущено до виконання службових обов`язків за посадою помічника командира з фінансово-економічної роботи з цього ж дня (а.с.92-96).
16 червня 2015 року відповідач прийняв наказ №72, яким визнав призваним та направленим для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період, відповідно до поіменних списків у складі команди військової частини ОСОБА_1 з 19 березня 2014 року (а.с.68-72).
Комісаріат не направляв наказ до військової частини.
Про існування наказу відповідача військова частина дізналась лише 20 січня 2017 року, отримавши відповідь на звернення (а.с.13).
Військова частина звернулась до суду з позовом 18 лютого 2017 року, направивши його поштовим зв`язком (а.с.19).

Юридична оцінка, встановлених судом фактів та обставин справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 5 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" військові комісаріати наділені повноваженнями здійснювати призов громадян на військову службу під час мобілізації.
Отже, відповідач мав повноваження приймати наказ, який оскаржений в частині третьої особи.
Накази військових комісаріатів про призов громадян на військову службу під час мобілізації є підставою прийняття відповідних наказів військовими частинами.
У даному випадку відбулось все навпаки.
Наказ Комісаріату став похідним від наказу військової частини.
Це обумовлено недоліком в діяльності відповідача.
Оскаржений наказ прийнятий на усунення такого недоліку.
Він ніяким чином не суперечить наказу військової частини, оскільки початок призову ОСОБА_1 збігається.
Таким чином, наказ Комісаріату не може порушити жодного права та інтересів військової частини до тих пір поки законний її (позивача) наказ.
Відсутність порушеного права виключає наявність правовідносин, які підлягають захисту відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України.
А тому, у задоволенні позову належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2017 року.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей