Справа № 820/2992/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки у виконавчому листі

"12" жовтня 2017 р. № 820/2992/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засіданні - Мараєвій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О ВИ В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду шляхом зазначення розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ГУ ДКСУ в Харківській області було повернуто без виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, у процесі негайного виконання судового рішення у цій частині.

У судове засіданні представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, на підставі ч.6 ст. 128, ч.3 ст. 259 КАС України, вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року по справі № 820/2992/17, яка, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", 26.09.2017 року набрала законної сили, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу:

скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №622 від 08.06.2017р. "Про накладення дисциплінарних стягнень на окремих працівників Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області" в частині, що стосується старшого оперуповноваженого ВКП Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2;

скасовано наказ ГУНП в Харківській області №412 о/с від 04.07.2017р. про звільнення старшого оперуповноваженого ВКП Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»;

поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області з 04.07.2017 року;

стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області ( , вул. Жон Мироносиць,5 м.Харків, 61002) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 61080, АДРЕСА_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 21280,14 грн. ( двадцять одна тисяча двісті вісімдесят гривень 14 копійок).

Крім того, було допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області з 04.07.2017 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Позивач 05.09.2017 р. отримав виконавчий лист у процедурі негайного виконання вказаного судового рішення в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць та звернувся до ГУ ДКСУ за його виконанням.

У свою чергу, останнім було повернуто виконавчий документ, оскільки такий не містив собі суми стягнення.

Розглядаючи заяву представника позивача суд зазначає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч.2 та ч.4 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

У даному аспекті, по-перше, позивачем не заявлялось прохання в порядку ст. 256 КАС України відносно конкретного розміру грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць, а, відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Позивач не просив суд у процесі розгляду справи вийти за межі позовних вимог.

По-друге, виконавчий лист є похідним документом і спрямований на виконання рішення суду, яке, у свою чергу, не містить в собі суми стягнення грошового забезпечення за 1 місяць у процесі негайного виконання постанови в цій частині.

Крім того, суд зазначає, що в силу положень п.2 ч.1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що визначення суми стягнення грошового забезпечення у межах одного місяця у процедурі негайного виконання постанови суду є обов'язком відповідача.

Отже, незазначення судом у вищевказаному виконавчому документі відповідної суми не є за своєю суттю опискою, тобто, технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду та підлягає виправленню.

Відсутність суми стягнення грошового забезпечення за 1 місяць у процесі негайного виконання постанови виникла не з вини суду та, представник позивача, подаючи відповідну заяву, дійшов хибних висновків про наявність описки у виконавчому документі, оскільки, у даному випадку, є вирішеним питання про право, але не визначено спосіб його виконання, що виключає наявність підстав для застосування положень ст.259 КАС України.

Отже, у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Заічко О.В.