Справа № 806/2310/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/2310/17

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попової О. Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі голови Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Курсон Катерини Іванівни про скасування розпорядження

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації від 03 серпня 2017 року № 257 "Про внесення змін до штатного розпису апарату райдержадміністрації".

Позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про забезпечення позову відповідно до змісту якого ОСОБА_1 просить до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити голові Андрушівської районної державної адміністрації (або особі, що її заміщує на період відсутності) вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату у зв'язку із скороченням посади на підставі оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У відповідності до частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Позивач в обґрунтування поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вказує, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до настання негативних наслідків для позивача, а саме звільнення його з займаної посади на підставі оскаржуваного розпорядження.

Так, розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації від 03 серпня 2017 року № 257 передбачає внесення змін до штатного розпису апарату райдержадміністрації, зокрема, скорочення займаної позивачем посади - керівника апарату Андрушівської районної державної адміністрації. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації №328 від 27.09.2017 року "Про попередження про скорочення посади керівника апарату райдержадміністрації" пунктом 1 даного розпорядження ОСОБА_1 попереджено про скорочення посади керівника апарату райдержадміністрації. Пунктами 2.2, 2.3 вказаного розпорядження передбачено повідомлення районного центру зайнятості шляхом подання звіту про заплановане вивільнення працівників та повідомлення первинної профспілкової організації про скорочення ОСОБА_1, керівника апарату райдержадміністрації.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами позивача, викладеними у клопотанні про забезпечення позову та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки позивача може бути звільнено з займаної посади на підставі оскаржуваного розпорядження, до вирішення судом спору по суті.

Зважаючи на те, що предметом спору у справі № 806/2310/17 є скасування рішення розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області від 03 серпня 2017 року № 257, подальша реалізація вищевказаного розпорядження призведе до звільнення позивача з посади керівника апарату Андрушівської районної державної адміністрації у зв'язку із скороченням посади, тобто на підставі оскаржуваного рішення, та враховуючи той факт, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони голові Андрушівської районної державної адміністрації (або особі, що її заміщує на період відсутності) вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату у зв'язку із скороченням посади на підставі оскаржуваного рішення відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень відповідає вимогам ст.117 КАС України, а вжиття таких заходів забезпечить реальне збереження існуючого становища до розгляду справи та захист прав позивача від можливих порушень, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням по даній адміністративній справі.

Враховуючи наведене суд задовольняє клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити голові Андрушівської районної державної адміністрації (або особі, що її заміщує на період відсутності) вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Андрушівської районної державної адміністрації у зв'язку із скороченням посади та на підставі розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області від 03 серпня 2017 року № 257 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим після закінчення судового розгляду справи №806/2310/17.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова

задоволено клопотання про забезпечення позову