Справа № 825/1558/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1558/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

представника позивача - Губко Н.В.,

представника відповідача - Репеха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Приватного акціонерного товариства "Чексіл-Автосервіс" про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 Приватне акціонерне товариство "Чексіл-Автосервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання дій Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області по нарахуванню ПАТ "Чексіл-Автосервіс" пені в сумі 165619,13 грн протиправними, скасування податкової вимоги від 03.10.2017 № 1594-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 03.10.2017 № 135.

Позивачем до адміністративного позову додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому представник позивача, враховуючи подану в судовому засіданні заяву про зміну клопотання про забезпечення позову, просить суд:

- заборонити Головному управлінню ДФС у Чернігівській області (адреса: вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, ) здійснювати будь-які дії спрямовані на примусове стягнення податкового боргу з ПАТ «Чексіл-Автосервіс» (адреса: вул. І. Мазепи, буд. 66, м. Чернігів, ) за податковою вимогою від 03.10.2017 № 1594, до набрання законної сили постановою (рішенням) суду по результатам розгляду позовної заяви ПАТ «Чексіл-Автосервіс», поданої до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкової вимоги від 03.10.2017 № 1594-17, рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області про опис майна у податкову заставу № 135 від 03.10.2017, визнання протиправними дій.

- зупинити дію рішення Заступника начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області О.М. Шуби про опис майна у податкову заставу від 03.10.2017 № 135 до набрання законної сили постановою (рішенням) суду по результатам розгляду позовної заяви ПАТ «Чексіл-Автосервіс», поданої до Головного управління ДФС у Чернігівській області, про скасування податкової вимоги від 03.10.2017 № 1594-17, рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області про опис майна у податкову заставу від 03.10.2017 № 135, визнання протиправними дій.

05.10.2017 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 825/1558/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу та клопотання про забезпечення позову до судового розгляду.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що сума податкового боргу у вигляді пені, що зазначена в оскаржуваній податковій вимозі в розмірі 165619,13 грн., раніше не заявлялася як грошове чи податкове зобов'язання ПАТ «Чексіл- Автосервіс», про існування такого зобов'язання позивачу стало відомо тільки 03.10.2017. Податкових повідомлень-рішень з приводу нарахування пені в розмірі 165619,13 грн. ПАТ «Чексіл-Автосервіс» не отримувало.

Представник позивача, також, зазначає, що оскарження податкової вимоги не зупиняє її дію, що може призвести до негативних наслідків для нього, таких як: арешт рахунків позивача та примусове списання з них грошових коштів в розмірі 171595,54 грн., що безпідставно йому нараховані з причин, викладених у самому адміністративному позові. Оскаржуване у позові рішення відповідача про опис майна ПАТ «Чексіл-Автосервіс» у податкову заставу від 03.10.2015 № 135 тягне за собою опис і арешт майна позивача та можливу примусову його реалізацію, що призведе до порушень прав і законних інтересів ПАТ «Чексіл-Автосервіс» та порушить його права власності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з поданого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання та з доводів, наведених позивачем, судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такими.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представником позивача не надано достатніх та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на протиправність дій, податкової вимоги від 03.10.2017 № 1594-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 03.10.2017 № 135, суд розцінює передчасними, оскільки вказані обставини можуть бути виявлені судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Виходячи із змісту поданого клопотання, доводів, наведених позивачем на його обґрунтування, а також, відсутність достатніх та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Чексіл-Автосервіс" про забезпечення позову у справі № 825/1558/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков