Справа № 234/9865/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9865/17
Провадження № 2-а/234/373/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретарів Малай Н.А., Янакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВВС ГУНП в Донецькій області Мартиненко Максима Костянтиновича про визнання дій інспектора ВВС ГУНП в Донецькій області Мартиненко Максима Костянтиновича неправомірними та скасування постанови серії БР № 788320 від 27 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВВС ГУНП в Донецькій області Мартиненко Максима Костянтиновича про визнання дій інспектора ВВС ГУНП в Донецькій області Мартиненко Максима Костянтиновича неправомірними та скасування постанови серії БР № 788320 від 27 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч. 1 КУпАП, посилаючись на наступні обставини.

27.06.2017 року інспектором Мартиненко М.К. було винесено постанову серії БР № 788320 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до змісту постанови: 27.06.2017 року о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 на дорозі Лиман-Щурове, керував транспортним засобом КІА СЕЕД, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючі при собі посвідчення водія.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

27.06.2017 року він був в якості пасажира у вказаному автомобілі, та знаходився на задньому сидінні. На передньому сидінні знаходилась ОСОБА_2, керував автомобілем ОСОБА_3.

Вказаний автомобіль належить йому, однак так як він знаходився в стані спяніння, керував автомобілем ОСОБА_3

Вони рухались з голубих озер та перед поворотом в пос. Щурове ОСОБА_3 зупинив автомобіль, так як на приборній панелі засвітився значок «ЧЕК».

Він та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля. ОСОБА_3 вирішив сходити до свого знайомого в пос. Щурове для того, щоб взяти діагностичний прилад для перевірки несправностей автомобіля.

Він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_2 сиділа в автомобілі.

Через деякий час до них підїхали працівники поліції, запитали його, що трапилось та побачивши, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, а в автомобілі знаходиться дівчина, сказали, що він керував автомобілем в стані спяніння.

На його заперечення та заперечення ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував ОСОБА_3 працівники поліції ніяк не відреагували, зупинили якийсь автомобіль та запросили двох свідків, в присутності яких запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, але він їм відповів, в присутності цих свідків, що він автомобілем не керував та немає підстав для проходження медичного огляду.

Після цього працівники поліції склали відносно нього постанову серії БВ 788320 за те, що він

Просив визнати неправомірними дії інспектора ВВС ГУНП в Донецькій області Мартиненко Максима Костянтиновича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та скасування постанови серії БР № 788320 від 27 червня 2017 року інспектора ВВС ГУНП в Донецькій області Мартиненко Максима Костянтиновича про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

27 червня 2017 року інспектором ВВС ГУНП в Донецькій області Мартиненко Максимом Костянтиновичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 788320 від 27.06.2017 року, згідно якої 27 червня 2017 року о 20 годині 20 хвилин в Донецькій області на а/ш Лиман-Щурове 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА СЕЕД, державний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України 126 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно статті 69 ч. 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного передбаченого законом доказу, який би вказував на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, сам відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 126 ч. 1 КУпАП.

Але відповідач не надав доказів правомірності свого рішення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2017 року також встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2017 року о 20 годині 20 хвилин в Донецькій області на а/ш Лиман-Щурове 3 км не керував транспортним засобом.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 788320 від 27.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії інспектора ВВС ГУНП в Донецькій області Мартиненко Максима Костянтиновича щодо складання постанови серії БР № 788320 від 27.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 126 ч. 1 КУпАП є такими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними. В звязку з чим, суд вважає позовні вимоги у вказаній частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі статей 7, 222, 251, 258, 268, 280, 285, 293 КУпАП, 69, 71 КАС України та керуючись статтями 3, 4, 6, 7 -11, 14, 160-162, 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВВС ГУНП в Донецькій області Мартиненко Максима Костянтиновича про визнання дій інспектора ВВС ГУНП в Донецькій області Мартиненко Максима Костянтиновича неправомірними та скасування постанови серії БР № 788320 від 27 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч. 1 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВВС ГУНП в Донецькій області Мартиненко Максима Костянтиновича серія БР № 788320 від 27 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_4