overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/4033/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4033/17
Провадження № 2-а/210/225/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог: Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1»Дніпропетровської обласної ради» про відсутність компетенції на вчинення певних дій, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 22.09.2017 року з позовом до Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог: Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1»Дніпропетровської обласної ради» про відсутність компетенції на вчинення певних дій, про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 26.09.2017 адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду отримана позивачем ОСОБА_3 03.10.2017 року особисто, що підтверджується підписом останнього.

На виконання вимог ухвали від 26.09.2017 року позивачем надано до суду доповнення до Адміністративного Позову Про відсутність компетенції на вчинення певних дій, які є протиправними (згідно ухвали судді Хлистуненко О.В. від 26.09.2017).

Однак, встановлені в ухвалі суду від 26.09.2017 року недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати адміністративний позов неподаним і повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог: Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1»Дніпропетровської обласної ради» про відсутність компетенції на вчинення певних дій, про визнання дій протиправними - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 201/13112/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/370/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.09.2017р. надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 15.09.2017р.

Ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається у випадках, коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви ( яка надійшла до суду поштою) вбачається, що в ній відсутній підпис особи, яка її подає.

Крім того, на конверті, в якому надійшла позовна заява, також не зазначено прізвище відправника та адреса відправника відмінна від той, що зазначена в позовній заяві.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 186 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 201/14961/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/201/404/2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради про стягнення середнього заробітку за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради про стягнення середнього заробітку за час затримки.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України:

●позивачу у позовній заяві слід у повному обсязі вказати найменування суду, до якого подається вказана заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●позивачу слід уточнити зміст вимог згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, однак саме рішення (з зазначенням його номеру та дати прийняття) позивач не оскаржує, але правові наслідки у даному випадку створює саме рішення, також у позовній заві відсутні посилання на норми закону, яким не відповідають дії чи рішення відповідача, крім того у позовних вимогах позивач не зазначає розмір середнього заробітку за час затримки який він просить стягнути з відповідача;

●позивачу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, слід надати докази, а в разі неможливості - зазначити докази, які не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть до неї приєднуватися, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради про стягнення середнього заробітку за час затримки залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 17 жовтня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертається позивачу.

Суддя
Справа № 210/4108/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4108/17
Провадження № 2-а/210/229/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Криворізького південного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Пенсійний фонд України про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 28.09.2017 року до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак , позивачем не надано доказів тяжкого майнового стану, тому суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, а тому, згідно з ч.1ст.108 КАС України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст.106,108, 160,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізького південного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Пенсійний фонд України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 182/3070/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3070/17
Провадження № 2-а/0182/342/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рибакової В.В., при секретарі - Затуливітер Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області - Устинова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.03.2017 року.

Зобов'язати Нікопольське об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня його звернення до Нікопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу трактористом за період з 16.08.1979 року по 31.12.1984 року, з 01.01.1987 року по 31.12.1987 року, з 01.01.1989 року по 31.12.1990 року, з 01.01.1992 року по 31.12.1993 року, з 02.01.2009 року по 25.04.2012 року до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 184/946/17
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/946/17

Номер провадження 2-а/184/76/17

28.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

відповідача - Боднар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Боднар Сергія Миколайовича «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної постанови суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину постанови і продовжити термін її повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 4-15, 17, 18, 70-72, 77, 79-80, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Боднар Сергія Миколайовича «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення».

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 212/4999/17
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4999/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про оскарження бездіяльності державного виконавця та зняття арешту з нерухомого майна,-

Керуючись ст.104-107 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справіза позовом ОСОБА_2 до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про оскарження бездіяльності державного виконавця та зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2017 о 15-15 годині в залі судового засіданні №305 в приміщення суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, у разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 210/3982/17
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3982/17
Провадження № 2-аз/210/32/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 10.05.2017 року №11-ЮР «Про накладення штрафу у сфері містобудівельної діяльності». Справа знаходиться на розгляді у сідді ОСОБА_4

06 жовтня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що на момент звернення до суду фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (06 жовтня 2017 року) суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває у щорічній відпустці, вважаю за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Скотар Р.Є.

Керуючись ст. ст. 15-1, 117 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 210/3982/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3982/17
Провадження № 2-а/210/219/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №11-ЮР від 10.05.2017 року про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_3 звернулася 20.09.2017 року до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови №11-ЮР від 10.05.2017 року про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви додано копію дублікату квитанції замість оригіналу документу про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцемставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 грн., а фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 480,00 грн., тому йому слід доплатити судовий збір в сумі 1120,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, а тому, згідно з ч.1ст.108 КАС України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108, 160,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №11-ЮР від 10.05.2017 року про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р. Є. Скотар