Справа № 564/1473/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Левчук В.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" жовтня 2017 р. Справа № 564/1473/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "25" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Рівне про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №693068 у справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року та закриття провадження у справі задоволено.

Скасовано постанову інспектора УПП в м.Рівне ДПП у справі про адміністративне правопорушення серії АР №693068 від 02.07.2017 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_3 закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Судами встановлено, 02 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 інспектором УПП в м.Рівне ДПП винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №693068, згідно якої 02 липня 2017 року о 09:51 год. на 146 км автодороги М22 ОСОБА_3 під час здійснення маневру обгону перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки д.р.1.1 Розділ 34 д.2 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Цією ж постановою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з постановою відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правовий аналіз правовідносинам, що виникли, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.1.1 Розділу 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує перетин суцільної лінії розмітки, зазначає, що рухаючись автодорогою М22, дотримувався всіх вимог Правил дорожнього руху, рухався у своїй смузі руху, не виїжджав на смугу протилежного напрямку і не виїжджав за межі проїзної частини, тобто не перетинав вузьку суцільну лінію в місцях її нанесення.

В апеляційній скарзі, відповідач посилається на наявність відеозапису порушення, знятому нагрудною камерою інспектора патрульної поліції №, де на 1хв.44 є чітко зафіксовано, що ОСОБА_3 погоджується з лейтенантом поліції стосовно порушення ПДР і на запитання інспектора, чому порушили, стверджує : "Я поспішав".

Оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського апеляційним судом встановлено, що на ньому зафіксована лише розмова поліцейського із ОСОБА_3 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, фіксації скоєння позивач порушення, за яке останнього притягнуто до відповідальності, вказаний відеозапис не містить. Крім того встановлено, що в ході зафіксованої розмови позивач заперечував вчинення правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 ч.4 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та про будь-яку фіксацію вчиненого позивачем порушення, про визнання останнім вчинення такого правопорушення. Таких доказів відповідач не надавав і суду першої інстанції.

Таким чином, відповідач не довів правомірності свого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи вищенаведені фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність постанови серії АР №693068 від 02.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та її скасування, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України належними та допустимими доказами не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Щодо правомірності судового рішення в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП право закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення має лише орган, до компетенції якого віднесений розгляд справ про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "25" липня 2017 р. скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_3 скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції вул.Ст.Бандери,14-А,м.Рівне,33028

4-представник департаменту Наконечна Дарія Олексіївна вул.С.Бандери,14а, м.Рівне,33000 - ,