Справа № 822/1720/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1720/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

05 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 314 740,21 грн., в тому числі по декларації за березень 2016 року в сумі 50 388,77 грн., та по декларації за квітень 2016 року в сумі 264 351,44 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, ТОВ "Хмельницькі барви" було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 542 438,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року.

20 травня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено камеральну перевірку вищевказаної податковій звітності, за результатами якої сума бюджетного відшкодування не була підтверджена. Акт камеральної перевірки № 1200/12-02/39618016 від 20 травня 2016 року. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатом вказаної перевірки, позивачу направлені не були.

Станом на 27 травня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому не було направлено до управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

В адміністративній справі №822/1123/16 Хмельницьким окружним адміністративним судом було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили 25 серпня 2016 року, щодо визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправленні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" за березень 2016 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі № 822/1932/16 задоволено адміністративний позов ТОВ "Хмельницькі барви" та стягнуто з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 47562,15 грн. (період з 28 травня 2016 року по 18 листопада 2016 року).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 17 січня 2017 року у справі №822/1932/16 було задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року. 24 січня 2017 року головуючий суддя виклав окрему думку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2017 року (справа №К/800/3744/17) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Хмельницькі барви".

Однак станом на дату подання позовної заяви бюджетна заборгованість в сумі 542438,00 грн. по декларації за березень 2016 року погашена не була.

Таким чином, наявна несвоєчасна виплата бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2016 року, а саме в період з 19 листопада 2016 року по 16 червня 2017 року.

Також ТОВ "Хмельницькі барви" було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 5 805 552 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року (реєстраційний номер від 14 травня 2016 року), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ( № від 16 червня 2016 року).

17 червня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області було проведено камеральну перевірку вказаної податкової звітності, за результатами якої сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт № 1518/12-02/39618016 від 17 червня 2016 року).

08 липня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому були складені податкові повідомлення-рішення форми "В3" за № та № , які в подальшому скасовані постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 822/1220/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року.

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по деклараціях за березень та квітень 2016 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України передбачено, що протягом 30 календарних днів, які настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

В силу вимог пункту 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Згідно з пунктом 200.12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктом 200.7 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Фактично, згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПК України, це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Аналізуючи вищенаведені норми податкового законодавства, суд вважає, що відповідач не відшкодував суми ПДВ ТОВ "Хмельницькі барви" у строки, встановлені підпунктом 200.10-200.13 статті 200 ПК України, а також з урахуванням зазначених вище судових рішень, суд вважає, що позивач набув право на нарахування пені в порядку, визначеному пункту 200.23 ст.200 ПК України, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Окрім того, суд зазначає, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03 червня 2014 року № 21-131а14.

Крім того, колегія суддів вважає, що розрахунки суми такої пені проведені судом першої інстанції вірно на підставі вимог чинного законодавства України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.