Справа № 338/902/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/902/17

27 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю: секретаря Дякун М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Палагіцького Володимира Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Палагіцького Володимира Степановича про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №602085 від 22 серпня 2017 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 22 серпня 2017 року інспектором роти № 3 управління патрульної поліції Палагіцьким Володимиром Степановичем безпосередньо на вулиці Панаса Мирного, що в м.Івано-Франківськ винесено постанову серії АР № 602085, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.35 (Стоянку заборонено) і порушення підпункту "В" пункту 8.4 Правил дорожнього руху України. З даною постановою він не погоджується оскільки 22.08.2017 року о 12.05 хв., керуючи службовим автомобілем марки "Мерседес-Бенц" зупинився поблизу будівлі лікарні і здійснив висадку пасажирів, що зайняло не більше однієї хвилини, Він висловив свої заперечення і пояснив, що вимог знаку не порушував, оскільки здійснив зупинку, а не стоянку. Однак працівник поліції жодним чином не відреагував на його пояснення і склав постанову, якою наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що інспектор безпідставно, не з'ясувавши об'єктивно обставин справи виніс постанову. Зважаючи на викладене, просив позов задовольнити, оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до загальних положень ПДР: зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Постановою інспектора роти № 3 БУПП в м.Івано-Франівську Палагіцького В.С. серії АР №602085 від 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки цього числа о 12 год. 05 хв. в м.Івано-Франківську по вул.П.Мироного,4 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенс" здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35 "Стоянка заборонена" не виконавши вимог дорожнього знаку, і тим самим допустив порушення вимог п. 8.4.(в) ПДР.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові немає.

Під час розгляду справи в суді відповідачем також не було представлено будь-яких доказів вини позивача, які б підтверджували факт порушення останнім п.8.4 (в) Правил дорожнього руху, зокрема факт здійснення стоянки та спростовували позицію ОСОБА_1

Судом також встановлено, що інспектором при заповненні бланку постанови серії АР №602085 не дотримано вимог, встановлених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853.

Зокрема, в графі «прийняте по справі рішення застосувати до»: вказано «ОСОБА_1», хоча, згідно вимог вищевказаної інструкції, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно бути записано повністю з метою точної ідентифікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, до постанови не долучені, в ході розгляду справи відповідачем суду не представлені, враховуючи той факт, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача поліцейським допущені процесуальні порушення, суд приходить до переконання, що постанову серії АР №602085 від 22 серпня 2017 року слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову АР№602085 від 22 серпня 2017 року інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Палагіцького Володимира Степановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.