Справа № 469/465/17
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №469/465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої -судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до до старшого інспектора Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Зиміна Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06 квітня 2017 року звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, нова редакція якого надана суду 26 квітня 2017 року, посилаючись на те, що 28 січня 2017 року старшим інспектором Очаківського відділу поліції з нагляду за дорожнім рухом старшим лейтенантом поліції Зиміним О.В. було винесено постанову №262786 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку, та без посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати і визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що під час зупинки транспортного засобу 28 січня 2017 року відповідач намагався змусити ОСОБА_1 підписати пусті бланки протоколу та постанови, звинувативши його у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння (у подальшому адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито судом за відсутністю складу правопорушення), проте у присутності позивача ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні відповідної постанови складено не було, документи для підпису чи копії документів для вручення не надавалися.

Крім того, посилається на те, що відповідач в порушення вимог ст.ст.258, 276 КУпАП незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцем вчинення правопорушення, яке є місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, та без розгляду справи взагалі, чим не надав можливості позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КупАП, у повному обсязі, та у порушення ст.ст.278, 279 КУпАП розглянув справу та виніс рішення по справі у формі постанови за відсутності позивача, після того, як він покинув місце зупинки, без дослідження доказів, вирішення клопотань тощо, та без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки копія постанови позивачу вручена не була, а про її існування позивач дізнався у ході розгляду судом справи про адміністративне правопорушення № 469/121/17, позивач просив визнати причини пропуску строку оскарження постанови поважними та поновити строк для звернення до суду із адміністративним позовом.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, заперечень проти позову та матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надав.

З наданих позивачем документів та оглянутої судом на його клопотання справи про адміністративне правопорушення № 369/121/17, розглянутої Березанським районним судом Миколаївської області, вбачається, що 28 січня 2017 року старшим інспектором Очаківського відділу поліції з нагляду за дорожнім рухом старшим лейтенантом поліції Зиміним О.В. було винесено постанову серії БР № 262786 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Ксерокопію зазначеної постанови відповідачем долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272423 від 28.01.2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння), за результатами розгляду якого Березанським районним судом Миколаївської області винесено постанову від 20 березня 2017 року у справі № 369/121/17 про закриття провадження у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, судом було встановлено відсутність достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містив пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов"язками, запису про його відмову від пояснень, а письмові пояснення свідків не містили даних про час та місце зупинки транспортного засобу, ознак алкогольного та наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1, при цьому підписи свідків містились посеред тексту їх пояснень, що викликало у суду сумніви у достовірності зазначених документів.

У ході розгляду судом справи № 369/121/17 позивач ознайомився з копією оскаржуваної постанови, про що свідчить його розписка у матеріалах справи.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови (а.с.6), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 січня 2017 року о 01.00 год в смт.Березанка по вул.Суворова біля будинку № 100 керував транспортним засобом мопед Хонда Діо, не зареєстрованим у встановленому порядку та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, не складався.

Підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, про отримання копії постанови, оскаржувана постанова не містить, за наявності запису про відмову від підпису дані про направлення позивачу копії постанови до зазначеного документу не внесено та суду не надано.

Частиною першою статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.222 КУпАП, до повноважень органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.126 КУпАП; від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.ч.2-6 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, посилання позивача на необхідність складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам законодавства, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, складення протоколу у яких у випадку винесення постанови на місці вчинення правопорушення законом не передбачено.

Виходячи з викладених положень законодавства, необгрунтованим є й посилання позивача на необхідність розгляду справи за місцезнаходженням відповідного органу поліції.

Відповідно до ч.1 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулює однойменна Інструкція, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі -Інструкція).

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При підготовці до до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (особа), що її розглядає, вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст.278 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст.279 КУпАП).

Аналогічні норми містяться і у п.п.5, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів того, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, проведено відповідно до вимог ст.268, 278, 279 КУпАП, п.п.8,9 Інструкції за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з роз"ясненням зазначеній особі її прав та обов"язків, з наданням їй можливості реалізації передбачених ст.268 КУпАП прав, відповідачем суду не надано, а тому суд приходить до висновку про протиправність дій та рішення відповідача, яке прийняте у протизаконний спосіб.

Оскільки у порушення вимог п.5 розділу ІУ Інструкції, ч.1 ст.285 КУпАП постанова не оголошена позивачу негайно після закінчення розгляду справи та її копія протягом трьох днів позивачу не вручена або вислана, та у порушення ч.6 ст.283 КУпАП не містить вказівки на порядок і строк її оскарження, суд вважає за можливе визнати причини пропуску позивачем строку оскарження постанови поважними та поновити йому строк звернення до суду..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17-19, 160-163 КАС України, ст.ст.9, 121, 126, 251, 268,280 КУпАП, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії старшого інспектора Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з нагляду за дорожнім рухом старшого лейтенанта полції Зиміна Олександра Васильовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 126 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №262786 від 28 січня 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено і підписано 10 жовтня 2017 року.

Суддя :