Справа № 126/1615/17
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1615/17

Провадження № 2-а/126/90/2017

"27" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритоу судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційний відділ №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчука Григорія Степановича, Державної архітектурно- будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчука Г.С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 12.06.2017 року отримала листа від Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області в якому знаходилася постанова № 184 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року згідно якої її за невиконання вимог припису № 149-02 від 30.05.2016 року, а саме будівництво гаража, розміром 7.30х4,0 м, який збудований самочинно, без належно затвердженої проектної документації у 2001 році по АДРЕСА_1 не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки гараж, за будівництво якого її притягнуто до адміністративної відповідальності, був побудований ще до 1991 року, однак у зв"язку з похилим віком вона помилково вказала, що даний гараж був збудований в 2001 році. Крім того стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, також було порушено її право на захист, оскільки їй не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв"язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення та скористатися допомогою адвоката. Зважаючи на вказане просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 184 від 08.06.2017 року та справу провадженням закрити. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги визнала повністю, просить слухати справу у її відсутність.

Представник позивача - адвокат Янчук В.М. в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись не обставини викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з"явилися, повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомили.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчук Г.С. в судовому засіданні позов не визнав. Стверджує, що передумовою винесення оскаржуваної постанови послугувало невиконання позивачем припису № 149-02 від 30.05.2016 року, який був виданий за результатами позапланової перевірки, проведеної Департаментом. Також за результатом позапланової перевірки від 30.05.2016 року позивача за самочинне будівництво постановою № 176 від 06.06.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Факт правопорушення позивач визнала, що підтверджується сплатою штрафу в розмірі 170 грн. за вчинене правопорушення. Також позивач не надав до суду той основний доказ, який міг би підтвердити те, що будівництво гаража здійснено не в 2001 році, а в 1991 році. А також не надав докази на підтвердження протиправності винесеного припису, який послугував передумовою винесення оскаржуваної постанови № 184 від 08.06.017 року. Правомірність та законність даного припису позивачем також не оскаржувалась та вимоги його не ставилися позивачем під сумнів. Відтак припис є чинним та таким, що підлягає обов"язковому виконанню. А тому вважає, що цілком законно та правомірно за результатами позапланової перевірки від 01.06.2017 року прийняв оскаржувану постанову № 184 від 08.06.2017 року, яка і є предметом даного адміністративного позову. Просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивачки ОСОБА_1 та їй достовірно відомо, що всі господарські будівлі позивачкою були збудовані до 1992 року.

Вислухавши пояснення представника позивача - адвоката Янчука В.М., відповідача Колібабчука Г.С. та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчуком Г.С. було прийнято постанову №184 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 гривень.

Згідно з текстом постанови правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису № 149-02 від 30.05.2016 року, а саме - будівництво гаража, розміром 7,30х4,0 м, який збудований самочинно, без належно затвердженої проектної документації у 2001 році по АДРЕСА_1 не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, чим порушено вимоги п. 3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підп.3 п.11, абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. За вищевказане порушення ОСОБА_1 отримала припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №149-02 від 30.05.2016 року з вимогою привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 30.11.2016 року. При перевірці виконання вимог цього припису 01.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису не виконала.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З наявної в матеріалах справи довідки роз'яснення сервісного Бюро з технічної інвентаризації та оцінки майна від 16 червня 2016 року № 242 вбачається , що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1. З короткої технічної характеристики господарських будівель та споруд встановлено, що господарська будівля "гараж" побудована в 1991 році, що також підтверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4.

У вищевказаній довідці роз"ясненні також вказано, що при проведенні технічної інвентаризації житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 самочинного перепланування та забудови не виявлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 не була присутня при проведенні перевірки від 01.06.2017 року та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та при розгляді справи про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року, не була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а відтак була позбавлена можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу обставин, викладених у спірному процесуальному документі та скористатися юридичною допомогою адвоката, що у свою чергу є порушенням прав позивача.

В судовому засіданні відповідач Колібабчук Г.С. не зміг надати протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року, та акт перевірки № 579-ПП від 01.06.2017 року, таким чином доказів, що спростовують встановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята за відсутності своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС, суд також стягує в рівних частинах з Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчуа Г.С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 96, 245, 251, 268, 280, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 69, 71, 86, 158-163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 184 від 08.06.2017 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчуком Григорієм Степановичем відносно ОСОБА_1-скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчуа Г.С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України в рівних частинах 640 гривень судового збору на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 ) отримувач коштів: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. Г. Рудь