Справа № 757/22353/17-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду місті Києва від 02 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг апарату Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Качмарської О. М., третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду місті Києва з позовом до адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг апарату Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Качмарської О. М. про скасування постанови адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Качмарської О.М. від 11.04.2017 р. серії 68 № 26 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Постановою Печерського районного суду місті Києва від 02 червня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 11.04.2017 р. відповідачем винесено постанову серії 68 №26 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження, у зв'язку з порушенням позивачем вимог п.п.8,15,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р., у вигляді пропуску строку для вклеювання фотокартки до паспорта після настання 25-ти років.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 247 КУпАП встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ, до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

Пунктом 18 цього Положення встановлено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

Згідно ч. 1 ст. 197 КУпАП проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання -тягнуть за собою попередження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач протягом місяця з дати виповнення 25-річчя не подала до відділу (Центру) надання адміністративних послуг апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації паспорт для вклеювання до нього нової фотокартки, що не заперечувалось сторонами.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач в період з 24.01.2017 р. по 11.04.2017 р. перебувала за кордоном в Німеччині на навчанні.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, зокрема, вини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Також в порядку ст. 94 КАС України вирішенню підлягає питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду місті Києва від 02 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг апарату Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Качмарської О. М., третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Постанову Печерського районного суду місті Києва від 02 червня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Качмарської О. М. від 11 квітня 2017 р. серії 68 № 26 про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.