Справа № 821/676/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/676/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Новокаховське» інституту рису Національної академії аграрних наук України» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Дослідне господарство «Новокаховське» інституту рису Національної академії аграрних наук України (далі - позивач, ДП «ДГ «Новокаховське») звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07 квітня 2017 року про застосування 11 142,48 грн. штрафу за порушення терміну реєстрації податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні Головним управлінням ДФС у Херсонській області камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ДП «ДГ «Новокаховське» за липень та грудень 2016 року, було виявлено факти порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених ст. 201 ПК України, тому згідно зі ст. 120-1 ПК України позивач притягнутий до відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно не взяв до уваги те, що граничний строк реєстрації податкової накладної № 3 від 23.12.2016, яка була виписна Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» та зареєстрована в ЄРПН 08.01.2017 року, спливав 07 січня 2017 року, а цей день був святковим (Різдво Христове). Податковим законодавством України не врегульовано питання припадання граничного строку на святковий день, однак за аналогією права, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (п. 5 ст. 254 ЦПК України, ч. 6 ст. 103 КАС України). Тому реєстрація вказаної податкової накладної 08.01.17 не порушує встановлені нормами Податкового кодексу строки реєстрації.

Позивач також не погоджується із застосуванням штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 2/2 від 01.07.2016 року, яка була виписана ТОВ «Каргілл» та зареєстрована в ЄРПН 26.08.2016 року, оскільки в даній накладній було допущено технічну помилку у даті складання, а саме замість 23.08.2016 року вказано 01.07.2016. Помилка була виправлена у день реєстрації даної податкової накладної, позивачем здійснено формування та подання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 23.08.2016, та в подальшому зареєстрована правильна податкова накладна з датою 23.08.16 р.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вважає доводи викладені у позовній заяві необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При проведені перевірки позивача було виявлено порушення порядку та строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Представник відповідача у судове засідання 31.05.17 не прибув, у попередніх судових засіданнях заперечував проти позову, зазначивши, що податковою інспекцією правомірно застосований штраф, тому що строк реєстрації податкових накладних обчислюється в календарних днях, тому не повинні враховуватись святкові та неробочі дні, крім того реєстрація податкової накладної із порушенням 15-денного терміну є достатньою підставою для накладення штрафу незалежно від того, що в подальшому до неї було виписано розрахунок коригування про її анулювання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 07.04.2017р. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 10 975,81 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказану постанову Головним управлінням ДФС у Херсонській області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення від 31.05.2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт вважає, що реєстрація податкової накладної із порушенням 15-денного терміну є достатньою підставою для накладення штрафу незалежно від того, що в подальшому до неї було виписано розрахунок коригування про її анулювання.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області було проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ДП «ДГ «Новокаховське» за липень та грудень 2016 року, за результатами перевірки складений акт № 398/21-22-12-01/05392648 від 23.03.2017.

Перевіркою виявлено, що позивачем порушений термін реєстрації податкової накладної № 3 від 23.12.2016 р., яка була виписна Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» та зареєстрована в ЄРПН 08.01.2017, тобто з пропуском на один день 15 календарного терміну, встановленого ст. 201.10 ПКУ (в редакції яка діяла на момент надання податкової накладної).

Крім того, було виявлено порушення термінів реєстрації податкової накладної № 2/2 від 01.07.2016, яка була виписана ТОВ «Каргілл» та зареєстрована в ЄРПН 26.08.2016 року, з порушенням на 41 день термін реєстрації.

На підставі висновків перевірки Головним управлінням ДФС у Херсонській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2017, в якому з посиланням на пп. 54.3.3. пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 ПКУ та згідно зі ст. 120-1.1 ПКУ за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1666,67 грн. застосовано штраф в розмірі 10 % сумі 166,67; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 36586,04 грн. застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 10 975,81 грн., усього на суму 11142 грн. 48 коп.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що реєстрація податкових накладних у ЄРПН здійснюється платником ПДВ протягом п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. При цьому, терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН, якщо п'ятнадцятий день, що настає за днем їх виписки, припадає на святковий чи вихідний день, не переносяться.

Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН тягнуть за собою накладення на платників ПДВ, на яких покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу у розмірі, визначеному ст. 120-1 ПКУ.

Тобто, позивач повинен був зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 23.12.2016, яка була виписна Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» не пізніше 07.01.17, а фактично податкова накладна зареєстрована 08.01.2017.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем порушений граничний строк реєстрації податкової накладної № 3 від 23.12.2016, а тому штраф в сумі 166 грн. 67 коп. застосований правомірно.

Стосовно посилань апелянта на порушення позивачем термінів реєстрації податкової накладної № 2/2 від 01.07.2016 року, яка була виписана ТОВ «Каргілл» та зареєстрована в ЄРПН 26.08.2016 об 11 год. 00 хв., то колегія суддів враховує факт допущення технічної помилки у даті (замість 23.08.2016 року вказано 01.07.2016), у зв'язку з чим дана податкова накладна була анульована позивачем шляхом складання та реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 23.08.2016 р. (розрахунок коригування прийнято 26.08.16 о 12 год. 48 хвилин.), та подальшою подачею 26.08.16 о 13 год. 06 хвилин правильно оформленої податкової накладної від 23.08.16 № 2/2 на суму ПДВ 36586 грн. 04 коп.

Факт допущення саме технічної помилки підтверджується договором на поставку соняшника № СУР92825 який було укладено лише 22.08.2016, тобто дата « 01.07.2016» є вочевидь помилковою.

Крім того, вищевказані доводи були викладені позивачем у заперечені до акту перевірки, проте не були прийняті до уваги відповідачем.

У разі, якщо платник податків помилився з датою податкової накладної, то вносити виправлення в дату податкової накладної не можна. В такому випадку постачальник складає розрахунок коригування, де в графі 2 вказує причину коригування «Виправлення помилки». Даний розрахунок коригування реєструється в Єдиному реєстрі податкових накладних. Правильна податкова накладна повинна бути складена на дату виникнення першої події.

Таким чином, позивач самостійно виправив помилку шляхом складання нової правильно оформленої податкової накладної за правильною датою першої події 23.08.16 та шляхом обнуління помилкової податкової накладної від 01.07.16 через складання розрахунку коригування.

З викладених обставин вбачається, що з боку позивача відсутнє порушення терміну реєстрації податкової накладної від 23.08.16 № 2/2 в ЄРПН, а тому підстави для застосування штрафу в сумі 10 975 грн. 81 коп. у відповідності до положень ст. 120-1 ПК України за порушення терміну реєстрації - відсутні .

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян