Справа № 802/580/17-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

05 жовтня 2017 р. Справа № 802/580/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: Мельника В.О., Храпенка В.С.,

представника третьої особи: Грицуляка Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_5

до: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвської Світлани Миколаївни; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро"

про: визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвської Світлани Миколаївни; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

04.10.2017 на адресу суду від сторони позивача надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що у позивача є сумніви стосовно неупередженості та об'єктивності судді. Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, представник позивача зазначає, що ухвалою від 11.05.2017 Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В. залишив позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду. Вказане рішення скасоване ухвалою Вінницького апеляційного суду, а справа направлена для продовження розгляду. На переконання сторони позивача, викладені обставини можуть вплинути на об'єктивність та неупереджений розгляд справи, чим будуть порушені законні права та інтереси позивача, а відтак зазначена справа під головуванням судді Вільчинського О.В. слухатись не може.

В судовому засіданні 05.10.2017 представник позивача заяву про відвід підтримав, зазначивши, що суддя Вільчинський О.В. вже сформував власну точку зору щодо окремих питань, які підлягають вирішенню у цій справі, яка суперечить обставинам, встановленим ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, що набрала законної сили.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти відводу судді, зазначивши про відсутність підстав, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого у справі судді.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з такого.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є такі обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання представника позивача на те, що суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду з причин пропуску строків звернення до суду, яка скасована судом апеляційної інстанції не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду представника позивача з прийнятим рішенням.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

При цьому суд зазначає, що скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду не є підставою для відводу судді та не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

З метою виключення у позивача внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 32, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського О.В. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 802/580/7-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович