Справа № 452/2348/17
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/2348/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Самбірського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Самбірського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 255 гривень, посилаючись на те, що у постанові зазначено про те, що він 06.09.2017 року о 18 год. 45 хв. у м. Самборі Львівської області по вул. Завокзальній, 3в, керуючи транспортним засобом марки

« Volkswagen-Caddy », державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче

10м до пішохідного переходу, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Того ж дня 06.09.2017 року о 18 год. 45 хв. інспектором СРПП № 1 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Сигерич А.Д. було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При цьому не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того вважає, що інспектор Самбірського ВП ГУНП у Львівській області розглянув та притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчинення правопорушення та за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними, а, відтак, його суб'єктивна думка не може бути достатнім доказом вчинення водієм правопорушення,

А тому просить дану постанову визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу

правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Самбірського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Львівській області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши усі обставини у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту винесеної інспектором СРПП № 1 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Сигерич А.Д. постановивід 06.09.2017 року, убачається, що ОСОБА_2

06.09.2017 року о 18 год. 45 хв. у м. Самборі Львівської області по вул. Завокзальній, 3в, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen-Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу - 255 гривень.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в т.ч. повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідні зміни до ст. 283 КпАП щодо необхідності фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів були прийняті Верховною Радою України 14.07.2015 року і ці зміни були націлені на "вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". Таким чином, фіксація правопорушення за допомогою технічних засобів є обов'язком інспектора.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, у цій постанові відсутні.

Про те, що відсутність в постанові у справі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є порушенням припису ч. 3 ст. 283 КУпАП та підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку Вищий Адміністративний Суд України в ухвалі від 27.10.2016 року в справі

№ К/800/28700/16 (№530/435/16-а).

Крім того, не було здійснено фіксації імовірного порушення за допомогою засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідним вимірювальним приладом, а саме рулеткою, має бути обладнана кожна патрульна машина до початку заступлення в наряд, як це передбачено п. 11.5. Інструкції з питань діяльності дорожньо-патрульної служби затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 р., № 111, що зареєстрований в Мінюсті України 26.06.2009 р. за № 576/16592.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, які грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку, жодних доказів, що до пішоходного переходу є менше 10 м, в інспектора не було.

Отже, інспектор не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 не доведено.

Ураховуючи наведене, є підстави визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Сигерич А.Д. від 06.09.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення - штрафу 255 гривень.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 960348 від

06.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя