Справа № 0603/2-а-354/11
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-354/11/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Яковлєва О.С., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Бердичеві в період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати неправомірними дії та скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Бердичів УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 серії АМ1 № 048192 від 09.01.11 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу серії АМ1 № 164661 від 09.01.11 інспектора ВДАІ м. Бердичів ОСОБА_2, у якому вказано, що він 09 січня 2011 року о 22 годині проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.21 Вїзд заборонено, заїхав на площу Привокзальну та здійснив стоянку у заїзному кармані автобусної зупинки для маршрутних транспортних засобів

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, здійснив вимушену зупинку транспортного засобу у звязку з його поломкою, увімкнувши при цьому відповідно до правил дорожнього руху аварійну сигналізацію. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив та не надав. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів.

В звязку з наведеним просить суд скасувати постанову серії АМ1 № 048192 від 09.01.11 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, натомість на адресу суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Письмове клопотання позивача долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності до вимог ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора з дізнання ВДАІ м. Бердичів ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 09.01.11 серії АМ1 № 164661, у якому вказано, що ОСОБА_1 09 січня 2011 року о 22 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проігнорував дорожній знак 3.21 Вїзд заборонено, заїхав на площу Привокзальну та здійснив стоянку в заїзному кармані автобусної зупинки Для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.4 (додаток 1), 15.10аПДР України (а.с. 4). Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с. 5).

Незважаючи на отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження з розясненням, що в разі заперечення проти позову він зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, відповідачем жодного доказу на підтвердження правомірності винесення постанови від 09.01.11 не надано. Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Позивач в своїх поясненнях зазначив, що з зазначеним в протоколі правопорушення не згоден, доказів на спростування доводів особи, яка притягується до відповідальності не надано.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про те, що позивач порушив вимоги правил дорожнього руху та здійснив стоянку, а не вимушену зупинку, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 41, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ м. Бердичів ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АМ1 № 048192 від 09.01.11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя