Справа № 826/6969/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2017 року № 826/6969/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Кузьменка В.А., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", громадська спілка "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва", Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви, приватне підприємство "Укрбалтбуд" та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", (далі - позивач, ТОВ "Терра Капітал"), до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, (далі - відповідач, ДАБІ України), про визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ України від 26.04.2016 р. № 41 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво житлово-офісного комплексу (Перша черга. Будинок № 1, будинок № 2, будинок № 3) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським просп. у Дніпровському р-ні м. Києва" від 13.01.2015 р. № ІУ 33, замовник ТОВ "Терра Капітал", (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення має бути визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, оскільки на час розгляду справи відсутні підстави для анулювання дозволу.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6969/16, (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), залучено публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", (далі - ПАТ "Ощадбанк"). Крім того, у ході судового розгляду справи до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, також залучено громадську спілку "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва", (далі - ГС "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва"), Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви, (далі - третя особа-3, РУЕГКЦ), приватне підприємство "Укрбалтбуд", (далі - ПП "Укрбалтбуд") та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", (далі - ТОВ "Укрбуд Девелопмент").

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та разом із представниками ПАТ "Ощадбанк", ПП "Укрбалтбуд", ТОВ "Укрбуд Девелопмент" просив задовольнити його повністю, а представник відповідача заперечував проти позову та разом із представниками ГС "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва", РУЕГКЦ просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, 26.04.2016 р. ДАБІ України прийнято оскаржуване рішення, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлово-офісного комплексу (Перша черга. Будинок №1, будинок №2, будинок №3) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським просп. у Дніпровському р-ні м. Києва" від 13.01.2015 р. № ІУ 33, (далі - дозвіл).

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що його прийнято за результатами розгляду службової записки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 26.04.2016 р. № 10/26-6/2604/11 та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2016 р. на об'єкті будівництва "Будівництво житлово-офісного комплексу (Перша черга. Будинок №1, будинок №2, будинок №3) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським просп. у Дніпровському р-ні м. Києва", (далі - об'єкт будівництва), замовник ТОВ "Терра Капітал", згідно з яким, встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, основна складова вихідних даних для проектування об'єкта будівництва - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським просп. у Дніпровському р-ні м. Києва, (далі - земельна ділянка), від 06.03.2014 р., зареєстровані за № 2144/0/012/099-14, рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 р. у справі № 826/2706/15 визнано протиправними та скасовано.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:66:178:0085, така ділянка належить ПАТ "Ощадбанк".

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стосовно доводів ДАБІ України про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським просп. в Дніпровському р-ні м. Києва від 06.03.2014 р., зареєстрованих за № 2144/0/012/099-14, (далі - містобудівні умови та обмеження), судом з'ясовано таке.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у ході якої здійснено перевірку об'єкту будівництва.

За результатами перевірки, 25.04.2016 р. складено акт, зі змісту якого стало відомо, що під час виїзду на об'єкт будівництва на такому об'єкті, на підставі дозволу, генпідрядною організацією - ПП "Укрбалтбуд" на замовлення ТОВ "Терра Капітал" виконувалися будівельні роботи. Встановлено, що основна складова вихідних даних для проектування об'єкта будівництва - містобудівні умови та обмеження рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 р. у справі № 826/2706/15 визнано протиправними та скасовано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, (далі - Порядок № 466 у редакції, чинній станом на 13.01.2015 р.), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 18 Порядку № 466, для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додається, зокрема: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію.

Судом встановлено, а сторонами не заперечувалося, що для отримання дозволу позивачем, зокрема, надано: рішення Київської міської ради від 26.07.2007 р. № 61/1901 "Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянкою ТОВ "Майк", договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2009 р., містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015 р. у справі № 826/2706/15 відмовлено у задоволенні позову ГС "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_1 та ТОВ "Терра Капітал", за участю прокуратури міста Києва, про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

Натомість, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 р. у справі № 826/2706/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ГС "Асоціації органів самоорганізації населення міста Києва" задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасовано містобудівні умови та обмеження.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2016 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 р. скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015 р. залишено в силі.

Тобто, як вбачається з викладеного, на час проведення перевірки об'єкту будівництва та прийняття ДАБІ України оскаржуваного рішення містобудівні умови та обмеження були скасованими, що дає підстави суду дійти висновку про правильність тверджень органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Щодо доводів ДАБІ України про належність земельної ділянки з кадастровим номером 0:66:178:0085 ПАТ "Ощадбанк", суд зазначає наступне.

У ході судового розгляду справи встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 р. у справі № 910/3224/15-г, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р., яка, у свою чергу, залишена в силі ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 р., задоволено повністю позов ПАТ "Ощадбанк" до ТОВ "Терра Капітал", третя особа: ТОВ "Укрбуд Девелопмент", про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, визнано за ПАТ "Ощадбанк" право власності на земельну ділянку, загальною площею 7,0671 га (кадастровий номер :66:178:0085), з цільовим призначенням: будівництво, експлуатація та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торгівельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних, що знаходиться у Дніпровському р-ні м. Києва між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським просп.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.01.2016 р., земельна ділянка належить на праві приватної власності ПАТ "Ощадбанк".

Судом встановлено, що ПАТ "Ощадбанк" здійснено поділ земельної ділянки, внаслідок якого утворилося чотири земельні ділянки. Спірній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :178:0258. Земельна ділянка виставлена на аукціон, за результатом якого переможцем визнано ТОВ "Укрбуд Девелопмент".

В подальшому, 19.12.2016 р. між ПАТ "Ощадбанк" та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Поряд з цим, раніше, а саме 29.11.2013 р. між ТОВ "Терра Капітал", як замовником, та ТОВ "Укрбуд Девелопмент", як інвестором, укладено договір № 29-11/13 про будівництво житлового комплексу на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським, за умовами якого замовник та інвестор зобов'язалися на засадах відповідної участі кожної сторони здійснити на земельній ділянці будівництво об'єкта згідно з проектно-кошторисною документацією та на умовах, визначених договором.

Актом приймання-передачі будівельного майданчика від 29.11.2013 р. земельну ділянку передано для проведення будівельних робіт.

Отже, станом на час прийняття оскаржуваного рішення, позивач вже не був власником земельної ділянки, на якій розташовано об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано: органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: а) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; б) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; в) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що визначальним для прийняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, у відповідності до п. "в" ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є наявність порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства.

Як з'ясовано судом та вже зазначено вище, містобудівні умови та обмеження станом на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення були скасованими, тобто, на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення мало місце порушення вимог містобудівної документації. Крім того, на той час, згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 р. у справі № 910/3224/15-г, власником земельної ділянки визнано за ПАТ "Ощадбанк". В подальшому, право власності на земельну ділянку від ПАТ "Ощадбанк" перейшло та ТОВ "Укрбуд Девелопмент". 27.07.2017 р. ТОВ "Укрбуд Девелопмент", як замовнику будівництва (адреса: м. Київ, Дніпровський р-н, між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським просп.), видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 13.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що на час прийняття оскаржуваного рішення існували обставини для застосування положення ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДАБІ України діяла у спосіб та у межах, визначених законодавчо, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

Поряд з викладеним суд зазначає, що факт правомірності проведення перевірки, результати якої стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, встановлений у межах справи № 826/6989/16, за результатами розгляду та вирішення якої Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову від 19.01.2017 р.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стосовно посилання позивача та норми Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", суд зазначає, що положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у даному випадку, є спеціальними по відношенню до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: публічне акціонерне товариства "Державний ощадний банк України", громадська спілка "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва", Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви, приватне підприємство "Укрбалтбуд" та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", про визнання протиправним та скасування рішення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал".

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Суддя І.А. Качур

Суддя В.А. Кузьменко