Справа № 373/1059/17
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1059/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 29 травня 2017 року №01-36-УІІ,-

встановив:

Представник позивача звернувся з даним адміністративним позовом до суду, просить визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 29 травня 2017 року №01-36-УІІ «Про зупинення будь-якого будівництва на вулиці Героїв Дніпра 38-а/1 в місті Переяславі-Хмельницькому».

До початку судового розгляду даної адміністративної справи суддею Керекезою Я.І. заявлено самовідвід по даній справі.

Крім того, представником позивача ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» було заявлено відвід судді Керекезі Я.І. з аналогічних підстав.

Зокрема, було встановлено, що брат судді Керекези Я.І. Борисов В.І. є директором ТОВ «Преслав-Безпека», яке надає охоронні послуги позивачу та 20 вересня 2017 року здійснювало заходи по розблокуванню об»єктів і відновлення господарської діяльності ТОВ ««Енерго-промислова група «Югенергопромтранс». Для виключення будь-яких сумнівів у учасників адміністративного процесу щодо неупередженості судді в розгляді справи за наявності таких обставин, з метою повного та об»єктивного розгляду справи, винесення законного та обгрунтованого рішення, упередження можливостей в майбутньому оскарження і скасування його з підстав, наведених у ст.ст. 27-32 КАС України, і заявлено самовідвід та відвід.

Представники позивача та відповідача вважають, що заява про самовідвід та відвід повинні бути задоволені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, у разі наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

В силу ч. 2 ст. 30 цього Кодексу, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з субєктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необєктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з обєктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

Враховуючи суспільний резонанс до даної адміністративної справи зокрема, і питання щодо будівництва ТЕС в м. Переяслав-Хмельницький взагалі, характер та обсяг договірних відносин ТОВ «Преслав-Безпека», директором якого є ОСОБА_1, з ТОВ «Енергопромислова група «Югенергопромтранс», суд вважає, що заяви про самовідвід та відвід слід задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників адміністративного процесу щодо неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32 КАС України, суд, -

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Керекези Ярослави Ігорівни.

Заяву представника позивача про відвід судді Керекези Я.І. задовольнити.

Адміністративну справу № 2-а-127/17 (373/1059/17-а) направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.ст. 15-1, 32 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2