Справа № 301/1513/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9560/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В., в якому просив скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В. у справі про порушення митних правил № 1632/30500/17 від 18 липня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень та закрити провадження у справі.

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року позов задоволено. Постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій Сергія Володимировича у справі про порушення митних правил № 1632/30500/17 від 18 липня 2017 року відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України скасовано. Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, закрито на підставі ч.1 ст.467 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України. Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач не надав належних та допустимих доказів про те, що транспортний засіб перебував на ремонті в результаті аварії або дії обставин непереборної сили. Крім того, позивач, в порушення вимог ч.1 ст.192 МК України, до Закарпатської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до закінчення строків режиму «транзит» не звертався. Також позивач не надав документів, які б могли підтвердити наявність обставин, що пом'якшують відповідальність при розгляді справи митницею. Апелянт також звертає увагу на те, що суд не наділений повноваженнями у цьому випадку закривати провадження у справах про притягнення до відповідальності, вказані процесуальні дії відносяться до прерогативи органу, який розглянув справу (в даному випадку митного органу), а судом повинно було б досліджуватися лише питання законності постанови посадової особи у справі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 червня 2017 року близько 00 год. 04 хв. у зону митного контролю поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на смугу "зелений коридор" в напрямку "в'їзд в Україну" заїхав транспортний засіб «Mersedes Benz E220» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 В якості пасажира в цьому транспортному засобі перебував позивач. У ході митного контролю під час аналітично- перевірочних заходів з використання баз даних «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України з'ясовано, що ОСОБА_1 14 травня 2016 року о 23 год.29хв. через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 316» р.н. НОМЕР_3 (Реєстрації Чеської Республіки), номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі "транзит" і станом на 18 червня 2017 року згідно з інформацією ЄАІС ДМС України вказаний автомобіль знаходиться на території України.

18 червня 2017 року за цим фактом посадовою особою Закарпатської митниці ДФС старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС Вишнюк С.В. складено протокол про порушення митних правил №1632/30500/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Постановою в.о. начальника Закарпатької митниці ДФС від 18 липня 2017 року №1632/30500/17 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн., оскільки станом на 18 червня 2017 року ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «BMW 316» р.н. НОМЕР_3 (Реєстрації Чеської Республіки), номер кузова НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, оскільки транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та перебуває на штрафмайданчику Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області до вирішення питання по суті. Вказані обставини є обставинами непереборної сили в розумінні ст.460 МК України, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності. Також відповідачем не враховано те, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України не є триваючим, тому відповідач мав право накласти адміністративне стягнення лише в строк з 25 травня 2016 року до 25 листопада 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Ч.3 ст.470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч.1 ст. 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14 травня 2016 року о 23 год. 29 хв. через пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України в режимі "транзит" автомобіль марки «BMW 316» р.н. НОМЕР_3 (Реєстрації Чеської Республіки), номер кузова НОМЕР_1.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території закінчився 21 травня 2016 року (в разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці), однак вищевказаний транспортний засіб станом на 18 червня 2017 року знаходився на території України, тобто цей транспортний засіб знаходиться на території України в режимі "транзит" понад встановлений ст.95 МК України п'ятиденний строк, і цю обставину не оспорює сама позивач.

Таким чином, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «BMW 316» р.н. НОМЕР_3 (Реєстрації Чеської Республіки), номер кузова НОМЕР_1 до органу доходів і зборів призначення підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання позивача на неможливість у зв'язку з ремонтом автомобіля у період з 16 травня по 19 червня 2016 року, а з 20 червня 2016 року автомобіль потрапив у ДТП і перебуває на штрафмайданчику, дотриматись строку транзитного перевезення автомобіля, як на підставу для непритягнення його до відповідальності за порушення митних правил, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Також ч.1 ст.192 МК України передбачає, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Ч.1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

П.3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 №657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, з системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що у випадку неможливості прибуття транспортного засобу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили до органу доходів і зборів призначення позивач у строк передбачений ст.95 МК України зобов'язаний повідомити орган доходів і зборів про такі обставини, а згодом надати і підтверджуючі цей факт документи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до Закарпатської митниці із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до закінчення строків режиму "транзит" не звертався, що стверджується матеріалами справи, і цей факт перевірявся відповідачем при розгяді протоколу та прийнятті постанови. Про факт аварії та ремонту позивач повідомив лише при розгляді питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, тобто з порушенням встановлених ст.95 МК України строків доставки транспортного засобу до митного органу.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «BMW 316» р.н. НОМЕР_3 (Реєстрації Чеської Республіки), номер кузова НОМЕР_1 до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими та спростовуються доводами апелянта.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем пропущено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України не є триваючим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зміст вказаної норми не містить вичерпного переліку порушень митних правил, які є триваючими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Правопорушення передбачене ст.470 МК України щодо не вивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт перевищення позивачем встановленого МК України строку доставки автомобіля марки «BMW 316» р.н. НОМЕР_3 (Реєстрації Чеської Республіки), номер кузова НОМЕР_1 до митного органу відповідач виявив 18 червня 2017 року.

Враховуючи, що будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення судом не встановлено, тому саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2017 року, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач прийняв постанову у справі про порушення митних правил №1632/30500/17, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки такий спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення. Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Доводи апелянта є підставними та спростовують висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року у справі № 301/1513/17 скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: В.Я. Качмар

А.Р. Курилець