Справа № 137/1178/17
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/1178/17

05.10.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.

сторін у справі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРПТ Могилів-Подільского відділення поліції Вінницької області Пруського Олександра Анатолійовича, про скасування постанови серії БР № 921033 від 19.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 19.08.2017 р. відповідачем по справі було винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення по причинні порушення останнім п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, тобто працівник поліції провівши виміри встановив, що шини автобуса, яким керує ОСОБА_1 мають залишок малюнку протектора менше 2, 0 мм., що оголює корд та постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. Зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення є незаконним та необгрунтованим.

Позивач в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що мотиви притягнення його адміністративної відповідальності є незаконними, виміри залишку висоти протектора проведенні неналежним чином. Зазначив, що автобус, яким той керував в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відповідав всім необхідним технічним вимогам та надав дорожній лист на підтвердження своїх позовних вимог (а.с. 26).

Відповідач Пруський О.А. в судове засідання не з'явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки (а.с. 21). На адресу суду надав письмові заперечення та компакт-диск із фотозображенням шини автотранспорту (а.с. 13-14).

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд, заслхавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги останнього є законними та такими, що підлягають до задоволення, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наступним.

В оскаржуваній постанові серії БР № 921033 від 10.08.2017 року зазначено, що 19.08.2017 р. о 13:30 год. водій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, залишковий малюнок протектора якого менше ніж 2,0 м., що оголює корд, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. За наведених обставин інспектором поліції Пруським О.Л. було вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Як вбачається, до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 921033 від 10.08.2017 відносно ОСОБА_1 , не додано жодних матеріалів, які б доводили вчинення вказаною особою порушень норм чинного законодавства.

Хоча інспектором поліції Пруським О.А. при наданні заперечень у судове засідання було долучено компак-диск із фотозображення шини автомобільного транспорту, залишковий малюнок протектора шини якого становить явно менше 2.00 мм, втім суд не може вважати це доказом правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з тієї причини, що неможливо встановити дату, місце та час виготовлення даного фотознімку, тип, марку та інші індивідуалізуючі ознаки транспортного засобу, що не дозволяє стверджувати, що зазначена автомобільна шина дійсно знаходилася на автобусі під керуванням ОСОБА_1 в момент інкримінованого йому правопорушення, яке є предметом оскарження у зазначеній справі.

Згідно долученого у судовому засіданні ОСОБА_1 дорожнього листа на автобус БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, водієм якого являється останній, зазначено, що 19.08.2017 р. наведений автобус був оглянутий механіком, та дозволено виїзд, про що стоїть підпис та печатка (а.с. 26).

Оскільки суб'єктом владних повноважен не надано доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 керував автобусом залишок малюнку протектора шин якого менше 2, 0 мм., що оголює корд, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не було додано жодних доказів документального характеру, котрі б свідчили по вчинення саме позивачем правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому підлягає скасуванню, а провадження у названій справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 41, 86, 71, 94, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 280, 293, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №921033 від 19.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. скасувати, провадження у зазначеній справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя: Гопкін П. В.,