Справа № П/811/1737/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" жовтня 2017 р. справа № П/811/1737/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі №П/811/1737/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень рішень, -

встановив:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.10.2016р. №, №, №, №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.10.2016 року за №, № та N.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова в частині задоволених позовних вимог мотивована тим, що позивач не довів суду правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 11.10.2016 року №, № та N.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення відповідача, а саме, що до Головного управління ДФС у Кіровоградські області надійшов лист від Світловодського МВ Управління СБУ в Кіровоградській області, який перенадіслано листом Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в області (вх. №2808/7 від 31.08.2016р.), щодо здійснення ФОП ОСОБА_1 реалізації підакцизних товарів в продовольчому магазині на території Омельницької сільської ради

Онуфріївського району Кіровоградської області без застосування реєстратора розрахункових операцій.

З метою визначення можливих ризиків порушень ФОП ОСОБА_1 чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці було проведено аналіз діяльності платників податків, за результатами якого встановлено, що ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, здійснює діяльність з роздрібної торгівлі підакцизними товарами за адресою: АДРЕСА_2, на який було отримано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами терміном дії з 16.09.2015р. по 16.09.2016 р., зареєстровано реєстратор розрахункових операцій (РРО) Міні Т-400 ME (ф.н. НОМЕР_1). Платник знаходиться на обліку в Онуфріївському відділені Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в області на загальній системі оподаткування, не є платником ПДВ.

Відповідно до даних ІС "Податковий блок", а саме "Відомості про об'єкти оподаткування", встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при наданні заяви за ф.20 ОПП особисто зазначила, що вона здійснювала господарську діяльність у магазині АДРЕСА_3.

Таким чином, в направленнях від 28.09.2016 року №619 та №620 на проведення фактичної перевірки господарського об'єкту, а саме магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", було зазначено адресу, яку платник особисто зазначив у своїй звітності за ф.20 ОПП - АДРЕСА_3.

В акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 29.09.2016 року №119/11/11/РРО/ перевіряючими було зазначено фактичну адресу господарського об'єкта - магазина АДРЕСА_3.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 28.09.2016 року ГУ ДФС у Кіровоградській області видано наказ №391 "Про проведення фактичних перевірок" господарських об'єктів, що належать ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2016р. по 29.09.2016р., а саме:

- магазину АДРЕСА_2;

- магазину за адресою - АДРЕСА_3.

За результатами фактичної перевірки працівниками ГУ ДФС у Кіровоградській області магазину АДРЕСА_3, було складено акт №119/11/11/РРО/ від 29.09.2016р., згідно з яким встановлено наступні порушення ФОП ОСОБА_1:

- не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та не видача розрахункового документу, що засвідчує факт купівлі товару на суму 41,30 грн., чим порушено п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- роздрібна торгівля підакцизними товарами не облікованими у встановленому законодавством порядку, чим порушено п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- роздрібна торгівля алкогольними напоями без одержання відповідної ліцензії, чим порушено п.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки Олександрійською ОДПI прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.10.2016 року:

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5713,20 грн.;

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн.;

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000,00 грн.

За результатами фактичної перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташовано за адресою: АДРЕСА_2, було складено акт №120/11/11/РРО/ від 29.09.2016р., згідно з яким встановлено наступні порушення ФОП ОСОБА_1:

- не роздрукування фіскальних звітних чеків від 27.03.2016 року №546 та від 15.05.2016 року №596, чим порушено п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книгах обліку розрахункових операцій. Загальна сума несвоєчасно оприбуткованої голівки склала 1288,90 грн., чим порушено п.2.6 гл.2 "Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні" №637 від 15.12.2004 року.

Також, в актах фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 зазначені порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України та постанови КМУ від 17.06.15 р. №413 "Про порядок повідомлення органів ДФС та їх територіальних органів про прийняття працівника на роботу" за допущення до роботи осіб без трудових договорів та повідомлення органів ДФС про прийняття на роботу.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 11.01.2016 року, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6444,50 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 11.10.2016 року за №, № та N, оскільки:

- відповідно до рішення про державну реєстрацію потужностей від 13 липня 2016 року №74 та довідки Омельницької сільської ради від 18.11.2016 року підприємницьку діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 2006 року здійснює ФОП ОСОБА_4;

- підставою для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідач зазначив пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, проте, не надав доказів наявності інформації про порушення позивачем вимог податкового законодавства та доказів здійснення у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_3, господарської діяльності саме ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача на підставі наступного.

Пунктом 80.4 ст.80 ПК України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5 ст.80 ПК України).

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що направлення на фактичну перевірку від 28.09.2016 р. №619, №620 виписані на перевірку магазину по АДРЕСА_3, тобто, без зазначення об'єкту, який буде перевірятися.

Підставою для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень від 11.10.2016 року за №, №, № стали висновки акту фактичної перевірки від 28.09.2016 р. №119/11/11/РРО/. Порушення, які зафіксовано у акті фактичної перевірки, встановлено під час перевірки, що проводилася у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Проте, позивач заперечує факт здійснення господарської діяльності у вказаному магазині.

Згідно рішення про державну реєстрацію потужностей від 13 липня 2016 року №74, судом встановлено, що за адресою - АДРЕСА_3, Кіровоградська область зареєстровано магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ФОП ОСОБА_4

Крім того, згідно довідки Омельницької сільської ради від 18.11.2016 року, ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 2006 року в АДРЕСА_3.

Згідно витягу з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1 зареєстрована та адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні суду першої інстанції допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою господарську діяльність у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_3. При цьому, його дружина ОСОБА_1, яка теж є фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до положень п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежною виконання вимог; установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якою покладено на контролюючі органи.

Згідно п.110.1 ст.110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено па контролюючі органи.

Отже, підставою для притягнення до відповідальності є вчинення платником податків податкового правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свою рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_3, здійснює свою діяльність саме ФОП ОСОБА_1.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в частині скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 11.10.2016 року за №, № та №, оскільки відповідач діяв не в порядку та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, та не довів суду правомірність прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі №П/811/1737/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко