Справа № 813/1493/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року справа № 813/1493/17

15 год 44 хв зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представника позивача Прійми А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Українсько-німецького спільного підприємства «АГРО-ПОДІЛЛЯ» до Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

українсько-німецьке спільне підприємство «АГРО-ПОДІЛЛЯ» (далі - УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ») звернулося до суду з позовом до Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Новоушицький РВ ДВС ГТУ у Хмельницькій області), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.05.2017, просить суд визнати протиправними і скасувати постанову відповідача від 13.12.2016 ВП №51890343 про накладення штрафу на УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» у розмірі 5100грн., постанову відповідача від 03.01.2017 ВП №51890343 про накладення штрафу на УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» у розмірі 5100грн., постанову відповідача від 14.04.2017 ВП №51890343 про накладення штрафу на УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» у розмірі 1700грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що штраф у виконавчому провадженні накладається у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. У спірному випадку позивач не знав та не міг знати про будь-які вимоги державного виконавця, оскільки жодних документів у ВП №51890343 на адресу зареєстрованого місцезнаходження УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» (Львівська обл., Городоцький район, м.Городок, вул..Авіаційна, 119/28) не надходило. З цих підстав, позивач вважає, що відповідач помилково дійшов висновку про невиконання УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» судового рішення без поважних причин та наклав на нього штраф.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що виконавчі дії проводяться за адресою, вказаною у виконавчому документі. Так, у виконавчому листі №680/1121/15-ц від 12.01.2016, виданому Новоушицьким районним судом Хмельницької області, вказана адреса місцезнаходження УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ»: Хмельницька обл., смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна 7. Саме за такою адресою відповідач і надсилав позивачу документи у ВП №51890343. Також відповідач зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві від 30.06.2016 ВП №50587684, у зв'язку з тим, що за адресою місцезнаходження УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» (Львівська обл., Городоцький район, м.Городок, вул. Авіаційна, 119/28) проживає інший громадянин. На думку відповідача, позивач повідомлявся про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження №51890343, що підтверджується відповіддю представника позивача про те, що за адресою у смт.Нова Ушиця не знаходяться посадові особи УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ». З таких підстав, відповідач вважає, що позивач безпідставно не виконав судове рішення, а тому на нього правомірно накладено штраф у ВП №51890343.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.08.2016 державний виконавець Новоушицького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кушнір В.Г. відкрив виконавче провадження ВП №51890343 по виконанню виконавчого листа №680/1121/15-ц від 12.01.2016, виданого Новоушицьким районним судом Хмельницької області, щодо зобов'язання УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» видати довідку Янцеловському В.І. про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з 1992р. по 2000р. У постанові про відкриття виконавчого провадження №51890343 від 12.08.2016 боржнику (УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ») надано строк до 7-ми днів для добровільного виконання судового рішення.

Суд встановив, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження №51890343 від 12.08.2016 направлена позивачу на адресу, вказану у виконавчому листі, а саме: Хмельницька обл., смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна 7.

19.08.2016 на адресу Новоушицького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшла відповідь, згідно з якою офіс та посадові особи УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» у смт.Нова Ушиця не знаходяться, у зв'язку з чим відповідачу повернута постанова про відкриття виконавчого провадження №51890343 від 12.08.2016.

13.12.2016 відповідач виніс постанову у ВП №51890343 про накладення штрафу на УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» у розмірі 5100грн. за невиконання вимог державного виконавця, а 03.01.2017 виніс ще одну постанову у ВП №51890343 про накладення штрафу на УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» у розмірі 5100грн. за невиконання вимог державного виконавця.

Крім того, 14.04.2017 відповідач виніс постанову у ВП №51890343 про накладення штрафу на УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» у розмірі 1700грн. за невиконання вимог державного виконавця, а саме через неявку генерального директора позивача ОСОБА_4 на виклик державного виконавця без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаними постановами про накладення штрафу у ВП №51890343 позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування постанов.

Суд при вирішенні спору по суті виходив з наступного.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і вказаним Законом;

Відповідно до ч.1 ст.28 вказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд встановив, що відповідач надсилав всі документи виконавчого провадження №51890343 на адресу позивача, визначену у виконавчому листі №680/1121/15-ц від 12.01.2016, виданому Новоушицьким районним судом Хмельницької області, а саме: Хмельницька обл., смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна 7.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.10.2014 адресою місцезнаходження позивача на той час була: Хмельницька обл., смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна 7.

Проте, на момент відкриття виконавчого провадження №51890343 (12.08.2016), як і на час винесення спірних постанов (від 13.12.2016 та 03.01.2017) позивач знаходився за адресою: Львівська область, Городоцький район, вул.Авіаційна, 119/28, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.11.2014.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження №51890343 від 12.08.2016, а відтак, і з вимогами державного виконавця, у спосіб, встановлений ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо обізнаності позивача про наявність відкритого виконавчого провадження №51890343. Як вбачається з відповіді інженера УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» від 19.08.2016 на лист відповідача офіс та посадові особи позивача у смт. Нова Ушиця не знаходяться. У зв'язку з цим відповідачу роз'яснили необхідність надсилати кореспонденцію за місцем реєстрації юридичної особи УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» (а.с.39).

У матеріалах виконавчого провадження є витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено місцезнаходження УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ»: Львівська область, Городоцький район, вул.Авіаційна, 119/28 (а.с.35-36). Як встановлено судом, за вказаною адресою жодні матеріали виконавчого провадження, в тому числі і постанову відкриття виконавчого провадження №51890343 від 12.08.2016 відповідач не надсилав.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 30.06.2016 ВП №50587684 (а.с.31), виконавчий лист повернено у зв'язку з тим, що за адресою місцезнаходження УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» (Львівська обл., Городоцький район, м.Городок, вул..Авіаційна, 119/28) проживає інший громадянин. Водночас, суд враховує, що вказана постанова винесена в іншому виконавчому провадженні та в період, що передував як винесенню спірних постанов про накладенню штрафу, так і постанови про відкриття виконавчого провадження №51890343 від 12.08.2016.

Крім того, суд бере до уваги, що генеральний директор позивача ОСОБА_4 повідомляв відповідача про зміну місцезнаходження УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» (Львівська обл.., Городоцький район, с.Тучапи, вул.Вишнева 246) та підтверджував свою готовність виконати вимоги виконавчого листа №680/1121/15-ц від 12.01.2016, виданого Новоушицьким районним судом Хмельницької області, щодо видачі довідки. Вказаний факт підтверджується листом, адресованим Новоушицькому РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 23.02.2017 №48 (а.с.99).

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не вжив достатніх заходів для повідомлення позивача щодо відкриття виконавчого провадження №51890343. А відтак, невиконання боржником УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» вимог державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження зумовлене поважними причинами, а саме відсутністю у нього необхідної інформації щодо відкриття виконавчого провадження №51890343.

Таким чином, суд вважає, що відповідач помилково дійшов висновку про безпідставне невиконання позивачем вимог державного виконавця у ВП №51890343. Тому, постанови відповідача про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця від 13.12.2016 та від 03.01.2017 є протиправними та підлягають скасуванню.

14.04.2017 відповідач виніс постанову у ВП №51890343 про накладення штрафу на УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» у розмірі 1700грн. за невиконання вимог державного виконавця, а саме через неявку генерального директора позивача ОСОБА_4 на виклик державного виконавця без поважних причин.

Суд встановив, що виклики державного виконавця від 22.02.2017 №708 та від 17.03.2017 №1020 (а.с.161) направлялися відповідачем за адресою (смт.Нова Ушиця, вул.Грушевського, 1), відмінною від тої, за якою проживає генеральний директора УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» ОСОБА_4

Як вбачається з викликів державного виконавця від 03.04.2017 №1266 (а.с.64) та від 14.04.2017 №1432 (а.с.68) такі направлялися на адресу місця проживання генерального директора позивача ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1. Вказані виклики одержані ОСОБА_5 19.04.2017, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручення поштового переказу (а.с.67).

Крім того, на адресу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) також направлявся протокол про вчинення адміністративного правопорушення №1 від 10.04.2017 (а.с.65) та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 (неявка до відділу ДВС за викликом державного виконавця) (а.с.158). Вказані документи отримані одержувачем 13.04.2017 та 19.04.2017 відповідно, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручення поштового переказу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 отримав виклики державного виконавця від 03.04.2017 №1266 та від 14.04.2017 №1432 вже після винесення спірної постанови про накладення штрафу від 14.04.2017.

З огляду на наведене, суд вважає, що генеральний директор УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» ОСОБА_4 не міг з'явитися на виклики державного виконавця у ВП №51890343, які він отримав вже після винесення спірної постанови про накладення штрафу за неявку на виклик державного виконавця.

Суд також бере до уваги, що згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження №51890343 від 16.08.2017, позивач виконав рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17.12.2015 №680/1121/15-ц, а саме видав Янцеловському В.І. довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з 1992р. по 2000р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова відповідача про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця від 14.04.2017 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо дотримання позивачем строків звернення до суду необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи 04.04.2017 позивач отримав спірні постанови про відповідача від 13.12.2016 ВП №51890343 від 03.01.2017 ВП №51890343 про накладення штрафу на УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» (а.с.5-6). Відповідач не надав суду доказів того, що позивач мав можливість ознайомитися з вказаними постановами швидше.

Згідно зі штампом на позовній заяві така подана до суду 14.04.2017. Тому, при зверненні до суду з вказаним позовом строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивач не порушив.

Про винесення постанови відповідача від 14.04.2017 ВП №51890343 про накладення штрафу на УНСП «АГРО-ПОДІЛЛЯ» у розмірі 1700грн. позивач дізнався після ознайомлення його представника А.В.Прійми з матеріалами справи 26.05.2017 (а.с.144). Заява про збільшення позовних вимог в частині оскарження постанови відповідача від 14.04.2017 ВП №51890343 подана до суду позивачем 01.06.2017 (а.с.147), а тому, строк оскарження вказаної постанови позивач не пропустив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, зібраних у справі доказів, та на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням наведеного, на користь позивача слід стягнути з до Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 1600грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви відповідно до квитанції від 24.04.2017р.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати постанову Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №51890343 від 13.12.2016 про накладення штрафу, від 03.01.2017 про накладення штрафу, від 14.04.2017 про накладення штрафу.

Стягнути з Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Українсько-німецького спільного підприємства «АГРО-ПОДІЛЛЯ» судовий збір у сумі 1600 (тисяча шістсот)грн. 00коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик