Справа № 804/6017/16
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. Справа № 804/6017/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.

при секретарі - Мосесові А.Р.

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , Відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Селянське (Фермерське) господарство «ЯНА-П» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Селянське (Фермерське) господарство «ЯНА-П» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державного акту.

Справа перебувала в провадженні судді Барановський Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 р. адміністративну справу № 804/6017/16 прийнято до провадження суддею Кореневим А.О., та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судові засідання 04.09.2017 року та 25.09.2017 року позивач та його представник не з'явилися, належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи не зверталися (а.с. 160,161, 187).

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні, зазначив, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду, у звязку з другою неявкою позивач та його представника.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник також зазначили, що позов може бути залишений без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином.

Представники відповідачів не заперечували проти залишення позову без розгляду у звязку з другою неявкою позивач та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов'язок, покладений на нього судом, а саме приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

В ухвалі від 20.12.2012 р. по справі № К/9991/81987/11 Вищий адміністративний суд зазначив, що повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. З огляду на це, вимоги ч. 3 ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами, та штучно затягувати розгляд справи.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч. 3 ст. 128 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , Відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Селянське (Фермерське) господарство «ЯНА-П» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державного акту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_7