Справа № 325/802/17 (6-а/325/6/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 325/802/17 (6-а/325/6/2017)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приморського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі № 2а-2801/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Приазовському районі Запорізької області про здійснення перерахунку та виплати пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до УПФУ в Приазовському районі Запорізької області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати неправомірною бездіяльність УПФУ у вигляді не донарахування і не виплати їй підвищення до пенсії у розмірах, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період в межах шестимісячного строку по день звернення до суду з позовом; зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та виплату їй підвищення до пенсії відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за вказаний період, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка розраховується відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Законів України про Державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням раніше сплачених сум соціальної допомоги за ці періоди як особі, що маж статус «дитина війни».

Постановою Приазовського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2011 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Приазовському районі Запорізької області у вигляді не донарахування і не забезпечення виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірах, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 24.03.2011 року по 22.11.2011 року; зобов'язано УПФУ в Приазовському районі Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 24.03.2011 року по 22.07.2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка розраховується відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням раніше сплачених сум соціальної допомоги за цей період як особі, що має статус «дитина війни».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року постанова Приазовського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2011 року - залишена без змін.

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву позивач мотивувала тим, що, отримавши рішення суду, яке набрало законної сили, лише 26.03.2014 року, чекала добровільного виконання рішення суду, просила врахувати її вік та стан здоров'я. Вказувала, що сам виконавчий лист отриманий нею тільки 07.11.2014 року.

Ухвалою Приазовського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено, визнано поважною причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлено строк для пред'явлення виконання виконавчого листа у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Приморське об'єднане УПФУ в Запорізькій області, яке є правонаступником УПФУ в Приазовському районі Запорізької області, звернулось до суду з апеляційної скаргою в якій просило скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви. Апелянт зазначив, що в справі є достатньо доказів, які свідчать, що пропущено позивачем строк на пред'явлення виконавчого листа з його вини, ОСОБА_1 не зверталась з заявою про отримання та про пред'явлення виконавчого листа до виконання три роки з 19.03.2014 року, звернулась до суду для отримання виконавчого листа лише 14.11.2014 року. У виконавчому листі вказано строк його пред'явлення до 26.03.2015 року, тобто ОСОБА_1 отримала виконавчий лист у строк, могла пред'явити його до виконання.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 16.06.2017 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання була тривала бездіяльність суду першої інстанції стосовно видачі виконавчого листа та фактично необізнаність позивача, його вік та стан здоров'я.

Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2011 року Приазовським районним судом м. Запоріжжя у порядку скороченого провадження винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року, яка прийнята у порядку письмового провадження, тобто без виклику сторін по справі, постанова від 29.08.2011 року залишена без змін.

Копія постанови Приазовського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2011 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року не отримані ОСОБА_1 взагалі.

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа. 14.11.2014 року судом видано позивачу виконавчий лист з зазначенням дати набрання рішення 26.03.2014 року та дати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 26.03.2015 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 надала до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист, отриманий 14.11.2014 року. Листом від 26.09.2016 року № 1208-10-40/3 виконавчий лист повернутий заявнику ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що на нього не розповсюджується дія постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державною».

ОСОБА_1 вказує, що має наміри повторно подавати виконавчий лист для примусового виконання до органів уповноважених на виконання рішень судів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Кожне судове рішення повинне бути виконане, позивач має справедливі сподівання з приводу того, що постанова суду першої інстанції, яка набрала законної сили буде виконана відповідачем добровільно.

Колегія суддів враховує не отримання позивачем копії судового рішення та її похилий вік та стан здоров'я.

Пропуск строку пред'явлення виконавчого листа стався не з вини позивача, ОСОБА_1 подала виконавчий лист для примусового його виконання до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Виконавчий лист був повернутий і для повторного його подання для виконання має бути поновлений строк.

Приморське об'єднане УПФУ в Запорізькій області не наводить докази добровільного виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність доказів того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Варто вказати, що справа вважається закінченою після повного виконання рішення суду. Суд здійснює контроль за виконанням судового рішення до самого моменту його виконання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року, утворено Приморське об'єднане УПФУ в Запорізькій області, шляхом злиття УПФУ в Приморському районі та УПФУ в Приазовському районі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 261 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приморського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі № 2а-2801/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова