Справа № 176/1890/17
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1890/17
провадження №2-а/176/52/17
у х в а л а

11 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати дії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із його пенсії неправомірними; визнати протиправним та скасувати протокол №4 засідання комісії по рішенню спірних питань від 21.04.2016 року управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води щодо утримання переплати з його пенсії у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01 червня 2016 року до погашення переплати в повному обсязі. Позивач в позові посилається на те, що від листа П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №Г-57/02/14 від 11.09.2017 року він дізнався про те, що з його пенсії утримуються кошти на користь Пенсійного фонду.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, згідно положень вказаної статті - початок перебігу строку звернення до суду безпосередньо пов'язане з часом коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову слідує, і на ці обставини посилається ОСОБА_1, що з 01 червня 2016 року П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області утримує з пенсії ОСОБА_1 переплату у розмірі 20% щомісячно до погашення переплати в повному обсязі. Тобто саме з 01 червня 2016 року ОСОБА_1 почав отримувати пенсію в меншому розмірі ніж ту, яку йому було призначено пенсійним органом. Про отримання такого розміру пенсії він, як пенсіонер, дізнався з 01.06.2016 року. Таким чином, саме з цього числа позивач дізнався про порушення свого права.

Доводи позивача про те, що лише 11.09.2017 року йому стало відомо про те, що з його пенсії утримуються кошти, як переплата, на користь Пенсійного фонду, є небгрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Згідно статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" рішення від 22.10.1996 р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 р.).

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суддя вважає, що необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позов подано з порушенням строків, встановлених законом і позивач не надав до суду належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд повинен ретельно встановлювати обставини які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та "добросовісність" заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання "незаконної вигоди", уникнення відповідальності, тощо.

Суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

З урахуванням вищевикладеного суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, ч. 2 ст. 106 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя