Справа № 821/1765/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1765/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю :

представника позивача - Крупки О.О.,

представника відповідача - Сафонова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Одесі апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Дельта банк", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмили Ігорівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмили Ігорівни, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач, ПАТ "Дельта банк", звернувся з адміністративним позовом, до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. як спеціального суб'єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не накладення заборони на відчуження іпотечного майна при посвідченні договору іпотеки №04.2/21/101/06-НВ від 21 квітня 2006 року, та зобов'язати приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. зареєструвати належним чином засвідчену заборону на відчуження іпотечного майна - виробничої бази, яка складається з таких об'єктів: адміністративна будівля з ганками (літ А, а, а1, а2), з цегли загальною площею 1411,8 кв.м., блок допоміжних будівель (літ. Б), загальною площею 2849,7 кв.м., блок майстерень (літ. б ) з цегли, загальною площею 6,3 кв.м., прохідна (літ. Е) з з/б блоків, загальною площею 8,5 кв.м.; гараж на 3 машини (літ. Г), з цегли, загальною площею 62,4 кв.м; туалет (літ. М); котельня (ліг. И) з з/б блоків, загальною площею 8,4 кв.м.; гараж (літ. Н), з цегли, загальною площею 34,0 кв.м.; гараж ( літ. Д), 1/2 цегляні, 1/2 блоки, загальною площею 66,8 кв.м.; підвал (під літ. К), з цегли, загальною площею 31.6 кв.м.; вхід у підвал (літ. Л); 1, 2, 3, 5 - огорожа, 4 - пожежна водойма, І - вимощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з відповідним внесенням записів про заборону відчуження до Державною реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 21 квітня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником, якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за № 06.1/21/06 НВ, відповідно до умов якого ВАТ "Кредитпромбанк" відкриває ОСОБА_4 не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 306000,00 доларів США терміном погашення до 20 квітня 2021 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 передав ВАТ "Кредитпромбанк" в іпотеку виробничу базу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується іпотечним договором за № 04.2/21/101/06-НВ від 21 квітня 2006 року, який посвідчено відповідачем - приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.I.

Відповідно до умов іпотечного договору за № 04.2/21/101/06-НВ від 21 квітня 2006 року, предметом іпотеки за цим договором є майнові права на виробничу базу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. які підтверджуються договором купівлі-продажу посвідченим 21 квітня 2006 року Сердюк Л.І., приватним нотаріусом Новокаховського міською нотаріального округу за реєстровим номером - 720, зареєстрованого згідно Витягу №2314273 з Державного реєстру правочинів в Державному реєстрі правочинів за номером 1269768. Право власності на нерухоме майно буде зареєстроване в Каховському державному бюро технічної інвентаризації протягом 10 (десяти) днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору, після чого будуть внесені нотаріально посвідчені зміни до цього договору іпотеки. Таким чином, відповідно до договору іпотеки, в іпотеку були передані майнові права на нерухоме майно, іпотекодавець зобов'язувався належним чином зареєструвати право власності на майно, надати відповідні документи, та повинна була пройти процедура внесення змін до даного договору іпотеки. Але іпотекодавець свої зобов'язання за договором іпотеки не виконав, тому додаткової угоди до договору іпотеки не укладалось.

Поряд з тим, при оформленні і реєстрації іпотечного договору за № 04.2/21/101/06-НВ від 21 квітня 2006 року відповідачем по справі було здійснено грубе порушення норм діючого на той час законодавства, а саме, на час укладання договору іпотеки не зареєстроване відповідне право власності згідно вимог чинного законодавства. Але зазначена стаття Закону України "Про іпотеку" передбачає реєстрацію обтяження на таке майно із врахування зазначених обставин, що було грубо проігноровано відповідачем.

На разі існує великий ризик втрати позивачем високоліквідного заставного майна, оскільки за відсутності відповідних заборон в державних реєстрах, ОСОБА_4 може вчинити недобросовісні дії щодо відчуження іпотечного майна на користь третіх осіб, при цьому маючи непогашену заборгованість перед кредитором та іпотекодержателем - ПАТ "Дельта Банк".

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року зобов'язано приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмилу Ігорівну зареєструвати належним чином заборону на відчуження іпотечного майна - виробничої бази, яка складається з таких об'єктів: адміністративна будівля з ганками (літ А, а, а1, а2), з цегли загальною площею 1411,8 кв.м, блок допоміжних будівель (літ. Б), загальною площею 2849,7 кв.м, блок майстерень (літ. б ) з цегли, загальною площею 6,3 кв.м, прохідна (літ. Е) з з/б блоків, загальною площею 8.5 кв.м, гараж на 3 машини (літ. Г), з цегли, загальною площею 62,4 кв.м; туалет (літ. М); котельня (ліг. И) з з/б блоків, загальною площею 8,4 кв.м; гараж (літ. Н), з цегли, загальною площею 34,0 кв.м.; гараж ( літ. Д), 1/2 цегляні, 1/2 блоки, загальною площею 66,8 кв.м.; підвал (під літ. К), з цегли, загальною площею 31,6 кв.м; вхід у підвал (літ. Л); 1, 2, 3, 5 - огорожа, 4 - пожежна водойма, І - вимощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з відповідним внесенням записів про заборону відчуження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ПАТ "Дельта банк", ПАТ "УкрСиббанк", приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмила Ігорівна подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта банк" зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі "УкрСиббанк" зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмили Ігорівни зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його змінити, відмовивши у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Дельта банк" та наявність підстав для задоволення апеляційних скарг ПАТ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І.

Суд першої інстанції встановив, що 21.04.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником, якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за № 06.1/21/06-НВ, відповідно до умов якого ВАТ "Кредитпромбанк" відкриває ОСОБА_4 не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 306000,00 доларів США терміном погашення до 20 квітня 2021 року.

Відповідно до іпотечного договору № 04-2/21/101/06-НВ від 21.04.2006 року у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 06.1/21/06-НВ ОСОБА_4 передав ВАТ "Кредитпромбанк" правонаступником, якого є ПАТ "Дельта Банк" в іпотеку майнові права на виробничу базу, яка складається з адміністративної будівлі з ганками (літ. А, а, а-1, а-2), з цегли, загальною площею 1411,8 кв.м.; блока допоміжних будівель (літ. Б) загальною площею 2849,7 кв.м., блока майстерень (літ. б), з цегли, загальною площею 6,3 кв.м.; прохідної (літ Е), з/б блоків, загальною площею 8,5 кв.м.; гаражу на 3 машини, загальною площею 62,4 кв.м; туалета (літ. М), котельних блоків, загальною площею 8,4 кв.м., гаражу (літ.Н). з цегли, загальною площею 34,0 кв. м., гаражу з цегли Л з блоків; підвалу ( під літ.К) з цегли, загальною площею 31,6 кв. м, входу у підвал (літ Л); 1, 2, 3, 5 - огорожи, 4- пожежної водойми; І - вимощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Іпотечний договір за № 04.2/21/101/06-НВ від 21 квітня 2006 року, посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 21 квітня 2006 року приватному нотаріусу Сердюк Л.І. не були делеговані повноваження державного реєстратора, вона не реалізовувала державну політику в сфері державної реєстрації, тобто не виконувала функції органу державної влади.

Задовольняючи позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити реєстраційну дію , суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що існував ризик втрати позивачем високоліквідного заставного майна, за відсутності відповідних заборон в державних реєстрах.

Колегія суддів частково не погоджується із вказаними висновками з огляду на таке.

Основні доводи позивача як іпотекодержателя нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ґрунтуються на протиправності дій нотаріуса, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач зобов'язаний був самостійно здійснити реєстраційні дії з нерухомим майном.

Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до статі 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004, № 1952-IV ( у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1952-IV )систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав ( частина 1) ; держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів ( частина 2); адміністратором Державного реєстру прав є центр державного земельного кадастру, який здійснює його ведення. Статут центру державного земельного кадастру затверджує центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів ( частина 3 ); державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 10 Закону № 1952-IV ( у редакції Закон України, від 26.11.2015, № 834-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") державним реєстратором є нотаріус.

За правилами пунктів 1 і 3 розділу I Закону України від 04.07.2012 № 5037-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно "внесені зміни до Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року № 3425-XII:

у статті 28:

частину першу після слів "нотаріальної дії" доповнити словами "здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

частину другу доповнити словами "функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно";

у частині четвертій слова "сто п'ятдесят" замінити словом "тисячу";

доповнено статтею 46-1 такого змісту:

"Стаття 46-1. Повноваження нотаріусів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і який має печатку такого реєстратора.

Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію.

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва здійснює пошук у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса".

У відповідності до пункту 1 розділу II, Прикінцеві та перехідні положення Закону № 5037-VI цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1 і 3 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2013 року.

Згідно частини 1 статті 5 Закону № 1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

На підставі пункту 1.2 положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, передбачено перелік об'єктів нерухомого майна, а саме: нерухоме майно (нерухомість) - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, у тому числі об'єкти незавершеного будівництва, які невід'ємно пов'язані з нею переміщення яких с неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти.

Урахувавши вищенаведене, правильним по суті є висновок суду першої інстанції, що - 21 квітня 2006 року (на час укладення іпотечної угоди) приватному нотаріусу Сердюк Л.І. не були делеговані повноваження державного реєстратора, вона не реалізовувала державну політику в сфері державної реєстрації, тобто не виконувала функції органу державної влади, та ґрунтовно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним бездіяльності відповідача.

Посилання представника ПАТ «Дельта банк» на положення Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженої Постановою КМ України №410 від 31.03.2004 року колегія судді відхиляє, з огляду на те, що на момент реєстрації іпотечної угоди відповідач нотаріус не мав відповідної угоди з адміністратором Реєстру.

З приводу позовних вимог щодо зобов'язання вчинити реєстраційні дії, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Позивач мотивував свою позицію вимогами Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, згідно частини 1 розділу 93 наказу Мін'юсту України "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (редакція від 29.08.2005 року) (надалі - Інструкція) предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Відповідно до розділу 102 Інструкції одночасно з посвідченням договору про іпотеку нотаріус, якщо це передбачено договором, накладає заборону на відчуження предмета іпотеки за правилами, викладеними в розділі 26 цієї Інструкції.

Згідно умов іпотечного договору за № 04.2/21/101/06- НВ від 21 квітня 2006 року (аркуш справи 13-16), обтяження Майна іпотекою, у відповідності до цього Договору, підлягає державній реєстрації за рахунок Іпотекодавця в порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 2.3); при посвідченні цього Договору нотаріус накладає заборону на відчуження Майна до моменту повного виконання зобов'язань Іпотекодавцем перед Іпотекодержателем за Кредитним договором ( пункт 2.4.)

Вирішуючи спірне питання, суд передусім зазначає, що позовні вимоги звернуті до відповідача, як до державного реєстратора , предметом спору є саме бездіяльність відповідача як державного реєстратора, а не як нотаріуса.

З огляду на положення приписів Закону № 1952-IV та Закону України "Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-XII, колегія суддів зазначає, що наведені вище законодавчі акті розмежовують повноваження нотаріуса як державного реєстратора у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва, так і державного реєстратора без вчинення нотаріальних дій.

Аналогічну правову позицію викладено в листі Міністерства юстиції України від 16.01.2016 №308/8/32-16.

Отже, порушення відповідачем приписів наказу Мін'юсту України "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" , за умови їх доведеності, яка регламентує діяльність виключно нотаріусів України під час вчинення нотаріальних дій, жодним чином не впливає на правову кваліфікацію його дій як державного реєстратора.

З огляду на положення статей 4, 6, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.-06.2003 № 898-ІV, Закону № 1952-IV та роз'яснень відповідача у іпотечній угоді ( пункти 3.1.9, ,3.1.10, 5.3 Іпотечного договору № 04-2/21/101/06-НВ ), представник позивача (іпотекодержателя), та іпотекодавець мали право звернутись до будь-якого державного реєстратора із заявою у встановленій законом формі з проханням здійснити відповідну державну реєстрацію.

Таких звернень до відповідача, представник позивача не надав, а відповідач заперечував факт наявності такого звернення.

За таких умов відсутні підстави вважати дії відповідача протиправним та зобов'язати його вчинити реєстраційні дій.

Висновок суду першої інстанції про існування ризику втрати позивачем високоліквідного заставного майна, за відсутності відповідних заборон в державних реєстрах, вищенаведе не спростовує.

Суд зазначає, що не виконання відповідачем вимог чинного законодавства, які регламентують діяльність у сфері нотаріальної діяльності може бути підставою для визнання дій нотаріуса протиправними у відповідності до Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, звернення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України та інших відповідних органів.

Враховуючи наведене відсутні правові підстави для зобов'язання приватного нотаріуса вчинити відповідні реєстраційні дії.

Інші доводи апеляційних скарг ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта банк" щодо визнання дій відповідача протиправними є необґрунтованими та такими які не підлягають задоволенню.

Водночас висновок суду про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача вчинити реєстраційні дії є не правильним, а тому в цій частині позовних вимог рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк" залишити без задоволення.

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмили Ігорівни задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі № 821/1765/16 в частині позовних вимог щодо зобов'язання приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмили Ігорівни вчинити реєстраційні дії скасувати.

Ухвалити в цій частині позовних вимог нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про зобов'язання приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмили Ігорівни вчинити реєстраційні дії - відмовити.

В решті позовних вимог постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі № 821/1765/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 09 жовтня 2017 року .

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: В.Л. Романішин