Справа № 2-а-547/2011
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 547/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Костюк В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить суд винести постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серія АІ1 №012924 по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

06.01.2011 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухався автомобілем ЗАЗ 110216 д.н.з. АІ 56І4АО по автодорозі Київ-Знамянка.

Під'їхавши до перехрестя доріг на 80 км. вищезазначеної автодороги Київ-Знамянка здійснив поворот праворуч (біля Кагарлицького молокозаводу «Кагма»). Виїжджаючи із вказаного повороту ОСОБА_1 побачив, що на повороті з лівої сторони стояв мікроавтобус, який обмежував видимість транспорту, що наближається ліворуч. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя для того щоб пересвідчитись, що з лівої сторони відсутні автомобілі, які наближаються. Після чого. ОСОБА_1 надав перевагу автомобілям, що наближались праворуч та здійснив поворот ліворуч та поїхав в напрямку центру м. Кагарлик. Один із автомобілів, яким ОСОБА_1 надав перевагу, був автомобіль працівників ДАІ.

Проїхавши деякий час ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ, який їхав на вищезазначеному автомобілі ДАІ. Після зупинки, до ОСОБА_1 підійшов інспектор ДПС, який представився як ОСОБА_2.

Як виявилось причиною того, що інспектор ДПС зупинив ОСОБА_1, стало невиконання ним, за думкою інспектора, вимог дорожнього знаку п.п. 2.1 п. 2 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме невиконання вимог дорожнього знаку. При цьому на думку інспектора Ховдун В.П. не виконав вимоги вищевказаного знаку. На заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» відсутній на перехресті де він здійснював поворот, інспектор вилучив у ОСОБА_1 реєстраційні документи та пішов до службового автомобіля і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом ОСОБА_1 було ознайомлено пізніше. В подальшому, не перевіривши заперечення ОСОБА_1, які свідчать про не вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор ДПС ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., про що виніс постанову серія АІ1 №012924 від 06.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення (копія додається).

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необгрунтованим з наступних підстав.

Згідно п.п. 2 п. 2 розділу 33 Правил дорожнього руху України "Дати дорогу дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8., - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Як було зазначено вище, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» відсутній на перехресті де ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, що підтверджується фотокартками, які були зроблені після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім цього, у зв'язку з відсутністю знаків пріоритету перехрестя де ОСОБА_1 здійснював поворот вважається нерегульованим. оскільки згідно її. 16.1 Правил дорожнього руху України у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і вони повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Тому, ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій персикового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Також як було зазначено вище, ОСОБА_1 на виконання вимог вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України надав перевагу автомобілям, що наближались праворуч та здійснив поворот ліворуч.

Отже, враховуючи вимоги вищезазначених норм Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не міг виконати вимоги дорожнього знаку 2.1. такий знак був відсутній.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушував жодних вимог Правил дорожнього руху України, тому притягнення його адміністративної відповідальності та накладення штрафу є незаконним.

Крім того, ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Оскільки відсутні будь-які докази (пояснення водіїв автомобілів, яким ОСОБА_1 не надав перевагу), що б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку п.п. 2.1 п. 2 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може грунтуватися лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв та це не підтверджується жодними доказами, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 Протокол складений з грубими порушеннями чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. . 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, всупереч вказаним вимогам інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт відсутності події правопорушення, будь-яких свідків або інших доказів, які б могли підтвердити факт події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. З ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, то докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якого він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, що постанова серія А11 №012924 від 06.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, є необгрунтованою, та незаконною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 250, 287, 288, 289, п. З ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 17 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АІ1 №012924 по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук