Справа № 820/1577/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. Справа № 820/1577/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2; відповідача - ОСОБА_3; третьої особи-2, третьої особи-3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017р. по справі № 820/1577/17

за позовом ОСОБА_5

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України треті особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , Головне управління ДФС у Харківській області , Державна фіскальна служба України

про визнання незаконними дій, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 (далі по тексту позивач, ОСОБА_5В.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту відповідач), треті особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (далі по тексту третя особа-1), Головне управління ДФС України у Харківській області (далі по тексту третя особа-2), Державна фіскальна служба України (далі по тексту третя особа-3), в якому просить суд:

- визнати незаконними дії та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 25.01.2017 року по виконанню виконавчого листа № 820/1596/16 від 14.07.2016 року, винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6;

- зобов'язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 820/1596/16 від 14.07.2016 року, та провести всі необхідні виконавчі дії, направлені на виплату ДФС України недоплаченої грошової допомоги ОСОБА_5 в сумі 82680,00 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року по справі № 820/1577/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6, Головне управління ДФС України у Харківській області, Державна фіскальна служба України про визнання незаконними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року по справі № 820/1577/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні представники позивача зазначили, що за результатами виконавчого провадження № 820/1596/16 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 25.01.2017 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначають, що спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з того, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року по справі № 820/1596/16 не виконана, а тому виконавче провадження не може бути закінчено. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а його апеляційна скарга - задоволенню.

Представник відповідача у надісланому запереченні на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що державним виконавцем, відповідно до наданих повноважень та в межах компетенції, у звязку з фактичним виконання рішення суду, у відповідності до вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служи України, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Пояснив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року по справі № 820/1596/16 зобовязано відповідачів подати висновок, та, відповідно, провести нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію». На виконання зазначеного рішення, листом ГУ ДФС у Харківській області від 13.10.2016 року № 5467/8 підготовлено та направлено до ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 275600,00 грн.. У звязку з тим, що розрахунок одноразової грошової допомоги було проведено без врахування ступеня втрати працездатності ОСОБА_5, висновок було направлено на доопрацювання. Враховуючи викладене, ГУ ДФС у Харківській області підготовлено та направлено до ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_5, з урахуванням ступеня втрати працездатності, в розмірі 192920 грн.. Оскільки зазначену суму було виплачено ОСОБА_5 в повному обсязі, вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року по справі № 820/1596/16 виконана в повному обсязі, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2017 року по виконанню виконавчого листа № 820/1596/16 від 14.07.2016 року є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що третя особа-1 по справі належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі третьої особи-1.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача та третіх осіб, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі № 820/1596/16 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року по справі № 820/1596/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобовязано Головне управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень. Зобовязано Державну фіскальну службу України провести нарахування та виплату ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень.

На виконання зазначеної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі № 820/1596/16 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи:

- від 14.07.2016 року № 820/1596/16 про зобовязання Головного управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень (а.с.120-121).

- від 14.07.2016 року № 820/1596/16 про зобовязання Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень. (а.с.71-72)

Постановою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 04.08.2016 року відкрито виконавче провадження №51868019 з виконання виконавчого листа від 14.07.2016 року № 820/1596/16 про зобовязання Головного управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень (а.с.122).

Як вбачається з залучених до матеріалів справи копій матеріалів вказаного виконавчого провадження (а.с. 122-151), Головним управлінням ДФС України у Харківській області надано документальне підтвердження виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. по справі № 820/1596/16 за позовом ОСОБА_5 в частині направлення до Державної фіскальної служби України висновку про призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності 2 групи, з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 грн.. Висновок про призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги у розмірі 275600,00 грн. направлено до ДФС України листом від 16.09.16 №6160/8/20-40-04-02-15.

На підставі зазначеного повідомлення Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 14.10.2016 року виконавче провадження №51868019 закінчено у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с.150-151).

Як вбачається з матеріалів справи, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 винесено постанову від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52498183 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1596/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом 14.07.2016 року про зобовязання Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень.

Листом від 13.10.2016 року №33563/7/99-99-04-04-02-17 (а.с.74-75), надісланим на адресу Головного управління ДФС України у Харківській області, Державна фіскальна служба України повідомила про те, що нею розглянуто матеріали про виплату одноразової грошової допомоги пенсіонеру податкової міліції ОСОБА_5 у зв'язку з встановленням інвалідності та втратою працездатності на виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 ВП №51868019. Державна фіскальна служба України повертає зазначені матеріали на доопрацювання, оскільки розрахунок одноразової грошової допомоги проведено без врахування ступеня втрати працездатності застрахованого, у матеріалах відсутні витяг із огляду у МСЕК про встановлення групи інвалідності та довідка про встановлення ступеня втрати працездатності, тому висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_5 підготовлений з порушенням ч. 6 ст. 23 Закону України „Про міліцію".

Державною фіскальною службою України повідомлено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення висновку Головного управління ДФС України у Харківській області про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_5 на доопрацювання листом від 02.11.2016 року №18732/5/99-99-05-01-02-16 (а.с.76-77).

Як вбачається з наказу Головного управління ДФС України у Харківській області № 136-ф від 09.12.2016 року, податковим органом на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року по справі № 820/1596/16 прийнято рішення виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності II групи з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності у відсотках 70 відсотків, колишньому працівнику податкової міліції ОСОБА_5, а саме: 192920 (сто девяносто дві тисячі девятсот двадцять) грн. 00 коп.. Підставою для видання цього наказу визначено висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівнику податкової міліції ОСОБА_5 (вх. від 28.11.2016 року №6234/8). (а.с.87)

З наявного у матеріалах справи видаткового касового ордеру №0000056 від 22.12.2016 року встановлено, що 22.02.2016 року позивачу здійснено виплату одноразової грошової допомоги у сумі 192920,00 грн.. (а.с.94)

Листами від 26.12.2016 року № 22475/5/99-99-05-01-02-16 та від 17.01.2017 року №663/5/99-99-05-01-02-16 (а.с. 95, 98) Державною фіскальною службою України повідомлено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про фактичне виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №52498183.

На підставі висновку Головного управління ДФС у Харківській області від 28.11.2016 року про призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) працівника податкової міліції згідно з Податковим кодексом України та наказу ГУ ДФС у Харківській області від 09.12.2016 року №136-ф Про виплату одноразової грошової допомоги, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 винесено постанову від 25.01.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52498183 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1596/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом 14.07.2016 року про зобовязання Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень. (а.с.101-102).

Позивач, не погоджуючись з тим, що виплата одноразової грошової допомоги у сумі 192920 грн. свідчить про повне виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. по справі № 820/1596/16, звернувся до суду з даним позовом про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця є правомірною, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

За визначенням ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вживати виконавчі дії.

Статтею 49 Закону передбачено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, у звязку з повним фактичним виконанням рішення.

Згідно з частиною 3 статті 49 вказаного Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Так, приймаючи постанову у зазначеному виконавчому провадженні, відповідач послався на приписи п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, обґрунтовуючи факт виконання боржником рішення суду, наявністю відомостей про виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі № 820/1596/16.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком державного виконавця та вважає його передчасним з огляду на наступне.

Так, судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі № 820/1596/16 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про зобовязання вчинити певні дії:

- зобовязано Головне управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень.

- зобовязано Державну фіскальну службу України провести нарахування та виплату ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень.

Тобто, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі № 820/1596/16 зобовязано відповідачів подати висновок та, відповідно, провести нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію (в редакції від 13 лютого 2015 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Колегія суддів зауважує, що судове рішення винесене судом з метою захисту порушеного права особи, повинно виконуватися в контексті його змісту, адже в іншому разі нівелюється значення та мета ухвалення цього рішення.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на положення КАС України та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для довільного тлумачення судових рішень, а у разі незрозумілості порядку та способу виконання судового рішення державний виконавець мав звернутись до суду із відповідним поданням, отже, в даному випадку, державним виконавцем неправомірно застосовано положення п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності, законності та обґрунтованості свого рішення відповідачем під час судового розгляду не надано.

За наведених обставин, беручи до уваги те, що фактично виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі № 820/1596/16 не відбулося, у відповідача були відсутні підстави, які зумовлюють закінчення виконавчого провадження, а відтак колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2017 по виконанню виконавчого листа № 820/1596/16 від 14.07.2016 року, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про зобов'язання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 820/1596/16 від 14.07.2016 року, та провести всі необхідні виконавчі дії, направлені на виплату ДФС України недоплаченої грошової допомоги ОСОБА_5 в сумі 82680,00 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, як такі, що заявлені передчасно, оскільки станом на час розгляду даної справи відповідного рішення про відновлення виконавчого провадження уповноваженим органом не прийнято.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до 41 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 820/1596/16 від 14.07.2016 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року по справі № 820/1577/17, не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017р. по справі № 820/1577/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2017 року по виконанню виконавчого листа № 820/1596/16 від 14.07.2016 року, винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11
Повний текст постанови виготовлений 10.10.2017 р.