Справа № 808/2299/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року о 17 год. 25 хв.Справа № 808/2299/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м.Запоріжжя Запорізької області, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ненадання подання про повернення надміру сплаченого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69063, і.н.п. НОМЕР_1) за квитанцією від 11.06.2016 №ПН 203266 ПАТ "МОТОР-БАНК" адміністративного штрафу у сумі 850,00 грн.

21 вересня 2017 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд зобов'язати Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області підготувати та надати висновок (подання) до Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м.Запоріжжя про повернення надміру сплаченого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69063, і.н.п. НОМЕР_1) за квитанцією від 11.06.2016 №ПН 203266 ПАТ "МОТОР-БАНК" адміністративного штрафу у сумі 850,00 грн.

В ході судового розгляду справи до участі у справі залучено третю особу - Управління Державної казначейської служби в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою ГУ Держпраці у Запорізькій області на нього було накладено штраф в розмірі 850,00 грн., який був оскаржений ОСОБА_1 в судовому порядку до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Зазначає, що за результатами розгляду справи Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 08.06.2016 ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області від 21.03.2016 №08-01-079/0005. Зазначає, що 16.06.2016 позивачем сплачено штраф у розмірі 1700,00 грн., тобто у розмірі більшому чим було визначено у постанові ГУ Держпраці у Запорізькій області від 21.03.2016 №08-01-079/0005. Зазначає, що у зв'язку із сплатою штрафу в розмірі більшому ніж встановлено чинним законодавством, позивач звернувся до Запорізької ОДПІ з заявою про повернення надмірно сплачених коштів, проте, позивачу було необґрунтовано відмовлено. Просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивачем було пропущено строки сплати штрафу визначеного постановою ГУ Держпраці у Запорізькій області від 21.03.2016 №08-01-079/0005, у зв'язку з чим позивач зобов'язаний був сплати штраф в подвійному розмірі, тобто 1700,00 грн. Як встановлено позивачем сплачено штраф саме в розмірі 1700 грн., у зв'язку з чим підстави для повернення грошових коштів в розмірі 850,00 грн. відсутні.

Представник відповідача - ОСОБА_2, який прибув в судове засідання проти задоволення позовних вимог заперечив.

Від третіх осіб надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховую подачу позивачем заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21 березня 2016 року постановою ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення №08-01-079/0055-0005, до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 850,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач 31.03.2016 звернувся з адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, в якому просив скасувати постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення №08-01-079/0055-0005.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2016 у справі №331/2740/16-а відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Запорізькій області.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016 у справі №331/2740/16-цу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судом встановлено, що квитанцією від 16.06.2016 №ПН203266 сплачено штраф в розмірі 1700,00 грн., на виконання постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення №08-01-079/0055-0005, що не заперечувалось представниками сторін.

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до Запорізької ОДПІ з заявою про надання подання щодо повернення позивачу надмірно сплачених до бюджету коштів, оскільки позивачем було сплачено штраф в розмірі 1700,00 грн. замість 850,00 грн.

Разом з тим, листами Запорізької ОДПІ від 10.04.2017 №3018/14-08-29 та від 07.07.2017 №5036/14-08-29 позивачу відмовлено у поверненні надмірно сплачених коштів.

Позивач, не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо неповернення грошових коштів в розмірі 850,00 грн., звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для відмови у поверненні позивачу грошових коштів стало твердження відповідача про те, що оскільки позивачем штраф, визначений в постанові ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення №08-01-079/0055-0005, було сплачено з порушенням строків встановлених КУпАП, позивач повинен був сплати штраф у подвійному розмірі, тобто в розмірі 1700,00 грн., у зв'язку з чим надмірно сплачені кошти на даний час не обліковуються.

Разом з тим, суд не може погодитись з такою позицією контролюючого органу, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи 21 березня 2016 року постановою ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення №08-01-079/0055-0005, до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до приписів статті 286 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що 31.03.2016 ОСОБА_1 в судовому порядку до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя оскаржено постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення №08-01-079/0055-0005.

Постановою Жовтневого районного суду від 08.06.2016 у справі №331/2740/16-ц ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ГУ Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.03.2016 №08-01-079/0055-0005.

За таких обставин, враховуючи припис статті 307 КупАП позивач зобов'язаний був сплати штраф, визначений постановою ГУ Держпраці у Запорізькій області від 21.03.2016 №08-01-079/0055-0005, протягом 15 днів від дня ухвалення судового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Позивач штраф було сплачено 16 червня 2016 року, що підтверджується наданою до матеріалів справи квитанцію №ПН203266 від 16.06.2016 на суму 1700,00 грн.

Тобто, позивачем штраф застосований постановою ГУ Держпраці у Запорізькій області від 21.03.2016 №08-01-079/0055-0005 сплачено у строки передбачені чинним законодавством України, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі, а кошти в розмірі 850,00 грн. сплачені за квитанцією №ПН203266 від 16.06.2016 є надмірно сплаченими.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) (далі - Порядок №787).

Відповідно до пункту 3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно пункту 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 №1146 затверджено Порядок взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань, який регламентує взаємовідносини територiальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) з мiсцевими фiнансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статтi 45 та частини другої статтi 78 Бюджетного кодексу України (далі - Порядок №1146).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1146 Після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових забовязань (крім грошових забовязань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових забовязань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Згідно пункту 8 Порядку №1146 У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:

висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку;

два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку;

три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1146 на пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач після отримання заяви позивача про повернення надмірно сплачених коштів зобов'язаний був скласти та направити до органу казначейства висновок про повернення позивачу надмірно сплачених коштів в розмірі 850,00 грн., що відповідачем зроблено не було.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області у встановленому законодавством порядку скласти та направити до Управління Державної казначейської служби в Олександрівському районі м.Запоріжжя Запорізької області висновок про повернення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок), які сплачені за квитанцією від 11.06.2016 №ПН203266 в ПАТ «МОТОР-БАНК».

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко