Справа № 824/584/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/584/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 головуючого у судовому засіданні,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України про залишення позову без розгляду у справі за позовом фермерського господарства "ОСОБА_4Д." до ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року фермерське господарство "ОСОБА_4Д." звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів.

Позивач просить суд: визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України і ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області щодо не здійснення виплати затверджених сум коштів на відшкодування здійснених фермерським господарством "ОСОБА_4Д." витрат на закладання саду та догляду за ним в поточних 2012 і 2013 роках в повних обсягах; щодо не погашення кредиторської заборгованості в повному обсязі фермерському господарству " ОСОБА_4Д." в сумі 528000,00 грн протягом 2014 -2016 роках; стягнути з Державного бюджету України в особі ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на користь фермерського господарства "ОСОБА_4Д." бюджетні кошти в сумі 528000,00 грн за державною програмою КПК 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих cадів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

В судовому засіданні 06 жовтня 2017 року до початку розгляду справи по суті заявлених вимог відповідач (ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України) заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що фермерське господарство "ОСОБА_4Д." повинно було дізнатися про порушення своїх прав з моменту, коли кошти були виплачені не в повному обсязі та зареєстровано кредиторську заборгованість у Державній казначейській службі України, тобто з 01 вересня 2014 року, про існування якої йому було відомо, про що позивач сам зазначає у позовній заяві.

Відтак, ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України вважає, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом. Тому відповідач просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник фермерського господарства "ОСОБА_4Д." заперечував проти поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, на запитання суду, коли позивач дізнався про порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом, представник позивача вказав, що про порушення таких він дізнався у вересні 2014 року. Разом із цим зазначив, що не вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідно до Цивільного кодексу України строк позовної давності становить 3 роки. Крім цього, на запитання суду, вказав, що із листами щодо здійснення виплати затверджених сум коштів на відшкодування здійснених фермерським господарством "ОСОБА_4Д." витрат на закладання саду та догляду за ним, а також щодо погашення кредиторської заборгованості до ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, місцевого управління агропромислового розвитку позивач з вересня 2014 року по даний час не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду залишив на розсуд колегії суддів.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини першої, другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас Кодексом адміністративного судочинства України визначені строки звернення до суду.

Так, колегія суддів зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-ІV визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Мельник проти України»).

Крім цього, згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду починається з часу, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі й щодо не вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій, тобто відносно оскарження його бездіяльності.

Наслідки пропущення строків звернення до суду визначено статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, що у разі оскарження особою певної бездіяльності суб'єкта владних повноважень, процес якої є триваючим, не застосовуються наслідки пропущення строків звернення до суду. Процесуальним законом чітко визначено, що строк звернення до суду з адміністративним позовом обчислюється або з дня, коли особа або дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа повинна була дізнатися про їх порушення незалежності від того, як будуть сформульовані позовні вимоги (чи про визнання противними дій, чи рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень).

Судом встановлено, що згідно наказу ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України №762 від 11 грудня 2012 року про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801150 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників і нагляд за ними", відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", затверджено розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються виноградарством і садівництвом, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат з проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, будівництво водонакопичувальних басейнів та розкорчування площ непродуктивних багаторічних насаджень, в тому числі фермерському господарству "ОСОБА_4Д.".

На підставі вказаного наказу управлінням Державної казначейської служби України у Кіцманському районі Чернівецької області зареєстровано бюджетне фінансове зобов'язання щодо виплати фермерському господарству "ОСОБА_4Д." 939000,00 грн. Проте у поточному 2012 році відшкодування витрат здійснено не було.

Наказом ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України №265 від 16 квітня 2013 року "Про погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587, наказу ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 22 березня 2013 року №208/417 "Про затвердження паспорта бюджетної програми на 2013 рік" та протоколу засідання комісії ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України з питань фінансування розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства від 05 квітня 2013 року №1 затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві та садівництві, в тому числі фермерському господарству "ОСОБА_4Д.".

Перед фермерським господарством "ОСОБА_4Д." було частково погашено кредиторську заборгованість на суму 233000,00 грн, що визнавалось самим позивачем у поданій позовній заяві.

Таким чином, станом на 01 вересня 2013 року заборгованість перед позивачем склала 706000,00 грн.

Наказом ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України від 29 липня 2014 року №277 "Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" та рішення комісії ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства (протокол №1 від 14 липня 2014 року) затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2014 року у виноградарстві та садівництві і хмелярстві, в тому числі фермерському господарству "ОСОБА_4Д.".

Згідно платіжних доручень №1 від 11 серпня 2014 року частково погашено перед фермерським господарством "ОСОБА_4Д." кредиторську заборгованість на суму 235900,00 грн.

Станом на 01 вересня 2014 року кредиторська бюджетна заборгованість склала 528000,00 грн.

Однак, в подальшому погашення заборгованості фермерському господарству "ОСОБА_4Д." по бюджетній програмі 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" згідно вищезазначених наказів ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України не проводилась, про що позивачем вказувалось у позовній заяві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що про порушення прав, за захистом яких позивач звернувся з цим позовом до суду 10 серпня 2017 року, останній повинен був дізнатися з вересня 2014 року, тобто з часу коли було припинено виплату кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

В судовому засіданні представник позивача вказав, що про порушення прав, за захистом яких фермерське господарство "ОСОБА_4Д." звернулось до суду з цим позовом, позивач дійсно дізнався у вересні 2014 року.

В той же час, починаючи з вересня 2014 року (з часу припинення виплати кредиторської заборгованості) позивач з приводу відшкодування даної заборгованості та визнання неправомірною бездіяльності ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України і ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області до суду не звертався.

Крім того, позивач не звертався і до відповідачів із вимогами про відшкодування вказаної вище заборгованості чи щодо причин її невиплати, що ним визнавалось в судовому зсіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як у позовній заяві, так і в судовому засіданні представник позивача, на запитання суду, не навів жодних причин, які унеможливили його звернутися до суду з цим позовом у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний строк.

Щодо тверджень представника позивача про не пропущення строку звернення до суду, оскільки відповідно до Цивільного кодексу України строк позовної давності становить 3 роки, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних та у господарських відносинах.

Поряд з цим Кодексом адміністративного судочинства України передбачено шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на наведене, вказане твердження представника позивача є безпідставним та помилковим.

Згідно пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки фермерське господарство "ОСОБА_4Д." звернулось до суду з цим позовом із значним пропуском строку звернення до суду та не навело жодних причин, які б могли свідчити про поважність пропуску такого строку, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цієї позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, заявлене ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім цього, суд вважає за доцільне розяснити, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відтак, у разі звернення позивача із відповідним клопотанням сплачений ним судовий збір у розмірі 9520,00 грн може бути йому повернутий за ухвалою суду.

Керуючись статтями 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України про залишення позову без розгляду задовольнити.

2.Позовну заяву фермерського господарства "ОСОБА_4Д." до ОСОБА_7 аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судді О.П. Лелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 10 жовтня 2017 року.