Справа № 804/2767/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокусправа № 804/2767/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі №804/2767/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної у Дніпропетровській області від 12.04.2017 року № 2080 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржений наказ про призначення планової виїзної документальної перевірки підлягає скасуванню, оскільки із урахуванням мораторію на проведення перевірок, відсутності в плану-графіку проведення перевірок, неповідомлення про початок проведення перевірки за 10 днів підстав для її проведення немає.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 є саме включення до плану-графіка проведення документальних перевірок на II квартал 2017 року. Крім того, суд першої інстанції зробив висновок про те, що призначення такої перевірки у 2017 році є правомірним, оскільки у відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного зясування обставин справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про протиправність оскаржуваного наказу у звязку з наявністю мораторію на проведення перевірок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 19.04.2007 року № 540/29-048; перебуває на загальній системі оподаткування (а.с.9).

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.04.2017 року № 2080 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1В.» призначено здійснення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року тривалістю 10 робочих днів, про що складено відповідне повідомлення від 12.04.2017 року № 1134 (а.с.10, 11).

Копію вищезазначеного наказу та повідомлення було направлено позивачу 13.04.2017 року та отримано позивачем 25.04.2017 року, що не заперечується самим позивачем.

Правомірність та обґрунтованість наказу відповідача №2080 від 12.04.2017 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно з главою 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як передбачено п.п. 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

План-графік проведення документальних планових перевірок платника податків складається відповідно до вимог Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 року № 524 (далі Порядок № 524).

Відповідно до п. 4 Порядку № 524 до плану-графіка відбираються платники податків відповідно до вимог статті 77 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Згідно зі п. 5 Порядку № 524 план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Затверджений план-графік є обовязковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 є включення до плану-графіка проведення документальних перевірок на II квартал 2017 року, затвердженого в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 31.03.2017 року (а.с.65-58).

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи копію наказу №2080 від 12.04.2017 року про проведення перевірки починаючи з 24.04.2017 року та повідомлення від 12.04.2017 року, позивачу направлено 13.04.2017 року, тобто не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, що підтверджується копією конверта наданого позивачем із штрихкодовим номером 576 та копією квитанції про відправлення від 13.04.2017 року штрихкодовим номером 576 наданої відповідачем (а.с.12,14).

Положеннями статті 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено про встановлення до 31 грудня 2017 року мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

При цьому, положеннями статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Враховуючи те, що положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо встановлення мараторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності призначення такої перевірки у 2017 році.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі №804/2767/17 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 06 жовтня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко