Справа № П/811/1565/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року справа № П/811/1565/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна.

У позовній заяві зазначає, що виконавчі провадження закінчено і знищені за терміном зберігання, а виконавча служба не скасувала арешти на нерухоме майно.

Стверджує, що це створює перешкоди у його розпорядженні.

Відповідач не надсилав заперечень (а.с.17).

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.21).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - відділ) від 21 травня 2010 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не зазначено) (а.с.10).

Постановою відділу від 15 червня 2010 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (зазначено ідентифікаційний номер) (а.с.10).

Цей ідентифікаційний номер співпадає з ідентифікаційним номером позивача (а.с.8-10).

Відомості про це містяться у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно (далі - Реєстр) (а.с.10).

Відділ з часом реорганізовано у структуру відповідача.

Виконавча служба повідомила, що не може надати доказів скасування згаданих арештів нерухомого майна, оскільки виконавчі провадження передані до архіву та знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.11).

Водночас, відповідач сповістив, що виконавчі провадження відкрито щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2009 році стосовно накладення штрафів за постановами ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.11).

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, тільки постанова про накладення арешту на нерухоме майно від 21 травня 2010 року стосується позивача.

Так, арешт накладено на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що співпадає з анкетними даними позивача, які зазначені у паспорті громадянина України.

Інша постанова про накладення арешту стосується інтересів ОСОБА_2

Ідентифікаційний номер є похідним від анкетних даних особи.

А тому, суд зробив висновок, що, накладаючи арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, виконавча служба допустила описку, вказавши ідентифікаційний номер позивача.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Таким чином, у задоволенні позову в частині зобов'язання виконавчої служби скасувати постанову про накладення арешту на нерухоме майно від 15 червня 2010 року належить відмовити, оскільки рішення відповідача не стосується прав, свобод та інтересів позивача.

Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що виконавча служба закінчила виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 штрафу у період до 29 серпня 2014 року.

Це обумовлено тим, що до архіву передаються закінченні виконавчі провадження і зберігаються 3 роки.

29 серпня 2017 року виконавча служба сповістила про знищення виконавчого провадження (а.с.11).

Частинами 1 та 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (від 1999 року) встановлювалось, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виконавча служба не надала доказів скасування арешту майна ОСОБА_1

Отже, відповідач не виконав цієї вимоги закону, закінчуючи виконавче провадження.

Суд ж не може зобов'язати виконавчу службу скасувати арешт майна, оскільки виконавче провадження знищено на законних підставах.

А тому, захист порушеного права (наявність в Реєстрі відомостей про арешт майна) полягатиме у скасуванні судом оскарженої постанови відділу.

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Скасувати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 21 травня 2010 року, якою накладено арешт на нерухоме майна ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей