Справа № 200/11538/17 (2-а/200/995/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 рокусправа № 200/11538/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВА і К»

до Комунального підприємства «Управління з питань організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ДІВА і К» у липні 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Управління з питань організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради № 0303/ад від 03.03.2017.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «ДІВА і К» подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису та заборони відповідачу вчиняти дії щодо демонтажу, знесення нерухомого майна, а саме: будівлі-кафе літ. «А-1», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 4-к, що належить ТОВ «ДІВА і К» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.11.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 15960 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року клопотання задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи судове рішення, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська дійшов висновку про забезпечення позову, оскільки позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з приписів ст. 117 КАС України, якими визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 03 березня 2017 року винесено припис № 0303/ад, яким ТОВ «ДІВА і К» зобовязано вжити заходи по звільненню обєкту благоустрою шляхом припинення функціонування та демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 4-к, власними силами та за власні кошти. У випадку невиконання вказаного припису будуть здійснення заходи для примусового звільнення самовільно зайнятих обєктів благоустрою.

При цьому судом встановлено, що згідно з відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ «ДІВА і К» на праві приватної власності належить будівля кафе літ. «А-1», загальною площею 35,0 кв. м., розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 4-к. Згідно з технічним паспортом на громадський будинок літ. «А-1» кафе, вказаний обєкт нерухомого майна є громадським будинком з бетонним фундаментом.

По суті спір стосується законності припису щодо знесення обєкту, який є нерухомими майном.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, ТОВ «ДІВА і К» довело необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 117 КАС України, адже за приписом відповідача демонтуванню підлягає обєкт нерухомого майна: капітальна споруда, з фундаментом, яка належить особі на праві приватної власності, при цьому у разі невиконання вимог припису у добровільному порядку протягом семи днів, вказані дії по демонтуванню та знесенню споруди можуть бути вчинені відповідачем самостійно, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже для відновлення первісного стану майна необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не зазначено, яку саме шкоду правам та майну позивача завдано чи може бути завдано, сам по собі припис не є рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, а є лише вимогою про вчинення особою певних дій самостійно, так само не доведено, що з боку відповідача вчиняються дії, направлені на демонтаж споруди, зазначеної в оскаржуваному приписі, колегія суддів знаходить необґрунтованими, адже припис № 0303/ад від 03.03.2017 містить попередження, що у разі невиконання зазначених вимог будуть здійснені заходи для примусового звільнення зайнятих обєктів благоустрою. Оцінка правомірності припису може бути надана лише за наслідками розгляду даної адміністративної по суті.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року в адміністративній справі № 200/11538/17 без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова