Справа № 822/2160/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 представників відповідача ОСОБА_5 і ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом асоціації "Регіональне будівництво Хмельниччини" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання постанови неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Асоціація "Регіональне будівництво Хмельниччини" звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 34/1022 2/2149-17 від 12 липня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що постановою № 34/1022 2/2149-17 від 12 липня 2017 року відповідач нарахував асоціації "Регіональне будівництво Хмельниччини" штраф за не виконання вимог припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.04.2017 року, а саме за відсутність проектної документації, в порушення підпункту а частини 3 пункту З статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Вказує, що викладені у приписі про усунення порушень від 13.04.2017 року відомості про відсутність у замовника проектної документації на будівництво 120 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та боксами на 10 окремо стоячих гаражах: друга черга на 45 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Озерна, 6/2А в м.Хмельницькому не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та підтвердили обставини, на які посилаються у позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог асоціації "Регіональне будівництво Хмельниччини" заперечив. Вказує, що факт порушення позивачем вимог підпункту а частини 3 пункту З статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності підтверджується актом, складеним за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 620 від 03.07.2017 pоку та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2017 pоку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з підстав, викладених нижче.

Суд встановив, що на підставі направлення від 19.06.2017 року № 620 головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_7 та головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ в Хмельницькій області ОСОБА_8, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, здійснили позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва 120-ти квартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями та боксами на 10 окремо стоячих гаражів: ІІ черга на 45 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, по вул. Озерна, 6/2А, в м.Хмельницькому, щодо дотримання суб'єктом містобудування - асоціацією "Регіональне будівництво Хмельниччини" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 19.06.2017 року №66-П та виконання вимог припису від 13.04.2017 року.

За результатами перевірки 03.07.2017 року складені акт про порушення асоціацією "Регіональне будівництво Хмельниччини" підпункту "а" пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2017 і протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі акту перевірки від 03.07.2017 року і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2017 року, 12.07.2017 року відповідач виніс постанову № 34/1022-2/2149-17, якою визнав асоціацію "Регіональне будівництво Хмельниччини" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 25260,0 грн.

Зазначену постанову позивач оскаржив до суду.

Досліджуючи правомірність спірної постанови, суд враховує зазначене нижче.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовані, законами України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038) і Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 № 208/94-ВР (надалі - Закон №208) та постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно зі статтею 41-1 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

У відповідності до підпунктів 1, 2 і 3 пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до статті 1 Закону №208/94 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За змістом абзацу 1 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94 субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі пятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Фактичною підставою для прийняття відповідачем постанови № 34/1022-2/2149-17 від 12.07.2017 року слугувало невиконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.04.2017, винесеного за результатами перевірки 120 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та боксами на 10 окремо стоячих гаражів: ІІ черга на 45 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, по вул. Озерна, 6/2А, в м.Хмельницькому, здійсненої відповідачем у квітні 2017 року.

Цією перевіркою встановлене та відображене в акті від 13.04.2017 року порушення позивачем вимог частини 10 статті 39 Закону № 3038 та внесення до декларації про готовність до експлуатації зазначеного вище об»єкта недостовірних даних щодо загальної плащі квартир та нежитлових приміщень (відповідно до проектної документації загальна площа квартир 2332,7 кв м, загальна площа нежитлових приміщень 626,08 кв м , а за даними технічної інвентаризації загальна площа квартир збільшена 2354,7 кв. м, загальна площа нежитлових приміщень 840.7 кв. м. Приписом від 13.04.2017 року відповідач зобов»язав асоціацію усунути зазначені порушення в термін до 13.05.2017 року.

Частиною 10 статті 39 Закону № 3038 передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

У відповідності до пункту 7 Порядку № 553 необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів є підставною для проведення позапланової перевірки.

Отже, право на здійснення архітектурно-будівельного контролю в частині дотримання суб»єктом містобудування вимог частини 10 статті 39 Закону № 3038 щодо повноти та достовірності даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, виникає у органів державного архітектурно-будівельного контролю після реєстрації такої декларації.

Суд встановив, що супровідним листом від 13.04.2017 року ХМ 25 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області повернуло позивачу декларацію про готовність до експлуатації об»єкта «120 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та боксами на 10 окремо стоячих гаражів: ІІ черга на 45 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, по вул. Озерна, 6/2А, в м.Хмельницькому» для усунення недоліків, зазначивши, що недоліками поданої декларації є некоректне зазначення найменування посади за виконання робіт, невірне зазначення строку введення об»єкта в експлуатацію та некоректне зазначення інформації щодо сплати пайових внесків.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, сформованого у постанові від 02 червня 2015 року по справі 816/6496/13а, поняття "подання декларації", як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу ( у справі №816/6496/13а - з підстави п.1), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації була повернута позивачу на доопрацювання 13.04.2017 за ХМ 25, вона не може вважатись поданою, та, відповідно, не може бути предметом перевірки. Тому, будь-які вимоги органів державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі і приписи про усунення порушення вимог законодавства, які ґрунтуються на такій декларації і не пов»язані з підставами її повернення, суд вважає безпідставними. Зазначене, в свою чергу, виключає можливість притягнення позивача до відповідальності за порушення підпункту 1 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В процесі судового розгляду справи відповідачем не доведена правомірність постанови від № 34/1022-2/2149-17 від 12.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної, тому позовні вимоги про її скасування підлягають до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" і Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та статтями 11, 70, 71, 94, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №34/1022 2 /2149-17 від 12.07.2017 року.

Стягнути на користь Асоціації "Регіональне будівництво Хмельниччини" 1600, 0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1