Справа № 823/1398/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року справа № 823/1398/17

09 год. 29 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача Корнієнко О.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Драбівське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач) від 14.08.2017 №2134 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами проведеного службового розслідування наказом начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 14.08.2017 №2134 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», зокрема, на позивача накладено дисциплінарне стягнення - догана. Однак, позивач вважає даний наказ протиправним, оскільки прийнятий він з неповним з'ясуванням всіх обставин, а також без дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого чинним законодавством України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Згідно до наданих 02.10.2017 суду заперечень, відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує повністю, оскільки внаслідок порушень позивачем службової дисципліни та своїх функціональних обов'язків, що виразилось у несвоєчасному направленні до суду справ про адміністративне правопорушення призвело до уникнення правопорушником відповідальності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення має направлятись до суду негайно, однак позивач внаслідок халатного та недобросовісного відношення до своїх обов'язків допустив порушення вимог ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що і стало підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд зазначає про таке.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03.02.2017 № 54 о/с на підставі рапорту позивача призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

16.02.2017 позивач склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене 10.02.2017 ОСОБА_4

В подальшому, 24.03.2017 за наслідками проведеної 10.03.2017 атестації Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області прийнято наказ № 93 о/с від 24.03.2017, зокрема, щодо звільнення ОСОБА_3, дільничного офіцера поліції сектору превенції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Вважаючи звільнення зі служби за наслідками проведеної атестації протиправним, позивач звернувся з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлене протокольним рішенням від 10.03.2017 та зазначеного в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 93 о/с від 24.03.2017 в частині звільнення ОСОБА_3, старшого лейтенанта поліції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за пунктом 5 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_3 на посаді дільничного офіцера поліції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 скасовано, прийнято нову постанову, якою вищевказані позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 позивача поновлено на службі 07.07.2017 на посаді інспектора СРПП №4 Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

17.07.2017 у зв'язку із надходженням до Головного управління Національної поліції в Черкаській області вказівки Золотоніської місцевої прокуратури про усунення порушень вимог чинного законодавства в діяльності Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин допущення порушень законодавства, згідно вимог п.2.2.19 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області прийнято наказ №1873 «Про призначення та проведення службового розслідування».

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 16.02.2017 позивач склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене 10.02.2017 ОСОБА_4

За результатами проведеного розслідування 14.08.2017 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області прийнято наказ № 2134 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким, зокрема, позивачеві оголошено догану.

Як зазначено в оскаржуваному наказі позивач не вжив заходів щодо вчасного направлення матеріалів вказаної справи до суду, лише 16.05.2017 після закінчення терміну для накладення адміністративного стягнення, справа відносно ОСОБА_4 надійшла на розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області.

16.05.2017 Драбівський районний суд Черкаської області на підставі ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовив у притягненні вказаної особи до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрив.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1376 складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер (абзац перший п. 5 Інструкції № 1376).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1376 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 794085 від 16.02.2017, доданої до заперечень відповідача, судом встановлено, що вказаний протокол складено 16.02.2017 позивачем стосовно ОСОБА_4, який 10.02.2017, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до Драбівського ВП, чим порушив ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 07.02.2017.

Також вказаний вище протокол підписано позивачем та ОСОБА_4 та наявна примітка, що ОСОБА_4 по суті порушення вказав, що у нього не було коштів на проїзд.

Пунктом 18 розділу ІІ Інструкції № 1376 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Так, частинами 1, 2 статті 257 КУпАП закріплено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_4 направлені до Драбівського районного суду Черкаської області 21.04.2017. При цьому, суд наголошує, що правопорушення вчинене ОСОБА_4 не є корупційним.

Відповідно до постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 16.05.2017 (справа № 692/500/17), судом встановлено, що у зв'язку з тим, що адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4, вчинене 10.02.2017, а до суду справа надійшла 15.05.2017, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який сплив 10.05.2017, у притягненні вказаної особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП відмовлено, а справу провадженням закрито.

Висновки службової перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ, ґрунтуються на тому, що внаслідок недотримання позивачем строків направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_4 уникнув адміністративної відповідальності.

Однак, суд зазначає, що з письмових пояснень позивача від 27.07.2017 наданих відповідачем до заперечень, вбачається, що ОСОБА_4 самостійно запропонував з'явитися до Драбівського ВП, а в подальшому до Драбівського районного суду 17.02.2017 для розгляду адміністравтиної справи, проте у встановлений день ОСОБА_4 не з'явився, у зв'язку з тим, що останній захворів та потрапив на стаціонарне лікування до Шрамківської районної лікарні Черкаської області. В подальшому протокол було передано позивачем до канцелярії Драбівського ВП для направлення його до Драбівського районного суду Черкаської області. Також в поясненнях позивачем вказано, що після цього він також захворів та перебував на стаціонарному лікуванні в м. Черкасах, 24.03.2017 позивача було звільнено зі служби, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 помер.

Одночасно, суд наголошує, що відповідно до п. 4 розділу VІ Інструкції № 1376 складені протоколи по справах про адміністративні правопорушення, постанови по справах про адміністративні правопорушення та протоколи про адміністративні затримання реєструються впродовж доби в журналі обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання, який за наявності технічної можливості ведеться в електронній формі, а організація контролю за порядком здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах поліції, згідно з п. 1 розділу VІІ Інструкції № 1376 - здійснюється їх безпосередніми керівниками.

З аналізу положень Інструкції № 1376 вбачається, що її норми не містять посилання щодо строків направлення до суду протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення.

Однак, ч. 2 ст. 38 КУпАП, на яку посилається відповідач у своєму наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності вказано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд наголошує, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_4 направлені до Драбівського районного суду Черкаської області 21.04.2017 та розглянуті цим судом 16.05.2017, тому, враховуючи, що позивач з 24.03.2017 об'єктивно був позбавлений можливості направити протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 до суду для подальшого розгляду, а у співробітників Драбівського ВП з 24.03.2017 було достатньо часу направити до суду вказані матеріали - відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями позивача та їх негативними наслідками.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 14.08.2017 №2134 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є таким, що є протиправним та належить до скасування в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію»).

У відповідності з пп. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

За приписами статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 9 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року № 901-VIII визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному направленні до суду справи про адміністративне правопорушення та призвело до уникнення правопорушником відповідальності.

Згідно зі ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених під час судового розгляду справи фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені відповідачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), зокрема у п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04 повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно положень ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 86, 94, 159 - 163, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 14.08.2017 №2134 в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області (ідентифікаційний код 40108667) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанову складено у повному обсязі 09.10.2017.