Справа № П/811/223/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/223/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року

справа № П/811/223/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вестагромпром»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року

у справі № П/811/223/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вестагромпром»

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестагромпром» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.61), просило зобов'язати відповідача вчинити дії щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Вестагромпром», а саме: призначити документальну виїзну перевірку, повторно розглянувши заяву №14-ук від 27.02.2017 щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Вестагромпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 27.02.2017 в порядку п.79.5 ст.79 Податкового кодексу України подано заяву №14-ук про проведення документальної виїзної перевірки, проте відповідачем така заява протиправно проігнорована.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що проведення документальної виїзної, замість документальної невиїзної перевірки, є правом, а не обов'язком контролюючого органу, а вирішення даного питання належить до виключної компетенції відповідача. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України у справі № 21-87а13 від 21.05.2013, суд зазначив, що не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій та вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позов. Позивач, вказуючи на порушення порядку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, за результатами якої складений акт від 24.02.2017, та безпідставність висновків акту перевірки, зазначає, що фактично наказ № 120 від 08.02.2017 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки втратив силу і у зв'язку з закінчення терміну його виконання єдиною законною можливістю дослідити всі фактичні обставини є проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

При цьому позивач зауважує, що подана ним заява 27.02.2017 № 14-ук з проханням про проведення документальної виїзної перевірки протиправно проігнорована відповідачем, що вказує на необхідність відновлення права позивача на доведення правомірності своєї позиції в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а саме: в межах документальної виїзної перевірки, яку відповідач мав призначити після подання заперечень на акт перевірки від 24.02.2017 у відповідності до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 та п.79.5 ст.79 ПК України.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

До початку судового засідання позивачем подано письмову заяву про зупинення провадження у даній справі № П/811/223/17 до розгляду справи № П/811/228/17 Вищим адміністративним судом України.

Апеляційний суд вважає, що означена заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

По-перше, судове рішення у справі № П/811/228/17 - постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2017, якою відмовлено ТОВ «Вестагропром» у задоволенні позову про скасування наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 120 від 08.02.2017, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017, отже у відповідності до ч.5 ст.254 КАС України набрало законної сили з відповідними правовими наслідками. Питання про зупинення виконання судового рішення у справі № П/811/228/17 Вищим адміністративним судом України при відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Вестагропром» не вирішувалось.

Крім того, з огляду на предмет спору і характер спірних правовідносин в межах справи №П/811/228/17 і даної справи № П/811/223/17, вбачається, що спори мають різні предмети та підстави, не пов’язані обставинами, які підлягають з’ясуванню для їх правильного вирішення. Результати вирішення спору у справі Кіровоградського окружного адміністративного суду № П/811/228/17 ніяким чином не впливають на вирішення спору у даній адміністративній справі № П/811/223/17.

Наведе вище свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.01.2017 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Вестагропром» (код ЄДРПОУ 38340141) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, а саме: нарахування та сплати податку на додану вартість, за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а. с.29, 30).

Отже, ухвалою слідчого судді від 20.01.2017 надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Вестагропром», а старшим слідчим ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі вказаної ухвали призначено в межах кримінального провадження позапланову невиїзну документальну перевірку.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області винесено наказ № 120 від 08.02.2017, згідно якому наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вестагропром» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, а саме: нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2016. Цим же наказом встановлено термін проведення даної перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 13.02.2017 (а. с.26).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі № П/811/228/17 між тими ж сторонами, що, як зазначено вище, набрала законної сили 12.07.2017, встановлено, що вищевказаний наказ № 120 від 08.02.2017, разом з повідомленням про запрошення платника до контролюючого органу, направлено на адресу ТОВ «Вестагропром» та отримано останнім - 13.02.2017. Того дня 13.02.2017 контролюючим органом розпочата перевірка, за результатами якої складений акт від 24.02.2017 № 64/11-28-14-02/38340141, яким зафіксовані певні порушення товариством податкового законодавства (а. с.88-94).

Наведені обставини в силу ч.1 ст.72 КАС України при розгляді даної справи доказуванню не підлягають.

З наявних в матеріалах справи документів також вбачається, що на адресу позивача відповідачем направлено повідомлення від 08.02.2017 з запорошенням з’явитись 24.02.2017 до ГУ ДФС у Кіровоградській області для підписання акту перевірки (а. с.9), отримання якого 13.02.2017 позивачем не заперечується (а. с.10).

27.02.2017 ТОВ «Вестагропром», посилаючись на п.79.5 ст.79 ПК України та вказуючи на порушення порядку повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і відсутність факту дослідження контролюючим органом первинних документів товариства, звернулось до ГУ ДФС у Кіровоградській області з заявою № 14-ук про проведення документальної виїзної перевірки (а. с.45-47).

02.03.2017 ТОВ «Вестагропром» подано до ГУ ДФС у Кіровоградській області заперечення на акт перевірки від 24.02.2017 № 64/11-28-14-02/38340141 з вимогою переглянути висновки, викладені в акті від 24.02.2017 № 64/11-28-14-02/38340141, та утриматись від прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі цього акту, а також провести документальну виїзну перевірку товариства (а. с.48-50).

За результатами розгляду заяви про проведення документальної виїзної перевірки від 27.02.2017 та заперечень на акт перевірки від 02.03.2017 відповідачем висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.02.2017 №64/11-28-14-02/38340141 залишені без змін, також залишено без задоволення заяву позивача від 27.02.2017 № 14-ук щодо проведення документальної виїзної перевірки платника податків з посиланням на відсутність підстав для проведення такої перевірки у відповідності до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України через ненадання товариством будь-яких документально підтверджених фактів та обставин, які б спростовували висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки (а. с.84, 85).

Отже твердження позивача про ігнорування, тобто залишення без розгляду, заяви позивача від 27.02.2017 № 14-ук є таким, що не відповідає дійсним обставинам.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначеннями, наведеними у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Стаття 78 ПК України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

При цьому у пункті 78.1 вказаної статті наведені підстави, за наявності яких має здійснюватись документальна позапланова перевірка.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналіз норм Податкового кодексу України свідчить, що коло підстав для призначення документальних позапланових перевірок встановлено на законодавчому рівні, в той час як питання призначення документальної позапланової виїзної чи документальної позапланової невиїзної перевірок законодавцем не визначається, а відтак вирішення питання призначення такого виду документальної перевірки як виїзна (за місцезнаходженням платника податків) чи невиїзна (у приміщенні податкового органу) може здійснюватись на розсуд контролюючого органу.

Разом з тим, право на проведення будь-якої документальної позапланової виїзної чи невиїзної перевірки виникає у контролюючого органу за умови вручення платнику податків копії наказу про проведення такої перевірки до початку її проведення.

Питання правомірності наказу контролюючого органу № 120 від 08.02.2017 було предметом спору в іншій адміністративній справі - № П/811/228/176, в межах даної справи № П/811/223/17 вказане питання дослідженню не підлягає, як, з огляду на визначений позивачем предмет спору, не підлягають з’ясуванню обставини щодо дотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки і правильності висновків акту від 24.02.2017 № 64/11-28-14-02/38340141.

Спір у даній справі виник між сторонами з приводу правомірності відмови відповідача в задоволенні заяви товариства № 14-ук від 27.02.2017 про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Вестагромпром».

Відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Отже наведена норма встановлює, що контролюючим органом має бути проведена документальна позапланова перевірка (без визначення виїзна чи невиїзна) у разі подання платником податків заперечень до акта перевірки, в яких вимагається перегляд результатів відповідної перевірки, та у разі надання додаткових документів, якщо платник податків у своїх запереченнях посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

Як зазначено вище, товариством в установленому порядку подано заперечення на акт перевірки від 24.02.2017 № 64/11-28-14-02/38340141 з вимогою переглянути висновки, викладені в цьому акті (а. с.48-50). При цьому позивач посилається на відсутність дослідження контролюючим органом певних обставин, проте, жодних первинних документів, які б доводили позицію товариства, останнім до вказаних заперечень не додано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає вірним висновок відповідача про відсутність підстав для призначення відповідачем документальної позапланової перевірки згідно пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Стосовно доводів позивача з посиланням на п.79.5 ст.79 ПК України на те, що відповідач має призначити документальну виїзну перевірку товариства за результатами розгляду заяви позивача від 27.02.2017 № 14-ук апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вказаної норми п.79.5 ст.79 ПК України за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Отже, положення п.79.5 ст.79 ПК України не носять для контролюючого органу зобов’язального характеру, внаслідок чого судом першої інстанції вірно зауважено, що проведення документальної виїзної, замість документальної невиїзної перевірки, є правом, а не обов'язком контролюючого органу.

Також, слід зазначити, що приймаючи до уваги, що в статті 79 ПК України встановлений порядок проведення документальної невиїзної перевірки, тобто визначаються дії, які контролюючий орган зобов’язаний вчинити під час організації такої перевірки, тобто до її закінчення, питання, поставлені у заяві позивача від 27.02.2017 № 14-ук вже після проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої був складений акт від 24.02.2017 № 64/11-28-14-02/38340141, вказаною нормою врегулюванню не підлягають.

Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що позивач, звертаючись до суду з вимогою зобов'язати ГУ ДФС у Кіровоградській області призначити документальну виїзну перевірку, повторно розглянувши заяву № 14-ук від 27.02.2017, не взяв до уваги, що вирішення питання призначення перевірки належить до виключної компетенції контролюючого органу, яким є відповідач, та не належить до компетенції адміністративного суду, суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій та вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вестагропром» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі №П/811/223/17 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко