Справа № 522/11144/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/11144/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника 3-ї особи- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання дії протиправними, скасування акту перевірки, протоколів про адміністративне правопорушення, припису та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( надалі - Позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурної - будівельної інспекції в Одеській області, в якому просила: визнати дії інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Соловей Дмитра Анатолійовича щодо складання акту перевірки від 31.03.2016 року у сфері містобудівної діяльності відносно квартир позивача за адресою : АДРЕСА_1; протоколів про адміністративні правопорушення від 04.04.2016 року; припису про усунення порушень від 04.04.2016 року ; постанов № 370, № 371 від 18.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладення на позивача штрафів у розмірі по 10 200 грн. по кожній постанові. Позивач також просила провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення - закрити.

В обґрунтування позову послалася на те, що при винесені оскаржуваних постанов інспектор не зазначив, до якої категорії складності відноситься об'єкт реконструкції - АДРЕСА_1 та що з дня виявлення правопорушення пройшло більше трьох років, тому накладення штрафу протирічить п. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року в задоволенні позову в частині визнання дії інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області незаконними щодо складання постанов та скасування постанов № 370, № 371 від 18.05.2016 року про накладення штрафів - відмовлено.

Додатковою постановою від 15 червня 2017 року в задоволенні позову в частині визнання дії інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області незаконними щодо складання акту перевірки від 31.03.2016 року, протоколів про адміністративні правопорушення від 04.04.2016 року; припису про усунення порушень від 04.04.2016 року та скасування акту перевірки від 31.03.2016 року, протоколів про адміністративні правопорушення від 04.04.2016 року; припису про усунення порушень від 04.04.2016 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 15 травня 2017 року -скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 21.03.2016 року за № 512, видного на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 9176 від 08.09.2015 року та заяви ОСОБА_2 від 05.02.2016 року № Р-230, Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного-архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Соловей Д.А. здійснена позапланова перевірка щодо реконструкції АДРЕСА_1.

31.03.2016 року Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил складений головним інспектором Соловйом Д.А. виявлено наступні порушення ОСОБА_1:

- самовільно переобладнано АДРЕСА_1, що є порушенням ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

- здійснюється експлуатація без введення в експлуатацію вищенаведених квартир, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

04.04.2016 року за результатами перевірки було складено два Протоколи про адміністративні правопорушення стосовно квартир АДРЕСА_1, якими також було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

18.05.2016 року Постановою № 370 стосовно АДРЕСА_1по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 10 200 грн.

18.05.2016 року Постановою № 371 стосовно квартири АДРЕСА_1 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 10 200 грн.

Таким чином, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинених відповідачем дій та прийнятих рішень за результатом проведення позапланової перевірки додержання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 при здійсненні реконструкції АДРЕСА_1.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 року, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Департамент ДАБІ в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 року та діє на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом № 230 від 01.10.2014 року на території Одеської області.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Постановою від 23 травня 2011 року № 553 ( далі Порядок № 553).

Частиною 11 ст.96 КУпАП України передбачено відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19.01.2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, що тягне за собою накладення штрафу від 350 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 13 ст.96 КУпАП України передбачено, що діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів IIІ категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від 500 до 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було зазначено вище, за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловей Д.А. прийнято Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 370, 371 від 18.05.2016 року, якими ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.13 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та 10 200 грн. відповідно.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 370, 371 від 18.05.2016 року винесені з дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що додаткова постанова суду від 15 червня 2017 року не оскаржена сторонами, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення та оцінку законності цього рішення.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції помилково визначився з предметом спору, пославшись у своєму рішенні п. 11 ст. 2 Закону України « Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», в той час, коли мало місце накладення штрафу саме в порядку КУпАП. Колегія не погоджується з позицією суду першої інстанції, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та як наслідок - не перевірив дотримання відповідачем строків притягнення до публічної відповідальності.

19 січня 2012 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року № 4220-VIЗакон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладено у новій редакції.

Пункт 6 частини другої статті 2 якого передбачає, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року у справі №21-433а13.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку це час виникнення у позивача правовідносин у сфері містобудівної діяльності: 2006 - 2008 р.р. - самовільна реконструкція та послідуюча експлуатація квартир АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію.

Дані обставини встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року по справі № 2-3018/11 за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести реконструйовану квартиру у попередній стан.

Відповідно ж до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наявність факту порушення позивачем вимог ст. ст.36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачу стало відомо внаслідок проведення перевірки 31.03.2016 р.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що про порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач дізнався саме з моменту проведення перевірки, то на момент винесення оскаржуваної постанови застосуванню підлягали положення ст. 247 КУпАП по причині закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Однак, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з системного аналізу норм статті 247 КУпАП слідує, що питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративного суду, який вирішує питання правомірності її винесення.

Такими ж повноваженнями не наділений адміністративний суд в контексті статті 162 КАС України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність та обґрунтованість своїх постанов.

Натомість, доводи апелянта знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовують висновки суду.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання дії протиправними, скасування акту перевірки, протоколів про адміністративне правопорушення, припису та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича щодо винесення Постанов по справі про адміністративне правопорушення № 370, 371 від 18.05.2016 року, якими ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.13 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та 10 200 грн. відповідно.

Визнати протиправними та скасувати Постанови Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 370, 371 від 18 травня 2016 року, якими ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.13 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та 10 200 грн. відповідно.

В решті позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: