Справа № 635/5455/17
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5455/17
Провадження № 2-а/635/150/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Харкова, інспектора 6 роти 7 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Кобизєва Вадима Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вимоги за яким уточнив та остаточно просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 690633 від 14 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 14 вересня 2017 року близько 21 години 45 хвилин він керував автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Полтавський Шлях міста Харкова, здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора та був зупинений екіпажем патрульної поліції в районі будинку № 179 за вищевказаною адресою. Після чого, інспектор 6 роти 7 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенант поліції Кобизєв Вадим Євгенійович інкримінував позивачу проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору та незважаючи на заперечення ОСОБА_1 виніс постанову серії БР № 690633 про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не згоден з винесеною постановою та вважає її неправомірною, такою що підлягає скасуванню. Крім того, у вищевказаній постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, в якості адреси вказано: «Полтавський Шлях», що в свою чергу унеможливлює визначення перехрестя, де позивач вчинив адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, заявлені уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора 6 роти 7 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Кобизєва Вадима Євгенійовича серії БР № 690633 від 14 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, за те, що 14 вересня 2017 року о 21 годині 47 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 179 за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 6 роти 7 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Кобизєва В.Є. серії БР № 690633 від 14 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, Законом України "Про дорожній рух", суд,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 6 роти 7 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Кобизєва Вадима Євгенійовича серії БР № 690633 від 14 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна