Справа № 336/2292/17(2-а/336/243/2017)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 рокусправа № 336/2292/17(2-а/336/243/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 у справі №336/2292/17 (2а/336/243/2017) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року №203 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

2. зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоди:

- З 01.09.1977 року по 09.07.1979 року - навчання в Запорізькому міському професійно-технічному училищі №3 за спеціальністю електрозварник;

- З 11.07.1979 року по 24.04.1980 року - час роботи електрозварником 4 розряду на Запорізькому заводобудівельному комбінату «Запоріжзалізобетон»;

- З 27.04.1980 року по 29.04.1982 року - час проходження військової служби в лавах радянської армії;

- З 02.06.1982 року по 25.07.1982 року - час роботи електрозварником 4 розряду в Запорізькому заводобудівельному комбінаті Республіканського промислового об'єднання «Укрважбудіндустрія»;

- З 01.04.1991 року по 22.03.1993 року - час роботи електрозварником 5 розряду в Кооперативі «Агломерат»;

- З 22.03.1993 року по 03.05.1995 року - час роботи електрозварником 5 розряду в ТОВ Будівельно-ремонтне підприємство «Агломерат»;

- З 01.07.1996 року по 30.06.1998 року - час роботи електрозварником 4 розряду на ЗАТ «Запорізький оляжиркомбінат»;

- З 24.07.1998 року по 25.12.1999 року - час роботи електрозварником 5 розряду в ТОВ Будівельно-ремонтне підприємство «Агломерат»;

- З 22.01.2001 року по 01.05.2003 року - час роботи електрозварником 6 розряду в ДП Запорізького управління механізації ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

3. зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на підставі наданої документів з 02.03.2017 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач має право на призначення пенсії з 50 років на підставі п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з чим, звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пільгової пенсії за Списком №2. Однак, відповідач відмовив йому в призначенні пенсії та зарахував до пільгового стажу лише 09 років 11 місяців 20 днів. Позивач вважає рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії протиправним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку із зобов'язанням відповідача призначити позивачу пенсію на підставі п. «б» ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року адміністративний позов задоволено:

визнано протиправним та скасувати рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року №203 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоди:

- З 01.09.1977 року по 09.07.1979 року - навчання в Запорізькому міському професійно-технічному училищі №3 за спеціальністю електрозварник;

- З 11.07.1979 року по 24.04.1980 року - час роботи електрозварником 4 розряду на Запорізькому заводобудівельному комбінату «Запоріжзалізобетон»;

- З 27.04.1980 року по 29.04.1982 року - час проходження військової служби в лавах радянської армії;

- З 02.06.1982 року по 25.07.1982 року - час роботи електрозварником 4 розряду в Запорізькому заводобудівельному комбінаті Республіканського промислового об'єднання «Укрважбудіндустрія»;

- З 01.04.1991 року по 22.03.1993 року - час роботи електрозварником 5 розряду в Кооперативі «Агломерат»;

- З 22.03.1993 року по 03.05.1995 року - час роботи електрозварником 5 розряду в ТОВ Будівельно-ремонтне підприємство «Агломерат»;

- З 01.07.1996 року по 30.06.1998 року - час роботи електрозварником 4 розряду на ЗАТ «Запорізький оляжиркомбінат»;

- З 24.07.1998 року по 25.12.1999 року - час роботи електрозварником 5 розряду в ТОВ Будівельно-ремонтне підприємство «Агломерат»;

- З 22.01.2001 року по 01.05.2003 року - час роботи електрозварником 6 розряду в ДП Запорізького управління механізації ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на підставі наданої документів з 02.03.2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в трудовій книжці позивача та доданих до них документах зазначено лише посади, на які позивача було переведено, зараховано або звільнено з посиланням на накази, але не зазначено характер виконаної роботи, первинні документи за час роботи, не підтверджено зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці повний робочій день. Відтак, на думку відповідача, підстави для призначення пенсії на пільгових умовах - відсутні. В своїй апеляційній скарзі відповідач просив розглянути справи без участі представника відповідача.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України м. Запоріжжя з 16.05.2014 року та отримує пенсію по інвалідності.

02 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії від 27 березня 2017 року відмовлено позивачу в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи за Списком №2.

Вважаючи рішення комісії протиправним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що трудовою книжкою, яка є основним документом, що підтверджує трудову діяльність особи, в достатній мірі підтверджено стаж роботи позивача за Списком №2, відтак підстави для отримання та надання до органу ПФУ додаткових уточнюючих довідок - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26

років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок.

Відповідно до розділу ХХХІІІ Постанови КМУ №162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» посада електрозварника передбачена списком професій №2, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії.

Положеннями статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», До стажу роботи зараховується також: військова служба та перебування в партизанських загонах і з'єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до статті 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 637 від 12.08.1993, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Як вбачається з оскаржуваного Рішення від 27.03.2017 року комісією було зараховано до пільгового стажу позивача 09 років 11 місяців 20 днів трудового стажу, зокрема період роботи позивача підтверджений довідками КП «НВК «Іскра» та АТ «Норільський нікель».

При цьому, відповідач відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах не зазначив які періоди роботи не враховано до стажу який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та з яких підстав.

Тобто, відповідач зробивши висновок щодо відсутності у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах, не надав оцінки та не зазначив підстав відхилення записів наявних в трудовій книжці позивача, у якій, зокрема, зазначено про роботу позивача на підприємствах на посаді електрозварника, проходження військової служби, навчання в навчальному закладі. Також, відповідач приймаючи рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії з підстав недостатності стажу не надав оцінки всім обставинам, що мають істотне значення для привального вирішення питання, не навів доводів з яких він виходив не приймаючи ті або інші документи на підтвердження всього наявного трудового стажу на посаді електрозварника.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Враховуючи те, що у відповідності до положень пункту 20 Порядку підставою для надання уточнюючої довідки є відсутність у трудовій книжці особи відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а також те, що відповідач відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах не надав оцінки відомостям наявним у трудовій книжці позивача та не зазначив які саме відомості не містить трудова книжка позивача, та які мають бути підтверджені уточнюючою довідкою, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо протиправності дій відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з підстав зазначених у рішенні від 27.03.2017 року.

При цьому, як вбачається з трудової книжки позивач має стаж за Списком №2, що дає право на призначення пільгової пенсії:

- З 01.09.1977 року по 09.07.1979 року - навчання в Запорізькому міському професійно-технічному училищі №3 за спеціальністю електрозварник;

- З 11.07.1979 року по 24.04.1980 року - час роботи електрозварником 4 розряду на Запорізькому заводобудівельному комбінату «Запоріжзалізобетон»;

- З 27.04.1980 року по 29.04.1982 року - час проходження військової служби в лавах радянської армії;

- З 02.06.1982 року по 25.07.1982 року - час роботи електрозварником 4 розряду в Запорізькому заводобудівельному комбінаті Республіканського промислового об'єднання «Укрважбудіндустрія»;

- З 01.04.1991 року по 22.03.1993 року - час роботи електрозварником 5 розряду в Кооперативі «Агломерат»;

- З 22.03.1993 року по 03.05.1995 року - час роботи електрозварником 5 розряду в ТОВ Будівельно-ремонтне підприємство «Агломерат»;

- З 01.07.1996 року по 30.06.1998 року - час роботи електрозварником 4 розряду на ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»;

- З 24.07.1998 року по 25.12.1999 року - час роботи електрозварником 5 розряду в ТОВ Будівельно-ремонтне підприємство «Агломерат»;

- З 22.01.2001 року по 01.05.2003 року - час роботи електрозварником 6 розряду в ДП Запорізького управління механізації ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

При цьому, в матеріалах справи містяться архівні довідки архівного відділу Запорізької міської ради від 28.03.2011 року №К-575/19, від 28.03.2011 року №К-576/19 про підтвердження стажу роботи позивача електрозварником на Запорізькому заводобудівельному комбінату «Запоріжзалізобетон».

Суд зазначає, що Закон України "Про пенсійне забезпечення" не передбачає, що право громадянина на пільгову пенсію припиняється внаслідок відсутності довідок чи рішень, передбачених порядком, затвердженим правлінням Пенсійного фонду.

Згідно Конституції України та КАС України, суди є органами, що здійснюють захист прав громадян, передбачених Конституцією та законами України. При цьому суди наділені правом щодо встановлення обставин, стосовно яких виник спір, виходячи з наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, доказів, що спростовують обставини, встановлені судом про пільговий стаж трудової діяльності позивача.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать, що позивач має стаж роботи в тяжких умовах праці передбачених Списком №2 понад 20 років, при необхідному стажі 12 років і 6 місяців, загальний стаж роботи позивача становить 28 років 10 місяців, при необхідних 26 роках. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на призначення пільгової пенсії на підставі п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року у справі №336/2292/17 (2а/336/243/2017) є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відтак підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року у справі №336/2292/17 (2а/336/243/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук