Справа № 818/1189/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р. справа № 818/1189/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1189/17

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Сумській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, та уточнивши позовні вимоги просить визнати незаконними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника управління Держпраці у Сумській області виконавчого збору в сумі 12800 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 60 грн., витрат за користування автоматизованою системою виконавчих проваджень в сумі 51 грн. Свої вимоги мотивує тим, що управлінням було самостійно виконано рішення суду. Вказаний факт також підтверджується ухвалою суду, якою виконавчий лист був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тому у Управління Держпраці у Сумській області відсутній обов'язок щодо сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за примусове виконання рішення суду.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що державним виконавцем правомірно винесені оскаржувані постанови, з врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача Бобров В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просив розглядати без його участі (а.с.49).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі № 818/1790/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області було визнано протиправною відмову Управління у видачі довідки про заробітну плату із зазначенням складових: посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, інших надбавок та премій, та зобов'язано Управління Держпраці у Сумській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, що нарахована у грудні 2015 року, у травні 2016 року, а також у січні 2017 року із зазначенням розмірів складових заробітної плати, а саме: посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, премії, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат за посадою начальника Управління Держпраці у Сумській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 в частині зобов'язання Управління Держпраці у Сумській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату за відповідною посадою, що нарахована у січні 2017 року. В цій частині позову відмовлено, в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

07.07.2017 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 818/1790/16.

На виконання рішення суду, Управлінням Держпраці у Сумській області 07.07.2017 видано довідку № 72 про заробітну плату, що нарахована ОСОБА_2 у грудні 2015 року за посадою начальника Управління Держпраці у Сумській області, та довідку № 73 про заробітну плату, що нарахована ОСОБА_2 у травні 2016 року за посадою начальника Управління Держпраці у Сумській області (а.с.9-10).

10.07.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54265214, в якій зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12800 грн. (а.с.7).

Управлінням Держпраці у Сумській області 14.07.2017 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 54265214 від 10.07.2017 (а.с.6).

03.08.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення з Управління Держпраці у Сумській області витрат виконавчого провадження, а саме витрат на проведення виконавчих дій у сумі 60 грн. (а.с.19).

Також, 03.08.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення з Управління Держпраці у Сумській області витрат виконавчого провадження, а саме: витрат за користування автоматизованою системою виконавчих проваджень у сумі 51 грн. (а.с.17).

Крім того, 03.08.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення з Управління Держпраці у Сумській області виконавчого збору у сумі 12800 грн. (а.с.21).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з урахуванням дати видачі спірних постанов, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 27 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2017 Управлінням Держпраці у Сумській області було видано довідку № 72 про заробітну плату, що нарахована ОСОБА_2 у грудні 2015 року за посадою начальника Управління Держпраці у Сумській області, а також довідку № 73 про заробітну плату, що нарахована ОСОБА_2 у травні 2016 року за посадою начальника Управління Держпраці у Сумській області.

Про виконання рішення судів та виготовлення довідок, управління неодноразово повідомляло ОСОБА_2, що підтверджується листами від 07.07.2017 №15- 30/10/4213/2017, від 13.07.2017 № 15-30/10/4319/2017, від 20.07.2017 №15-30/10/4451/2017 (а.с.11-13).

Тобто, позивачем рішення суду було виконано належним чином в добровільному порядку до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що 24.07.2017 Управління Держпраці у Сумській області звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з добровільним виконанням боржником судового рішення.

Про виконання Управлінням Держпраці у Сумській області рішення суду в добровільному порядку та подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомлено листом від 25.07.2017 № 5585/15- 28/11/2017/4522.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом від 07.07.2017 у справі № 818/1790/16 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Судом було встановлено, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, змінена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, виконана Управлінням Держпраці у Сумській області добровільно до відкриття виконавчого провадження, а саме 07.07.2017 підготовлено довідку № 72 про заробітну плату, що нарахована ОСОБА_3 у грудні 2015 року за посадою начальника Управління Держпраці у Сумській області, та довідку № 73 про заробітну плату, що нарахована ОСОБА_3 у травні 2016 року за посадою начальника Управління Держпраці у Сумській області (а.с.25-26).

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, судом було встановлено, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження управління Держпраці у Сумській області виконало рішення суду добровільно, а виконавчий лист, виданий 07.07.2017 за цією постановою суду, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних постанов.

Посилання відповідача на постанову державного виконавця від 21.08.2017 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, як на підставу відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, є необґрунтованими, оскільки оскаржувані постанови державного виконавця не скасовані вказаною постановою.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати незаконними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника управління Держпраці у Сумській області виконавчого збору в сумі 12800 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 60 грн., витрат за користування автоматизованою системою виконавчих проваджень в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника управління Держпраці у Сумській області виконавчого збору в сумі 12800 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 60 грн., витрат за користування автоматизованою системою виконавчих проваджень в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 6 жовтня 2017 року.