Справа № 820/2521/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 820/2521/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, представника Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 820/2521/17

за позовом ОСОБА_5

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації , ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_5 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради анулювати дозвіл від 27 лютого 2017 року №ХК 47, виданий ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу №І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Реставрація.

Також, позивач у позовній заяві просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про надання дозволу від 27.02.2017 р. №ХК 47, виданого ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу №І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Реставрація.;

- заборонення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вводити в експлуатацію нежитлові приміщення підвалу №І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 в м. Харкові після проведення будівельних робіт за дозволом від 27.02.2017 року № ХК 47, виданим ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу №І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Реставрація.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує, що подальше проведення будівельних робіт та недопущення співробітників Інспекції для проведення перевірки дотримання будівельних норм, може призвести до руйнування будинку, зважаючи на те, що він віднесений до пам'ятників архітектури, а в подальшому необхідно буде докласти значних витрат та зусиль при відновлювальних роботах.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 820/2521/17 клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зупинено дію рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про надання дозволу від 27.02.2017 р. №ХК 47, виданого ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу №І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Реставрація.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду частині забезпечення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 Стверджує, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, оскільки доводи позивача не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи. Також заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав. Крім того, під час вирішення клопотання позивача про забезпечення позову судом не співставлено відповідність заявленого способу забезпечення предмету позову, не враховано, що положеннями КАС України не передбачено вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Відповідач також не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, вважає себе неналежним відповідачем у даній справі та позбавленим можливості виконати оскаржуване рішення суду. Позивач, незважаючи на те, що їй було відомо про відсутність повноважень у Інспекції на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо будівлі по АДРЕСА_1 в м. Харкові, яка перебуває на державному обліку як пам'ятка архітектури, свідомо звернулась до суду з даним позовом до Інспекції, яка не може зупинити дію дозволу від 27.02.2017 р. № ХК 47, виданого ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт, анулювати його, чи здійснити будь які інші реєстраційні дії стосовно цього будинку. Окрім викладеного, суд першої інстанції вирішив питання про права й обов'язки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, без залучення останнього до розгляду даного питання. На думку апелянта, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що є обов'язковими умовами для застосування судом заходів забезпечення позову. Стверджує, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення про надання спірного дозволу з посиланням на те, що проведення подальших будівельних робіт може завдати значних матеріальних збитків, призвести до руйнування будинку, суд першої інстанції надав оцінку проведенню будівельних робіт та фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вважає, що зупинення рішення Інспекції ДАБК ДТК ХМР про надання дозволу від 27.02.2017 р. № ХК 47 застосовано Харківським окружним адміністративним судом необґрунтовано та всупереч вимог п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. N 2, ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки чинним законодавством не передбачена можливість зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, вказане рішення Інспекції ДАБК ДТК ХМР, що пов'язане із видачею відповідного дозволу, вичерпало свою дію його виданням (виконанням такого рішення самим органом). Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 820/2521/17 та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 та відповідача підтримали вимоги апеляційних скарг, з підстав та мотивів, викладених в останніх, та просили суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні та в надісланих до суду письмових поясненнях проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечувала, просила суд апеляційної інстанції їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване. З посиланням на те, що робочий проект будівництва виконаний з відхиленнями від будівельних норм і самі роботи порушують цілісність будинку, а не реставрують його, стверджує про незаконність оскаржуваного дозволу. Вважає, що подальше виконання робіт на підставі дозволу від 27.02.2017 р. №ХК 47, виданого ОСОБА_3, призведе до порушення права позивача на безпечне і нормальне проживання у власному будинку (не надано жодних доказів влаштування у закладі громадського харчування заходів протипожежної безпеки, вчинення дій щодо відновлення системи водопостачання і каналізації будинку, адже існуюча система не пристосована для зливу жирів закладу громадського харчування). Наполягає на тому, що характер будівельних робіт (прорубані отвори у фундаменті будинку, знесення внутрішніх конструкцій, підключення до внутрішньодомових інженерних систем будинку, вентиляція на фасаді будинку) не відповідають «Реставрації», що зазначена в дозволі, і прийняття об'єкта в експлуатацію може призвести до ще більшого руйнування будинку, який віднесений до пам'ятки культурної спадщини, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів є неможливим без вжиття належних заходів забезпечення та для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у разі невжиття заходів забезпечення.

Скасування заходу забезпечення, на думку представника позивача, призведе до введення в експлуатацію об'єкта будівництва з порушенням будівельних норм.

Треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник третьої особи, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційних скарг та просила суд апеляційної інстанції їх задовольнити. Вважає дозвіл на проведення реабілітації нежитлових приміщень підвалу № I, II та 1-го поверху № 1-10 в житловому будинку під заклад громадського харчування за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 88 таким, що виданий у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що предметом позову ОСОБА_5 є зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради анулювати дозвіл від 27.02.2017 р. за №ХК47, виданий ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу №1, II та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ «А-4» під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 в м. Харкові. Реставрація.

Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову, позивач наполягає на необхідності зупинення рішення Інспекції про надання дозволу на виконання будівельних робіт з огляду на те, що проведення подальших будівельних робіт може завдати значних матеріальних збитків, призвести до руйнування будинку, який віднесений до пам'яток культурної спадщини, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення відповідача про надання дозволу, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.117, 118 КАС України виходив з наявності передумов для вжиття заходів забезпечення позову. Також суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки подальше проведення будівельних робіт без проведення перевірки дотримання будівельних норм уповноваженими особами, може призвести до значних матеріальних збитків, руйнування будинку, який віднесений до пам'яток культурної спадщини, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Більш того, у порядку наведеної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зазначених в оскаржуваній ухвалі заборон є наявність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача саме оскаржуваними діями суб'єкта владних повноважень, які є очевидно протиправними.

За своєю суттю, інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Колегією суддів встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо правомірності виданого останнім дозволу на виконання будівельних робіт в нежитлових приміщеннях підвалу будинку, в якому проживає ОСОБА_5 Позивач вважає, що такі будівельні роботи проводяться з порушенням будівельних норм (вимоги п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» в частині розташування витяжних шахт для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, п.7.2.6, п.8.2 ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування» в частині розташування витяжної вентиляції для різних груп приміщень, вжиття інженерно-технічних заходів, що забезпечують комфортні умови мікроклімату повітря). При цьому, допуску до приміщень для проведення перевірки ОСОБА_3 не надавала, і це підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 15.05.2017 року (т.2 а.с.16, 17). Також вказує, що діями працівників ОСОБА_3 вже було спричинено одну пожежу, про що складено акт від 13.01.2017 року (т.1 а.с.48, 49). Враховуючи, що на неодноразові звернення мешканців будинку так і не було проведено перевірку законності проведення будівельних робіт, є підстави стверджувати, що оскаржуваний дозвіл на проведення будівельних робіт є незаконним.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, зазначене свідчить, що у випадку проведення перевірки законності проведення будівельних робіт, які вчинено у спірних відносинах на підставі оскаржуваного дозволу, та встановлення вищевказаних порушень дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, будівля за адресою : м. Харків, вул. Чернишевська, 88, за якою проводяться будівельні роботи, прийнята на облік як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний № 127 у відповідності до рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 р. № 334.

Положеннями ч.1 ст.22 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Крім цього, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник позивача наполягав на правомірності застосованих судом заходів забезпечення позову, оскільки, незупинення дозволу може призвести до введення в експлуатацію закладу громадського харчування, розташованого за адресою : м.Харків, вул.Чернишевська, 88, та настання негативних наслідків, зокрема, у вигляді порушення права позивача та інших мешканців будинку на безпечне проживання у власних квартирах, що знаходяться в цьому домі.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що позивачем наведені обставини, які, у відповідності до норм КАС України, дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі незупинення дії дію рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про надання дозволу від 27.02.2017 р. №ХК 47, виданого ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт: "реабілітація нежитлових приміщень підвалу №І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по вул.Чернишевській, 88 в м.Харкові. Реставрація" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в цій частині може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини, який визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа "Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти").

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання ОСОБА_5 в частині забезпечення позову до ухвалення рішення по даній адміністративній справі.

Посилання апелянтів на порушення судом першої інстанції положень КАС України в частині вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що не є предметом оскарження в адміністративній справі, є хибними, оскільки саме дозвіл, дія якого зупинена судом першої інстанції, і є предметом спору між сторонами.

Доводи відповідача про неможливість забезпечення позову в такий спосіб, як визначено судом першої інстанції, з огляду на відсутність на даний час повноважень у Інспекції на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо будівлі по АДРЕСА_1 в м. Харкові, не є доречними, оскільки саме Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради і приймала рішення про надання дозволу від 27.02.2017 р. №ХК 47, виданого ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт. Дію вказаного рішення зупинено судом, що не потребує додаткового прийняття відповідачем рішення про зупинення рішення про надання дозволу.

Посилання відповідача на вирішення судом першої інстанції при вжитті заходів забезпечення позову питання про права й обов'язки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, який не був залучений до розгляду даного питання, є помилковим, оскільки рішення по суті спору судом не приймалося, а дозвіл видано саме Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 820/2521/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч.2 ст.211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.10.2017 р.