Справа № 809/644/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7924/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від апелянта - Гриньків І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській обл. про визнання дій протиправними та зобов'язання провести державну реєстрацію транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2017р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача Територіального сервісного центру 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській обл. щодо надання відмов у проведенні державної реєстрації транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, за власником ОСОБА_3; зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу за власником ОСОБА_3; судові витрати покласти на відповідача (а.с.5-9).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. заявлений позов задоволено частково; зобов'язано відповідача Територіальний сервісний центр 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській обл. провести державну реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, за власником ОСОБА_3; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.86-90).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській обл., до складу якого входить Територіальний сервісний центр 2641, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.95-102).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно наданих позивачем документів останнім придбано безхазяйне майно (комплектуючі автомобіля). При цьому, реалізація транспортного засобу здійснюється за іншою процедурою.

Також вжитими заходами встановлено, що реєстрація в Україні спірного автомобіля не підтверджена; в базі даних ДАІ-2000 відомості про реєстрацію є відсутніми. За даним номерним знаком зареєстрований інший автомобіль. Оскільки автомобіль не був зареєстрований в органах МВС, тому документ про його державну реєстрацію є фіктивним.

Окрім цього, спірний автомобіль після ввезення на митну територію України не пройшов митного оформлення, податки та збори під час його імпорту не були сплачені, а тому реєстрація останнього без сплати таких платежів є неможливою.

Водночас, спірний автомобіль перебуває в міжнародному розшуку, що стверджується даними Генерального секретаріату Інтерполу.

Водночас порушення вимог КАС України судом не було вирішено клопотання відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб, які мають відношення до розглядуваної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що такий стосується оскарження відмови відповідача у проведенні державної реєстрації придбаного позивачем автомобіля; причинами такої відмови є неналежне оформлення копії судового рішення про визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем, несплата митних зборів за ввезення автомобіля.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду визнано за позивачем право власності на спірний автомобіль, станом на 12.08.2014р. на момент укладення договору купівлі-продажу він був транспортним засобом та придатним для експлуатації.

Спірний автомобіль підлягає державній реєстрації не тільки як визнаний в установленому порядку безхазяйним, а й такий, на який встановлено право власності за рішенням суду.

В частині міжнародного розшуку автомобіля відповідачем не дотримано вимог п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р.

Окрім цього, відносно позивача відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України; після закриття кримінальної справи автомобіль був виставлений на біржові торги, де він був придбаний позивачем.

За таких умов є наявними правові підстави для проведення державної реєстрації спірного автомобіля за позивачем.

Також позивачем не доведено явну протиправність в діях відповідача, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Між тим, з такими суперечливими висновками суду першої інстанції не можна погодитися, з наступних причин.

За твердженням позивача в 2010 році він придбав у сторонніх осіб спірний транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц», кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, та отримав технічний паспорт; державна реєстрація автомобіля проведена не була, позивач користувався останнім на підставі доручення власника ОСОБА_5

Відповідно до наявних матеріалів справи 27.01.2012р. інспектором ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій обл. складено протокол огляду та затримання спірного автомобіля у зв'язку з підробкою технічного паспорта; з того часу автомобіль перебував на штрафному майданчику смт.Піщанка (а.с.11).

Згідно відповіді Піщанського РВ ГУМВС № 1498 від 18.03.2012р. в порушенні кримінальної справи відносно позивача відмовлено у зв'язку відсутністю складу злочину за п.2 ч.6 КПК України (а.с.12).

У подальшому вказаний автомобіль перейшов у власність держави як безхазяйне майно (а.с.14-15), також по ньому було прийнято рішення № 2 від 14.05.2014р. про його реалізацію (а.с.18, 19).

02.08.2014р. між брокерською конторою ПП «Брокпартнер Плюс» в особі брокера ОСОБА_6, діючого згідно з угодою про реалізацію майна, яке перейшло у власність держави або територіальної громади від 15.05.2014р. та акту № 2 опису, оцінки та передачі майна, що перейшло у власність держави від 15.05.2014р., від імені ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» (продавець), та брокерською конторою ТзОВ «Вокоід» в особі брокера ОСОБА_7, діючого згідно з договором доручення № 94 від 07.08.2014р. від імені ОСОБА_3 (покупець), було укладено Угоду купівлі-продажу № 118 (а.с.23).

Предметом продажу був лот 6 - вузли та агрегати автомобіля марки «Мерседес Бенц», кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказану угоду було укладено по цінах, визначених на аукціоні (торгах) 12.08.2014р. на ТБ «Вінницька товарна універсальна біржа», при цьому загальна сума угоди склала 37500 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку автомобілів та мотоциклів непридатних за функціональним призначенням, що зберігаються на штрафмайданчику в кількості 20 одиниць, в т.ч. автомобіля марки «Мерседес Бенц», кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 05.03.2014р. вартість комплектуючих запчастин та агрегатів спірного засобу складає 37248 грн. (а.с.16).

Окрім цього, рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської обл. від 25.12.2015р. у справі № 348/1312/15-ц (набрало законної сили 22.02.2016р.) визнано, що спірний автомобіль станом на 12.08.2014р. був реалізований як безхазяйне майно; цей автомобіль станом на момент укладення угоди купівлі-продажу № 118 від 12.08.2014р. був транспортним засобом та придатним до експлуатації, визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право власності на спірний транспортний засіб та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказаний автомобіль (а.с.30-31).

Позивач звертався до відповідача із заявами про реєстрацію спірного автомобіля (в тому числі, від 09.03.2017р., 03.04.2017р.), однак отримав відповіді № 16/Г-7 від 28.04.2015р., № 31/9/628 від 21.03.2017р., № 31/9/854 від 18.04.2017р., в яких вказувалося на необхідність надання належно оформлених договору купівлі-продажу спірного автомобіля, рішення суду, а також доказів сплати митних зборів за ввезення автомобіля (а.с.24, 37-38, 39, 40-41, 42).

Механізм державної реєстрації транспортних засобів визначений Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.8 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках.

Відповідно до п.11 вказаного Порядку державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002р. № 985 (Офіційний вісник України, 2002р., № 29, ст.1371), про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави.

Державна реєстрація проводиться, зокрема, транспортних засобів, що визнані в установленому порядку безхазяйними, - на підставі документів, виданих уповноваженими органами, а також договорів купівлі-продажу або інших документів, які встановлюють право власності на такі засоби після їх реалізації;

Відповідно до п.1 Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затв. постановою КМ України № 1340 від 25.08.1998р., дія цього Порядку поширюється, зокрема, на майно, конфісковане на підставі рішення суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, крім вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію.

Майно оцінюється з дотриманням таких вимог: транспортні засоби - на підставі висновків експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з урахуванням ринкових цін та фактичного їх стану на день оцінки, а автомобілі, крім того, з урахуванням податків та зборів, що справляються у разі імпортування автомобілів відповідно до законодавства, якщо такі податки і збори не були попередньо сплачені. У разі коли транспортні засоби заборонені для подальшої експлуатації за висновком технічної експертизи, вони розукомплектовуються для взяття на облік приладів, вузлів, агрегатів та інших комплектуючих виробів (деталей), про що складається акт опису і оцінки (пп.«е» п.8 цього Порядку).

Окрім цього, приписами ч.6 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачено, що не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Таке обмеження не поширюється на майно, яке відчужується з податкової застави, а також майно, конфісковане відповідно до закону.

Згідно долучених позивачем документів слідує, що Державне підприємство МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс» відповідно до Акту опису майна з попередніми ознаками безхазяйного № 25-03 від 04.03.2014р. взято на облік майно (комплектуючі автомобіля). Для продажу на аукціоні зазначеного майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еспертно консалтинговий центр» визначено ринкову вартість об'єкта оцінки.

У висновку про вартість майна зазначено, що дійсна розрахункова (ринкова) вартість комплектуючих запчастин та агрегатів автомобілів, не придатних за функціональним призначенням в кількості 20 одиниць, станом на 05.03.2014р. складає 44031 грн., вартість комплектуючих запчастин та агрегатів автомобіля марки «Мерседес Бенц» становить 37248 грн.

Рішенням ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс» № 2 від 14.05.2014р. про реалізацію майна, що перейшло у власність держави на підставі Цивільного кодексу України, вирішено реалізувати майно, що перейшло у власність держави.

Державне підприємство МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс» без рішення суду про визнання майна безхазяйним, реалізувало позивачу вузли та агрегати автомобіля марки «Мерседес Бенц».

Отже, предметом вищевказаних операцій був не транспортний засіб, а вузли та агрегати автомобіля марки «Мерседес Бенц».

Між тим, реалізація транспортного засобу в цілому здійснюється за іншою процедурою, тобто, з дотриманням вимог п.11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р., п.1, пп.«е» п.8 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затв. постановою КМ України № 1340 від 25.08.1998р., ст.15 Закону України «Про товарну біржу», та з обов'язковим врахуванням Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затв. постановою КМ України № 985 від 11.07.2002р.

Окрім цього, 30.05.2017р. відповідачем направлено до Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій обл. запит № 2132 про підтвердження реєстрації спірного транспортного засобу. Згідно наданої відповіді реєстрація автомобіля не підтверджена, в базі даних ДАІ - 2000 відомості про реєстрацію є відсутніми (а.с.65, 66).

Для підтвердження даної інформації позивачем додатково направлено до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій обл. лист № 31/9/1348 від 31.05.2017р. про надання інформації про історію реєстраційних дій, вчинених відносно автомобіля. Листом Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій обл. № 31/2-1583 від 02.06.2017р. повідомлено про те, що згідно бази даних (ДАІ 2000) УДАІ УМВС у Вінницькій обл. автомобіль не зареєстровано. Також зазначено, що за державним номерним знаком автомобіля зареєстрований інший транспортний засіб, а саме: МЗМА Москвич 408, 1971 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власник - ОСОБА_5 (а.с.67-69).

Абзацом 2 п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р., передбачено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. (п.40 вищевказаного Порядку).

Оскільки спірний автомобіль не був зареєстрований в органах МВС, тому документ, що посвідчує його державну реєстрацію, слід вважати фіктивним, через що реєстрація такого транспортного засобу за позивачем є неможливою.

Також 01.06.2017р. відповідачем скеровано на адресу Львівської митниці ДФС лист № 31/9/1366 щодо надання інформації про оформлення спірного автомобіля у митному відношенні та справляння податків за оформлення.

Згідно відповіді Львівської митниці ДФС № 2880/10/13-70-07/18 від 07.06.2017р. спірний автомобіль ввезений на митну територію України 22.07.2009р. гр.ОСОБА_8 через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці; в електронних базах митниці інформація щодо митного оформлення автомобіля в період з 22.07.2009р. по 31.05.2017р. є відсутньою (а.с.70).

Відповідно до абз.4 п.11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р., державна реєстрація зазначених транспортних засобів, ввезених на митну територію України без сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що передбачені законодавством під час імпорту таких засобів, проводиться за умови подання документів про внесення таких податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком безоплатно переданих конфіскованих транспортних засобів та транспортних засобів, які згідно з податковим законодавством звільнені від їх сплати, із внесенням відповідного запису у свідоцтво про реєстрацію.

Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби (п.40 вищевказаного Порядку).

Таким чином, спірний автомобіль у митному відношенні не оформлявся, податки і збори (обов'язкові платежі) під час імпорту його на митну територію України не були сплачені, відповідно державна реєстрація такого транспортного засобу без пред'явлення документів про сплату таких платежів є неможливою.

Між тим, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів сервісними центрами МВС здійснюється перевірка за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу (п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р.).

Відповідно до інформації з банку даних Генерального секретаріату Інтерполу про наявність відомостей про оголошення в міжнародний розшук, транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель S500, 2005 року випуску, тип кузова седан, номер кузова НОМЕР_2, перебуває у міжнародному розшуку (а.с.60).

Відповідно до п.41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р., забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування (абз.4 п.40 Порядку)

Між тим, висновки суду першої інстанції про те, що спірний автомобіль підлягає реєстрації відповідно до абз.4 п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р., з видачею тимчасового реєстраційного талону строком на один рік є помилковими, оскільки вказаний автомобіль ніколи не був офіційно зареєстрований в територіальних органах МВС, що здійснюють реєстраційні дії відносно транспортних засобів.

Стосовно необхідності врахування під час вирішення спору рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської обл. від 25.12.2015р. у справі № 348/1312/15-ц колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас за ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Правове значення преюдиційних обставин, які передбачені ч.1 ст.72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч.1 ст.72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом ч.1 ст.72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас передбачене ч.1 ст.72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

За таких умов колегія суддів вважає, що встановлені рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської обл. від 25.12.2015р. у справі № 348/1312/15-ц обставини є відмінними від обставин, які досліджені в цій справі, а відтак не мають преюдиційного значення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що відмови у проведенні державної реєстрації спірного автомобіля ґрунтується на вимогах закону та відповідає фактичним обставинам справи.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу й на те, що позивачем заявлений позов до неналежного відповідача - Територіального сервісного центру 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській обл., який є структурним підрозділом територіального органу МВС - Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській обл. та не має прав юридичної особи (а.с.112-113, 116-122).

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції; умовами такого допуску є згода позивача та незмінність підсудності адміністративної справи.

Разом з тим, нормами КАС України не передбачено заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції.

Водночас колегія суддів не убачає підстав для залучення до участі в справі третіх осіб, перелік яких вказаний в апеляційній скарзі, оскільки такі не були учасниками спірних правовідносин щодо державної реєстрації автомобіля; рішення суду по цій справі не впливає на їхні права та обов'язки.

Враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими відповідач обґрунтував свої твердження про недотримання позивачем вимог закону, а відтак й покладених в основу оскаржуваних відмов у проведенні державної реєстрації транспортного засобу, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними і помилковими, оскільки такі не відповідають вимогам вищезазначених нормативно-правових актів.

В частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів враховує, що згідно вимог ч.2 ст.94 КАС України у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони-суб'єкта владних повноважень судовий збір з іншої сторони не присуджується.

За наведених обставин сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає стягненню з іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській обл. задоволити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській обл. про визнання дій протиправними та зобов'язання провести державну реєстрацію транспортного засобу, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич