Справа № 804/5090/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 р. Справа № 804/5090/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
представника відповідача Бондара М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - КДКА Дніпропетровської області, відповідач), в якому, з урахуванням змін до позовної заяви від 29.08.2017 року та від 21.09.2017 року, просить:
- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №66/ДПР-17 від 05.07.2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1;
- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №66/ДПР-17 від 05.07.2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки:
- ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2017 року, на підставі якої відповідачем прийнято оскаржуване рішення, суперечить наказу Державної судової адміністрації від 17.12.2013 року №173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»;
- супровідний лист на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2017 року датований 16.05.2017 року та містить вхідний номер відповідача №162 від 24.08.2017 року, що вказує на те, що рішення про порушення дисциплінарної справи прийнято за відсутності ухвали, на яку посилаються у рішенні як на підставу прийняття самого оскаржуваного рішення;
- суд, зазначивши у мотивувальній частині ухвали про поставлення на обговорювання питання про наявність підстав для застосування відносно захисника ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу, вийшов за межі судового розгляду та за межі повноважень, наданих Конституцією України;
- суд в ухвалі не робив захиснику ОСОБА_1 попередження про відповідальність за неповагу до суду у встановленій формі, під повторним порушенням порядку та можливістю притягнення до відповідальності у частині 2 статті 330 Кримінального процесуального кодексу України законодавець розуміє притягнення до адміністративної відповідальності, та не має на увазі скаргу у дисциплінарні органи, підстави звернення до яких, передбачено частиною 1 статті 324 Кримінального процесуального кодексу України;
- зміст ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року не відповідає нормам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120;
- підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала упереджена довідка члена дисциплінарної палати ОСОБА_3 від 07.06.2017 року, у якій вказано про те, що адвокат ОСОБА_1 пояснення не надав, при цьому не враховано, що всупереч частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань ніхто не звертався, довідка містить наперед визначений висновок про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 порушень Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, зазначив, що на адресу КДКА Дніпропетровської області 24.05.2017 року (а не 24.08.2017 року) надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2017 року, в якій суд просив вирішити питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2017 року є чинною та обов'язковою для виконання. Члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 доручено перевірити відомості, викладені в ухвалі суду. На адресу позивача направлялись повідомлення про необхідність надати письмові пояснення та запрошення для участі в засіданнях дисциплінарної палати, однак, ОСОБА_1 отримувати вказані повідомлення відмовився, тому отримати письмові пояснення від нього не вдалось. На засіданні дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області вирішено порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1
Позивач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №420, виданого Тернопільською обласною КДКА 24.03.2006 року.
24.05.2017 року до КДКА Дніпропетровської області надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року, в якій суд постановив довести викладену в ухвалі інформацію до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо адвоката ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, та зазначив наступне (а.с.117, 118-120):
- в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України;
- на підставі договору про надання правової допомоги від 28.06.2016 року адвокат ОСОБА_1 захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5;
- судом було поставлено на обговорення питання про наявність підстав для застосування відносно захисника ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу, у зв'язку з тим, що під час розгляду зазначеного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 двічі заявлялося клопотання про відвід прокурору Артеменко С.Ю. та складу колегії суддів з тих самих підстав за якими заявляв відводи раніше. Дані клопотання були залишені без розгляду;
- колегія суддів вважає, що поведінка захисника ОСОБА_1 веде до умисного затягування розгляду кримінального провадження;
- обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні було зроблено заяву про те, що останній бажає надати пояснення на свій захист та розпочати розгляд кримінального провадження по суті;
- в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 неодноразово перебивав головуючого суддю Чернову Н.В., звертаючись до колегії суддів підвищував голос, вів себе зухвало, у зв'язку із чим останньому неодноразово робилися попередження за не повагу до суду з занесенням до журналу судового засідання. Поведінка захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчить про явну неповагу до складу колегії суддів.
30.05.2017 року головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Бондарем М.І. надано доручення члену дисциплінарної палати ОСОБА_3 провести перевірку відомостей, викладених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року під головуванням судді Чернової Н.В. відносно поведінки адвоката ОСОБА_1; довідку з викладенням обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи просив надати на розгляд дисциплінарній палаті КДКА Дніпропетровської області до 07.06.2017 року (а.с.116).
Членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час перевірки зібрані матеріали відносно адвоката ОСОБА_1, серед яких і журнали судових засідань Саксаганського районного суду по справі №182/9021/14-к від 07.12.2016 року (а.с.111-114), від 31.01.2017 року (а.с.108-110), від 14.02.2017 року (а.с.102-107), які характеризують поведінку позивача в судовому процесі.
07.06.2017 року, розглянувши матеріали, зібрані за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року відносно адвоката ОСОБА_1, членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 складено відповідну довідку. В довідці зазначено обставини, за яких колегією суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу винесено ухвалу від 16.05.2017 року щодо поведінки адвоката ОСОБА_1; зазначено, що адвокат ОСОБА_1 пояснень не надав; на підставі зібраних документів під час перевірки ОСОБА_3 вважає, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачається порушення Правил адвокатської етики та Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (а.с.100-101).
05.07.2017 року дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області за наслідком розгляду матеріалів перевірки відомостей, викладених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року відносно поведінки адвоката ОСОБА_1, прийнято оскаржуване рішення №66/ДПП-17, яким вирішено порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (а.с. 97-98). В оскаржуваному рішенні викладені обставини, що стали підставою для винесення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року щодо адвоката ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики. Також, у рішенні зазначено, що на адресу адвоката направлялись повідомлення про необхідність надати письмові пояснення по суті відомостей, викладених в ухвалі суду, та запрошення для участі в засіданнях дисциплінарної палати, призначених на 07.06.2017 року та 05.07.2017 року, однак, адвокат отримувати вказані повідомлення не бажає, тому отримати письмові пояснення від нього не вдалось. Розглянувши документи, зібрані під час перевірки дисциплінарна палата вважає, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачається порушення Правил адвокатської етики та Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду, зазначаючи про порушення норм законодавства під час винесення, оформлення та направлення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року, складання довідки від 07.06.2017 року, та оскаржуваного рішення №66/ДПП-17 від 05.07.2017 року.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до статті 2 Закону №5076-VI адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Згідно з частиною 1 статті 23 Закону №5076-VI професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.
Частиною 1 статті 33 Закону №5076-VI передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
За визначенням, наведеним у частині другій цієї ж статті, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з частиною 1 статті 34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Частиною 2 статті 34 Закону №5076-VI визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
У відповідності до частини 1 статті 21 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
На підставі частини 2 статті 21 Закону №5076-VI, адвокату забороняється, зокрема, використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
У відповідності до ст.43 Правил адвокатської етики, під час судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускати суперечень з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.
Статтею 37 Закону №5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до статті 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Отже, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у порушенні Правил адвокатської етики, порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Накладенню дисциплінарного стягнення передує процедура дисциплінарного провадження, що може бути ініційована будь-якою особою, якій відомо про поведінку адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, шляхом подання відповідної заяви (скарги).
Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката визначено у статті 38 Закону №5076-VI:
- член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань (абзац 1 частини 2 статті 38 Закону № 5076-VI);
- під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом (абзац 2 частини 2 статті 38 Закону №5076-VI);
- за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (абзац 5 частини 2 статті 38 Закону №5076-VI);
- заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (частина 3 статті 38 Закону №5076-VI).
Частиною 1 статті 39 Закону №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Зазначені правові норми Закону №5076-VI знайшли своє відображення у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (а.с.30-43).
Таким чином, рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є колегіальним рішенням, яке приймається більшістю голосів членів палати, що беруть участь у її засіданні, та ґрунтується на власній суб'єктивній оцінці кожним таким членом обставин, викладених в заяві (скарзі) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, наданих на розгляд дисциплінарної палати.
Суд зазначає, що на етапі проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА не вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення. Наведенні питання є предметом розгляду дисциплінарної справи по суті.
У цій справі суд надає оцінку лише порядку проведення перевірки фактів, викладених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року, та діям уповноважених осіб КДКА Дніпропетровської області, щодо прийняття оскаржуваного рішення про порушення дисциплінарної справи.
Як встановлено судом, 24.05.2017 року до КДКА Дніпропетровської області надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики, у якій суд виніс на розгляд КДКА Дніпропетровської області питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Підставами для порушення питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обставини, що свідчать про затягування процесу та неповагу до суду адвокатом ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження №182/9021/14-к, а саме:
- двічі заявлені клопотання адвокатом ОСОБА_1 про відвід прокурору Артеменко С.Ю. та складу колегії суддів з тих самих підстав за якими заявляв відводи раніше;
- думка колегія суддів стосовно того, що поведінка захисника ОСОБА_1 веде до умисного затягування розгляду кримінального провадження;
- захисник ОСОБА_1 неодноразово перебивав головуючого суддю Чернову Н.В., звертаючись до колегії суддів підвищував голос, вів себе зухвало, у зв'язку з чим останньому неодноразово робилися попередження за не повагу до суду з занесенням до журналу судового засідання. Поведінка захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчить про явну неповагу до складу колегії суддів.
Аналізуючи процедуру прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, судом встановлено, що КДКА Дніпропетровської області було дотримано порядок, визначений нормами Закону №5076-VI щодо перевірки відомостей, викладених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 16.05.2017 року, а саме:
- надходження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 16.05.2017 року та реєстрація КДКА Дніпропетровської області 24.05.2017 року за вх. №162 (а.с.117, частина 1 статті 38 Закону №5076-VI);
- членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 отримано доручення голови дисциплінарної палати на проведення перевірки відомостей, викладених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 16.05.2017 року (а.с.116, частина 2 статті 38 Закону №5076-VI);
- звернення члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_1 з метою надання останнім пояснень стосовно відомостей, викладених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 16.05.2017 року, та повідомлення про засідання дисциплінарної палати, на якому будуть розглядатись зазначені відомості (а.с.115, абзац 2 частини 2 статті 38 Закону №5076-VI);
- складання членом дисциплінарної палати ОСОБА_3 довідки від 07.06.2017 року за результатами перевірки ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 16.05.2017 року відносно адвоката ОСОБА_1 (а.с.100-101, абзац 5 частини 2 статті 38 Закону №5076-VI);
- повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду відомостей, викладених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 16.05.2017 року, для прийняття рішення стосовно наявності підстав для порушення справи про дисциплінарне правопорушення, та пропозиція надати письмові пояснення. Відправлення листа з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи на адресу позивача 16.06.2017 року, що підтверджується квитанцією поштового відділення про направлення, тобто, у строк, достатній для підготовки до засідання та надання пояснень позивачем (а.с.99, 94);
- перевірка інформації, викладеної в довідці від 07.06.2017 року та ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 16.05.2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області та прийняття оскаржуваного рішення більшістю голосів „за" членів плати, які беруть участь у її засіданні з викладенням обґрунтувань його прийняття від 05.07.2017 року №66/ДПП-17 (а.с.52, 97-98, 144-145, частина 1 статті 39 Закону №5076-VI);
- направлення вказаного рішення від 05.07.2017 року №66/ДПП-17 ОСОБА_1 та до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, що підтверджується копіями супровідних листів, та його отримання не спростовується позивачем, оскільки долучено до позовної заяви, що свідчить про його отримання позивачем (а.с.8-12, 95-96).
Отже, відповідачем дотримано вимоги Закону №5076-VI щодо розгляду питання про можливість порушення дисциплінарної справи відносно позивача.
Суд критично ставиться до доводів позивача щодо отримання відповідачем ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року лише 24.08.2017 року. З досліджених в судовому засіданні оригіналів супровідного листа Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року з вхідним штампом КДКА Дніпропетровської області, копія якого долучено до матеріалів справи (а.с.115), та супровідного повідомлення про вручення поштової кореспонденції відповідачу, копія якого долучено до матеріалів справи (а.с.120), вбачається, що ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 отримана КДКА Дніпропетровської області 24.05.2017 року, а не 24.08.2017 року.
Щодо тверджень позивача про необґрунтованість ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2017 року, суд зазначає, що не надає оцінку рішенню районного суду, оскільки до компетенції адміністративного суду не входить дослідження правомірності та порядку винесення ухвал іншими судами.
Крім того, наявність або відсутність в діях позивача порушення Правил адвокатської етики відноситься до розгляду питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тобто розгляду дисциплінарної справи по суті. На етапі вирішення правомірності прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи такі питання розглянуті не можуть бути, оскільки є передчасними та не стосуються винесеного на розгляд суду предмету спору у справі №804/5090/17.
На момент перевірки відомостей, що містяться в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 16.05.2017 року, та винесення оскаржуваного рішення, вказана ухвала була чинною.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Оскільки при надходженні до КДКА Дніпропетровської області рішення суду про наявність підстав для розгляду питання щодо можливості порушення дисциплінарної справи, чинне законодавство не передбачає іншого порядку дій, ніж проведення відповідної перевірки відомостей, викладених в такій ухвалі, суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі та у межах повноважень, передбачених законом, а дії відповідача є правомірними.
Твердження позивача щодо направлення до КДКА Дніпропетровської області ухвали без повного тексту, оскільки супровідний лист про направлення ухвали містить дату вих. кореспонденції 16.05.2017 року, а повний текст виготовлено 21.05.2017 року, то суд зазначає, що у вступній та резолютивній ухвалі частинах ухвали від 16.05.2017 року зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено о 13-10 годині 22.05.2017 року.
Відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Нормою частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України визначено обов'язок суду скласти повний текст ухвали не пізніше 5 днів з дня проголошення резолютивної частини, тобто фактично, повний текст ухвали може бути складений раніше, вказаної в резолютивній частині даті проголошення.
Оскільки резолютивна частина ухвали містила дату та час не складання повного тексту, а проголошення повного тексту, то твердження про направлення копії ухвали без повного тексту раніше встановленої дати проголошення, не є обґрунтованими.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на наукові твори, зокрема, доцента, кандидата юридичних наук, доцента кафедри цивільного права юридичного факультету ДВНЗ «УжНУ» «Окремі проблемні аспекти ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката» (а.с.44-46), наукову статтю з інтернет-сайту «Науковий блог» Національного університету «Острозька академія» (а.с.73-83), оскільки вказані твори не мають юридичної сили, а є міркуваннями науковців. Зазначені твори не можуть спростовувати нормативні акти, в тому числі Закон №5076-VI та процесуальні кодекси України.
Твердження позивача про те, що до нього ніхто не звертався з метою отримання пояснень по суті порушених питань, спростовуються наявними в матеріалах справи зверненнями та листами, направленими на адресу позивача.
На неодноразові надіслання листів з пропозиціями надання пояснень, як під час перевірки відомостей, викладених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 16.05.2017 року, до складення довідки від 07.06.2017 року, так і під час розгляду питання щодо можливості порушення справи відносно адвоката ОСОБА_1, позивачем не надавалось жодних пояснень, що свідчить не про неповідомлення позивача, а про зловживання правом з боку позивача.
Твердження позивача про те, що довідка від 07.06.2017 року містить наперед визначений висновок про порушення позивачем Правил адвокатської етики та Закону №5076-VI є припущенням позивача, оскільки висновок, викладений в довідці, складений після перевірки відомостей, викладених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 16.05.2017 року, та є суб'єктивною думкою члена дисциплінарної комісії, висловленої на виконання вимог статті 38 Закону №5076-VI.
Довідка від 07.06.2017 року не містить для позивача жодних правових наслідків, а має рекомендаційний характер для комісії під час прийняття рішення щодо порушення дисциплінарної справи.
Суд не бере до уваги долучену до матеріалів справи копію журналу судового засідання Саксаганського районного суду по справі №182/9021/14-к 1-кп/214/728/16 від 16.05.2017 року (а.с.146-148), оскільки зазначений журнал не досліджувався членом дисциплінарної палати ОСОБА_3 під час розгляду питання щодо можливості відкриття відносно позивача дисциплінарної справи та не був предметом розгляду на засіданні дисциплінарної палати 05.07.2017 року, де було прийнято оскаржуване рішення.
Також, суд зазначає, що копія витягу з протоколу №9 засідання дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 05.07.2017 року (а.с.144-145), не має підписів голови та секретаря дисциплінарної палати та не скріплена печаткою КДКА Дніпропетровської області. Проте, за практикою Вищого адміністративного суду України, окремі дефекти форми документа не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності дій та, як наслідок, про скасування рішення. Одним з універсальних принципів розгляду спорів в адміністративному судочинстві є перевага змісту документу порівняно з його зовнішньою формою.
Отже, в судовому засіданні доведено та підтверджено відповідними засобами доказування наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1; оскаржувані дії є такими, що вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та оскаржуване рішення скасуванню не підлягає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
При подачі позовної заяви, позивача було звільнено від сплати судового збору, а тому вимога про стягнення на користь позивача судових витрат, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2017 року (у зв'язку з вихідними днями з 07.10.2017 року по 08.10.2017 року включно).

Суддя М.В. Бондар