Справа № 821/624/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/624/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Люкс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей Люкс" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області та Херсонській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, а саме: визнання протиправною відмову Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, що подана 29 березня 2017 року; визнання уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік такою, що подана у день її фактичного отримання; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 28 березня 2017 року № 247/21-22-12-04/30893371 про анулювання реєстрації платників єдиного податку третьої групи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачами подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як на підставі поданої товариством декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, податковим органом правомірно встановлено перевищення обсягу доходу, визначеного для платника податків відповідної групи, а як наслідок правомірно анульовано реєстрацію платника єдиного податку.

Крім того, апелянтами вказано, що уточнююча податкова правомірно не прийнята податковим органом, так як відповідна декларація підписана особою, що не є головним бухгалтером підприємства, відповідно до даних ІС «Податковий блок».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2017 року позивачем подано до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік в паперовій формі, із зазначенням отриманого річного прибутку, у сумі 5 194 539,48 грн.

При цьому, позивачем самостійно виявлено помилку у поданій декларації за 2016 рік та зменшено суму задекларованого прибутку до 4 810 639,48 грн., шляхом подання 29 березня 2017 року до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області уточнюючої декларації єдиного податку за 4 квартал 2016 року в письмовому вигляді.

В свою чергу, 04 квітня 2017 року позивач отримав від ГУ ДФС у Херсонській області лист (відправлений 30.03.2017 року), в якому знаходились акт камеральної перевірки від 28 березня 2017 року № 247/21-22-12-04/30893371 та рішення від 28 березня 2017 року № 247/21-22-12-04/30893371 про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку 3-ї групи.

Відповідно до вказаного акту камеральної перевірки та рішення встановлено, що ТОВ «Антей Люкс» перевищено граничний обсяг доходу для знаходження на спрощеній системі оподаткування 3-ї групи, а тому реєстрація платником єдиного податку підлягає анулюванню, згідно вимог п. 299.10 ст. 299 ПК України.

Крім того, листом податкового органу від 07 квітня 2017 року № 628/10/21-04-15-35 (отримано позивачем 18.04.2017 року) Херсонська об'єднана державна податкова інспекція повідомила позивача про відмову у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, так як уточнююча декларація підписана головним бухгалтером Чіренко Т.В., проте згідно інформаційної бази даних ІС "Податковий блок" головним бухгалтером підприємства є Жидкова Г.І.

Не погоджуючись з вказаними обставинами товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким частково погоджується судова колегія, зроблено висновок про безпідставну відмову Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, а як наслідок передчасно прийнято рішення про анулювання реєстрації платників єдиного податку третьої групи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пп. 3 п. 291.4 ст. 291 ПК України, суб'єкти господарювання третьої групи, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, - фізичні особи-підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5 000 000,00 гривень.

Згідно п. 296.3 ст. 296 ПК України, платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Відповідно до пп. 3 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, зокрема, у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Згідно з пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що 19 січня 2017 року позивачем подано до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, із зазначенням отриманого прибутку, у сумі 5 194 539,48 грн.

При цьому, із вищевикладених норм вбачається, що фактом подання відповідної податкової декларації товариством підтверджено перевищення граничної суми річного доходу, встановленого для платників податків третьої групи, у сумі 5 000 000,00 грн.

В свою чергу, товариство не скористалось правом добровільного переходу на сплату інших податків і зборів у зв'язку перевищенням встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи.

Внаслідок чого, а також з урахуванням висновків проведеної камеральної перевірки, ГУ ДФС у Херсонській області 28 березня 2017 року прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

В даному випадку, колегія суддів вважає правомірним вищевказане рішення податкового органу, так як воно прийняте у відповідності до вимог п. 299.10 ст. 299 ПК України.

Між тим, є помилковим висновок суду першої інстанції про протиправність відповідного рішення у зв'язку з фактом отримання податковим органом уточнюючої податкової декларації, так як таку декларацію отримано податковим органом 29 березня 2017 року, тобто на наступний день після прийняття відповідного рішення.

Більш того, податковим органом відмовлено у прийняті відповідної податкової декларації, внаслідок чого, колегія суддів вважає похідною вимогу про скасування оскаржуваного рішення від 28 березня 2017 року від вимоги про визнання протиправною відмови у прийнятті відповідної уточнюючої декларації, так як податковим органом фактично не перевірялась зазначена в уточнюючій декларації податкова інформація.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності отриманої відмови у прийнятті відповідної уточнюючої декларації, з тих підстав, що уточнююча декларація підписана головним бухгалтером Чіренко Т.В., проте згідно інформаційної бази даних ІС «Податковий блок» головним бухгалтером підприємства є Жидкова Г.І., з огляду на наступне.

Так, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що Чіренко Т.В. є головним бухгалтером ТОВ «Антей Люкс» з 2011 року.

При цьому, починаючи з 2011 року податкова звітність товариства підписувалась головним бухгалтером Чіренко Т.В. та приймалась відповідним податковим органом, як належна.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, як зазначено ТОВ «Антей Люкс», ним подавалась відповідна заява про зміну головного бухгалтера, в свою чергу, податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, не надано, а судом не зібрано доказів, що спростовують факт подання відповідної заяви.

В свою чергу, не внесення фіскальною службою змін до інформаційної бази даних ІС «Податковий блок» не може мати наслідком неприйняття податкової звітності позивача.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року - скасувати, ухвалити у справі нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Люкс" - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік, що подана 29 березня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс».

Визнати уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2016 рік такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» у день її фактичного отримання Херсонською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, а саме 29 березня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Люкс" () судові витрати зі сплаті судового збору, у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло