Справа № 818/756/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р.Справа № 818/756/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. по справі № 818/756/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (далі по тексту позивач, ТОВ "Агроальянс") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2017 року №/1.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року по справі № 818/756/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №/1 від 18.05.2017 року про донарахування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" за лютий 2017 року в розмірі 6336,00 грн..

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" ( 40004, м. Суми, вул. Супруна, 3/1, код ЄДРПОУ 3017493) сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року по справі № 818/756/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача, в обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, посилається на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятого на підставі зазначеного акта оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Зазначає, що під час проведення перевірки контролюючим органом зроблено висновки про порушення позивачем положень п.185.1 ст. 185, п.п. 194.1.1 п. 194.1. ст. 194, п.п.п 197.1.18 п. 197.1. ст. 197, п 200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Вказує, що ТОВ «Агроальянс» не відповідає критеріям, визначеним у підпункті 197.1.18 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, а, відтак, вважає транспортно-експедиторські послуги такими, що є об'єктом оподаткування відповідно до п. 185.1 ст.185 ПК України. Таким чином, вказує на те, що висновки акту перевірки є вірними та не вбачає підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача 03.10.2017 року заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником позивача достатність матеріалів справи для її розгляду, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представника позивача.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 19.04.2017 року ГУ ДФС у Сумській області, відповідно до п.п. 200.10. ст. 200 Податкового кодексу України в порядку ст. 76 розділу II Кодексу, проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс щодо правомірності нарахування за лютий 2017 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 19.04.2017 року №35/18-28-12-01/30174932 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс (), щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2017 року (а.с.16-20), в якому зазначено про порушення позивачем п. 185.1. ст. 185, п.п. 194.1.1. п. 194.1. ст. 194, п.п.п 197.1.18 п. 197.1. ст. 197, п 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в частині заниження суми податкових зобов'язань за лютий 2017 року на суму 6336,00 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 6336,00 грн..

04.05.2017 року ТОВ "Агроальянс", не погодившись з висновками зазначеними в акті перевірки, в порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, подано до ГУ ДФС у Сумській області заперечення № 64 (а.с.21-23).

16.05.2017 року, за результатами розгляду заперечень позивача, відповідачем надано відповідь № 2576/10/18-28-12-02 від 16.05.2017 року про залишення висновків, викладених у акті перевірки від 19.04.2017 року № 35/18-28-12-01/30174932, без змін (а.с.24-27).

Так, на підставі акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення від 18.05.2017 року № /1, яким ТОВ "Агроальянс" нараховано податок на додану вартість за лютий 2017 року в розмірі 6336,00 грн.. (а.с.28).

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування останнього.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаного податкового повідомлення-рішення діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, одним з напрямків діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс є надання транспортно-експедиторських послуг по організації та забезпечення перевезень експортних вантажів.

Матеріалами справи підтверджено, що в лютому 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю Агроальянс укладено договори з надання послуг транспортного експедирування № 02-02/17 А-АІ від 02.20.2017 року (а.с.12-15) та № ТЕЩ 06/02-2017 від 06.02.2017 року (а.с.9-15), відповідно до яких позивач виступав в якості Експедитора.

Транспортно-експедиторська діяльність в Україні здійснюється у порядку та за правилами, визначеними Законом України Про транспортно-експедиторську діяльність № 1955-ІУ від 01.02.2004 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до статті 4 Закону, для виконання доручень клієнтів експедитори можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

З метою належного виконання зобов'язань по вищевказаним Договорам, ТОВ Агроальянс залучено до їх виконання третіх осіб, якими було надано ряд послуг (робіт), зокрема:

- послуги залізниці по перевезенню вантажу;

- митно-брокерські послуги;

- послуги державних органів, а саме: Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної інспекції з карантину рослин;

- адміністративні послуги з надання фіто санітарних та карантинних сертифікатів.

Відповідно до пп.2.2.1 п.2.2 Договору № 02-02/17 А-АІ від 02.20.2017 року та пп 2.1.7 п.2 Договору № ТЕЩ 06/02-2017 від 06.02.2017 року, саме на ТОВ Агроальянс, як Експедитора, покладено обов'язок по отриманню послуг наданих третіми особами (в тому числі і державними органами) та оплаті зборів (обовязкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

З акту перевірки (а.с.16-20) вбачається, що ТОВ "Агроальянс" зареєстровано податкові накладні від 16.02.2017 року № 6 (а.с.116), від 17.02.2017 року № 9 (а.с.84), від 17.02.2017 року №11 (а.с.83), від 24.02.2017 року № 18 (а.с.136), від 25.02.2017 року № 20 (а.с.148) на загальну суму 31 680 грн. без ПДВ з номенклатурою Проведення лабораторних досліджень та виписка карантинних сертифікатів (Державна інспекція з карантину рослин) стаття 197 п. 1 пп.18 ПКУ (Без ПДВ).

Як вбачається з пояснень представника позивача, на виконання вимог листа Державної фіскальної служби України від 21.10.2015 року №22218/6/99-99-19-03-02-15, Узагальнюючої податкової консультації про порядок оподаткування податком на додану вартість транспортно-експедиторської діяльності, затвердженої наказом Державної податкової служби України від 06.07.2012 року № 610, норм податкового законодавства України, ТОВ Агроальянс за результатами наданих транспортно-експедиторських послуг було складено дві податкові накладні: одну на вартість експедиторських послуг із нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків, другу на вартість державних платних послуг та послуг від органів виконавчої влади, а саме: Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної інспекції з карантину рослин, митного органу із застосуванням режиму звільнення від оподаткування.

Так, відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 21.10.2015 року № 22218/6/99-99-19-03-02-15 Щодо оподаткування податком на додану вартість транспортно-експедиторської діяльності (а.с.33), у плату експедитору не включаються його витрати на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обовязкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Якщо під час організації перевезень вантажів за дорученням клієнта є необхідним отримання державних платних послуг від органів виконавчої влади, які в свою чергу звільняються від оподаткування ПДВ, експедитор на дату визначення податкових зобовязань з ПДВ відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України складає дві податкові накладні - одну на вартість експедиторських послуг із нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків, а другу на вартість державних платних послуг із застосуванням режиму звільнення віт оподаткування.

Матеріалами справи підтверджено, що в подальшому ТОВ "Агроальянс" вищевказані податкові накладні від 16.02.2017 року № 6, від 17.02.2017 року № 9, від 17.02.2017 року №11, від 24.02.2017 року № 18, від 25.02.2017 року № 20 було включено до декларації з податку на додану вартість від 20.03.2017 року № за лютий 2017 року до колонки А Обсяги постачання (без податку на додану вартість) рядка 5 (Операції, що не є обєктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу), операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 стаття 186 розділу V Кодексу за межами митної території України, операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди).

Також, до декларації за лютий 2017 року було подано Додаток 6 Подається платниками, які заповнюють рядок 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів, в якому зазначено, що операціями, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)) є постачання послуг на видачу сертифікатів відповідно до ст.197 п.1 пп.18 ПКУ на суму 31680 грн..

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації про порядок оподаткування податком на додану вартість транспортно-експедиторської діяльності, затвердженої наказом Державної податкової служби України від 06.07.2012 року № 610 (а.с.34-39), якщо треті особи не є платниками ПДВ, тобто звільненні від його сплати (п.п.197.1.18. п.п.197.1 ст. 197 Податкового кодексу України), то вартість наданих таким перевізником послуг не збільшує базу оподаткування ПДВ у експедитора при наданні транспортно-експедиторських послуг замовнику.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що отримані для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Агроальянс експедиторських послуг державні платні послуги та послуги від органів виконавчої влади є обєктом оподаткування, з огляду на те, що позивач не є органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, а також іншими особами, уповноваженими такими органами або законодавством надавати зазначені послуги, виходячи з наступного.

Законом України від 01 липня 2004 року №195 5-IV Про транспортно-експедиторську діяльність транспортно-експедиторська діяльність визначена як підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об'єднання спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, річкового та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги при перевезенні вантажів.

Експедитор - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.

Відповідно до ст. 9 зазначеного Закону, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, а експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Платою (винагородою) експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Таким чином, базою оподаткування ПДВ у експедитора є вартість наданих транспортно-експедиторських послуг (винагорода експедитора) та вартість послуг з перевезення, за умови, що перевізник є платником ПДВ. Якщо перевізник не є платником ПДВ, то вартість наданих таким перевізником послуг не збільшує базу оподаткування ПДВ у експедитора при наданні транспортно-експедиторських послуг замовнику (клієнту).

Відповідно до підпункту 197.1.18 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, звільняються від оподаткування ПДВ операції з постачання державних платних послуг фізичним або юридичним особам органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, а також іншими особами, уповноваженими такими органами або законодавством надавати зазначені послуги, обовязковість отримання (надання) яких установлюється законодавством, включаючи плату за реєстрацію, видачу ліцензії, сертифікатів у вигляді зборів, державного мита тощо.

Крім того, слід зазначити, що на запит від 18.05.2017 року №78 ТОВ "Агроальянс" щодо порядку оподаткування податком на додану вартість транспортно-експедиторської діяльності (а.с.70-71) Державною фіскальною службою України надано письмову податкову консультацію від 19.06.2017 року №705/6/99-99-15-03-02-15/1ПК (а.с.64-66), в якій зазначено, що якщо під час організації перевезень вантажів за дорученням клієнта-резидента є необхідним отримання державних платних послуг від органів виконавчої влади, які в свою чергу звільняються від оподаткування ПДВ, то експедитор на дату визначення податкових зобов'язань з ПДВ відповідно до пункту 187.1 статті 187 Кодексу складає дві податкові накладні - одну на вартість експедиторських послуг із нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків, а другу на вартість державних платних послуг із застосуванням режиму звільнення від оподаткування.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що платними послугами з постачання ТОВ "Агроальянс" користувалось при виконанні договорів з надання транспортно-експедиторських послуг. В даному випадку позивачем вищезазначені послуги не надавались. Товариство лише отримувало їх від органів виконавчої влади задля подальшого виконання експедирування вантажу Замовника, а тому висновки ГУ ДФС у Сумській області про порушення позивачем п. 185.1. ст. 185, п.п. 194.1.1. п. 194.1. ст. 194, п.п.п 197.1.18 п. 197.1. ст. 197, п 200.4 статті 200 Податкового кодексу України є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 18.05.2017 року №/1 підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при внесенні податкового повідомлення-рішення від 18.05.2017 року №/1, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством та Конституцією України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року по справі № 818/756/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ГУ ДФС у Сумській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. по справі № 818/756/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.