Справа № 458/496/17
Суддя: Федитник І. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/496/17 2-а/458/25/2017 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Синичич Г.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНПУ у Львівській області та Самбірського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
16.05.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР № 131368 від 07.05.2017 року інспектором СРПП №3 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області, ст. лейтенантом поліції Бринь М.О. його було незаконно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 гривень.
В оскаржуваній постанові вказано, що він 07.05.2017 року о 16 год. 10 хв., на майдані Шевченка в місті Турка, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного талона на ТЗ, чим порушив частину 1 ст. 126 КУпАП.
Із вказаною постановою не згідний, оскільки мали місце зовсім інші обставини, а саме : у вказаний час на майдані Шевченка в місті Турка дійсно перебував. Однак, транспортним засобом не керував, а вийшовши із магазину ,,Родинна ковбаска" підійшов до автомобіля НОМЕР_2 та поставив на заднє - сидіння покупку.
У цей час до нього підійшов представник поліції та з незрозумілих для нього причин почав вимагати пред'явлення документів пояснивши про те, шо вищезазначений автомобіль знаходиться в зоні знаку ,,зупинку заборонено", хто керував автомобілем він не питав.
Те, що не керував транспортним засобом підтверджується постановою про
накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР № 131367 від 07.05.2017 інспектором СРПП №3 Турківського ВП Самбірського ВП Г'УНПУ у Львівській області, ст. лейтенантом поліції Бринь М.О о 16 год. 10 хв. про порушення 1 ст.122 КУпАП (Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.), інкримінуючи йому стоянку автомобіля в забороненому місці після розміщення дорожнього знаку 3.34 ПДР "зупинку заборонено" .
Документу, зазначеного в постанові БР № 131368 від 07.05.2017 року "реєстраційного талона на ТЗ" не існує. Правильна назва документа "реєстраційного документа на транспортний засіб", як викладено в п.1 ст.126 КУпАП, ,,Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу".
Приймаючи до уваги те, що немає доказів його вини та вказане вище, вважає, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, оскільки відсутні ознаки самого правопорушення.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області серії БР №131368 від 07 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на ті докази і обставини, які викладені в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що машиною у цей день керував його син, який відлучився.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 згідно довіреності позов підтримав посилаючись на ті докази і обставини, які викладені в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що машиною у цей день керував син позивача, який відлучився і постановою Турківського районного суду Львівської області від 14.06.2017 року скасовано постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР № 131367 від 07.05.2017 року інспектором СРПП №3 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області, ст. лейтенантом поліції Бринь М.О. яка була винесена першою.
У судове засідання представники відповідачів не з"явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправлення і розпискою про вручення.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що постановою відповідача від 07.05.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 07.05.2017 року о 16 год. 10 хв. в м.Турка, Майдан Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_3, не пред"явив посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб.
Відповідно п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом і талон до нього, реєстраційний документ на транспортний засіб, дорожній лист, діючий договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі або не пред"явили, чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, дорожнього листа, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.
Відповідно до ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідачем не доведено, що саме позивач 07.05.2017 року керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, д..н.з. ВС 9321 СВ.
Постановою Турківського районного суду Львівської області від 14.06.2017 року визнано незаконною та скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., яка набрала законної сили. При цьому, судом було встановлено, що
" 07.05.2017 року о 16:10 годині позивач був зупинений інспектором СРПП
№ 3 Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ст. лейтенантом поліції Бринем Михайлом Осиповичем, як такий, що здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_4, на майдані Шевченка в м.Турка Львівської області - в зоні дії знаку ,,Зупинка заборонена". Однак, інспектором СРПП № 3 Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львіській області, ст. лейтенантом поліції Бринем Михайлом Осиповичем, при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, не дотримано вимог ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз'яснення особі її прав, а також не
враховано, що поставлений невідомо ким і коли дорожній знак, ззовні схожий
на знак ,,Зупинку заборонено", не відповідає ДСТУ 4100-2002 "Дорожні знаки" та ст.3.34 Розділу 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху України ,,Дорожня розмітка", - на синьому фоні цього знаку є лише одна червона лінія, а інша лінія коричнево-зелено-жовтого кольору, та незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення."
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Згідно вимог ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи те, що діючим законодавством не передбачено обов'язку пред'являти для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, якщо особа не керує транспортним засобом та не перебуває в ньому як водій, а також те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про причетність позивача до адміністративного правопорушення, який категорично заперечив це, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.7-11, 70, 86, 94, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.255, 283 КпАП України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНПУ у Львівській області серії БР №131368 від 07 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту

постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10.10.2017 року.

Головуючий: