overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а- 1682/11
Суддя: Сабада В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"14" червня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада Валентина Василівна, здійснивши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання дій Управління неправомірними та зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою суду від 27.05.2011 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляд і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії: відповідачу направлено копію позову з додатками та запропоновано надати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, їх правове обґрунтування, а також докази, якими обґрунтуються заперечення.

У ході підготовчого провадження позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, подав заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення на адміністративний позов та зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене, приймаючи до уваги ті обставини, що на адресу суду від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд керуючись п.4 ч.1 ст. 121 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.. 121 КАС України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по названій справі.

Справу за вищеназваним адміністратвиним позовом призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження - на 16.06.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №10.

Направити сторонам по справі повідомлення про час і місце розгляду справи та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сабада
Справа № 2-а- 1787/11
Суддя: Тимошенко І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання дій Управління неправомірними та зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою суду від 06.06.2011 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляд і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії: відповідачу направлено копію позову з додатками та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, їх правове обґрунтування, а також докази, якими обґрунтуються заперечення.

У ході підготовчого провадження позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, подав заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення на адміністративний позов та зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене, приймаючи до уваги ті обставини, що на адресу суду від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд керуючись п.4 ч.1 ст. 121 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.. 121 КАС України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по названій справі.

Справу за вищеназваним адміністратвиним позовом призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження - на 30.06.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №5.

Направити сторонам по справі повідомлення про час і місце розгляду справи та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тимошенко
Справа № 2-а- 1791/11
Суддя: Сабада В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

23.06.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В. В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання дій Управління неправомірними та зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою суду від 17.06.2011 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляд і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії: відповідачу направлено копію позову з додатками та запропоновано надати у строк до 25 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, їх правове обґрунтування, а також докази, якими обґрунтуються заперечення.

У ході підготовчого провадження позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, подав заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення на адміністративний позов та зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене, приймаючи до уваги ті обставини, що на адресу суду від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд керуючись п.4 ч.1 ст. 121 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.. 121 КАС України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по названій справі.

Справу за вищеназваним адміністратвиним позовом призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження - на 30.06.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №10.

Направити сторонам по справі повідомлення про час і місце розгляду справи та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сабада
Справа № 501/977/17
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.10.2017
Справа № 501/977/17
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача МУЖКГ - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності у частині доступу до публічної інформації незаконною та зобов'язання надати таку інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду Звернувся ОСОБА_3 із зазначеним позовом.

В судовому засіданні, представник відповідача звернулась із завою в якій, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обіймала посаду секретаря судового засідання при розгляді справ суддею Максимович Г.В., що може викликати у сторонньої особи сумнів в об'єктивності судді та з урахуванням того, що 31.10.2014р суддею Максимович Г.В. був задоволений самовідвід по справі №501/4669/14-ц з тих підстав, що ОСОБА_6 обіймала посаду секретаря судового засідання при розгляді справ суддею Максимович Г.В., просить суд відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви мотивуючи тим, що на підприємстві юрист не один та ОСОБА_6 підприємство може замінити.

Представник відповідача пояснила, що вона є начальником юридичного відділу відповідача та на підприємстві є іще один юрист, який підпорядковується їй, а тому заміна її на підлеглу їй особу, не усуне підстави для відводу судді Максимович Г.В.

Із ухвали Іллічівського міського суду від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства", виконавчого комітету Іллічівської міської ради про захист прав споживачів, вбачається, що задоволена заява про самовідвід судді Максимович Г.В. з тих підстав, що ОСОБА_6 дійсно обіймала посаду секретаря судового засідання при розгляді справ суддею Максимович Г.В. та на час винесення ухвали КП «МУЖКГ» не могло направити представником підприємства іншу особу, а ніж ОСОБА_6, так як вона була єдиним юристом на підприємстві.

Ст.27 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться:… 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що в КП «МУЖКГ» є інші, а ніж ОСОБА_6 юристи, та крім цього, інтереси підприємства має право представляти його керівник, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Максимович Г.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 27 КАС України суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Максимович Г.В. від розгляду справи, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а- 1707/11
Суддя: Сабада В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"14" червня 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада Валентина Василівна, здійснивши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання дій Управління неправомірними та зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою суду від 30.05.2011 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляд і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії: відповідачу направлено копію позову з додатками та запропоновано надати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, їх правове обґрунтування, а також докази, якими обґрунтуються заперечення.

У ході підготовчого провадження позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, подав заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення на адміністративний позов та зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене, приймаючи до уваги ті обставини, що на адресу суду від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд керуючись п.4 ч.1 ст. 121 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.. 121 КАС України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по названій справі.

Справу за вищеназваним адміністратвиним позовом призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження - на 17.06.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №10.

Направити сторонам по справі повідомлення про час і місце розгляду справи та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сабада
Справа № 2-а- 1803/11
Суддя: Сабада В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

23.06.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В. В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання дій Управління неправомірними та зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою суду від 17.06.2011 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляд і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії: відповідачу направлено копію позову з додатками та запропоновано надати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, їх правове обґрунтування, а також докази, якими обґрунтуються заперечення.

У ході підготовчого провадження позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, подав заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення на адміністративний позов та зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене, приймаючи до уваги ті обставини, що на адресу суду від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд керуючись п.4 ч.1 ст. 121 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.. 121 КАС України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по названій справі.

Справу за вищеназваним адміністратвиним позовом призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження - на 30.06.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №10.

Направити сторонам по справі повідомлення про час і місце розгляду справи та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сабада
Справа № 520/11883/17
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/763/17
УХВАЛА

06.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме: до адміністративного позову не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осібта документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень, які позивач має сплатити на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси та надати до суду оригінали платіжного документу.

Згідно ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк, для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/7274/17
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7274/17
Провадження № 2-а/520/601/17
УХВАЛА

09.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Згідно з паспортом серії КМ 901359, виданим Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Представник позивача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, заперечень проти передання справи до іншого суду не надали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 521/11789/17
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-а/521/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси страшого сержанта Алієва Ельгюна Вугаровича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відповідно до ст. ст. 100, 108, 109 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси страшого сержанта Алієва Ельгюна Вугаровича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «05» жовтня 2017 року на «11» годин «00» хвилин.

Витребувати у страшого сержанта Алієва Ельгюна Вугаровича належним чином завірені копії всіх матеріалів, які стали підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (постанова серії АР№174102 від 03.02.2017 року).

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова