Справа № 804/181/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 804/181/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року

у справі за позовом Державного податкового інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" про припинення юридичної особи.

Позов обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" перебуває на обліку у ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте не надає податкові декларації та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів більше року, заборгованості по платежам до бюджету не має.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року позовні вимоги задоволено. Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія".

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Товариством "Трансаркадія" з лютого 2013 року податкова звітність не надається.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що право податкового органу звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи не є безумовним, оскільки таке право обмежується випадками, коли контролюючі органи діють на реалізацію своєї компетенції та мають застосовуватися у разі, якщо така обставина перешкоджає податковому органу у здійсненні ним контролюючих функцій. Вважає, що позивач не надав суду документальних доказів на підтвердження фактів реального здійснення конкретних дій відносно відповідача в межах наданих йому контролюючих функцій, як то призначення перевірки, направлення на адресу підприємства листів (запитів) з вимогами про надання певної податкової інформації та документів, що у свою чергу свідчать про недоведеність позивачем виникнення в нього права на звернення до суду із даним позовом про припинення юридичної особи. Остання податкова звітність подавалася в лютому 2013 року, що підтверджується довідкою №290 від 01.02.2014 року. При цьому в довідці вбачається, що станом на 25.11.2014 року за відповідачем немає заборгованості зі сплати податків, зборів і платежів. В'язку з чим вважає, що позивачем не доведено, що звернення до суду з даним позовом ґрунтується на необхідності виконання ним своїх обов'язків. Лише 28.04.2017 року з ЄДРСР стало відомо про дане рішення суду.

У судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" зареєстроване 21.06.2005 року в якості суб'єкта підприємницької діяльності та перебуває на обліку у ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Згідно довідки ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська №290 від 01.12.2014р., складеної за результатами перевірки з питання надання до органів податкової служби податкових декларацій, податкової звітності, Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" з лютого 2013 року податкова звітність не надається.

Відповідно до довідки про стан розрахунків з бюджетом на 25.11.2014р. відповідач заборгованості по платежам до бюджету не має.

Також, позивачем надано розпорядження в.о.начальника ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.12.2014 року № 80-р щодо підготовки матеріалів для подання позовів до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно із пп. 19-1.1.1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань. Звернення податкового органу із позовом на підставі норм пп.20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежним визначенням та сплатою грошових зобов'язань платником податків або невиконанням ним інших податкових обов'язків.

Проте, наведене право податкового органу звертатися до суду щодо припинення юридичної особи не є безумовним, оскільки таке право податкових органів обмежується тими випадками, коли ці органи діють на реалізацію своєї владної компетенції та мають застосовуватись у разі якщо така обставина перешкоджає податковому органу у здійсненні ним контролюючих функцій.

Однак, позивач не надав суду жодних документальних доказів на підтвердження фактів реального здійснення конкретних дій відносно відповідача в межах наданих йому контролюючих функцій, як то призначення перевірки, направлення на адресу підприємства листів (запитів) з вимогами про надання певної податкової інформації та документів, тощо, що, у свою чергу, свідчить про недоведеність позивачем виникнення у нього права, зважаючи на покладені на нього функції, на звернення до суду із даним позовом про припинення юридичної особи.

Згідно наданої до суду довідки ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 290 від 01.12.2014 року, остання податкова звітність подавалась ТОВ «Трансаркадія» в лютому 2013 року. При цьому, як вбачається з вищезазначеної довідки за відповідачем станом на 25.11.2014р. немає заборгованості зі сплати податків, зборів і платежів.

Таким чином, позивачем по справі не доведено, що звернення до суду з даним позовом ґрунтується на необхідності виконання ним своїх обов'язків, щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплатою податків та зборів, установлених Податковим кодексом України.

В силу вимог ч. 1 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, врегульований ст.38 вищенаведеного Закону та відповідно до ч.2 вказаної статті підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, серед іншого, є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, з положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) можливо дійти висновку, що припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, можливо щодо юридичних осіб, які здійснюють свою діяльність в порушення вимог ведення господарської діяльності, на підставі документів, що не відповідають вимогам законодавства, а також щодо юридичних осіб, які фактично не діють та не ведуть господарської діяльності.

Щодо ведення господарської діяльності ТОВ «Трансаркадія» свідчить той факт, що підприємство має право власності нерухоме майно, а саме транспортні засоби, що знаходяться в заставі ПАТ «Укрсоцбанк». Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій по зверненню стягнення на предмет застави в 2014 році були передані транспортні засоби на відповідальне зберігання директору ТОВ «Трансаркадія», що свідчить про те, що фактично відповідач на момент подання позову до суду був діючим підприємством.

Крім того, припинення ТОВ «Трансаркадія» відбулось без врахування інтересів ПАТ «Укрсоцбанк», та позбавило можливості заперечувати проти позовних вимог та доводити їх безпідставність.

В ТОВ «Трансаркадія» наявні зобов'язання перед ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджені судовим рішенням.

11 квітня 2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 144/12, яким частково задоволено позов Банку до товариства та ухвалено звернути стягнення на предмет застави за Договором застави майна №02-10/429 (з майновим поручителем) від 4 листопада 2010 року, тобто на транспортні засоби в кількості 12 одиниць, що належать ТОВ «Трансаркадія» (ідентифікаційний код 33611434), для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) за Генеральним договором №06-10/219 про здійснення кредитування від 16 липня 2008 року, укладеного між АКБ СР Укрсоцбанк та Приватним підприємством Аркадія, в сумі 16 306 505 (шістнадцять мільйонів триста шість тисяч п'ятсот п'ять) гривень 30 копійок, а також відшкодування сплаченого третейського збору в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, шляхом продажу транспортних засобів на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації заставного майна у сумі 1 336 773 гривні 10 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 липня 2012 року в справі № 5011-2/8949-2012 задоволено заяву Банку про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2012 року в справі № 144/12. На виконання ухвали суду видано відповідні накази.

Накази знаходяться на виконанні у відповідних органах Державної виконавчої служби.

При цьому, Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" не було відомо про наявність оспорюваного рішення суду.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу судового рішення, тому можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак