Справа № 826/7976/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ № 826/7976/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

за участю:

позивач ОСОБА_1, ;

представник відповідача Гаврюшенко В.В., ;

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі.

Відповідачем 13 липня 2016 року через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущення позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу подане представником третьої клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачка працювала у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України на посаді заступника директора департаменту і торгівлі України з 30 квітня 2015 року.

Згідно наказу з особового складу № 256-к., який підписано Міністром ОСОБА_2 12.04.2016, я була звільнена 18.04.2016 з посади заступника директора департаменту оборони та безпеки у зв'язку із скороченням посади, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Із зазначеним наказом про звільнення позивачка була ознайомлена 27 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою останньої про дату ознайомлення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заявлене представником третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда