Справа № 814/1051/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1051/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, у зв'язку з неможливістю проведення перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог дозволу №322.12.48-63.11.0 від 05.09.2012р. в частині дотримання чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також у зв'язку з можливим настанням нещасних випадків на виробництві, а саме: виконання робіт підвищеної небезпеки при транспортному обробленні вантажів, зокрема: 1) Ремонт (з використанням зварки), технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів, технологічних транспортних засобів (автонавантажувачів); 2) Зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом (пропан-бутаном, киснем); 3) Зварювальні, газополумЧяні роботи: ручне дугове зварювання, що потребує атестації зварників згідно НПАОПО.00-1.16-96 «Правила атестації зварників», газове різання металів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. позов Управління Держпраці у Миколаївській області задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, з не повним з'ясуванням судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов Управління Держпраці у Миколаївській області залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що не допуск посадових осіб позивача до проведення позапланової перевірки зумовлений пред'явленням направлення на проведення перевірки, яке не відповідає вимогам до його оформлення, передбаченим ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» діяло відповідно до ст.10 вказаного Закону.

Також, апелянт зазначає, що недопущенням до проведення перевірки не можна розглядати як протиправне створення перешкод під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці, за яке законом передбачено скасування дозволу, але ніяк не заборону виконання робіт підвищеної небезпеки.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник позивача в судове засідання не прибув, представник ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» подав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 26.04.2107р. на ТОВ «СК Нікмет-Термінал» у робочий час стався нещасний випадок з докером-механізатором ОСОБА_1, який отримав забій головного мозку важкого ступеню, лінійний перелом правої скроневої і тім'яної кістки. Від отриманих травм останній помер у лікарні 05.05.2017р.

Повідомлення про нещасний випадок від ТОВ «СК Нікмет- Термінал» до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшло 04.05.2017р.

У зв'язку з настанням нещасного випадку на виробництві із смертельним наслідком, наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.05.2017р. №110 утворено комісію з метою проведення позапланової перевірки стану охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «СК Нікмет- Термінал» у термін з 12.05.2017р. по 24.05.2017р.

12.05.2017р. посадовим особам товариства вручено направлення на проведення позапланової перевірки №129 від 10.05.2017р., однак перевірку не було розпочато у зв'язку з відсутністю у співробітників Управління перепусток на територію Миколаївського морського порту.

12.05.2017р. до Управління Держпраці у Миколаївській області від ТОВ «СК Нікмет-Термінал» надійшов лист за вих. №01-0622 від 12.05.2017р. про відмову в допуску до позапланової перевірки.

15.05.2017р., після отримання перепусток до Миколаївського морського порту, комісія прибула до адміністративного приміщення ТОВ «СК Нікмет-Термінал», проте, у проведенні перевірки членам комісії було відмовлено, про що складено відповідний акт про створення перешкод від 15.05.2017р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Управління Держпраці у Миколаївській області про застосування до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, у зв'язку з неможливістю проведення перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог дозволу №322.12.48-63.11.0 від 05.09.2012р. в частині дотримання чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки Управління Держпраці у Миколаївській області, дотримуючись встановленого порядку проведення позапланової перевірки, у межах наданих повноважень зобов'язане було провести перевірку дотримання ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» вимог законодавства про охорону праці, в той час як відповідач, в порушення покладених на нього статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» обов'язків протиправно та безпідставно не допустив посадових осіб Управління до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), перешкоджаючи таким чином Управлінню виконати покладені на нього повноваження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення Управління Держпраці у Миколаївській області з даним позовом до суду став факт не допуску ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки.

Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» посилалося на те, що ним правомірно, у відповідності до вимог ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не допущено позивача до проведення позапланового заходу, оскільки надані органом державного нагляду (контролю) документи, зокрема, направлення на проведення перевірки, не відповідає вимогам до його оформлення, передбаченим ч.3 ст.7 вказаного Закону.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, такі доводи ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» вважає обґрунтованими.

Так, правові та організаційні засади, принципи і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема, повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В свою чергу, згідно ст. 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) передбаченого цим Законом.

Також, статтею 10 Закону №877-V передбачено право суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом, а також якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Вимоги до змісту посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу встановлені частиною 3 статті 7 Закону №877-V, зокрема, передбачено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). (ч.5 ст.7 Закону №877-V)

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію направлення на проведення позапланової перевірки №129 від 10.05.2017р. колегія суддів встановила, що воно не відповідає вимогам частини 3 статті 7 Закону №877-V, зокрема, в ньому відсутня вказівка на підставу для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» посилалося на вказану обставину, однак суд не прийняв до уваги такі посилання відповідача, зазначивши, що в направленні зазначено підставу позапланової перевірки - наказ Управління Держпраці від 10.05.2017р. №10.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки дата та номер наказу, на виконання якого здійснюється перевірка, та підстави для здійснення заходу є окремими (самостійними) відомостями, які має містити направлення відповідно до частини 3 статті 7 Закону №877-V.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що направлення на проведення перевірки від 10.05.2017р. №129 видано у відповідності до затвердженої форми у Положенні про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки й охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. №826, оскільки вказана форма не відповідає вимогам до відповідного документу, встановленим статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», положення саме якого мають застосовуватися до спірних правовідносин як такого, що має вищу юридичну силу.

Більше того, статтею 10 вказаного Закону передбачено право суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо надані документи не відповідають вимогам саме Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а не будь-якого іншого закону чи підзаконного нормативно-правового акту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про правомірність його дій під час не допуску посадових осіб Управління Держпраці у Миколаївській області до проведення перевірки.

А відтак, відсутні підстави для задоволення позову про застосування до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони використання робіт підвищеної небезпеки, у зв'язку з неможливістю проведення перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог дозволу №322.12.48-63.11.0 від 05.09.2012р.

Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення, тому, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Управління Держпраці у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» () судовий збір в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Домусчі С.Д.

Шляхтицький О.І.