Справа № 287/55/17-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/55/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР №988512 від 17.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 51,00 грн. та закрити провадження в адміністративній справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що постанова є невмотивованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, так як, пояснив, що він керував автомобілем марки «ВАЗ-2115» державний номерний знак «888-45МА» по вул. Свято-Миколаївській в м.Олевськ та був зупинений працівником поліції, який повідомив, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки, та не взявши до уваги заперечень позивача, з який пояснив інспектору, що він проявив не уважність так як позивач був пристебнутий ременем безпеки, виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 51,00 грн. Відповідач при розгляді адміністративної справи позивачу не розяснив права ст. 63 Конституції України та у відповідності до ст. 268 КУпАП інспектор не надав можливості позивачу скористатися юридичною допомогою.

Позивач надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи за його позовом у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Олевського районного ВДВ служби управління юстиції Житомирської області в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Так відповідно до ст.41 КАС України слідує, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та підставність для їх задоволення виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 17.07.2017 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№988512 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно до якої, позивач 17.07.2017 року, о 12 годині 30 хвилин в м.Олевськ по вул. Свято-Миколаївській керував автомобілем марки «ВАЗ-2115» державний номерний знак «888-45МА» не пристебнутий ременем безпеки, у звязку з чим було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 51,00 грн.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховуються його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Жодних мотивів відхилення пояснень та доводів, на які посилався позивач, інспектором не наведено.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, як субєкта владних повноважень.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 17.07.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Частиною 2 ст.162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із статті 71 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись вимогами ст.ст.2,4,9-12,17,18,41,69,70,71,79,86,100,158-163,167,186,254 КАС України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та ч.1 ст.122, ч.1 п.1 ст.247,ст.ст.256,280,283,293,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розміри 51 (пятдесят одна) грн. - незаконними.

Постанову серії АР № 988512 винесену інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 17.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня скасувати.

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.5 ст.121 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук