Справа № 583/1799/17
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача ДМІТРІЄВОЇ В.В., ШЕВЧЕНКО Ю.В., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

14.07.2017 року до суду звернувся позивач. Вимоги мотивував тим, що 08.04.2017 року йому виповнилось 60 років і він звернувся до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення йому пенсії за віком. Разомі з заявою подав на підтвердження отримуваної ним заробітної плати, зокрема, архівні довідки про заробітну плату за період з 01.01.1986 року по 31.12.1991 року та оригінали довідок від 13.01.2005 року за період з 01.01.1981 року по 31.12.1985 року та з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року, для врахування при обчисленні позивачу пенсії саме ці 60 місяців з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року. Однак при призначенні пенсії ці періоди не були враховані. Фактично відповідач йому відмовив з незалежних від позивача причин, а саме, через відсутність контакту та узгоджених дій уповноважених державних органів на здійснення функцій держави, неналежне виконання покладених на них обов'язків та неправильне розумінні діючого законодавства.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати протиправними дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області щодо неврахування для обчислення йому розміру пенсії за віком заробітної плати за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року; зобов'язати Охтирське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком із застосуванням заробітної плати за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року, починаючи з часу звернення із заявою про призначення пенсії.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні, подала заперечення, в яких посилалася на те, що позивач не підтвердив подану архівну довідку про заробітну плату первинними документами або не надав їх копії, посвідчені архівним відділом. В березні 2017 року архівним відділом управлінню Пенсійного фонду відмовлено в допуску на проведення перевірки достовірності наданих позивачем довідок про заробітну плату, через що ці довідки є сумнівними.

Дослідивши матеріали справи та пенсійну справу № 156140 на ім'я ОСОБА_1, врахувавши надані сторонами докази на свої доводи і заперечення, в тому числі надані архівним відділом Охтирської міської ради оригінали сальдових відомостей обліку заробітної плати робітників і службовців ВАТ «Охтирське автотранспортне підприємство 15963», фонд 112, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

З матеріалів пенсійної справи вбачається, що ОСОБА_1 з 09.04.2017 року перебуває на обліку в управлінні, як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії обчислювався із заробітної плати за період страхового стажу з 01.07.2000 року по 31.12.2016 року.

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просив при обчисленні розміру пенсії врахувати заробітну плату за 60 місяців до 01.07.2000 року.

Разом з заявою ОСОБА_1 подав до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області довідки про заробіток для обчислення пенсії № 1 від 13.01.2005 року за період з січня 1981 року по грудень 1985 року та № 2 від 13.01.2005 за період з січня 1986 року по грудень 1990 рік. (а.с.12-13)

Крім того, бажаючи, щоб при розрахунку розміру пенсії був врахований період роботи до 01.07.2000 року, ОСОБА_1 надав управлінню архівні довідки про заробіток за період з січня 1981 року по грудень 1985 року та за період з січня 1986 року по грудень 1990 рік, що містяться в пенсійній справі.

Листом Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 відмовлено в урахуванні зазначених довідок про заробітну плату, оскільки архівна установа не надає допуску управлінню для перевірки первинних документів (а.с.14)

З листа архівного відділу Сумської міської ради № 16-67/84 від 15.08.2017 року вбачається, що архівна довідка про заробітну плату оформлюється на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату. Розмір заробітної плати в архівній довідці зазначається в грошових одиницях, що діяли в період, за який витребовується інформація. Дані зазначаються окремо за кожен місяць конкретного року. Розрахунок середньомісячного заробітку архівом не проводиться. Після тексту архівної довідки вміщуються пошукові дані документів, що стали підставою для її складання (номери фонду, опису, справи, аркушів) або назва документа, що є підставою для видачі архівної довідки. Архівна довідка, видана архівною установою і довідка про заробітну плату, видана роботодавцем, є різними документами, виданими на підставі відповідних нормативно-правових актів. Перевіряти архівні довідки, видані архівними установами на підставі архівних документів, працівники органів Пенсійного фонду України відповідно до зазначеного положення права не мають.

Крім того, оригінали архівних документів можуть надаватися юридичним особам у тимчасове користування за межі архіву і працівники Пенсійного фонду України мають право і можливість працювати з архівними документами безпосередньо в архівній установі.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Європейський суд з прав людини ще в 1974 році у справі «Міллер проти Австрії» (ухвала щодо прийняття заяви № 6849/72 від 16 грудня 1974 року) сформулював позицію щодо права власності громадянина на пенсію. Зокрема, у рішенні суду було зазначено, що у зв'язку із сплатою обов'язкових внесків до пенсійного фонду виникає право власності на пенсію щодо внесеної частини до цього фонду, а як наслідок і на підвищення розміру пенсійної виплати внаслідок її перерахунку.

Крім того, у справах «Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» та «Федоренко проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S.A. v. Belgium, рішення від 20 листопада 1995 року, серія А, N 332, с. 21, п. 31; пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України»).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, це поняття охоплює як «існуюче майно», так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 рішення від 2 березня 2005 року Європейського суду з прав людини MALTZAN and Others v. Germany). Європейський суд з прав людини робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту та формується позиція для інтерпретації вимоги як такої, що може вважатися «активом», вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема, є чинна норма закону.

Частинами 1, та 2, ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Враховуючи вищевикладений аналіз висновків Європейського суду з прав людини, сплата внесків із заробітної плати надає право позивачу на використання позитивного права щодо перерахунку розміру пенсії згідно з ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно п.п. 3 п. 2 «Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій» за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату по 30.06.2000 року із зазначенням в ній первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п. 2.10 вказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією де працював померлий годувальник або особа, яка звернулась за пенсією. Якщо такі підприємства, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступникам цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У рішенні «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73), Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

За висновком суду відповідачем не обґрунтовано піддано сумніву надані позивачем архівні довідки, з джерелами яких він мав можливість ознайомитися як в архівному відділі, так і в суді з матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що відповідач не дотримався вимог закону, допустив бездіяльність при призначенні та нарахуванні пенсії позивачеві. Крім того, відсутність контакту та узгоджених дій уповноважених державних органів на здійснення функцій держави, неналежне виконання покладених на них обов»язків та неправильне розумінні діючого законодавства не є підставою для порушення прав позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів на підставу своїх заперечень. Крім того, доказів невідповідності викладених у цих довідках відомостей чи невідповідностей її фактичним даним відповідачем суду не надано, як і не вжито заходів для отримання таких первинних документів.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідача слід визнати протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1 на підставі відомостей про заробітну плату за період роботи з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо неврахування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відомостей про заробітну плату за період страхового стажу з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року в Охтирському автотранспортному підприємстві 15963.

Зобов'язати Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, починаючи з 15.03.2017 року, здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1 на підставі відомостей про заробітну плату за період страхового стажу з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року в Охтирському автотранспортному підприємстві 15963, зазначених у довідках, виданих архівним відділом Охтирської міської ради від 08.06.2016 року за № 04-03/185 та № 04-03/186.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст постанови рішення суду виготовлений 09.10.2017 року