Справа № 816/426/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р.Справа № 816/426/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017р. по справі № 816/426/17

за позовом ОСОБА_1

до Машівського районного суду Полтавської області , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Машівського районного суду Полтавської області (далі - Машівський районний суд, відповідач-1), Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області (далі - ТУ ДСА в Полтавській області, відповідач-2), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Машівського районного суду № 08.3-04 від 28.02.2017 р. про звільнення із займаної посади помічника судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з 28.02.2017 р. по закінченню строку трудового договору;

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Машівського районного суду з 01.03.2017 р.;

- стягнути з ТУ ДСА в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до фактичного поновлення на службі із розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 15786,96 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено у наказі Машівського районного суду Полтавської області від 28.02.2017 р. № 08.3-04 "Про звільнення ОСОБА_1" дату звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді Машівського районного суду Полтавської області з 28.02.2017 р. на 01.03.2017 р.

Зобов'язано Машівський районний суд Полтавської області внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, зазначивши дату звільнення ОСОБА_1 - 01.03.2017 р.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток з розрахунку за один день у розмірі 851,84 грн.

Постанову в частині стягнення середнього заробітку з розрахунку за один день допущено до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування дійсних обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач-2 в запереченнях на апеляційну скаргу погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв'язку з чим просить її залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 р. - без змін.

Учасники адміністративного процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідач-1 надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 05.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що згідно з записами в трудовій книжці ОСОБА_1 наказом Машівського районного суду № 16 від 22.10.2001 р. останнього прийнято на посаду судового розпорядника з 22.10.2001 р. (а.с. 17); 22.10.2002 р. - переведено на посаду консультанта суду за конкурсом, наказ № 25 від 22.10.2002 р. (а.с. 14); 01.12.2003 р. - переведено на посаду помічника судді, наказ № 48 від 01.12.2003 р. (а.с. 14 зворотній бік); 13.01.2006 р. - переведено на посаду помічника заступника голови суду, наказ № 1/03-01 від 13.01.2006 р. (а.с. 14 зворотній бік); 10.08.2009 р. - переведено на посаду помічника голови суду, наказ № 25/03-01 від 10.08.2009 р. (а.с. 14 зворотній бік); 04.01.2011 р. - переведено на посаду помічника судді за його згодою, наказ № 1/03-01ДС від 04.01.2011 р.; 01.04.2011 р. - переведено на посаду помічника голови суду, за його згодою, наказ № 10/03-01 ДС від 01.04.2011 р.; 25.05.2011 р. - переведено на посаду помічника голови суду в зв'язку із істотними змінами умов праці помічників суддів загальної юрисдикції, на час виконання повноважень голови суду, наказ від 25.05.2011 р. № 151/03-01 ДС (а.с. 14 зворотній бік).

Наказом Машівського районного суду від 04.10.2016 р. № 41.3-04 ОСОБА_1 переведено на посаду помічника судді цього ж суду за строковим трудовим договором з 04.10.2016 р., продовжено строк трудового договору ОСОБА_1 з 04.10.2016 р. по 31.12.2016 р. включно (підстава: подання голови суду Хомінець І.В. від 04.10.2016 р., заява ОСОБА_1 (а.с. 18).

11.01.2017 р. наказом Машівського районного суду № 01.3-04 продовжено строк трудового договору ОСОБА_1, помічнику судді, з 11.01.2017 р. на час повноважень судді Машівського районного суду Хомінець І.В.; підстава: подання голови суду Хомінець І.В. від 11.01.2017 р., заява ОСОБА_1 (а.с. 19).

01.02.2017 р. наказом Машівського районного суду № 04.3-04 продовжено строк трудового договору ОСОБА_1, помічнику судді Машівського районного суду, з 01.02.2017 р. по 01.03.2017 р. та призначено ОСОБА_1 виконувати обов'язки додаткового помічника судді Машівського районного суду Кравець С.В., за його згодою; підстава: подання судді Кравець С.В. від 01.02.2017 р., заява ОСОБА_1 (а.с. 20).

В свою чергу, Наказом Машівського районного суду від 28.02.2017 р. № 08.3-04 звільнено ОСОБА_1, помічника судді Машівського районного суду, із займаної посади з 28.02.2017 р. по закінченню строкового трудового договору (а.с. 21).

Не погоджуючись із вищезазначеним наказом, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 2 ст. 11 КАС України та зауважив, що дія строкового трудового договору ОСОБА_1 закінчувалась 01.03.2017 р., а тому звільнення ОСОБА_1 саме 28.02.2017 р. є протиправним, а тому підлягає зміні в наказі Машівського районного суду від 28.02.2017 р. № 08.3-04 "Про звільнення ОСОБА_1" дата його звільнення з посади помічника судді Машівського районного суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

До набрання чинності Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто до 30 липня 2010 року, порядок призначення на посаду помічників суддів загальної юрисдикції був визначений чинним на той час Законом України «Про судоустрій».

Відповідно до статті 130 Закону України «Про судоустрій» прийняття на посаду помічника судді здійснювалося в порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до вимог частини 1 статті 151 якого кожний суддя суду загальної юрисдикції може мати помічника, правовий статус і умови діяльності якого визначаються цим Законом та положенням про помічника судді, що затверджується Радою суддів України.

На виконання цієї норми рішенням Ради суддів України від 25 березня 2011 року №14 затверджено Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції.

Пунктом 5 зазначеного Положення передбачено, що помічник судді в своїй роботі керується Конституцією України, Законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про державну службу», іншими законами та нормативно-правовими актами України.

З 01 травня 2016 року в дію вступив Закон України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 р. (далі - Закон № 889-VIII), відповідно до ст. 92 якого до посад патронатної служби належать посади, зокрема помічників суддів. Працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Акт про звільнення приймається керівником державної служби. Працівник патронатної служби може бути достроково звільнений з посади за ініціативою особи, працівником патронатної служби якої він призначений, або керівника патронатної служби. На працівників патронатної служби поширюється дія законодавства про працю, крім статей 39-1, 41 - 43-1, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 р. № 1798-VIII внесено зміни до статті 92 Закону України "Про державну службу" та зазначено, що особливості патронатної служби в судах, органах та установах системи правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано згоду працювати за нових умов праці з 01.05.2016 р., у зв'язку набранням законної сили з 01.05.2016 р. Законом України "Про державну службу". Також ним зазначено, що позивач ознайомлений з наказом голови Машівського районного суду від 18.05.2016 р. № 10.1-03 про створення з 01.05.2016 р. патронатної служби в Машівському районному суді (а.с. 50).

18.05.2016 р. ОСОБА_1 повідомлений про зміну істотних умов праці в зв'язку із набранням з 01.05.2016 р. чинності Законом України від 10.12.2015 р. № 889-VІІІ "Про державну службу" та про втрату статусу державного службовця (а.с. 51).

Відповідно до частин першої та третьої статті 157 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016р. № 1402-VIII (який набрав чинності 30.09.2016р.) кожний суддя має помічника, статус і умови діяльності якого визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Згідно з пунктом 17 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України 25.03.2011р. № 14, у випадку тривалої відсутності судді (тривале відрядження, відсторонення судді від посади, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка для догляду за дитиною тощо), а також у період з моменту припинення повноважень судді зі здійснення правосуддя або з моменту звільнення судді із займаної посади у встановленому законом порядку, помічник судді може тимчасово виконувати обов'язки помічника, додаткового помічника іншого судді, про що на підставі особистої заяви помічника судді та подання відповідного судді видається наказ керівника апарату суду.

Статтею 23 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається в випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до заяви від 04.10.2016 р. ОСОБА_1 просив перевести його на посаду помічника судді Машівського районного суду за строковим трудовим договором з 04.10.2016 р. Також позивач зазначив, що просить продовжити строковий трудовий договір з 04.10.2016 р. по 31.12.2016 р. включно (а.с. 116).

На підставі зазначеної заяви наказом Машівського районного суду від 04.10.2016 р.№ 41.3-04 ОСОБА_1 переведено на посаду помічника судді за строковим трудовим договором з 04.10.2016 р.; продовжено строк трудового договору ОСОБА_1, помічнику судді Машівського районного суду, з 04.10.2016 р. по 31.12.2016 р. включно; закріплено ОСОБА_1, як додаткового помічника, за головою Машівського районного суду Хомінець І.В. (а.с. 117).

Згідно з заявою від 11.01.2017 р. позивач просив продовжити строк трудового договору на час повноважень судді Машівського районого суду Хомінець І.В. (а.с. 118).

Наказом Машівського районного суду від 11.01.2017 р. № 01.3-04 продовжено строк трудового договору ОСОБА_1, помічнику судді Машівського районного суду, з 11.01.2017 р. на час повноважень судді Машівського районного суду Хомінець І.В. (а.с. 119).

В свою чергу, 31.01.2017 р. рішенням Вищої ради правосуддя № 157/0/15-17 Хомінець І.В. звільнено з посади судді Машівського районного суду в зв'язку з поданням заяви про відставку (а.с. 23).

01.02.2017 р. позивачем подано заяву з проханням продовжити строк трудового договору з 01.02.2017 р. по 01.03.2017 р. (а.с. 120).

Наказом Машівського районного суду від 01.02.2017 р. № 04.3-04 продовжено строк трудового договору ОСОБА_1, помічнику судді Машівського районного суду, з 01.02.2017 р. по 01.03.2017 р. та призначено позивача виконувати обов'язки додаткового помічника судді Машівського районного суду Кравець С.В., за його згодою (а.с. 121).

Відповідно до статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є, зокрема закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У вказаній нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк, а саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного строку, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленого строку є підставою для припинення трудового договору в зв'язку з закінченням строку.

Отже, закінчення строку трудового договору тягне його припинення. При цьому, таке припинення не вимагає заяви або будь-якого волевиявлення працівника.

З огляду на викладене, дія строкового трудового договору ОСОБА_1 закінчувалась 01.03.2017 р.

Посилання позивача на те, що в даному випадку дія трудового договору вважається продовженою на невизначений термін у зв'язку із призначенням позивача виконувати обов'язки додаткового помічника судді Машівського районного суду Кравець С.В., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в заяві від 01.02.2017 р. позивач просив продовжити строк трудового договору з 01.02.2017 р. по 01.03.2017 р. та наказом Машівського районного суду від 01.02.2017 р. № 04.3-04 строк продовжено на зазначений період.

Отже, строковий трудовий договір між позивачем та відповідачем-1 укладено на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

До того ж, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону України «Про державну службу» посада помічника судді належить до посад патронатної служби.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 вказаної статті працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Акт про звільнення приймається керівником державної служби.

Згідно з ч. 4 ст. 92 Закону України «Про державну службу» на працівників патронатної служби поширюється дія законодавства про працю, крім статей 39-1,41-43-1,49-2 Кодексу законів про працю України.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, з позивачем був укладений (в подальшому продовжений) строковий договір, дія якого закінчилася 01.03.2017 року.

Пунктом 17 Положення передбачена можливість помічника судді в випадку тривалої відсутності судді, а також у період з моменту припинення повноважень судді зі здійснення правосуддя або з моменту звільнення судді із займаної посади, виконувати обов'язки помічника, додаткового помічника іншого судді.

В свою чергу, вказаний пункт, по-перше, не має імперативного (обов'язкового) характеру, який би виключав можливість звільнення такого помічника судді та зобов'язував продовжувати з ним таким чином трудові відносини.

По-друге, Закони України «Про Державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», які визначають правовий статус службовця патронатної служби, мають вищу юридичну силу, ніж Положення, а тому їхні норми є пріоритетними.

Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вона передбачає наявність у судді одного помічника, і не містить альтернатив щодо їх кількості (два чи більше, додаткових помічників).

Пункт 19 Положення про помічника судді, на відміну від п. 17, чітко передбачає звільнення помічника судді у разі припинення повноважень судді, помічником якого він є.

Враховуючи, що позивача було звільнено в зв'язку із закінченням строку трудового договору, характер виконуваної ним роботи та особливість проходження патронатної служби, звільнення позивача відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

В свою чергу, відповідачем-1 прийнято оскаржуваний наказ від 28.02.2017 р. про звільнення позивача з 28.02.2017 р., тобто за один день до закінчення дії строкового трудового договору.

Враховуючи вищевказані обставини справи, оскільки строк трудового договору, продовженого наказом Машівського районного суду від 01.02.2017 р. № 04.3-04, закінчувався 01.03.2017 р., тому зазначена дата повинна бути останнім робочим днем позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 28.02.2017 р. є протиправним, тому з метою захисту прав позивача згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України позов належить задовольнити частково та змінити в наказі Машівського районного суду від 28.02.2017 р. № 08.3-04 "Про звільнення ОСОБА_1" дату звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді Машівського районного суду з 28.02.2017 р. на 01.03.2017 р.

Окрім того, відповідно до пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. № 58, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за № 110, запис про звільнення в трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається, на підставі чого внесено запис, - наказ (розпорядження), його дата і номер. Днем звільнення вважається останній день роботи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зобов'язати Машівський районний суд внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 шляхом зміни дати звільнення ОСОБА_1 з 28.02.2017 р. на 01.03.2017 р.

Окрім того, з огляду на те, що саме дата - 01.03.2017 р. повинна була бути останнім робочим днем ОСОБА_1, необхідно стягнути з ТУ ДСА в Полтавській області, як розпорядника бюджетних коштів, на користь ОСОБА_1 середній заробіток з розрахунку за один день у розмірі 851,84 грн. /а.с. 55/.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зауважує на той факт, що ані позивачем, ані відповідачами постанова суду в цій частині в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017р. по справі № 816/426/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.