Справа № 819/1395/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1395/17

02 жовтня 2017 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дзюбатий А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області № 2060 від 28.07.2017 про грубі порушення законності та службової дисципліни, допущені окремими працівниками поліції області, та покарання винних в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області № 180 о/с від 28.07.2017 про звільнення позивача зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити позивача на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 29.07.2017;

- стягнути з ГУНП в Тернопільській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі висновку службового розслідування за фактом повідомлення про підозру окремих працівників Борщівського ВП від 28.07.2017 відповідач видав оскаржені накази, згідно яких позивача звільнено зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Видані оскаржені накази позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки, які викладенні у висновку службового розслідування та наказі ГУНП в Тернопільській області № 2060 від 28.07.2017 ґрунтуються лише на припущеннях про підозру у вчиненні позивачем кримінальних правопорушень. Однак, такі підозри нічим не доведені в тому числі і в судовому порядку, а є лише особистою думкою представників сторони обвинувачення.

Водночас, звернув увагу суду на те, що усі проступки, які начебто він вчинив, мали місце до 14.09.2016, тобто з дня їх вчинення, на час видання відповідного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності минуло більше десяти місяців, а тому відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії відповідача щодо видання на підставі висновку службового розслідування від 28.07.2017 оскаржених наказів здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просив у задоволені позову відмовити.

Додатково зазначив, що посилання позивача на те, що виданні накази є упередженими, оскільки суд не встановив, як наслідок ще не визнав вину позивача у скоєнні кримінального правопорушення є хибним, оскільки позивача було звільнено за порушення службової дисципліни внаслідок позаслужбових стосунків, що призвело до надзвичайної події.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та представників сторін по справі, суд встановив такі обставини.

Як випливає з матеріалів справи, що ОСОБА_1 з 12.08.2007 по 28.07.2017 проходив службу в органах внутрішніх справ та Національній поліції України на різних посадах.

Суд встановив, що 25.07.2017 до ГУНП в Тернопільській області надійшло подання із Тернопільського управління департаменту внутрішньої безпеки НПУ, яким керівництво поліції області інформували про те, що прокуратурою Тернопільської області в рамках кримінального провадження від 25.05.2016 № 0000045 повідомлено про підозру інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 204, частиною другою статті 199 КК України.

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службового розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 № 230, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Як випливає з матеріалів справи, що відповідач видав наказ від 26.07.2017 № 2034 "Про призначення службового розслідування", яким призначено службове розслідування за фактами, викладеними у зазначеному поданні Тернопільського управління департаменту внутрішньої безпеки НПУ.

За підсумками службового розслідування складено висновок від 28.07.2017, у якому встановлено, що на початку травня 2016 року капітан поліції ОСОБА_5, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1, разом із іншими невстановленими особами, не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, всупереч ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995, у травні - на початку червня 2016 незаконно придбали у невстановленої слідством особи 3 скляні пляшки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об'ємом по 0,5 літри кожна, горловини яких обклеєні підробленими марками акцизного податку.

29.11.2016 на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т. від 28.11.2016, слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області Балдою А.Є. проведено обшуки у рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 від 25.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365, частиною першою статті 199, частиною першою статті 204 КК України, в нежилих приміщеннях Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Борщів, вулиця І.Франка, 10, з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного податку, сировини тощо.

В ході проведення розслідування встановлено, що службові особи ГУНП в Тернопільській області інспектор Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_6, інспектор Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_5 організували збут громадянам незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку на території Борщівського району Тернопільської області по ціні 25 - 35 грн. за одну пляшку об'ємом 0,5 л., про що свідчать зафіксовані в ході досудового розслідування факти збуту зазначеними особами незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Крім цього встановлено, що в ході документування багаточисельних фактів незаконного збуту працівниками поліції сурогатних алкогольних напоїв було встановлено причетність до протиправної діяльності двох цивільних осіб, з якими поліцейські підтримували позаслужбові та неділові стосунки, а також задокументовано три цехи виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції.

Таким чином, в ході проведення службового розслідування були встановлені факти грубих порушень законності та службової дисципліни з боку зазначених працівників поліції, а також свідомому ігноруванні вимог ст. 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та вимог ГУНП та Національної поліції України щодо необхідності неухильного дотримання законності та службової дисципліни, а також відсутність належного контролю за підлеглими з боку керівництва зазначеного відділення.

За результатами службового розслідування відповідач видав наказ від 28.07.2017 № 2060, яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

На підстав якого, відповідач видав наказ від 28.07.2017 № 180 о/с, яким позивача звільнено зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої ст. 77 Закону № 580-VIII.

Не погоджуючись із оскарженими наказами позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 4 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до частини першої ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський серед іншого зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків.

Водночас, пунктом 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.04.2016 № 326, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.05.2016 за № 778/28908 (далі - Правила № 326) визначено, що поліцейський зобов'язаний не допускати, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.

Як випливає з матеріалів справи, в тому числі із службового розслідування від 28.07.2017, що зазначену норму Правил № 326 позивач порушив внаслідок встановлення позаслужбових стосунків із громадянами, що в подальшому призвело до виникнення надзвичайної події, яка негативно вплинула на авторитет органів поліції, а відповідно до частини третьої ст. 11 Закону № 580-VIII рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Таким чином, позивач здійснив порушення, яке негативно вплинуло на репутацію органів поліції, образ працівника поліції в громадському суспільстві піддався засудженню та обговоренню в засобах масової інформації, репутація отримала неприємну характеристику, що підтверджується відповідними документами які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до частини першої ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Закон № 3460-IV) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з частиною першою ст. 7 Закону № 3460-IV службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Частиною першою ст. 2 Закону № 3460-IV визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону № 3460-IV за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з пунктом 8 частини першої ст. 12 Закону № 3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Водночас суд звертає увагу на те, що визначення виду дисциплінарного стягнення є виключно компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. До того ж закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого, а тому виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник може застосувати до нього будь - яке стягнення на власний розсуд.

Зазначені висновки також знайшли своє відображення в постанові Вищого адміністративного суду України від 10.09.2015 по справі № К800/35819/13.

Враховуючи те, що позивач здійснив порушення яке негативно вплинуло на репутацію органів поліції, а також те, що образ працівника поліції, тобто позивача, в громадському суспільстві піддався засудженню та обговоренню в засобах масової інформації, внаслідок чого репутація отримала неприємну характеристику, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно видав оскаржені накази, згідно яких позивача звільнено зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Твердження позивача про те, що видані оскаржені накази є упередженими, оскільки судом ще не доведено вину позивача у скоєнні кримінального правопорушення є хибним, оскільки останнього звільнено за порушення службової дисципліни внаслідок позаслужбових стосунків, що призвело до надзвичайної події, а не в зв'язку з засудженням.

Також, суд критично ставиться до твердження позивача про те, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку, оскільки у відповідності до ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України перебіг строку у зазначеному провадженні розпочався 25.07.2017 з дня повідомлення позивачу про підозру, а оскаржені накази відповідач видав 28.07.2017, тобто в межах строку визначеним Законом № 3460-IV.

Відповідно до статей 11, 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач видав оскаржені накази у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів №2060 від 28 липня 2017 року №180 о/с від 28 липня 2017 року, поновлення на посаді та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.