Справа № 820/653/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. Справа № 820/653/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Бикової О.Ю., відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017р. по справі № 820/653/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" (далі по тексту - ТОВ «Украгротрейд Групп», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо включення ТОВ "Украгротрейд Групп" () до плану-графіку перевірок на 1 квартал 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 193 від 02.02.2017 р., повідомлення № 72 від 02.02.2017 р. про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року по справі № 820/653/17 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року по справі № 820/653/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що контролюючим органом не підтверджено наявність високого ступеня ризику щодо платника податків ТОВ "Украгротрейд Групп", що в свою чергу, на думку позивача, виключає необхідність включення підприємства до плану - графіку перевірок на І квартал 2017 року. Послався на те, що до 31.12.2017 року діє мораторій (заборона) на проведення перевірок суб'єктів господарювання, з урахуванням того, що дохід підприємства складає менше 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік. Вказав на те, що надані відповідачем витяг з плану-графіка перевірок на 1 квартал 2017 року не є належним доказом по справі, а також на те, що відповідачем не надано засвідченої копії наказу про затвердження зазначеного плану-графіка та належним чином складеного витягу з плану-графіка. Відмітив, що відповідачем не дотримано вимог п.4 розділу ІІІ Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 02.06.2015 року № 524 щодо строку направлення до ДФС України пропозиції про включення ТОВ «Украгротрейд Групп» до плану-графіка на 1 квартал 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року по справі № 820/653/17 скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до службової записки в.о. директора департаменту аудиту ДФС України № 107/7/99-99-14-03-01-17 від 04.01.2017 року "Про затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на І квартал 2017 року" ГУ ДФС України в областях, м. Києві було повідомлено про затвердження плану - графіка перевірок платників податків.

ТОВ "Украгротрейд Групп" () включено до плану-графіку документальних перевірок на І квартал 2017 року, згідно якого проведення перевірки призначено з 14.02.2017 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 08.08.2014 року по 31.12.2016 року (а.с. 10).

Остання фактична перевірка ТОВ "Украгротрейд Групп" () за період з 01.01.2016 року по 28.10.2016 року проводилася 31.10.2016 року, результати перевірки оформлено актом № 4216/1304/39339 (а.с. 53-54).

02.02.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області з посиланням на пп. 20.1.4, п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, пп. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 75.1 ст. 75, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно плану-графіка на І квартал 2017 року проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання прийнято наказ № 193, яким передбачено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Украгротрейд Групп" з 14.02.2017 року тривалістю 10 робочих днів з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, а також з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період дільності підприємства з 08.08.2014 року по 31.12.2016 року (а.с. 10).

На підставі цього наказу Головним управлінням ДФС у Харківській області сформовано повідомлення від 02.02.2017 року № 72 про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені наказ від 02.02.2017 року № 1936 та повідомлення від 02.02.2017 року № 72 направлено на адресу підприємства рекомендованою кореспонденцією 03.02.2017 року, та були отримані уповноваженою особою підприємства 08.02.2017 року, що підтверджується відповідним записом в повідомленні про вручення поштової кореспонденції (а.с. 31).

13.02.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області видано направлення на перевірку № 534, 535, 536, 537 (а.с. 38-41).

14.02.2017 року посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "Украгротрейд Групп" з метою проведення перевірки, однак директор підприємства відмовився від підпису у направленнях на проведення перевірки, що зафіксовано в акті від 14.02.2017 року (а.с. 36).

В подальшому працівниками Головного управління ДФС у Харківській області складено акт від 14.02.2017 року № 128/20-40-14-02-07/39339816 "Про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Украгротрейд Групп", у зв'язку з недопуском до перевірки" (а.с. 37).

Не погодившись із вищезазначеними наказом та повідомленням про проведення перевірки, ТОВ «Украгротрейд Групп» звернулось до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування, а також визнання протиправними дій ГУ ДФС у Харківській області щодо включення позивача до плану-графіка перевірок на 1 квартал 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність включення ТОВ "Украгротрейд Групп" до плану -графіку на І квартал 2017 року та прийняття наказу ГУ ДФС у Харківській області № 193 від 02.02.2017 р. і повідомлення від 02.02.2017 року № 72 про проведення позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Приписи п. 77.1 ст.77 ПК України визначають, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Зі змісту наведених норм вбачається, що документальна виїзна планова перевірка платника податків можлива за умови включення останнього до плану-графіка проведення перевірок та прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про проведення такої перевірки, оформленого наказом.

Пунктом 77.2 ст. 77 ПК України передбачено, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З метою забезпечення єдиного підходу до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, удосконалення організації роботи з його формування, відповідно до статті 77 розділу II Податкового кодексу України Міністерством фінансів України прийнято наказ від 02.06.2015 р. N 524 "Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків" (далі по тексту - Порядок № 524).

За приписами п.5 Розділу І Порядку № 524 (в редакції, яка діяла з 09.09.2016 року до 13.04.2017 року, чинній на час виникнення спірних відносин), план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Затверджений план-графік є обов'язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Відповідальність за якість формування плану-графіка та його коригування, у тому числі якість відбору платників для перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, розрахунок періоду перевірки, термінів проведення перевірки, періодичності включення платників податків до плану-графіка, виконання інших вимог, передбачених законом, покладається на територіальний орган ДФС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

Згідно з пунктом 4 розділу 1 Порядку № 524 до плану-графіка відбираються платники податків відповідно до вимог статті 77 розділу ІІ ПК України.

Необхідним є врахування також вимог пункту 102.1 статті 102 розділу ІІ Кодексу в частині граничних термінів визначення податкового зобов'язання платника податків, а також періоду діяльності платника, який не було охоплено перевіркою, вимог пункту 77.3 статті 77 розділу ІІ Кодексу у частині заборони проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Порядок відбору до плану-графіка платників податків-юридичних осіб встановлено розділом ІІІ Порядку № 524.

Так, відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку № 524 до розділів I та II плану-графіка включаються платники податків реального сектору економіки, які провадять фінансово-господарську діяльність, сплачують податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження.

Формування переліку платників податків до розділів I та II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

При плануванні на I квартал наступного року враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року, на II та III квартали - за попередній рік, на IV квартал - за перше півріччя поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік (п.2 розділу ІІІ Порядку № 524).

Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 524 передбачено, що до плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов'язкових платежів.

Таким чином, законодавцем запроваджено ризикоорієнтований підхід до планування перевірок платників податків, з урахуванням особливостей критеріїв суб'єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, періодичності проведення планових заходів та переліку питань для їх здійснення. Тобто, платник податків включається до плану графіку проведення перевірок залежно від ступеня ризику в діяльності такого платника податків.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії витягу з плану-графіку проведення документальних перевірок на І квартал 2017 року по області, до цього плану-графіку якого включено ТОВ "Украгротрейд Групп" (а.с.100-101).

Як зазначає відповідач, відбір ТОВ "Украгротрейд Групп" до плану-графіку здійснено у відповідності до приписів розділу III Порядку 524. Відповідачем включено ТОВ «Украгротрейд Групп» до плану-графіка перевірок на 1 квартал 2017 року у зв'язку з наявністю ризиків щодо несплати податків і зборів.

Так, згідно з поясненнями представника відповідача при відборі до плану-графіка Автоматизованою системою "Відбір платників та визначення першочерговості для включення до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок платників податків" використано критерії відповідно до п. 5 розділу III Порядку 524:

1) високого ступеня ризику :

- рівень сплати ПДВ нижче на 50 та більше відсотків рівня сплати податку по відповідній галузі - фактично 0,34 (абз.3 пп.1 п.5 розділу ІІ Порядку № 524);

- наявність відносин з контрагентами, які знаходяться в розшуку, ліквідовані, збанкрутували, якщо сума таких операцій досягає понад 5% загального обсягу постачання (ПДВ) - 753156 грн. (по відносинам із ТОВ "АПК СХІД" (38993098) (абз.4 пп.1 п.5 розділу ІІІ Порядку № 524);

- наявність інформації про непідтвердження реального здійснення операції з придбання з сумою податку на додану вартість понад 5% загального обсягу податкового кредиту (по відносинам з ПП "ЦУКРОВИК-АГРО" (34643996) (абз.5 пп.5 розділу ІІІ Порядку № 524);

2) середнього ступеня ризику: декларування залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у сумі понад 1 млн. грн. або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн за останній звітний (податковий) період (абз. 2 пп.2 п.5 розділу ІІІ Порядку № 524) - 1601336 грн. відповідно до даних податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року, копія якої надана до матеріалів справи (а.с.32-34, 102-103).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не наведено, з яких фактичних числових даних та розрахунків виходив податковий орган, стверджуючи, що рівень сплати ПДВ у ТОВ «Украгротрейд Групп» є саме 0,34. Відповідачем не доведено, що цей показник є нижчим від середнього рівня по відповідній галузі, та не вказано, яка саме галузь була взята до уваги.

Також, слід відмітити, що за змістом п.1 розділу ІІІ Порядку № 524 при плануванні на I квартал наступного року враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що господарські відносини з контрагентами ТОВ «АПК-Схід» та ПП «Цукровик-Агро» позивач по справі мав у 2015 році, а не за 9 місяців 2016 року (а.с.84, 85).

При цьому, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії ухвали Господарського суду Донецької області від 25.01.2017 року по справі № 905/2741/16 (а.с.61-65), ТОВ «АПК-Схід» постановою суду від 19.10.2016 року визнано банкрутом лише 19.10.2016 року, тобто, після спливу 9 місяців 2016 року.

Незважаючи на це, позивач був включений до плану-графіку документальних перевірок на 1 квартал 2017 року за ознаками наявності відносин з вказаними контрагентами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що відповідач, вказуючи на непідтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «Украгротрейд Групп» із ПП «Цукровик-Агро» із сумою ПДВ понад 1 млн. грн. або понад 5% загального обсягу податкового кредиту, не надав належних доказів зазначених обставин (акту перевірки або зустрічної звірки).

Посилання відповідача на лист ДФС України «Про забезпечення контролю» від 29.05.2015 року № 19087/7/99-99-20-02-01-17, яким ПП «Цукровик-Агро» нібито визнано вигодоформуючим суб'єктом господарювання, колегія суддів відхиляє, оскільки, виходячи з позиції відповідача, надходження до ГУ ДФС у Харківській області вказаного листа щодо ПП «Цукровик-Агро» мало б бути підставою для включення ТОВ «Украгротрейд» до плану-графіка проведення перевірок на 1 квартал 2016 року, однак, це було зроблено лише у 2017 році, після завершення господарських відносин із вказаним підприємством та після спливу повного звітного року.

Враховуючи викладене, є необґрунтованими доводи відповідача про наявність передбачених Порядком № 524 підстав для включення ТОВ «Украгротрейд Груп» до плану-графіка перевірок на 1 квартал 2017 року як такого, що відповідає критеріям високого ступеня ризику, визначеним пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 524.

Колегія суддів відмічає, що пунктом 77.2 статті 77 ПК України періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків поставлено в залежність від ступеня ризику в діяльності таких платників податків. Зокрема, як зазначалось вище, платники з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 524 встановлено, що до плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов'язкових платежів.

Між тим, відповідачем не доведено, що ТОВ «Украгротрейд Групп» є платником з найбільш високим ступенем ризику несплати до бюджету податків та зборів, що у розумінні пункту 3 розділу ІІІ Порядку № 524 є підставою для першочергового включення підприємства до плану-графіка документальних перевірок.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 3 розділу І Порядку № 524 узгоджені відповідно до Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року N 805, проекти планів-графіків на наступний квартал формуються територіальними органами ДФС не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС.

Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків засобами інформаційних систем ДФС.

Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб паперовий варіант планів-графіків (коригування планів-графіків) з відповідними додатками з дотриманням вимог щодо направлення документів з грифом "ДСК" та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).

Колегія суддів відмічає, що відповідачем не надано доказів дотримання строку направлення до ДФС України сформованого плану-графіка перевірок на 1 квартал 2017 року до 20.12.2016 року, як це передбачено пунктом 3 розділу І Порядку № 524.

Як встановлено пунктом 4 розділу ІІІ Порядку № 524, структурні підрозділи ДФС надають Департаменту аудиту ДФС до 25 числа другого місяця кварталу аргументовані пропозиції для врахування при формуванні плану перевірок ризикових платників податків, які належать до кластерних об'єднань платників податків, та їх контрагентів з обґрунтуванням необхідності включення.

Пропозиції структурних підрозділів ДФС направляються Департаментом аудиту ДФС до територіальних органів ДФС для використання при формуванні плану-графіка на наступний квартал.

На рівні територіальних органів ДФС за даними інформаційних ресурсів ДФС та з інших джерел з урахуванням вимог пункту 2 цього розділу проводиться додатковий аналіз платників податків, які відібрані за даними інформаційних систем ДФС та за пропозиціями структурних підрозділів ДФС, щодо їх належності до реального сектору економіки, а також визначаються ризикові контрагенти, у тому числі ті, які знаходяться на обліку в інших територіальних органах ДФС.

При включенні підприємств до плану-графіка (коригування плану-графіка) територіальним органам ДФС необхідно встановити наявність структурних підрозділів, дочірніх підприємств, що входять до інфраструктури платників податків - головних підприємств, та направити їх переліки не пізніше 15 числа останнього місяця поточного кварталу до відповідних територіальних органів ДФС, на обліку в яких знаходяться вказані підрозділи, для організації контрольно-перевірочних заходів, у тому числі шляхом включення їх до плану-графіка (коригування плану-графіка) у періоди, на які заплановані перевірки головних підприємств.

Відповідальність за повноту охоплення перевірками філій та структурних підрозділів платника податків покладається на територіальний орган ДФС за основним місцем обліку платника податків.

Між тим, належних та допустимих доказів направлення територіальним органом ДФС пропозицій щодо включення ТОВ «Украгротрейд Групп» до плану-графіка перевірок на 1 квартал 2017 року відповідачем не надано.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням ям вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Зі змісту вищенаведеної норми, з урахуванням положень п.77.4 ст.77 ПК України випливає, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або рекомендованим поштовим відправленням копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що наказ № 193 від 02.02.2017 року «Про проведення перевірки ТОВ «Украгротрейд Групп» отримано позивачем лише 08.02.2017 року (а.с.31), в той час як перевірку призначено на 14.02.2017 року, тобто, відповідачем не дотримано встановлених пунктом 77.4 ст.77 ПК України строків направлення зазначеного наказу з урахуванням перебігу поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при включенні ТОВ «Украгротрейд Групп» до плану-графіку перевірок на 1 квартал 2017 року, винесенні спірного наказу № 193 від 02.02.2017 року про проведення перевірки позивача, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для вчинення вказаних дій та винесення спірного наказу, без дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, наявні підстави для визнання протиправними зазначених дій та скасування оскаржуваного наказу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у розумінні ст.2, п.1 ч.1 ст.17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Зі змісту п.77.4 ст.77 ПК України вбачається, що рішенням суб'єкта владних повноважень - контролюючого органу є лише наказ про проведення перевірки, який приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

У відповідності до цієї норми повідомлення про перевірку носить виключно інформативний характер, а саме містить інформацію про дату початку проведення перевірки, а відтак, не належить до рішень суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Надіслання повідомлення про проведення перевірки не порушує прав позивача у сфері публічно-правових відносин, за захистом яких ТОВ «Украгротрейд Групп» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, за змістом п.77.4 ст.77 ПК України надіслання вказаного повідомлення на адресу платника податків є обов'язком працівників контролюючого органу у разі прийняття його керівником наказу про проведення перевірки такого платника.

Отже, з урахуванням викладеного, належним та достатнім способом захисту прав позивача у спірних відносинах є визнання неправомірним та скасування наказу, а не повідомлення про проведення перевірки, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення № 72 від 02.02.2017 року про проведення планової перевірки задоволенню не підлягають.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 р. по справі № 820/653/17 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Украгротрейд Групп" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, з прийняттям у цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017р. по справі № 820/653/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" до плану-графіка перевірок на 1 квартал 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 193 від 02.02.2017 року про проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017р. по справі № 820/653/17 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротрейд Групп» (61145, вул. Клочківська, 111А, оф.3-5, м. Харків, ) витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2453 (дві тисячі чотириста п'ятдесят три) грн. 33 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 34 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.10.2017 р.