overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11396/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ № 826/11396/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою та клопотання про звільнення від сплати судового збору

за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі УО ФГВФО на ліквідацію Славкіної М.А.
доГоловного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №1211-17/908,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариств "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі УО ФГВФО на ліквідацію Славкіної М.А. звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №1211-17/908.

Разом з позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б неможливість сплати судового збору під час подачі позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки заявник не довів обставини, які свідчать про необхідність звільнення його від сплати судового збору, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/10901/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВА"

до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯВА" звернулося з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 2а-16791/12/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ № 2а-16791/12/2670

Суддя Окружний адміністративний суд міста Києва Бояринцева М.А. розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-16791/12/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 14 669, 09 грн.

10.01.2013 року судом прийнято постанову про задоволення позовних вимог позивача.

28.02.2013 року у справі №2а-16791/12/2670 видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду 03.10.2017 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа Голосіївським відділом державної виконавчої служби.

Проте, з ухвали від 17.05.2016 року про призначення судового засідання з розгляду питань про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що судом 17.05.2016 року видано дублікат виконавчого листа.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно надати пояснення щодо неотримання дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160, 165, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 12 жовтня 2017 року об 11:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал № 101.

2. Викликати у судове засідання сторін телефонограмою, роз'яснивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Повідомити Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про дату, час та місце судового засідання.

4. Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати пояснення щодо неотримання дубліката виконавчого листа від 17.05.2016 року.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 12/117-09
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12/117-09

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ № 12/117-09 (ДМ 3181)

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі з огляду на його втрату та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає вказані заяви (подання) в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити заяву Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі №12/117-09 до судового розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб №9.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 825/808/15-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/808/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/808/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул’яничеві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом прокурора Срібнянського району Чернігівської області до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 – 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Срібнянського району Чернігівської області – задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо організації обліку фонду захисних споруд цивільного захисту стосовно створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту на території району.

Зобов’язати Срібнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області вжити організаційних заходів на території району, а саме: визначити потреби фонду захисних споруд цивільного захисту на території Срібнянського району шляхом розроблення плану цивільного захисту на особливий період та розрахунку укриттів для населення; вжити заходів до створення фонду захисних споруд цивільного захисту на території Срібнянського району шляхом з’ясування наявності приміщень, які можна використати, як захисні споруди, та поставити їх на облік; вжити заходів для виключення із фонду захисних споруд цивільного захисту непридатних об’єктів на території Срібнянського району.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 05.05.2015 після 16:00 год.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 826/8831/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ №826/8831/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 у справі за її позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та кому-нальних послуг (НКРЕКП) про визнання незаконною та нечинною постанови від 16.06.2016 №1141,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративним судом міста Києва від 29.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до НКРЕКП про визнання незаконною та нечинною постанови №1141 від 16.06.2016 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідве-дення"826/26443/15826/26443/15 - залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем вста-новленого ч. 2 ст. 99 КАС шестимісячного строку для звернення до суду.

05.10.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017, "зазначивши замість помилково вказаного строку звернення до суду із позовом 6 місяців (не діюча редакція КАС України) вірний строк звернення із позовом до суду (діюча до 30.07.2010 та з 28.03.2015 редакція КАС України) - один рік". В обґрунтування заяви зазначено, що згідно із положеннями діючої редакції ст. 99 КАС строк подання позовної заяви складає 1 рік.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задово-лення, з огляду на помилковість доводів заявника, які суперечать чинній редакції ч. 2 ст. 99 КАС, і відсутність помилки (описки) суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 824/1009/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/1009/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 треті особи про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2017 року представник позивача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що заборгованість відповідачем в добровільному порядку погашено в повному обсязі. Вказану заяву просив розглянути у порядку письмового провадження.

Відповідач 10 жовтня 2017 року надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, зазначав що заборгованість сплатив у повному обсязі.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи статті 122 КАС України, суд вважає, що подання особами, які беруть участь у справі клопотання про розгляду справи без їхньої участі не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Згідно частини 4, 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню. Відкликання позовної заяви приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 5 часини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 128 155, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Позовну заяву Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Порядок оскарження передбачено ст.ст. 185, 186 КАС України. Порядок набрання судовим рішенням законної сили передбачено ст. 254 КАС України

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 825/1475/15-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1475/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 20.04.2015 № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 26.05.2015 після 16:00 год.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 825/1936/15-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1936/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

за участю прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, 3-тьої особи: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом заступника прокурора Чернігівської області до Чернігівської обласної державної адміністрації, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора Чернігівської області задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Чернігівської обласної державної адміністрації по видачі посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, від 12.02.1993, оформленого протоколом № 15, про видачу ОСОБА_2 посвідчення евакуйованого із зони відчуження категорії 2 серії Б, як такому, що опинився в зоні відчуження під час аварії на ЧАЕС випадково, як рибалка.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Чернігівської обласної державної адміністрації по видачі посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, від 17.07.2013, оформленого протоколом, про видачу ОСОБА_2 дублікату посвідчення категорії 2 серії Б.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 30.06.2015 після 16:00 год.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 825/1717/13-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2013-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 825/1717/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Галенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Прилуцького міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Прилуцького міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 1006 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 14241641) кошти в розмірі 7324 (сім тисяч триста двадцять чотири) грн. 61 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 24.05.2013 року після 14:00 год.

Суддя: В.О. Непочатих