Справа № 2-а-104/2010
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Галавана Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС Чуби А.О. від 18 лютого 2010 року щодо накладення стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 18 лютого 2010 року, близько 13 год. 30 хв., він рухався автомобілем "ВАЗ" в с. Звенигород, однак на 67 км автодороги Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль змушений був зупинитися, оскільки великогабаритний вантажний автомобіль "МАН" перегородив під`їздну дорогу, забуксувавши в снігу. Зупинка його автомобіля була здійснена за 7-8 м до інформаційного дорожнього знаку, який попереджає про наявність пішохідного переходу, а до дорожньої розмітки (зебри), більш як 20 м. Таким чином, вважає дії працівника ДПС неправомірними, а в своїх діях адмінправопорушення не вбачає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що на даній ділянці дороги, де встановлений дорожній знак та є дорожня розмітка, водій повинен орієнтуватися на відстань до дорожньої розмітки(зебри), а не до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.35.1 "Пішохідний перехід".

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2010 року вбачається, що ОСОБА_1, 18 лютого 2010 року, о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче, ніж 10 м. від пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови інспектора ДПС Чуби А.О. Від 18 лютого 2010 року., ОСОБА_1, 18 лютого 2010 року, о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче, ніж 10 м. від пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП.

Судом перевірялася постанова про накладення адміністративного стягнення на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно Правил дорожнього руху пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками, дорожньою розміткою, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі не виконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що на даній ділянці дороги крім встановленого інформаційно-вказівного дорожнього знаку "Пішохідний перехід" є дорожня розмітка, тому ОСОБА_1 повинен був орієнтуватися на дорожню розмітку, а не на дорожній знак, за таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, а його позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.11,18,70,86,159-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО №092077, винесену 18 лютого 2010 року інспектором ДПС Чуба А.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук