Справа № 717/1151/17
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.10.17 Справа №717/1151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт. Кельменці

16 година 05 хвилин

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в місті Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії БР № 051682 від 12.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП або в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просить скасувати постанову у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що патрульний ОСОБА_2 порушив правила складання матеріалів, а саме не ознайомив ОСОБА_1 з матеріалами. Постанова складена з порушеннями, а саме у ній не зазначено номер страхового поліса. ОСОБА_1 пояснив, що 12 вересня 2017 року він керував автомобілем в м. Чернівці по вулиці Буковинська. ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34. Поліцейський виніс постанову безпідставно. Автомобілем керували інші особи. Автомобіль стояв у зоні дії знаку „Зупинку заборонено і ОСОБА_1 знаходився в автомобілі. ОСОБА_1 стверджує, що не він зупинив автомобіль у зоні дії цього дорожнього знаку і відмовився назвати особу яка зупинила автомобіль у зоні дії цього знаку. ОСОБА_1 забирав з автомобіля особисті речі. Автомобіль належить ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник управління патрульної поліції в місті Чернівці в судове засідання не зявився.

Судом були досліджені такі інші докази: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №051682 від 12 вересня 2017 року, довідку характеристику №343 видану сільською радою с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області 14 вересня 2017 року, відеозапис наданий ОСОБА_1

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 серії БР №051682 від 12 вересня 2017 року, яка була винесена в м. Чернівці, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 255 гривень штрафу за те, що він 12 вересня 2017 року, о 11 годині 50 хвилин, в м. Чернівці по вулиці Буковинська, керуючи автомобілем „Фольксваген Кадді з номерним знаком СЕ7453ВІ, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 „в Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що по справі відсутні підстави для скасування постанови, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що поліцейським ОСОБА_2 12 вересня 2017 року, в м. Чернівці по вулиці Буковинській в зоні дії дорожнього знаку 3.34 , був виявлений автомобіль „Фольксваген Кадді з номерним знаком СЕ7453ВІ. В автомобілі на місці водія знаходився ОСОБА_1 В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він є власником автомобіля „Фольксваген Кадді з номерним знаком СЕ7453ВІ. ОСОБА_1 відмовився назвати особу, яка 12 вересня 2017 року в м. Чернівці керувала автомобілем „Фольксваген Кадді з номерним знаком СЕ7453ВІ і вчинила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено.

Враховуючи презумпцію відповідальності власника, яка закріплена у статті 14-1 КУпАП, а також ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився назвати особу, яка нібито вчинила адміністративне правопорушення керуючи належним йому автомобілем, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявна подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем по справі правильно встановлені всі обставини справи і на позивача накладено штраф у розмірі 255 гривень передбаченому санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП була прийнята законно, обґрунтовано, пропорційно, з дотриманням балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується його поясненнями в суді як особи яка притягнута до адміністративної відповідності. Суд також враховує, що з відеозапису наданого позивачем вбачається, що під час розгляду справи він знаходився в автомобілі на місці водія і не повідомив поліцейського про те, що правопорушення вчинене іншою особою.

Суд також бере до уваги, що під час розгляду справи в суді позивач не надав суду доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не керував автомобілем.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Заслухавши пояснення позивача, які відповідно до КАС України є доказами по справі, та дослідивши інші докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити повністю.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в місті Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її отримання сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кельменецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: