Справа № 818/1116/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/1116/16Суддя-доповідач Пянова Я.В.
УХВАЛА

05 жовтня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 818/1116/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про часткове скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - позивач, ТОВ "Сумське МНВО"), звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ ОВП у м.Харкові) про часткове скасування вимоги від 23.02.2016р. №3-25 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 372000 грн. (240000 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 132000 грн. пені), а також в частині нарахування пені по податку на додану вартість в розмірі 133996,96 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС № 3-25 від 23.02.2016р. у частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до сплати грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 132000 грн. пені, з податку на додану вартість - в розмірі 133996,96 грн. пені.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м.Суми, вул. Горького,58,і.к. 34013028) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС (м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) суму судового збору в розмірі 5427,16 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року здійснено заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на його правонаступника - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 05.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

02.10.2017 року представник позивача подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 818/887/16.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про необхідність його задоволення, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що до суми податкового боргу, визначеного в оскаржуваній податковій вимозі СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 23.02.2016 року №3-25 (далі - вимога), включено штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток у розмірі 240 000 грн., що нараховані відповідно до податкового повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах № від 23 жовтня 2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Сумське МНВО" вказує на те, що на дату формування вказаної вимоги тривала процедура адміністративного оскарження, а тому нарахована фінансова санкція не мала статусу податкового боргу (ч. 2 п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України).

В свою чергу, в провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває справа за касаційною скаргою ТОВ "Сумське МНВО" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року по справі № 818/887/16 за позовом ТОВ "Сумське МНВО" до ДПІ у м.Сумах, третя особа: ГУ ДФС у Сумській області про визнання податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах № від 23 жовтня 2015 року протиправним та скасованим з 31.03.2016 року в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою ТОВ "Сумське МНВО" №498 від 09.11.2015 р., поданою до ГУ ДФС у Сумській області (вх.№328/ск ГУ ДФС у Сумській області від 09.11.2015 р.), що підтверджується наданою представником позивача копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 року про відкриття касаційного провадження по справі № 818/887/16.

Отже, предметом розгляду справи №818/887/16 є дотримання контролюючим органом податкового законодавства під час розгляду скарги ТОВ "Сумське МНВО" на податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах № від 23 жовтня 2015 року, та як наслідок, визнання його протиправним та скасованим в порядку процедури адміністративного оскарження відповідно до п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, результат розгляду Вищим адміністративним судом України справи №818/887/16 може вплинути на обґрунтованість вимог ТОВ "Сумське МНВО", заявлених у цій адміністративній справі щодо наявності правових підстав для включення до суми податкового боргу, визначеного відповідачем у податковій вимозі, штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у розмірі 240 000 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, іншими причинами, ніж ті, перелік яких визначений ч. 2 ст. 156 КАС України, на зупинення провадження у справі, є не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Таким чином, такі (інші) причини повинні бути зумовлені об'єктивними обставинами.

З вищевикладеного вбачається наявність підстав для застосування судом п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України та зупинення провадження по справі № 818/1116/16 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 818/887/16.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 818/1116/16 за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 818/1116/16 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 818/887/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.