Справа № 405/3114/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш Світлани Євгеніївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідачів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш Світлани Євгеніївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припису. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 08.06.2017 року нею отримано поштове відправлення з наступними документами: постанова № 13/2017 від 29.05.2017 року винесена Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 11 900 грн. ; протокол № 13/2017 від 23.05.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.9 ст. 96 КУпАП; припис № 13/2017К від 02.05.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, який складений 29.05.2017 року. Вважає дії Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш Світлани Євгеніївни по складанню протоколу, припису та постанови протиправними.

Зокрема зазначає, що інспектором порушено норм як матеріального права, так і норми процесуального права, а саме, без складання акту інспектор виніс два протоколи за однаковим номером, але за різними датами (23.05.2017 року та 24.05.2017 року) та вказав однакові підстави складання протоколу. У протоколах вказано, що вони складені у її присутності та її представника, що категорично не відповідає дійсності. У протоколі від 24.05.2017 року не зазначено відносно кого він складений і хто 29.05.2017 року та на яку годину повинен з'явитися до Управління ДАБК КМР. Припис № 13/2017 К про зупинення виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, датований 02.05.2017 року, проте правопорушення згідно постанови від 29.05.2017 року виникло на підставі Акту від 15.05.2017 року, тобто інспектор виніс припис до виявлення правопорушення.

Зазначає, що жодні будівельні роботи по АДРЕСА_1 не проводить. Жодного доказу про порушення нею ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» до протоколу не надано, як і не надано під час складання протоколу та інших процесуальних документів.

Просить суд визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш Світлани Євгеніївни при винесенні постанови № 13/2017 від 29.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 11 900 грн. та скасувати вказану постанову, визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш Світлани Євгеніївни при винесенні припису № 13/2017К від 29.05.2017 року та скасувати його, стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити та акцентував увагу на порушення, що зазначені в позові.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, просив залишити без задоволення.

Відповідач Лукаш С.Є. позов не визнала, але погодилась із порушеннями допущенними нею при складанні протоколу. Пояснила, що не мала права виносити постанову, так як не мала на це відповідних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.05.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради видано направлення №55 на проведення позапланової перевірки дозволу на земельні, будівельна та ремонтні роботи за адресою АДРЕСА_1, підставою для здійснення позапланової перевірки стала скарга ОСОБА_5 від 24.04.2017 року до відділу по роботі зі звернення громадян Кіровоградської міської ради, про проведення перевірки дозволу на земельні, будівельні та ремонтні роботи по адресі АДРЕСА_2

За результатами запланованої перевірки 22.05.2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №58, яким встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без дозволу на їх виконання, вчинено щодо об'єктів IV категорії складеності, чим порушено ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

23.05.2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення № 13/2017, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушено ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за вказане порушення передбачена ч.9 ст. 96 КУпАП, у протоколі зазначено, що правопорушника повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 29.05.2017 року у приміщення УДАБК КМР.

24.05.2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. складено ще один протокол про адміністративне правопорушення № 13/2017, в якому зазначено, порушення за ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за вказане порушення передбачена ч.9 ст. 96 КУпАП, у протоколі зазначено, що правопорушника повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 29.05.2017 року у приміщення УДАБК КМР.

Наявність двох складених протоколів відповідач Лукаш С.Є пояснити не змогла.

29.05.2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є., за результатами перевірки винесений припис № 13/2017К про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1. Про виконання припису порушника вимагають повідомити УДАБК КМР Лукаш С.Є до 22.08.2017 року.

Як пояснила в судовому засіданні відповідач Лукаш С.Є. припис має бути винесено в день складання протоколу, чому він датований 29.05.2017 року, пояснити не змогла.

29.05.2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. винесено постанову № 13/2017, по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11900 грн.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 12, п. 13 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Крім того п.п. 16-20 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна зробити висновок, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись - в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

З вищевикладеного вбачається, що Управління ДАБК КМР при здійсненні перевірки повинно дотримуватись відповідного порядку здійснення цієї перевірки.

Так, судом достовірно встановлено, що в порушення вищезазначених вимог законодавства, позивач участь у нібито проведеної відповідачем перевірки не приймала, про що, зокрема, свідчить факт отримання позивачем 08.06.2017 року поштою поштового відправлення від відповідача, в якому містилися: постанова № 13/2017 від 29.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 11 900 грн. ; протокол № 13/2017 від 23.05.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.9 ст. 96 КУпАП; припис № 13/2017К від 02.05.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, який складений 29.05.2017 року. Відповідачем не надано жодних доказів присутності позивача при складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, не роз'яснивши позивачу її прав та обов'язків, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, відповідачем було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З вищевикладеного аналізу нормативно-правових актів вбачається, що результати проведення перевірки мають бути доведеними до відома суб'єкта містобудування, про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суб'єкт містобудування має бути належним чином повідомлений, прийняте рішення має бути доведеним до відома суб'єкта містобудування з роз'ясненням строків та порядку його оскарження.

Статтею 217 КУпАП встановлено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом,у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2) виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;

4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України;

5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.9ст. 96 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення було здійснено головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є., яка не уповноважена на розгляд справ про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що Управлінням ДАБК Кіровоградської міської ради в особі Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш Світлани Євгеніївни не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до грубого порушення передбачених чинним законодавством України прав та інтересів позивача. В порушення вимог законодавства було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за одним номером від 23.05.2017 року та від 24.05.2017 року, припис винесено у той самий день коли і постанова по справі про адміністративне правопорушення - 29.05.2017 року, чим порушено право порушника на виконання припису, а сама постанова винесена не уповноваженою на те особою.

Таким чином, з огляду на те що, вищезазначені неправомірні дії відповідача порушили права позивача та мають певні юридичні наслідки для неї у вигляді накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис та постанова є необґрунтованими та такими, що винесені без урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, з порушенням норм процесуального та матеріального права, а отже підлягають скасуванню.

Обставини, викладені позивачем в позовній заяві знайшли підтвердження в суді.

В зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що оскаржувані документи не відповідають приписам КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача вирішена у невідповідності із законом та з порушенням вимог процесуального законодавства, неповно досліджено всі докази та обставини по справі при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш Світлани Євгеніївни при винесенні постанови № 13/2017 від 29.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 11 900 грн. протиправними.

Скасувати постанову № 13/2017 від 29.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 11 900 грн., провадження у справі закрити.

Визнати дії Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш Світлани Євгеніївни при винесенні припису № 13/2017К від 29.05.2017 року протиправними та скасувати припис № 13/2017К.

Присудити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) понесені судові витрати в сумі 640 грн. з місцевого бюджету міської ради м. Кропивницький.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко