Справа № 810/2157/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року № 810/2157/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області та голови Тетіївської районної державної адміністрації Троянської Наталії Іванівни Київської області про оскарження дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії голови Тетіївської РДА Київської області Троянської Н.І. по затвердженню акту, складеного 12.04.2017 Комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, створеною згідно Розпорядження від 21.03.2017 № 150;

- визнати недійсним Акт комісії від 12.04.2017;

- зобов'язати Комісію обрахувати збитки, нанесені позивачці самовільним зайняттям земельної ділянки підприємством ПОПП «Еліта» у відповідності до пункту 2 Розпорядження голови Тетіївської РДА Київської області № 150.

На обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідачем протиправно зроблено висновок про відсутність власної компетенції з обрахунку збитків заподіяних підприємством ПОПП «Еліта» з посиланням на необхідність проведення такого обрахунку саме територіальними органами Держгеокадастру згідно методики, затвердженої Постановою КМ України від 25.07.2007 № 963.

До судового засідання сторони не прибули.

Позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути дану справі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачами надано суду письмові заперечення проти позову, в яких вони просять відмовити у його задоволенні з тих підстав, що спірні правовідносини врегульовано не Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою КМ України від 19.04.1993 № 284, а саме Методикою, затвердженою Постановою КМ України від 25.07.2007 № 963, відповідно, рішення Комісії від 12.04.2017 є обґрунтованим. Також відповідачі звернулись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії (справа №810/3552/16).

Постановою від 11.01.2017 у справі № 810/3552/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Тетіївську районну державну адміністрацію Київської області створити комісію для обрахування збитків, нанесених тимчасовим зайняттям земельної ділянки розміром 2,7649га, що належить позивачці на праві приватної власності, приватним підприємством ПОПП "Еліта" у 2014 році та затвердити акт комісії.

На виконання вказаного рішення суду Тетіївською РДА прийнято розпорядження від 31.03.2017 № 150 про створення відповідної Комісії.

Згідно Протоколу засідання від 07.04.2017 № 3 та Акту від 12.04.2017 Комісією зроблено висновок про неможливість встановлення та нарахування збитків, заподіяних ОСОБА_1 у порядку, визначеному Постановою КМ України від 19.04.1993 № 284, та рекомендовано позивачці звернутись до відповідних органів Держгеокадастру.

Вважаючи такий висновок Комісії необґрунтованим і таким, що порушує право позивачки на відшкодування їй збитків у вигляді втраченого прибутку, завданого самовільним зайняттям у 2014 році підприємством ПОПП «Еліта» земельної ділянки, позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (п. "д" ч. 1 ст. 156 ЗК України).

Відповідно до ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 ЗК України визначено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою КМ України №284 від 19.04.1993 (далі - Порядок № 284), власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до п. 3 Порядку № 284 відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи згідно пунктом 2 Порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

При прийнятті рішення в даній адміністративній справі суд, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, вважає, що факт саме тимчасового зайняття підприємством ПОПП «Еліта» у 2014 році земельної ділянки, належної позивачці, доказування не потребує.

Крім того, суд зазначає, що самовільне зайняття земельної ділянки, як результат неправомірної поведінки особи, породжує відносини, в межах яких реалізуються заходи юридичної відповідальності.

У той же час, у суду відсутні будь-які докази притягнення до відповідальності осіб, винних у самовільному зайнятті у 2014 році земельної ділянки, належної позивачці.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного суд вважає необґрунтованим висновок Комісії про необхідність встановлення та нарахування збитків, заподіяних позивачці зайняттям у 2014 році підприємством ПОПП «Еліта» земельної ділянки, відповідно до Методики, затвердженої Постановою КМ України від 25.07.2007 № 963.

Отже, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій голови Тетіївської РДА Київської області Троянської Н.І. по затвердженню Акту, складеного 12.04.2017 Комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, створеною згідно Розпорядження від 21.03.2017 № 150 та визнання недійсним даного Акту є обґрунтованим.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача обрахувати збитки, нанесені позивачці самовільним зайняттям земельної ділянки підприємством ПОПП «Еліта» у відповідності до пункту 2 Розпорядження голови Тетіївської РДА Київської області № 150, суд зазначає наступне.

Розмір збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, обчислюється за спеціальною методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» від 25.07.2007 № 963.

Пунктом 7 даної Методики визначено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 № 1619.

Отже, розрахунок розміру шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, проводиться виключно територіальними органами Держгеокадастру.

У той же час, збитки, завдані позивачці в даному випадку, підлягають розрахунку органом виконавчої влади виходячи із затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 Порядку.

Частиною 2 ст. 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки відповідач не наділений законом повноваженнями з розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а ч. 2 ст. 11 КАС України зобов'язує суд розглядати адміністративну справу виключно за позовною заявою та заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності власної компетенції з обрахунку збитків нанесених позивачці у 2014 році тимчасовим зайняттям підприємством ПОПП «Еліта» земельної ділянки, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у загальній сумі 1 920,00 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

З урахуванням часткового задоволення адміністративного позову, судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 280,00 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69-71, 94, 122, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії голови Тетіївської РДА Київської області Троянської Наталії Іванівни по затвердженню Акту, складеного 12.04.2017 Комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, створеною згідно Розпорядження від 21.03.2017 № 150;

Визнати недійсним Акт комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 12.04.2017.

Стягнути на користь гр. ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Тетіївської районної державної адміністрації.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.