Справа № 826/12177/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 року м. Київ №826/12177/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КЛАСИКБАНК" Северина Юрія Петровича (Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки зміст позовних вимог не відповідає суб'єктному складу відповідачів у справі. Так, в якості відповідачів зазначені Уповноважена особа і Фонд, однак позовні вимоги заявлено лише до Уповнова-женої особи.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05.02.2016 вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утрима-тися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Заявлені позивачем позовні вимоги до Уповноваженої особи є однією вимогою немайнового характеру, тому позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 640 грн. і надати до суду документ, який підтверджує таку сплату.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд відхиляє, оскільки спірні відносини сто-суються включення (визнання) кредиторських вимог позивача, а не стягнення заробітної плати, як помилково вважає позивач. Натомість спір щодо стягнення заробітної плати був предметом розгляду Дніпровським районним судом м. Києва (справа №755/18646/16-ц).

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 23 жовтня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви, в якій перелік відповідачів привести у відповідність до заяв-лених позовних вимог, та її примірників відповідно до кількості відповідачів;

- документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва в сумі 640 грн.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко