Справа № 263/15366/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/263/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить виправити описку в рішенні суду від 07.06.2017 року по справі № 263/15366/16-а та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення, в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню на її користь, замістить 551,20 грн. просить виправити на 551,21 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.06.2017 року адміністративною позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, був задоволений частково: визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради зі зняття з обліку, припинення виплати ОСОБА_1 та її дитині ОСОБА_2 адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, та з відмови у призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такої грошової допомоги на наступний шестимісячний строк; визнано протиправними та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради від 24 жовтня 2016 року про зняття ОСОБА_1 з обліку та стягнення надміру сплачених коштів; визнано протиправними та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради від 17 листопада 2016 року про відмову у призначенні (про призначення) ОСОБА_1 адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 17 листопада 2016 року на наступний шестимісячний строк; зобовязано Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради поновити ОСОБА_1 разом з дитиною - ОСОБА_2 на обліку з 19 листопада 2015 року (дня взяття на облік); зобовязано Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 17 листопада 2016 року на наступний шестимісячний строк; стягнуто з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про зобов'язання Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу - адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, яка виплачується за період з 01 жовтня 2016 року по 16 травня 2017 року відповідно до вимог Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», в цій частині позов задоволений, зобовязано Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу - адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, яка виплачується за період з 01 жовтня 2016 року по 16 травня 2017 року відповідно до вимог Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», в іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року залишено без змін.

20.09.12017 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист на підставі постанови суду першої інстанції від 07.06.2017 року, в частині стягнення на її користь судового збору в розмірі 551,20 грн.

При цьому вказаний позов ОСОБА_3, при вирішенні питання про відкриття провадження по ньому, ухвалою суду першої інстанції був залишений без руху, у звязку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, та зобовязано позивачку на підставі п. 2 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На виконання вказаної ухвали суду 21.12.2016 року позивачкою було надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Відповідно до змісту статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно ч.1 ст. 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 289 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У звязку з тим, що відповідно до п. 2 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на день подання позову ОСОБА_1 до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., тому рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.06.2017 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір саме у розмірі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, рішення в частині стягнення судового збору ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а тому в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, у звязку з чим вимоги даної заяви задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки вимоги заяви в частині виправлення описки у виконавчому листі є похідними від вимог про виправлення описки в рішенні суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, заявниці слід звертатись до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмір 0,01 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169,289 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Хараджа