Справа № 211/345/17-а (2-а/211/74/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2017 рокусправа № 211/345/17-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2017 року у справі № 211/345/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи позовні вимоги таким. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута повно, всебічно та об'єктивно, відповідно до вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції посилався на те, що позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2016 року інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Масло Р.О. було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови серії АР №139963, 06.12.2016 року о 14:10 годин в м.Кривий Ріг по вул.Німецькій, 5, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 здійснивши поворот ліворуч, а також вимоги розмітки 1.11, чим порушив п.п.8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Масло Р.О. як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та встановленням всіх обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення згідно ст.ст.251, 280 КУпАП.

Слід зауважити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Колегія суддів вказує на наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 здійснивши поворот ліворуч, а також вимоги розмітки 1.11, чим порушив п.п.8.1 ПДР України. Сума штрафу відповідає ч. 1 ст. 122 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2017 року у справі № 211/345/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник