Справа № 2-а-103/08
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-103/08
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду О.К. Ковальчук, розглянувши у письмовому провадженні заяву Летичівського районного споживчого товариства про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської МДПІ до Летичівського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості у розмірі 513453 грн. 39 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Летичівське районне споживче товариство звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2-а-103/08.

В обґрунтування заяви вказує, що товариство перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання у якому просить розглянути заяву без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Летичівського відділення Красилівської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився також, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, проти розстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій, відповідно до вимог статті 41 КАС України, не проводився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що заява Летичівського районного споживчого товариства про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2-а-103/08 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 02.09.2008 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської МДПІ до Летичівського районного споживчого товариства задовольнив, стягнув з Летичівського районного споживчого товариства на користь Летичівської міжрайонної ДПІ 513453 грн. 39 коп.

Ухвалою від 26.07.2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд розтрочив виконання судового рішення по справі №2-а-103/08 щодо стягнення з Летичівського районного споживчого товариства на користь Летичівської міжрайонної ДПІ 504520 грн. 05 коп. строком на 5 років, на рівні частини з графіком розстрочення: з 01 серпня 2012 року по 01.06.2017 року включно по 8409 грн. кожного місяця та 8389 грн.05 коп. до 01.07.2017 року.

Станом на вересень 2017 року заборгованість Летичівського районного споживчого товариства складає 253208,89 грн.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, зазначена норма визначає підстави та порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із статтею 33 закону України "Про виконавче провадження".

На підтвердження скрутного фінансового становища товариства представник заявника надав суду звіти про фінансові результати за 2016 рік та перше півріччя 2017 року.

Дослідивши надані докази, враховуючи позицію Летичівського відділення Красилівської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, суд вважає, що заява Летичівського районного споживчого товариства про розстрочення виконання судового рішення по справі №2-а-103/08 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 12, 41, 122, 165, 263, 254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

заяву Летичівського районного споживчого товариства про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2008 року по справі № 2-а-103/08 за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської міжрайонної ДПІ до Летичівського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості у розмірі 513453 грн. 39 коп., в сумі 253208,89 грн. шляхом сплати щомісячно з 01 жовтня 2017 року по 01 вересня 2022 року коштів в сумі 4220,14 грн., а в жовтні 2020 року - в сумі 4220,63 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук