Справа № 826/12723/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12723/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику осіб, які беруть участь у справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особаПублічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"
про скасування рішення в частині,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить скасувати рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №4130 від 14.09.2017 року в частині продажу права вимоги за кредитним договором №37/08-980/35 від 07.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик".

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №4130 від 14.09.2017 року в частині продажу права вимоги за кредитним договором №37/08-980/35 від 07.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", до ухвалення рішення в зазначеній адміністративній справі.

Заява мотивована очевидною протиправністю оскаржуваного рішення, яке має правовим наслідком продаж права вимоги до позивача за кредитним договором, а отже, як стверджує позивач, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

В даному випадку з клопотання вбачається терміновість його розгляду у зв'язку з чим клопотання розглядається та вирішується відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши зазначене клопотання та вирішуючи його, суд приходить до висновку про недоведеність з боку позивача наявності обставин та підстав, з якими наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість задоволення заявленого клопотання. Ознаки ж протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін