Справа № 661/2102/17
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2102/17
Провадження № 2-а/661/55/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Новокаховськийміський суд Херсонськоїобласті в складі:

головуючогосудді - Чирського Г.М.,

при секретаріШевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора сектору реагування ПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Теплова Бориса Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв та ПДР України не порушував, у зв'язку з чим просить суд, позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав із наведених підстав, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, також просив стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з'явився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2017 року відповідачем по справі - інспектором сектору реагування ПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Тепловим Б.М. відносно ОСОБА_3 винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_3 29.06.2017 р. о 18.55 год. на 500 км автодороги Харків-Сімферополь, керуючи транспотриним засобом - автомобілем Москвич-412ИЄ д/н Б5559ХО, здійснив поворот праворуч не з тої смуги, чим порушив п. 33.5.16 та п. 33.5.18 ПДР України. На підставі вказаної постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З пояснень позивача, викладених в позовній заяві, вбачається, що ним, у вказаному випадку вимоги ПДР України щодо виконання маневру повороту не порушував, на що намагався звернути увагу відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчиненняп позивачем 29.06.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та доказу, що підтверджує викладені у постанові обставини чи спростування вимог позивача .

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність доказів які б спростовували доводи позивача про те, що ним не було здійснено порушення Правил дорожнього руху України, а тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора сектору реагування ПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, суд вважає обґрунтованими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 18, 69,71, 86, 94, 158-162, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 974822 від 29.06.2017 року інспектора сектору реагування ПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Теплова Бориса Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський