Справа № 500/2977/17
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2977/17
Провадження № 2-а/500/97/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

15год.15хв.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря Хачатрян А.Т.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_2, в якій позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 61 від 06.03.2017 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу розміром 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.03.2017р. головним інспектором Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіним Д.Ю. була винесена постанова №61 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає постанову незаконною, протиправною, необґрунтовано та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Так, 10.08.2016р. нею було отримане повідомлення від Департаменту ДАБІ в Одеській області №1015-05/1-13235 від 29.07.2016р. про проведення позапланової перевірки за зверненням гр. ОСОБА_3 від 20.07.2016р. щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою знаходження належного їй житлового будинку №110 по вул. Чкалова в м.Ізмаїлі. В зазначеному документі було вказано час та дату позапланової перевірки, а саме 09.08.2016р. на 12 годину. Того ж числа, після отримання вказаного документу, її довірителем була подана заява на імя відповідача, якою були надані копії та детальні пояснення. Повязані з правом власності на належне їй нерухоме майно. 14.08.2016р. нею було отримане повторне повідомлення від відповідача №1015-05/1-13307 від 01.08.2016р. про проведення позапланової перевірки аналогічного змісту. В зазначеному документі був вказаний той же самий час та дата позапланової перевірки, а саме 09.08.2016р. на 12 годину. При цьому в обох повідомленнях зазначається про направлення на її адресу вимоги щодо надання необхідних документів для проведення позапланової перевірки. Але ж ніяких вимог вона не отримувала. Вказані повідомлення надійшли простими листами та отриманні нею вже після дати перевірки 09.08.2016р. на 12 годину - відповідно 10.08.2016р. та 14.08.2016р., до того ж вони надійшли не на адресу її фактичного проживання та реєстраційного обліку. Також, вона не була повідомлена відповідачем про дату розгляду матеріалів щодо неї, отже 06.03.2017р. вона не мала змоги донести свої заперечення та доводи. Постанову №61 від 06.03.2017р. вона не отримувала, а про її існування дізналася лише 22.05.2017р., отримавши від державного виконавця Ізмаїльського МР ДВС ГТУЮ в Одеській області постанову про відкриття виконавчого провадження №53795707 про стягнення грошових коштів на її підставі. Також, вона не отримала та не ознайомлена з документами, складених відповідачем та зазначеними в оскаржуваній постанові: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного контролю на обєкт будівництва від 21.02.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2017р. Усі вказані документи були складені в один день 21.02.2017р. без її участі. У звязку з чим, просить поновити їй строк для оскарження постанови №61 від 06.03.2017р.

Відповідач заперечення на позов не надав, у судові засідання представник не зявився, незважаючи на те, що про час, місце та дату судових засідань був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Чкалова, № 110, що визнається сторонами.

Згідно наданих 29.09.2017р. відповідачем копій документів, вбачається, що листом Департаменту ДАБ інспекції в Одеській області №1015-01/11-766 від 27.01.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про те, що Департаментом на підставі звернення ОСОБА_3 проводиться позапланова перевірка, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чкалова, №110; та повідомлено, що суховій необхідно бути присутньою на перевірці, яка буде проводитися 15.02.2017р. о 12-00год.

Підтвердження про отримання вказаного листа позивачем, відповідачем суду не надано. На вказаному листі від 27.01.2017р. здійснено рукописний запис, що його направлено поштою з повідомленням 31.01.2017р. №699. Згідно інформації з сайту Укрпошти, данні про відправлення №699 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

02.02.2017р. за №97 було видане Департаментом направлення для проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 за адресо: м. Ізмаїл, вул. Чкалова, №110.

21.02.2017р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, та зазначено, що ОСОБА_2 від отримання акту відмовилася та примірник акту надіслано їй поштою з повідомленням №707.

21.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. В протоколі зазначено, що під час виїзду на обєкт власник або уповноважена ним особа не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та не надали необхідні документи з реконструкції житлового будинку літ. «А» - будівництво другого поверху та реконструкції літньої кухні літ. «Д» під гараж на території домоволодіння за адресою: вул. Чкалова, 110, м. Ізмаїл, Одеська область, що є порушенням пункту 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. ІІ Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553. У протоколі свідки правопорушення не вказані, та зазначено, що від отримання протоколу особа, яка вчинила правопорушення, відмовилася.

Згідно опису вкладення у конверт від 23.02.2017р. та чеку ОД УДПП Укрпошта 68601 Ізмаїл-1 вул. Чернишевського, 76, (дата не вказана) ОСОБА_2 м. Ізмаїл надіслано акт про недопущення та протокол про адміністративне правопорушення з повідомленням №707. Згідно інформації з сайту Укрпошти, данні про відправлення №707 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

06.03.2017р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБ інспекції в Одеській області ОСОБА_7 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та обєкт будівництва від 21.02.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2017р. Під час прийняття постанови, інспектором було встановлено, що під час виїзду на обєкт власник або уповноважена особа не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та не надали необхідні документи з реконструкції житлового будинку літ. «А» - будівництво другого поверху та реконструкції літньої кухні літ. «Д» під гараж на території домоволодіння за адресою: вул. Чкалова, 110, м. Ізмаїл. Чим ОСОБА_2 порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 6800 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Копію постанови надіслано поштою відправленням №814 від 17.03.2017р.

Згідно наданого відповідачем витягу із сайту Укрпошти позивач відправлення №814 отримала особисто 24.04.2017р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою № 61 від 06.03.2017 року про накладення штрафу, позивач оскаржив її до суду.

На думку суду, оскаржена позивачем постанова про накладення штрафу є протиправною з огляду наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст.289 КУПАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В судовому засіданні було зясовано, що копію постанову №61 від 06.03.2017р. позивач від відповідача не отримала, а про її існування дізналася лише 22.05.2017р., отримавши від державного виконавця Ізмаїльського МР ДВС ГТУЮ в Одеській області постанову про відкриття виконавчого провадження №53795707 про стягнення грошових коштів, винесену на підставі вказаної постанови. Доказів зворотного та отримання позивачем копії оскарженої постанови в іншу дату, відповідачем не надано.

Крім того, суд критично ставиться до наданого відповідачем витягу із сайту Укрпошти про отримання особисто 24.04.2017р. позивачем відправлення №814 (яким начебто було відправлено копію постанови від 06.03.2017р.) з огляду на те, що згідно вказаного витягу вручення відбулося у м. Одеса, в той час як відправлення направлялося у місто Ізмаїл та місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 також м. Ізмаїл.

Враховуючи викладене, строки звернення до суду із вказаним позовом не пропущені та у їх поновленні не має необхідності.

Правові та організаційні засади містобудівної діяльності врегульовано положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Згідно із ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частин 1-3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком № 553.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють.

Згідно з пунктів 5, 7, 8 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктами 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Пунктом 2 Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 187 від 19 листопада 2012 року «Про уповноваження територіальних органів - Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)» керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України уповноважено накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року ОСОБА_2 була відсутня, права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП не були розясненні; копію протоколу від 21.02.2017р., в якому було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.03.2017 року в приміщенні інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2 не отримувала, тобто вона не була належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи, доказів зворотного суду не надано.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 не було зясовано чи була сповіщена ОСОБА_2 належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова № 61 від 06.03.2017 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Крім того, судом встановлено, що відсутні дані на підтвердження того, що позивач викликався на 21.02.2017р. для проведення перевірки. Відповідачем надано лише лист від 27.01.2017р. з викликом на 15.02.2017р., доказів отримання якого позивачем, не надано, про що зазначено вище. Таким чином, на думку суду, не може бути притягнута до відповідальності за не допуск до перевірки та ненадання документів особа, яка не була присутня під час виходу працівників відповідача на вказану перевірку та за відсутності доказів належного повідомлення такої особи про час та дату проведення перевірки.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідачем усі документи згідно наявних супровідних листів надсилалися не за адресою реєстрації та проживання позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, відповідачем було порушено низку процесуальних вимог чинного законодавства.

При цьому судом не досліджуються додані до позовної заяви лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за №1015-05/1-13235 від 29.07.2016р. про проведення перевірки на 12 годину 09.08.2016р. та лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за №1015-05/1-13307 від 01.09.2016р. про проведення спільної перевірки на 12 годину 09.08.2016р., з огляду на те, що відсутня будь-яка інформація та на цьому не наголошено відповідачем, що 09.08.2016р. проводилась перевірка, або було не допущено до перевірки посадових осіб відповідача та у звязку із чим позивач притягується до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що постанова про адміністративне правопорушення було складено за відсутності позивача, відповідачем не було надано доказів належного сповіщення його, а ні при складанні акту, припису, протоколу, а ні при винесенні постанови, відсутність вищезазначених даних перешкоджає встановленню обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Однак відповідачем не виконано покладеного на нього ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення..

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 61 від 06.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу розміром 6800 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2017р.

Суддя: ОСОБА_8