Справа № 401/2120/17
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №401/2120/17
Провадження №2-а/401/166/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 ІПП у м.Кременчук лейтенанта поліції Василенко Ігоря Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, де третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду з адміністративним позовом де просить суд скасувати постанову серії АР № 457570 від «12» 08 2017 року про адміністративне правопорушення, винесене інспектором поліції Василенко Ігорем Олександровичем за ч. 1 сг.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 12 серпня 2017 року, він рухався на автомобілі «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 та буксирував напівпричіп «ВЕЛТОН», номерний знак НОМЕР_1, перевозивши пшеницю, з Кременчуцького району, с. К. Потоки, рухався в напрямку смт. Павлиш, по набережній Л. Дніпрова після чого повернув ліворуч до пров., Літературний в м. Кременчуці, та проїхавши перехрестя вул. Небесної сотні, по якій знаходиться «Крюковський міст» та Літературний провулок, проїхавши заокруглення та виїхавши на вул. Чумацький Шлях, де я був зупинений працівниками патрульної поліції в неосвітленому місці, неподалік коледжу.

Після зупинки співробітник поліції, підійшов до нього та не привітався, пояснив причину зупинки тим, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.15.. ним мене було відразу визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та було складено постанову серії АР № 457570, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, в даній постанові зазначено що керуючи вищевказаним транспортним засобом, хто саме не вказано, 12.08.2017 року о 00:15 год. По вул. Пролетарській, біля б. № 2, не виконав вимог дорожнього знаку 3.15, (рух т.з, маса яких перевищує 13 тон заборонено) чим порушив вимоги п. 33 ГІДР України, хочу зазначити що автомобіль та полу причеп ніхто не важив. Згідно зі змістом постанови, що оскаржується, адміністративне правопорушення вчинене позивачем у місті Кременчуці, по вул.. Пролетарській, б 2, однак такої адміністративно - територіальної одиниці, в м. Кременчуці вже не існує, а дана вул. перейменована у вул. Небесної Сотні, згідно восьмої сесії міської ради сьомого скликання від 31 травня 2016 року, тобто не зрозуміло взагалі де саме розглядалася справа та складалася постанова.

З винесеною відносно нього постановою не згоден.

В судове засідання позивач не з'явився. В змісті позовної заяви просить його позов розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суду заперечення, щодо позовної заяви.

Представник третьої особи Департаменту патрульної служби О.О.Тимощенко також в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заперечення, щодо позовної заяви.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідачем встановлено, та підтверджується запереченням, що: 12 серпня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Василенком Ігорем Олександровичем винесено постанову серії АР № 457570, про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП,у зв'язку із чим до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КпАП, за порушення правил зупинки передбачена адміністративна відповідальність. Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки, передбачає застосування до винної особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. п. 2, 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом. У свою чергу законодавець не забороняє так вчиняти. При вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини, не є визначальним було це місце вчинення чи розгляду справи про адміністративне правопорушення, така обставина не звільняє винну особу від відповідальності.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту переглянутого відео не вбачається що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортного засобу масою понад 13 т. заборонено». Дане відео містить лише розмову позивача та інспектора.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 ІПП у м. Кременчук лейтенанта поліції Василенко Ігоря Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, де третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 457570 від 12.08.2017 року про адміністративне правопорушення, винесене на ім'я ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Баранець А.М.