Справа № 826/19302/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Київ К/800/24251/17

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);

Калашнікової О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДОММАР ПЛЮС» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОММАР ПЛЮС» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: державний реєстратор Найдьонишева-Буренко Юлія Петрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОММАР ПЛЮС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: державний реєстратор Найдьонишева-Буренко Юлія Петрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Скасовано реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року, згідно з якими з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 01 листопада 2016 року № 8055384, № 9055384 та № 4034010.

Зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3406/5 від 29 листопада 2016 року, а саме записів, внесених державним реєстратором Найдьонишевою-Буренко Юлією Петрівною 01 листопада 2016 року № 8055384 «Державна реєстрація змін до установчих документів», № 9055384 «Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документів», щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» (), та № 4034010 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ДОММАР ПЛЮС» ().

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням апеляційного суду, ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» та ТОВ «ДОММАР ПЛЮС» звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просять: ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» - змінити рішення апеляційного суду, скасувавши його в частині відмови у задоволені позову та прийняти в цій частині нове рішення про залишення рішення суду першої інстанції в силі; ТОВ «ДОММАР ПЛЮС» - рішення суду апеляційної інстанцій скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційних скарг, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 01 листопада 2016 року державним реєстратором Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишевою-Буренко Ю.П. вчинені реєстраційні дії №8055384, №9055384, №4034010, за результатами яких до Єдиного державного реєстру були внесені відомості про:

- внесення змін до статуту ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» щодо заміни засновника цього товариства - Компанії з обмеженою відповідальністю «Касабланка Шиппінг Лімітед» (Кіпр) на нового засновника Компанію з обмеженою відповідальністю «Алтекс Стокхолд Лімітед» (Сполучене Королівство Великобританія та Північна Ірландія);

- призначення директором ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» - ОСОБА_7;

- вступ ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» до складу засновників (учасників) ТОВ «ДОММАР ПЛЮС» та збільшення статутного капіталу ТОВ «ДОММАР ПЛЮС».

21 листопада 2016 року ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою та доповненнями до неї від 25 листопада 2016 року, в якій просило провести перевірку правомірності вищезазначених дій реєстратора та прийняти рішення про їх скасування.

За наслідками розгляду скарги та доповнень до неї, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 29 листопада 2016 року прийнято висновок про задоволення скарги ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація», скасування реєстраційних дій від 01 листопада 2016 року №8055384, № 9055384 та № 4034010, проведених державним реєстратором Найдьонишевою-Буренко Ю.П. та тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру державному реєстратору Найдьонишевій-Буренко Ю.П. на термін до 29 січня 2017 року.

На підставі зазначеного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 29 листопада 2016 року Міністерством юстиції України прийнято наказ від 29 листопада 2016 року №3406/5, яким вирішено:

- скаргу ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» від 21 листопада 2016 року задовольнити у повному обсязі в частині оскарження реєстраційних дій, проведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі від 01 листопада 2016 року № 8055384 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 9055384 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишевою-Буренко Ю.П. щодо ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація»;

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі від 01 листопада 2016 року № 4034010 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Найдьонишевою-Буренко Ю.П. щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ДОММАР ПЛЮС»;

- тимчасово блокувати доступ до Єдиного державного реєстру державному реєстратору Найдьонишевій-Буренко Ю.П. на термін до 29 січня 2017 року.

Вважаючи вищенаведені висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та наказ Міністерства юстиції України протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Закон) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, у тому числі, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, серед іншого, про: відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Згідно із розділом ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 (далі - Положення) формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби.

Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу.

Секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб'єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв'язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв'язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб'єкта, що буде вчиняти такі дії.

Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Відповідно до пункту 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок) під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з пунктом 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Положеннями пункту 10 Порядку визначено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до пункту 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Так, апеляційним судом встановлено, що 21 листопада 2016 року до Міністерства юстиції України зі скаргою звернулась належна особа - ОСОБА_9, яка діяла на підставі довіреності, виданої ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація», в особі директора ОСОБА_10, дійсною до 31 грудня 2016 року.

При цьому на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення, в якому запрошено скаржників, їх представників, та зацікавлених осіб взяти участь у засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 29 листопада 2016 року.

Положеннями статті 17 Закону визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

- відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

- документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

- установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

У разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в ЄДР, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

У разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Згідно з пунктами 1 -3 частини першої статті 27 Закону підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є, зокрема, подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; невідповідність поданих документів вимогам закону; невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Так, апеляційним судом встановлено, що державному реєстратору для проведення оскаржуваних реєстраційних дій документи були подані не у повному обсязі та відомості зазначені у заяві про державну реєстрацію не відповідали відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації.

Державному реєстратору заявником було подано: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, підписану ОСОБА_7 01 листопада 2016 року; протокол загальних зборів ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» від 24 жовтня 2016 року; статут ТОВ «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» у новій редакції; квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 820 грн.; договір купівлі - продажу від 01 жовтня 2016 року між Касабланка Шиппінг Лімітед та Алтекс Стокхолд Лімітед; довіреність від Алтекс Стокхолд Лімітед від 09 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_7; поточний звіт призначень для Алтекс Стокхолд Лімітед.

При цьому заяву було подано за формою, встановленою наказом Міністерства юстиції України від 06 січня 2016 року №15/5, без урахування змін, внесених наказом Міністерства юстиції України від 06 травня 2016 року №1327/5.

Крім того, не було надано довіреності представника ТОВ «Касабланка Шиппінг Лімітед» ОСОБА_11 від 22 квітня 2015 року; в наданому договорі купівлі - продажу від 01 жовтня 2016 року невірно зазначено назви продавця і покупця, а саме: замість Касабланка Шиппінг Ліммітед -Касабланка Шилінг Лімітед, замість Алтекс Стокхолд Лімітед - Алтекс Стокхолд Ліммітед, в той час як відповідно до свідоцтва компанія «Алтекс Стокхолд Лімітед» була ліквідована 26 липня 2016 року; не було надано належного документа, який би підтверджував реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження станом на час подання документів для вчинення реєстраційних дій.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, а саме: державному реєстратору для проведення реєстраційної дії було надано довіреність від Алтекс Стокхолд Лімітед від 09 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_7 із зазначенням номера паспорта №СТ467940. При цьому з копії паспорта вбачається, що його видано Васильківським РВ УДМС України в Київській області 30 жовтня 2015 року, що свідчить про недостовірність дати фактичного складання довіреності.

З огляду на викладене, державним реєстратором проведено реєстраційні дії з порушенням вимог чинного законодавства, при цьому висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29 листопада 2016 року та наказ Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року №3406/5 є обґрунтованими, прийнятими відповідачами на підставі, у межах та у спосіб, визначеними законодавством.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Постановлене у справі рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації - «Промтехіновація» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДОММАР ПЛЮС» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: