Справа № 826/13075/13-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2017 року № 826/13075/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метизкомплект»
доПівденної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизкомплект» (надалі - Позивач) звернулось до суду із позовом до (надалі - Відповідач 1, замінено на належного Одеську митницю Державної фіскальної служби України), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (надалі - Відповідач 2), в якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо повернення надмірно сплачених ТОВ «Метизкомплект» () мита у сумі 21629,86 грн. та податку на додану вартість - 90845,41 грн., які були зараховані до бюджету у загальній сумі 112475,27 грн.; зобов'язати правонаступника Південної митниці Міністерства доходів і зборів України - Одеську митницю Державної фіскальної служби України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Метизкомплект» () сум надмірно сплаченого мита у сумі 21629,86 грн. та податку на додану вартість - 90845,41 грн., які були зараховані до бюджету у загальній сумі 112475,27 грн. та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Митниці про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610053/2 від 13 липня 2013 року - залишено без змін.

В решті позовних вимог постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує протиправною відмовою Відповідача у поверненні надмірно сплаченої суми митних платежів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник Відповідача 1 надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначає, що враховуючи відсутність остаточного судового рішений по суті спору щодо визнання протиправною бездіяльності митниці щодо повернення надмірно сплачених митних платежів та стягнення цих коштів і держбюджету, заява ТОВ "Метизкомплект" про повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 112475,27 грн. не могла бути розглянута, про що Одеська митниця ДФС повідомила Позивача листом № 1282/10/15-70-19-01 від 12.04.2016 р.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та Компанією NINGBO ND IMPORT & EXPORT CO., LTD. (Китай, Продавцем), з іншої сторони, 17 травня 2013 року укладено Контракт №17/05 (надалі - Контракт).

Відповідно до умов розділу 1 Контракту, на умовах поставки CFR, CIF -Одеса, FOB - порт Китаю, покупець купує закріплювальну продукцію, далі-товар, в кількості, асортименті, за цінами, вказаними в інвойсі на товар, що постачається. Ціна товару погоджується на кожну партію товару окремо.

Розділом 2 Контракту «Ціна та умови поставки» визначено загальну вартість контракту, яка становить - 500000,00 доларів США.

Згідно із даними інвойсу від 20 травня 2013 року №13ZQ055 на адресу позивача постачався товар (гайки без покриття та оцинковані) загальною вартістю 25686,36 дол. США.

На виконання умов Контракту декларантом подано для митного контролю вантажно-митну декларацію (далі - ВМД) №500060001/2013/028997, за якою задекларовано в режимі «ІМ-40» товар: вироби з чорних металів з різьбою - гайка DIN 934, клас міцності 6.0, оцинкована (розмір - М5, у кількості - 1700кг., розмір - М6, у кількості - 6000кг., розмір - М8, у кількості - 900кг., розмір М12, у кількості - 3600кг.; гайка DIN 934, клас міцності 6.0, без покриття: розмір - М5, у кількості - 1000кг., розмір М6, у кількості - 300кг., розмір - М8, у кількості - 500кг.; вироби з чорних металів з різьбою: гайка DIN 934, клас міцності 6.0, оцинкована (розмір - М14, у кількості - 1000кг., розмір - М16, у кількості - 1000кг., розмір - М24, у кількості - 1000кг.; гайка DIN 934, клас міцності 6.0, без покриття (розмір - М14, у кількості - 700кг., ).

Митна вартість товарів задекларована за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у розмірі 25686,36 дол. США, по товару № 1 в рядку 42 декларації ціна визначена в сумі 18789,06 дол. США, по товару № 2 - 6897,30 дол. США .

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем здійснено коригування митної вартості товару, в результаті чого,13 липня 2013 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610053/2 (резервний метод) за резервним методом та картку відмови в прийняті митної декларації №500060001/2013/00404.

Відповідно до вищенаведеного рішення про коригування митної вартості Митницею зазначено, що рівень митної вартості по товару № 1 є більшим, тому митну вартість визнано на рівні 3,26 доларів США за кг. нетто, а по товару № 2 митну вартість визнано на рівні 2,83 доларів США за кілограм нетто. Відтак, з урахуванням коригування відповідачем митної вартості товарів, ціна по товару № 1 склала 59717,37 дол. США, а по товару № 2 складає 637908,30 грн.

У зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у митному оформленні товарів за ВМД №500060001/2013/028997 відмовлено, що підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2013/00404.

Не погоджуючись із діями та рішенням митного органу, позивач звернувся до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, позовні вимоги задоволено повністю. Визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 13.07.2013 №500060001/2013/610053/2.

Як вбачається зі змісту Ухвали Вищого адміністративного суду України, підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд стало те, що ТОВ «Метизкомплект» були заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Митниці щодо повернення надмірно сплачених позивачем митних платежів та стягнення даних коштів з Державного бюджету України на користь Товариства, які судами першої інстанції не було розглянуто.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція позивача полягає в тому, що оскільки рішення митного органу, яке було покладено в основу розрахунку митної вартості товарів при здійсненні митних процедур скасоване, тому на підставі заяви та доданих до неї документів кошти в сумі 112475,27 грн. мають бути повернуті позивачу, як такі, що надміру сплачені.

ТОВ «Метизкомплект» 12 серпня 2013 року звернулось із заявою №12/8 до Південної митниці Міндоходів про повернення надмірно сплачених коштів до бюджету, за наслідками прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості товарів №50060001/2013/61053/2 від 13 липня 2013 року на загальну суму 112475,27 грн.

Крім того, 17.03.2016 р. Позивач звернувся до Одеської митниці ДФС із заявою про повернення коштів в якій, посилаючись рішення судову по справі № 826/13075/13-а, просив повернути кошти в сумі 112475,27 грн. на рахунок, що вказаний в заяві.

До заяви Позивачем було додано: 1) копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2014 р. № 826/13075/13-а; 2) копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 р. № 826/13075/13-а; 3) копія платіжного доручення № 358 від 15.07.2013 року на суму 112475,27 грн.; 5) копія митної декларації ІМ 40 ДЕ №500060001/2013/028997 від 16.07.2013 р.

Митний орган Листом від 12 квітня 2016 року повідомив Позивача, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2014 року №826/13075/13-а, залишеним без змін ухвалами суду апеляційної інстанції від 22.07.2014 року та касаційної інстанції від 25.02.2016 року № 1282/10/15-70-19-01, скасовано рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №50060001/2013/61053/2 від 13 липня 2013 року, однак питання повернення коштів не було предметом розгляду вказаної вище справи, а відтак відсутні правові підставі для повернення коштів з Державного бюджету України, у сумі, зазначеній у заяві ТОВ «Метизкомплект».

Інших обставин не повернення коштів в листі митного органу не зазначено. При цьому, митним органом в листі не зазначено про жодні недоліки в поданих позивачем документах.

Суд відхиляє такі доводи митного органу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 301 Митного кодексу України (в редакції від 05.07.2012) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно з пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

За приписами ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 р. затверджений «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» (далі - Порядок № 618).

Цей Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цього Порядку для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів: а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Тобто, законодавчо встановленою умовою повернення коштів, вказаних в позовній заяві, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

В постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 № 21-21а14 зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

З Листа від 12.04.2016 року № 1282/10/15-70-19-01 вбачається, що митний орган не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних Позивачем причин повернення коштів та не зазначає про жодні недоліки в документах, які надані Позивачем в якості додатків до заяви.

Оскільки Лист від 12.04.2016 р. не містить в собі викладення фактичних обставин відмови в складенні висновку про повернення коштів, окрім посилань на те, що питання повернення коштів не було предметом розгляду в рамках судової справи № 826/13075/13-а, то Суд приходить до висновку про помилковість тверджень відповідача щодо відсутності законних підстав для повернення коштів.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо повернення надмірно сплачених ТОВ «Метизкомплект» () мита у сумі 21629,86 грн. та податку на додану вартість - 90845, 41 грн., які були зараховані до бюджету у загальній сумі 112475,27 грн.

При цьому, Суд прийнято до уваги те, що ТОВ «Метизкомплект» під час звернення до митного органу із заявою про повернення надміру сплачених платежів було дотримано установлений порядок такого звернення, згідно з Порядком № 618 від 20.07.2007 р. та факт перерахування заявлених до повернення платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи, що також відповідачем не заперечено.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних oci6 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Як наслідок підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язати правонаступника Південної митниці Міністерства доходів і зборів України - Одеську митницю Державної фіскальної служби України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Метизкомплект» () сум надмірно сплаченого мита у сумі 21629,86 грн. та податку на додану вартість - 90845,41 грн., які були зараховані до бюджету у загальній сумі 112475,27 грн. та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.

Аналогічна позиція викладена в рішеннях Верховний Суд України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі №804/14800/14 та в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 31 березня 2016 р. по справі №К/800/2372/16.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо повернення надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Метизкомплект» () мита у сумі 21629,86 грн. та податку на додану вартість - 90845, 41 грн., які були зараховані до бюджету у загальній сумі 112475,27 грн.

3. Зобов'язати правонаступника Південної митниці Міністерства доходів і зборів України - Одеську митницю Державної фіскальної служби України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Метизкомплект» () сум надмірно сплаченого мита у сумі 21629,86 грн. та податку на додану вартість - 90845,41 грн., які були зараховані до бюджету у загальній сумі 112475,27 грн. та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук