Справа № 810/417/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/417/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Технобуд" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" про визнання протиправними та скасування постанови, протоколу та припису, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "БЦ Технобуд" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" про визнання протиправними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 р. №1-Л-З-27/12/6, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016 р. №С-2712/З, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2017 р. №З-1101/1-10/10-43/1101/08/01.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2017 р. №З-1101/1-10/10-43/1101/ 08/01.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016 р. №С-2712/3.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову в цій частині, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України справа переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 27.12.2016 р. відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Крона-Калинівка" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні будівництва комплексу (центру) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, за результатом якої складено акт від 27.12.2016 р.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ "Крона-Калинівка" було передано позивачем проектну документацію "Будівництво комплексу (центру) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1" для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог п.4.1, п.4.3, п.4.8 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п.3.2.1 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва" та ст.ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме:

1) проектантом розроблено проектну документацію з відхиленням від містобудівних умов (далі - МБУ): відповідно до п.10 "Основні технічко-економічні показники обєкта будівництва" МБУ площа забудови повинна становити 1847,41 кв. м., загальна площа повинна становити 2174,41 грн., а відповідно до основних техніко-економічних показників проектної документації (розділ 1.4 "коротка характеристика об'єкта, його склад, основні показники, відомості про потреби в паливі, електричній енергії, воді, розрахунок категорії складності", аркуш №6, 7) площа забудови становить 1866,1 кв. м., загальна площа будинку становить 2189,29 кв. м. та відповідно до техніко-економічних показників проектної документації (розділ 2.2 "характеристика обєкту та майданчика будівництва", акруш №11) площа забудови становить 1993,67 кв. м., а також відповідно до технічко-економічних показників "Генерального плану" проектної документації площа забудови становить 1993,67 кв. м.;

2) проектна документація розроблена не в повному обсязі: розділ проектної документації "Організація будівництва" (аркуш №№44, 45, 46) не розроблений в необхідному складі, обсязі та змісті, що встановлено відповідно до вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5 "Організація будівельного виробництва" (додаток "Д" розділ "Д.6" ДБН А.2.2-3:2014) (відповідно до п.4.1 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил);

3) проектна документація розроблена проектантом з урахуванням будівельних норм та стандартів, не чинних на час передачі її замовнику: ДБН В.2.2-9-99, ДБН В.2.5-56:2010, НАПБ А.01.001-2004, СНиП 2.09.04-87, СНиП 3.05.01-85 втратили чинність на час передачі проектантом проектної документації замовнику (відповідно до п.4.8 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація на будинки, будівлі, споруди, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, їх черги та/або пускові комплекси має бути розроблена з урахуванням будівельних норм і стандартів, чинних на час передачі її замовнику).

27.12.2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області був складений протокол №1-Л-З-2712/6 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "БЦ Технобуд", в якому зазначено, що відповідальність позивача за вищевказані правопорушення передбачена абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 11 січня 2017 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. В протоколі зазначено, що директор ТОВ "БЦ Технобуд" О. І. Лозівський відмовився від підписання цього протоколу.

Крім того, 27.12.2016 р. відповідачем також складено припис №С-2712/3 про усунення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано у строк до 31.01.2017 р. усунути виявлені порушення, зокрема, розробити проектну документацію у повному обсязі.

11.01.2017 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1101/1-10/10-43/1101/08/01, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", внаслідок чого накладено штраф у розмірі 144000,00 гривень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі-Порядок №553).

Відповідно до абз.1 п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 13 Порядку №553 визначено, що окрім права бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовується матеріалами справи, позивача не було повідомлено у встановленому порядку про позапланову перевірку, розпочату 27 грудня 2016 року. Позивач не приймав участі у перевірці, від нього не витребовувалась документація.

Все вищевикладене, на думку суду першої інстанції, яку підтримує колегія суддів, призвело до грубого порушення вимоги п. 9 Порядку № 553, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 р. у справі №817/60/14 (касаційне провадження №К/800/38408/14).

Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини виникли на підставі договору від 05.09.2016 р. №05-09/16, укладеного між ТОВ "Крона-Калинівка" (замовник) та ТОВ "БЦ Технобуд" (генпроектувальник), за умовами якого генпроектувальник зобов'язався виконати роботи по підготовці проектної документації по об'єкту: "Будівництво комплексу (центр) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1", відповідно до узгодженого сторонами завдання на проектування (Додаток №1).

В подальшому, між позивачем та ПП "Укрсервіспроект" було укладено договір на виконання проектних робіт № 300-2016 від 12.09.2016 р., за умовами якого субпроектант зобов'язався виконати роботи по підготовці проектної документації по об'єкту "Будівництво комплексу (центру) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1" стадії П та Р.

Вимоги до проектної документації були погоджені в Завданні на проектування (Додаток №1 до договору).

28.11.2016 ТОВ "ТЦ Технобуд" було передано, а ТОВ "Крона-Калинівка" прийнято, проектно-кошторисну документацію по об'єкту: "Будівництво комплексу (центру) офісно-складських приміщень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1" (стадія П), про що сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі №1.

Зі змісту вказаного акта прийому-передачі вбачається, що передана позивачем вказаному суб'єкту господарювання проектна документація складається з шести томів:

- 1 том: Загальна пояснювальна записка; Креслення; Генеральний план; Архітектурно-будівельні рішення;

- 2 том: Технологічні рішення; Опалення і вентиляція; Водопостачання і каналізація; Електрообладнання силове; Електропостачання; Електроосвітлення; Зовнішні мережі водопостачання і каналізації; Автоматизація водопостачання і каналізації;

- 3 том: Пожежна сигналізація; Система передавання тривожних сповіщень; Блискавкозахист;

- 4 том: Проект організації будівництва;

- 5 том: Оцінка впливів на навколишнє середовище;

- 6 том: Зведений кошторис; Кошторисна документація.

В той же час, допитаний судом першої інстанції в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю на нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 зазначив, що під час проведення перевірки директором ТОВ "Крона-Калинівка" була надана проектна документація на будівництво в кількості 1 том, яка відповідно до статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" була затверджена головним інженером та не відповідала містобудівним умовам, що і стало підставою для висновків, викладених в акті перевірки.

З пояснень свідків суд першої інстанції встановив, що надана ТОВ "Крона-Калинівка" під час перевірки проектна документація склалася з одного тому та була чорновим варіантом, у той час як остаточний примірник проектної документації в кількості 6 томів був переданий позивачем замовнику за актом приймання-передачі №1 від 28.11.2016 р.

У відповідності до п. 16 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, титульний лист пояснювальної записки до проекту підписується керівником генеральної проектної організації (проектної організації), ГАПом та/або ГІПом.

Натомість, в порушення вказаної вимоги, титульний лист проектної документації, що була предметом перевірки, підписаний лише головним інженером проекту Бєлодєдом Юрієм Сергійовичем та директором ПП "Укрсервіспроект" Русановим Р. В. та не містить підпису керівника генеральної проектної організації (Лозівського О. Г.).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що спірний проект не підписано директором позивача, відтак, не засвідчено відповідність відображення наявних у проекті даних волевиявленню позивача, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Технобуд" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" про визнання протиправними та скасування постанови, протоколу та припису залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.