overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 137/1425/17
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали за даним позовом, відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті скороченого провадження у справі.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії .

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслати відповідачу разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятидений строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Суддя:Н. В. Білик
Справа № 136/1365/17
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1365/17
УХВАЛА

про залишення адміністртивного позову без руху

31 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який поданий фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року становить 640 ,00 грн.

В позовній заяві позивач об'єднав кілька самостійних вимог немайнового характеру (дві), у зв'язку з чим йому слід було сплатити судовий збір окремо за кожну із таких вимог або ж загальною сумою. Позивач сплатив судовий збір в сумі 640,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, у зв'язку з чим йому слід додатково сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів -УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0273, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.106-108 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 135/152/17
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/152/17
Провадження № 2-а/135/30/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.08.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

По даній справі ухвалою суду від 05.07.2017 року зупинено провадження у справі до терміну, встановленого судом, а саме: до 09 серпня 2017 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 140/263/17
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/263/17
№ 2-а/140/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.17 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М. при секретарі Ференець М.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву про відвід судді Алєксєєнка В.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Немирівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити відповідні дії,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року в Немирівський районний суд надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Немирівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити відповідні дії.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України справу до розгляду розподілено судді Немирівського райсуду Алєксєєнку В.М.

До початку розгляду справи представник відповідач Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Багінський І.В. заявив клопотання та подав через канцелярію суду письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Алєксєєнку В.М. мотивуючи підстави відводу тим, що ОСОБА_1 в певний період займав посаду заступника голови Немирівського районного суду, отже суддя Алєксєєнко В.М. міг перебувати в прямому підпорядкуванні позивача ОСОБА_1, що є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні представник відповідача Багінський І.В. клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив в задоволенні заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 довгий час працював суддею Немирівського районного суду Вінницької області та деякий час працював заступником голови суду та головуючий по справі Алєксєєнко В.М. перебував у прямому підпорядкуванні позивача.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки головуючий по справі працював разом із позивачем та деякий час перебував у прямому підпорядкуванні позивача, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27,31-32 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявлений представником відповідача по справі відвід головуючому Алєксєєнку В.М. задовольнити

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді, відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 140/339/17
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/339/17
№ 2-а/140/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.17 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слободяник Т.В., за участю секретаря Затишняка А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів заяву судді Слободяник Т.В. про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Немирівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Немирівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

До початку розгляду адміністративної справи суддею Слободяник Т.В. була оголошена заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач є суддею Немирівського районного суду Вінницької області, що в свою чергу може викликати сумніви в сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Слободяник Т.В. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтуваним, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27-29,30,31,160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Слободяник Т.В. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Слободяник Татяни Василівни.

Справу передати до Іллінецького районного суду Вінницької області для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 140/263/17
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/263/17
№ 2-а/140/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.17 року Немирівський районнийсуд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

за участю секретаря Затишняка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів заяву судді Слободяник Т.В. про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Немирівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити відповідні дії ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Немирівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити відповідні дії.

До початку розгляду адміністративної справи суддею Слободяник Т.В. була подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач був суддею Немирівського районного суду Вінницької області, що в свою чергу може викликати сумніву у відповідача щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Слободяник Т.В. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтуваним, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27-29,30,31,160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Слободяник Т.В. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Слободяник Татяни Василівни.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 142/869/17
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

142/869/17

2-а/142/77/17

06 жовтня 2017 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., провівши підготовчі дії у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області Дусика Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження в даній справі відкрито 02 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року до 06 жовтня 2017 року сторонам запропоновано надати свої докази, заяви, клопотання, заперечення до заяви.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовче провадження.

Розглянути справу 06 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Піщанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1550/17
Суддя: Кіосак Н. О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1550/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

"04" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку його пенсії з 01.01.2016 та її виплати, відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції" та з урахуванням довідки УМВС України у Вінницькій області №11376 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 та виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції", та з урахуванням довідки УМВС України у Вінницькій області №11376 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 104-107 КАС України, підсудна та підвідомча Тиврівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення або відмови у відкритті провадження, немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дану справу можна розглядати в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії

Копію ухвали направити сторонам разом з витягом про права та процесуальні обов'язки, що визначені ст.ст. 49, 51 КАС України, відповідачу також копію позовної заяви з долученими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.183-2 КАС України роз'яснити відповідачу, що він у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до суду.

Суддя: Кіосак Н. О.
Справа № 142/869/17
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А 142/869/17

іменем України

06.10.2017 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.

при секретарі Курасевич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області Дусика Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області Дусика Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

02 жовтня 2017 року в даній справі було відкрито провадження.

Враховуючи, що позивач та відповідач по справі в судове засідання не з'явилися, і в суду відсутні відомості, про їхнє належне повідомлення про час та місце розгляду справи, беручи до уваги строки розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та недопущення порушення прав та інтересів сторін, строк розгляду справи слід продовжити, призначивши судове засідання з повідомленням сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.171-2 КАС,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи № 142/869/17, призначивши по справі судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 12 год. 50 хв. в залі судових засідань № 3 Піщанського районного суду в складі головуючої - судді Гринишиної А.А., при секретарі Курасевич В. В., в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2534/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2534/17
У х в а л а

(про залишення без розгляду)

06.10.2017 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 -107 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.. 105, 106 КАС України.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов подано з порушенням строку звернення до адміністративного суду, позивач не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99-100 , ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницького об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Войнаревич М. Г.