Справа № 711/5885/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/5885/17 Головуючий у 1-й інстанції: Колода Л. Д. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Грибан І. О., Губської О. А.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальону управління патрульної поліції в місті Черкаси Онученка Олексія Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління патрульної поліції в місті Черкаси про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до інспектора роти № 5 батальону УПП в м. Черкаси Онученка О. М. про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови від 14 липня (без зазначення року її складання) серії АР № 740765 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення шрафу в розмірі 255 грн.
Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 серпня 2017 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.
В режимі відеоконференції з`явилися представник позивача та третьої особи. Однак, відеоконференція не відбулася з технічних причин та судом апеляційної інстанції ухвалено про перехід до розгляду справи без фіксації судового процесу.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, постановою інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси Онученка О. М. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з тим, що 14.07.2017 року близько 16 год. 15 хв., він, керуючи автомобілем BMW-Х5, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Черкаси по вул.Смілянська, 38, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР України.
В адміністративному позові позивач зазначає про відсутність у складеній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначення року постанови, відсутність доказів, що позивачем здійснена саме стоянка, а не зупинка, відсутність перевірки з боку інспектора факту вимушеної зупинки позивачем у зв`язку з тим, що на табло автомобіля загорілося попередження про технічну несправність автомобіля.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину, або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 121- 5.2.1-2, частини, перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 126 КУпАП).
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Знак « 3.34» означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Зважаючи на те, що як знак, так і норма, що передбачає відповідальність за невиконання застережень цього знака, містять єдину вимогу та міру відповідальності як для зупинки, так і для стоянки, доводи апелянта про недоведеність відповідачем факту саме стоянки, а не зупинки для правильного вирішення справи значення не мають.
В той же час, позиція позивача побудована на доводах про необхідність здійснення вимушеної зупинки та виклику сервісної служби.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.
Вказані пункти передбачаєть обов`язок для водія увімкнути аварійну світлову сигналізацію та/або установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.
В той же час, позивач жодним доказом не довів, що вказані дії ним або були здійснені, або не могли бути здійснені з об`єктивних причин.
В свою чергу, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України доведено вчинення позивачем порушення, санкція за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, в межах яких розглядається справа, не спростовують висновків суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальону управління патрульної поліції в місті Черкаси Онученка Олексія Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління патрульної поліції в місті Черкаси про скасування рішення суб`єкта владних повноважень залишити без задоволення.
Постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.