Справа № 820/1814/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р.Справа № 820/1814/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Маркосян М.В., відповідача - Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі № 820/1814/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (далі по тексту - ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе», позивач), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального управління ДФС (далі по тексту - СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МУ ДФС), третя особа: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального управління ДФС № від 25.11.2016 року на суму 98970,10 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року по справі №820/1814/17 замінено первинного відповідача - СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МУ ДФС, на належного відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, відповідач).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі №820/1814/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального управління ДФС № від 25.11.2016 року, яким Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 98970,10 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (, адреса: 61007, м. Харків, пр-т. Московський, 275) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неправильне та неповне з`ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, зокрема, вимог ст.159 КАС України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначає, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів, які виникли після введення мораторію. Звертає увагу на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року прийнято на підставі акту перевірки від 10.11.2016 року за № 105/28-09-14-01-12/05750295, складеного після винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 922/1882/16 про затвердження плану санації ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе», тобто, грошове зобов'язання зі сплати пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності виникло у позивача після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе». Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято без належної оцінки наданих сторонами доказів, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі №820/1814/17 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Вказав, що стягнення пені за податковим повідомленням-рішенням № від 25.11.2016 року не може бути застосовано щодо позивача, оскільки пеня за порушення законодавства про розрахунки в іноземній валюті була нарахована податковим органом протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» за період до дня введення мораторію. Так, всі санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 25.11.2016 року були нараховані за порушення розрахунків в іноземній валюті, які відбулися до 14.07.2016 року.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, третя особа про дату, час та місце апеляційного розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що третя особа по справі належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» перебуває на обліку у Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. В період до 2017 року ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» перебувало на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 922/1882/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство задоволено заяву ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство; затверджено план санації публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 1 від 09.06.2016р., терміном дії 12 місяців; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"; зазначено, що мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.

Фахівцями СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС в період з 03.11.2016 року по 04.11.2016 року проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам №43/15/01/85 від 01.09.2015 року за період з 01.09.2015 року по 31.07.2016 року, №43/15/0038 від 19.02.2015 року за період з 19.02.2015 року по 31.12.2015 року, №43/13/0044 від 01.04.2013 року за період 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС складено акт від 10.11.2016 року за № 105/28-09-14-01-12/05750295, яким зафіксовано порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, з урахуванням Закону України від 06.11.2012 р. №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово- кредитний ринок», п. 1 Постанови Правління НБУ від 03.09.2015 року №581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п. 1 Постанови Правління НБУ від 03.03.2016 року №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", що були чинними на дату проведення експортних операцій, в результаті чого AT «ХТЗ» по контракту №43/15/0038 від 19.02.2015 р. з "Вимпел Тайрес груп" ООД (Vimpel tyres group, LTD), Болгарія, на суму 3500,00 дол. США (83822,34 грн.) порушено строки розрахунків, по контракту №43/15/0185 від 01.09.2015 р. з ТОВ «Виробниче об'єднання "ХТЗ Бєлгород", Російська Федерація, на суму 15281880,00 руб. РФ (5467461,43 грн.) порушено строки розрахунків та не зараховано на валютний рахунок в уповноваженому банку валютні цінності у сумі 1921180,00 руб. РФ (4273380,12 грн.), що є простроченою дебіторською заборгованістю (а.с.9-16).

На підставі наведених висновків акту документальної позапланової перевірки від 10.11.2016 року за № 105/28-09-14-01-12/05750295 СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року про застосування до ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» штрафних санкцій (пені) на загальну суму 98970,10 грн. (а.с.7-8).

ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» оскаржило зазначене податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС № від 25.11.2016 року в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 19.04.2017 року №8241/6199-99-11-01-02-35 скаргу ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаного податкового повідомлення - рішення діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України. Так, судом першої інстанції зазначено, що штрафні санкції (пеня) згідно податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року були неправомірно застосовані до позивача за порушення розрахунків в іноземній валюті, які відбулись до дня введення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе», всупереч вимогам статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому вказане податкове повідомлення-рішеннями підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 р. № 140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова діяла у період з 05.03.2016 р. до 08.06.2016 р.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» не заперечує порушення строків розрахунків та незарахування у встановлений законом строк валютних цінностей на валютний рахунок в уповноваженому банку. Разом з тим, позивач вважає потиправним застосування до ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» суми штрафних санкцій за порушення розрахунків в іноземній валюті, які вчинені до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 25.11.2016 року № винесене податковим органом на підставі акту від 10.11.2016 року за № 105/28-09-14-01-12/05750295 за результатами проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам №43/15/01/85 від 01.09.2015 року за період з 01.09.2015 року по 31.07.2016 року, №43/15/0038 від 19.02.2015 року за період з 19.02.2015 року по 31.12.2015 року, №43/13/0044 від 01.04.2013 року за період 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (а.с.9-16).

З наявної в матеріалах справи копії вказаного акту перевірки від 10.11.2016 року та даних про виконання ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» експортних контрактів (а.с.17-20), вбачається, що пеня у сумі 16225,81 грн. була нарахована за період з 09.12.2015 року по 11.12.2015 року, пеня у сумі 82492,82 грн. була нарахована за період з 26.06.2016 року по 07.07.2016 року, пеня в сумі 251,47 грн. була нарахована за період з 24.11.2015 року по 25.11.2015 року.

При цьому, наявною в матеріалах справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року підтверджено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе».

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 922/1882/16 за заявою ПАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство задоволено заяву ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство; затверджено план санації публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 1 від 09.06.2016р., терміном дії 12 місяців; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"; зазначено, що мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації (а.с.24-35).

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних доказів про оскарження чи визнання не чинним вищевказаного рішення ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції, а відтак, вказана ухвала підлягала безумовному виконанню відповідачем по справі.

Колегія суддів зауважує, що порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» вчинено до дня введення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе», оскільки штрафні санкції (пеня) згідно податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року були застосовані до позивача за порушення розрахунків в іноземній валюті, які мали місце до 14.07.2016 року.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі по тексту - Закон № 2343-XII) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 19 вказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Приписами ч.3 ст. 19 Закону № 2343-XII встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли до дня введення мораторію, та припиняє заходи, спрямовані на їх забезпечення.

Враховуючи те, що строк виконання податкових зобов'язань щодо своєчасного повернення валютної виручки за еспортними контрактами настав у позивача до 14.07.2016 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, на виконання цих податкових зобов'язань розповсюджується дія мораторію.

Отже, нарахування штрафних санкцій (пені) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, які виникли під час дії мораторію, не відповідає вимогам законодавства.

Беручи до уваги, що відповідач згідно спірного рішення застосував до позивача штрафні санкції за порушення розрахунків в іноземній валюті, які вчинені до дня введення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року на суму 98970,10 грн. - скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2016 року прийнято на підставі акту перевірки від 10.11.2016 року за № 105/28-09-14-01-12/05750295 та складено після винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 922/1882/16, а тому грошове зобов'язання зі сплати пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності виникло у позивача після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе», колегія суддів відхиляє, як помилкове тлумачення чинного законодавства.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі №820/1814/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. по справі № 820/1814/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.10.2017 р.