Справа № 826/2201/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2017 року № 826/2201/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Келеберди В.І., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінформаційні системи України"
доКиївської міської митниці Державної фіскальної служби України Державної казначейської служби України
про визнання протиправними дій ,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Геоінформаційні системи України» (надалі - позивач) з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач -2), в якому (з урахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову) просить:

- визнати протиправною та скасувати картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2015/00116;

- визнати дії Київської міської митниці ДФС щодо незаконного затримання і вилучення товарів ТОВ «Геоінформаційні системи України» «світлодіодні дорожні дисплеї моделі YH-D20-1R1G-1B-1SE загальною кількістю 10 штук та світлодіодні дорожні дисплеї моделі YH-D25-2А-1SE загальною кількістю 4 штуки протиправними;

- визнати бездіяльність та дії Київської міської митниці ДФС щодо затримки та відмови у митному оформленні (випуску) товарів згідно поданої ТОВ «Геоінформаційні системи України» митної декларації №100250001.2015/009061 протиправними;

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінформаційні системи України» () шкоду у сумі 41500 грн., заподіяну протиправними діями Київської міської митниці ДФС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митним органом 07.08.2015 року замість того, щоб здійснити належне митне оформлення товару відповідно до вимог Митного кодексу України, в порушення законодавчо встановлених строків, лише через чотири дні було протиправно відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів згідно поданої митної декларації №100250001.2015/009061, на підставі картки відмови №100250001/2015/00116, у якій зазначено причини такої відмови (складання протоколу про порушення митних правил №619/10000/15 від 11.08.2015 року.

Крім того, позивач стверджує, що через курсову різницю та збільшення вартості товару у гривнях згідно митної декларації від 01.12.201 року при повторному митному оформленні ТОВ «Геоінформаційні системи України» змушене було додатково сплатити передоплату за митне оформлення у розмірі 41500,00 грн., що є матеріальною шкодою, завданою товариству протиправними діями відповідача-1.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В наданих суду письмових запереченнях представник відповідача-1 проти позову заперечував, зазначивши про правомірність вчинення оскаржуваних позивачем дій.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідача в судове засідання, суд на підставі п. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2013 компанія «SYSIC SYSTEM INTEGRATION COMPANY LIMITED» (Nicosia Kiпр) та ТОВ «Геоінформаційні системи України» уклали контракт поставки №2207, відповідно до умов якого товар поставляється на умовах, що визначений в інвойсах (рахунках-фактурах).

Відповідно до специфікації № 3 від 19.03.2015, сторони визначили поставку наступних видів товару:

- світлодіодні дорожні дисплеї з двох частин: верхня - 960х960мм, нижня -640х960мм з системою управління YN-D20-1R1G1B-1SE COO:CN у кількості 4 шт.;

- світлодіодні дорожні дисплеї з трьох частин: верхня - 400х2600мм кожна з системою управління YN-D25-2А--1SE COO:CN у кількості 4 шт.;

-світлодіодні дорожні дисплеї з двох частин: верхня - 960х960мм, нижня -640х960мм з системою управління YN-D20-1R1G1B-1SE COO:CN у кількості 6 шт.

Умови поставки - СРТ Київ (Інкотермс 2010).

Поставка товару «світлодіодні дисплеї» у кількості 14 шт. відправлялася зі складу «YAHAM OPTOELECTRONICS CO., LTD» (Han's Industrial Park, № 128 Chong Qing Rd, Fuyong, Bao'an Distriсt Shenzhen 518103, Китай) за дорученням компанії «SYSIC SYSTEM INTEGRATION COMPANY LIMITED» на адресу ТОВ «Геоінформаційні системи України».

Виробник продукції компанія «YAHAM OPTOELECTRONICS CO., LTD».

Відповідно до інвойсу № 1502-1 від 19.03.2015 та інвойсу № 1502-2 від 19.03.2015, які виставлені компанією «SYSIC SYSTEM INTEGRATION COMPANY LIMITED» загальна сума вартості поставлених товарів складала 75046,00 євро.

Товар за інвойсами від 19.03.2015 року №1502-1 та №1502-2 перетнув митний кордон України22.07.2015 року, що підтверджується штемпелями Південної митниці на вантажному Маніфесті/Cargo manifest (Attached list) Pacific International lines (PTE) LTD, що був доставлений в порт України згідно коносаменту №SZNLEG 1506022.

06.08.2015 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на підставі вказаних вище інвойсів та коносаменту за попередньою митною декларацією від 06.08.2015 року №100250000/2015/712943 переміщено товари «світлодіодні дисплеї» кількістю 14 штук, загальною вартістю 75046 євро в контейнері №PCIU2974827 на адресу ТОВ «Геоінформаційні системи України».

07.08.2015 року вищезазначені товари доставлені в зону митного контролю митного поста «Західний» та заявлені позивачем до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ №100250001/2015/009061.

За результатами перевірки зазначеної декларації, а також інших доданих до неї документів, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2015/00116, якою відмовлено позивачу в митному оформленні товарів з підстав того, що відносно керівника підприємства - отримувача товару складений протокол про порушення митних правил від 11.08.2015 року №619/10000/15 за ст. 483 ч. 1 МК України.

Крім того, Київською міською митницею ДФС складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0619/10000/15 від 13.08.2015 року, на підставі якого в керівника ТОВ «Геоінформаційні системи України» Сарнацького А.В. вилучено товари «світлодіодні дорожні дисплеї моделі YH-D20-1R1G-1B-1SE загальною кількістю 10 штук та світлодіодні дорожні дисплеї моделі YH-D25-2А-1SE загальною кількістю 4 штуки.

Позивач, вважаючи картку відмови протиправною, а дії та бездіяльність відповідача-1 щодо затримання та вилучення товару протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору по суті, суд виходить з наступного.

Дослідивши фактичні підстави виникнення спірних правовідносин, суд зазначає, що згідно ст. 318 Митного кодексу України (далі - МК України), митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку. Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничного строку, встановленого цією статтею, набувають статусу таких, що зберігаються на складі органу доходів і зборів. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму; у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів (ст. 336 МК України).

Згідно ст.337 МК України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 338 МК України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. Крім того, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу 03.07.2015 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DНL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , яке надійшло від компанії «YAHAM OPTOELECTRONICS CO., LTD» (Han`s Industrial Park, No.128 Chong Qing Rd, Fuyong, Bao`an District, Shenzhen, 518103, Китай) на адресу - «Visual Technologies LLS» (Yury Polonsky, str. Mishugy Olexandra, 8, Apt. 222, Kyiv, 02140, Ukraine) було виявлено оригінали документів, а саме:

- комерційний інвойс від 18.06.2015 року № 20150618IV на товари «світлодіодні дісплеї» у кількісті 14 шт., загальною вартістю 75 046,00 дол. США, умови поставки - FOB SHENZHEN , який виставлений компанією «YAHAM OPTOELECTRONICS CO., LTD» (Han`s Industrial Park, No.128 Chong Qing Rd, Fuyong, Bao`an District, Shenzhen, 518103, Китай) підприємству «UKRAINE GEOINFORMATION SYSTEMS» (11 SPASKA STREET, KIEV, 04070, UKRAINE) ТОВ «Геоінформаційні системи України» (вул. Спаська, 11, м. Київ, 04070);

-експортну декларацію № 45408814 на суму 75 046,00 дол. США, в якій вказано номер контейнера PCIU2974827, вага брутто 3700 кг., вага нетто 2670 кг. та умови поставки - FOB SHENZHEN.

06.08.2015 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торгівельний порт»), на підставі інвойсу №1502-1 від 19.03.2015 року та інвойсу №1502-2 від 19.03.2015 року, коносаменту № SZNLEG 1506022 за попередньою митною декларацією №100250000/2015/712943 від 06.08.2015, через митний кордон України в контейнері №PCIU2974827 на адресу ТОВ «Геоінформаційні системи України», місцезнаходження якого: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 11, було переміщено товари «світлодіодні дисплеї» у кількості 14 шт., загальною вагою брутто 3700 кг, вартістю 75 046,00 євро.

У якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України, до митниці були надані такі документи:

-інвойс №1502-1 від 19.03.2015 року та інвойс №1502-2 від 19.03.2015 року на товари «світлодіодні дісплеї» у кількості 14 шт., загальною вартістю 75 046 євро, умови поставки - СРТ - Київ, виставлені компанією «Sysic System Integration Company Limited» (Dimitraki Christodoulou,5, 3rd fllor, flat/office 303, 1035 Nicosia Кіпр) на адресу підприємства ТОВ «Геоінформаційні системи України» (, вул. Спаська, 11, м. Київ, 04070);

- коносамент №SZNLEG 1506022, в якому вказано товар «світлодіодні дісплеї» загальною вагою брутто 3700 кг, номер контейнера PCIU2974827, відправник товару компанія YAHAM OPTOELECTRONICS CO., LTD» (Han`s Industrial Park, No.128 Chong Qing Rd, Fuyong, Bao`an District, Shenzhen, 518103, Китай) та одержувач ТОВ «Геоінформаційні системи України» (, вул. Спаська, 11, м. Київ, 04070).

07.08.2015 року вищезазначені товари були доставлені в зону митного контролю митного поста «Західний» (СТЗ та МС «КАТП - 13054», м. Київ, вул. Малинська, 20) та заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №100250001/2015/009061.

Під час порівняльної перевірки документів, виявлених у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо покупця/одержувача товарів, країни походження, назви, кількості та ваги товарів, а також, співпадає номер контейнера (PCIU2974827), в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає:

- у вартості товару, а саме - в інвойсі №1502-1 від 19.03.2015 року та інвойсі №1502-2 від 19.03.2015 року, поданих у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, вартість товарів зазначено у розмірі - 75046 євро, а в інвойсі №20150618IV від 18.06.2015 року, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № НОМЕР_2 - 75046 дол. США.

- в умовах поставки товару, а саме: - в інвойсі №1502-1 від 19.03.2015 року та інвойсі № 1502-2 від 19.03.2015 року, поданих у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, вказано умови поставки - СРТ - Київ, а в інвойсі № 20150618IV від 18.06.2015 року та в експортній декларації №45408814, виявлених в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № - умови поставки -FOB SHENZHEN.

-у продавцеві/відправникові товару, а саме: - в інвойсі №1502-1 від 19.03.2015 року та інвойсі №1502-2 від 19.03.2015 року, поданих у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, продавцем/відправником товару виступає компанія - «Sysic System Integration Company Limited» (Dimitraki Christodoulou,5, 3rd fllor, flat/office 303, 1035 Nicosia Кіпр), а в інвойсі №20150618IV від 18.06.2015 року, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № - продавцем/відправником товару виступає компанія - YAHAM OPTOELECTRONICS CO., LTD» (Han`s Industrial Park, No.128 Chong Qing Rd, Fuyong, Bao`an District, Shenzhen, 518103, Китай).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «світлодіодні дисплеї» у кількості 14 шт., загальною вагою брутто 3700 кг, загальною вартістю 75 046 дол. США (1 618 431,90 грн. згідно курсу НБУ станом на 06.08.2015) переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

У зв'язку з наведеним митним органом складено відносно керівника підприємства - отримувача товару протокол про порушення митних правил від 11.08.2015 року №619/10000/15 за ст. 483 ч. 1 МК України.

При цьому, за результатами судового оскарження даного протоколу постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києві від 16.11.2015 року, у справі №760/17218/15-п провадження у справі про притягнення Сарнацького А.В. до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В цивільній справі №760/17218/15-п суд прийшов до висновку, що Сарнацький А.В. не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК.

Крім того, судом в межах справи №760/17218/15-п встановлено, що обставини викладені у протоколі №0619/10000/15від 11.08.2015 року щодо відмінності у вартості товару, умовах поставки та продавцеві/відправникові товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження, оскільки товари відправлені зі складу «YAHAM OPTOELECTRONICS CO., LTD» (Han's Industrial Park, № 128 Chong Qing Rd, Fuyong, Bao'an Distriсt Shenzhen 518103, Китай) за дорученням компанії «SYSIC SYSTEM INTEGRATION COMPANY LIMITED» на адресу ТОВ «Геоінформаційні системи України» на підставі контракту поставки №2207 від 22.07.2013, вартість даних товарів становить 75046,00 євро.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначалось вище, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2015/00116 саме з підстав складення відносно керівника ТОВ «Геоінформаційні системи України» протоколу про порушення митних правил від 11.08.2015 року №619/10000/15 за ст. 483 ч. 1 МК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2015/00116, оскільки підстава, у зв'язку із якою складена така картка, визнана в судовому порядку необґрунтованою та такою, що не містить ознак правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Стосовно оскарження позивачем дій Київської міської митниці ДФС щодо незаконного затримання і вилучення товарів ТОВ «Геоінформаційні системи України» «світлодіодні дорожні дисплеї моделі YH-D20-1R1G-1B-1SE загальною кількістю 10 штук та світлодіодні дорожні дисплеї моделі YH-D25-2А-1SE загальною кількістю 4 штуки», суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.7 МК України, державну митну справу, становить, зокрема, боротьба з порушеннями митних правил.

Згідно ст.488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суд також звертає увагу на те, що порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX Митного кодексу України.

Порушення митних правил, згідно статті 458 МК України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 статті 486 та ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (опротестуванням); провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 488, 494 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться із метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальні дій належать: 1) складання протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за про порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витяг з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Отже, посадові особи митниці, вчиняючи процесуальні дії, зазначені у ст. 508 МК України, станом на момент складання протоколу про порушення митних правил, виконували не звичайні управлінські функції, а вчиняли процесуальні дії у справі про порушення митних правил, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києві від 16.11.2015 року, у справі №760/17218/15-п, товари: «світлодіодні дорожні дисплеї моделі YH-D20-1R1G-1B-1SE загальною кількістю 10 штук та світлодіодні дорожні дисплеї моделі YH-D25-2A-1S-E загальною кількістю 4 штуки, вартістю 1 618 431,90 грн. (один мільйон шістсот вісімнадцять тисяч чотириста тридцять одна гривня 00 копійок), вилучені згідно з протоколом Київської міської митниці ДФС України про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0619/10000/15 від 13 серпня 2015 року - повернуті ТОВ «Геоінформаційні системи України».

При цьому, факт повернення вказаних товарів не заперечує позивач та підтверджується процедурою повторного заявлення позивачем для митного оформлення 01.12.2015 року.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними бездіяльності та дій Київської міської митниці ДФС щодо затримки та відмови у митному оформленні (випуску) товарів згідно поданої ТОВ «Геоінформаційні системи України» митної декларації №100250001/2015/009061, суд зазначає наступне.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Між тим, принцип, наведений в ст. 2 КАС України, полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем дій суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Наведене свідчить, що оскаржувані дії мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача або можуть породжувати, змінювати або припиняти права та обов'язки позивача в майбутньому.

В даному випадку, позивач оскаржує відмову у митному оформленні (випуску) товарів згідно поданої ТОВ «Геоінформаційні системи України» митної декларації №100250001/2015/009061.

При цьому, вище уже встановлено судом, що а результатами перевірки зазначеної декларації №100250001/2015/009061, а також інших доданих до неї документів, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2015/00116, якою відмовлено позивачу в митному оформленні товарів.

Наведене свідчить, що саме скасування даної картки відмови є належним способом відновлення порушеного права позивача, а відтак позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінформаційні системи України» () шкоду у сумі 41500 грн., заподіяну протиправними діями Київської міської митниці ДФС, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1173 Цивільного Кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ч.2 ст.30 МК України шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов'язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Геоінформаційні системи України» для оформлення митної декларації №100250000/2015/712943 від 06.08.2015 року сплачено за митне оформлення товару згідно платіжного доручення №242 від 05.08.2105 року суму 680000,00 грн. як передоплата за митне оформлення.

При цьому, попередня оплата за митне оформлення 05.08.2015 року були сплачені позивачем в гривнях з розрахунку загальної вартості товару у сумі 75046 Євро згідно офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання митної декларації №100250001.2015/009061.

В подальшому, ТОВ «Геоінформаційні системи України» повторно подало в зону митного контролю митного поста «Західний» (СТЗ та МС «КАПТ-13054») на оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №100250001/2015/015968, яку прийнято та оформлено митним постом 01.12.2015 року.

У зв'язку з курсовою різницею станом на дату повторного митного оформлення, позивачем додатково сплачено суму передоплати у розмірі 41500,00 грн., що товариство вважає завданою йому матеріальною шкодою.

Оскільки, в судовому порядку визнано відсутність в діях директора ТОВ «Геоінформаційні системи України» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та судом встановлено протиправність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2015/00116, прийняття якої зумовила необхідність повторного митного оформлення товару «світлодіодні дорожні дисплеї моделі YH-D20-1R1G-1B-1SE загальною кількістю 10 штук та світлодіодні дорожні дисплеї моделі YH-D25-2A-1S-E загальною кількістю 4 штуки» 01.12.2015 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в даній частині та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінформаційні системи України» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2015/00116.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінформаційні системи України» () суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 41500 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінформаційні системи України» () документально підтверджені понесені ним судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань київської міської митниці ДФС ().

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Федорчук А.Б.

Суддя Келеберда В.І.

Суддя Мазур А.С.