Справа № 826/7729/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/5115/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівКалашнікової О.В.
Мороз Л.Л.
секретар судового засідання Носенко Л.О.

за участі представників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Вільгельм А.Д., Товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінг Інвест" - Лозинської С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С" про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінг Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Окружному адміністративному суді міста Києва пред'явили адміністративний позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "О.М.С" про зобов'язання вчинити дії.

Просили зобов'язати ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ України скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), зареєстровану в департаменті ДАБІ України у місті Києві 20 жовтня 2015 року за №КВ82, та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану в департаменті ДАБІ України у місті Києві 11 листопада 2015 року, №КВ04, які були подані ТОВ "О.М.С", (код СДРПОУ 32386037, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 18).

Позов обґрунтовували тим, що ТОВ "О.М.С" здійснюється будівництво триповерхової прибудови без будь-яких дозвільних документів.

В оскаржуваних деклараціях, зокрема, № КВ82, зареєстрованій 20 жовтня 2015 року, та № КВ04, зареєстрованій 11 листопада 2015 року, зазначені недостовірні відомості, а тому, вони, на думку позивачів, є такими, що зареєстровані з порушенням чинного законодавства, порушують їхні права як власників об'єктів нерухомого майна, а отже, підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), зареєстрованої в департаменті ДАБІ України у місті Києві 20 жовтня 2015 року, № КВ 82, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої у Департаменті ДАБІ України у місті Києві 11 листопада 2015 року, № КВ 04, які були подані TOB "О.М.С", (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 18).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року.

У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року залишено без зміни.

23 лютого 2017 року ТОВ "Рентінг Інвест", вважаючи, що судами вирішені питання про його права та обов'язки, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

З касаційної скарги вбачається, що 20 лютого 2017 року з Державного електронного реєстру судових рішень Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентінг Інвест" стало відомо про існування судової справи, в межах якої подається касаційна скарга, а виконання оскаржуваної постанови суду першої інстанції створить загрозу порушення права власності Товариства.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що 20 жовтня 2015 року в Департаменті БАБІ України у місті Києві була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) № КВ82, а 11 листопада 2015 року - декларація про готовність об'єкта до експлуатації, № КВ 04, які були подані ТОВ "О.М.С" стосовно приміщень нежитлової будівлі на АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві власності належать нежитлові приміщення, розташовані на 1-му поверсі нежитлової будівлі АДРЕСА_1.

Другий та третій поверхи будівлі АДРЕСА_1 належать ТОВ "О.М.С".

У відповідності до частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З доданої до касаційної скарги Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21 листопада 2016 року, сформованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30076713 від 16 червня 2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурмакою І.П., за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентінг Інвест" зареєстровано право власності на 38/100 часток приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: НОМЕР_1).

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентінг Інвест", виходячи з наданої Інформації, може бути також власником вказаної будівлі, але участі у розгляді цієї справи не брало.

Судами першої та апеляційної інстанції ці обставини не встановлювалися, а отже, їм не надавалася відповідна правова оцінка, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Суд касаційної інстанції не може розглядати позовні вимоги осіб, які беруть участь у справі, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Тобто, суд касаційної інстанції не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, у тому числі вважати доведеним факт наявності в особи, якою подано касаційну скаргу, права власності на 38/100 часток приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 159 судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суди першої та апеляційної інстанцій не виконали вимог вказаного процесуального закону і постановили незаконні та необґрунтовані судові рішення, які підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід встановити інших співвласників нежилого приміщення у місті Києві по проспекту Перемоги, 136 і у залежності від кола співвласників об'єкта нерухомого майна вирішити питання про їхню участь у справі.

Щодо вимоги касаційної скарги ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості ухвалити нове рішення, оскільки судами першої та апеляційної інстанції не повно встановлені обставини у цій справі, зокрема, щодо кола співвласників суб'єкта нерухомого майна, права та інтереси яких можуть зачіпатися рішенням.

Разом з тим, у відповідності до статті 2321 КАС України, якщо касаційну скаргу на судове рішення було подано в установлені цим Кодексом строки, але вона надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи або коли строки на подання касаційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжено і особа, яка подала касаційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.

Залежно від обґрунтованості зазначеної в частині першій цієї статті скарги суд постановляє ухвалу або ухвалює постанову відповідно до статей 231 і 232 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано ухвалу або постанову суду касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Рентінг Інвест" не приймало участі у розгляді цієї справи.

Враховуючи, що у разі можливого постановлення судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову таке рішення буде суперечити ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2017 року, постановленою в цій справі за результатами касаційного оскарження ухвалених судових рішень, то колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про скасування цієї ухвали суду касаційної інстанції.

У зв'язку із скасуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2017 року та необхідністю встановлення нових обставин у справі під час нового розгляду справи судом першої інстанції, скасуванню підлягає й постанова Київського апеляційного адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231, 232і КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінг Інвест" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С" про зобов'язання вчинити дії скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Калашнікова О.В.

Мороз Л.Л.