Справа № 805/1305/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року справа №805/1305/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №805/1305/17-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошових виплат за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Донецькій області № 78 о/с від 06.02.2017 року в частині звільнення позивача із займаної посади;

поновити позивача на посаді командиру взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.02.2017 року по дату винесення судового рішення.

В обґрунтування зазначив, що спірним наказом був звільнений в зв'язку із скороченням штату.

Проте, в порушення вимог законодавства, відповідач не попереджав позивача про вивільнення в зв'язку з скороченням штату, не пропонував іншу роботу. Тому позивач звільнений незаконно.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06.02.2017 року № 78 о/с в частині звільнення з посади ОСОБА_3

Поновлено позивача на посаді командира взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 08.02.2017 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції України на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу - з 08 лютого 2017 року по 16 серпня 2017 у сумі 29991 грн.

В частині поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць постанову звернуто до негайного виконання.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_3 був внесений до списку поліцейських, як такий, що займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. В зв'язку з чим позивача обгрунтовано віднесено до списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Проте позивач атестацію не проходив, самоусунувся від її проходження, в зв'язку з чим його було звільнено відповідно до вимог чинного законодавства за ч.4 ст.77 Закону №580 в зв'язку із скороченням штатів.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з 19.07.1990 року до 06.11.2015 року в Національній поліції з 07.11.2015 року по 06.02.2017 року, остання займана посада - командир взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 7 затверджено тимчасовий штат органів і підрозділів Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 06.11.2015 року № 384 о/с ОСОБА_3 звільнений за пунктом 64 «з» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07.11.2015 року № 46 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 призначений на посаду командира батальйону дорожньо - патрульної служби ГУНП в Донецькій області, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції, з 07 листопада 2015 року.

Наказом № 78 о/с від 06.02.2017 року позивача звільнено з посади у зв'язку із скороченням штатів, який позивач отримав разом із трудовою книжкою 27 лютого 2017 року, у зв'язку із тим, що з 07.02.2017 року по 22.02.2017 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні УВС в м. Маріуполі.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 07.02.2017 року (а.с.44), який надіслано на адресу позивача з повідомленням про його звільнення; акт від 06.07.2017 року, яким визначено, що ОСОБА_3 неодноразово інформувався про необхідність пройти атестування, а також про організаційно-штатні зміни та про подальше звільнення в зв'язку із скороченням штатів. (а.с.47). Аналогічного змісту наявна довідка (а.с.77)

Таким чином, спірним наказом позивача звільнено в зв'язку із скороченням штату за п.4 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію».

Статтею 43 Конституції України визначено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580), який набрав чинності з 07.11.2015 року.

Відповідно до ст..65 Закону №580 переміщення поліцейських здійснюється, зокрема, на рівнозначні посади: у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей;

Переведення поліцейських здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.

Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Як визначено ст..68 Закону №580 у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці не є перешкодою для його призначення на іншу посаду або звільнення зі служби в поліції відповідно до положень цієї статті, за умови його персонального у письмовій формі попередження у встановлений законом строк.

Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Поліцейський, посада якого була скорочена, до дня його призначення на іншу посаду в поліції або звільнення зі служби в поліції зобов'язаний виконувати обов'язки за останньою посадою, яку він займав, якщо керівник органу (закладу, установи) поліції не покладе на нього інші обов'язки.

Таким чином, нормами Закону №580 визначено порядок вивільнення поліцейських в зв'язку із скороченням штату, зокрема, зазначено на необхідність персонального письмового попередження про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Проте, відповідачем не надано переконливих доказів такого персонального письмового попередження позивача про звільнення, не запропоновано іншої посади за два місяці до такого звільнення.

Судова колегія не приймає в якості доказів такого попередження надані відповідачем лист, акт та довідку (а.с.44,47,77), оскільки в цих документах увага акцентована на відмові ОСОБА_3 від проходження атестації та ці документи не містять доказів попередження позивача саме за два місяці до звільнення, пропонування йому іншої посади.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_3 був внесений до списку поліцейських, як такий, що займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивач не пройшов атестацію, тому відповідач правильно звільнив його за ч. 4 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із скороченням штатів).

Проте судова колегія звертає увагу, що позивача було звільнено в зв'язку із скороченням штатів, а не з інших підстав, зокрема, через службову невідповідність.

Тому в даному випадку судова колегія не надає оцінку відмові позивача від проходження атестації, порядку повідомлення позивача про проведення атестації, документам, що характеризують позивача (атестаційному листу) та не враховує при розгляді цієї справи факт не проходження позивачем атестування поліцейських.

На підставі викладеного суд пешої інстанції прийшов до правильного висновку про неправомірність наказу щодо звільнення ОСОБА_3 в зв'язку із скороченням штату.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №805/1305/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі №805/1305/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

І.А. Васильєва