Справа № 822/1477/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1477/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

05 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

представників позивача - Дехтярук Н.М., Клюка В.Ф., представники на підставі довіреності

представника відповідача - Кундиловська М.М., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Фруктовий світ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Фруктовий світ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фруктовий світ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування скарги апелянт вказав на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Сторони брали участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, передбаченого ст.122-1 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" зареєстроване 18 січня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ().

У період з 06 жовтня 2016 року по 17 жовтня 2016 року посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у сумі 1 423 280 грн. відображеного у податковій декларації з ПДВ за липень 2016 року

За результатами перевірки було складено акт №3015/12-02/40220733 від 19 жовтня 2016 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті перевірки, порушення позивачем вимог:

п.198.2, п.198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту липня 2016 року (ряд. 19 декларації) на суму 556 794 грн.;

на порушення п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.200, ст.201 ПК України, завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2016 року на суму 569 915 грн.;

на порушення п. 200.1 та абз. "в" п.200.4 ст.200 ПК України, занижено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2016 року на суму 13 121 грн. (рядок 21 декларації);

на дату складання акту перевірки неможливо підтвердити частину суми від'ємного значення липня 2016 року (ряд. 19 декларації) в розмірі 148 820 грн. та відтак частину заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за липень 2016 року (ряд. 20.2.1) в сумі 148 820 грн. внаслідок дослідження ланцюга постачання по основному постачальнику контрагенту ТОВ "Деметра-Агро";

на дату складання акту перевірки неможливо підтвердити частину суми від'ємного значення липня 2016 року (ряд. 19 декларації) в розмірі 172 785 грн. та відтак частину заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за липень 2016 року (ряд.20.2.1) в сумі 172 785 грн. внаслідок дослідження виконання будівельних робіт в розрізі укладених договорів підряду по основному підряднику - контрагенту (ТОВ "Архітектоніка").

За результатами перевірки, на підставі виявлених порушень ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 17 листопада 2016 року №/1424 (форма "В1") на завищену платником суму бюджетного відшкодування в розмірі 569 915 грн. та штрафні санкції у розмірі 142 479 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому віл від 17 листопада 2016 року №/1425 (форма "В4") на суму завищення від'ємного значення (форма "В4") у розмірі 556 794 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням ГУ ДФС у Хмельницької області "Про результати розгляду первинної скарги" від 20 січня 2017 року № 766/10/22-01-10-03-14 за результатом первинної скарги директора TOB "Компанія "Фруктовий світ" Дехтярук Н. М. №27 від 21 листопада 2016 року скаргу платника задоволено частково, а саме :

залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 17 листопада 2016 року №/1424 (форма "В1") на завищену платником суму бюджетного відшкодування в розмірі 569 915 грн. та штрафні санкції у розмірі 142 479 грн.;

скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 17 листопада 2016 року № /1425 (форма "В4") на суму завищення від'ємного значення (форма "В4") у розмірі 556 794 грн.

"Компанія "Фруктовий світ" подано до ДФС України скаргу на Рішення ГУ ДФС в області від 20 січня 2017 року №766/10/22-01-10-03-14.

Рішенням ДФС України від 14 квітня 2017 №7977/6/99-99-11-01-02-25 залишено в силі Рішення ГУ ДФС в області від 20 січня 2017 № 766/10/22-01-10-03-14, а скаргу TOB "Компанія "Фруктовий світ" на рішення ГУ ДФС в області від 20 січня 2017 року №766/10/22-01-10-03-14 залишено без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що комп'ютерна та побутова техніка згідно податкових накладних №31 від 28 березня 2016 року та №36 від 30 березня 2016 року, ємкість для зберігання зерна Sukup 4213 та ємкість хоперна Sukup 1509 згідно податкової накладної № 37 від 13 квітня 2016 року, Галерея із оцинкованої сталі шт 0,349, ємкість для зберігання зерна з плоським дном Sukup шт 0,273 згідно податкової накладної № 33 від 16 червня 2016 року та Ємкість для зберігання зерна з плоським дном Sukup 2115 шт 0,383 згідно податкової накладної № 49 від 22 липня 2016 року та товари згідно податкової накладної №16744/13 від 21 липня 2016 року виписаної TOB "ЕПІЦЕНТР К" є товарами іноземного виробництва, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому позивач в порушення 201.1 статті 201 ПК України у вказаних податкових накладних не зазначив один з обов'язкових реквізитів, а саме код товару згідно з УKT ЗЕД. А отже, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2016 року №/1424 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, як встановлено з матеріалів ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" проводить господарську діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі (основний), надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно, надає в оренду інші машини, устаткування та товари.

Згідно з поданою ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" до ДПІ у м. Хмельницькому податковою декларацією з ПДВ за липень 2016 року від 19 серпня 2016 року № та додатками до декларації від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації за липень 2016 року (не враховуючи від'ємного значення попередніх періодів по рядку 16.1 декларації) становить 194 367 грн. (1423 280 - 1228 913) та сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, що відображено у рядку 20.2.1 декларації, дорівнює 1 423 280 грн., яка не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (службове поле рядка 19.1) на момент подання податкової декларації в розмірі 1 873 741 грн.

Відтак, згідно з матеріалами справи, позивач за перевіряємий період включив до податкового кредиту суми ПДВ одержані від господарських операцій з ТОВ «Деметра-Агро», ТОВ «Фруктовий світ» і ТОВ «Епіцентр К».

Отже, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з TOB "Деметра-Агро" у квітні 2016 року підприємством надано Договір № 10 від 13 квітня 2016 року та специфікацію до договору №10 від 13 квітня 2016 року, а саме: ємність для зберігання зернових культур з плоським дном "Sukup" 1 шт., ціна товару без ПДВ 1 340 314,99 грн., загальна вартість товару з ПДВ 1 608 373,99 грн. та ємність для зберігання зернових культур 2 шт. ціна товару без ПДВ 350400,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ 840 960,24 грн. сукупна загальна вартість товарів з ПДВ 408223,04 грн.

Згідно з видатковою накладною № РН - 0000051 від 15 квітня 2016 року, зазначено, що постачальник TOB "Деметра-Агро" (м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70), одержувач: TOB "Компанія "Фруктовий світ", замовлення-договір №10 від 13 квітня 2016 року.

Оплату на адресу TOB "Деметра-Агро" згідно з договором № 10 здійснено у квітні 2016 року на загальну суму 2 449 338,23 грн., в т.ч. ПДВ 408 223,04 грн. згідно платіжних доручень №1, 2, 3 від 13 квітня 2016 року. За даними обліку ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" заборгованість по контрагенту TOB "Деметра-Агро" станом на 30 квітня 2016 року по контракту № 10 відсутня.

На виконання умов договору укладеного між ТОВ «Деметра-Агро» та ТОВ «Компанія «Фруктовий Світ» №10 від 13.04.2016 року на поставку устаткування для зберігання зернових культур на загальну суму 2449338,23 грн. в т.ч. ПДВ 408223, 04 грн. виписано податкову накладну №37 від 13.04.2016 року.

Відтак, як зазначено в акті, перевіркою не підтверджено достовірність формування податкового кредиту згідно податкової накладної № 37 від 13 квітня 2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 15 квітня 2016 року за № , номенклатура - ємкість для зберігання зерна Sukup 4213 ємкість хоперна Sukup 1509, на суму ПДВ 408 223,04 грн., складеної із порушенням вимог ст. 201 ПК України, а саме: код УКТ ЗЕД - відсутній.

Так, податкова накладна №37 від 13 квітня 2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 15 квітня 2016 року за №, номенклатура - ємкість для зберігання зерна Sukup 4213 ємкість хоперна Sukup 1509, на суму ПДВ 408 223,04 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до сертифікату відповідності № UA.PN. 104/0086/1-15, виданого TOB "Харківський незалежний центр сертифікації" на період з 30 квітня 2015 року до 29 квітня 2016 року, зазначено виробник продукції: компанія Sukup Manufacturing Company (м. Шеффілд, штат Айова, США), що є підтвердженням іноземного походження зазначених ємкостей.

У довідці зазначено, що на підставі умов договору укладеного між TOB "Деметра-Агро" та ТОВ "Компанія "Фруктовий Світ" №10 від 13 квітня 2016 року TOB "Деметра-Агро" відвантажено ємності на загальну суму 2 449 338,23 грн. в т.ч. ПДВ 408 223,04 грн. (3 шт) за видатковою накладною від 15 квітня 2016 року за РН-0000051.

За результатом зустрічної звірки від 05 грудня 2016 року №994/10-02-14-01/37517930ТОВ "Деметра- Агро" придбано ємність Sukup 4213 у TOB "Зерновий Дім" , за видатковою накладною від 18 листопада 2015 року №0000031 на загальну суму 1 150 809,51 в т.ч. ПДВ 191 801,58 грн. При відвантаженні продукції надано сертифікат відповідності від 05 червня 2014 року № YA 1.182.00.43306-14 виробник- TOB "Зерновий Дім".

Крім того, TOB "Деметра-Агро" придбано елементи ємності для зберігання зерна 1509 y TOB "Зерновий Дім" , за видатковою накладною від 15 вересня 2015 року №20 на загальну суму 838 391,59 в т.ч. ПДВ 139 731,90 грн. Ємкості для зберігання зерна доукомплектовано та доопрацьовано TOB „Деметра-Агро" (Калькуляції вартості виробництва від 31 грудня 2015 року та від 11 квітня 2016 року) та в подальшому реалізовано на адресу TOB "Компанія "Фруктовий Світ".

Відтак, суд першої інстанції зазначив, що наявність сертифікату відповідності від 05 червня 2014 року № YA 1.182.00.43306-14 у TOB "Зерновий Дім" та факт доукомплектування та доопрацювання TOB "Деметра- Агро" ємностей для зберігання зерна 1509 не змінює статус зазначених ємностей та їх елементів з імпортного на товари вітчизняного виробництва, оскільки зазначені товари Sukup 4213 та 1509 і їхні елементи не виробляються в Україні, що підтверджує сертифікат відповідності ІІІ UA.PN. 104/0086/1-15, виданий TOB "Харківський незалежний центр сертифікації" на період з 30 квітня 2015 року до 29 квітня 2016 року, де зазначено виробник продукції: компанія Sukup Manafacturing Company (м. Шеффілд, штат Айова, США).

Разом з цим, у наданих сертифікатах не міститься інформації про те, яка саме продукція виготовлена в Україні, що унеможливлює ідентифікацію номера товару "Sukup".

Зазначене також підтверджується відомостями з Специфікації до договору №10 від 13 квітня 2016 року виданою TOB "Деметра- Агро" де вказано, що хоперна ємність "Sukup" 1509 (з монтажем) з оцинкованої сталі виробництва США.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач у ході розгляду даної справи не надав суду жодного доказу та документації на підтвердження вітчизняного походження товарів Sukup 4213 та 1509, отже перевіркою правомірно не підтверджено достовірність формування податкового кредиту згідно податкової накладної № 37 від 13 квітня 2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 15 квітня 2016 року за №, номенклатура - ємкість для зберігання зерна Sukup 4213 ємкість хоперна Sukup 1509 на суму ПДВ 408 223,04 грн. оскільки позивачем в порушення вимог ст. 201 ПК України не було вказано код УКТ ЗЕД.

TOB "Деметра-Агро" у червні 2016 року виписано податкову накладну № 33 від 16 червня 2016, яку зареєстровано в ЄРПН 17 червня 2016 року за № , номенклатура - Галерея із оцинкованої сталі шт 0,349, код УКТ ЗЕД - відсутній, ємкість для зберігання зерна з плоским дном Sukup шт 0,273, код УКТ ЗЕД - відсутній.

Перевіркою не підтверджено правомірність формування податкового кредиту згідно податкової накладної № 33 від 16 червня 2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 17 червня 2016 року за № , номенклатура - галерея із оцинкованої сталі, 1.2 х 36 м ємкість для зберігання зерна з плоским дном Sukup 2115. код УКТЗЕД - відсутній ) на суму ПДВ 49 833,33 грн., складеної із порушенням вимог ст. 201 ПК України.

Так, податкова накладна №33 від 16 червня 2016 року, зареєстрована в ЄРПН 17 червня 2016 року за №, номенклатура - Галерея із оцинкованої сталі шт 0,349, ємкість для зберігання зерна з плоским дном Sukup шт 0,273.

Податковим органом зазначено, що позивачем не було зазначено код УКТЗЕД на суму ПДВ 49 833,33 грн. ємкості для зберігання зерна з плоским дном Sukup 2115, що є порушенням вимог ст. 201 ПК України.

Також, TOB "Деметра-Агро" у липні 2016 року виписано податкову накладну № 49 від 22 липня 2016 року, яку зареєстровано в ЄРПН 26 липня 2016 року за № , номенклатура - Ємкість для зберігання зерна з плоським дном Sukup 2115 шт 0,383, код УКТ ЗЕД - відсутній на суму 298 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 49 666,67 грн.

Перевіркою не підтверджено правомірність формування податкового кредиту згідно податкової накладної № 49 від 22 липня 2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 26 липня 2016 за № , шт 0,383 ємкість для зберігання зерна з плоским дном Sukup 2115, код УКТЗЕД - відсутній ) на суму ПДВ 49 833,33 грн., складеної із порушенням вимог ст. 201 ПК України.

Крім цього, як встановлено судом вказані товари не були отримані позивачем, однак вже завчасно заявлені до відшкодування.

Отже, на порушення пп. 198.2, п. 198.6 ст. 198, ст. 200, 201 ПК України, позивачем завищено суму податкового кредиту та відповідно завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ по господарських операціях з ТОВ «Деметра-Агро», внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, в яких зазначено товар іноземного походження Ємності для зберігання зерна, виробництва компанії Sukup Manafacturing Company (м.Шеффілд. штат Айова, США) без зазначення коду УКТ ЗЕД.

Таким чином, на думку податкового органу та суду першої інстанції, TOB "Деметра-Агро" поставило ТОВ "Компанія "Фруктовий Світ" товари іноземного виробництва, що підтверджується сертифікатом відповідності №UA.PN.104/0086/1-15, виданий ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації", а також Специфікацією до договору №10 від 13 квітня 2016 року виданою TOB "Деметра- Агро".

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Зерновий Дім» (ідентифікаційний код юридичної особи 38286161) (виробник ємностей для тривалого зберігання зернових культур Sukup) відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займається такими видами діяльності: Код КВЕД 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; Код КВЕД 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів (основний); Код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах

До суду апеляційної інстанції позивач надав клопотання про долучення доказів, відповідно до якого повідомлялось, що товариство звернулось до поставщика для подання первинних документів , що підтверджують виробництво отриманих ємкостей на території України.

Відповідно до листа ТОВ «Деметра-Агро» № 93 від 17.07.2017 року надано документи, які підтверджують факт реалізації вказаним товариством зерносушильного обладнання вітчизняного виробництва. Зокрема надано технічні умови ємностей для тривалого зберігання зернових культур ТУ У 25.1-1:2014, специфікації для калькуляції ємкості для зберігання зерна Sukup 4213, специфікації для хоперної ємкості Sukup 1509, інвойси та ВМД.

Так матеріали справи містять сертифікати відповідності видані ТОВ «Зерновий Дім» на виготовлення продукції: «Ємність для тривалого зберігання зернових культур Sukup», а сертифікати відповідності виробника продукції компанія Sukup Manufacturing Company (м. Шеффілд, штат Айова, США) видані на: "продукцію, що виготовляється серійно та ввозиться в Україну".

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Таким чином, наявність у платника належним чином оформленої податкової накладної за операцією з поставки товару є однією з визначальних умов формування податкового кредиту ПДВ.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Слід зазначити, що доповнення пункту 201.1 статті 201 ПК підпунктом «і» згідно із Законом України від 07.07.2011 № 3609-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» було ініційоване законодавцем для забезпечення можливості відстежувати рух імпортованих товарів на усьому ланцюгу поставки у межах митної території України у рамках заходів з податкового контролю та з метою перевірки дотримання учасниками постачання правил оподаткування товару (зокрема, щодо оподаткування товару ПДВ виходячи з ціни, не нижче митної вартості, для уникнення необґрунтованих втрат з бюджету) на усіх етапах постачання.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 4 Митного кодексу України ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Відповідно до частини першої статті 74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

В силу частини п'ятої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

В силу вимог частини другої статті 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Наведені приписи дають підстави для висновку про те, що «товарами, ввезеними на митну територію України» у розумінні пункту 201.1 статті 201 ПК є товари, ввезені на митну територію України у режимі імпорту, що засвідчено отриманою митною декларацією. Якщо предметом поставки є товар, що ввезений на митну територію України та не був підданий достатній переробці, на кожному етапі виписування податкової накладної продавець повинен відображати код УКТ ЗЕД цього товару, що має відповідати коду імпортованого товару згідно з УКТ ЗЕД за митною декларацією, на підставі якої товар було випущено у вільний обіг.

Згідно п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 957, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за № 1235/26012, зі змінами і доповненнями, визначено, що до розділу І податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, зокрема: до графи 3 - номенклатура товарів/послуг постачальника (продавця); до графи 4 - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Графа 4 заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, на всіх етапах постачання таких товарів.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що обов'язковому кодуванню згідно з УКТ ЗЕД та включенню до Єдиного реєстру податкових накладних підлягають податкові накладні, виписані імпортером при здійсненні операцій з наступного постачання товарів, ввезених на митну територію України.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, позивач придбав Ємності для тривалого зберігання зернових культур Sukup на митній території України від українського постачальника ТОВ «Деметра-Агро», який в свою чергу його придбавав у виробника ТОВ «Зерновий Дім», який не є імпортером вказаного обладнання. Ні позивач, ні його постачальник не ввозили обладнання із-за кордону на митну територію України. В договорах поставки та супровідній технічній документації відсутня інформація щодо найменування та виробника придбаного товариством обладнання. Відповідачем при цьому не надано будь-яких належних доказів на підтвердження тієї обставини, що розглядуване обладнання є товаром, ввезеним та митну територію України, а викладений в акті перевірки висновок щодо цього має характер припущення.

Таким чином, податковим органом не доведено преференційне походження ємностей для тривалого зберігання зернових культур Sukup, оскільки таке походження має бути встановлено у відповідності до Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав про Правила визначення країни походження товарів від 30 листопада 2000 року та з урахуванням особливостей здійснення перевірки критеріїв походження товару. Так, "країною походження товарів" є країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній обробці/переробці. Відтак, податковим органом не було здійснено достатньої перевірки купленого позивачем товару щоб стверджувати, що цей товар повністю є експортованим. В свою чергу позивачем надано докази, які стверджують про виробництво товару на території України шляхом складання ємності Sukup з різних складових, частина яких експортується виробником, зокрема і матеріали, комплектуючі вироби компанії Sukup Manufacturing Company.

Відтак, вимога щодо присвоєння та зазначення коду товару, а саме ємностям коду УКТ ЗЕД продукції компанії Sukup Manufacturing Company є безпідставною, оскільки придбаний позивачем товар є виробленим на території України з різних складових частин, закуплених у різних постачальників (сертифікат відповідності видано на продукцію, що ввозиться в Україну, а не на виготовлений з неї товар).

А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач має право на включення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Деметра Агро», по закупівлі ємностей для тривалого зберігання зернових культур Sukup.

Крім того, перевіркою не підтверджено правомірність формування податкового кредиту згідно: податкової накладної № 14844/13 від 30 червня 2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 08 липня 2016 року за № , виписаної TOB "ЕПІЦЕНТР К" на загальну суму ПДВ 357,82 грн., складеної із порушенням вимог ст. 201 Кодексу, а саме: у товарів іноземного походження, номенклатура Скотч алюмінієвий AL+PET ALENOR 50 (50м) не зазначено код УКТ ЗЕД; податкової накладної № 16744//13 від 21 липня 2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 01 серпня 2016 року за № , виписаної TOB "ЕПІЦЕНТР К" на загальну суму ПДВ 533,30 грн., складеної із порушенням вимог ст. 201 Кодексу, а саме: у товарів іноземного походження, номенклатура Алмазний диск Turbo 180x22,2 X-TREME (бетон, граніт, камінь), Скотч алюмінієвий AL+PET ALENOR 50 (50м), Гіпсокартон PLATO Format 2500* 1200* 12,5 PERLFIX, Клей для ЛІ К 30 кг не зазначено код УКТЗЕД; податкових накладних № 31 від 28 березня 2016 року та № 36 від 30 березня 2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 31 березня 2016 року за № та № номенклатура - комп'ютерна та побутова техніка іноземного виробництв (Насос calpeda nr-50 d/a Плита електрична Lexell LF 605-04, Лазерний принтер HP LaserJet M225dn. Ноутбук /HP 250 G3 Ноутбук ASUS 28032016 Ноутбук Lenoyo IdeaPad Ноутбук Lenovo Think X121 Принтер БФП CANON i-SENSYS MF212W Факс Panasonic KX-FT 984 UAB МФУ Canon MF3228 600 Кулер Famaly WBF 1000 LA Машина SHUNFA9-2 Машинка SF 26- 1А Машинка SF 26-1А Машинка SHUNFA26-1А Машинка SHUNFA26-IА Холодильник Samsung RL-50 RLCMG Кондиціонер Katrina Кондиціонер Panasonic CS/CU-A09 Кондиціонер Panasonic CS/CU-PA9GKD 28032016 Кондиціонер Saturn ST-09HR код УКТ ЗЕД -відсутній) на загальну суму ПДВ 48 180 грн. згідно даних податкових накладних, виписаних із порушенням вимог ст. 201 ПК України.

Вказані податкові накладні були виписані постачальниками ТОВ «Фруктовий світ» і ТОВ «Епіцентр К».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо завищення позивачем бюджетного відшкодування по операціям з вказаними вище контрагентами з огляду на наступне.

Так, у спірних податкових накладних № 14844/13 від 30 червня 2016 року, № 16744//13 від 21 липня 2016 року, № 31 від 28 березня 2016 року та № 36 від 30 березня 2016 року дійсно не зазначено коди товару згідно з УКТ ЗЕД, що також не заперечується позивачем, а отже не потребує додаткового дослідження.

Так, у податкових накладних №31 та №36 у рядку 4 не було зазначено коди УКТЗЕД, як того вимагають норми ПК України. Однак, станом на 31 жовтня 2016 року, до винесення податкового повідомлення рішення (17 листопада 2016 року), ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" отримала від ТОВ "Фруктовий світ" розрахунки коригувань виписаних у ЄРПН, до податкових накладних №31 від 28 березня 2016 року та №36 від 30 березня 2016 року, відповідно до яких ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" суми ПДВ було включено до податкового кредиту та відображено у Декларації з ПДВ за березень 2016 року та змінено номенклатуру отриманих товарно-матеріальних цінностей із одночасним зазначенням кодів товару згідно з УКТ ЗЕД. Проте дані розрахунки коригувань контрагента ТОВ "Фруктовий Світ" від 31 жовтня 2016 року до податкових накладних №31 від 28 березня 2016 року та №36 від 30 березня 2016 року, в яких було змінено номенклатуру отриманих товарно-матеріальних цінностей із одночасним зазначенням кодів товарів згідно УKT ЗЕД, не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі коригування були внесенні вже після встановлення факту порушення за результатами документальної перевірки від 19 жовтня 2016 року.

За таких обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування грошових зобов'язань по господарським операціям позивача з ТОВ «Фруктовий світ» і ТОВ «Епіцентр К».

Відтак, в разі встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства наслідком є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, слід врахувати, що рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Таким чином суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку частину оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яку суд міг би вважати неправомірним, виокремити неможливо, а тому податкове повідомлення-рішення №/1424 від 17 листопада 2016 року слід скасувати повністю.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду України зазначеною в постанові від 05.12.2006 року у справі № 21-527во06; Вищого адміністративного суду України викладеній в ухвалі від 25.03.2013 року у справі №К-58319/09, від 08.02.2017 року у справі № 2а-16769/12/2670 (К/800/30081/14).

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які не віднесені до його компетенції.

Скасування рішення податкового органу повністю у такій ситуації дає йому можливість визначити в установленому законодавством порядку правильне рішення, зокрема, через прийняття нового рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування податкового повідомлення-рішення №/1424 від 17 листопада 2016 року, оскільки суд не може самостійно нараховувати грошові зобов'язання та підміняти державний орган у питанні визначення розміру зобов'язання.

З огляду на викладене вище, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що підлягає скасуванню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, відповідно до ст. 94 КАС України, підлягає стягненню з суб'єкта владних повноважень 22440,52 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Фруктовий світ" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Фруктовий світ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати, прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/1424 від 17 листопада 2016 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Фруктовий світ" судовий збір в розмірі 22440 (двадцять дві тисячі чотириста сорок) гривень 52 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 жовтня 2017 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.