Справа № 826/3557/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2017 року № 826/3557/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві

третя особа Департамент податкових та митних експертиз ДФС,

ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (надалі - Відповідач) треті особи: Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС (надалі - третя особа 1), ОСОБА_1 (надалі - третя особа 2), в якому просить Суд з урахуванням заяви про зміну позовних вимог: визнати протиправним та скасувати Припис до Акту перевірки № 000021 від 05.02.2016 року, складеного Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві; визнати протиправним та скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 25.02.2016 р. № 000012 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у вигляді штрафу у розмірі 67014,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем з порушенням вимог законодавства проведено перевірки Позивача.

Крім того, Позивач зазначає, що ПАТ «Укрнафта» здійснює на АЗС № 09/010 реалізацію дизельного палива, яке на думку Відповідача начебто не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови», тому Відповідач своїм Приписом зобов'язав Товариство не здійснювати реалізацію нафтопродуктів, які начебто не відповідають вимогам законодавства. Таким чином, Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві зобов'язує Позивача вчинити дії, які призведуть до зупинення реалізації палива дизельного, проби якого були відібрані 25.01.2016 року на АЗС Товариства, розташованого у м. Києві на Столичному шосе 104/2. Але, відповідно до вимог частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Відповідач повинен у порядку та у строки, встановлені законом звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду.

Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Заперечень на позов не надав.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позовну заяву, в яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки перевірка проведена у відповідності до вимог законодавства.

Представник третьої особи 1 надав Суду письмові пояснення, в яких зазначив, що СЛЕД ДФС діє у відповідності до законодавства.

Третя особа 2 надала суду клопотання про виключення її з числа учасників розгляду даної справи, оскільки вона не зверталася до Відповідача з заявою щодо невідповідності якості пального на АЗС «Укрнафта».

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Держспоживінспекції України 22.01.2016 надано доручення №Д-0154/7 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про проведення позапланових заходів з 22.01.2016 р.

Співробітниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві 25.01.2016 р. розпочато проведення позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства України про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів у АЗС ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104/2.

На підставі Рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві № 000007 від 22.01.2016 року було відібрано зразки продукції - паливо дизельне, про що складено Акт відбору зразків продукції № 000002 від 25.01.2016 року.

Відібрані зразки були направлені для проведення лабораторних досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, за результатом досліджень відібраних зразків нафтопродуктів встановлено, що проба за визначеним показником « 95% об. переганяється за температури, 0С…» не відповідає ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищення якості. Технічні умови».

За результатами позапланової перевірки Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 05.02.2016 р. № 000021 ( надалі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наступні порушення: ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»; п.5 п.11, п.п. 14, 16 Постанови КМУ № 1442 від 20.12.1997 р.

У розділі IV «Припис» Акта перевірки вказано, що керуючись ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 5, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. І та ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V Відповідач зобов'язує Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» усунути інші недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі припинити порушення прав споживачів на якість та безпечність продукції в термін до 25.02.2016 р. Про виконання цього припису письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 25.02.2016 року за адресою: вул. О.Терьохіна 8-А. корп. Б, каб. 309 з 11:00 до 12:00.

На підставі Акту перевірки Відповідачем 25 лютого 2016 р. прийнято Постанову №000012 про накладення штрафних санкцій в сумі 67014,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками викладеними в Акті перевірки Відповідача та, як наслідок, вважає неправомірними спірні рішення, звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженим указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011р., визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 7 вищевказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011р. (редакції станом на січень 2016 р.), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) здійснюється у формі планових та позапланових заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

З аналізу норм права вбачається, що однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичної особи.

Як зазначає Відповідач, що підставою для проведення позапланової перевірки АЗС ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104/2, слугувало звернення громадянки ОСОБА_1 (зареєстровано 22.01.2016 р. №Д-0154).

Для з'ясування всіх обставин справи, Судом було залучено до розгляду справи в якості третьої сторони без самостійних вимог громадянку ОСОБА_1

В матеріалах справи містить Клопотання ОСОБА_1 (вх. 23295/16 від 24.03.2016 р.), в якому зазначено наступне: «Як стало відомо, моя участь в судовому засіданні аргументована тим, що я, начебто, виступала заявником до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів України щодо невідповідної якості пального на АЗС «Укрнафта». Повідомляю поважний Суд про те, що я ніколи не писала та не підписувала дану заяву, стиль викладення інформації та пунктуаційні помилки є мені непритаманними, - що підтверджує безпідставність залучення мене як третьої особи в даному процесі. Виходячи з вищевикладеного, прошу поважний Суд виключити мене з числа третіх осіб та розглядати справу № 826/3557/16 без моєї участі.».

Як вбачається з Скарги громадянки ОСОБА_1 (зареєстровано 22.01.2016 р. №Д-0154) та Клопотання ОСОБА_1 (вх. 23295/16 від 24.03.2016 р.), яке подано Суду, що підписи візуально абсолютно відрізняються.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що підстав для призначення позапланової перевірки не було, оскільки третя особа 2 (громадянка ОСОБА_1) не подавала Скаргу щодо неякісного пального, яке придбано на АЗС ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104/2.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" - споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. У разі відсутності нормативних документів, нормативно-правових актів, що містять обов'язкові вимоги до продукції, використання якої може завдати шкоди життю, здоров'ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов'язані негайно заборонити випуск і реалізацію такої продукції. Продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється. Підставою для митного оформлення імпорту таких товарів на територію України є наявність передбачених законодавством документів, які засвідчують факт проходження ними процедури оцінки відповідності. Відповідальність за порушення вимог щодо безпеки продукції, передбачених цією частиною, визначається цим Законом та іншими законодавчими актами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі Рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві № 000007 від 22.01.2016 року було відібрано зразки продукції - паливо дизельне на АЗС Позивача, що підтверджується Актом відбору зразків продукції № 000002 від 25.01.2016 року.

Відповідач зазначає, що відібрані зразки були направлені для проведення лабораторних досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

За результатом досліджень відібраних зразків нафтопродуктів складено Висновок №150 від 04.02.2016 р., яким встановлено, що проба за визначеним показником « 95% об. переганяється за температури, 0С…» не відповідає ДСТУ 4840:2007 «Паливно дизельне підвищення якості. Технічні умови».

Позивач зазначає. що після отримання Висновку №10 від 04.02.2015 р. Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, у якому вказано, що проба дизельного пального не відповідає ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови», Позивач звернувся до Випробувального центру паливно-мастильних матеріалів (ТОВ «ВЦ ПММ», який акредитований Національним агентством з акредитації України відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025 і зареєстрований у реєстрі 20.11.2012 року за №2Н138) з метою проведення випробування проби палива дизельного, відібраного Відповідачем 25.01.2016 року на АЗС ПАТ «Укрнафта», що знаходиться у м. Києві на Столичному шосе, 104/2.

Випробувальним центром паливно-мастильних матеріалів ТОВ «ВЦ ПММ» було здійснено 24.02.2016 р. розкриття арбітражної проби дизельного палива, відібраної на АЗС ПАТ «Укрнафта», у присутності представників Позивача та Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, що підтверджується Актом розкриття арбітражної проби нафти та нафтопродуктів від 24.02.2016 р.

За результатами аналізу, проведеного Випробувальним центром паливно-мастильних матеріалів ТОВ «ВЦ ПММ», було встановлено, що за фракційним складом зразок відповідає вимогам ДСТУ 4820:2007 до палива дизельного, що підтверджується паспортом якості № 3786 від 24.02.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.9, п.11, п.27, п.29 "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами", затверджених 20 грудня 1997 року постановою Кабінету Міністрів України №1442 забороняється продаж нафтопродуктів, які не відповідають обов'язковим вимогам щодо їх якості та безпечності. Суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно надати споживачеві необхідну доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також на вимогу споживача - копію документа про якість (паспорт якості) та копію декларації про їх відповідність. Приймання нафтопродуктів на АЗС здійснюється за наявності паспорта якості нафтопродукту, декларації про відповідність, без яких приймати нафтопродукти на АЗС забороняється.

Для з'ясування всіх обставин справи, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 р. призначено експертизу паливно-мастильних матеріалів, яку доручено провести КНДІСЕ.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов Висновок експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 06.03.2017 р. №8558/16-34 (надалі - Висновок №8558/16-34).

Як вбачається з Висновку №8558/16-34, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві за листом №07-14-01-/417 від 31.08.2016 та Актом про передання проб від 31.08.2016 було передано об'єкт дослідження - зразок рідини, який зберігався у Відповідача. Зразок рідини доставлено в інститут в опломбованій скляній пляшці місткістю 1,0 л. Упакування об'єкта дослідження не порушено та забезпечує його зберігання від несанкціонованого доступу.

У Висновку №8558/16-34 встановлено, що надана на дослідження рідина, відібрана 25.01.2016 року на АЗС ПАТ «Укрнафта» м. Київ, Столичне шосе 104/2, містить середньо дистилятні фракції нафтопереробки з насиченими вуглеводнями від Cg до С26 і за вуглеводневим складом відповідає зимовому дизельному паливу. Відповідно до Паспорта якості №182 від 24.02.2017 « 10 Хіммотологічного центру» Міністерства оборони України наданий на дослідження зразок палива дизельного ДП-3-Євро4-В0 за перевіреним показником «фракційний склад» відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості Технічні умови» та вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що Позивачем на АЗС, розташованій у м. Києві на Столичному шосе 104/2 реалізувалося пальне, яке відповідало вимогам ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості Технічні умови», а отже підстави для винесення Відповідачем припису та постанови про накладення штрафних санкцій відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем подано до Суду клопотання про відшкодування витрат на проведення експертизи, Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначені обставини, Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Припис до Акту перевірки № 000021 від 05.02.2016 року, складений Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 25.02.2016 р. № 000012 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у вигляді штрафу у розмірі 67014,00 грн.

4. Стягнути Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" () судові витрати в сумі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

5. Стягнути Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" () судові витрати понесені за проведення експертизи в сумі 3987,06 грн. (три тисячі вісімсот сім гривень 06 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук