Справа № 375/1122/17
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1122/17
Провадження № 2-а/375/119/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.Рокитне у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області - начальника СРПП, капітана поліції Шаравари Сергія Петровича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач посилається, що він 22.05.2017 близько 23:00 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по в смт.Рокитне по вул. Вокзальна та був зупинений працівниками поліції, яким на їх вимогу пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. На разі, працівником поліції в особі відповідача Шаравари С.П. було складено протокол про адмінправопорушення щодо його особи за ст.130 КУпАП. При цьому жодних претензій до нього щодо порушення ПДР з боку останнього до нього не було та жодних постанов йому не оголошувалося та не надавалося їх копій.

04.08.2017 після отримання від відділу ДВС листа з копією постанови про відкриття виконавчого провадження він дізнався про те, що відповідачем було складеного постанову про накладення на нього за ст.126 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу розміром 425.00 грн..

Просить поновити йому строк звернення до суду із позовом та скасувати винесену відповідачем 23.05.2017 постанову у справі про адмінправопорушення серії БР № 308420.

У судовому засіданні позивач позов підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та додатково суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції та пред'являв на їх вимогу посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та про що свідчать матеріали справи про адмінправопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП і в тому числі надані суду працівником поліції пояснення в рамках даної справи.

Під час вказаної події працівниками поліції проводилася відеозйомка і про що вони повідомляли суд на час розгляду судом справи про адмінправопорушення щодо його особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом, який був складений відповідачем на час вказаних подій. Пояснення у судовому засіданні працівників поліції про те, що така відеозйомка не проводилася вважає таким чином неправдивими і що вказує на їх небажання надати об'єктивні докази викладених у оскаржуваній постанові обставин. У його присутності оскаржувана постанова не складалася, жодних претензій з приводу порушення ПДР за викладених у оскаржуваній постанові обставин йому відповідачем на час зупинки та складання протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не висловлювалося, його права на час розгляду справи про адмінправопорушення відповідачем йому не розяснювалися і копія оскаржуваної постанови не вручалася.

Вважає таким чином оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Також підтримав свою заяву про поновлення строку для оскарження постанови, оскільки про її існування дізнався лише із листа ДВС, який отримав 04.08.2017.

Відповідач в особі посадової особи Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області - начальника СРПП, капітана поліції Шаравари С.П. позов не визнав та суду пояснив, що 23.05.2017 він за повідомленням патрульних поліцейських прибув на місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Із автомобіля ОСОБА_1 виходити відмовлявся, на разі, зважаючи на його поведінку та різкий запах алкоголю із салону автомобіля, що вказувало на керування ним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також зважаючи на його відмову у присутності свідків на пропозицію поліції пройти огляд на стан алкогольного спянніня чи продути алкотестер «Драгер», він у присутності понятих склав щодо ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте надавати будь-які пояснення до цього протоколу, підписувати його та отримувати його копію ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився. Після цього у звязку із необхідністю вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП він запропонував ОСОБА_1 надати останнє, проте він відмовився і тоді він у пристуності понятих склав постанову у справі про адмінправопрушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, підписувати яку та отримувати копію якої у присутності свідків ОСОБА_1 також відмовився.

Уточнив, що відеофіксація вказаних подій працівниками поліції не проводилася.

Заслухавши у судовому засіданні сторін спору, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши отримані у справі письмові докази, якими є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 308420 від 23.05.2017, матеріали справи про адмінправопорушення № 375/721/17 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови, яка була складена відповідачем щодо особи позивача 23.05.2017 за ч.1 ст.126 КУпАП, вбачається, що позивач 23.05.2017 00:45 годині при складанні протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не надав працівникам поліції для тимчасового вилучення посвідчення водія.

Як вбачається зі змісту диспозиції частини першої статті 126 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою наступає лише при умові керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Разом з тим, викладені у вказаній постанові обставини не знайшли свого належного підтвердження у судовому засіданні з огляду на сукупність отриманих у справі доказів та доводи позову, які не спростував відповідач. Суд не вбачає підстав не довіряти останнім в тім, що ним не було порушено вимог Правил дорожнього руху щодо надання працівникам поліції для перевірки посвідчення водія. Більше того, як вбачається із матеріалів справи про адмінправопорушення, а саме доданих до них письмових пояснень поліцейського ОСОБА_4, ОСОБА_1 предявляв працівникам поліції та на вимогу останніх посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Викладене підтверджується показами в судовому засіданні позивача, дослідженими у судовому засіданні отриманими у справі письмовими доказами та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про адмінправопорушення № 375/721/17 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, яка перебувала у провадженні Рокитнянського районного суду Київської області і які у своїй сукупності послідовно та логічно відображають обставини справи, а відтак відсутні підстави сумніватися в їх об'єктивності і які суд кладе в основу свого рішення у справі.

Заперечуючи проти позову, доводів позивача про протиправність оскаржуваної постанови відповідач, у судовому засіданні, як того вимагають положення ч.2 ст.71 КАС України, не спростував і таким чином не довів правомірність останньої.

Посилання відповідача у судовому засіданні щодо заперечення на позов в тім, що оскаржувана постанова була складена у присутності позивача та понятих, що у присутності останніх він відмовився ставити в ній підпис та отримувати копію останньої, свого належного підтвердження у судовому засіданні не знайшли та спростовуються сукупністю отриманих у справі доказів і в тому числі доказами, що містяться у матеріалах справи про адмінправопорушення № 375/721/17 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1.

За викладеного суд приходить до висновку, що викладені у постанові накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 308420 від 23.05.2017 обставини не мали місця і що вказує на відсутність в діях позивача о 00:45 годині 23.05.2017 в смт.Рокитне по вул.Вокзальна складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Звідси за встановлених судом обставин спору оскаржувана постанова не може рахуватися законною, визнається судом протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо особи позивача за ч.1 ст.126 КУпАП закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та що узгоджується із положеннями ст. 247 КУпАП в тім, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 247, 256, 258, 268, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 308420 від 23.05.2017, винесену начальником СРПП Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області, капітаном поліції Шараварою Сергієм Петровичем щодо накладення за ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425-00 грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне обгрунтування постанови виготовлено 09.10.2017.

Суддя О.Литвин

Постанова набула законної сили «______»_____________________20____