overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/20161/17
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар'як А.С. при розгляді в порядку скороченого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці - Вербицька Т.А., надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у зв'язку з необхідністю надання особистих пояснень та всебічного і детального розгляду справи.

Суд, вивчивши дану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За даних обставин, враховуючи, що законодавцем не передбачено під час розгляду справи в порядку скороченого провадження розглядати різного роду заяви та клопотання сторін, в тому числі щодо розглядає справу за загальними правилами КАС України, при цьому, виходячи із норми ч. 4 ст. 183-2 КАС України, якщо суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин та за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, то суд постановляє ухвалу про розгляд справи за загальними правилами КАС України, і аж ніяк не постановляє відповідну ухвалу за результатами розгляду заяв чи клопотань сторін про розгляд справ за загальними правилами КАС України, в силу чого, в даному випадку суд вважає заяву відповідача безпідставною та необґрунтованою, в тому числі в частині необхідності розгляду справи за загальними правилами КАС України у зв'язку з надання особистих пояснень, оскільки такі пояснення можна надати у форматі заперечення, що на даній стадії чітко передбачено відповідною нормою процесуального закону і було додержано вказаним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці Вербицької Т.А. про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Суддя
Справа № 127/20394/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., позивача ОСОБА_2, представника відповідача Цубера М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 УПП у місті Вінниці ДПП лейтенанта Мацюка Володимира Миколайовича про скасування постанови серії АР № 374086 від 10.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 УПП у місті Вінниці ДПП лейтенанта Мацюка Володимира Миколайовича про скасування постанови серії АР № 374086 від 10.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Повний текст постанови суду буде складено 09.10.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 127/20212/17
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

03.10.2017 року на адресу суду надійшла заява головного спеціаліста - юрисконсульта управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про проведення розгляду зазначеної вище адміністративної справи у відкритому судовому засіданні.

Крім того, 04.10.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення розгляду зазначеної вище адміністративної справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 127/20212/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Судовий розгляд справи призначити на 19 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/21122/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Вінниці, про скасування постанови серії АР № 583792 від 21.07.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Вінниці, про скасування постанови серії АР № 583792 від 21.07.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Вінниці, про скасування постанови серії АР № 583792 від 21.07.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.10.2017, о 14.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2017, через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 802/179/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 802/179/16-а
Провадження № 2-а/127/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Гонтарук Тетяни Іванівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана заява.

На адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У відповідності до частин 1 - 3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковомупорядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 122-1 КАС України.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області залі судових засідань № 36, в якому суддя Жмудь О.О. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, в силу чого дане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

Керуючись ст.ст. 122-1, 197, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 468/1338/17-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 468/1338/17-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження )

09.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баштанської міської ради та Баштанської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баштанської міської ради та Баштанської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі та залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 106-107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1338/17-а за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баштанської міської ради та Баштанської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання призначити на 20.10.2017 року о 14:00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 20.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідачів надати матеріали по факту адміністративного правопорушення від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інші матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Справа № 1407/183/2012
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/183/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вострікової Л В ,

при секретарі - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Вознесенськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності .протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання бездіяльності протиправною, зобов*язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач відмовилась від позову та просила суд закрити провадження по справі наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Заслухавши думку учасників адміністративного позову, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.157 ч.1 п.2, ст.158 ч.2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області. Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області. Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів дня її проголошення.

Суддя Л В Вострікова
Справа № 487/4662/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4662/17
Провадження № 2-а/487/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій щодо неврахування трудового стажу для призначення пенсії неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій щодо неврахування трудового стажу для призначення пенсії неправомірними.

року заявник надв до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.155 ч. 1 п. 5, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій щодо неврахування трудового стажу для призначення пенсії неправомірними- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. 186 КАС України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 488/3973/13-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3973/13-а
Провадження № 6-а/488/30/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 про заміну сторони в адміністративній справі і заміну боржника у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.01.2017 року по справі № 488/3973/13-а позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва задоволено в повному обсязі.

Посилаючись на те, що відповідно до Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття (додаток № 1), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування ториторіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва реорганізовано шляхом злиття із управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області та управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва у Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Миколаєві, просив заяву задовольнити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відкритого стосовно виконавчого листа по справі № 488/3973/13-а, з управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на його правонаступника - Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 2-а-16345/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.12.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2011 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час розгляду справи, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2011 року по 22.05.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2011 року по 22.05.2011 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: