Справа № 826/18087/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

за участю представника позивача - Осьмухи С.О., представника третьої особи - Березовської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (Lorley Investments Limited) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (Lorley Investments Limited) до Шевченківської районної у місті Києві держаної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіної Тетяни Яківни, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шентак Людмили Віталіївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» (Lorley Investments Limited) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Шевченківської районної у місті Києві держаної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіної Тетяни Яківни, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шентак Людмили Віталіївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2016 №0071522, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Тетяною Яківною;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2016 №2071522, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Тетяною Яківною;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2016 №6071522, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шентак Людмилою Віталіївною.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.02.2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіною Т.Я. вчинено реєстраційну дію №0071522 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «АМСТОР».

Крім того, 17.02.2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіною Т.Я. вчинено реєстраційну дію №2071522 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «АМСТОР».

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шентак Л.В. 17.02.2016 вчинено також реєстраційну дію №6071522 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «АМСТОР».

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача та вважаючи їх такими, що вчинені всупереч п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені державними реєстраторами за наявність законних на те підстав та пакету необхідних для вчинення таких дій документів та не всупереч арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон).

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, передбачені статтею 15 Закону .

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, які необхідно надати державному реєстратору для вчинення відповідної реєстраційної дії.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року у справі № 757/19883/15-к накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Амстор Трейд» (), ТОВ «Фудторг» (), Об'єднання «Донецькпродторг» (Код ), ТОВ «Торгівельний будинок «Аматор» (), ТОВ «Аматор» (), ТОВ «Транс-Буд» (), ТОВ «Донінвестпрод» ().

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, корпоративні права - це права третьої особи (інвестора) на участь в управлінні господарською організацією (емітентом), отримання частки прибутку (дивідендів) емітента та активів у разі ліквідації останнього, які отримує інвестор в обмін на грошові кошти чи інше майно, які він вносить до статутного капіталу емітента при його формуванні.

Наявність арешту корпоративних прав у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна не може бути одночасно підставою для заборони на здійснення реєстраційних дій, адже правова природа правовідносин, пов'язаних з правомочностями ТОВ «АМСТОР» як власника майна, принципово відрізняється від правомочностей його учасників - власників корпоративних прав ТОВ «АМСТОР».

Крім того, колегія суддів зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.02.2016, тобто на час вчинення оскаржуваних дій відповідача, була відсутня інформація про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Аматор» на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року у справі № 757/19883/15-к, що не заперечується сторонами по справі.

З огляду на викладене, на час вчинення оскаржуваних дій, підстав для відмови у їх вчиненні, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону, у відповідачів не було, а отже державні реєстратори Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації діяли правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2017 року по справі № К/800/24199/17.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (Lorley Investments Limited) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.