Справа № 159/1687/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8728/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 13 липня 2017 року у справі №159/1687/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, що в оформлених деклараціях типу ІМ40АА №205080000/2016/002190 від 20.05.2016 року, №205080000/2016/002190 від 29.06.2016 року заявлені для митного оформлення відомості про товар, що переміщувався через митний кордон України, були взяті з поданих йому документів. А саме вказаних ОСОБА_3, ОСОБА_4 в митних деклараціях відомостей про переміщення ними через митний кордон України бувших у користуванні колісних тракторів марки Білорусь, 2005 та 2008 років випуску а не екскаваторів - погружчиків, достовірність яких в деклараціях засвідчив особистою печаткою працівник Волинської митниці

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 13 липня 2017 року у справі №159/1687/17 позовні вимоги задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно зясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Просить скасувати постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 13 липня 2017 року у справі №159/1687/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 від 26.04.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 МК України, за порушення митних правил, піддано штрафу, у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 14227 грн. 11 коп., за те, що він, працюючи на посаді декларанта ТзОВ «ВЕЛ'Ю ПЕК» на митному посту «Доманове» Волинської митниці у Ратнівському районі Волинської області, 20.05.2016 року заявив в митній декларації типу ІМ40АА №205080000/2016/001651 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, а саме за кодом 8701 90 50 00 (ставка мита 10%) було проведено митне оформлення товару - колісного трактора марки Білорусь, модель - 82П, 2008 року випуску, заводський номер 80202353, марка двигуна Д-243, номер двигуна НОМЕР_1, сплачено митні платежі в сумі 52826 грн. 83 коп.

В ході перевірки було встановлено, що вказаний товар є екскаватором - погружчиком, який згідно з УКТЗЕД класифікується за кодом 8429 59 00 00 (ставка мита 0%) за його митне оформлення необхідно було сплатити митні платежі в сумі 57253 грн. 31 коп., не доплачено 4426 грн. 48 коп.

29.06.2016 року ОСОБА_1 заявив в митній декларації типу ІМ40АА №205080000/2016/002190 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, а саме за кодом 8701 90 50 00 (ставка мита 10%) було проведено митне оформлення окремо товару - колісного трактора марки Білорусь, модель - 82.1, 2005 року випуску, заводський номер 80820049, марка двигуна Д-243-202, номер двигуна НОМЕР_2, та навісного обладнання до нього ЭО-2626А, 2005 року випуску, за кодом 8431 42 00 00, за цей товар сплачено митні платежі в сумі 54543 грн. 20 коп.

В ході перевірки було встановлено, що вказаний товар - трактор і навісне обладнання, становить одне ціле є екскаватором - погружчиком, який згідно з УКТЗЕД класифікується за кодом 8429 59 00 00 (ставка мита 0%) за його митне оформлення необхідно було сплатити митні платежі в сумі 54859 грн. 09 коп., не доплачено 315 грн. 89 коп.

Загальна сума різниці між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно було сплатити за митними деклараціями типу ІМ40АА №205080000/2016/002190 від 20.05.2016 року, №205080000/2016/002190 від 29.06.2016 року становить 4742 грн. 37 коп.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за ст.485 МК України наступає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. А саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст.485 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність особи, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ознаками відповідальності за ст.485 МК України з поміж іншого є те, що особа діє умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинить так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Зовнішній прояв винного, противоправного діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення - ст.257 МК України.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення - ст.248 МК України.

Доказів наявності противоправної мети дій ОСОБА_1 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру ОСОБА_1 митницею ДФС під час розгляду справи не надано.

При таких обставинах, суд першої інстанції вважає, що на момент митного оформлення товару в діях позивача був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару.

А тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлений позов слід задовольнити, винесену постанову відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід скасувати, адміністративну справу провадженням закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та аргументами суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.68 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - МК України) ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч.7 ст.69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 67 МК України встановлено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до Закону України «Про Митного тарифу України» від 19.09.2013 №584-VII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Як зазначено в примітках Розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя» Митного тарифу України частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами: (a) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

У разі коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

У примітках до цього розділу термін «машина» включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.

Відповідно до додаткових приміток вказаного розділу інструменти, необхідні для складання або обслуговування машин, повинні розглядатися разом з цими машинами, якщо вони імпортуються з ними. Така сама процедура поширюється на взаємозамінні інструменти, що імпортуються з машинами, якщо вони становлять частину звичайного обладнання машин і, як правило, подаються разом з ними.

Колегією суддів вивчивши матеріали справи та подані документи встановлено, що у договорі купівлі-продажу №95 від 19.05.2016 року зазначено «экскаватор погрузчик (экскаваторное оборудование демонтировано) марки и модели АМКОДОР 702 ЕА, на шасси «Беларус-82П» год выпуска 2008, заводской номер Y3A702ЕА102080277, двигатель №332492 (базовое шасси Беларус-82П, 2008 г., завод ской №80202353)»; у техничному паспорті АБ №0095096 від 05.11.2015 року зазначено « экскаватор - погрузчик марки и модели АМКОДОР 702 ЕА, Y3A702ЕА102080277, год випуска 2008, шаси «Беларус-82П»; згідно експортної декларації №09162/190516/0018657 від 19.05.2016 року здійснювалося переміщення товару «Екскаватор-погрузчик колесный, марка-модель АМКОДОР 702ЕА. Також встановлено, що у договорі купівлі-продажу б/н від 06.06.2016 року зазначено товар «экскаватор-погрузчик эо-2626а, экскаваторное оборудование демонтировано, базовое шасси «Беларус-82.1, заводской номер 80820049, двигатель марки А243202, заводской номер 681010»; у техничному талоні зазначено « экскаватор погрузчик марки ЕО 26.26.А, год випуска 2005, номер 80820049, двигатель марки А243202» (на долучених фотографіях навісне обладнання присутнє); згідно експортної декларації №09162/280616/0024153 від 23.06.2016 року здійснювалося переміщення одного товару «Екскаватор-погрузчик на базе трактора «Беларусь 82.1/,б/у, 2005 г.в., заводской серийний номер 80820049.

Колегія суддів прийшла до висновку, що товари, які підлягали митній декларації є навантажувачами-екскаваторами, що класифікуються за кодом 8429 59 00 00 згідно УКТЗЕД.

З огляду на вище встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач мав всі необхідні документи для правильного встановлення коду та заповнення митної декларації, однак цього не зробив, чим порушив митне законодавство,що і стало причиною притягнення його до відповідальності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року №П- 278/10 визначено, що з огляду на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.

Оскільки, закриття справи про порушення митних правил є виключними дискреційними повноваженнями митного органу, вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 13 липня 2017 року у справі №159/1687/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст судового рішення виготовлено 10.10.2017 року