Справа № 754/3914/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/3914/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій щодо застосування при перерахунку пенсії середньої заробітної плати за останніх перед виходом на пенсію 60 календарних місяців; зобов'язання провести перерахунок пенсії виходячи з середнього заробітку за 24 календарні місяці.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно постанови Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року в справі № 754/3272/16 виходячи з розрахунку складових заробітної плати за останні 60 календарних місяців.

Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 23.09.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року в справі № 754/3272/16, виходячи з розрахунку складових заробітної плати відповідно довідки № 26 - 2-7/9 від 29 лютого 2016 року за останні 24 календарних місяці перед призначенням пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 195 КАС України справа переглядається в межах доводів апеляційної скарги виключно в частині задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 2011 року перебуває на обліку у відповідача.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 04.05.2016 року, ухваленою у справі № № 754/3272/16, зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90 % заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально - побутових питань та індексації пенсії.

На виконання вказаного рішення відповідачем з 24.02.2016 р. здійснено перерахунок пенсії позивача, розмір якої, за твердження позивача, майже не змінився.

Листом від 17.03.2017 р. № 4598/09 відповідач повідомив позивача, що на підставі довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи) від 29.02.2016 р. № 26-2-7/9 було здійснено розрахунок середньомісячної суми інших виплат та індексації шляхом ділення доходу позивача, отриманого за 24 місяці, на 60 місяців.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Станом на дату призначення пенсії позивачу діяла постанову КМ України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» в редакції, яка визначала, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підрядперед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Станом на дату проведення перерахунку пенсії, чинним законодавством право особи на обчислення пенсії із заробітку за останні 24 календарні місяці роботи не передбачено.

В той же час, спірні правовідносини виникли станом на дату призначення пенсії позивачу та всі складові пенсії, на думку колегії суддів, мають визначатися за єдиним принципом, оскільки становлять собою одну виплату.

Так у відповідності до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи з того, що право на включення всіх складових заробітку позивач мала вже станом на дату призначення пенсії у 2011 році, що встановлено постановою Деснянського районного суду міста Києва від 04.05.2016 року, а також того, що відповідач не уповноважений жодним нормативно-правовим актом здійснювати середньомісячного обрахунок доходу, отриманого за 2 роки, шляхом ділення його на 5 років, колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо того, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми законодавства, що були чинними на час призначення пенсії позивачу.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.