Справа № 647/783/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 647/783/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кириленко М.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

за участю секретаря : Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визнання противоправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.02.2004 року між ним та керуючим санацією СВК «Бериславський» ОСОБА_2 було украдено договір купівлі-продажу приміщення електроцеху що знаходить за адресою АДРЕСА_1, але право власності на будівлю не було зареєстровано.

Вважає, що рішення Новорайської сільської ради (про визнання будівлі безхазяйною та передачі на баланс КП «Комунальник») було прийнято з перевищенням своїх повноважень.

За наслідками розгляду зазначеної справи Бериславським районним судом Херсонської області 12 червня 2017 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення оскарженим рішенням його прав як власника спірного приміщення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України: "Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства".

У свою чергу, частина 2 статті 4 КАС України передбачає: "Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення".

Наведені правові норми дають підставу стверджувати, що невирішений спір між його учасниками про право цивільне, може бути розглянуто тільки у порядку, визначеному ЦПК України.

З матеріалів справи убачається, що 08.10 2010 року було прийняте рішення № 489 сорок четвертої сесії п'ятого скликання Новорайської сільської ради Бериславського Херсонської області ( а.с. 8) Про прийняття на баланс сільської ради майно яке нікому не належить; будівлю бувшого єлектроцеху радгоспу «Бериславський» розташовану в с. Новорайськ по вул.. Південна,б/н .

Позивач зазначає, 21.02.2004 року між ним та керуючим санацією СВК «Бериславський» ОСОБА_2 було украдено договір купівлі-продажу приміщення електроцеху що знаходить за адресою АДРЕСА_1, але право власності на будівлю не було зареєстровано.

06.10.2016 року ним було подано до Бериславського районного суду позов до КП «Комунальник», Новорайської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю електроцеху.

У зв'язку наявністю договору купівлі-продажу спірного майна, позивач ставить питання про визнання противоправним та скасування рішення сільської ради № 489 сорок четвертої сесії п'ятого скликання Новорайської сільської ради Бериславського Херсонської області від 08.10.2010 року, як таке, що прийнято відповідачем із перевищенням своїх повноважень .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. …Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України: "Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства".

Позивач обґрунтовує неправомірність оскарженого рішення своїм правом власності на дане майно. Предметом спору в даній справі є право щодо права власності. Тобто існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визнання противоправним та скасування рішення, як такий, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно, суд роз'яснює, що даний спір виходячи з приписів ст. 15 ЦПК України підсудний місцевому загальному суду в порядку цивільного провадження.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: "Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…".

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 12 червня 2017 року Бериславським районним судом Херсонської області допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та закрити провадження у справі.

Керуючись: ст.. ст.2, 3, 157, 185, 195, 198, 202, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визнання противоправним та скасування рішення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко