Справа № 804/2419/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2017 р.Справа № 804/2419/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю: секретаря судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до суду з позовом до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, у якому визнати протиправними та скасувати повністю як такі, що не відповідають чинному законодавству України податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 10.10.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток у розмірі 1655363,75 грн.;

- № НОМЕР_2 від 10.10.2016 р. про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податками на прибуток у розмірі 308642,00 грн.;

- № НОМЕР_3 від 10.10.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання податком на додану вартість у розмірі 1120395,50 грн.;

- № НОМЕР_4 від 10.10.2016 р. про завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 98851,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, внаслідок чого, податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем за результатами таких висновків, є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2016 року про збільшення ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» за основним платежем - 1324291 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 331072,75 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2016 року про збільшення ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем - 741597 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 370798,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2016 року про зменшення ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 308642 грн. (за 2014 рік). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2016 року про зменшення ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у розмірі 98851 грн. (за квітень 2015 року).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що підприємством-позивачем до перевірки не надано: достовірних сертифікатів якості (відповідності) ТМЦ, що унеможливлює встановлення фактичного виробника продукції, регіон, в якому вироблено продукцію (по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Восток-Запоріжжя» та ТОВ «Інтерконструкція»); належним чином оформлених первинних документів щодо руху (транспортування) ТМЦ від постачальників-контрагентів, а саме первинні документи (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, заявки, подорожні листи тощо), що свідчить про здійснення господарських операцій, які не мають юридичного підґрунтя, оскільки не встановлено фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей від постачальників товару/послуг до покупця (ТОВ «МЗ «Дніпросталь»); документальне підтвердження щодо виконання робіт з технічного обслуговування пічних вимикачів типу ІSF2 на території ТОВ «МЗ «Дніпросталь» саме контрагентом-підрядником ТОВ «Діджилайт». Таким чином, по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами за відсутності факту надання послуг, придбання товару відповідні суми не можуть включатися підприємством ТОВ «МЗ «Дніпросталь» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує зясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції.

В судовому засіданні відповідачем подано письмове клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС його правонаступником Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС у звязку з реорганізацією.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до статті 55 КАС України, шляхом заміни відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС його правонаступником Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» зареєстровано 31.08.2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та з 01.01.2013 року перебуває на податковому обліку в ОСОБА_1 ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську; з 15.09.2005 року є платником податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

У період з 26.08.2016 року по 15.09.2016 року ОСОБА_1 ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з платниками: ТОВ «Восток-Запоріжжя» за серпень, вересень 2013 року, ТОВ «СП-Капітал» за серпень 2014 року, ТОВ «Діджилайт» за грудень 2014 року, НВТ «Донікс» за березень 2015 року, ТОВ «Грін Арт» за березень, квітень 2015 року, ТОВ «Інтерконструкція» за квітень 2015 року, ТОВ «Укр ОСОБА_2» за червень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки № 168/28-01-40-01-33718431 від 22.09.2016 року.

Відповідно до акту, встановлено порушення:

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 840449 грн., в тому числі по періодах: серпень 2013 року - 379894 грн., вересень 2013 року - 253738 грн., грудень 2014 року - 61728 грн., березень 2015 року - 24309 грн., квітень 2015 року - 74542 грн., червень 2015 року - 46237 грн.;

- пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в серпні 379894 грн., вересні 2013 року 253738 грн., грудні 2014 року 61728 грн., квітні 2015 року 74542 грн., червні 2015 року 46237 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в березні 2015 року на суму 24309 грн.;

- пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає сплаті до бюджету на суму 741597 грн., в тому числі по періодах: серпень 2013 року - 379894 грн., вересень 2013 року - 253738 грн., грудень 2014 року - 61728 грн., червень 2015 року - 46237 грн.;

- абзацу «в» пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в квітні 2015 року на суму 98851 грн.;

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 та пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, статті 1, статті 9 Закону України № 996, підпункту 1.2 статті 1, пункту 2.1, пункту 2.4 статті 2 Положення №88, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на суму 6969952 грн., завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 308642 грн., в результаті чого ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» занижено податок на прибуток на суму 1324290,87 грн. за 2013 рік.

Під час цієї перевірки податковим органом зроблено висновок про безтоварний характер операцій позивача з контрагентами ТОВ «Восток-Запоріжжя», ТОВ «СП-Капітал», ТОВ «Діджилайт», НВ ТОВ «Донікс» з ІІ, ТОВ «Грін Арт», ТОВ «Інтерконструкція», ТОВ «Укр ОСОБА_2», а отже неправомірне включення до складу витрат, витрати на отриманих додаткових послугах транспортно-екпедицийної діяльності від вказаних контрагентів, чим було завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування.

Вказаний висновок податкового органу мотивований посиланням на акти про неможливість проведення зустрічних звірок ряду контрагентів, інформації з інформаційних баз даних ДПІ, з яких встановлено, зокрема, не перебування контрагентів за місцезнаходженням, відсутність у цих суб'єктів господарювання чи неможливість встановити наявність необхідних трудових ресурсів. Вказується також на оформлення наданих первинних документів з порушенням вимог, встановлених щодо їх складання, зокрема, з посиланням на відсутність у поданих позивачем актах виконаних послуг інформації про зміст цих операцій.

На підставі вказаного акта, 10.10.2016 року, контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» за основним платежем - 1324291 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 331072,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем - 741597 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 370798,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про зменшення ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 308642 грн. (за 2014 рік);

- податкове повідомлення-рішення № про зменшення ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у розмірі 98851 грн. (за квітень 2015 року).

Правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень винесено на розгляду суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України. (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.

Положеннями статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, пунктами 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктами 138.10-138.11 цієї статті та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5-138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11-138.12 цієї статті та пунктом 140.1 статті 140, статтею 141 Податкового кодексу України.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1 статті 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податку на прибуток підприємств мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей обліку податку на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору; експедитором є суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Транспортно-експедиторською послугою зазначений Закон визначає роботу, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування. Тобто, експедитор в рамках відносин, що виникають з договору на транспортно-експедиційне обслуговування може самостійно здійснювати перевезення або ж за дорученням і за рахунок замовника замовляти послуги перевезення у третіх осіб.

Положеннями статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Відповідно до наведених норм права експедитор може фактично виконати послуги, пов'язані з перевезенням вантажу, або лише визначити, узгодити та проконтролювати виконання заходів, спрямованих на вирішення передбачених договором завдань. Діяльність експедитора має подвійну природу, оскільки він діє і як посередник, і як безпосередній надавач послуг з організації перевезення. При цьому, експедитор може самостійно здійснювати дії із доставки вантажу перевізнику та/або вантажоодержувачу або організувати виконання таких дій, уклавши відповідні договори з іншими особами. Договори транспортного експедирування можуть укладатися також у тих випадках, коли у клієнта виникає потреба виконати окремі фактичні дії для забезпечення процесу перевезення.

Відповідно до матеріалів справи, у періоді, що був перевірений відповідачем, від ТОВ «Восток-Запоріжжя» було поставлено позивачу товар (алюміній вторинний АВ91, вуглецевмісний матеріал, феробор) згідно договору постачання № ПМ08130529 від 15.08.2013 року.

До договору № ПМ08130529 від 15.08.2013 р. сторонами погоджено специфікацію № 4 від 12.09.2013 р. на товар (алюміній АВ91) на суму 1420800 грн. (з ПДВ), умови постачання - СРТ Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21; специфікацію № 3 від 23.08.2013 р. на товар (алюміній АВ91) на суму 1465632,00 грн. (з ПДВ), умови постачання - СРТ Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21; специфікацію № 2 від 23.08.2013 р. на товар (алюміній АВ91, злиток алюмінію) на суму 673680,00 грн. (з ПДВ), умови постачання - СРТ Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21.

Виконання договірних зобов'язань з постачання товару підтверджено рахунками на оплату товару та видатковими накладними № 241 від 15.08.2013 р., № 239 від 15.08.2013 р., № 244 від 16.08.2013 р., № 250 від 22.08.2013 р., № 254 від 27.08.2013 р., № 256 від 29.08.2013 р., № 258 від 30.08.2013 р., № 282 від 13.09.2013 р., № 286 від 17.09.2013 р., від 289 від 18.09.2013 р., № 290 від 19.09.2013 р., № 301 від 30.09.2013 р., № 302 від 30.09.2013 р., № 303 від 30.09.2013 р.

За фактом постачання товару ТОВ «Восток-Запоріжжя» виписано на адресу позивача податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи (том 3 а.с.121, 129, 137, 145, 151, 167, 173).

Постачання товару здійснювалось ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Геоінформ-2000», ТОВ «Лтек-Транс», ПП ОСОБА_4, ТОВ «Ренотранссервісплюс», ТОВ «Гарант Капитал» за замоленням ТОВ «Восток-Запоріжжя», що підтверджено товарно-транспортними накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Товар супроводжувався ТОВ «Восток-Запоріжжя» сертифікатом від виробника Capital Resources Limited, сертифікатами відповідності № 2/09-103 від 26.09.2013 р., № 2/09-111 від 30.09.2013 р., № 2/09-110 від 27.09.2013 р., № 2/09-109 від 26.09.2013 р., № 2/09-104 від 14.09.2013 р., № 2/09-13 від 10.09.2013 р., № 2/09-13 від 10.09.2013 р., № 6/08-273 від 14.08.2013 р., № 6/08-272 від 14.08.2013 р., № 6/08-274 від 14.08.2013 р., № 6/08-281 від 22.08.2013 р., № 6/08-282 від 27.08.2013 р., № 6/08-302 від 29.08.2013 р., № 6/08-282 від 27.08.2013 р.

Придбаний товар було оприбутковано позивачем, що про складені відповідні прибуткові ордери від 15.08.2013 р., 16.08.2013 р., 22.08.2013 р., 27.08.2013 р., 29.08.2013 р., 30.08.2013 р., 13.09.2013 р., від 17.09.2013р., від 18.09.2013р., від 19.09.2013 р., від 30.09.2013 р., від 04.11.2013 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Вказаний товар (алюміній вторинний АВ91, вуглецевмісний матеріал, феробор) було використано ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» в господарській діяльності (плавка чавуну та обробка сталі), що підтверджено актами про видатки матеріалів.

20.11.2014 року між ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» (замовник) та ТОВ «Диджлайт» (підрядник) було укладено договір № ПУ11140693, за умовами якого замовник доручає і оплачує, а підрядник зобов'язується виконати роботи з технічного обслуговування пічних вимикачів типу ISF2 виробництва компанії «Sehnesder Electric» на території ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» (том 2 а.с.61-66).

До вказаного договору сторонами укладено перелік послуг та матеріалів, технічне завдання.

В рамках укладеного договору ТОВ «Диджлайт» надано послуги з технічного обслуговування пічних вимикачів, що підтверджено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 14 від 12.12.2014 р., рахунком до сплати та податковою накладною № 3 від 12.12.2014 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

22.01.2014 року між ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» (покупець) та ТОВ «СП Капітал» (постачальник) було укладено договір № 053, за умовами якого постачальник здійснює поставку продукції матеріально-технічного призначення (товар).

До вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 30.06.2014 р., якою продовжено термін дії договору до 31.12.2014 р.

До договору № 053 від 22.01.2014 року сторонами погоджено специфікацію № 8 на товар (лінійний привід) на суму 98736 грн. (з ПДВ), умови постачання - СРТ Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 4; специфікацію № 9 на товар (промисловий маркер) на суму 10437, 12 грн. (з ПДВ), умови постачання - СРТ, склад покупця.

В серпні 2014 року ТОВ «СП Капітал» на адресу ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» було поставлено товар, що підтверджено видатковою накладною № 87 від 22.08.2014 р., № 102 від 28.08.2014 р., № 90 від 28.08.2014 р., рахунками на оплату.

Придбаний товар було оприбутковано ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», про що складені відповідні прибуткові ордери від 29.08.2014 р., від 22.08.2014 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

12.09.2012 року між ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» (покупець) та ТОВ «Інтерконструкція» (постачальник) було укладено договір № 15/12И, за умовами якого постачальник здійснює поставку продукції матеріально-технічного призначення (товар).

До договору № 15/12И від 12.09.2012 року сторонами погоджено специфікацію № 3/14 від 27.11.2014 р. на товар (панелі в асортименті) на суму 446270,40 грн. (з ПДВ), умови постачання - EXW, склад постачальника.

До вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 01.01.2015 р., якою продовжено термін дії договору до 30.06.2015 р.

В квітні 2015 року ТОВ «Інтерконструкція» на адресу ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» було поставлено товар (панель № 12 кр.5.339236.А), що підтверджено видатковою накладною № 34 від 07.04.2015 р., рахунком на оплату.

Постачання товару здійснювалось ТОВ «Антарес-Транс» за замоленням ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», що підтверджено товарно-транспортною накладною, копія якої залучена до матеріалів справи.

Придбаний товар було оприбутковано ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», що про складено відповідний прибутковий ордер від 07.04.2015 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

25.03.2014 року між ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» (покупець) та НВТОВ з ІІ «Доникс» (постачальник) було укладено договір № ПМ03140213/14-33, за умовами якого постачальник здійснює поставку продукції матеріально-технічного призначення (товар) (том 2 а.с.112-116).

До вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 29.03.2014 р., якою продовжено термін дії договору до 31.03.2015 р.

До договору ПМ03140213/14-33 від 25.03.2014 року сторонами погоджено специфікацію № 12 від 24.02.2015 р. на товар (хомут транспортний) на суму 41184,00 грн. (з ПДВ), умови постачання - EXW, склад постачальника; специфікацію № 13 від 27.02.2015 р. на товар (хомут транспортний) на суму 37440,00 грн. (з ПДВ), умови постачання - EXW, склад постачальника; специфікацію № 14 від 23.03.2015 р. на товар (хомут транспортний) на суму 62400,00 грн. (з ПДВ), умови постачання - EXW, склад постачальника.

В березні 2015 року НВТОВ з ІІ «Доникс» на адресу ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» було поставлено товар, що підтверджено видатковими накладними № 40/з від 05.03.2015 р., № 70/з від 30.03.2015 р., рахунками на оплату.

Постачання товару здійснювалось ТОВ «Антарес-Транс» за замовленням ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», що підтверджено товарно-транспортною накладною, копія якої залучена до матеріалів справи.

Придбаний товар було оприбутковано ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», що про складені відповідні прибуткові ордери від 30.03.2015 р., від 05.03.2015 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, у перевіряємому періоді - квітні 2015 року - ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» мало взаємовідносини з ТОВ «Грін Арт» (виконавець) з приводу виготовлення пилу залізовмісного з наданого замовником продукту залізовмісного пилоподібного, що підтверджено актами передачі відходу, актами приймання-передачі, актами переміщення матеріалів з цеху, який здає відходи, контрольними талонами.

Вказані роботи здійснювались в рамках укладеного договору про надання послуг № ПУ03140184 від 05.05.2014 р., предметом якого є передача відходів виробництва ІV класу небезпеки з метою забезпечення їх захоронення (збирання, перевезення до місця утилізації та їх подальшу утилізацію третьою особою).

В ході судового розгляду судом досліджено ліцензію Міністерства екології та природних ресурсів України № 199205, видану ТОВ «Грін Арт» на роботи у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, видалення, захоронення) терміном дії з 06.10.2011 р. до 06.10.2016 р.

Транспортування відходів виробництва здійснювалось ТОВ «Атомбудгруп» за замовленням ТОВ «Грін Арт», що підтверджено товарно-транспортними накладними. В подальшому ТОВ «Грін Арт» в рамках договору купівлі-продажу № 141/14 від 27.05.2014 р. продано на адресу ТОВ «Кайман» відходи виробництва пил газоочисток IV класу небезпеки.

Також у перевіряємому періоді - травень-червень 2015 року - ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» мало взаємовідносини з ТОВ «Укр ОСОБА_2» (виконавець) з приводу забезпечення утилізації, що включають збирання, перевезення до місця утилізації та їх подальшу утилізацію третьою особою, з наданого замовником відходу виробництва І-ІV класу небезпеки на підставі договору № ПУ03150186 від 30.04.2015 р.

Виконання робіт за договором № ПУ03150186 від 30.04.2015 р. підтверджено рахунками до сплати, актами № 397 від 26.06.2015 року, податковими накладними № 123 від 26.06.2015 року. Транспортування продуктів утилізації (шлам отслойника) здійснювалось ТОВ «Екологія України» за замовленням ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» та ТОВ «АвтоВіва» за замовленням ТОВ «Укр ОСОБА_2», що підтверджено товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. В подальшому ТОВ «Укр ОСОБА_2» в рамках договору купівлі-продажу № 123/04 від 01.06.2015 р. продано на адресу ТОВ «Кайман» відходи виробництва пил газоочисток IV класу небезпеки.

Досліджуючи питання щодо реальності здійснення господарських операцій за вказаними договорами, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», судом першої інстанції встановлено, апеляційним судом перевірено, що первинні документі надані позивачем під час перевірки та наявні в матеріалах справи відповідають вищенаведеним вимогам чинного законодавства та містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів.

З наданих позивачем первинних документів можливо встановити суть та зміст господарських операцій, на поставлений товар контрагентами позивача виписано податкові накладні, на підставі яких сума податку на додану вартість внесена позивачем до складу податкового кредиту. Видані позивачеві контрагентами податкові накладні відповідають вимогам законодавства.

Використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджено матеріалами справи і не спростовано податковим органом.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача матеріали справи не містять, як не містить таких висновків і акт перевірки.

Вказаним спростовуються висновки контролюючого органу щодо відсутності належних доказів реальності виконання сторонами договорів. При цьому, не наведено доказів щодо невідповідності вказаних первинних документів вимогам законодавства чи порушень відображення господарських операцій за вказаними договорами в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Доводи відповідача щодо наявності окремих недоліків при заповненні товарно-транспортних накладних не можуть бути належним доказом відсутності реального здійснення господарських операцій за наявності інших підтверджуючих первинних документів.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених статтею 202 КАС України, для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в Особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров