Справа № 569/1843/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панас О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 569/1843/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2- представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "25" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 17.10.2017 року.

06.10.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з поданим клопотанням вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд зазначає, що норма ст. 122-1 КАС України не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Разом з тим, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Участь представника позивача у інших судових засіданнях, не є тим випадком, що унеможливлює прибуття у судове засідання позивача особисто. В свою чергу від позивача відповідного клопотання не надходило.

Крім того, суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_2- представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Софіївська,5,м.Рівне,33004

3- ОСОБА_2 - вул. Короленка, 5, офіс 204, м. Рівне, 33028