Справа № 812/857/14
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/857/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/857/14 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацита в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в розмірі 20013,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/857/14 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацита в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в розмірі 20013,61 грн. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив таке.

У зв'язку зі зміною юридичної адреси ДП «Антрацит» в особі ВП «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» на підставі п. 10.3 розділу X «Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів» за актом прийому-передачі платника страхових внесків від 03.02.2016, УПФУ в м. Рубіжному Луганської області, в особі відповідального спеціаліста за УПФУ в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області, згідно постанови правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 № 9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговуванню страхувальників», передало управлінню заборгованість ДП «Антрацит» в особі ВП «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» на загальну суму 735699,48 грн. Разом з актом було надано картку особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. У зв'язку з викладеним просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 812/857/14.

Прокурор заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 812/1292/14 підтримав у повному обсязі.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник боржника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У звязку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суддя вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей, наявних в Компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 812/857/14.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 у справі № 812/857/14 адміністративний позов прокурора м. Антрацита в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в розмірі 20013,61 грн. задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Антрацит» (94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 38, ідентифікаційний код 32226065) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області (94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Радянська, буд. 19, ідентифікаційний код 37530472) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за листопад-грудень 2013 року та січень 2014 року в сумі 20013 грн. 61 коп. (арк. спр. 57-58).

27.03.2014 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 812/857/14.

З 15.07.2014 у звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей, роботу Луганського окружного адміністративного суду було призупинено.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 03.11.2014 № 1493/2/2/14-14 заяви, щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, розяснення судового рішення, виправлення описки у судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень тощо), на стадії виконання судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про видачу виконавчого документу є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», вони підлягають поверненню заявнику відповідно до правил, встановлених п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, з розясненням, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних адміністративних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції після відновлення їхньої роботи.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 27.03.2015 № 70 «Про відновлення роботи Луганського окружного адміністративного суду» роботу Луганського окружного адміністративного суду відновлено у м. Сєвєродонецьку, після чого заявником подано заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 812/857/14 в частині: позовної заяви, копії картки особового рахунку платника, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 про відкриття провадження в справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 (арк. спр. 60-61).

В обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/857/14 заявник посилається на те, що боржник ДП «Антрацит» в особі ВП «Антрацитівський ремонтно-механічний завод», змінив юридичну адресу та на даний час перебуває на обліку в УПФУ в м. Дружківці Донецької області. Окрім того, актом прийому-передачі платника страхових внесків від 03.02.2016 УПФУ в м. Рубіжному Луганської області в особі відповідального спеціаліста за УПФУ в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області, згідно постанови правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 № 9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговуванню страхувальників», передало управлінню заборгованість ДП «Антрацит» в особі ВП «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» на загальну суму 735699,48 грн.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Аналогічні за змістом поняття «стягувач» та «боржник» містив Закон України 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», що був чинним на час видачі виконавчого листа по справі.

Судом установлено, що виконавчий лист по справі № 812/857/14 видано на користь управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області, тобто стягувачем за виконавчим листом по справі № 812/857/14 є саме УПФУ в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області.

Таким чином, розгляду заяви УПФУ в м. Дружківці Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/857/14 повинен передувати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 КАС України.

Станом на час розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/857/14 УПФУ в м. Дружківці Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 КАС України до суду не зверталося.

Таким чином, судом установлено, що за отриманням дубліката виконавчого листа звернулася особа, якій такого права Кодексом адміністративного судочинства не надано.

Посилання заявника на те, що боржник перебуває на обліку в УПФУ в м. Дружківці Донецької області та актом прийому-передачі платника страхових внесків від 03.02.2016 УПФУ в м. Рубіжному Луганської області передало УПФУ в м. Дружківці Донецької області заборгованість ДП «Антрацит» в особі ВП «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» на загальну суму 735699,48 грн, судом при вирішенні даної заяви не оцінюються, оскільки належну правову оцінку таким обставинам має надавати суд при вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 264 КАС України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що за отриманням дубліката виконавчого листа звернулася особа, якій за законом таке право не належить, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/857/14 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацита в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в розмірі 20013,61 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1