Справа № 529/840/17
Суддя: Новак Д. І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Новака Д. І.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій інспектора поліції неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським роти СРПП №3 ОСОБА_2 06.09.2017 року була винесена постанова серії ДР № 0400656 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено під час керування позивачем ОСОБА_1 автомобілем Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Народній в смт. Петриківка Дніпропетровської області.

Вказуючи на те, що постанова винесена неправомірно, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, а при її винесені відповідач - поліцейський роти СРПП № 3 ОСОБА_2, не в повній мірі зясував всі обставини справи, зокрема, про наявність в його діях складу правопорушення і тому дії відповідача є неправомірними, а постанова складена останнім підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що він того дня їхав завантажуватись на склад по вул. Петриківка в смт. Петриківка, Дніпропетровської області. Маршрут до складу йому повідомив комірник підприємства. Під час руху до бази його зупинив відповідач по справі та вказав, що він рухається в дії знаку 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено, який в свою чергу був ледь помітний та у незадовільному стані. Окрім цього, позивач зазначив, що інша дорога на завантаження його автомобілю відсутня, а тому в його діях не було прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, вказані доводи відповідачем при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності взяті не були.

Позивач в судове засідання не зявився, а подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутні, вказавши також, що позов підтримує повіністю та просить його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач та представник Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в якості третьої особи в судове засідання кожен повторно не зявився, хоч кожен був належнитм чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому справа була розглянута у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що постановою відповідача 06. 09. 2017 року серії ДР № 040656, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. Як вбачається з вказаної постанови, позивач, керуючи автомобілем марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив рух в зону дії знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Розділом 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України передбачено дорожні знаки, з яких дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» відноситься до підрозділу 3 «Заборонні знаки» і забороняє рух механічних транспортних засобів. Згідно п.3.3 заборонених знаків «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як вбачається з обставин справи, під зазначені вище категорії транспортних засобів, на які не поширюється така дія дорожніх знаків, автомобіль позивача ОСОБА_3 не підпадає.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону України Про автомобільні дороги Користувачі автомобільних доріг зобов'язані дотримуватися вимог правил дорожнього руху.

З обґрунтувань позову, викладених ОСОБА_1 у позовній заяві, останній не заперечив ні наявності дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», ні своїх дій по невиконанню вимог цього знаку, підтвердивши факт здійснення руху в зону дії вказаного знаку. Позивач вказав що він направлявся на завантаження на склад підприємства, іншої дороги до якого для його транспорту нема, а знак був у незадовільному порядку та та через гілки дерев не проглядався. Проте, останній не надав суду доказів які б підтвердили цей факт.

З викладених в позові обставин вбачається, що сам позивач бачив наявність заборонного знаку для руху вантажних автомобілів, однак його проігнорував.

З вказаної постанови, яка була досліджена судом безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що вона складена з додержанням вимог, які передбачені ст. 283 КУпАП та містить в собі повні відомості про місце дату та час правопорушення з вказівкою відповідної статті КУпАП та з посиланням на Правила дорожнього руху, а відсутність інформації про технічний засіб, яким здійснено відео чи фото фіксацію, говорить лише про те, що така дія не відбувалась.

Тому, з вище наведених фактичних обставин, твердження позивача про невідповідність винесеної відповідачем постанови вимогам ст. 283 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були повністю спростовані вказаним.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне

правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично ставиться до тверджень викладених у позові щодо відсутності у його діях вини, а приходить до твердого переконання про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, а саме рух вантажним автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.3, який забороняє такий рух, окрім всього відноситься до заборонних. Тому, розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за рух (керування) вантажного автомобіля в зоні дії знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, складена відповідачем правомірно, адміністративне стягнення накладене у межах санкції статті ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, п. 1.3, п. 1.5, п. 1.9, п.п. 2.3.б, п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, ст. ст. 11, 71, 128, 158-161, 163, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 040656 від 06.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення та визнання дій інспектора поліції неправомірними, відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного

адміністративного суду через Диканський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий: