Справа № 820/443/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р.Справа № 820/443/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 820/443/17

за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області треті особи Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Фермерське господарство "ОСОБА_4"

про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Фермерське господарство "ОСОБА_4", в якому просили суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 07.10.2016 № 10733-СГ про надання гр. ОСОБА_11 згоди на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 5,0706 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої за межами населених пунктів на території Мурафської сільської ради Краснокутського району, Харківської області.

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 07.10.2016 № 10735-СГ про надання гр. ОСОБА_9 згоди на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 5,5276 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої за межами населених пунктів на території Мурафської сільської ради Краснокутського району, Харківської області.

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 07.10.2016 № 10732-СГ про надання гр. ОСОБА_8 згоди на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 6,6163 га (кадастровий номер НОМЕР_3), розташованої за межами населених пунктів на території Мурафської сільської ради Краснокутського району, Харківської області.

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 07.10.2016 № 10734-СГ про надання гр. ОСОБА_10 згоди на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 7,7676 га (кадастровий номер НОМЕР_4), розташованої за межами населених пунктів на території Мурафської сільської ради Краснокутського району, Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Фермерське господарство "ОСОБА_4" про визнання незаконними та скасування наказів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Від третіх осіб по справі до суду апеляційної інстанції не надходило письмових пояснень стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, представника третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів, в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Згідно з ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вказане вище, правою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкту. У випадку якщо суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не може вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, суб'єкт владних повноважень, з урахуванням положень п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Колегія суддів звератє увагу, що предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про надання згоди на поділ земельної ділянки» від 07.10.2016р. № 10732-СГ, від 07.10.2016р. № 10733-СГ, від 07.10.2016р. № 10734-СГ, від 07.10.2016р. № 10735-СГ.

На підставі прийнятих оскаржуваних наказів виникли нові земельні ділянки як об'єкти цивільних прав, на які вже зареєстровано речове право.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки в даному випадку оскарження вказаних наказів є фактично оскарженням речового права власників вказаних земельних ділянок, утворених внаслідок поділу, отже, такий спір є спором про право цивільне, який не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №21-41а16 від 14.06.2016 року.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, судом першої інстанції, з урахуванням вказаних положень, роз'яснено позивачу, що розгляд та вирішення таких справ віднесено до юрисдикції загальних судів, в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано закрив провадження у справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 03.08.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 820/443/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.