Справа № 810/1985/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

05 жовтня 2017 року 810/1985/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс" до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державного реєстратора Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма "Ферокерам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Госпрозрахункове підприємство "Магістраль", про скасування реєстрації декларацій, визнання протиправними та скасування рішень,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 15.08.2017,

представника відповідача-1: ОСОБА_5, довіреність №40-704-10/1569 від 23.02.2017,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника відповідача-3: не з'явився,

представника третьої особи-1: ОСОБА_6, довіреність б/н від 14.08.2017,

представника третьої особи-2: не з'явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс" з позовом до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державного реєстратора Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району ОСОБА_3, в якому просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта №КС57 від 20.04.2016, замовник: Госпрозрахункове підприємство "Магістраль", ;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації №КС04 від 13.09.2016, замовник: Госпрозрахункове підприємство "Магістраль", ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31468272 від 20.09.2016, прийняте державним реєстратором нотаріусом другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30806753 від 05.08.2016, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_3.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1985/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Науково-виробничу фірму «Ферокерам», третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Госпрозрахункове підприємство "Магістраль", витребувано докази по справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 05.10.2017, з'явились представник позивача, представник відповідача-1 та представник третьої особи ПАТ НВФ "Ферокерам".

Відповідач-3, третя особа-2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача-3 суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явились, поштова кореспонденція направлена відповідачу-2 завчасно та за належною адресою, однак відомості про вручення поштового відправлення до суду не надійшли, згідно з інформації на офіційному сайті Укрпошти поштове відправлення №424 знаходиться у відділені зв'язку.

Через канцелярію суду 04.10.2017 від ГП "Магістраль" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому третя особа-2 просить зупинити провадження у справі №810/1985/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс" до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державного реєстратора Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма "Ферокерам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Госпрозрахункове підприємство "Магістраль", про скасування реєстрації декларацій, визнання протиправними та скасування рішень до розгляду та набрання законної сили рішенням по справі №357/11827/17 за позовом ГП "Магістраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс", ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Присутні в судовому засіданні представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-2 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Протокольною ухвалою суду від 05.10.2017 суд відмовив ГП "Магістраль" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 04.10.2017, оскільки представником третьої особи-2 не надані відомості щодо відкриття провадження у справі №357/11827/17 за позовом ГП "Магістраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс", ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області заявлено клопотання від 05.10.2017 б/н, в якому відповідач-1 просить замінити первинного відповідача ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на Відділ державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на акт приймання-передавання документів від 10.03.2017 №56, відповідно до якого повноваження щодо здійснення державного архітектурного-будівельного контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також виконання реєстрації документів дозвільного характеру у будівництві на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Білоцерківської міської ради Київської області передані до Відділу державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради.

Представник позивача щодо заміни відповідача заперечував, в обґрунтування чого зазначив, що належним відповідачем є ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, проте не заперечую проти залучення Відділу державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради в якості відповідача по справі.

Представник третьої особи-1 щодо заміни відповідача також заперечував.

Протокольною ухвалою суду від 05.10.2017 суд відмовив відповідачу-1 у задоволенні зазначеного клопотання про заміну відповідача по справі.

Проте, в судовому засіданні 05.10.2017 судом поставлено на обговорення питання щодо залучення відповідача по справі - Відділ державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради.

Відповідач-1 та третя особа-1 проти залучення Відділу державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради в якості відповідача не заперечували.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача - Відділ державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради.

Суд звертає увагу, що докази по справі, витребувані від Госпрозрахункового підприємствоа "Магістраль" ухвалами суду від 17.08.2017 та від 26.09.2017 у справі №810/1985/17 до суду не були надані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів від Госпрозрахункового підприємствоа "Магістраль".

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 05.10.2017 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю залучення другого співвідповідача.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, та повторно витребувати докази по справі від Госпрозрахункового підприємства «Магістраль».

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити в якості відповідача - Відділ державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради (09771, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 14-а).

2. Зобовязати позивача невідкладно направити до Відділу державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами.

3. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від Госпрозрахункового підприємствоа «Магістраль» у копіях, засвідчених належним чином:

- договори з проектними організаціями щодо розроблення проектної документації на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- містобудівні умови на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- проектну документацію та документи, що підтверджують її погодження у порядку, передбаченому законодавством, на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- договори про здійснення авторського нагляду на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- журнали здійснення авторського нагляду на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- договори підряду з генеральними підрядниками на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- акти виконаних підрядних робіт на об'єктах будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- журнали здійснення будівельних робіт на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями.

4. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 31 жовтня 2017 року або у судове засідання по справі.

5. Провадження у справі №810/1985/17 зупинити до 31 жовтня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 31 жовтня 2017 року о 11:30 год.

6. Витребувати докази по справі від Відділу державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради:

- копію Положення на відділ;

- докази розгляду звернення позивача про проведення перевірок щодо правомірності реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єкта №КС57 від 20.04.2016 та №КС04 від 13.09.2016.

7. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 31 жовтня 2017 року.

8. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.