Справа № 2-а-4386/10
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4386/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ № 3 УДАІ ГУМВСУ у Запорізькій області Харківській області Швігель Віктора Йосиповича, УДАІ України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора ДПС ДАІ № 3 УДАІ ГУМВСУ у Запорізькій області Харківській області Швігель Віктора Йосиповича, УДАІ України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що він 22 вересня 2010 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу », державний номерний знак НОМЕР_1 їхав з м. Судак в АР Крим до м. Харкова, в м. Мелітополь його зупинив працівник ДАІ та почав звинувачувати він перевищив встановлену швидкість руху, та запропонував сплатити штраф на місці, на що він відповів, що не перевищував швидкість руху, це може підтвердити пасажирка ОСОБА_3 Після цього робітник ДАІ забрав документи та пішов складати протокол про адміністративне правопорушення, коли він повернувся то віддав йому протокол та показав де розписатися, при цьому не роз'яснив йому права та обов'язки передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, крім того в протоколі було зазначено в якості свідка ОСОБА_4, якого взагалі не було. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, так як він не перевищував швидкість руху, тому просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився просив слухати справу в його відсутність та задовольнити позов.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідачі не з'явились, причини неявки не повідомили, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2010 року відповідачем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, відповідно до яких у цей день близько 14 години 45 хвилин позивач, керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу », державний номерний знак НОМЕР_1на 387 км а/ш Харків - Сімферополь перевищив швидкість руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год, чим порушив вимоги дорожнього знаку 12.6 г Правил дорожнього руху.

Ці обставини підтверджуються копією зазначених протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 22.09.2010 року. (а.с.5-6).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с.5), але у самому протоколі позивач зазначив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год.. Ніяких доказів, які б спростовували ці пояснення позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин суд не може визнати протокол відповідача про адміністративне правопорушення позивача таким, що беззаперечно підтверджує вину позивача у скоєнні правопорушення, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ № 3 УДАІ ГУМВСУ у Запорізькій області Харківській області Швігель Віктора Йосиповича від 22.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.М. Марченко