Справа № 607/10963/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 Справа №607/10963/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 433701 від 28 серпня 2017 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського роти №3, батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Парій І.В. від 28 серпня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_2 28 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Федьковича, 16, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo 1.9», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний і вважає її необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що він зупинив свій транспортний засіб на лівій стороні дороги поблизу дитячої поліклініки згідно п.15.3 ПДР України, однак поліцейські не розібравшись у всіх обставинах справи винесли постанову якою на нього наклали адміністративне стягнення та яку він просить скасувати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 28 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Федьковича, 16, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo 1.9», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Окрім цього суду пояснила, що ОСОБА_2 був обізнаний про встановлений заборонний знак 3.34 на вул. Федьковича в м. Тернополі, при цьому працівники поліції неодноразово підходили до позивача та просили усунути правопорушення, однак останній ігноруючи їх вимоги правопорушення не усунув та продовжував стояти своїм автомобілем у забороненому місці. Крім того, як доказ вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є фото - та - відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 433701, громадянин ОСОБА_2 28 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Федьковича, 16, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo 1.9», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП

Згідно постанови серії БР № 433701 від 28 серпня 2017 року, винесеної поліцейським роти №3, батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Парій І.В. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, серед іншого встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема «в» - заборонені знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. В свою чергу знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту, крім того дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.08. 2017 року, а тому суд вважає їх об'єктивними, а саме ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснивши рух в зоні дії вказаного знаку, таким чином порушив п.8.4 «в» ПДР України.

Так, з наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_2 порушено п.8.4 «в» ПДР України, відповідачем надано суду в якості доказу вчинення останнім правопорушення аудіовізуальний диск на якому мітяться записи з місця розгляду суб'єктом владних повноважень адміністративної справи.

Оглянувши у судовому засіданні відеозаписи з камери нагрудного реєстратора поліцейського, вбачається, що ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль на вул. Федьковича, 16 в м. Тернополі із сторони Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої медичної допомоги, де зупинка забороняється, оскільки там встановлений знак 3.34, який забороняє зупинку. Окрім цього із відео вбачається, що до винесення інспектором постанови, останній вказував водію на заборонний знак розміщений на вул. Федьковича, в зоні дії якого позивач зупинив свій автомобіль, однак ОСОБА_2 не заперечуючи даний факт продовжував стояти при цьому вказував на те, що повинні підійти пасажири на яких він там очікує, і лише після не виконання законної вимоги поліцейського, останній виніс постанову якою на ОСОБА_2 наклав адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене дає суду підстави для висновку, що звернення позивача до суду пов'язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є намаганням ухилитися від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто - порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 122, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо