Справа № 359/3418/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Київ К/800/32247/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити призначення пенсії та виплату недоплаченої пенсії,

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до частини 2 статті 40, пункту 1 частини 1статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки, та здійснити її виплату, починаючи з 10 березня 2017 року з урахуванням виплаченої позивачу за цей період пенсії за вислугу років. В решті позову відмовлено.

Судами встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером з 08 липня 2009 року, отримує пенсію за вислугою років відповідно до пункту «в» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

10 березня 2017 року позивач звернувся до Бориспільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням відповідача від 17 березня 2017 року № 961 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, з тих підстав, що відповідно до статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які мають право одночасно на різні види пенсій, призначається один з цих видів пенсії за їх вибором. Зазначено, що право на одночасне отримання пенсії за вислугу років та пенсії за віком ОСОБА_1 не має та додатково роз'яснено, що він має право перейти з пенсії за вислугу років на пенсію за віком. При переведенні з одного виду пенсії на інший враховується заробітна плата за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії. На момент подачі заяви пенсія за вислугу років становить 4032, 31 грн при страховому стажі 42 роки 02 місяці 28 днів та середнього заробітку 6236,16 грн і коефіцієнті заробітної плати 3.96201, пенсія за віком, за матеріалами пенсійної справи становитиме 3659,44 грн, тому перехід на пенсію за віком приведене до зменшення пенсії.

Судові рішення мотивовані тим, що частиною третьою статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Таким чином, частиною третьою статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Тому, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Разом з цим, позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" він звернувся вперше.

Тобто, в цьому випадку має місце призначення іншої пенсії за іншим законом, а не переведення з одного на інший вид пенсії в межах одного Закону, а тому у відповідача відсутні підстави для застосування до спірних відносин положень частини третьої статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Отже, у випадку, коли особі було призначено пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення", у подальшому при розрахунку пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" такій особі показник середньої заробітної плати має враховуватися за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії, оскільки пенсія за віком передбачена іншим законом, ніж пенсія за вислугу років.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 09 червня 2015 року № 21-550а14.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що відсутні підстави для перерахунку пенсії, починаючи з 10 березня 2017 року з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бориспільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити призначення пенсії та виплату недоплаченої пенсії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак