Справа № 524/605/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/605/17
Провадження № 2-ар/524/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2017 року по вказаній адміністративній справі, яка була передана головуючому судді в порядку черговості 13 вересня 2017 року.

Заявник просив роз'яснити постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, посилаючись на те, що не було вказано з якого числа та місяця повинен здійснюватися перерахунок.

У судове засідання заявник - позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі ч. 3 ст. 170 КАС України заява про роз'яснення рішення розглядається протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення суду). Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення суду.

Судом достовірно встановлено, що дана адміністративна справа була розглянута 29 березня 2017 року у скороченому провадженні з ухваленням постанови, яка набрала чинності, якою позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні.

Визнано протиправними дії Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення пенсії за вислугу років.

Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати(доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком та здійснити виплати з врахуванням раніше виплачених розмірів пенсії.

Так як, у постанові судді не зазначеноз якого числа та місяця повинен здійснюватися перерахунок пенсії, то позивач звернувся до суду зі роз'ясненням рішення, хоча відповідно ч. 1 ст. 168 КАС України дане питання має вирішуватися шляхом подання відповідної заяви про ухвалення додаткової постанови та ухваленням додаткової постанови з вказаного питання по суті.

Тому, заява не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він має право подати заяву щодо ухвалення додаткової постанови щодо питання дати перерахунку пенсії.

Керуючись ст. ст.165, 168, 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: