Справа № 159/731/17
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/731/17
Провадження № 2-а/159/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.03.17 р. звернулась до суду з вказаним вище адміністративним позовом (а. с. 1 4), просить визнати дії відповідача як ОСОБА_4 міського голови (далі відповідач), що полягають у голосуванні за іншу особу - секретаря міськради ОСОБА_6 під час розгляду питання № 34 «Про створення тимчасової комісії міської ради» (далі питання № 34) на 2 му пленарному засіданні 19 ої сесії ОСОБА_4 міськради Волинської області 02.02.17 р., протиправними. Просить також стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є депутатом ОСОБА_4 міськради Волинської області VII скликання, членом постійної депутатської комісії з питань дотримання прав людини, депутатської діяльності та етики, законності і правопорядку, конфлікту інтересів. 02.02.17 р. за її присутності відбулось 2 ге пленарне засідання 19 - ої сесії ОСОБА_4 міськради Волинської області. Після розгляду питання № 33 секретар міськради ОСОБА_6 вийшла із сесійної зали і під час розгляду питання № 34 за основу, у сесійній залі була відсутня. Відповідач запропонував депутатам голосувати за питання № 34 і проголосував своєю карткою і карткою секретаря міськради ОСОБА_6. Після обговорення проекту рішення № 34 «Про створення тимчасової комісії міської ради», відповідач оголосив, що ставить його на голосування і просить депутатів це рішення підтримати. Не побачивши у залі депутата ОСОБА_7, відповідач запитав, де він. В цей час на електронному табло фіксувався час, відведений на голосування, а хтось із депутатів відповів, що ОСОБА_7 - «З ОСОБА_8». На електронному табло з»явились результати голосування: навпроти прізвища ОСОБА_6 висвітлився результат голосування «за», а навпроти прізвища депутата ОСОБА_7 «не голосував». Однак, зазначає, останніх у сесійній залі під час голосування не було обидвох. Через 2 сек. стало чути стукіт каблуків це ОСОБА_6 зайшла до сесійної зали і пішла до свого місця у президії. Зауваження відповідачеві з приводу того, що у відсутності ОСОБА_6 проголосувала її картка, висловили депутати ОСОБА_9, ОСОБА_10, на що відповідач сказав, що секретар міськради встигла проголосувати. З приводу цього у сесійній залі зчинився галас, депутати бачили, що ОСОБА_6 підійшла до свого місця після появи на електронному табло результатів поіменного голосування; продовжували висловлюватись і депутат ОСОБА_11 пожартував, що ОСОБА_6 проголосувала дистанційно. На її зауваження про коментування неголосування секретарем ради; того, що остання виходила, йшла, та того, яким чином було зараховано голос ОСОБА_6, відповідач заявив, що остання прийшла і проголосувала. Вона бачила, що відповідач скористався карточкою ОСОБА_6 для голосування і проголосував за останню. Покликаючись на ст. ст. 19, 55 Конституції України, п. п. 4, 5 ст. 42, п. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ст. 66 Регламенту ОСОБА_4 міськради VII скликання, зазначає, що голосуючи за секретаря Ковельської міськради Волинської області ОСОБА_6 під час поіменного голосування, відповідач як ОСОБА_4 міський голова грубо порушив Конституцію України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», тимчасовий Регламент ОСОБА_4 міськради VII скликання. Просить позов задовольнити.

23.06.17 р. представниками відповідача адвокатами - подано суду спільне письмове заперечення проти позову, обґрунтоване тим, що вимоги позивача є безпідставними. Покликаючись на ст. ст. 7, 19, 144 Конституції України, ст. ст. 4, 59, п. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тимчасовий Регламент ОСОБА_4 міськради VII скликання, зазначають, що відповідно до протоколу відкритого поіменного голосування 19 ої сесії ОСОБА_4 міськради 7 го скликання від 02.02.17 р., що підписаний усіма членами лічильної комісії і секретарем сесії, по питанню № 34 проголосувало 32 депутати, з них: «за» - 28, «проти» - 0, «утрималось» - 0, «не голосувало» - 4. Секретар ради ОСОБА_6 проголосувала «за». Відповідач особисто голосував лише за себе, будь - яких дій по голосуванню за секретаря ради ОСОБА_6 не здійснював. У справі немає належних та допустимих доказів, що поза розумним сумнівом доводили б те, що відповідач голосував ще й за депутата ОСОБА_6. Від останньої головуючому не надходило будь - яких звернень щодо неправильного врахування її голосу в порядку ст. 77 тимчасового Регламенту ОСОБА_4 міськради VII скликання. Незалежно від результатів голосування секретарем ради ОСОБА_6, з врахуванням інших 27 ми голосів «за», рішення по питанню № 34 порядку денного було б прийнятим. Як вбачається із знімків зали засідання ОСОБА_4 міськради, зі сторони зали, де знаходяться робочі місця депутатів, неможливо побачити робоче місце голови та секретаря та те, яким чином здійснюється відкрите поіменне голосування за допомогою програмно технічного комплексу системи електронного голосування з фіксацією голосування. З покликанням на ч. 1 ст. 2 КАС України, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зазначають, що, як слідує з протоколу відкритого поіменного голосування 19 ої сесії ОСОБА_4 міськради 7 го скликання від 02.02.17 р. по питанню № 34, голос позивача «за» також був врахований при голосуванні, тому вважають, що таким чином її права та законні інтереси ніким не було порушено. У справі немає допустимих доказів того, що певним чином порушено права та обов»язки позивача як депутата ОСОБА_4 міськради будь - якими діями відповідача, а тому у позивача відсутнє право на звернення з розглядуваним позовом. ОСОБА_2 яких же заяв чи зауважень з боку секретаря ради ОСОБА_6 головуючому не надходило. Просять у задоволенні позову відмовити.

Позивач та її представник, кожна зокрема, позов підтримали та надали суду пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити. У судове засідання 10.10.17 р. представник позивача не з»явилась, хоча належно оповіщена. Позивач суду додатково пояснила, що розглядуваний позов нею закладено як фізичною особою, вона є депутатом міськради і зауваження відповідачеві як ОСОБА_4 міському голові з приводу голосування картки відсутньої секретаря ради ОСОБА_6 висловлювала як депутат міськради.

Відповідач в судове засідання не з»явився, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

04.07.17 р. до суду надійшли письмові пояснення відповідача по суті позову, що полягають у тому, що він вважає позов безпідставним. Покликаючись на ст. ст. 7, 19, 144 Конституції України, ст. ст. 4, 59, п. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тимчасовий Регламент ОСОБА_4 міськради VII скликання, зазначає, що відповідно до протоколу відкритого поіменного голосування 19 ої сесії ОСОБА_4 міськради 7 го скликання від 02.02.17 р., що підписаний усіма членами лічильної комісії і секретарем сесії, по питанню № 34 проголосувало 32 депутати, з них: «за» - 28, «проти» - 0, «утрималось» - 0, «не голосувало» - 4. Секретар ради ОСОБА_6 проголосувала «за». Він особисто голосував лише за себе, однак, будь - яких дій по голосуванню за секретаря ради ОСОБА_6, не здійснював. У справі немає належних та допустимих доказів, що поза розумним сумнівом доводили б те, що він голосував ще й за депутата ОСОБА_6. Від останньої головуючому не надходило будь - яких звернень щодо неправильного врахування її голосу в порядку ст. 77 тимчасового Регламенту ОСОБА_4 міськради. Незалежно від результатів голосування секретарем ради ОСОБА_6, з врахуванням інших 27 ми інших голосів «за», рішення по питанню № 34 порядку денного було б прийнято. Як вбачається із знімків зали засідання ОСОБА_4 міськради, зі сторони зали, де знаходяться робочі місця депутатів, неможливо побачити робоче місце голови та секретаря та те, яким чином здійснюється відкрите поіменне голосування за допомогою програмно технічного комплексу системи електронного голосування з фіксацією голосування. Фактів вчинення кримінального правопорушення з його боку будь - якими органами досудового розслідування за ст. ст. 351, 361 КК України, що за своєю суттю є тотожними з предметом розглядуваного позову, не розслідувалось. З покликанням на ч. 1 ст. 2 КАС України, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зазначає, що, як слідує з протоколу відкритого поіменного голосування 19 ої сесії ОСОБА_4 міськради 7 го скликання від 02.02.17 р. по питанню № 34, голос позивача «за» також був врахований при голосуванні, тому вважає, що таким чином її права та законні інтереси ніким не було порушено. У справі немає допустимих доказів того, що певним чином порушено права та обов»язки позивача як депутата ОСОБА_4 міськради будь - якими його як ОСОБА_4 міського голови діями, а тому у позивача відсутнє право на звернення з розглядуваним позовом. ОСОБА_2 яких же заяв чи зауважень з боку секретаря ради ОСОБА_6 головуючому не надходило. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача адвокати - в судовому засіданні проти позову, кожен зокрема, заперечили, надали суду, кожен зокрема, пояснення, аналогічні доводам, викладеним у їх спільному письмовому запереченні проти позову. Просять, кожен зокрема, у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача - адвокатів, врахувавши письмове пояснення відповідача по суті позову, заслухавши показання свідків, дослідивши докази, що зібрані у справі, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що позивач є депутатом ОСОБА_4 міськради Волинської області, що стверджується копією посвідчення № 030 (а. с. 7).

Відповідач є ОСОБА_4 міським головою.

Судом встановлено і жодним з учасників судового провадження не оспорюється, що 02.02.17 р. у сесійній залі ОСОБА_4 міськради Волинської області під час розгляду на 2 му пленарному засіданні 19 ої сесії ОСОБА_4 міськради Волинської області питання № 34 «Про створення тимчасової комісії міської ради», на якому відповідач головував як ОСОБА_4 міський голова, були присутніми сторони, свідки - як депутати ОСОБА_4 міськради Волинської області.

Наведене вище стверджується копією протоколу відкритого поіменного голосування на 19 їй сесії ОСОБА_4 міськради 7 го скликання від 02.02.17 р. по питанню порядку денного № 34 «Про створення тимчасової комісії міської ради» (а. с. 5, 6, 59, 60).

Але, як показали суду свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, безпосередньо під час голосування по питанню № 34 відповідач як ОСОБА_4 міський голова знаходився за столом президії сесійної зали, а секретар міськради ОСОБА_6 рухалась у напрямку столу президії до свого робочого місця.

Як стверджується копією протоколу відкритого поіменного голосування на 19 їй сесії ОСОБА_4 міськради 7 го скликання від 02.02.17 р. по питанню порядку денного № 34 «Про створення тимчасової комісії міської ради» (а. с. 5, 6, 59, 60), однак, голос секретаря міськради ОСОБА_6 під час відкритого поіменного голосування за допомогою програмно технічного комплексу системи електронного голосування з фіксацією голосування було зараховано як «за».

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що вона, дійсно, під час проміжку часу, відведеного для голосування, рухалась по сесійній залі в сторону столу президії свого робочого місця, але встигла проголосувати та її особисте волевиявлення по розглядуваному питанню є саме таким, як воно відображено за допомогою програмно технічного комплексу системи електронного голосування з фіксацією голосування і було зараховано як «за»; а також - у протоколі відкритого поіменного голосування на 19 їй сесії ОСОБА_4 міськради 7 го скликання від 02.02.17 р. по питанню порядку денного № 34 «Про створення тимчасової комісії міської ради». Однак, свідок не спростувала в суді ту обставину, про стверджена рядом інших свідків депутатів міськради, які посвідчили, що бачили, що вона, йдучи до столу президії свого робочого місця - таки не встигла за час, відведений для голосування, дійти до столу та проголосувати особисто.

Тому суд критично оцінює показання цього свідка у тій їх частині, що вона встигла за час, відведений для голосування по питанню № 34 дійти до свого робочого місця про проголосувати особисто.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу пояснення позивача у тій їх частині, що на час голосування по питанню № 34 поряд з робочим місцем секретаря ради - свідка ОСОБА_6, вільному огляду якого перешкоджав бортик по передньому краю столу перебував лише відповідач. Наведене вище стверджено і показаннями свідків, не спростовано відповідачем та його представниками - адвокатами.

Та обставина, що за результатами голосування по питанню № 34 було сформовано протокол відкритого поіменного голосування про прийняття рішення більшістю голосів депутатів та він був підписаний членами лічильної комісії та секретарем сесії, стверджується копією такого протоколу (а. с. 5, 6, 59, 60) та особами, які беруть участь у справі, не оспорюється.

Рішення ради по питанню № 34 набрало чинності відповідно до положень ст. 64 Тимчасового Регламенту і не оскаржувалось з мотивів порушення чинного законодавства при його прийнятті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження міського голови визначені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Пунктом 4 ч. 4 цієї статті передбачено, що міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради.

За змістом ч. ч. 1, 11, 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається, зокрема, з пленарних засідань ради. Сесію міської ради веде міський голова (крім випадків, передбачених у цій частині нижче). Питання розгляду питань (порядку денного) на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради. До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Тимчасовий регламент ОСОБА_4 міськради VII скликання (далі Тимчасовий Регламент) було затверджено рішенням міськради 26.11.15 р. № 2/3.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Тимчасового Регламенту, він є тим нормативним актом, що, серед іншого, встановлює порядок розгляду радою питань, порядок роботи сесії ради, прийняття рішень ради, здійснення депутатської діяльності.

Згідно з обов»язками депутата у раді, що визначені ст. 9 Тимчасового Регламенту, депутат ради має, серед іншого, обов»язок додержуватись вимог чинного законодавства, у т.ч. того, що визначає порядок діяльності ради та її органів.

Згідно з правами депутата у раді, що визначені ст. 7 Тимчасового Регламенту, депутат ради має, серед іншого, право вносити пропозиції і зауваження до порядку розгляду обговорюваних питань.

Відповідно до ст. 17 Тимчасового Регламенту, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади м. Ковеля, головує на засіданнях ради, при здійсненні наданих повноважень є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним перед радою.

Відповідно до ст. ст. 28, 41, 42 Тимчасового Регламенту, рада проводить свою роботу сесійно. Веде пленарні засідання ради, виносить на обговорення проекти рішень ради, організовує розгляд питань, ставить питання на голосування, оголошує результат голосування, забезпечує дотримання Тимчасового Регламенту всіма присутніми на засіданні міський голова.

Види та способи голосування визначені ст. 56 Тимчасового Регламенту.

Порядок прийняття радою рішень визначено у ст. 65, а відкрите голосування врегульовано ст. 66 Тимчасового Регламенту, якою передбачено відкрите поіменне голосування депутатів ради.

Відповідно до змісту ст. 61 Тимчасового Регламенту, у разі порушення процедури голосування негайно проводиться повторне голосування без обговорення. Якщо результат голосування викликає обґрунтовані сумніви, рада може прийняти процедурне рішення про переголосування.

Як зазначено у ч. 2 ст. 77 Тимчасового Регламенту, у разі порушення його головуючим на засіданні, рада, після скороченого обговорення, може двома третинами голосів від загального складу ради прийняти рішення про заміну головуючого на засіданні.

Однак, хоча позивач, являючись депутатом міськради, висловила зауваження до порядку розгляду питання № 34 у стадії голосування, порушення Тимчасового Регламенту головуючим на засіданні відповідачем у справі, нею не було ініційовано ні повторного голосування, ні переголосування, ні прийняття рішення про заміну головуючого на засіданні, як це передбачає Тимчасовий Регламент.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т. ч. на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що специфікою публічно правового спору є порушення суб»єктом публічного права прав, свобод та інтересів особи в результаті, зокрема, дій. Однією з ознак публічно правового спору є очікування позивача на захист своїх суб»єктивних інтересів, які вона вважає порушеними, а відповідача на захист публічних інтересів. Позивач заклала до суду позов з обгрунтуванням такого порушення відповідачем її суб»єктивного публічного права як використання для поіменного голосування по питанню № 34, крім своєї картки для голосування, - картки для голосування іншого депутата ради.

Однак, враховуючи наведене, проаналізувавши положення норм Тимчасового Регламенту, суд приходить до висновку, що за таких організаційно процедурних відносин між сторонами, що склались на момент виникнення спору, позивачем не доведено порушення з боку відповідача її суб»єктивного публічного права як приватної особи, а також і як депутата міськради. Так, зазначені у позові як неправомірні дії відповідача при голосуванні по питанню № 34 та рішення по цьому питанню не стосувалось прав, охоронюваних законом інтересів позивача ні як приватної особи, ні як депутата міськради; не порушило прав позивача як депутата міськради, не створило їй перешкод у реалізації нею того чи іншого її права чи інтересу, повноважень як депутата міськради, вирішення конфліктної ситуації, про яку зазначає позивач, врегульовано внутрішнім регулятивним нормативним документом ради - Тимчасовим Регламентом.

Разом з тим, суд враховує, що свідок ОСОБА_6 як депутат та секретар ради не має жодних претензій з приводу того, що у результатах голосування за допомогою програмно технічного комплексу системи електронного голосування з фіксацією голосування, у протоколі відкритого поіменного голосування на 19 їй сесії ОСОБА_4 міськради 7 го скликання від 02.02.17 р. по питанню порядку денного № 34 «Про створення тимчасової комісії міської ради» її голос враховано і рахується саме як «за».

ОСОБА_4 міськрадою Волинської області спору з приводу голосування по питанню № 34 не виникло, засобів врегулювання конфліктної ситуації, що мала місце 02.02.17 р., що передбачені Тимчасовим Регламентом, не використано.

Враховуючи вищевикладене, за таких обставин суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19, ст. 46 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 159 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_14