Справа № 805/2771/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року справа №805/2771/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Борисов А.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі № 805/2771/17-а за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці Державної фіскальної служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці Державної фіскальної служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, моральної шкоди, шляхом надіслання позову на електронну пошту суду.

У звязку з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2017 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 105-106 КАС України, а саме: для надання позовної заяви в паперовому вигляді та надання доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а у разі неможливості надати, зазначити ці причини.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці Державної фіскальної служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, моральної шкоди, разом із доданими до неї документами повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви позивачем отримано 11.08.2017 та 17.08.2017, судом було надано достатній строк для усунення недоліків, однак, позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позов було підписано (власноруч) відповідно до вимог законодавства України. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму та допустимість електронного документа, як доказу, не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Отже, апелянт вважає, що позов містить: дату підписання, особистий підпис заявника, була надіслана в кількості відповідно до позову, на виконання ухвали від 08.08.2017 суду було надіслано докази. Таким чином, заявник стверджує, що ухвала від 31.08.2017 є незаконною, необґрунтованою, містить завідомо неправдиву інформацію.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачами висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 106 КАС України передбачає вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частин першої та другої статті 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Згідно з частиною четвертою статті 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227 визначає порядок надсилання учасникам судового процесу, кримінального провадження процесуальних документів в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства. Відповідний регламент не містить положень щодо зворотних дій учасників судового процесу щодо можливості надсилання суду електронних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою суду від 03.08.2017 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 105-106 КАС України, а саме: для надання позовної заяви в паперовому вигляді та надання доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а у разі неможливості надати, зазначити ці причини.

Позивачем було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 17.08.2017 (за адресою: вул. Філатова,1/47, м. Одесса), представником позивача було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 11.08.2017 (за адресою: б. Шевченка, 8/2 м. Авдіївка, Донецька область). Зазначене вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а також це не заперечував і представник позивача.

08.08.2017 позивачем в електронному вигляді надано клопотання про помилку суду, в якому зазначено, що позивачем було подано позов, який підписано ЕЦП, крім того, не надання доказів на підтвердження обставин, яким обґрунтовано позовні вимоги не перешкоджає доступу до суду, отже виправлення помилки повинно бути здійснено шляхом прийняття ухвали про відкриття провадження.

Проте колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено звернення до суду шляхом направлення сканованої позовної заяви електронною поштою, підписаною ЕЦП, яку б суд міг вважати позовною заявою у розумінні частин першої та другої статті 105 КАС України та здійснювати за такою позовною заявою судовий розгляд справи.

Також, зі змісту зазначеного клопотання позивача вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху станом на 23.08.2017 не виконана.

Отже, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч.3 ст.108 КАС України).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 28 березня 2006 року по справі "Мельник проти України" (Заява N 23436/03) в п.22 зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Така сама думка висловлена і в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 01 листопада 2013 року №15, який в абзаці 4 пункту п.23 зазначає, що суди повинні мати на увазі, що позовна заява та апеляційна скарга подаються до судів у письмовій формі (ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 187 КАС України). Отже, предметом судового розгляду можуть бути лише позовна заява та апеляційна скарга, які складені в письмовій формі. Такі документи підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка визначає суддю або колегію суддів для розгляду такої справи (ч.ч. 2, 3 ст. 151 КАС України). Зазначені правила не застосовуються в разі подання до суду позовної заяви або апеляційної скарги у виборчій справі не в письмовій формі (електронною поштою тощо).

Більш того, в позовній заяві визначено два відповідачі, висунуто вимогу про стягнення моральної шкоди, проте, не було конкретизовано ці вимоги стосовно кожного з відповідачів, що знайшло своє відображення в ухвалі місцевого суду про залишення позову без руху. Однак, в цій частині позивачем також не було усунуто недоліки позовної заяви.

З огляду на зазначене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що зважаючи на те, що ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви позивачем отримано 11.08.2017 року та 17.08.2017 року, судом було надано достатній строк для усунення недоліків, однак, позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

У повному обсязі ухвала складена 10 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі № 805/2771/17-а за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці Державної фіскальної служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її у повному обсязі.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

ОСОБА_5