Справа № 521/12293/14-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/12293/14-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Коблова О.Д.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 р. по справі № 521/12293/14-а

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 комісія Військової академії МО України (м. Одеса)

про поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження оскарження постанови суду першої інстанції, прийняти апеляційну скаргу до провадження та відкрити апеляційне провадження. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що, оскільки апелянт не має юридичної освіти та не обізнаний у юридичній сфері, враховуючи необхідність захисту своїх прав в суді в наслідок протиправної діяльності посадових осіб житлової комісії Військової академії МО України, у 2014 році він був змушений звернутися за допомогою до адвоката, який представляв в суді першої інстанції його інтереси. Однак, апелянту вкрай потрібно було заробляти гроші для забезпечення своєї сім'ї та лікування дитини-інваліда, користуючись будь-якою нагодою він постійно «виїзджав на заробітки», отже його постійно не було у місті. На телефонні дзвінки адвокат повідомляв, що слухання справи триває, а потім він перестав відповідати, усі спроби його знайти та з'ясувати де слухається його справа та стан її розгляду були марні. Лише у серпні 2017 року апелянт знайшов цю справу та зміг отримати копію оскаржуваної постанови й ознайомитися з матеріалами.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити недоліки, а саме: шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

19 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в якій представник просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Вказану заяву обгрунтовано тим, що, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувану постанову Малиновського районного суду м. Одеси ухвалено у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2014 року і представник позивача (апелянта) був присутній в судовому засіданні. Однак, як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 19 грудня 2014 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст постанови ні позивачем, ні його представником отриманий не був. Лише 9 серпня 2017 року позивачем було отримано копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року, на яку 17 серпня 2017 року було подано апеляційну скаргу. Тому, в даному випадку представник апелянта вважає, що апелянтом взагалі не пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

Суд зазначає, що в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року суд не ставив під сумнів факт отримання апелянтом копії постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року саме 09.08.2017 року.

Судом зазначалось про те, що представник позивача (ОСОБА_4, який був наділений правами та обов`язками представляти інтереси ОСОБА_1 та діяти від його імені, що підтверджується копією довіреності від 10 серпня 2013 року на а.с. 8) був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення та знав про результати цього рішення.

Доводи представника апелянта ОСОБА_3 про те, що лише 09.08.2017 р. ОСОБА_1 отримав копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року, а тому саме з цієї дати необхідно відраховувати строк на подачу апеляційної скарги судом не приймаються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з вступної та резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року на а. с. 62 в ній зазначено, що повний текст постанови буде складений 19 грудня 2014 року, тобто в той самий день, коли проголошено вступну та резолютивну частину.

Крім того, суд ще раз наголошує, що апелянт не виявив належної зацікавленості у розгляді даної справи, про що, зокрема, свідчить те, що він протягом трьох років не звертався до суду першої інстанції за інформацією, щодо стану розгляду справи та до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Така правова позиція міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України".

Таким чином, апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Вказані представником апелянта в заяві підстави пропуску строку на оскарження постанови суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно поцікавитись станом та результатом розгляду його позовної заяви протягом трьох років та надати апеляційну скаргу на рішення суду.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189, 206 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.