Справа № 712/10318/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.08.2017 року звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 2017 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 367653 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхала перехрестя вулиць Смілянська та Оборонна на заборонений червоний сигнал світлофора, чи порушила п. 8.7.3. е) ПДР України.

Вказувала, що жодних правил дорожнього руху вона не порушувала, проїхала перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова є надуманою та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі з врахуванням поданих заперечень проти позову.

Представник третьої особи: ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Вважає, що дії відповідача здійснювались виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України. Постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в той день вони з дочкою (позивачка) та малолітньою онукою їхали з театру. Рухалися по вул. Смілянській та повернули на вул. Оборонну. Потім вони були зупинені поліцейськими, які їм повідомили, що вони проїхали на червоний сигнал світлофора. Посвідчила, що правил дорожнього руху вони не порушували, оскільки проїхали перехрестя на зелений сигнал світлофора, тим більше в машині знаходилася маленька дитина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що їх патрульний автомобіль рухався по вул. Оборонній в напрямку вул. Смілянської. На перехресті їм загорівся зелений сигнал світлофора. Позивач в той же час повернула на вул. Оборонну, отже з їх боку горів червоний сигнал світлофора. Після чого ними було зупинено автомобіль позивача, розяснено процесуальні права та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 05 серпня 2017 року серії АР № 367653 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн.

З постанови серії АР № 367653 від 05.08.2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_1, 05 серпня 2017 року в місті Черкаси, проїхала перехрестя вул.Смілянська вул. Оборонна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3. «е» ПДР України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» ОСОБА_7 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вимог ОСОБА_7 дорожнього руху вона не порушувала, оскільки перехрестя світлофора по вул. Смілянській Оборонній вона проїхала на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що дане адміністративне правопорушення та процес розгляду справи про адміністративне правопорушення не було зафіксовано за допомогою відеофіксації.

Суд при розгляді справи критично відноситься до показів свідка ОСОБА_6, оскільки в судовому засіданні свідок суду пояснив, що не бачив, як позивач проїхала перехрестя на червоний сигнал світлофора, а лише допустив це, оскільки з їх боку горів зелений сигнал.

Відповідно до ч. 4. ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем ОСОБА_7 дорожнього руху України, про які йдеться в постанові. Жодних доказів того, що позивач проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора, відповідачем суду не надано.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій інспектора протиправними та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не належать до компетенції суду при розгляді даної справи. Варто зазначити, що аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12 березня 2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 245, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії АР № 367653 від 05 серпня 2017 року інспектора інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян