Справа № 127/13762/17
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/652/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, її представника: ОСОБА_2

представників відповідача: Павич О.С., Гонтюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/13762/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, в якому просила визнати відмову відповідача в призначенні пенсії протиправною та зобов'язати призначити ОСОБА_1 пенсію за віком починаючи з 14.04.2017 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці із заявою про призначення їй пенсії за віком згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Однак, 03.11.2016р. відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу з посиланням на ст. 26 вищевказаного Закону на загальних умовах у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а саме 15-ти років. Зокрема до трудового стажу позивачу не зараховано періоди роботи в районі Крайньої Півночі Ямало - Ненецького автономного округу Тюменської області м. Новий Уренгой кооператив "Вайнах" з 01.08.1990р. по 30.08.1993р., так як у даті наказу про звільнення є виправлення, а також частково зарахований період роботи секретарем управління Ямало - Немецького автономного округу в тресті "Уренгойтрубопродстрой", оскільки в трудовій книжці в даті прийому на роботу містяться виправлення.

Враховуючи вказані підстави для відмови у призначенні позивачу пенсії, ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявами про встановлення факту, що мають юридичне значення, за наслідками розгляду яких, рішенням суду від 27.02.2017р. встановлено що наказ №32 за №18 в графі 4 виданий кооперативом "Вайнах" про звільнення ОСОБА_1 датований 30.08.93р. та рішенням суду від 29.03.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на роботу секретарем управління Ямало - Ненецького автономного округу в тресті "Уренгойтрубопродстрой" з 23.12.1980р.

Встановивши вищевказані юридичні факти, ОСОБА_1 було усунуто усі перешкоди для призначення їй пенсії, а тому 14.04.2017р. позивач повторно звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці для призначення їй пенсії додавши до своєї заяви рішення Вінницького міського суду Вінницької області. Однак, не зважаючи на усунення позивачем усіх перешкод, відповідачем повторно було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії та зазначено про те, що загалом загальний стаж позивача складає: 13 років 2 місяці і 26 днів. При цьому вказано, що гр. ОСОБА_1 не було зараховано до страхового стажу період роботи з 01.08.1990 року по 30.08.1993 року у районі крайньої Півночі Ямало - Ненецького автономного округу Тюменської області м. Новий Уренгой кооператив «Вайнах», так як в записах в трудовій книжці при прийнятті на роботу, наказ дописаний іншою рукою та пастою, що не відповідає «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що, в періоди роботи з 23.12.1980р. - по 22.10.1984р., з 23.10.1984р. - по 09.04.1985р., з 10.04.1985р. - по 16.07.1990р., з 01.08.1990р. - по 01.01.1991р. ОСОБА_1 працювала в районах Крайньої Півночі, а тому вказані періоди мають бути зараховані як 1 рік роботи за 1 рік та 6 місяців.

Враховуючи зазначені обставини позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в призначенні їй пенсії протиправною та зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком починаючи з 14.04.2017р.

Ухвалою суду від 07.07.2017р. відкрито скорочене провадження у даній справі. (а.с. 22)

Відповідачем були надані заперечення проти позову (а.с. 27-29), відповідно до яких відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити, з посиланням на відсутність в ОСОБА_1 необхідного стажу для призначення пенсії за віком.

Ухвалою суду від 04.08.2017р. вказану справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки за результатами розгляду заперечення відповідача суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання. (а.с. 31)

В судовому засіданні представник позивача уточнила прохальну частину позовної заяви та просила визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці №5055 від 12 липня 2017 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком починаючи з 14.04.2017 року.

Уточнені позовні вимоги позивач та її представник в судовому засіданні підтримали, з підстав викладених в позовній заяві, та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що Управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці було правомірно відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії, оскільки в останньої відсутній належний страховий стаж, а період роботи з 01.08.1990 року по 30.08.1993 року у районі Крайньої Півночі позивачу зараховано не було, так як в записах трудової книжки при прийнятті на роботу, наказ дописаний іншою рукою та пастою, що не відповідає «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи та пенсійної справи позивача, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці із заявою про призначення їй пенсії за віком, до якої додала довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, документи про місце проживання особи, паспорт, трудову книжку, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000р., довідку про зміну назви організації (архівна довідка), довідку про прийняття на роботу (трудова угода 180, про періоди роботи 1981-1984, 1985-1990), свідоцтво про народження дитини. (а.с. 56)

Однак, рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці від 03 листопада 2016 року, відповідачем було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на загальних умовах у зв'язку з відсутністю необхідного трудового стажу. (15 років). (а.с. 55)

При цьому, в листі Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №2332/06-33-2/021 від 23.11.2016р. «Щодо надання інформації» відповідачем повідомлено адвоката ОСОБА_2 про те, що до трудового стажу ОСОБА_1 зараховані усі періоди роботи згідно поданих документів, окрім періодів роботи:

- в районі Крайньої Півночі Ямало - Ненецького автономного округу Тюменської області м. Новий Уренгой кооператив «Вайнах» з 01.08.1990р. по 30.08.1993р., так як у даті наказу про звільнення є виправлення. (04.03.2016р. на заяву ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу обслуговування громадян було зроблено запит до Управління Пенсійного фонду України РФ в м. Новий Уренгой, щодо надання допомоги у витребуванні уточнюючої довідки за вищевказаний період роботи. 05.05.2016р. до управління надійшла відповідь про те, що немає можливості витребувати уточнюючу довідку про вищевказаний період роботи, оскільки кооператив «Вайнах» було ліквідовано 05.08.1997р., документи на зберігання до архіву не надходили, місце зберігання документів невідоме);

- частково зарахований період роботи секретарем управління Ямало - Ненецького автономного округу в тресті «Уренгойтрубопродстрой», оскільки в трудовій книжці в даті прийому на роботу є виправлення. (Довідку про стаж за даний період від 09.09.2016р. №1204-02/5889 до уваги не було взято, оскільки в наказі про прийняття на роботу відсутня дата. Договір за 1980р. також не взято до уваги при зарахуванні стажу, так як у році укладання договору міститься виправлення). (а.с. 9)

Вищевказане рішення УПФ України у м. Вінниці про відмову у призначенні пенсії позивачем не оскаржувалося, натомість наявність наведених підстав для відмови позивачу у призначені пенсії зумовили звернення ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області із заявами про встановлення юридичних фактів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року у справі №127/995/17 задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що наказ №32 за №8 в графі 4 виданий кооперативом «Вайнах» про звільнення ОСОБА_1 датований 30.08.93р. (а.с. 11)

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2017 року у справі №127/3945/17 заяву ОСОБА_1 також задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_1 прийнята на роботу секретарем управління Ямало - Ненецького автономного округу в тресті «Уренгойтрубопродстрой» з 23.12.1980 року. (а.с. 12)

В подальшому, 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про призначення їй пенсії за віком, до якої, крім попередньо доданих документів, позивачем додано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року у справі №127/995/17 та від 29 березня 2017 року у справі №127/3945/17. (а.с. 54)

Однак, рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №5055 від 12 липня 2017 року, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на загальних умовах у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу (15 років). (а.с. 53 - зворотня сторона)

В той же час, як вбачається з листа Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №1264/06-32-2/021 від 17.05.2017р., відмовляючи у призначенні пенсії позивачу відповідач виходив з того, що загальний стаж позивача складає 13 років 2 місяці і 26 днів, при необхідному 15 років, а до трудового стажу ОСОБА_1 зараховані усі періоди роботи, окрім періоду роботи з 01.08.1990р. по 30.08.1993р. у районі Крайньої Півночі Ямало - Ненецького автономного округу Тюменської області м. Новий Уренгой кооператив "Вайнах", так як в записах в трудовій книжці при прийнятті на роботу наказ дописаний іншою рукою та пастою, що не відповідає «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р. (а.с. 13)

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що відповідно частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною третьою статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цієї статті, право на пенсію за віком мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними 57 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1958 року по 31 березня 1959 року.

Як встановлено судом та вбачається з паспорта позивача серії НОМЕР_2, виданого Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 24 січня 2005 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 4)

Отже, оскільки до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці з заявою про призначення пенсії за віком позивач звернулася 14 квітня 2017 року, тобто у віці 58 років, на момент такого звернення позивач досягла віку необхідного для призначення пенсії, а саме 57 років та 6 місяців.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З трудової книжки ОСОБА_1, яка заведена 15 грудня 1976 року, оригінал якої оглянуто судом в судовому засіданні, вбачається наявність запису про роботу позивача у районі Крайньої Півночі Ямало - Ненецького автономного округу Тюменської області м. Новий Уренгой кооператив "Вайнах", а саме 01 серпня 1990 року - прийнята членом кооперативу (Пр №43 от 01.08.1990) та 30 серпня 1993 року - звільнена за власним бажанням ст. 31 КЗОТ РСФСР (Пр №32 від 30.08.93). (а.с. 8, 8 - зворотня сторона)

Як зазначено вище, наведений період роботи з 01.08.1990р. по 30.08.1993р., а саме 3 роки та 29 днів, відповідачем не зараховано до стажу роботи позивача, оскільки наказ про призначення на роботу від 01.08.1990 року дописаний іншою рукою та пастою, що на думку відповідача не відповідає Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Однак, такий висновок відповідача є безпідставним, оскільки посадові особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці не є фахівцями в галузі почеркознавчих досліджень та не можуть кваліфіковано встановлювати тотожність чи ідентичність почерків, способу вчинення записів та предметів, якими ці записи нанесені.

В той же час, клопотань про призначення відповідної експертизи відповідачем не заявлялося.

Крім того, посилання відповідача на невідповідність записів у трудовій книжці положенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р. є необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що оспорюваний запис у трудовій книжці позивача вчинено 1 серпня 1990 року, тоді як інструкція затверджена значно пізніше, а саме 29 липня 1993 року.

Поряд з цим слід зазначити, що пунктом 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, що записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Оглянувши в судовому засіданні оригінал трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3, судом встановлено, що дата та відомості про прийом на роботу в записі №17 записані акуратно, ймовірно кульковою ручною, вказаний запис є чітким та зрозумілим.

Отже, суд дійшов висновку про те, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно не зараховано до стажу роботи ОСОБА_1 3 роки і 29 днів роботи у районі Крайньої Півночі Ямало - Ненецького автономного округу Тюменської області м. Новий Уренгой кооператив "Вайнах", а саме з 01 серпня 1990 року по 30 серпня 1993 року.

Таким чином, оскільки зарахований відповідачем стаж роботи позивача складає 13 років 2 місяці і 26 днів, а стаж роботи у період 01 серпня 1990 року по 30 серпня 1993 року (3 роки і 29 днів) підлягає зарахуванню, страховий стажу роботи ОСОБА_1 перевищує 15 років, а відтак, з урахуванням положень статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», наявні підстави для призначення позивачу пенсії за віком.

Що стосується посилань представника позивача на необхідність застосування кратності при зарахуванні до стажу роботи позивача періодів роботи в районах Крайньої Півночі, суд вважає такі посилання передчасними, оскільки з такими вимогами позивач до відповідача не звертався, трудових договорів про роботу в цих районах до заяви про призначення пенсії від 14.04.2017р. позивачем не додавалося та відповідачем з цього приводу рішення не приймалося. В той же час, наявна в матеріалах пенсійної справи копія трудового договору від 23 грудня 1980 року містить виправлення у році його укладання, що дає підстави для його критичної оцінки відповідачем.

Таким чином, вимоги про застосування кратності при зарахуванні до стажу роботи позивача періодів роботи в районах Крайньої Півночі можуть бути предметом розгляду в разі відповідного звернення позивача до відповідача в порядку встановленому законом та прийняття відповідачем відповідного рішення з цього приводу.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Разом з тим, відповідно до пункту 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Оскільки, заява про призначення пенсії була подана позивачем до органів Пенсійного фонду України 14.04.2017 року, то з урахуванням вищевикладеного пенсія повинна бути призначена позивачу з моменту звернення з заявою, а саме з 14 квітня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на наведене, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці №5055 від 12 липня 2017 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 14 квітня 2017 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності свого рішення щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком, а тому позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено, незважаючи на звільнення відповідача від сплати судового збору, однак враховуючи протиправність рішення відповідача та понесені позивачем витрати на сплату судового збору, з урахуванням положень статті 94 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню 640,00 грн. судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 4, 6-12, 70-72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці №5055 від 12 липня 2017 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 14 квітня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/номер НОМЕР_1, 640,00 грн. (шістсот сорок) судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: