Справа № 607/11071/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 Справа №607/11071/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 615296 від 27.08.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 07 серпня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Петришин С.Б. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 615296 від 27.08.2017 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 27 серпня 2017 року о 03 год. 24 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Протасевича в м Тернополі, та користувався дальнім світлом фар, що призвело до засліплення іншого водія через дзеркало заднього виду, чим він порушив вимоги п.9.7 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає обставинам справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю, та суду пояснив, що у його автомобілі вмонтовано лампочки виду Н7 біксенон та передбачене автоматичне налаштування яскравості світла фар у відповідності до освітлення дороги, а тому він не міг передбачити яке світло було увімкнуте під час керування, оскільки був включений автоматичний режим в чому працівники поліції після зупинки його автомобіля самі переконалися, однак винесли постанову якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.9.7 Правил дорожнього руху України, оскільки він 27 серпня 2017 року о 03 год. 24 хв. керував автомобілем марки «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Протасевича в м Тернополі, та користувався дальнім світлом фар, що призвело до засліплення іншого водія через дзеркало заднього виду, таким чином останній порушив ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 615296, постанови 27 серпня 2017 року о 03 год. 24 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Протасевича в м Тернополі, та користувався дальнім світлом фар, що призвело до засліплення іншого водія через дзеркало заднього виду, чим порушив вимоги п.9.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП

Згідно постанови серії АР №615296 від 27 серпня 2017 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Петришин С.Б., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Так, частиною 2 статтею 122 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обставини вчинення даного правопорушення викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 615296 від 27 серпня 2017 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем суду окрім оскаржуваної позивачем постанови, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду не надано, зокрема повністю не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а також не представлено доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, міститься посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме вказано, що до постанови додаються: відео з авто реєстратора 3342, яке до матеріалів справи не долучено. Таким чином суду не зрозуміло як сторона відповідача могла б довести правомірність винесення постанови.

В судовому засіданні та у своєму позові ОСОБА_2 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його автомобіль укомплектований лампочками виду Н7 біксенон та у його автомобілі передбачене автоматичне налаштування яскравості світла фар у відповідності до освітлення дороги, а тому він не міг передбачити яке світло було увімкнуте під час керування ним 27 серпня 2017 року о 03.24 год., оскільки був включений автоматичний режим. Натомість окрім своїх тверджень про невинуватість, позивач будь-яких доказів правомірності своїх дій суду не надає, тому суд розцінює його заперечення, як спосіб захисту, та намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності,та вбачає дану постанову в частині визнання винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення законною.

Таким чином, проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП при цьому суд враховує те, що в постанові не відображено наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, зокрема не враховано те, що його діями не було створено перешкод або ж шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.22, 122, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 128, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 615296 від 07 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо