Справа № 361/950/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/950/17
Провадження № 2-а/361/199/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:
В позовній заяві від 16.02.2017 р. позивач просив визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області протиправною та зобов`язати з 07.04.2013 р. відповідача виплатити йому компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 р. по справі № 361/9648/13-а та протягом 15 днів з дня набрання постановою законної сили подати звіт про виконання судового рішення відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України.

В заяві про збільшення позовних вимог від 16.02.2017 р. позивач просив визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУПФУ в Київській області щодо обчислення розміру пенсії з грошового забезпечення, яке не відповідає розміру визначеному Київським обласним військкоматом у довідці від 15.06.2016 р. № ФК 79380 з 01.03.2016 р. по 31.12.2016 р., у обчисленні розміру пенсії виходячи з розміру 80 % грошового забезпечення замість 86 % грошового забезпечення, яке визначено Київським обласним військкоматом у довідці від 15.06.2016 р. № ФК 79380 з 01.01.2017 р.; визнати незаконними та нечинними з моменту прийняття перерахунок пенсії з 01.05.2013 р. за пенсійною справою № від 23.02.2016 р. в частині зменшення розміру пенсії з 5347,05 грн. до 4759,52 грн. з 01.03.2016 р.; перерахунок пенсії з 01.07.2016 р. за пенсійною справою № від 17.06.2016 р.; перерахунок пенсії з 01.07.2016 р. за пенсійною справою № від 22.06.2016 р.; перерахунок пенсії з 01.10.2016 р. за пенсійною справою № від 22.09.2016 р.; перерахунок пенсії з 01.07.2016 р. за пенсійною справою № від 22.09.2016 р. в частині зменшення розміру пенсії з 5347,05 грн. до 3525,57 грн. з 01.10.2016 р.; перерахунок пенсії з 01.12.2016 р. за пенсійною справою № від 23.11.2016 р.; перерахунок пенсії з 01.01.2017 р. за пенсійною справою № від 09.12.2016 р.; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії та виплату пенсії виходячи з 86 % грошового забезпечення визначеного Київським обласним військкоматом у довідці від 15.06.2016 р. № ФК 79380 з 01.03.2016 р. та подати звіт про виконання постанови суду відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України протягом 15 днів з дня набрання постановою законної сили.

Позовні вимоги мотивував тим, що на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 р., яка набрала законної сили 27.07.2016 р. зобов`язано ГУПФУ провести з 07.04.2013 р. здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністерства оборони України від 28.07.2008 р. № 377. У лютому 2016 року ГУПФУ в Київській області здійснило нарахування пенсії згідно рішення суду, проте виплату пенсії відповідач здійснив лише 30 грудня 2016 року, а тому у зв`язку з із порушенням строків виплати нарахованої основної пенсії згідно з рішенням суду, у відповідності до ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» має право на отримання компенсації. Після отримання пенсійних виплат, перерахованих за рішенням суду в лютому 2016р. і виплачених в грудні 2016 року, позивач дізнався, що розмір його пенсії суттєво зменшився, і з відповіді відповідача за його зверненням дізнався, що йому було зроблено перерахунок пенсії з 80 %, а не 86 % грошового забезпечення, який був встановлений до перерахунку, такі дії вважає неправомірними, і перерахунок незаконним; крім того, отримавши відомості від відповідача , він дізнався, що йому протягом 2016 року неодноразово і неправильно робили перерахунки пенсії, застосовуючи посадовий оклад і премію, не ті, що вказані у довідці, виданій військкоматом на виконання рішення суду, а менші, тобто кожного разу відповідач порушував його права, роблячи черговий перерахунок пенсії у сторону її зниження.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення, і у судовому засіданні пояснив, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 р. № 361/9648/13-а зобов`язано ГУПФУ в Київській області після отримання довідки про розмір грошового утримання позивача для перерахунку пенсії, провести з 07.04.2013 р. перерахунок розміру пенсії з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377. Довідка про розмір грошового утримання позивача була отримання управлінням лише 16.02.2016 р. і включена у додаткову відомість на лютий 2016 року. Перерахунок проведений у грудні 2016 року після надходження цільових коштів призначених для фінансування цих виплат, на думку представника відповідача, відсутність коштів є поважними причинами для невиконання рішення суду і виплати позивачу належних до виплати сум. Крім того, перерахована позивачу сума за рішенням суду у грудні 2016 року не є щомісячною пенсійною виплатою, а є результатом виконання рішення суду і носить разовий характер, тому відсутні законні підстави для покладення на Управління обов`язку виплачувати позивачу компенсацію з у зв`язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 р. по справі № 361/9648/13-а, тому просив у задоволенні даної частини позовних вимог відмовити. Позовні вимоги в частині визнання нечинним протоколів про перерахунок пенсії позивача та зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії та виплату пенсії позивачу виходячи з 86 % грошового забезпечення, визначеного Київським обласним військкоматом у довідці від 15.06.2016р. № ФК 79380, з 01.03.2016р., вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з врахуванням наступного. На підставі оскаржуваних протоколів Управлінням позивачу здійснювався перерахунок та нарахування пенсії позивачу, дійсно у деяких з оскаржуваних протоколів було допущено помилки та описки, зокрема перерахунок пенсії здійснений з посадового окладу 1440грн. та премії 10%, тобто не у відповідності з відомостями у довідці військкомату, і дану помилку відповідач виправив, здійснивши повторний перерахунок, що у вказаних місяцях позивач отримував пенсію у розмірі, визначеному правильно з урахуванням виправленням розрахунків. У протоколах про перерахунок пенсії відповідач помилково робив перерахунки пенсії у розмірі 86 % грошового забезпечення, при тому як, розмір пенсії позивачу слід було визначати у розмірі 80 % грошового забезпечення, тому дану помилку у перерахунках пенсії позивачу відповідач виправив, провівши перерахунок пенсії у грудні 2016р. Допущену помилку відповідач пояснює тим, що з часу, за яким рішенням суду позивачу зобов`язано провести перерахунок пенсії, діяла редакція ч.2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», якою було передбачено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не може перевищувати 80% відповідних сум грошового забезпечення, то перерахунок пенсії позивачу проведено з урахуванням саме з розміру 80 % грошового забезпечення, а не 86 %. Вважає, що перерахунок пенсії позивачу у розмірі 80% грошового забезпечення є правильним, правомірним і таким, що відповідає чинному на день таких перерахунків законодавству. На думку відповідача він, обрахувавши пенсію позивачу у розмірі 80% грошового забезпечення, діяв правомірно, позивач не має права на отримання пенсії у розмірі 86 % грошового забезпечення, тому відсутні підстави для такого перерахунку. В цілому просив у позові відмовити.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за вислугою років відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з 01.12.2007 р. перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні ПФУу Київській області.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 р., яка набрала законної сили 27.07.2015 р. зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат надати до ГУПФУ у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії; і на другого відповідача ГУПФУ у Київській області покладено обов`язок з 07.04.2013 р. провести ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії та виплачувати йому пенсію з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

На виконання постанови суду Київським обласним військкоматом видана довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 № 355 за нормами чинним на 07.04.2013р. Тобто судове рішення вказаним відповідачем військкоматом було виконане саме 15.02.2016р. Дана обставина сторонами не заперечується.

Як зазначив представник відповідача, довідка про розмір грошового забезпечення позивача була отримання управлінням лише 16.02.2016 р. , 23.02.2016р. здійснено перерахунок пе6нсії позивача на виконання судового рішення, на підставі наданої військкоматом довідки. Донарахована за рішенням суду доплата до пенсії за минулий період (з травня 2013р. по день перерахунку лютий 2016р.) була включена у додаткову відомість на лютий 2016 року, але не була виплачена у тому ж чи наступному місяці.

З листа ГУПФУ у Київській області від 28.03.2016 р. вбачається, що на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 р., позивачу проведений перерахунок пенсії за період з 07.04.2013р., сума по перерахунку за період з 07.04.2013р. по 29.02.2016р. становить 18938,90 грн., та буде виплачена після надходження цільових коштів призначених для фінансування цих виплат.

З розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою Єрпілова (доручення №Д /13 від 23.02.2016р.) вбачається, що невиплачена сума доплати до пенсії ОСОБА_2 за рішенням суду з квітня 2013 р. по лютий 2016р. складає 20199, 25 грн.

З розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за дорученням № Д /19 від 12.06.2016р. вбачається, що невиплачена сума доплати до пенсії ОСОБА_2 за рішенням суду з березня по червень 2016р. складає 2350,12грн.

З розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за дорученням № Д /21 від 22.09.2016 р. вбачається, що невиплачена сума доплати до пенсії ОСОБА_2 за рішенням суду з липня по вересень 2016 року складає 1762,59 грн.

З розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за дорученням № Д /21 від 22.11.2016 р. вбачається, що невиплачена сума доплати до пенсії ОСОБА_2 за рішенням суду з жовтня по листопад 2016 року складає 1175,06 грн.

При розгляді позовних вимог щодо нарахування компенсації на вказані суми доплати до пенсії, то суд виходить з наступного:

Згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі - Закон № 2262-ХІІ) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону № 2262-ХІІ нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачується за минулий час без обмеження будь - яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Аналогічне положення міститься в частині другій статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (надалі - Закон № 2050-ІІІ) та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159 « Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» (надалі - Порядок № 159).

Відповідно до статей 1, 2 Закону № 2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, зарплата (грошове забезпечення) та інші.

Згідно частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон № 1058-IV), нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Постановою Верховного суду України від 18.11.2014 у справі №21-518а14 було визначено, що основною умовою для виплати громадянину компенсації ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 є порушенням встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією в даному випадку (органом УПФУ) добровільно чи на виконання рішення суду.

Таким чином, дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу, та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, зарплата).

Підставою для нарахування компенсації є сукупність таких умов: 1. Пенсія має бути нарахованою, але не виплаченою; 2. Пенсія не виплачена з вини органу, що призначає і виплачує пенсію. 3. Порушені строки виплати нарахованої пенсії. 4. Компенсація нараховується на періодичні платежі, зокрема на пенсійні щомісячні виплати. При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі органом ПФУ) добровільно чи на виконання судового рішення.

Встановлено, що з 07.04.2013р. позивач набув право на здійснення перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням посадових окладів військовослужбовцям військових навчальних закладів, що встановлено постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015р. у справі № 361/9648/13-а. Дане право підтверджене судовим рішенням, яке підлягало виконанню. За даним рішенням позивач набув право на перерахунок йому пенсії за період з травня 2013р.

У рішенні визначена послідовність його виконання і вчинення відповідачами певних дій, до яких вони були зобов`язані вказаним судовим рішенням. Зокрема , на відповідача ПФУ покладалось зобов`язання здійснити перерахунок (і донарахування) пенсію позивачу на підставі виданої першим відповідачем військкоматом - довідки про грошове забезпечення. Тобто встановлена послідовність дій кожного відповідача, і для другого відповідача- ПФУ- обов`язок здійснити перерахунок пенсії позивачу виник лише після надання першим відповідачем військкоматом відповідної довідки.

15.02.2016 р. Київським обласним військкоматом видано та направлено до ГУПФУ Київської області довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії.

Як встановлено у судовому засіданні, вказана довідка отримана Управлінням 16.02.2016р. Тому зобов`язання здійснити перерахунок пенсії для відповідача ПФУ наступило з моменту подання такої довідки - датованої 15.02.2016р. Враховуючи строк для добровільного виконання рішення суду 7 днів, і враховуючи дату здійснення відповідачем відповідного перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 15.02.2016р., - слід вважати, що вказане рішення відповідачем ПФУ виконано (в частині здійснення перерахунку і нарахуванню пенсії) своєчасно, без затримки.

Перерахунок пенсії позивачу на виконання постанови суду від 1.07.2015р. відповідач здійснив 23.02.2016р., тобто в строки, визначені законом для вчинення даної дії. Дану обставину позивач не оспорює. Пенсія перерахована з 1.05.2013р. Виходячи з цього, вказані частини пенсії були донараховані в лютому 2016р. і в таких діях відповідача суд не вбачає неправомірності.

За даним перерахунком пенсії від 23.02.2016р. розрахунок пенсії проведений з грошового забезпечення, зазначеного у довідці військкомату від 15.02.2016р., - 6217,50грн., в тому числі посадового окладу 1720грн., премії 90% та інших виплат, і розрахував пенсію у розмірі 86 % грошового забезпечення. За даним перерахунком розмір пенсії позивача став 5347,05грн.

Оскільки вказані суми донараховані у лютому 2016р., то саме з такої дати вони вважаються нарахованими, але не виплаченими, і саме з такої події закон пов,язує визначення порушення строку виплати нарахованої пенсії. Таким чином, в період з травня 2013р. і по лютий 2016р. вказані доплати не можна вважати нарахованими відповідно у травні 2013р. і у наступних місяцях протягом періоду до лютого 2016р. Тому відсутні підстави для застосування закону про виплату компенсації (ст.46 закону 2050-111) за вказаний період, яку позивач помилково розглядає як затримку виплати вже нарахованої йому пенсії. Вказана сума доплати за минулий період, крім того, є одноразово нарахованою сумою, яка підлягає виплаті, але не є періодичним щомісячним платежем, щодо якого можуть бути застосовані вимоги ст.46 Закону 2050-111.

З наведених вище обставин, відсутні також підстави для нарахування компенсації на суми, донараховані за період з набрання рішенням законної сили і до його виконання відповідачем. Оскільки у вказаний період вказані суми були ще не нараховані , і до того ж з причин, незалежних від відповідача ПФУ.

За перерахунком пенсії (Протокол від 23.02.2016р.) відповідач розрахунок пенсії провів і нарахував пенсію у розмірі 5347,05грн., до виплати 4759,52грн.

Як видно з перерахунку, відповіді відповідача, з наданого розрахунку на доплату - сума доплати за даним перерахунком за період з 1.03.2016р. по червень 2016р. включно склала 2350,12грн. (з розрахунку: пенсія 5347,05грн., виплачено 4759,52грн., сума доплати 587,53гр. за кожний місяць). Дата розрахунку 17.06.2016р. Станом на липень 2016р. дана сума доплати за рішенням суду позивачу не виплачена.

Як видно з перерахунку, відповіді відповідача, з наданого розрахунку на доплату - сума доплати за даним перерахунком за вказаний період (з 1.05.2013р. по лютий 2016р.) склала 20199,25 грн. Дана сума доплати була включена у додаткову відомість за лютий 2016 р., у лютому 2016р. позивачу не виплачена.

За перерахунком пенсії з 01.07.2016 р. (протокол від 17.06.2016р.) відповідач перерахував пенсію позивачу з 1.07.2016р.;

повторний перерахунок пенсії з 01.07.2016 р. (протокол від 22.06.2016 р.);

повторний перерахунок пенсії з 01.07.2016 р. (протокол від 22.09.2016 р.); розмір пенсії склав 86% = 5347,05грн. до виплати з 1.10.2016р. 3525,57грн.

За результатами перерахунку розміру пенсії позивачу з 1.07.2016р. сума доплати за даним перерахунком за період з 1.07.2016р. по вересень 2016р. включно склала 1762,59грн. (з розрахунку: пенсія 5347,05грн., виплачено 4759,52грн., сума доплати 587,53гр. за кожний місяць). Дата розрахунку 22.09.2016р. Станом на жовтень 2016р. дана сума доплати за рішенням суду позивачу не виплачена.

За перерахунком пенсії з 1.10.2016р. (протокол від 22.09.2016р.) відповідач перерахував пенсію позивачу, підсумок пенсії з надбавками 4759,52грн., до виплати з 1.10.2016р. 4759,52грн.;

Як видно з наданих перерахунку, відповіді відповідача, з наданого розрахунку на доплату - в цілому за результатами перерахунку розміру пенсії позивачу з 1.10.2016р. сума доплати за даним перерахунком за період з 1.10.2016р. по листопад 2016р. включно склала 1175,05грн. (з розрахунку: пенсія 5347,05грн., виплачено 4759,52грн., сума доплати 587,53гр. за кожний місяць). Дата розрахунку 22.11.2016р. На грудень 2016р. дана сума доплати за рішенням не виплачена.

Як видно з перерахунку пенсії позивачу з 01.12.2016 р. (протокол від 23.11.2016 р.),- за даним перерахунком підсумок пенсії з надбавками 4759,52грн., до виплати 4759,52грн.;

Як видно з перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2017р. (протокол від 9.12.2016 р.), - в ньому пенсія позивачу з 1.12.2016р. визначена виходячи з 80% грошового забезпечення, підсумок пенсії склав 4974грн., до виплати з 1.01.2017р. 4974,00грн.
За результатами останнього перерахунку пенсії позивачу від 9.12.2016р., вивівши розмір пенсії в сумі 4974грн. з 1.01.2017р., відповідач здійснив перерахунок доплати, у зв`язку з підвищенням розміру пенсії за розрахунком на виконання рішення суду з довідки військкомату, і за даним перерахунком доплати, вона за період з травня 2013року по грудень 2016р. склала 8262,06грн. (за кожен місяць: підлягало виплаті 4974грн., в тому числі індексація 0,00грн., фактично виплачено: з травня 2013р. по вересень 2016р. включно кожного місяця 4759,52грн., в жовтні та листопаді 2016р. по 5347,05грн., в грудні 2016р. 4759,52грн. .

З виписки банку по картковому рахунку позивача на рахунок позивача 5.12.2016р. зараховано 5934,58грн.; 7.12.2016р. зараховано 12634,43грн.; 6.02.2017р. зараховано 4974,00грн. Як пояснив відповідач, сума, перерахована на пенсійну картку позивача,- 12634,43грн. і є сумою виплати доплати за рішенням суду за період перерахунку з травня 2013р. по грудень 2016р.

Таким чином, розрахунок з позивачем за вказаними виплатами (доплата по пенсії, донарахована щомісячно на підставі рішення суду) у сумі, розрахованій відповідачем в останньому наведеному розрахунку доплати, проведений з позивачем у грудні 2016 року. Як пояснив відповідач, - раніше дані кошти не були виплачені через відсутність коштів у ПФУ за даним цільовим призначенням.

Таким чином, відповідач, зробивши перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення суду, продовжував виплачувати йому пенсію у колишньому (зменшеному) розмірі, а решту різницю між виплачуваною і донарахованою пенсією обліковував як доплату до пенсії за рішенням суду і своєчасно не виплачував. Виплата вказаних сум відповідачем проведена (частково) лише у грудні 2016 року, тобто з затримкою і з порушенням строків виплати пенсії позивачу в цій частині. Враховуючи, що дані доплати є частиною періодичних платежів - щомісячних пенсійних виплат - то є підстави вважати дані суми нарахованими і невиплаченими своєчасно, та оскільки вказана пенсія, починаючи з березня 2016р. є нарахованою, але не виплаченою своєчасно (з порушенням строків її виплати), то на дані суми є підстави нарахувати компенсацію за законом №5020-111.

Виплата пенсії у період з березня 2016р. (в частині доплати до повного розміру пенсії) здійснювалась з порушенням встановленого строку, і таке порушення мало місце не з причин, що залежали від позивача, а з вини відповідача, який вказані донараховані суми як частину пенсії не відносив до виплати (як зазначено у протоколах по перерахункам пенсії). Таким чином, оскільки відповідач не виконав обов`язку по своєчасній виплаті нарахованої пенсії у повному обсязі, і допустив заборгованість по виплаті частини пенсії, то він зобов`язаний нарахувати компенсацію за весь період затримки виплати вказаних періодичних платежів. І для цього не має значення, з яких причин не були своєчасно виплачені вказані суми (частини пенсії). Відповідач посилається на те, що не були передбачені кошти на виплату даних сум, і що для виплати даних доплат до пенсії у випадку донарахування пенсії за рішенням суду встановлений інший порядок фінансування з держбюджету. Разом з тим, суд не бере до уваги таке ствердження відповідача, оскільки прострочення виникло не з вини позивача, а з причини неправомірних дій відповідача, допущених раніше, що порушило права позивача і було підставою для звернення до суду. У випадку, якби відповідач правильно обчислив пенсію позивача, то пенсія позивачу виплачувалась би у вказаному розмірі і не вимагалось би забезпечення додаткового фінансування. Таким чином, відсутні підстави для звільнення відповідача від обов`язку, передбаченого законом 5020-111 , - по нарахуванню компенсації на вказані суми нарахованої та невиплаченої своєчасно частини пенсії. Позов в цій частині вимог за вказаний період підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч.2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Дії відповідача щодо ненарахування і невиплати компенсації втрати частини доходу, є протиправними, і на відповідача повинен бути покладений обов`язок нарахувати і виплатити позивачу компенсацію втрати частини його доходу (невиплачених своєчасно позивачу частин пенсії, на яку вона була збільшена за перерахунком пенсії на підставі рішення суду), за період виплат з 1 березня 2016 року.
Стосовно позовних вимог про визнання незаконними наведених вище перерахунків пенсії, проведених після виконання рішення суду, то суд виходить з наступного:

З протоколу про перерахунок пенсії позивача за пенсійною справою № від 23.02.2016р., перерахування пенсії з 1.05.2013р., видно, що перерахунок пенсії позивача здійснений із сум грошового забезпечення:в тому числі посадового окладу 1720,00 грн., премії 90%, та інших, всього сума грошового забезпечення, із якої здійснений перерахунок складає 6217,50 грн., основний розмір пенсії - 86% грошового забезпечення, підсумок пенсії з надбавками 5347,05 грн., підстава - рішення суду, розмір пенсії з 01.03.2016 р. - 4759,52 грн.

Позивач згоден з таким розрахунком пенсії - в сумі 5347,52грн., але просить визнати даний розрахунок протиправним в тій частині, що при підсумку розрахованої пенсії 5347,52грн., розмір пенсії до виплати вказаний меншим - 4759,52грн.

Відповідач пояснив дані обставини тим, що у графі «Підсумок пенсії 5347,05грн.» зазначена пенсія, обрахована на підставі рішення суду за довідкою військкомату, а у графі «пенсія з 1.03.2016р. 4759,52грн.» - зазначена пенсія до виплати, тому що різниця між підсумком обрахованої пенсії і пенсії до виплати віднесена і обліковувалась на іншому рахунку, не як пенсія, що підлягає до виплати, а як донарахована сума за рішенням суду; і дана сума щомісячно позивачу не доплачувалась, а виплачена у грудні 2016р.

Як видно з розрахунку на доплату вказані суми (різниця між нарахованою пенсію за підсумком розрахунку і пенсією до виплати обліковувались відповідачем як заборгованість.

Оскільки в даному протоколі перерахунку пенсії (від 23.02.2016р.) пенсія підсумково визначена правильно, і позивач погоджується з перерахунком пенсії у даному протоколі, зробленим йому на підставі рішення суду з даних у довідці військкомату, то суд не вбачає підстав для визнання даного перерахунку протиправним. Сам той факт, що до виплати у протоколі вказана менша сума (та, яка виплачувалась позивачу до перерахунку, і яка була запланована до виплат пенсіонеру з початку року) - при тому, що вказана решта (доплата) віднесена на інший рахунок, не означає, що розмір пенсії з 1.03.2016р. був зменшений.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині і не вбачає підстав для визнання протиправним та для скасування вказаного перерахунку пенсії позивачу (за протоколом від 23.02.2016р.).

Щодо подальших перерахунків пенсії позивачу, то з протоколу про перерахунок пенсії позивача за пенсійною справою № від 17.06.2016р., перерахування пенсії позивачу з 01.07.2016 р., видно, що перерахунок пенсії позивача здійснений із сум грошового забезпечення: зокрема, з посадового окладу -1720 грн., але до розрахунку взята премія 10% (не 90% за попереднім розрахунком і як зазначено у довідці військкомату), таким чином загальна сума грошового забезпечення, із якої здійснений перерахунок, склала 4841,50грн. (тобто менше у порівнянні з попереднім 6217,50 грн.), основний розмір пенсії 86% грошового забезпечення за даним розрахунком склав 4163,69грн. (тобто менше у порівнянні з попередньо обрахованою пенсією 5347,05 грн.), розмір пенсії з доплатами з 01.07.2016 р. 4977,00грн. (тобто менше розміру пенсії за попереднім розрахунком 5347,05грн.).

Відповідач пояснив, що у даному протоколі перерахування пенсії було допущено помилку у премії і наступним перерахунком пенсії позивачу помилку було виправлено.

Разом з тим, з протоколу про перерахунок пенсії позивача за пенсійною справою № від 22.06.2016р., перерахунок пенсії з 01.07.2016р., видно, що при перерахунок пенсії позивача здійснений із сум грошового забезпечення: посадового окладу -1440 грн. (тобто меншого ніж зазначений у довідці військкомату і у попередніх розрахунках 1720грн.), і з премії 10% - 144 грн. (а не 90% 1548грн. за попереднім розрахунком і як зазначено у довідці військкомату), всього сума грошового забезпечення, із якої здійснений перерахунок, склала 4099,50 грн. (тобто менше у порівнянні з лютневим розрахунком 6217,50 грн.), основний розмір пенсії 86% грошового забезпечення 3525,57 грн., підсумок пенсії з надбавками склав 4759,52 грн., з 01.07.2016 р. розмір пенсії складає 4759,52 грн. (тобто менший у порівнянні з раніше обчисленою пенсією).

Тобто з даного протоколу видно, що відповідач після перерахунку пенсії позивачу з 1.07.2016р. (протокол від 17.06.2016р.) здійснив повторний перерахунок пенсії позивачу з 1.07.2016р. (протокол від 22.06.2016р.) , і у даному - повторному - перерахунку так само до розрахунку взяв премію 10% і крім того взяв посадовий оклад 1440грн. замість зазначеного у довідці військкомату посадового окладу 1720грн., зменшивши підсумок пенсії і пенсію до виплати у порівнянні з протоколом від 17.06.2016р., зменшивши пенсію до розміру раніше обрахованої (яка була до виконання судового рішення). Тому суд погоджується з позивачем, що перерахунок пенсії в протоколах від 17.06.2016р. і від 22.06.2016р. є неправильними.

Відповідач пояснив, що ті перерахунки пенсії, в яких посадовий оклад зазначено 1440грн. замість вказаного у довідці 1720грн., і премія 10% замість зазначеної у довідці премії 90%, - є помилковими, і у подальшому відповідач виправив ці помилки, провівши позивачу перерахунок (протокол від 22.09.2016р.).

Разом з тим, з протоколу про перерахунок пенсії позивача за пенсійною справою № від 22.09.2016р. , перерахунок пенсії позивачу з 01.07.2016р., видно, що перерахунок пенсії позивача здійснений із сум грошового забезпечення: в тому числі з посадового окладу -1720 грн. і премії 90% - 1548грн., всього сума грошового забезпечення, із якої здійснений перерахунок, склала 6217,50 грн., основний розмір пенсії 86% грошового забезпечення 5347,05грн., підсумок пенсії 5347,05грн., розмір пенсії з 1.10.2016р. 3525,57грн.

З даного протоколу видно, що перерахування пенсії позивачу проведено з посадового окладу 1720грн. і премії 90%, і правильно визначений підсумок пенсії 5347,05грн., але пенсія до виплати відповідачем з невідомих підстав зменшена до 3525,57грн.

Підстави такого зменшення суми пенсії до виплати, як у порівнянні з пенсією за підсумком розрахунку, так і у порівнянні з пенсією до виплати, зазначеною у попередньому розрахунку від 23.02.2016р.. відповідач пояснив тим, що перерахунок в дійсності зроблено, виходячи з 80% ,хоча у протоколі помилково зазначено 86%, і цю помилку було виправлено.

З іншого протоколу про перерахунок пенсії позивача за пенсійною справою № , так само датованого 22.09.2016р., перерахунок пенсії з 01.10.2016 р., видно, що перерахунок пенсії позивача знову здійснений із сум грошового забезпечення: зокрема, посадового окладу -1440 грн., премія 10% - 144 грн., всього сума грошового забезпечення із якої здійснений перерахунок складає 4099,50 грн., основний розмір пенсії 86% грошового забезпечення 3525,57 грн., підвищення за пост. КМУ 2012 р. № 355 (35% від 3225,57 грн. =1233,95 грн., макс. розм. =1448,43 грн.), підсумок пенсії з надбавками складає 4759,52 грн., з 01.10.2016 р. розмір пенсії складає 4759,52 грн.

Таким чином, даний розрахунок (протокол від 22.09.2016р.) також є неправильним.

З протоколу про перерахунок пенсії позивача за пенсійною справою № від 23.11.2016р., перераховано з 01.12.2016 р., видно, що перерахунок пенсії позивача здійснений із сум грошового забезпечення: зокрема , посадового окладу -1440грн., премія 10% - 144,20грн., всього сума грошового забезпечення, із якої здійснений перерахунок, складає 4099,50грн., основний розмір пенсії 86% грошового забезпечення 3525,57грн., підсумок пенсії з надбавками 4759,52грн., з 01.12.2016 р. пенсія 4759,52грн.

Так само з даного протоколу видно, що в ньому взято занижений посадовий оклад і премію, що призвело до неправильного обчислення розміру грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія, і відповідно до зменшення розміру пенсії. Відповідач пояснити підстави зменшення посадового окладу і премії у цьому перерахунку не зміг, пояснюючи знову помилкою. Тому даний розрахунок (протокол від 23.11.2016р.) також є неправильним.

З протоколу про перерахунок пенсії позивача за пенсійною справою № від 09.12.2016р., перерахунок пенсії позивачу з 1.01.2017р., видно, що перерахунок пенсії позивача здійснений із сум грошового забезпечення: в тому числі з посадового окладу -1720 грн., премія 90% - 1548 грн., всього сума грошового забезпечення, із якої здійснений перерахунок складає 6217,50 грн., основний розмір пенсії обрахований з 80% грошового забезпечення, склав 4974 грн., підсумок пенсії з надбавками склав 4974 грн., з 01.01.2017 р. розмір пенсії складає 4974 грн.

Таким чином, у даному перерахунку пенсії позивачу , хоча і правильно взяте грошове забезпечення та його складові для перерахунку пенсії, але розрахунок пенсії проведено з 80% а не 86% , як у перерахунку пенсії на підставі рішення суду (протокол від 23.02.2016р.).

Щодо правомірності перерахунку пенсії позивачу з 80% грошового забезпечення, то суд дійшов таких висновків:

Обгрунтовуючи правильність і правомірність перерахунку пенсії позивачу у грудні 2016р. (протокол від 09.12.2016р.), відповідач пояснив, що з 01.12.2007 р. і до 07.04.2013р. позивач отримував пенсію в розмірі 86 % відповідних сум грошового забезпечення, але на момент перерахунку пенсії позивача за рішенням суду (07.04.2013 р.) ч.2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» було передбачено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 % відповідних сум грошового забезпечення. Тому Управління, при перерахунку пенсії позивачу за рішенням суду встановило позивачу максимальний розмір пенсії 80 % грошового забезпечення, передбачений чинним законодавством на час перерахунку, а виконуючи рішення суду в лютому 2016р. і у подальших розрахунках відповідачем була допущена помилка, і помилково пенсія позивачу обраховувалась у розмірі 86 % його грошового забезпечення, а не 80% згідно закону., тому у грудні була виявлена дана помилка і здійснено перерахунок.

З матеріалів справи встановлено, і даний факт не заперечують сторони, що з 01.12.2007р. позивач перебував на пенсійному обліку і отримував пенсію за вислугою років відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 86 % відповідних сум грошового забезпечення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015р. на ГУПФУ у Київській області покладено обов`язок з 07.04.2013р. провести ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії та виплачувати йому пенсію з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . При цьому, за умовчанням, враховуючи, що раніше пенсія визначалась у розмірі 86% грошового забезпечення, то і на виконання рішення суду пенсію позивачу слід було б обчислити у розмірі 86% грошового забезпечення.

Згідно ч.2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції від 11.05.2007р., яка діяла станом на момент перерахунку пенсії) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% грошового забезпечення.

Законом України від 08.07.2011р. №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 01.10.2011р., було внесено зміни, в тому числі до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в частині розміру пенсії за вислугу років у відсотках.

Згідно ч.2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції від 27.03.2014 р., яка діяла станом на момент перерахунку пенсії) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1 - 100 процентів, до категорії 2 - 95 процентів.

З системного аналізу норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» можна дійти висновку, що хоча Законом «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» було обмежено максимальний розмір пенсії до 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення в той же час підстави та порядок перерахунку пенсії особам визначеним ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» регулюються саме статтею 63 даного Закону, за приписами якої перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвишень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Положення ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із прийняттям ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» не зазнали змін.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовцям повинні застосовуватися саме норми, що визначають розмір пенсії у відсотках, які діяли на момент призначення пенсії, а внесені зміни ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації такого права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

За приписами статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Із судової практики вбачається, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 09.07.1999 року № 8-рп/99 та від 20.03.2002 року № 5-рп/2002).

Зі змісту зазначених рішень вбачається, що при їх постановленні Конституційний Суд України вказав на те, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян, як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. І це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

За приписами частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто, у квітні 2013 року у відповідача виник обов`язок для перерахунку раніше призначеної пенсії позивача. І даний перерахунок повинен відбутися без обмеження розміру пенсії 80 відсотками відповідних сум грошового забезпечення, з підстав зазначених вище. І у разі правильного обчислення пенсії позивачу відповідачем у 2013 році (тобто з правильних вихідних даних, що стосуються грошового забезпечення), пенсія б підлягала виплаті позивачу у розмірі, обчисленому, виходячи з 86 % грошового забезпечення, і не підлягала б корегуванню (зменшенню) до 80%. На підставі законів, прийнятих пізніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, при здійсненні перерахунку пенсії позивачу за рішенням суду у відповідача були відсутні підстави для обмеження розміру його пенсії 80відсотками грошового забезпечення, згідно ч.2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки дане обмеження не стосується випадку з позивачем, якому пенсія не призначалась вперше, а вже була призначена.

Таким чином, ГУПФУ у Київській області після виконання рішення суду і проведення відповідного перерахунку пенсії позивачу на підставі нової довідки у розмірі 86 % грошового забезпечення, що є правильним і правомірним, і поновивши тим самим порушені пенсійні права позивача, у подальшому протиправно здійснив перерахунок пенсії позивачу ( в грудні 2016р.), зменшивши розмір пенсії позивача з 86% до 80 % грошового забезпечення, тобто у сторону зменшення, в тому числі протиправно перерахував у сторону зменшення за минулі місяці, в яких пенсія позивачу виплачувалась не у повному нарахованому розмірі. Позовні вимоги в цій частині обгрунтовані, і такі дії відповідача визнаються судом протиправними.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача, що перерахунки, які здійснені ГУПФУ у Київській області 17.06.2016р., 22.06.2016р., 22.09.2016р., 22.09.2016р., 23.11.2016р. і останній перерахунок від 09.12.2016р. в його пенсійній справі № є протиправними, за ними було без законних підстав і неодноразово занижено розмір пенсії, яка має бути йому призначена і виплачуватись після здійсненого перерахунку на підставі довідки військкомату, виданої на виконання рішення суду. Такими діями порушені пенсійні права позивача на своєчасне і у повному розмірі отримання пенсії, на яку він по закону має право.

Визначаючи період з якого підлягають відновленню пенсійні права позивача на отримання пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення, суд виходить з наступного:

Позивач вказує, що про даний факт йому стало відомо у грудні 2016 року після отримання останнього перерахунку.

Представник відповідача з даними твердженнями позивача не погодився, з огляду на те, що листом від 28.03.2016р. на звернення Єрпілова ГУПФУ повідомило останнього про складові грошового забезпечення та їх розмір, з яких здійснений розрахунок пенсії.

Разом з тим, суд враховує, що при здійсненні перерахунку пенсії позивача у лютому 2016р., в ньому застосовано 86%, і такий самий відсоток в розрахунках зазначених у наступних протоколах перерахунків 2016 року за виключенням останніх. Тому суд погоджується з тим, що про дану обставину позивач об`єктивно дізнався в грудні 2016року.

Таким чином, позивач не пропустив шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом. Так само він не пропустив строк звернення до суду з позовом про стягнення компенсації, оскільки виплата донарахованих за рішенням суду сум (без компенсації) йому проведена в грудні 2016р. Так само позивач не пропустив строк звернення до суду і за вимогами щодо оскарження протоколів, датованих червнем, вереснем, листопадом і груднем 2016р.

Право позивача на отримання правильно нарахованої пенсії порушене з 01.03.2016р., оскільки правильно обрахувавши пенсії у лютому 2016р., відповідач протягом 2016 року утримував і не виплачував позивачу донараховані частини щомісячних пенсійних виплат, у подальшому неправомірно зменшив розмір виниклої заборгованості і виплатив виниклий борг у меншому розмірі.

Таким чином, на відповідача має бути покладений обов`язок здійснити дії по відновленню порушених прав позивача. Виходячи з того, що перерахунок пенсії позивачу (протокол від 23.02.2016р.) судом приймається як правильний, а всі подальші (після лютого 2016р.) перерахунки скасовуються даним рішенням, то тим самим відновлюється дія перерахунку пенсії (за протоколом від 23.02.2016р.). Тому суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов`язку здійснити перерахунок пенсії позивачу, і вважає достатнім покладення на нього обов`язку по відновленню нарахування пенсії позивачу згідно перерахунку від 23.02.2016р. Таким чином, на відповідача має бути покладений обов`язок зробити донарахування і виплату пенсії позивачу з 1.03.2016р., поновивши з даної дати виплати пенсії позивачу у розмірі, визначеному в перерахунку пенсії, зробленому на виконання рішення суду, виходячи з 86% від грошового забезпечення визначеного на підставі довідки, виданої військкоматом 15.02.2016р.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача надати суду звіт, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 та ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Тобто покладення на відповідача обов`язку надати звіт є можливим, але не є обов`язковим. Даним рішенням на відповідача покладається обов`язок відновити стан, який існував, і не покладається обов`язку здійснити новий перерахунок; таке зобов`язання на відповідача покладається прямо (відсутні відсилання на події, пов`язані з виконанням даного рішення іншим суб`єктом, - на кшталт постанови суду від 1.07.2015р.), дане зобов`язання для відповідача виникає безпосередньо з набранням рішенням законної сили. При таких обставинах суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 1 ст. 267 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволеної частини вимог. Позивач за подання даного позову сплатив 640 грн., позов задовольняється частково на 95%, тому відшкодуванню на користь позивача з відповідача підлягає судовий збір 608 грн. дані кошти підлягають стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71,72, 94, 159-163, 267 КАС України, суд

постановив:
Позов задовольнити частково;

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 з 01.03.2016р. компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати нарахованої пенсії - частини пенсійних виплат, донарахованих на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі № 361/9648/13-а;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини пенсії, нарахованої йому з 1 березня 2016 року за перерахунком пенсії згідно Протоколу перерахунку пенсії від 23.02.2016р. (на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі № 361/9648/13-а);

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у його пенсійній справі № , оформлені протоколами перерахунку пенсії:

Протокол від 17 червня 2016 року (перерахунок з 01.07.2016р.);

Протокол від 22 червня 2016 року (перерахунок з 01.07.2016р.);

Протокол від 22 вересня 2016 року (перерахунок з 01.07.2016р. станом на 01.10.2016р.);

Протокол від 22 вересня 2016 року (перерахунок з 01.10.2016р.);

Протокол від 23 листопада 2016 року (перерахунок з 01.12.2016р.);

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області у його пенсійній справі № , оформлене Протоколом перерахунку пенсії від 09 грудня 2016 року, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017р. з 80 % грошового забезпечення;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області поновити з 01 березня 2016 року нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі, визначеному в перерахунку пенсії, оформленому Протоколом перерахунку пенсії від 23.02.2016р., - виходячи з 86% грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФК 79380 від 15.02.2016 р.;

в іншій частині у позові відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 608 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова