Справа № 200/4913/17(2-аз/200/14/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 рокусправа № 200/4913/17(2-аз/200/14/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року у справі № 200/4913/17 (2-аз/200/14/17) за позовом депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року депутат Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі по тексту - відповідач), треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення від 12.07.2016 року № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства».

04.04.2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 12.07.2016 року № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства», заборонити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення, заборонити відповідачу та третім особам, іншим виконавчим органам, комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 12.07.2016 року № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства», заборонити відповідачу та третім особам, іншим виконавчим органам, комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, здійснювати будь-які дії, направлені на примусовий демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року клопотання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 задоволено, до вирішення спору по суті зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства»; до вирішення спору по суті заборонено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення; до вирішення спору по суті заборонено відповідачу, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 264 від 12.07.2016 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства»; до вирішення спору по суті заборонено відповідачу, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, здійснювати будь-які дії, направлені на примусовий демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, апеляційну скаргу подало Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальнеого підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», справу призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, справу призначено до розгляду.

12.06.2017 року до суду надійшла заява депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

У разі, якщо позивач бажає відмовитись від позову, заяву слід подавати до суду, який розглядає позовну заяву по суті, або переглядає рішення суду першої інстанції, прийняте за результатами розгляду позовної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.05.2017 року № 393 визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому міської ради від 12.07.2016 року № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства». Отже, спір у справі з 30.05.2017 року відсутній.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у даній справі 04.04.2017 року відкрито провадження.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційному провадженні переглядається ухвала суду першої інстанції від 04.04.2017 року про забезпечення позову по відокремленим матеріалам. Адміністративна справа № 200/4913/17 (2-аз/200/14/17), по якій відкрито провадження 04.04.2017 року знаходиться у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, до якого слід звертатись з клопотанням про закриття провадження у справі. Колегія суддів вважає, що така заява не може бути задоволена з підстав того, що у даному проваджені, суд апеляційної інстанції не переглядає в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, прийняте за результатами розгляду позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112, ст. 194, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку встановленому статтями 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Лукманова

Судді: Л.А.Божко

Ю.В. Дурасова