Справа № 824/335/17-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/335/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

04 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача Рудика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим при подачі адміністративного позову, було подано клопотання про забезпечення позову.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 20.06.2017 року у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції третьою особою подано апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.06.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги вказаної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, решта осіб у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів до забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду із наступними позовними вимогами, а саме щодо:

- визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у формі листа від 24.05.2017 р. №0-24-0.21-3271/2-17 щодо скасування та поновлення запису в Поземельній книзі на земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022), шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей;

- зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області скасувати запис в Поземельній книзі на земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) про право оренди земельної ділянки із цільовим призначенням земельної ділянки "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", наданої обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей;

- зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області поновити запис в Поземельній книзі на земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) про право оренди земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, цільове призначення земельної ділянки: "землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови", наданої товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей.

При цьому, у заяві про забезпечення позову позивач просить:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі й видача витягів з реєстру) в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку площею 1.3000 га, що за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 131, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо наступного нерухомого майна: земельну ділянку площею 1,3000 га, що за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 131, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022;

- заборонити Чернівецькій міській раді (, що за адресою: поштовий індекс 58000, Чернівецька область, місто Чернівці, площа Центральна, будинок 1), приймати рішення про викуп обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Проспект" або будь-якою іншою особою крім позивача земельної ділянки площею 1,3000 га кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022 що знаходиться за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 131.

Обґрунтовуючи вказані вимоги заяви про забезпечення позову, заявником зазначено, зокрема, що невжиття вказаних заходів може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи призвести до докладання значних зусиль для відновлення його прав. Також вказував, що Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Проспект" може в будь - який час зареєструвати право користування на земельну ділянку, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до повторного звернення до суду.

Крім того, стверджував, що після прийняття Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову на сайті Чернівецької міської ради оприлюднено проект рішення сесії Чернівецької міської ради Про розгляд звернення Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Проспект" щодо продажу земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131. Наведена обставина, на думку позивача, є очевидною небезпекою заподіяння шкоди його правам та інтересам позивача, як першочерговому орендарю.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказану заяву, прийшов до висновку про відсутність реальних підстав для здійснення заходів забезпечення позову у вказаний заявником спосіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради розміщено проект рішення міської ради на 27.07.2017 р. Про розгляд звернення Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Проспект" щодо продажу земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, яким передбачається надання Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Проспект" дозволу на викуп земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131 в м. Чернівці.

Разом з тим, як з'ясувалося, що на момент розгляду вказаного клопотання відповідними наказами Міністерства юстиції України від 13.06.2017 р. № 1872/5 та 1871/5, за результатами розгляду скарг позивача, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Проспект на майно розташоване за адресою проспект Незалежності, 131., що фактично позбавляє останнього можливості здійснення викупу спірної земельної ділянки, та як наслідок можливості завдання правам позивача шкоди, відвернення якої (відновлення прав), буде вимагати значних витрат та зусиль, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначеного, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають у колегії суддів сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що дійсно на даний час відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі 09 жовтня 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.