Справа № 825/735/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/23014/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Єрьоміна А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року

у справі № 825/735/16

за позовом ОСОБА_4

до Голови Чернігівської обласної ради Вдовенка Ігоря Станіславовича

про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Голови Чернігівської обласної ради Вдовенка Ігоря Станіславовича про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження.

Позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття розпорядження № 15 від 18.01.2016 року «Про створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього середовища Чернігівської області» та скасувати його.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна служба геології та надр України подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задовольнні позову у повному обсязі.

Представник Голови Чернігівської обласної ради Вдовенка І.С. - Кравченко Д.В. направив на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головою Чернігівської обласної ради прийнято розпорядження № 15 від 18.01.2016 року «Про створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області» та затверджено склад робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього середовища Чернігівської області (додаток до розпорядження голови обласної ради № 15 від 18.01.2016 року (а.с. 29-30).

22.01.2016 року на ім'я голови Чернігівської обласної ради Вдовенко І.С., позивачем направлено депутатське звернення «Щодо перевищення повноважень голови Чернігівської обласної ради», в якому позивач просив скасувати оскаржуване розпорядження (а.с.11).

За результатами розгляду депутатського звернення № 2-2-16 від 22.01.2016 року, позивачу надана відповідь № 01-06/110 від 27.01.2016 (а.с.12), якою повідомлено, що законних підстав для скасування оскаржуваного розпорядження не вбачається.

Позивач 11.03.2016 року звернувся до Прокуратури Чернігівської області з проханням надати офіційне роз'яснення стосовно законності розпорядження голови обласної ради від 18.01.2016 року № 15 (а.с.13).

16.03.2016 року прокурором Чернігівської області направлено лист № 05/1-403 вих -16 позивачу, в якому вказано, що зазначене розпорядження прийнято з дотриманням норм чинного законодавства. (а.с. 14)

Переглядаючи рішення, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин першої та сьомої статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. № 1264-XII для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Положення про Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища затверджуються відповідно Верховною Радою Автономної Республіки Крим, місцевими радами, а Державного фонду охорони навколишнього природного середовища - Кабінетом Міністрів України.

На виконання положень статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», 18.09.2014 року на 21 сесії Чернігівської обласної ради VI скликання прийнято рішення «Про затвердження Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області» (далі - Положення) (а.с.22-28).

Згідно п. 3.1 «Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області», планування природоохоронних заходів здійснюється робочою групою, склад якої затверджується розпорядженням голови обласної ради.

Частиною четвертою статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

У відповідності до п. 18 частини шостої статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради вирішує інші питання, доручені йому радою.

Згідно частини сьомої статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Скаржник вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій стосовно делегування Голові обласної ради питання створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього середовища Чернігівської області не підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженням скаржника та вважає за необхідне зазначити наступне.

Планування природоохоронних заходів здійснюється робочою групою, склад якої затверджується розпорядженням голови обласної ради. Планування здійснюється на наступний бюджетний рік, для чого формується Перелік (п.3.2 Положення).

Основою для розгляду та включення природоохоронного заходу до проекту Переліку є запит про виділення коштів з Фонду для здійснення природоохоронних заходів, що подається на визначений фінансовий рік за встановленою формою згідно з додатком. До запиту додаються зведений кошторисний розрахунок будівництва чи реконструкції об'єкту з позитивним висновком ДП «Укрдержбудекспертизи», кошторис витрат, які пропонується здійснити Фонду, графік реалізації заходу, копії документів, що є підставою для виконання заходу або витяги з них (п.3.3 Положення).

Згідно п. 3.4 Положення, райдержадміністрації, районні ради, виконавчі комітети міських рад міст обласного значення, галузеві підрозділи облдержадміністрації подають запити на наступний рік Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації до 1 жовтня поточного року та копії матеріалів - робочій групі.

Юридичні особи подають запити через підрозділи обласної державної адміністрації, до сфери управління яких вони належать, на підставі проектно-кошторисної документації за умови наявності позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертизи».

Пунктом 3.8 Положення передбачена передача на розгляд робочої групи узагальненої інформації про запити Департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації для формування переліку. Перелік на паперових та електронних носіях направляється робочою групою до Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації (п.3.9 Положення). Тобто, процедура планування природоохоронних заходів робочою групою та отримання нею будь-яких запитів та матеріалів можлива лише за умови її створення.

Відповідно до п.3.10 Положення Департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації готує проект рішення про затвердження Переліку, який розглядається постійними комісіями обласної ради та затверджується на пленарному засіданні обласної ради.

Доводи скаржника стосовно порушення його прав на участь у процесі розподілу коштів фонду (планування); неотримання всього пакету документів, зокрема запитів; неможливості перевірки правомірності розподілу коштів є не обгрунтованими, оскільки його право отримати весь пакет документів, зокрема запити, та в повній мірі перевірити правомірність розподілу коштів, не можливе на етапі створення робочої групи шляхом винесенням головою обласної ради відповідного розпорядження.

Позивач, перебуваючи, у складі постійної комісії обласної ради, жодним чином не був позбавлений права звернення до Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації за отриманням інформації щодо поданих запитів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не витребував та не звертався у встановленому порядку до Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації, доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.

На думку скаржника, постійні комісії ради не наділені правом делегування повноважень щодо створення робочої групи і сама рада також не наділена повноваженнями передавати право постійних комісій на створення робочих груп суб'єкту владних повноважень. У зв'язку з чим Голові Чернігівської обласної ради не делегувались повноваження щодо створення робочої групи.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права шляхом скасування оскаржуваного розпорядження № 15 від 18.01.2016 «Про створення робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області», а не п. 3.1 «Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області», згідно з яким склад робочої групи, затверджується розпорядженням голови обласної ради.

Отже, Голова Чернігівської обласної ради виконуючи доручення ради правомірно прийняв розпорядження № 15 від 18.01.2016 року. Позивач вказане розпорядження у судовому порядку не оскаржував.

Таким чином, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 825/735/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді