Справа № 814/2047/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2047/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 р. № 814/2047/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами справи

про:

визнання протиправною відмови відповідача; зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТЕК-НК» (надалі – позивач) звернулось з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі – відповідач) про визнання протиправною відмови відповідача прийняти подану 29.09.2017 позивачем податкову накладну № 3 від 15.09.2017; визнання прийнятою і зареєстрованою у день фактичного отримання відповідачем податкової накладної № 3 від 15.09.2017 – 29.09.2017.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення № 93 від 29.09.2017 на суму 3200 грн.

У позовній заяві позивач заявляє дві немайнові вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3764-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 02.10.2017 було відкрито провадження у справі № 814/2011/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТЕК-НК» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною відмови від 20.02.2017; зобов’язання вчинити певні дії.

До позовної заяви у справі № 814/2011/17 було додано платіжне доручення № 93 від 29.09.2017 на суму 3200 грн., тобто теж саме платіжне доручення, що і в даній справі.

Таким чином, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано належного доказу сплати судового збору за подання позову немайнового характеру (згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового за подання адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1600 грн.).

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 23.10.17 р. виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду:

3. Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна