Справа № 569/7636/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2017 р. Справа № 569/7636/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "22" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позов до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України Рубель І.В. про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У відповідності до вимог частини 6 цієї ж статті у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Згідно матеріалів справи позивачем оскаржуються дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України Рубель І.В. у виконавчому провадженні ВП №5383133 за виконавчим листом №2-5444/11, виданим 17.01.2017 року Рівненським міським судом на виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

На підставі позовної заяви і долучених до неї документів суд встановив, що позивач (боржник у виконавчому провадженні) оскаржує рішення відповідача щодо примусового виконання постанови в цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведеного випливає, що положення Закону окреслюють підвідомчість спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення залежно від суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.1 ст.383, ч.2 ст.384 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Враховуючи, що виконавчий документ ВП №5383133 за виконавчим листом №2-5444/11, виданий 17.01.2017 року Рівненським міським судом на виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, справа за позовом ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця щодо примусового виконання рішення, має бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

За правилами п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У відповідності до вимог частини 6 цієї ж статті у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства є безпідставними з огляду на посилання на норми КАС у змісті позовної заяви та формулювання вимог відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "22" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна вул.Городецька,13,м.Київ 1,01001

4-представник позивача : ОСОБА_5- АДРЕСА_1