Справа № 591/3511/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р.Справа № 591/3511/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2017р. по справі № 591/3511/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Сумської області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 10.01.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Держаної екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Сумської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення №008563 від 10.01.2017 року, також просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 .

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду прийнята при неповному зясуванні обставин справи, судом безпідставно не визнано поважними строки звернення до суду з даним позовом. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2017 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 10.01.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 винесено постанову №008563 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративного стягнення.

Отримавши вказану постанову , ОСОБА_1 оскаржив її до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області.

В подальшому 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №008563 від 10.01.2017 року та рішення за результатами розгляду заяви на вказану постанову, яка ухвалою Ковпаківського районного суду від 13.02.2017р. залишена без руху. Ухвалою Ковпаківського районного суду від 01.03.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Сумської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

В подальшому ОСОБА_1 повторно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з аналогічним адміністративним позовом, ухвалою від 29.05.2017 року позов повернуто йому для направлення до належного суду.

В червні ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з аналогічним позовом . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2017р. позов залишено без руху , а в подальшому ухвалою від 17.07.2017р. позов повернуто.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи без розгляду позов на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом , підстави для поновлення строку на звернення до суду не має.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Згідно ч.2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1 та абз.1 ч. 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому , строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, зокрема зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те , що підставою для прийняття Ковпаківським районним судом м. Суми від 10.05.2017 року ухвали про залишення без розгляду його позову слугувало повторне неприбуття позивача в судове засідання, однак, повісток про виклик у судове засідання він не отримував з часу подачі позову. При зясуванні в суді причин безпідставного залишення справи без розгляду, суддею запропоновано виконати вимоги ухвали суду або повторно звернутися з даним позовом. На той час йому стало відомо , що він помилився судом і такий позов необхідно подати до Зарічного районного суду м. Суми, тому повторно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, але суд ухвалою повернув позов для направлення до належного суду. На підстав вказаної ухвали звернувся до Зарічного районного суду м. Суми, який своєю ухвалою залишив позов без розгляду.

Колегія суддів вважає , що позивач не скористався своїм процесуальним правом бути присутнім у судовому засіданні при розгляді його позову Ковпаківським районним судом м. Суми, тому така причина не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Незгода з ухвалою суду про залишення позову без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання може бути викладена в апеляційній скарзі на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2017 року, однак позивач не реалізував таке своє право.

Крім того , позивач дізнавшись про необхідність подання такого позову до Зарічного районного суду м. Суми повторно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, однак, доводів в обґрунтування таких дій не наводить.

Також, колегія суддів звертає увагу на те , що в червні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області про накладення адміністративного стягнення № 008563 від 10.01.2017 р. Також позивач просив суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2017р. вказаний позов залишено без руху , надано строку для усунення недоліків поданої позовної заяви. Вказана ухвала отримана позивачем 01.07.2017р, про що він вказує в позові, після чого він повторно звертається з аналогічним позовом до Зарічного районного суду м. Суми.

Колегія суддів вважає , що вказані в апеляційній скарзі та в позовній заяві обставини не можуть розцінюватися як поважна причина пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2017р. по справі № 591/3511/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.