Справа № 127/20394/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 УПП у місті Вінниці ДПП лейтенанта Мацюка Володимира Миколайовича про скасування постанови серії АР №374086 від 10.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 УПП у місті Вінниці ДПП лейтенанта Мацюка В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення АР № 374086 від 10.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

10.09.2017 року інспектором роти № 2 УПП у місті Вінниці ДДП лейтенантом Басалигою Мацюком В.М. було винесено постанову серії АР № 374086 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом при перестроюванні з лівої смуги в праву не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, при перевірці документів не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п. п.п. 2.1, 9.2 (б) ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Позивачач в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом при перестроюванні з лівої смуги в праву не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, на законну вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п. п.п. 2.1, 9.2 (б) ПДР України, а тому дії відповідача при винесенні постанови правомірні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2017 року інспектором роти № 2 УПП у місті Вінниці ДПП лейтенантом Мацюком В.М. було винесено постанову серії АР № 374086 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та відповідно до положень ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом «BMW320», д.н.з. « НОМЕР_1» на 107 км. а/д М-21 «Житомир-Могилів-Подільський» при перестроюванні з лівої смуги в праву не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, при перевірці документів не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п. п.п. 2.1, 9.2 (б) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий представником відповідача, яким підтверджено порушення позивачем ПДРУкраїни

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором роти № 2 УПП у місті Вінниці ДПП лейтенантом Мацюком В.М.було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1статті 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 2 УПП у місті Вінниці ДПП лейтенанта Мацюка В.М., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 УПП у місті Вінниці ДПП лейтенанта Мацюка Володимира Миколайовича про скасування постанови серії АР № 374086 від 10.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя