Справа № 817/995/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2017 р. Справа № 817/995/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "11" липня 2017 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" до Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів, рішення та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову .

Заборонено Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо припинення права Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" на користування надрами на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 998 від 22.07.1997 до набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У червні 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів, рішення та зобов'язання вчинення певних дій.

Зокрема, позивач просив :

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.03.2017 №106 "Про погодження надання надр у користування" в частині введення в дію протоколу засідання Комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України №15 від 02.03.2017, яким оформлено рішення щодо відмови у погодженні надання Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" надр у користування;

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 13.04.2017 №163 "Про погодження надання надр у користування" в частині введення в дію протоколу засідання Комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України №20 від 13.04.2017, яким оформлено рішення щодо відмови у погодженні надання Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" надр у користування;

-визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України, яке оформлене листом від 01.06.2017 №12625/03/12-17, про повернення заяви від 23.03.2017 за вих. №01/056 (реєстр. №6413/02/12-17 від 28.03.2017) з доданими до неї документами та відмову у продовженні Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" строку дії спеціального дозволу на користування надрами №998 від 22.07.1997;

-зобов'язати Державну службу геології та надр України продовжити Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" дію спеціального дозволу на користування надрами №998 від 22.07.1997 та видати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування суглинків, придатних для виробництва цегли марки "75" - "100", з Басівкутського родовища, що знаходиться: Рівненська область, Рівненський район, 3,0 км на південь від м. Рівне, площею 32 га, з продовженим строком дії.

Водночас позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії (видавати накази) щодо припинення права Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" на користування надрами на підставі спеціального дозволу на користування надрами №998 від 22.07.1997 на видобування суглинків, придатних для виробництва цегли марки "75" - "100", з Басівкутського родовища, що знаходиться: Рівненська область, Рівненський район, 3,0 км на південь від м. Рівне, площею 32 га, строком дії до 22.07.2017 до набрання судовим рішення законної сили.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів і для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції дійшов висновків, після закінчення строку користування надрами, встановленого у спеціальному дозволі, тобто після 22.07.2017, Державна служба геології та надр України наділена повноваженнями припинити право позивача на видобування корисних копалин на вказаній ділянці надр, до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у даній справі, предметом якої є, зокрема, правомірність (протиправність) рішення про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу.

Отже, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що можливість такого припинення надрокористування з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основним видом господарської діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (код КВЕД 23.32).

Колегія суддів не погоджується з висновками суд першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень .

Суд першої інстанції, вважаючи обгрунтованими доводи позивача про те, що припинення права позивача на користування надрами призведе до повної зупинки виробництва, яке, в свою чергу, матиме наслідком звільнення 98 працівників підприємства, не звернув уваги на те, що забезпечуючи позов шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо припинення права Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" на користування надрами на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 998 від 22.07.1997 до набрання судовим рішенням законної сили, суд фактично продовжує дію спеціального дозволу на користування надрами.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлянням нової про відмову у задоволені клопотання, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову порушив норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "11" липня 2017 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" вул.Дворецька,120 б,м.Рівне,33001

3- відповідачу/відповідачам: Державна служба геології та надр України вул.Ежена Потьє, 16,м. Київ,03680

4- Міністерство екології та природних ресурсів України вул.Митрополита Липського,35,м.Київ,01035

- ,