Справа № 806/758/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2017 р. Справа № 806/758/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління, Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів № 1886-АГ від 26.12.2016 року, № 121-АГ від 26.01.2017 року, № 95 від 10.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління (далі - відповідач-1), Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнюючого адміністративного позову, просив:

1. залучити до участі у справі № 806/758/17, як другого відповідача ОСОБА_5 прикордонну службу України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін;

2. визнати дії Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін щодо призначення службового розслідування та затвердження підсумків службового розслідування протиправними;

3. визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 № 1886-АГ "Про призначення службового розслідування";

4. визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін від 26.01.2017 № 121-АГ "Про підсумки службового розслідування";

5. визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління від 10.02.2017 № 95 "Про відшкодування збитків нанесених державі" щодо стягнень на нарахувань заподіяної шкоди;

6. стягнути з Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін моральну шкоду завдану позивачу ОСОБА_3 у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов (уточнений) ОСОБА_3 до Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління, Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін в частині:

- визнання протиправними дій Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін щодо призначення службового розслідування та затвердження підсумків службового розслідування;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 №1886-АГ "Про призначення службового розслідування";

- визнання протиправним та скасування наказу Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін від 26.01.2017 №121-АГ "Про підсумки службового розслідування".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.03.2017 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 10.02.2017 № 95 "Про відшкодування збитків нанесених державі" щодо стягнення та нарахувань заподіяної шкоди (а.с 4-7). Крім того, 05.04.2017 позивач подав уточнений адміністративний позов, зокрема просив у пункті 3 та 4 позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 № 1886-АГ "Про призначення службового розслідування";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін від 26.01.2017 № 121-АГ "Про підсумки службового розслідування" (а.с.84-86).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 фактично ознайомився з оскаржуваними наказами 10.02.2017, проте звернувся до суду позовними вимогами щодо їх оскарження лише 05.04.2017. Таким чином, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з пропуском місячного строку. Доказів поважності причин пропуску місячного строку суду не надав.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що він не пропустив строк звернення до суду оскільки вважає, що даний строк становить шість місяців, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, за приписами частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що військова служба, на якій перебував позивач, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства - є публічною службою, а тому для звернення до суду слід застосовувати саме місячний строк.

Дотримання строків звернення до суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно - правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є наявність обставин, які є об"єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов"язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не наведено жодних належних доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина 2 статті 100 КАС України).

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк звернення до суду з позовом позивачем пропущено без поважних причин, а тому позовна заява у зазначеній частині підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13301

3-представнику позивача: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, 10000

- ,