Справа № 815/5241/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5241/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року cуддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фірми «Світал» у формі приватного підприємства до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2017 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предявлення адміністративного позову має відбуватися з додержанням положень ст. ст. 105, 106 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач за звернення до суду із зазначеним позовом сплатив 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 538 від 09.10.2017 року.

В прохальній частині позову позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, за звернення до суду з якою ставка судового збору становить 1600,00 грн. та дві вимоги немайнового характеру про визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та про визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, за звернення до суду з якими позивач повинен був сплатити 1600,00 грн. х 2= 3200,00 грн.

З огляду на вищевикладене, фірмі «Світал» у формі приватного підприємства необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, представник позивача, посилаючись в адміністративному позові на договір про визнання електронних документів № 021220161 та акцизні накладні №№ 115,116,117,118,119,120, квитанції про повернення акцизних накладних, не надає зазначені докази у якості додатків до позову, не зазначає причин неможливості надання зазначених доказів, а вказує суду, що зазначені докази будуть надані у судовому засіданні, тоді як положеннями КАС України не передбачено такого права позивача. Також, позивач не надає договору про визнання електронних документів № 040220162 та доказів на підтвердження реєстрації фірми «Світал» у формі приватного підприємства в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, У позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що позивач просить визнати протиправними дії відповідачів, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області по блокуванню прийому від фірми «Світал» у формі приватного підприємства у електронному виді акцизних накладних, проте із змісту адміністративного позову не вбачається, які саме дії вчинялися зазначеними відповідачами, що спричинили порушення прав позивача.

Так позивач зазначає, що відбулося блокування прийому акцизних накладних, що складені 30.11.2016 року, тоді як договір з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання електронних документів був розірваний 05.12.2016 року, як вказано самим позивачем, а договір з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області укладено лише 08.12.2016 року, тобто після складання акцизних накладних від 30.11.2016 року.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1600, 00 грн., всіх доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги ( з копіями для відповідачів) або зазначення причин неможливості надання таких доказів, обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов фірми «Світал» у формі приватного підприємства до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2017 року.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 03 листопада 2017 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо