Справа № 766/8995/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/8995/17
Пров. №2-а/766/1815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону лейтенанта поліції Гриневич Володимира Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 21.05.2017р. близько 23-45 годині він рухався на автомобілі Мерседес-Віто держ. номер НОМЕР_1 по вул. 40 років Жовтня у лівій смузі, завчасно перемістившись з правої смуги для здійснення повороту на ліво з дозволеною швидкістю руху. На великій швидкості до нього наблизився автомобіль Тойота прус держ. номер 0035 водій Гриневич В.Ю. в процесі наближення до його автомобіля водій Тойота приус блимав дальнім світлом фар. Позивач хотів повернути на ліво, але не став і при подальшому русі ввімкнув правий поворотник та перемістився в праву смугу руху та поступився автомобілю Тойота приус водію Гриневич В.Ю. ліву смугу руху по якій він рухався весь час. Перемістившись у праву смугу позивач продовжив рух по правій смузі, для того аби водій Гриневич В.Ю.продовжив рух по лівій смузі. Але автомобіль Тойота приус не став здійснювати обгін позивача а увімкнув проблискові маячки і позивач зупинився. Після цього позивач дізнався, що водій Гриневич В.Ю. був лейтенантом дорожньої поліції, який виписав постанову серії АР №869106 від 21.05.2017 року в якій зазначено, що позивач рухався у лівій смузі та не мав наміру здійснити поворот наліво. На підставі вищевикладеного позивач просиввизанти протиправними дії інспектора 1 роти УПП м. Херсона лейтенанта поліції Гриневича В.Ю., скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову. Вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню з підстав викладених у письмових запереченнях

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії АР №869106 від 21.05.2017р., складеною інспектором 1 роти УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції Гриневичем Володимиром Юрійовичем, що було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, документ, що посвідчує особу - посвідчення водія НОМЕР_2, виданого 21.09.2011 року, 21.05.2017 р., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 111601, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 21.05.2017 о 23 год. 45 хв. в м. Херсон по вул. 40 років Жовтня, водій ОСОБА_1, рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли по правій смузі ніхто не рухався не була зайнята, чим порушив п.п. 11.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом із наданих в судовому засіданні пояснень позивача, він мав намір здійснити поворот ліворуч, у зв'язку з чим і перестроївся з правої смуги у ліву, про те, в зв'язку з тим, що до його автомобіля наблизився автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, позивач увімкнув покажчик правового повороту та перестроївся у праву смугу руху аби поступився відповідачу лівою смугою рухою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.71 КАС України.

Крім того, відповідач не заявляв у судовому засіданні клопотання про виклик у судове засідання будь-яких осіб для допиту у якості свідків, витребування документів, інших доказів, тощо.

Відеозапису із фактом порушення позивачем вимог ПДД відповідачем до суду не надано.

За приписами ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності пояснень позивача та відповідача, які суд приймає як докази у справі, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події, встановленим в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний зв'язок, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові АР №869106 від 21.05.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону лейтенанта поліції Гриневич Володимира Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративного правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону лейтенанта поліції Гриневич Володимира Юрійовича щодо складання постанови серії АР №869106 від 21.05.2017р.

Скасувати постанову серії АР №869106 від 21.05.2017р.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова