Справа № 613/461/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 р.Справа № 613/461/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06.07.2017р. по справі № 613/461/17

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ПІВНІЧ"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області,третя особа ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ»,в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області № 65 від 20 липня 2016 року «Про присвоєння поштової адреси об»єкту нерухомості ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ» »Облаштування Журавлиної структури в межах Деркачівсько - Войтенківської ліцензійної ділянки. Установка підготовки газу».

Ухвалою Богодухівського районного суду Харкіської області від 06.07.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області,третя особа ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ» про визнання незаконним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає ,що судом першої інстанції у неповному обсязі були зясовані обставини які мають значення для справи, у звязку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття незаконної з грубим порушенням норм процесуального права. Вказує, що в рамках шестимісячного строку зверненнядо суду вже подавався і розглядався в адміністративному суді певний термін, проте внаслідок помилки вибору відповідача, що стало причиною скасування судового рішення суду першої інстанції, а також неможливості провести заміну відповідача судом апеляційної інстанції, було процесуально не можливо продовжити розгляд справи. На підставі цього просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, була повідомлена заздалегідь та належним чином.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ПІВНІЧ" до суду надійшло письмове заперечення в якому зазначають, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив всі докази, що є в матеріалах справи та з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим було винесено законну ухвалу відповідно до норм процесуального права. Вказують, що судом встановлено, що позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 20 липня 2016, а звернувся до суду з позовом 26 квітня 2017 року - після спливу шестимісячного строку позовної давності, встановленої ст.99 КАСУ. Вказують, що посилання позивача на те, що в грудні 2016 року позивач вже звертався з таким же позовом до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, який першою інстанцією був задоволений, а апеляційною інстанцією - рішення першої інстанції скасовано, а тому саме цей період, на думку позивача, є поважною причиною пропущення строку - таке твердження є абсурдним. Посилається на те, що в даному випадку належним позивачем може бути лише Шарівська селищної ради Богодухівського району Харківської області, втім позивач вже звертався до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області з аналогічним позовом і в результаті розгляду справи вже є рішення суду на той же предмет та з таких самих підстав, а саме: Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 по справі №613/1629/16-а, якою в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено, а рішення набрало законної сили 05.04.2017р. Про це також зазначено позивачем в апеляційній скарзі. Враховуючи вищевикладене провадження у справі №613/461/17, що було відкрите 11 травня 2017 р. підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.99 КАСУ - пропущення строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. На підставі зазначеного просять апеляційну скаргу у справі №613/461/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Шарівської селищної ради залишена без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що у позові ОСОБА_2 не зазначає поважної причини пропуску строку для звернення до суду, а заявлені позивачем вимоги виходять за межі строку звернення до адміністративного суду. При цьому ні позовна заява ні додані до неї матеріали також не надають жодних достатніх підстав для визнання поважними причин пропуску вказаного вище строку звернення до суду. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, виходить з наступного.

Виходячи з положень ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім інших питань, також і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із положенням ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що поставляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно наявної в матеріалах справи копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017, з якої вбачається, що позивач вже звертався з таким же позовом до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, протягом шестимісячного строку, передбаченого ст.99 КАСУ.

В рамках справи № 613/1629/16-а позов був задоволений та рішення виконавчого комітету Шарівської селищної ради було скасовано.

05.04.2017 колегією Харківського апеляційного адміністративного суду вищезазначене рішення суду першої інстанції було скасовано з причини подачі позову до неналежного відповідача. Так судом апеляційної інстанції було встановлено, що належним відповідачем по цій справі є виконавчий комітет Шарівської селищної ради, а не Шарівська селищна рада, оскільки ці органи є різними органами місцевого самоврядування, з різним порядком утворення та повноваженнями. Судом апеляційної інстанції було також зазначено про те, що здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати як другого відповідача виконавчий комітет в рамках цієї адміністративної справи може виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд справи спочатку. Враховуючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні адміністративного позову позивача, пред'явленого до Шарівської селищної ради слід відмовити у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

У зв'язку з прийняттям Харківським апеляційним адміністративним судом рішення про відмову в задоволенні позову по справі № 613/1629/16-а, позивачем 26.04.2017 року було подано адміністративний позов з тими ж вимогами вже до належного відповідача - виконавчого комітету Шарівської селищної ради.

Колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що клопотання про поновлення строку згідно ст. 102 КАС України позивач до суду першої інстанції не надавав.

Судом першої інстанції, на стадії відкриття провадження по справі, пропуску позивачем строку на звернення до суду, встановлено не було.

Колегія суддів зазначає, що повний текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 р. про відмову в задоволенні позову через звернення до неналежного відповідача. Повний текст постанови виготовлено 06.04.201 р. (а.с.23-25).

Позивач у короткий термін, а саме 26.04.2017 р. звернувся до суду з новим позовом, до належного відповідача.

Колегія суддів зазначає, що помилка позивача в визначенні відповідача не може бути підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

При цьому помилка позивача свідчить саме про наявність поважних причин пропуску строку, оскільки позивач підтвердив свій намір та в короткий термін повторно звернувся до суду з новим позовом.

Наведене вище судом першої інстанції під час прийняття рішення про залишення позову без розгляду, не враховано.

Колегія суддів зазначає, що діюча редакція Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обовязку подавати клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України саме суд вирішує це питання самостійно за наявними в матеріалах справи документами .

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку норми ст. 102 КАС України не може бути застосовані, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 102 правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив та належної оцінки даним фактам не надав.

Помилка позивача у відповідачі, при первинному зверненні до суду, з урахуванням короткого строку повторного звернення з позовом до суду, не може бути підставою для позбавлення його права та можливості оскаржити рішення Виконавчого комітету Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції та обґрунтування надані іншими сторонами є помилковими.

Щодо визначення в апеляційній скарзі в якості вимоги те що позивач просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду на те, що адміністративний позов № 613/1629/16-а з того ж приводу і підстав в рамках шестимісячного строку звернення до суду вже подавався і розглядався в адміністративному суді певний термін, проте внаслідок помилки вибору відповідача, що стало причиною скасування судового рішення суду першої інстанції, а також неможливість провести заміну відповідача судом апеляційної інстанції, було процесуально неможливо продовжити розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.

В суді апеляційної інстанції позивач вказував, що це не є вимогою апеляційної скарги. Особа що подала апеляційну скаргу зазначила, що наведеним позивач просить встановити вищезазначену обставину як підставу для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного , колегія суддів вважає, що причини пропуску позивачем строку на звернення до суду є поважним, оскільки позивач звертався за захистом своїх прав протягом шестимісячного строку, передбаченого ст.99 КАСУ, що підтверджено копією постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 613/1629/16-а.

Однак, суд першої інстанції у звязку з неповним зясуванням обставин справи не надав оцінку зазначеним обставинам, внаслідок чого прийняв передчасне рішення про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, матеріали справи ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 06.07.2017 року по справі № 613/461/17 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06.07.2017р. по справі № 613/461/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.