Справа № 824/1018/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1018/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

04 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника апелянта: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 за №31449486 від 19 вересня 2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення прав та їх обтяжень у зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна по вул. Буковинській, 33 в м. Чернівці, реєстраційний номер об'єкта №01.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «ЦМК-Комбудінвест» є юридичною особою, ідентифікаційний код якої 34944822, місцезнаходження: 58000, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Буковинська, 33.

16 вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЦМК-Комбудінвест» звернулось до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна по вул. Буковинській, 33, м. Чернівці, реєстраційний номер об'єкта №01.

До заяви позивачем додано наступні документи: договір купівлі-продажу нежилих приміщень та поділу їх в натурі від 07 березня 2008 року, серія та номер: бланк ВК І№091979, в реєстрі за №1071, видавник: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5; звіт про проведення обстеження будівель від 15 червня 2016 року, видавник: фізична особа-підприємець інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6; інформаційна довідка № 61049354 від 09 червня 2016 року видавник - Чернівецька міська рада, державний реєстратор ОСОБА_7; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №21956646 від 23 лютого 2009 року, видавник - Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації; квитанції №210 та №211 від 16 вересня 2016 року; довіреність на представника від 01 вересня 2016 року; копія паспорта громадянина України представника за довіреністю; копія картки фізичної особи-платника податків; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №708321.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю «ЦМК-Комбудінвест» заяву та додані до неї документи, державний реєстратор прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №31449486 від 19 вересня 2016 року.

Вказаним рішенням відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлової будівлі насосної літер П, що розташована за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Буковинська, 33 і належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЦМК-Комбудінвест», ідентифікаційний код юридичної особи 34944822.

За змістом зазначеного рішення державний реєстратор встановив шляхом проведення пошуків в Реєстрі речових прав на нерухоме майно наявність договору іпотеки серія та номер ВКМ 02, виданого 04 червня 2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, номери запису про іпотеку 13375061 та 13481845 (спеціальний розділ); обтяжень речових прав на нерухоме майно з наступними номерами запису про обтяження: 13375142 та 14595658 (спеціальний розділ); а також в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7325851.

Як зазначено в рішенні державного реєстратора №31449486 від 19 вересня 2016 року, документи, які спростовують чинність договору іпотеки та обтяжень, заявником не надані. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №834-VІІІ від 26 листопада 2015 року наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі Закон №1952-IV в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) державна реєстрація прав є обов'язковою. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

В силу ч. 2 ст. 18 Закону №1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За змістом п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі Порядок №1127 в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), для державної реєстрації припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва у зв'язку з його знищенням подаються: 1) документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення; 2) документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого об'єкта).

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі знищення майна.

Статтею 349 ЦК України передбачено, що у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суб`єкта владних повноважень із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна було подано, зокрема, на підтвердження того, що позивач є власником нерухомого майна, відносно якого подану заяву, - договір купівлі-продажу нежилих приміщень та поділу їх в натурі від 07 березня 2008 року, а на підтвердження того, що об`єкт нерухомого майна знищено, - звіт про проведення обстеження будівель від 15 червня 2016 року. Тобто позивачем було подано усі необхідні документи для здійснення відповідної реєстраційної дії.

Водночас, в оскарженому рішенні не зазначено мотивів не врахування названих документів та не спростовано вимог заявника щодо припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна, яке йому належить на праві власності.

Що стосується посилань відповідача та апелянта на наявність зареєстрованого обтяження на знищене нерухоме майно, не надання заявником документів, які спростовують чинність договору іпотеки та обтяжень, то враховуючи положення ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», слід зазначити, що право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави, а іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. За спірним нерухомим майном зареєстроване обтяження тільки щодо заборони відчуження, а у даному випадку має місце припинення права власності.

У відповідності до наданих позивачем доводів та наявних у справі матеріалів, у зв`язку з із аварійним станом будівлі насосної літери П, що розташована по вул. Буковинській, 33 в м.Чернівці, вона повністю зруйнувалась, знищилась та не може використовуватися як будівля. Відновити (реконструювати чи провести капітальний ремонт) неможливо. Факт її знищення встановлений під час обстеження інженером з технічної інвентаризації.

Відтак, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було надано суду жодних доводів на підтвердження правомірності оскарженого позивачем рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10