Справа № 216/1196/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Усик М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Кривому Розі Городнічук Євгена Ігоровича, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

встановив :

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, молодшого лейтенанта поліції Городнічука Є.І.;

- скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, молодшого лейтенанта поліції Городнічука Є.І.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що постановою серії АР №735147 від 26.02.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.02.2017 року о 02:35 годині, позивач керував Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 та проїхав світлофор на перехресті вулиць Цвейга - Українська на червоне світло. Останній дійсно їхав по вулиці Цвейга, однак на перехресті світлофор був зеленого кольору і реле часу показувало 5 секунд до зміни на жовтий колір, він повернув на ліво і проїхав перехрестя без зміни кольору світлофора. Перед маневром зліва та справа машин не було, тільки позаду. Проїхав по вул. Українській 2 кілометри при повороті наліво по вул. Харитонова ОСОБА_1 був зупинений патрульними поліцейськими. Інспектором Городнічуком Є.І.було вказано на два порушення правил дорожнього руху на перехресті в двох кілометрах від місця зупинки: по-перше, проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, по-друге, поворот наліво. Оскільки позивач не заперечував, що повернув наліво, проте зазначив, що проїхав світлофор на колір сигналу світлофора який дозволяє рух, тому віддав інспектору документи на авто та посвідчення водія, який склав спірну постанову. Після складання постанови про адміністративне правопорушення позивач мав намір написати пояснення, проте інспектором йому було відмовлено та запропоновано оскаржити постанову до суду. Наступного дня, позивач звернувся до управління патрульної поліції, де написав оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яке він не скоював та затребував відеоматеріали з бодікамер поліцейських. Відповідь щодо оскарження постанови про адмінправопорушення була отримана ним лише 07.03.2017 року, а щодо відео з бодікамер, в управлінні патрульної поліції відповіли, що воно знищено.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення, в яких просив розглянути справу без його участі та проти заявлених вимог заперечував, оскільки вважав, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. При цьому, відповідач зазначив в своїх запереченнях, що після того, як були помічені ознаки порушення правил дорожнього руху, він зупинив вищезазначений транспортний засіб згідно ПДР, підійшов до авто та представився, після чого повідомив про причину зупинки та поросив пред'явити документи, тільки після цього перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Крім того, позивачеві було зачитано його права, передбачені чинним законодавством. Позивач заперечував проти порушення правил дорожнього руху. Під час розгляду адміністративного правопорушення від позивача жодних клопотань не надходило, отже ним не було позбавлено позивача прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Після з'ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №735147 від 26.02.2017 року. ОСОБА_1 було роз'яснено його права, порядок та строки оскарження постанови, отже ним, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані вимоги закону, але позивач не забажав скористатися усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Таким чином, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними, у зв'язку з чим, відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що інспектором патрульної поліції Городнічуком Є.І. було складено постанову про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства на особу яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Городнічуком Є.І. було встановлено, що 26.02.2017 о 02.35 год., у місті Кривому Розі на перехресті з круговим рухом по вул. Цвейга - вул. Українська, водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№735147 від 26.02.2017 (а.с.4), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1, не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача - інспектора роти № 3 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі ДПП Городнічука Є.І.

Адміністративними правопорушеннями відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП визнаються порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Підпунктом «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N1306, встановлено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Надаючи пояснення у судовому засіданні позивач вказав, що 26.02.2017 року він дійсно вчинив адміністративне правопорушення у вигляді порушення проїзду перехресть, оскільки на перехресті з круговим рухом поїхав не по кільцю праворуч, а одразу повернув вліво, проте зазначив, що вказаний маневр він здійснив на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух транспортного засобу.

Наданий відповідачем до суду диск з відеозаписом обставин, що сталися 26 лютого 2017 року, не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а лише відображають процесуальну послідовність винесення постанови про адміністративне правопорушення. При цьому, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що позивач не заперечує щодо порушення правил дорожнього руху в частині проїзду перехрестя з круговим рухом та вказує, що він здійснив рух транспортним засобом на перехресті з круговим рухом в забороненому напрямку руху, однак звертає увагу інспектора на те, що вказаний маневр було здійснено на зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух.

Не дивлячись на визнання вини ОСОБА_1, в частині порушення порядку проїзду перехрестя з круговим рухом не за встановленим напрямком руху та його непогодження, щодо порушення правил дорожнього руху в частині проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Інспектор патрульної поліції, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, лише зазначив, що на перехресті з круговим рухом ОСОБА_1, проїхав таке перехрестя на заборонений сигнал світлофора. При цьому жодних об'єктивних доказів, як видно з наданого відеозапису, на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, інспектором Дмитрову В. В. не було надано. Таких доказів не було надано й суду під час судового розгляду справи.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, наданий позивачем, суд до уваги не приймає, оскільки з такого відеозапису, суду не видається можливим встановити, який автомобіль проїжджає перехресті, хто керує таким транспортним засобом та в який період часу та в якому місці це відбувається.

Зважаючи на викладеним, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення в частині винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 8.7.3.е), проїзд перехрестя з круговим рухом на заборонений червоний сигнал світлофора.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ст. ст. 2, 12, 14, 18, 71, 159, 160, 167 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 288 КУпАП, п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N1306, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Кривому Розі Городнічук Євгена Ігоровича, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Постанову серії АР№735147 від 26.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області на протязі 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Сидорак