Справа № 524/3767/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3767/17
Провадження 2-а/524/432/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.05.2017 інспектором 3 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР№818375, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 01.05.2017 о 08:45, водій рухаючись по Крюківському мосту в напрямку вул.Миколаївської, виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху не показавши перед перестроюванням сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

З постановою він не згоден, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП він не вчиняв. 01.05.2017 08:45 рухаючи по Крюківському мосту в м.Кременчуці, через стан дорожнього покриття він був вимушений здійснити обїзд ями без виїзду на смугу зустрічного руху. В порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення та не вказано про те, чи взагалі вівся такий відеозапис. Також інспектором незаконно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та порушено його право на отримання правової допомоги.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№818375 від 01.05.2017, а справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що будь-яких маневрів на мосту він не здійснював, а тільки здійснив обїзд ями, яка була на його полосі руху. Підтвердив, що частково виїхав на зустрічну полосу руху, але аварійної ситуації він створював. Вважає, що необхідності вмикати світловий покажчик повороту не було.

Відповідач, інспектор 3 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що об'їжджаючи перешкоду, а саме яму, водій виїхав на полосу зустрічного руху, а потім повернувся в свою полосу руху, а тому мав подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Зазначив, що порядок розгляду справи ним порушено не було, водієві роз'яснювались його права, водій надав письмові пояснення та користувався правовою допомогою по телефону, клопотань не заявляв.

Відповідач, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, в судове засідання не з'явилось, від його представника - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. В клопотанні зазначила, що заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 01.05.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР№818375, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 01.05.2017 о 08:35 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кременчуці рухаючись по Крюківському мосту в напрямку вул.Миколаївської, виїхав на зустрічну смугу для руху не показавши перед перестроюванням сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2. б ПДР України.

В п.9.1, 9.2 Правил дорожнього руху України(далі ПДР України) визначено, що Попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Узагальнюючі викладені в п.9.2 ПДР України випадки та виходячи з буквального тлумачення вказаного пункту, можливо зробити висновок про те, що перед зміною напрямку руху, тобто маневруванні, водій зобов'язаний подавати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду був наданий диск, на якому міститься відеозапис, здійснений нагрудною камерою інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Судом за участю сторін був переглянутий вказаний відеозапис. Так, на відеозаписі зафіксовано, як після зупинки інспектором транспортного засобу під керуванням позивача, інспектор повідомив йому про порушення ним правил дорожнього руху, зокрема про те, що останній перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту на що позивач повідомляв про те, що напрямку руху він не змінював і лише здійснив обїзд. Разом із тим, на вказаному відеозаписі зафіксовано те, що позивач підтвердив факт виїзду на зустрічну полосу руху, що також не заперечувалось ним і в судовому засіданні.

Зазвичай перестроювання означає виїзд транспортного засобу із займаної смуги руху із збереженням початкового напрямку руху.

На думку суду, виїзд навіть частини транспортного засобу із займаної ним полоси руху свідчить про здійснення останнім перестроювання, що в свою чергу тягне за собою необхідність увімкнення світлового покажчику повороту відповідного напрямку руху.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було порушено вимог п.п. «б» п.9.2 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Також судом було встановлено та підтверджено переглянутим відеозаписом, що позивачу розяснювались права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано можливість скористатись правовою допомогою та надати пояснення.

Щодо тверджень позивача про відсутність в оскаржувані постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, суд відзначає, що жодним технічним засобом не було зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць