Справа № 821/625/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/625/17

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Поліекспо" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні Херсонської області про стягнення пені, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ПП "Поліекспо" звернулось з адміністративним позовом про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, у сумі 32669,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ДПІ у м. Херсоні довідкою від 10.12.2008 року № 3953/23-2/19236745 підтвердила позивачу правомірність заявлення до бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 845084,0 грн. у декларації за жовтень 2008 року. У зв'язку із прийняттям відповідачем ППР від 21.12.2009 року №/0 у період з 21.12.2009 року по 27.08.2015 року бюджетне відшкодування у сумі 73272,00 грн. було неузгоджене. Сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 73272,00 надійшла на розрахунковий рахунок позивача 28.02.2017 року. На думку позивача, податковий орган затримав розрахунок із ПП "Поліекспо" на 920 днів, відтак позивач має право на отримання пені за таке прострочення на підставі статті 200 ПК України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Поліекспо" () пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 32669 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 27 коп. на рахунок № 5 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 380805.

Стягнуто на користь приватного підприємства "Поліекспо" () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області ().

Не погоджуючись з даною постановою суду Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що приватне підприємство "Поліекспо" подало податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року (вх. від 14.11.2008 р. № 226698) та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ, відповідно до якого сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку, складала 845084,0 грн.

За наслідками документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПП "Поліекспо" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 року, ДПІ у м. Херсоні складена довідка від 10.12.2008 року № 3953/23-2/19236745, яка підтвердила позивачу правомірність заявлення до бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 845084,0 грн.

Складанням вказаної Довідки про підтвердження суми бюджетного відшкодування контролюючий фіскальний орган узгодив суму ПДВ, зазначену у декларації за жовтень 2008 року, проте жодних дій до відшкодування вказаних сум позивачу не вчинив.

Водночас, ДПІ у м. Херсоні через рік повторно проводить невиїзну документальну перевірку ПП "Поліекспо" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року, результати якої оформлені Актом № 4034/23-2/19236745 від 18.12.2009 року, та приймає на підставі даного акту податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.12.2009 року про зменшення ПП "Поліекспо" суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на 73272,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.12.2009 року оскаржене позивачем до суду та скасоване постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі № 821/1436/15-а, що набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Порядок повернення надміру сплаченого ПДВ було врегульовано Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Спірна сума бюджетного відшкодування ПДВ була задекларована ПП "Поліекспо" у жовтні 2008 року, тобто на час дії Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181- III, який передбачає нарахування пені та штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

За змістом підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статті 200 ПК України.

Норми Податкового кодексу України суд застосує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За правилами пункту 200.7 статті 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пункту 200.12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі пункту 200.13. статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

За змістом абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Кабінет Міністрів України постановою від 17.01.2011 р. № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану (далі - Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

На підставі пункту 9 Порядку, чинного на час існування у податкового органу обов'язку надавати висновки, протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Відповідно до платіжного доручення № 1599 від 28.02.2017 року сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 73272,00 грн. перерахована ПП "Поліекспо" у повному обсязі 28.02.2017 року.

В ході судового розгляду встановлено, що сума бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2008 року узгоджена контролюючим органом після проведення перевірки ПП "Поліекспо" фактом складання довідки від 10.12.2008 року.

У подальшому податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 21.12.2009 року про зменшення ПП "Поліекспо" суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на 73272,00 грн., яке скасоване постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі № 821/1436/15-а, тобто сума бюджетного відшкодування у розмірі 73272,00 грн. набула статусу неузгодженої.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 03.08.2015 року № 821/1436/15-а про надіслання ПП "Поліекспо" та Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року.

Згідно частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року у справі № 821/1436/15-а набрала законної сили 08.08.2015 року.

Відтак, 08.08.2015 року закінчилася процедура судового оскарження ППР. Зважаючи на викладене, суд відмічає, що починаючи з 09.08.2015 року протягом 5-ти робочих днів контролюючий орган повинен був скласти та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок, а саме - у строк до 14.08.2015 року включно. У свою чергу, казначейство мало виплатити ПП "Поліекспо" суму бюджетної заборгованості у розмірі 73272,00 грн. протягом 5-ти операційних днів, чого зроблено не було. Фактичне погашення заборгованості бюджетного відшкодування ПДВ відбулось 28.02.2017 року, що не заперечується відповідачем-1, тобто з простроченням у 920 днів (з 23.12.2008 р. по 20.12.2009 р. - 363 дні; з 22.08.2015 р. по 28.02.2017 р. - 557 днів).

За правилами пункту 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку що не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок платника, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набуває статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.

Позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені у розмірі 32669,27 грн. за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 73272,00 грн. надано відповідний розрахунок.

Водночас колегія суддів погоджується із розрахунком пені на суму простроченої бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ у розмірі 73272,00 грн., який проведено наступним чином:

- за період з 23.12.2008 року по 14.06.2009 року (ставка НБУ 14,4%) кількість днів прострочення - 174, розмір пені = 5029,87 грн.;

- за період з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року (ставка НБУ 13,2%) кількість днів прострочення - 58, розмір пені = 1536,91 грн.;

- за період з 12.08.2009 року по 20.12.2009 року (ставка НБУ 12,3%) кількість днів прострочення - 131, розмір пені = 3234,61 грн.;

- за період з 22.08.2015 року по 24.09.2015 року (ставка НБУ 32,4%) кількість днів прострочення - 34, розмір пені = 2211,41 грн.;

- за період з 25.09.2015 року по 21.04.2016 року (ставка НБУ 26,4%) кількість днів прострочення - 210, розмір пені = 11129,31 грн.;

- за період з 22.04.2016 року по 26.05.2016 року (ставка НБУ 22,8%) кількість днів прострочення - 35, розмір пені = 1601,95 грн.;

- за період з 27.05.2016 року по 23.06.2016 року (ставка НБУ 21,6%) кількість днів прострочення - 28, розмір пені = 1214,11 грн.;

- за період з 24.06.2016 року по 28.07.2016 року (ставка НБУ 19,8%) кількість днів прострочення - 35, розмір пені = 1391,16 грн.;

- за період з 29.07.2016 року по 15.09.2016 року (ставка НБУ 18,6%) кількість днів прострочення - 49, розмір пені = 1829,59 грн.;

- за період з 16.09.2016 року по 27.10.2016 року (ставка НБУ 18,0%) кількість днів прострочення - 42, розмір пені = 1517,63 грн.;

- за період з 28.10.2016 року по 28.02.2017 року (ставка НБУ 16,8%) кількість днів прострочення - 124, розмір пені = 4181,92 грн.;

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства "Поліекспо" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі 821/625/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: В.Л. Романішин