Справа № 822/2769/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2769/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

09 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить: скасувати наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай"".

Разом з позовною заявою ТОВ "Подільський рай" подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай"" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що оскаржуване рішення щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене наказом №3090 від 03 жовтня 2017 року, ще не виконане, а відповідач здійснює дії щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, оскільки дія оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень не зупинена.

Крім цього, позивач вказує на те, що захистити права в інший спосіб ніж скасування оскаржуваного наказу не можливо, оскільки перевірка невиїзна, то здійснити недопуск до перевірки неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечували.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представників відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що виданий наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай"" позивач вважає протиправним, однак саме подання адміністративного позову не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності дій та рішень суб`єкта владних повноважень та не є очевидною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а вказана позивачем протиправність оскаржуваного рішення потребує дослідження та може бути встановлена лише під час повного та всебічного розгляду судом усіх матеріалів та доказів по даній справі.

Крім цього, представник позивача належним чином не обґрунтував подане клопотання та не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що існує очевидна небезпека, яка може призвести до того, що позивачу потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту прав та законних інтересів, а тим більше жодних доказів на підтвердження того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Отже представником позивачем не доведено в судовому засіданні та не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" про забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2017 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1