Справа № 2а/2370/4033/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/13421/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Рецебуринський Ю.Й., Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог - а.с. 134-136) про визнання протиправним та скасування наказу начальника УМВС України в Черкаській області від 05.03.1999р. № 46 о/с в частині звільнення його з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; зобов'язання відповідача видати наказ про звільнення його з органів внутрішніх справ на пенсію на підставі поданого рапорту за пунктом 64 «а» вказаного Положення (за віком з вислугою років у пільговому обчисленні 29 років 02 місяці 07 днів та календарної вислуги - 23 роки 05 місяців 03 днів).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013р. скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2013р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника УМВС України в Черкаській області від 05.03.1999р. № 46 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.10.1975р. по 05.03.1999р., з 01.06.1993р. на посаді начальника загону відділу по соціальній роботі серед спецконтингенту УВП - 62 УМВС України в Черкаській області.

Наказом УМВС в Черкаській області від 02.03.1999р. №207 за підтримання неділових стусунків з громадянкою ОСОБА_5 та засудженим ОСОБА_6 наказано звільнити з органів внутрішніх справ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 за пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) (а.с. 28-29).

Наказом начальника УМВС в Черкаській області від 05.03.1999р. №46 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України на підставі пункту 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с. 12).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що звільнення позивача зі служби відбулося з порушенням Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, оскільки відповідачем наказ про проведення службового розслідування з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку не надано, а висновок про неділові стосунки позивача із засудженими та їх родичами зроблено лише на підставі пояснень останніх, за відсутності будь-яких інших доказів, які могли б підтвердити цей факт.

Крім того, суди виходили з того, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а/2370/4033/2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013р., скасовано наказ УМВС України в Черкаській області від 02.03.1999р. № 207 «Про неділові стосунки з засудженими та їх родичами начальника загону УВП - 62 УМВС України в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 та покарання винних».

Також суди виходили з того, що постановою старшого помічника прокурора м. Черкаси від 24.03.1999р. на підставі пункту 2 статті 6 КПК України в порушенні кримінальної справи відносно позивача відмовлено (а.с. 116-118).

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суди виходили з того, що на час винесення оскаржуваного наказу (05.03.1999р.) позивач не досягнув 42 років та не надав доказів звернення з рапортом про звільнення зі служби, а тому підстави для зобов'язання відповідача видати наказ про звільнення його зі служби на підставі поданого рапорту за пунктом 64 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ відсутні.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає передчасними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами встановлено, що позивачем оскаржується наказ про його звільнення з органів внутрішніх справ від 05.03.1999р., з позовом до суду позивач звернувся в травні 2013 року і просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013р. скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою та не дано правової оцінки обставинам та доказам, на які посилався позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

В порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення судами питання дотримання позивачем строку звернення до суду не з'ясовано, фактичні обставини справи, які можуть свідчити про наявність чи відсутність поважних причин його пропуску не встановлено і заява про його поновлення не вирішена.

Крім того, задовольняючи частково позовні вимоги судами до спірних правовідносин, які виникли в 1999 році, застосовано норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р., який у спірний період не діяв.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В свою чергу підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд відповідно до частини 2 статті 227 КАС України є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду також необхідно з'ясувати, які на даний час судові рішення постановлені за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_4 про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 02.03.1999р.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман