Справа № 534/1481/17
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1481/17
провадження № 2-а/534/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа ДСЗ ЦА «Горішньоплавнівська міська філія Полтавського обласного центру зайнятості», про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому прохає скасувати рішення Кременчуцького ОУПФУ № 269 від 17.08.2017 року та зобовязати Кременчуцьке ОУПФУ Полтавської області з 09.03.2011 року здійснити перерахунок призначеної їй пенсії в розмірі 87 % , включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії, розміри матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, грошової винагороди та індексації заробітної плати на загальну суму 21122,73 грн. та виплатити недоплачені суми. Судові витрати прохає розподілити в порядку ч.1 ст.94 КАСУ.

Заявлені вимоги обґрунтовані позивачем тим, що з 09.03.2011 року вона перебуває на обліку в Кременчуцькому ОУПФУ та отримує пенсійні виплати у відповідності до вимог ст.37 ЗУ «Про державну службу» в розмірі 87% від сум її заробітної плати. Пенсійні виплати позивачу було розраховано на підставі довідок № 259 та № 260 від 09.03.2011, розмір пенсійних виплат становить 2 459,24 грн. В 2017 році з метою перевірки правильності виданої довідки для призначення пенсії та обчислення розміру пенсійних виплат ОСОБА_1 звернулася до ДСЗ «ЦА» Горішньоплавнівського МЦЗ де отримала довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за період з 01.03.2009 по 01.03.2011 отримала дохід в сумі 49 813, 65 грн , що на 21 122, 73 грн більше ніж сума, яку було зазначено у попередній довідці, виданій у 2011 році. Вказана помилка роботодавця під час складання довідки про складові заробітної плати призвела до зниження доходу і як наслідок до зменшення розміру пенсійних виплат, на які ОСОБА_1 мала право. Позивач звернулась до УПФУ за виправленням помилки та перерахунком пенсійних виплат з урахуванням всієї заробітної плати на підставі довідки, але отримала відмову, тому звернулась до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 було допущено заміну третьої особи правонаступником - ДСЗ ЦА «Горішньоплавнівська міська філія Полтавського обласного центру зайнятості».

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач в порядку ст.183-2 КАСУ надав на адресу суду письмі заперечення, в яких прохав відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

ДСЗ ЦА «Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості» надало на адресу суду письмові заперечення, в яких заперечуючи вину роботодавця, ствердило, що довідка про складові заробітної плати була видана позивачеві відповідно до затвердженої форми, яка на момент видачі не включала у себе графи «інші виплати».

Розглянувши справу у порядку скороченого провадження, встановивши всі обставини та оцінивши надані письмові докази, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавств, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

При вирішенні цієї справи суд керується принципом верховенства права (ст. 8 КАС України) відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Предметом позову є оскарження рішення пенсійного органу щодо нарахування та виплати пенсії.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кременчуцькому обєднаному Управлінні пенсійного фонду України в Полтавській області та з 09.03.2011 отримує пенсію за віком відповідно до ст.37 ЗУ «Про державну службу».

Для призначення пенсії позивачем надано довідки від 09.03.2011 року №259 та №260, за формою встановленою постановою правління Пенсійного фонду України, в яких відсутні дані про отримані позивачем сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та грошової винагороди (а.с.8,9).

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою щодо перерахунку пенсії, з урахуванням довідки від 30.08.2017 № 489/04-07 року, де до складу заробітної плати було включено матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально- побутових питань, грошові винагороди та індексації заробітної плати .

Рішенням Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області №269 від 17.08.2017 року, ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до вказаної вище довідки та зазначено, що пенсія призначена та виплачується у відповідності до чинного законодавства, тому останній було відмовлено в перерахунку пенсії.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (на момент призначення позивачу пенсії державного службовця) пенсія державним службовцям призначається у відсотковому розмірі від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, у відсотковому розмірі заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Суд вказує на те, що ст.2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно з ч.7 ст.33 Закону України «Про державну службу», державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Приписами ч.2 ст.35 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державним службовцям надається щорічна відпустка, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу. Зазначена матеріальна допомога має систематичний характер, оскільки виплачується щорічно і являється обєктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду.

За змістом ст.ст.1, 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення, індексація грошових доходів населення-встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Обєктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, премія та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір обов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналогічний правовий висновок був викладений Верховним Судом України в постанові від 16 вересня 2014 року у справі № 21-314а14, що у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З викладених правових норм вбачається, що отримувані державним службовцем суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що станом на момент звернення із заявою про врахування при обчисленні пенсії інших складових заробітної плати, норми, що регулюють порядок перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" було скасовано, враховуючи те, що спірним є питання не про право позивачки на перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а про право на виплату пенсії, обчислену з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та на врахування яких позивачка мала право під час призначення пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , у разі виникнення права на підвищення пенсії перерахунок призначеної пенсії провадиться - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Згідно матеріалів справи, із заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_1 звернулась до відповідача 14.08.2017 року.

Таким чином, оскільки позивачка звернулася до відповідача з довідкою про перерахунок пенсії лише 14.08.2017 року, з урахуванням ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», здійснення перерахунку призначеної пенсії підлягає з 01.08.2017 року.

Суд наголошує, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного рішення.

Відповідно до ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З огляду на викладене, дослідивши обставини і докази адміністративної справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги належать до часткового задоволення.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, питання щодо судового збору належить вирішенню згідно ч.1 ст.94 КАС України.

З огляду на повноваження, надані суду при ухваленні рішення про задоволення позову, суд, керуючись ст.ст.2,94,1832 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та скасувати рішення №269 від 17.08.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобовязати Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, починаючи з 01 серпня 2017 року, здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції станом на час призначення пенсії), у розмірі 87%, включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії, розміри матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації заробітної плати, згідно довідки Горішньоплавнівського міського центру зайнятості №489/04-07 від 30.08.2017 року, з урахуванням фактично виплачених сум пенсії за цей же період.

За рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 640 грн.

В іншій частині у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий