Справа № 444/1612/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/13312/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Виконавчого комітету Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у Жовківському районному суді Львівської області пред'явили позов до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Виконавчого комітету Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області (далі - виконавчий комітет Малехівської сільської ради), треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7. про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень.

Просили:

- визнати протиправними дії посадових осіб Виконавчого комітету Малехівської сільської ради щодо прийняття рішень від 05 грудня 2012 року № 21 "Про розгляд спірної ситуації щодо влаштування стічної каналізаційної труби по вул. Дорошенка" та від 06 березня 2013 року № 3 "Про встановлення дати терміну закінчення робіт по влаштуванню каналізаційної труби";

- визнати незаконними рішення Виконавчого комітету Малехівської сільської ради від 05 грудня 2012 року № 21 "Про розгляд спірної ситуації щодо влаштування стічної каналізаційної труби по вул. Дорошенка" та від 06 березня 2013 року № 3 "Про встановлення дати терміну закінчення робіт по влаштуванню каналізаційної труби" та скасувати їх.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року постанову Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2013 року скасовано та провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржили їх у касаційному порядку, подавши касаційну скаргу.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Малехівської сільської ради від 05 грудня 2012 року № 21 "Про розгляд спірної ситуації щодо влаштування стічної каналізаційної труби по вул. Дорошенка" надано дозвіл мешканцям вул. Дорошенка ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на влаштування каналізаційної мережі з одночасним збором дощових, талих та побутових вод з метою їх відведення з подвір'я по вул. Дорошенка на землі загального користування, згідно з розробленою схемою та зобов'язано їх влаштувати герметичні водонепроникні локальні септики згідно санітарних норм та проектної схеми, укласти угоду із спеціалізованою організацією на очищення септика.

Іншим рішенням Виконавчого комітету Малехівської сільської ради від 06 березня 2013 року № 3 "Про встановлення дати терміну закінчення робіт по влаштуванню каналізаційної труби" встановлено термін на влаштування каналізаційної мережі з одночасним збором дощових, талих та побутових вод з метою їх відведення з подвір'я по АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4Д на землі загального користування згідно з розробленою схемою з підводом до герметичного водонепроникного вигребу відповідно до санітарних норм до 01 травня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, у межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив із того, що при прийнятті оскаржуваних рішень Виконавчий комітет Малехівської сільської ради не здійснював владних управлінських функцій, а тому, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У своєму рішенні суд апеляційної інстанції вказав на те, що у цій справі не має усіх невід'ємних ознак публічно-правового спору. Даний спір може бути предметом розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Із такими висновками колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодитись не може з огляду на таке.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У пунктах 1, 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України міститься визначення понять окремих термінів, що вживаються у цьому Кодексі. Так, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Головною ознакою публічно-правового спору є участь у ньому хоча б однією із сторін суб'єкта владних повноважень - органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Владна управлінська функція розуміється як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Згідно з частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо непідвідомчості даного спору адміністративним судам є невірним.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і відповідно до пункту 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підписується сільським головою.

При цьому, голова сільської ради в силу повноважень, наданих законодавством виконує владні управлінські функції або делеговані повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі розглядаються правовідносини, до яких підлягають застосуванню положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки предметом спору у цій справі є правомірність рішень суб'єкта владних повноважень, спрямованих на вирішення питань, пов'язаних із запобіганням аварійних ситуацій внаслідок підтоплення об'єктів житлового фонду на території населеного пункту, на яку поширюється його юрисдикція.

При прийнятті оскаржуваних рішень Виконавчий комітет Малехівської сільської ради керувався положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а отже, діяв як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій, визначених вказаним Законом.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з тих підстав, що даний спір не містить ознак публічно-правового спору, і помилково закрив провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення має бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції не виконав вимог вказаного процесуального закону й постановив у цій справі незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до цього суду.

У відповідності до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України недотримання вимог процесуального закону є підставою для скасування рішення апеляційного суду і направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року скасувати, а адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, виконавчого комітету Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.