Справа № 820/2475/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 р. № 820/2475/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

суддів - Заічко О.В., Шляхової О.М.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача - Тамазликар Л.Й.

представника відповідачів - Кобилінської О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" до Державної фіскальної служби України, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених представником позивача в судовому засіданні 09.10.2017 року позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у вигляді розірвання договору про визнання електронних документів № 120520162 від 12 травня 2016 року та не прийняття наступних податкових накладних: податкову накладну № 1 від 05.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 176 434,44 грн.; податкову накладну № 3 від 13.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 1 580 982,78 грн.; розрахунок коригування до податкової накладної № 4 від 12.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 0,00 грн.;податкову накладну № 5 від 13.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 417 462,34 грн.; податкову накладну № 6 від 13.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 1 815 660,00 грн.;

- визнати поданими та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 05.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 176 434,44 грн. подану до контролюючого органу в день фактичного отримання -24.05.2017 року; податкову накладну № 3 від 13.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 1 580 982,78 грн. подану до контролюючого органу в день фактичного отримання -24.05.2017 року; розрахунок коригування до податкової накладної № 4 від 12.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 0,00 грн. подану до контролюючого органу в день фактичного отримання - 24.05.2017 року; , податкову накладну № 5 від 13.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 417 462,34 грн. подану до контролюючого органу в день фактичного отримання -24.05.2017 року; податкову накладну № 6 від 13.05.2017 року, отримувач ДП «Завод ім. Малишева», на суму 1 815 660,00 грн. подану до контролюючого органу в день фактичного отримання -31.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідачів щодо розірвання договору про визнання електронних документів та не прийняття податкових накладних є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та порушують права та інтереси позивача.

Представник відповідачів в письмових запереченнях наданих до суду, зазначив, що заперечує проти задоволення адміністративного позову посилаючись на те, що 24.05.2017 року було розірвано Договір про визнання електронних документів ТОВ «ЕНЕРГОСПЕЦМЕТАЛ», з метою упередження можливості участі підприємств у схемах формування фіктивного податкового кредиту, в односторонньому порядку з боку контролюючого органу (протокол робочої групи від 24.05.2017 №90), у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням (лист ОУ Київської ОДПІ м. Харкова від 24.05.2017 №1178/7/20-31-21-10). 11.07.2017 року ТОВ «ЕНЕРГОСПЕЦМЕТАЛ» було поновлено доступ на надання звітності засобами телекомунікаційного зв'язку (протокол робочої групи від 11.07.2017 №97), у зв'язку встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків (довідка від оперативного управління Київської ОДПІм. Харкова №1418/7/20-31-21-15 від 30.05.2017р.).

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне.

Судом встановлено, що 12.05.2016 року між позивачем та Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області був укладений договір про визнання електронної звітності № 120520162, предметом даного Договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Даним Договором передбачено обов'язок органу ДФС забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанції на електронну адресу платника податків (п.3 р.3. Договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з 12.05.2016 року.

Зазначений договір прийнято ДФС України, що підтверджується квитанцією № 2 (а.с. 44).

ТОВ "Енергоспецметал" на підставі умов вказаного договору було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні: № 1 від 05.05.2017 року, № 3 від 13.05.2017 року, № 5 від 13.05.2017 року, № 6 від 13.05.2017 року та розрахунок коригування до податкової накладної № 4 від 12.05.2017 року.

Однак, відповідно до квитанцій від 24.05.2017 року Державною фіскальною службою України не було прийнято вказані податкові накладні позивача з посиланням на порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДФС України № 233 від 10.04.2008 року (а.с. 30-34). Також зазначено, що можливо припинено дію договору про визнання електронних документів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 19-1.1.44 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (ПК України), платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Водночас, пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового запису регулюються Законом України від 22.05.2003 року № 851 "Про електронні документи та електронний документообіг". Статтею 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 (Інструкція № 233).

Згідно з п. 1 розділу 2 Інструкції № 233, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором. Для подання податкових документів в електронному вигляді платник податків, серед іншого, має заповнити та подати до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів, а орган ДПС де зареєстрований платник податків, на його запит, приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Додатком 1 до Інструкції № 233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, відповідно до п. 4 розділу 6 якого, орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Тобто, як вбачається з аналізу викладених норм, законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів відповідачем в односторонньому порядку є тільки два випадки: 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», створено з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною першою статті 10 вищевказаного Закону встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу (серед яких, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи) включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з ч. 10 ст. 19 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру у день отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.

Судом встановлено, що 24.05.2017 року було розірвано Договір про визнання електронних документів ТОВ «ЕНЕРГОСПЕЦМЕТАЛ» з метою упередження можливості участі підприємств у схемах формування фіктивного податкового кредиту, в односторонньому порядку з боку контролюючого органу (протокол робочої групи від 24.05.2017 №90), у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням (лист ОУ Київської ОДПІ м. Харкова від 24.05.2017 № 1178/7/20-31-21-10).

Із матеріалів справи судом встановлено, що листом ОУ Київської ОДПІ м. Харкова від 24.05.2017 року № 1178/7/20-31-21-10 повідомлено, що за результатами виїзду та проведеного візуального огляду прилеглої території жодних ознак, вивісок вищевказаного підприємства виявлено не було. Враховуючи наведене, що підприємство ТОВ "Енергоспецметал" не знаходиться за податковою адресою, встановити фактичне місцезнаходження його посадових осіб не надається можливим.

Згідно протоколу засідання робочої групи з оперативного виявлення та відпрацювання "ризикових" суб'єктів господарювання, упередження схемного податкового кредиту з ПДВ № 90 Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення, зокрема, здійснити заходи згідно вимог чинного законодавства в частині розірвання договору "Про визнання електронних документів" між ТОВ "Енергоспецметал" та Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що в розумінні вищенаведених норм Податкового кодексу України та вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" вищевказаний лист та протокол контролюючого органу не є належними та допустимими доказами, що підтверджують відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Таким чином, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено наявності законних підстав для одностороннього розірвання договору № 120520162 від 12.05.2016 року, укладеного між позивачем та Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, та судом таких обставин не встановлено.

11.07.2017 року ТОВ «ЕНЕРГОСПЕЦМЕТАЛ» було поновлено доступ на надання звітності засобами телекомунікаційного зв'язку (протокол робочої групи від 11.07.2017 № 97), у зв'язку зі встановленням фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків (довідка від оперативного управління Київської ОДПІ м. Харкова №1418/7/20-31-21-15 від 30.05.2017р.).

Також, колегія суддів зазначає, що за умовами договору про визнання електронних документів визначено, що підставою для розірвання договору в односторонньому порядку є ненадання платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Значення словосполучень «зміна місця реєстрації» та «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними у розумінні вимог чинного податкового законодавства України, є різними за тлумаченням та мають різні наслідки, що виникають у разі встановлення таких обставин.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 120520162 від 12 травня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" є такими, що підлягають задоволенню.

Поряд із цим, враховуючи те, що судом визнано протиправними дії контролюючого органу щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 120520162 від 12 травня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" на підставі чого Державною фіскальною службою України не було прийнято податкові накладні, тому колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо не прийняття податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал": № 1 від 05.05.2017 року, № 3 від 13.05.2017 року, № 5 від 13.05.2017 року, № 6 від 13.05.2017 року та розрахунку коригування до податкової накладної № 4 від 12.05.2017 року та визнання такими, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал": податкову накладну № 1 від 05.05.2017 року в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 24.05.2017 року; податкову накладну № 3 від 13.05.2017 року в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 24.05.2017 року; розрахунок коригування до податкової накладної № 4 від 12.05.2017 року, в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 24.05.2017 року; податкову накладну № 5 від 13.05.2017 року в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 24.05.2017 року; податкову накладну № 6 від 13.05.2017 року в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 31.05.2017 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" до Державної фіскальної служби України, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 120520162 від 12 травня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал".

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо не прийняття податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал": № 1 від 05.05.2017 року, № 3 від 13.05.2017 року, № 5 від 13.05.2017 року, № 6 від 13.05.2017 року та розрахунку коригування до податкової накладної № 4 від 12.05.2017 року.

Визнати такими, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал": податкову накладну № 1 від 05.05.2017 року в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 24.05.2017 року; податкову накладну № 3 від 13.05.2017 року в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 24.05.2017 року; розрахунок коригування до податкової накладної № 4 від 12.05.2017 року, в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 24.05.2017 року; податкову накладну № 5 від 13.05.2017 року в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 24.05.2017 року; податкову накладну № 6 від 13.05.2017 року в день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 31.05.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (, адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 199-Б, поверх 10, офіс 1026-А) сплачену суму судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61001, м. харків, вул. Б. Хмельницького, 17).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (, адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 199-Б, поверх 10, офіс 1026-А) сплачену суму судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, адреса: МСП 04655, м. Київ-53, Львівська пл. 8).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Заічко О.В.

Шляхова О.М.

Повний текст постанови виготовлений 12 жовтня 2017 року.