Справа № 286/3062/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/1602/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Горбатюка С.А. Мороз Л.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року

у справі № 286/3062/16-а

за позовом ОСОБА_1

до 1) Начальника Закарпатської митниці ДФС Колеснікова Володимира Івановича,

2) Державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту

«Залізничний» Закарпатської митниці ДФС Шиманчука Олексія Олексійовича,

3) Старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного

посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС Чурила Василя

Ладиславовича

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Начальника Закарпатської митниці ДФС Колеснікова Володимира Івановича, Державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС Шиманчука Олексія Олексійовича, Старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС Чурила Василя Ладиславовича, в якому просив визнати дії суб'єктів владних повноважень - посадових (службових) осіб місцевого органу виконавчої влади протиправними.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 року, адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз'яснено, що з позовом необхідно звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду чи адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, скасувати ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Закарпатська митниця ДФС України направила на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просила залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні, зокрема, справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

У частини 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З аналізу зазначених норм можна зробити висновок, що справа, у якій однією зі сторін є орган місцевого самоврядування підсудна місцевому загальному суду як адміністративному лише у випадку, якщо така справа не підсудна окружному адміністративному суду. При цьому, якщо однією із сторін справи є посадова особа державного органу, то справа підсудна саме окружному адміністративному суду.

Як встановлено пункті 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повертаючи адміністративний позов суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач, а саме Закарпатська митниця ДФС, не є місцевим органом виконавчої влади, оскільки, входить до структури органів Державної фіскальної служби України і здійснює повноваження цього центрального органу, тож положення частини 3 ст. 18 КАС України в даному випадку не розповсюджуються.

Таким чином дана справа не відноситься до категорій справ, визначених ч.1 ст.18 КАС України, та відповідачі не є посадовими (службовими) особами місцевого органу виконавчої влади в розумінні ч.3 ст. 18 КАС України, а тому справа не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Враховуючи, що відповідачем у справі є посадова особа органу державної влади, колегія суддів зазначає, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами попередніх інстанції норм процесуального права.

Згідно частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судами попередніх інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі № 286/3062/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді