Справа № 826/1085/13-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ № 826/1085/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кузьменко В.А., Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"

до Державної фіскальної служби України,

Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

Державної фіскальної служби України у Вінницькій області

про визнання недійсним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Шар" (надалі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України (надалі - відповідач 1, замінено на належного ДФС України), Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (надалі - відповідач 2, замінено на належного Хмільницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області), в якому просило: визнати нечинним та скасувати рішення №197/6/10-2215 від 08.01.2013 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № .

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Шар" (надалі - Заявник, Позивач) 14 липня 2014 року звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2013 року за нововиявленими обставинами в частині визнання нечинним та скасування рішення №197/6/10-2215 від 08.01.2013 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № ; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2014 р. зупинено провадження у справі до перегляду Вищим адміністративним судом України в межах касаційної скарги постанови Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/1085/13-а та повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2016 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 заяву Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" по справі за № 826/1085/13-а прийнято до провадження Головуючим суддею Федорчуком А.Б.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Заявник зазначив, що підставою для перегляду судового рішення є наступні документи: Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.06.2015 року за №39241580 (час дата державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 06.03.2007 року - 15.06.2015 року в 16:39:44.); Довідка з ДЗК про відсутність земельної ділянки в Вінницька обл., м. Хмільник, вулиця Столярчука 15 за №У-117/0-624/6-14 від 28.10.2014 року та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шевченко О.А за №13968198 від 23.06.2014 року.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення даної заяви повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

З урахуванням вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і перегляду судового рішення, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акту (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Судом встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2015 р. касаційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі № 826/1085/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області форми "Р" від 12 грудня 2012 року №. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №197/6/10-2215 від 08.01.2013 р. в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 23.10.2012 № , яким до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 р., апеляційну скаргу малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 14 липня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2013 року за нововиявленими обставинами в частині визнати нечинним та скасувати рішення №197/6/10-2215 від 08.01.2013 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № .

В подальшому позивачем подано Суду пояснення від 16.11.2016 р. в яких просив Суд: визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення Хмільницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області форма «Р» від 12.12.2012 року №000441501; визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення хмільницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій обл.. форма «Р» від 23.10.2012 року №; в іншій частині залишити без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.вересня 2015 року по справі №826/1085/13-а.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України).

Позивач зазначає, що в даному випадку він не є орендарем земельної ділянки, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.06.2015 року за №39241580 (час дата державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 06.03.2007 року - 15.06.2015 року в 16:39:44.).

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що під час розгляду даної справи в Київському апеляційному адміністративному суді позивачем подано до суду апеляції документи, які за змістом та додатками є ідентичними поясненням позивача від 16.11.2016 р.

Враховуючи те, що Київським апеляційним адміністративного суду від 15.03.2016 р. розглянуто подані позивачем (заявником) документи та надано їм оцінку то в даному випадку посилання заявника на дані документи, як підставу для перегляду справи за нововиявленими обставинами є необґрунтованими.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка взята до відома постановою Пленуму ВАС України № 7 від 22 травня 2015 року, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення, і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Відтак, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, згідно ч. 2 статті 8 КАС України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише за для нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі №810/1545/15.

Зазначена заявником підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є підставою для такого перегляду, оскільки заявник міг знати про вище вказану обставину за добросовісного ставлення до справи, що не узгоджується з наведеним вище розумінням інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, сформованим сталою судовою практикою на аналізу однозначних положень КАС України.

Суд звертає увагу на те, що Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.06.2015 року за №39241580 (час дата державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 06.03.2007 року - 15.06.2015 року в 16:39:44.) на який посилається Заявник у своїй заяві був відомий при розгляді справи станом на 15.03.2016 р. на час прийняття Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 р., а отже даний документ не може слугувати нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 статті 11, ч. 1 статті 69, ч. 6 статті 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі статтею 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/826/1085/13-а - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді В.А. Кузьменко

А.С. Мазур