Справа № 802/2272/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/2272/16-а

04 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторну заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа

У судовому засіданні 04.10.2017 року позивачем повторно заявлено заяву про відвід колегії суддів у зазначеному складі.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи, а саме позивачем зазначено, що колегія суддів у такому ж складі, брала участь у розгляді пов'язаної з даною справою, що стосується виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, а саме справи за № 802/1594/16.

У зв'язку з чим, заявник посилаючись на положення п.1 ч. 1 ст. 27 КАС України, вказав, що колегія суддів не може брати участь у справі, оскільки вже висловлювала думку і позицію стосовно виконання рішення ЄСПЛ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача поклав вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши позицію представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи (802/1594/16), розгляд якої на думку позивача позбавляє можливості колегію суддів здійснювати розгляд даної справи, не надавала оцінку виконання рішенню Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, а лише висловлювала свою позицію стосовно правомірності залишення без розгляду та закриття провадження щодо частини позовних вимог відповідно.

Таким чином, розгляд колегією суддів вказаної позивачем справи не є пов'язаною справою із даною справою, а тому підстави для відводу колегії відсутні.

Відтак, обґрунтованих підстав, які б слугували підставою для задоволення відводу колегії суддів, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Смілянця Е.С., Залімського І.Г., Сушка О.О. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5