Справа № 826/10363/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення

за позовом

публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат"

до

Державної фіскальної служби України,

Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області,

головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

На виконання додаткової постанови від 30.08.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва 07.10.2016 видано виконавчий лист.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» надійшла заява від 04.08.2017 (ДМ №2638) про зміну способу виконання додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на лист Управління Державної казначейської служби у місті Маріуполі Донецької області від 19.07.2017 № 03-15/1657 (копія додається до заяви), в якому Управління зазначає, що у нього відсутні повноваження щодо виконання судових рішень "присудити здійснені публічним акціонерним товариством "Маріупольський графітовий комбінат" судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Суд звертає увагу, що під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити або встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Однак, суд звертає увагу, що зміна формулювання не є зміною способу виконання судового рішення, оскільки присудження фактично є стягненням відповідних сум судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень-відповідача.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Додатково суд наголошує, що підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено обов'язок сплачувати судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що представником публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» не сплачено судовий збір за подану заяву від 04.08.2017 (ДМ №2638) про зміну способу виконання додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016, то суд приходить до висновку про необхідність стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» судовий збір у розмірі 480,00 грн. за розгляд зазначеної заяви.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" про зміну способу виконання судового рішення – відмовити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» судовий збір у розмірі 480,00 грн. (чотириста вісімдесят грн.) за розгляд заяви від 04.08.2017 (ДМ №2638) про зміну способу виконання додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016.

3. Видати виконавчий лист щодо стягнення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Аблов Є.В.

Суддя Мазур А.С.