Справа № 569/4155/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бучко Т.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2017 р. Справа № 569/4155/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "10" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №451368 від 09.03.2017р. , провадження у справі закрити. В обґрунтування позову зазначав, що не вчиняв правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки подавав сигнал світловим покажчиком повороту.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2017р. позов задоволено частково. Скасовано постанову Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 серії БР №451368 від 09.03.2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту при здійсненні маневру, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 122 КУпАП.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Суд встановив, що 9 березня 2017 року щодо позивач винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом вказаної постанови позивач, керуючи автомобілем марки Skoda Super B, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 9 березня 2017 року на 135 км автодороги Київ-Чоп не подав сигнал світловим показчиком повороту перед перестроюванням праворуч, чим порушив п.п.9.2 ПДР.

Не погоджуючись із діями відповідача та винесеною відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення.

Колегія погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та стягувати їх на місці мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дотримання порядку дорожнього руху на всій території України учасниками дорожнього руху передбачено Правилами дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідач зазначив, що позивач керуючи автомобілем 09.03.2017р. на 135 км. автодороги Київ-Чоп не подав світовий покажчик повороту перед перестроюванням праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР.

Позивач вказав, що подавав сигнал світловим покажчиком повороту, тобто керував транспортним засобом відповідно до вимог ПДР.

В судовому засіданні суду першої інстанції був відтворений наданий відповідачем відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції. Однак, на вказаному відеозаписі факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зафіксований, а міститься лише фіксація розгляду інспектором патрульної поліції справи про адміністративне правопорушення. Колегія суддів дійшла висновку, що технічно встановити факт порушення позивачем вимог п.9.2 б ПДРУ неможливо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відповідно до ст. 71 КАС України інших доказів вчинення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху не надав.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача ознак правопорушення передбаченого 2 статті 122 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови у позові, а саме в частині закриття провадження у справі, сторонами не оскаржується, тому відсутні підстави для її перегляду в цій частині в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "10" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" жовтня 2017 р.