Справа № 640/15529/17
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України капітана поліції Перехрест Д.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання виправити наявні порушення в протоколі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення належним чином Протоколу № 56 від 14.12.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією відносно позивача, та зобов'язати відповідача виправити наявні порушення у вказаному протоколі відносно позивача.

Згідно ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 - 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з позовних вимог, позивач не згодна з протоколом №56 від 14.12.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією відносно неї за ст.172-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є актом, в якому зафіксовано лише подію, яка відбулася, а не рішенням, яке встановлює чи скасовує права та обов'язки.

Таким чином, у разі незгоди з фактами, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, або діями суб'єкта владних повноважень під час його складання, позивач має право оскаржити рішення, яке прийнято на підставі вказаного протоколу - постанову про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в даній адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 17, 109 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України капітана поліції Перехрест Д.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання виправити наявні порушення в протоколі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ