Справа № 821/740/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/740/17

Категорія: 8.3.12 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 20.03.2017 року № та №.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 30.06.2017 року Головне управління ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що податковим органом правомірно, відповідно до вимог п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, проведено камеральну перевірку картки особового рахунку фізичної особи-підприємця та встановлено порушення строку сплати позивачем єдиного податку, за що на нього правомірно спірними податковими повідомленнями-рішеннями застосовано штрафні санкції.

У звязку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття Головним управлінням ДФС у Херсонській області спірних податкових повідомлень-рішень від 20.03.2017 року № та № став акт 12.12.2016 року №4437/13-02/НОМЕР_1, складений за результатами проведеної, на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та п.75.1 ст.75, ст. 76 Податкового кодексу України, камеральної перевірки повноти та своєчасності сплати до бюджету єдиного податку за період з 20.08.2015 року по 30.09.2016 року

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ФОП ОСОБА_2 про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, дійшов висновку про незаконність проведеної податковим органом камеральної перевірки повноти та своєчасності сплати позивачем до бюджету єдиного податку та, як наслідок, про відсутність правових наслідків такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 12.12.2016 року проведено камеральну перевірку повноти та своєчасності сплати до бюджету єдиного податку.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 79.1 статті 79 ПК України, перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, вважається документальною перевіркою.

Таким чином, перевірка позивача щодо повноти та своєчасності сплати до бюджету єдиного податку повинна бути проведена в порядку, визначеному для проведення документальних перевірок.

На відміну від камеральної перевірки, яка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки проводяться контролюючим органом після прийняття рішення, яке оформлюється наказом та з особливостями, встановленими статтями 77-76 ПК України.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 27.01.2015 року №21-425а14, недотримання податковим органом процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про неправомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень та, як наслідок, про наявність підстав для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко