Справа № 826/19857/13-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2017 року № 826/19857/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомПриватного підприємства «Медео»
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 13 грудня 2013 року надійшов позов приватного підприємства "Медео" (надалі - Позивач) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 05 грудня 2013 року №.

В обґрунтування позову представник Позивача зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки складене Відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, які містяться в матеріалах справи. В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки складене відповідачем у зв'язку з виявленням у ході перевірки позивача порушень ним податкового законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року вищезазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Медео» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки Контролюючим органом складено Акт від 05 червня 2013 року № 9/22-221-30002164 (надалі - акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено наступні порушення: п. 1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон №334); пп. 138.10.2, 138.10.3 п. 138.10 та п.138.1 ст. 138; пп. пп. 153.2.2, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), у результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 812 419,00 грн., у тому числі за: ІІ квартал 2011 року - 154841,00 грн.; ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 298267,00 грн.; ІІ-IV квартали 2011 року - 338494,00 грн.; І квартал 2012 року - 69668,00 грн.; півріччя 2012 року - 144296,00 грн.; ІІІ квартали 2012 року - 311818,00 грн.; 2012 рік - 473925,00 грн.

На підставі Акту перевірки Контролюючим органом 25 червня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 824267,00 грн. за основним платежем у розмірі 812419,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 11848,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішення Позивачем подано скаргу до Міністерства доходів і зборів України, за результатом розгляду Скарги Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення від 08.11.2013 р. №149/6/99-99-10-01-15, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.06.2013 р. №, а Скаргу Позивача задовольняє частково.

На підставі Акту перевірки та з урахуванням рішення Міндоходів №149/6/99-99-10-01-15 Контролюючим органом прийнято 05 грудня 2013 року податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 411281,00 грн. за основним платежем у розмірі 358232,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 53049,00 грн.

Скеровуючи справу на новий розгляд в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року зазначено про необхідність дослідження обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення Позивачем господарських операцій, а відтак і обґрунтованість визначення показника витрат Позивача, який, між іншим, безпосередньо впливає на об'єкт оподаткування, чи спричинили такі господарські операції реальні зміни в майновому стані позивача, не розглянуто належним докази, що містяться в матеріалах справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді позивач мав фінансово-господарські відносини з наступними суб'єктами господарювання: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7), Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман Мотор Плюс».

Судом встановлено, що між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання юридичних (правових) послуг від 04.01.2009 р. (надалі - Договір від 04.01.2009 р.).

В подальшому сторонами 04.01.2011 р. укладено Додаткову угоду №2 до Договору б/н про надання юридичних (правових) послуг від 04.01.2009 р., яким продовжено дію Договору б/н до 31 грудня 2011 р.

Також, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №01-10 про надання юридичних (правових) послуг від 04.01.2012 р. (надалі - Договір №01-10).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.1 - п. 2.18 Договору №01-10, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати Замовнику юридичні (правові) послуги при здійсненні ним виробничої діяльності, а Замовник зобов'язується сплатити юридичні (правові) послуги на умовах даного Договору. Надавати юридичні (правові) послуги особисто. В окремих випадках Виконавець має право покласти виконання договору на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед Замовником за порушення договору. Своєчасно і належним чином виконувати обов'язки, які випливають із предмету Договору. Давати консультації, висновки та роз'яснення з усіх юридичних питань, що виникають у діяльності Замовника. Надавати усні і письмові довідки щодо законодавства. України. Інформує Замовника про нове законодавство України. Складати заяви, скарги та інших документи правового характеру. Здійснювати представництво та захист інтересів Замовника в суді, правоохоронних органах, державній виконавчій службі, інших державних органах і установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності з правових питань при виконанні даного договору. Бере участь у підготовці та укладанні Замовником господарських договорів (контрактів) з іншими підприємствами, установами та організаціями. Надає допомогу щодо організації контролю за виконанням господарських договорів. Бере участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість замовника та заходів щодо ліквідації такої заборгованості. Надає допомогу в організації та здійснення контролю за дотриманням Замовником встановленого порядку продажу товарів за кількістю та якістю, а також дій у випадку виявлення нестачі, некомплектності та псування товарів. Узагальнює та аналізує практику укладання та виконання господарських договорів, надає пропозиції з усунення виявлених недоліків. Надає інші види юридичної допомоги, передбачені законодавством України. Зобов'язується не представляти інтереси будь-якої іншої сторони, якщо її інтереси суперечать інтересам Замовника. Усі ризики, пов'язані з виконанням договору несе Виконавець. Виконавець не використовує безоплатно засоби виробництва, які належать Замовнику. Господарські витрати, пов'язані із використанням власних чи орендованих засобів виробництва несе Виконавець.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Акти виконаних робіт (наданих юридичних послуг) ФОП ОСОБА_3 за квітень, травень, червень 2011 p., за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012р.; Перелік юридичних послуг, наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за квітень, травень, червень 2011 p., січень - грудень 2012р.; Проекти документів: Договорів, Контрактів, Порівняльні таблиці, Правові довідки, Колективний договір, Акти приймання-передачі послуг до Договорів, Листи до правоохоронних органів; платіжні доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії містяться в матеріалах справи (стор. 77-81, стор. 178 - 204 том І, стор. 84-248 том ІІ, стор. 1-15 том ІІІ).

Суд звертає увагу, що в період з липня по грудень 2011 р. ФОП ОСОБА_3 не надавав Позивачу юридичні послуги відповідно до Додаткової угоди №2 від 04.01.2011 до Договору про надання юридичних послуг від 04.01.2009, акти виконаних робіт не складалися, оплата не здійснювалася.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №01-У про надання послуг з пакування/розпакування товару медичного призначення від 04.01.2012 р. (надалі - Договір №01-У).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.3, п. 2.1, п. 5.1, п. 5.2 Договору №01-У, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги та виконувати роботи пакування/розпакування товару медичного призначення (надалі-товар), що поставляється Замовником. Товар пакується у відповідності з його описом та на умовах, які викладаються в заявках до цього договору і є його невід'ємною частиною. Вартість послуг пакування/розпакування товару зазначається в Акті виконаних робіт (наданих послуг), підписаному повноважними представниками сторін. Виконавець розпаковує товар у відповідності та на умовах, які викладаються в заявках цього договору і є його невід'ємною частиною. Термін пакування/розпаковування товару зазначається у заявці Замовника. Дострокове пакування/розпаковування товару Виконавцем допускається.

В підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору Позивачем надано Суду наступні документи: заявки: від 06.01.2012 р., 10.01.2012 р., 12.01.2012 р., 16.01.2012 р., 26.01.2012 р., 30.01.2012 р., 06.02.2012 р., 20.02.2012 р., 27.02.2012 р., 01.03.2012 р., 12.03.2012 р., 19.03.2012 р., 22.03.2012 р., 27.03.2012 р., 02.04.2012 р., 03.04.2012 р., 09.04.2012 р., 13.04.2012 р., 24.04.2012 р., 26.04.2012 р., 27.04.2012 р., 01.05.2012 р., 28.05.2012 р., 29.05.2012 р., 30.05.2012 р., 04.07.2012 р., 05.07.2012 р., 09.07.2012 р., 17.07.2012 р., 25.07.2012 р., 26.07.2012 р., 30.07.2012 р., 31.07.2012 р., 06.08.2012 р., 22.08.2012 р., 17.09.2012 р., 24.09.2012 р., 08.10.2012 р., 22.10.2012 р., 29.10.2012 р., 01.11.2012 р., 05.11.2012 р., 13.11.2012 р., 15.11.2012 р., 20.11.2012 р., 07.12.2012 р., 10.12.2012 р., 11.12.2012 р.; Акти про надання послуг з пакування/розпакування товарів медичного призначення: від 31.01.2012 р., 28.02.2012 р., 29.03.2012 р., 30.04.2012 р., 31.05.2012 р., 31.07.2012 р., 31.08.2012 р., 30.09.2012 р., 31.10.2012 р., 30.11.2012 р., 31.12.2012 р. платіжні доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії містяться в матеріалах справи (стор. 82-94 том І, стор. 44 - 116 том ІІ).

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №01-Б про надання послуг у сфері бухгалтерського обліку від 03.01.2012 р. (надалі - Договір №01-Б).

У відповідності до п. 1.1, пп. 2.2.1, пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору №01-Б, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець приймає на зобов'язання по наданню послуг у сфері бухгалтерського обліку Замовника: а) забезпечення ведення бухгалтерського обліку відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України та з урахуванням особливостей діяльності Замовника; б) організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; в) забезпечення дотримання порядку оформлення і надання до обліку первинних документів; г) забезпечення збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого терміну; д) забезпечення складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності ; е) вжиття заходів для надання повної, достовірної й об'єктивної інформації про фінансовий результати діяльності і рух коштів; ж) участь у підготовці і поданні інших видів періодичної звітності; з) забезпечення сплати/перерахування необхідних податків і зборів; и) проведення розрахунків з кредиторами відповідно до договірних зобов'язань; к) здійснення контролю за веденням касових операцій, раціональним і ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів; л) участь у проведенні інвентаризаційної роботи, оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею і відшкодуванням збитків від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; м) організація роботи із підготовки пропозицій щодо: визначення облікової політики; вибору форми бухгалтерського обліку; розробки системи і форм внутрішньогосподарського обліку і правил документообігу; додаткової системи рахунків і регістрів аналітичного обліку, звітності і контролю господарських операцій; вибору оптимальної структури бухгалтерії і чисельності її працівників; підвищення професійного рівня бухгалтерів; забезпечення їх довідковими і матеріалами; впровадження автоматизованої системи обробки даних бухгалтерського обліку та удосконалення діючої та інше. Обов'язки і права Виконавця: Виконавець гарантує, що його кваліфікація відповідає кваліфікаційним вимогам для бухгалтера і зобов'язується надати підтверджуючі документи. Виконавець зобов'язується виконувати свої обов'язки відповідно до вимог законодавства України.

В підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Додаткова угода №3 від 04.01.2011 р.; Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг): від 31.01.2012 р., 28.02.2012 р., 29.03.2012 р., 30.04.2012 р., 31.05.2012 р., 31.07.2012 р., 31.08.2012 р., 30.09.2012 р., 31.10.2012 р., 30.11.2012 р., 31.12.2012 р., платіжні доручення, які Судом досліджено та копії містяться в матеріалах справи (стор. 95-97, стор. 205-208 том I).

З вищезазначених матеріалів вбачається, що у період з серпня по грудень 2011 р. ФОП ОСОБА_6 не надавала Позивачу послуги у сфері бухгалтерського обліку відповідно до Додаткової угоди №3 від 04.01.2011 р. до Договору про надання послуг у сфері бухгалтерського обліку від 02.04.2007 р. акти виконаних робіт не складалися, оплата не здійснювалася.

Також, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №01-Е про надання послуг з дослідження кон'юнктури ринку від 04.01.2012 р. (надалі - Договір №01-Е).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п.2.1, п. 3.1 Договору №01-Е, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з дослідження кон'юнктури ринку медичних товарів за експортними напрямками, що цікавлять Замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного Договору. Сторони домовились про надання Виконавцем послуг з дослідження (вивчення) потенційних можливостей ринку медичних товарів за напрямками, попиту та потреб споживачів з метою розширення та поліпшення експортного постачання на ринок нових видів медичних товарів. Дослідження має проводитися по експортним напрямкам Замовника до Таджикистану, Молдови, Грузії, Вірменії, Киргизстану. Дослідження кон'юнктури ринку здійснюються за напрямками, визначеними Замовником: визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів; загальна характеристика обігу товарів конкурентів (обсяг пропозиції, якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за попередні роки; ступінь розвитку комерційної інфраструктури; попит на медичні товари, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; прогноз стану кон'юнктури ринку на наступні роки; укладення договорів з покупцями зовнішньоекономічного ринку; оформлення заявок, інвойсів, рахунків та іншої супровідної документації, пов'язаної з експортом медикаментів.

В підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Акти прийому-передачі наданих послуг у сфері інформатизації: за липень 2012 р., за лютий 2012 р., за березень 2012 р., за квітень 2012 р., за травень 2012 р., за червень 2012 р., за серпень 2012р., за вересень 2012 р., за жовтень 2012 р., за листопад 2012 р., за грудень 2012 р.; Заявки на дослідження кон'юнктури ринку фармацевтичних препаратів (медичних товарів: за червень 2012 р., за лютий 2012 р., за березень 2012 р., за квітень 2012 р., за травень 2012 р., за січень 2012 р.; платіжне доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії містяться в матеріалах справи (стор. 98-101, 213-2019 том I, 203 -222 том IV).

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман Мотор Плюс» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання клірингових послуг від 01.05.2012 р. (надалі - Договір від 01.05.2012 р.).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 Договору від 01.05.2012 р., в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату клінінгові послуги - з професійного прибирання та хімічного оброблення приміщення з застосуванням передових технологій (надалі іменуються "клінінгові послуги"), а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги. Виконавець зобов'язаний: письмовим завданням Замовника особисто надати останньому визначені цим Договором клінінгові послуги в травні 2012 року; забезпечити якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені Виконавцем із Замовником; при неможливості в передбачений цим Договором строк надати послуги, негайно повідомити про це Замовника. Виконавець має право: отримувати від Замовника інформацію, необхідну для надання послуг за цим Договором; отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим Договором.

В підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.05.2012 р. на загальну суму 68000,00 грн.; платіжні доручення, які Судом досліджено та копії містяться в матеріалах справи (стор. 102-104 том І стор 222 том ІІІ).

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг від 04.01.2007 р. (надалі - Договір від 04.01.2007 р.).

Між сторонами до Договору про надання послуг від 04.01.2007 р. підписано Додаткову угоду №2 від 01.07.2011 р. (надалі - Додаткова угода №2).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 Договору від 04.01.2007 р., Виконавець зобов'язується за завданням Замовника з метою забезпечення господарської діяльності Замовника надати спеціалізовані послуги у інформатизації, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах даного Договору. Сторони домовились про надання Виконавцем наступних послуг у сфері інформатизації: консультування з питань інформатизації, зокрема щодо типу та конфігурації комп'ютерних технічних засобів та використання програмного забезпечення (аналіз інформаційних потреб користувачів та пошук найоптимальніших рішень) для належного функціонування комп'ютерних засобів; навчання користувачів цих програмних систем; налаштування стандартного та інших видів програмного забезпечення, тестування, тобто модифікацію та конфігурацію існуючих програмних додатків, таким чином, щоб воно функціонувало в рамках інформаційної системи клієнта, технічна підтримка та консультування в цій сфері; розроблення системи команд, необхідних для створення та виконання системного програмного забезпечення, прикладних програм (у т. ч. оновлених і актуалізованих), баз даних, веб-сайтів ; розроблення індивідуального програмного забезпечення (на замовлення) та адаптування пакетів програм до специфічних потреб користувачів; керування експлуатацією комп'ютерних систем та засобів оброблення даних і чином, щоб вони функціонували в рамках відповідної інформаційної системи; оброблення, підготовка та введення даних із застосуванням програмного забезпечення користувача або власного програмного забезпечення; системний аналіз та технічний супровід (підтримка) програмного забезпечення; інші спеціалізовані послуги у сфері інформатизації. Загальна вартість робіт за Договором складається із суми вартості робіт (наданих послуг), зазначених у відповідних актах виконаних робіт (наданих послуг), без ПДВ, узгодженими та підписаними представниками Сторін.

Крім того, між сторонами до Договору про надання послуг від 04.01.2007 р. підписано Додаткову угоду №4 від 01.04.2012 р., якої продовжено термін дії Договору б/н від 04.01.2007 р. до 31.12.2012 р.

В підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору (Додаткової угоди №2) Позивачем надано Суду наступні документи: Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) у сфері інформатизації: березень 2012 р., квітень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р., вересень 2011 р., жовтень 2011 р., листопад 2011 р., грудень 2011 р., січень 2012 р., лютий 2012 р., квітень 2012 р., травень 2012 р., червень 2012 р.; платіжні доручення (стор. 106-108, 220 том І, стор. 117-146 том ІІІ).

Суд звертає увагу, що в період з серпня по грудень 2012 р. ФОП ОСОБА_4 не надавала Позивачу послуги у сфері інформатизації відповідно до Додаткової угоди № 4 від 04.01.2012 р. до Договору про надання послуг від 04.01.2007 р., акти виконаних робіт не складалися, оплата не здійснювалася.

Також, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №01-Р про надання юридичних послуг при реєстрації лікарських засобів від 04.01.2012 р. (надалі - Договір №01-Р).

У відповідності до п. 1.1, п. 2.1 - п. 2.11 та п. 2.13 Договору №01-Р, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати Замовнику юридичні послуги при здійсненні процедури реєстрації лікарських засобів в Україні та послуги по здійсненню процедуру, внесення змін до реєстраційних документів протягом дії реєстраційного посвідчення, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві надані послуги на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Своєчасно і належним чином виконувати обов'язки, які випливають із предмету цього Договору. Готувати всі необхідні документи реєстраційного досьє згідно вимог, викладених у відповідному наказі Міністерства охорони здоров'я №426 від 15.08.2005, із змінами та доповненнями. Готувати та подавати до Державного Експертного Центру листи на зауваження щодо реєстраційного досьє. Інформувати Замовника про всі свої дії, пов'язані з процедурою реєстрації препаратів в Україні. Давати консультації, висновки та роз'яснення з юридичних питань, шо виникають у діяльності Замовника при реєстрації лікарських засобів. Надавати усні і письмові довідки щодо законодавства України, яке регулює питання, щодо реєстрації лікарських засобів. Інформувати Замовника про нове законодавство України з питань що регулює процедуру реєстрації лікарських засобів. Складати та подавати заяви, скарги та інші документи правового характеру, що пов'язані з проведенням державної реєстрації лікарських засобів. Здійснювати представництво та захищати інтереси Замовника в державних органах і установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності, а також перед громадянами з усіх правових питань, що виникають з виконанням цього Договору. Брати участь у підготовці та укладанні різного роду угод, що укладаються Замовником з іншими підприємствами, установами та громадянами щодо реєстрації лікарських засобів. Надавати інші види юридичних послуг на виконання предмету цього Договору. Підписувати та передавати Замовнику акти про надання послуг.

В підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору (Додаткової угоди №2) Позивачем надано Суду наступні документи: Акти виконаних робіт (наданих юридичних послуг) при реєстрації лікарських засобів за період з 04.01.2012 р. - 31.03.2012 р.; Реєстраційне посвідчення МОЗ на лікарський засіб «Ламівудин» UA/4964/01/01 від 25.01.2012 р. №47 з інформацією про лікарський засіб та висновками про якісний та кількісний склад лікарського засобу, Висновки Державного експертного центру МОЗ від 23.03.2011 р. № 1089/2ф та № 1091/2ф щодо лікарського засобу «Ламівудин», Листи Державного експертного центру МОЗ від 23.06.2011р. №2235/2.1-5, від 05.07.2011р. №4887/16ф, від 22.07.2011р. №5433/16ф, від 22.07.2011р. №2894/ВН, від 08.08.2011р. №5953/16ф, від 16.08.2011р. №3174/ВН, від 22.10.2011р. №3174/ВН щодо лікарського засобу «Ламівудин»; Реєстраційне посвідчення МОЗ на лікарський засіб «Ламівудин» і «Зидовудин» UA/4965/01/01 від 23.02.2012р. №1/27 з інформацією про лікарські засоби та висновками про якісний та кількісний склад лікарських засобів; Висновки Державного експертного центру МОЗ від 23.03.2011р. № 1088/2ф, від 21.06.2011р. № 2287/2ф щодо лікарських засобів «Ламівудин» і «Зидовудин»; Листи Державного експертного центру МОЗ від 23.06.2011р. №2234/21-5,від 22.07.2011р. №2891/ВН, від 22.07.2011р. №5434/16ф, від 12.08.2011р. №6220/16ф, від 16.08.2011р. №3172/ВН, від 02.11.2011р. №8553/16ф, від 15.11.2011р. №8926/16ф щодо лікарських засобів «Ламівудин» і «Зидовудин»; Реєстраційне посвідчення МОЗ на лікарський засіб «Зидовудин» UA/4793/01/01 від 03.01.2012р. №2 з інформацією про лікарський засіб та висновками про якісний та кількісний склад лікарського засобу; Висновки Державного експертного центру МОЗ від 23.03.2011р. № 1090/2ф,від 21.06.2011р. № 2288/2ф щодо лікарського засобу «Зидовудин»; Листи Державного експертного центру МОЗ від 24.06.2011р. №3155/10ф, від 22.07.2011р. №5435/16ф, від 22.07.2011р. №2892/ВН, від 03.08.2011р. №5835/16ф, від 10.08.2011р. №6153/16ф, від 16.08.2011р. №3173/ВН щодо лікарського засобу «Зидовудин»; Реєстраційне посвідчення МОЗ на лікарський засіб «Невірапін» UA/4537/01/01 від 25.01.2012р. №47 з інформацією про лікарський засіб та висновками про якісний та кількісний склад лікарського засобу; Висновок Державного експертного центру МОЗ від 30.03.2011р. №1160/2ф щодо лікарського засобу «Невірапін»; Листи Державного експертного центру МОЗ від 24.06.2011р. №3155/10ф, від 22.07.2011р. №2893/ВН, від 25.07.2011р. №5464/16ф, від 04.08.2011р. №3108/ВН, від 05.08.2011р. №5893/16ф, від 06.09.2011р. №3493/ВН, від 08.09.2011р. №6956/16ф, від 19.09.2011р. №3728/ВН, щодо лікарського засобу «Невірапін», які підтверджують факт реєстрації лікарських засобів «Зидовудин», «Ламівудин», «Невірапін» і Ламівудин/Зидовудин; платіжні доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії містяться в матеріалах справи (стор. 109-119 том І, 147- 206 том IІІ).

Основним видом господарської діяльності Позивача є оптова торгівля лікарськими засобами та товарами медичного призначення, що підтверджується Ліцензією на здійснення оптової торгівлі лікарськими засобами від 25.01.2011 р. №30, виданою Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів МОЗ України, в якій зазначено місце діяльності: м. Київ, бульвар Івана Лепси, 8, корпус №3. аптечний склад №1. Крім того, як вбачається з матеріалів справи Позивач є суб'єктом ЗЕД.

Судом досліджено первинну документацію та встановлено, що в вищезазначених документах детально зазначено, які послуги надавалися (юридичні, у сфері бухгалтерського обліку, інформатизації та оброблення баз даних, з дослідження кон'юнктури ринку медичних товарів, з підготовки документів для реєстрації фармацевтичних засобів в Україні, розпакування/пакування товарів медичного призначення, клірингові послуги для складу медичних товарів) всі рядки заповнені належним чином, що в свою чергу свідчить про здійснення господарських взаємовідносинах в межах їх господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами, що є свідченням добросовісності Позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів, а отримані послуги використовувалися Позивача в господарській діяльності.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В матеріалах справи містяться докази виконання сторонами умов договорів в повному обсязі.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені відповідно до законодавства.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Під час розгляду справи, Судом зроблено висновки, що висновки Контролюючого органу мають характер припущень та не підтверджені належними та допустимими доказами, ураховуючи, що обов'язок доведення правомірності прийнятого рішення згідно із ч.2 ст.71 КАСУ покладається на відповідача.

В Акті перевірки зазначено, що в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства (надалі-декларація) у рядках 06 «Інші витрати» (сума рядків 06.1-06.5)» Позивачем завищено показники витрат при розрахунках з іншими дебіторами за надані послуги за період 01.04.2011 р.-31.12.2012 р. на загальну суму 1645402,00 грн., у т.ч. за 2 кв. 2011 р. - 275650,00 грн., за 2-3 кв. 2011 р. - 460050,00 грн., за 2-4 кв. 2011 р. - 634950,00 грн., за 1 кв. 2012 р. - 307900,00 грн., за півріччя 2012 р. - 647702,00 грн., за 3 кв. 2012 р. - 845952,00 грн. та за 2012 р. - 1010452,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме декларацій за 2 квартал 2011 р. - за 2012 р. фактично, за вказаний період до декларацій включено витрат на загальну суму 1241100,00грн., що підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку Позивача та матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься Аудиторський висновок ТОВ Аудиторської фірми «Порадник» від 20.11.2013 р., в якому зазначено, що за період 01.04.2011 р. -31.12.2012 р. до декларацій Позивача включено витрати на загальну суму 1241100,00 грн. Витрати Позивача підтверджена належними первинними документами, а вартість послуг обґрунтовано віднесено до складу витрат в бухгалтерському обліку позивача.

З метою оподаткування в деклараціях за вказаний період до витрат включено суму 241100,00 грн. - вартість послуг, отриманих від інших суб'єктів підприємницької діяльності з метою забезпечення своєї господарської діяльності, спрямованої на отримання доходу від реалізації товарі, - відповідно з пп.138.10.2 -138.10.4 ст.138 ПКУ.

Під час розгляду справи Судом встановлено наступне: у період з липня по грудень 2011 р. ФОП ОСОБА_3 не надавав Позивачу юридичні послуги відповідно до Додаткової угоди №2 від 04.01.2011 р. до Договору про надання юридичних (правових) послуг від 04.01.2009 р.; у період з серпня по грудень 2011 р. ФОП ОСОБА_6 не надавала Позивачу послуги у сфері бухгалтерського обліку відповідно до Додаткової угоди №3 від 04.01.2011 р. до Договору про надання послуг у сфері бухгалтерського обліку від 02.04.2007 р.; у період з серпня по грудень 2012 р. ФОП ОСОБА_4 не надавала позивачу послуги у сфері інформатизації відповідно до Додаткової угоди № 4 від 04.01.2012 до Договору про надання послуг від 04.01.2007, акти виконаних робіт (наданих послуг) не складалися, оплата не здійснювалася.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договірні взаємовідносини були укладені з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

За змістом рішення Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року у справі №К/800/3837/16 наголошено на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2013 року №.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь Приватного підприємства «Медео» () судові витрати в розмірі 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 80 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук