Справа № 554/888/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/888/17
Провадження № 2-а/554/185/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві капітана поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві капітана поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04 лютого 2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову АР № 673306 про притягнення позивача до адміністративної відповідальностіза ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 04.02.2017 року керував автомобілем «Toyota Hilux» з вимкненим ближнім світлом фар. Вважає, що його дії кваліфіковано невірно, відповідальність за таке порушення передбачена ст.. 125 КУпАП у вигляді попередження, а тому просив суд скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутність, врахувавши раніше надані ним запечення.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважала постанову законною та обгрунтованою, просила у задоволення позову відмовити та надала письмові заперечення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінюєзахід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що 04 лютого 2017 інспектором роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 673306, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.9.8. ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач ОСОБА_1 04 лютого 2017 року близько 16 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 174 км. автодороги Суми-Полтава, під час руху поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло або денні ходові вогні, передбачені конструкцією автомобіля, чим порушив п.9.8. ПДР Україи. ( а.с. 4).

Відповідно п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як встановлено з переглянутого відеозапису події ( а.с. 53), порушення, вчинене ОСОБА_1, полягає в керуванні транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар, а не в користуванні зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. На відеозаписі чітко видно, що останній рух не починає на на 174 км. автодороги Суми-Полтава, а продовжує, напрямок руху не змінює.

Аналіз викладеного надає підстави для висновку про те, що дії водія інспектором поліції кваліфіковано невірно, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю, а позов задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві капітана поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії АР №673306 від 04 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Струков