Справа № 805/2265/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р. Справа №805/2265/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Відділ ДВС) у якому Позивач просить скасувати постанову Відділу ДВС від 23 березня 2017 року ВП № 53457623 про арешт майна боржника.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова ВП № 53457623 винесена з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що держвиконавцем не було надано оцінки яке саме майно підлягає арешту, в якому вигляді знаходиться майно, хто та коли зробив оцінку майна та виділив його зі спільної сумісної власності. Просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що спірна постанова ВП № 53457623 від 23 березня 2017 року винесена у відповідності до суми звернення стягнення з метою забезпечення виконання усіх виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 49673886, а тому підстави для її скасування відсутні. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із статтею 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2017 року на підставі судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області № 263/15483/16 від 12 грудня 2016 року, Відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 52457623 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Орбіта» заборгованості з оплати за опалення за період з 07 грудня 2013 року по 01 серпня 2014 року у сумі 1 497,86 грн, заборгованості з сплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2014 року по 01 грудня 2016 року у розмірі 4 360,27 грн та судового збору у розмірі 689 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», ВП №52457623, 23 березня 2017 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №49673886.

До складу зведеного виконавчого провадження №49673886, за яким боржником є ОСОБА_1, входять:

- ВП №41651105 згідно судового наказу №905/6723/13 від 19 листопада 2013 року виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету судового збору у розмірі 1 147,00 грн;

- ВП №48882661 згідно судового наказу №905/3266/13 від 31 березня 2015 року виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Департаменту міського майна ММР судового збору у розмірі 573,50 грн;

- ВП №49558846 згідно судового наказу №905/3266/13 від 17 листопада 2015 року виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Департаменту міського майна ММР 802,90 грн;

- ВП №42838332 згідно судового наказу №2/263/199/2013 від 25 березня 2014 року виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Орбіта» боргу у сумі 649,00 грн;

- ВП №42838332 згідно судового наказу №263/12182/13-ц від 20 травня 2014 року виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Орбіта» боргу у сумі 3 857,11 грн;

- ВП №43549076 згідно судового наказу №263/12182/13-ц від 22 травня 2014 року виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Орбіта» судового збору 229,40 грн;

- ВП №49194577 згідно судового наказу №905/948/15 від 11 вересня 2015 року виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту міського майна ММР неустойку в сумі 11 269,82 грн;

- ВП №49724129 згідно судового наказу №905/948/15 від 11 вересня 2015 року виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 827,00 грн;

- ВП №52457623 згідно судового наказу № 263/15483/16 від 12 грудня 2016 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Орбіта» заборгованості зі сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5858,13 грн та судового збору у розмірі 689,00 грн.

23 березня 2017 року, з метою забезпечення виконання усіх виконавчих документів, в рамках зведеного виконавчого провадження № 49673886, Відділом ДВС винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 53457623. Вказаною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

З пояснень відповідача вбачається, що арешт накладено не лише для забезпечення реального виконання рішення суду за ВП № 53457623, а для забезпечення виконання всіх виконавчих документів у ВП № 49673886. Доказів спати позивачем боргу за вказаними виконавчими документами до Відділу, за його твердженнями, не надходило.

Постановою від 27 березня 2017 року виведено ВП № 53457623 із зведеного виконавчого провадження № 49673886.

27 березня 2017 року винесена постанова, якою виконавче провадження № 53457623 закінчено, у звязку з скасуванням наказу № 263/15483/16-ц, виданого ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Орбіта» заборгованості зі сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5858,13 грн та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову. При цьому виходить з такого.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини другої зазначеної статті виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника відповідно до частини першої статті 48 Закону № 1404 полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 56 Закону № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд приходить висновку, що арешт на майно може бути накладений лише у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Крім того, забороняється накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації до проведення опису такого майна.

З матеріалів справи суд вбачає, що на виконанні у Центрального відділу виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави, ОСЖБ «Орбіта», Департаменту міського майна ММР заборгованості у сумі 26 902,86 грн, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Але при винесені постанови про арешт майна боржника ВП № 53457623 держвиконавцем не проведено опис та оцінку майна, не визначено на яку саме частину майна необхідно накласти арешт для забезпечення реального виконання рішення у межах суми стягнення.

Таким чином, винесена постанова про арешт майна боржника від 23 березня 2017 року ВП № 53457623 не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права Позивача як сторони виконавчого провадження, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 94, 158-163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23 березня 2017 року ВП № 53457623 про арешт майна боржника.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 12 жовтня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.