Справа № 826/6551/17
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6551/17 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" до Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І. звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», про:

1) визнання протиправними дій відповідача за виконавчим провадженням ВП №53731207 по реалізації нерухомого майна, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Скандинавія» загальною площею 20 908,60 кв. м.; земельної ділянки площею 2,500 га кадастровий номер НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 2,500 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, шляхом проведення електронних торгів;

2)зобов'язання відповідача зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №53731207 по реалізації нерухомого майна, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Скандинавія» загальною площею 20 908,60 кв. м.; земельної ділянки площею 2,500 га кадастровий номер НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 2,500 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Водночас, 18 червня 2017 року, ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І., було заявлено клопотання про вжиття заході забезпечення адміністративного позову, шляхом:

1) зупинення вчинення Відділом примусового виконання рішень Міністерства юстиції України виконавчих дій за ВП №53731207 по реалізації нерухомого майна - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістичний центр "Скандінавія" заг. пл. 20 908,60 кв. м., та земельні ділянки пл. 2, 500 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, шляхом реалізації на електронних торгах, які призначені на 22.05.2017 р. на електронному майданчику ДП "СЕТАМ";

2) зупинити Відділом примусового виконання рішень Міністерства юстиції України стягнення нерухомого майна - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістичний центр "Скандінавія" заг. пл. 20 908, 60 кв. м., та земельні ділянки пл. 2, 500 га кадастровий номер НОМЕР_2 і пл. 2, 500 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ВП №53731207.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2017 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю, так як, не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про відмову в забезпеченні позову прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування вимог свого клопотання.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.06.2017 позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення вчинення Відділом примусового виконання рішень Міністерства юстиції України виконавчих дій за ВП №53731207 по реалізації нерухомого майна - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістичний центр "Скандінавія" заг. пл. 20 908,60 кв. м., та земельні ділянки пл. 2, 500 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом реалізації на електронних торгах, які призначені на 22.05.2017 на електронному майданчику ДП "СЕТАМ"; зупинення Відділом примусового виконання рішень Міністерства юстиції України стягнення зазначеного нерухомого майна.

Дане клопотання заявник обґрунтував тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, водночас, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.04.2017 ВП №53731207 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом від 27.03.2017 №705, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.11.2014 №876/31/1-3; боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Необхідно зауважити, що виконавчий напис нотаріуса від 27.03.2017 №705, на підставі якого було відкрито провадження та здійснені подальші виконавчі дії, є чинним та не був оскаржений в судовому порядку.

Разом з тим, відкривши виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, державний виконавець зобов'язаний вчиняти дії щодо його примусового виконання, а саме виконання шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не було надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, судом першої інстанції не встановлено, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач просить зупинити вчинення Відділом примусового виконання рішень Міністерства юстиції України виконавчих дій за ВП №53731207 по реалізації нерухомого майна та зупинити Відділом примусового виконання рішень Міністерства юстиції України стягнення нерухомого майна, що фактично є предметом позову та правомірність якої має бути встановлена судом першої інстанції, а таке зупинення буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі, оскільки однією з позовних вимог є зобов'язання відповідача зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №53731207 по реалізації нерухомого майна, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Скандинавія» загальною площею 20 908,60 кв. м.; земельної ділянки площею 2,500 га кадастровий номер НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 2,500 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Тобто фактично у своєму клопотанні про забезпечення позову апелянт просить прийняти рішення справи по суті, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Посилання апелянта на ту обставину, що у зв'язку з скасуванням договору іпотеки буде порушено його права при виконанні виконавчого напису, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було вчинені оскаржувані виконавчі дії скасовано не було, тому відсутні правові підстави для забезпечення позову в рамках проведених виконавчих дій.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Лічевецький І.О.