Справа № 679/374/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/374/17

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

04 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за участю третіх осіб: філіалу "Уренгой бурение ООО "Газпромбурение", ООО "ИНК-СЕРВИС" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу за Списком №2 та призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області, за участю третіх осіб філіалу «Уренгой бурение ООО «Газпромбурение», ООО «ИНК-СЕРВИС», в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині від 17.03.2017 року №1418/03 про відмову в зарахуванні періодів роботи з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року, з 04.07.2000 року по 22.08.2003 року, з 01.02.2004 року по 31.10.2005 року, з 01.12.2005 року по 15.05.2009 року, з 25.04.2013 року по 07.04.2014 року, з 27.05.2014 року по 04.09.2014 року, з 29.09.2014 року по 02.05.2015 року, з 15.06.2015 року по 10.06.2016 року, з 11.06.2016 року по 25.09.2016 року до пільгового стажу за Списком №2 та призначення пенсії; зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області зарахувати періоди роботи з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року, з 04.07.2000 року по 22.08.2003 року, з 01.02.2004 року по 31.10.2005 року, з 01.12.2005 року по 15.05.2009 року, з 25.04.2013 року по 07.04.2014 року, з 27.05.2014 року по 04.09.2014 року, з 29.09.2014 року по 02.05.2015 року, з 15.06.2015 року по 10.06.2016 року, з 11.06.2016 року по 25.09.2016 року до пільгового стажу за Списком №2 та призначити пенсії з моменту набуття на неї права, а саме з 26.09.2017 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року замінено управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області на Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач та його представник заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 19.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Листом №1418/03 від 17.03.2017 року управлінням відмовлено у задоволенні вказаної заяви у звязку з недостатністю пільгового стажу для призначення пенсії, однак останній, вважаючи дану відмову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За приписами пункту б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 17 червня 1993 року №3282-12 право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 р. по 31.03.2017 р.), з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року, передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства.

Як вбачається із записів в трудовій книжці ОСОБА_2, архівних довідок № 3516 та № 3524 від 23.11.2016 року, довідок уточнюючих особливий характер роботи чи умови праці, що необхідні для призначення пільгової пенсії за віком, та підтверджують постійну зайнятість на пільговій праці від 20.07.2009 року за №20/5261, від 14.04.2017 року за № 09/2606, довідок уточнюючих особливий характер роботи чи умови праці, що необхідні для призначення дострокової пенсії від 29.07.2016 року за № 2124, від 18.11.2016 року за № 3123, останній працював в період з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року на посадах матроса-обробника, електрика, четвертого електромеханіка, третього електромеханіка на підприємствах Управление приемно-обрабатывающего флота та «Плавучая консервная база «Маршал Мерецков», з 04.07.2000 року по 22.08.2003 року на посаді електромонтера з обслуговування бурових в ЗАО «БКС», з 01.02.2004 року по 31.10.2005 року, з 01.12.2005 року по 15.05.2009 року на посаді електромонтера по обслуговуванню бурових в филиале «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», з 25.04.2013 року по 07.04.2014 року, з 27.05.2014 року по 04.09.2014 року, з 29.09.2014 року по 02.05.2015 року, з 15.06.2015 року по 10.06.2016 року, з 11.06.2016 року по 25.09.2016 року на посаді електромонтера по обслуговуванню бурових в ООО «ИНК-СЕРВИС».

Згідно даних акту № 67 від 24.11.2016 року підтверджено достовірність зазначених вище архівних довідок № 3516 та № 3524 від 23.11.2016 року, які документально підтверджують факт роботи позивача на підприємствах Управление приемно-обрабатывающего флота та «Плавучая консервная база «Маршал Мерецков» в період з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року.

За вказані роботи передбачено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, затвердженим постановою міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу останнього в періоди роботи з 23.11.1989 року по 15.09.1992 року та з 04.07.2000 року по 22.08.2003 року не є необхідними.

При цьому, колегія суддів вказує, що записи в трудовій книжці позивача, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, відповідають вимогам п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383.

Що стосується періодів роботи позивача з 01.02.2004 року по 31.10.2005 року, з 01.12.2005 року по 15.05.2009 року, з 25.04.2013 року по 07.04.2014 року, з 27.05.2014 року по 04.09.2014 року, з 29.09.2014 року по 02.05.2015 року, з 15.06.2015 року по 10.06.2016 року, з 11.06.2016 року по 25.09.2016 року, колегія суддів зазначає, що відмова УПФУ в їх зарахуванні суперечить вимогам ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», якою передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

14 січня 1993 року між Урядом України і Урядом Російської Федерації підписано Угоду «Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн», яка набула чинності 14.01.1993 року. Вказана угода поширюється на осіб та членів їх сімей, які є громадянами або постійно проживають на території однієї із сторін та здійснюють свою трудову діяльність на умовах найму на території іншої сторони.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 6 вказаної Угоди, трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв'язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Згідно діючого законодавства Російської Федерації, а саме: пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закону «Про трудові пенсії в Російській Федерації» № 173 ФЗ від 17.12.2001 року, робота позивача в филиале «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» та в ООО «ИНК-СЕРВИС» відноситься до робіт з особливо важкими умовами праці, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2.

Крім того, в листі заступника начальника ГУ УПФР в м. Новий Уренгой ЯНАО від 24.11.2016 року за № 17979-12, вказано про недоцільність проведення перевірки довідки про стаж роботи ОСОБА_2 від 20.07.2009 року за № 20/5261 за період з 01.02.2004 року по 31.10.2005 року, оскільки остання дійсно видана ООО «Газпром бурение» і оформлена у відповідності до Переліку документів, необхідних для встановлення страхової пенсії по державному пенсійному забезпеченню у відповідності з федеральними законами «Про страхові пенсії» і «Про державне пенсійне забезпечення в Російській Федерації».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що періоди роботи позивача з 25.04.2013 року по 07.04.2014 року, з 27.05.2014 року по 04.09.2014 року, з 29.09.2014 року по 02.05.2015 року, з 15.06.2015 року по 10.06.2016 року, з 11.06.2016 року по 25.09.2016 року підтверджені результатами атестації робочих місць, про що в матеріалах справи наявні накази ЗАО «ИНК-СЕРВИС» № 98/00-п від 29.11.2012 року, № 69/01-п від 28.08.2014 року, наказ ООО «ИНК-СЕРВИС» № 175/01-п від 30.12.2016 року та картки атестації робочого місця за умовами праці № 68, 72, 285 електромонтера по обслуговуванню бурових 5, 6 та 4 розрядів відповідно.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підставності позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 на момент звернення до відповідача мав вік 55 років, достатній загальний трудовий стаж роботи, з якого понад 12,6 років в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6