Справа № 127/16932/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16932/17

Головуючий у 1-й інстанції: Антонюк В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Томашук А.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої для продовження розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд першої інстанції повернув адміністративний позов ОСОБА_2 згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року на підставі ч.3 ст.108 КАС України, з огляду на невиконання позивачем вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суд першої інстанції в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року вказує, що дату отримання позивачем копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року неможливо, адже у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 6) дата отримання зазначена 14 серпня 2017 року, однак заклеєна та вказана інша дата 18 серпня 2017 року.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що позивачем у строк вказаний в ухвалі від 09 серпня 2017 року не усунув недоліки позовної заяви вказані у цій ухвалі.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів враховує, що достеменно визначити дату отримання позивачем копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року неможливо, адже як повідомлення про вручення поштового відправлення, так і інформація УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень містять дані про вручення позивачу вказаної ухвали як 14 так і 18 серпня 2017 року.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що 21 серпня 2017 року Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року. Про це також вказано в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року.

Отже, позивач фактично виконав вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року. Водночас, суд першої інстанції повернув позов з огляду на наявність сумнівів у вчасності виконання позивачем вказаних вимог.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського ОСОБА_5 з прав людини.

За приписами ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського ОСОБА_5 з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Отже, як свідчить позиція ОСОБА_5 у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та ст. 8 КАС України, колегія суддів вважає, що повертаючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції обмежив право останнього на доступ до суду.

З огляду на вказані обставини, є необґрунтованою позиція суду першої інстанції щодо необхідності повернення адміністративного позову, поданого ОСОБА_2.

Колегія суддів також враховує, що суд першої інстанції повернув позовну заяву з огляду на невиконання позивачем вимог щодо подачі доказів сплати судового збору за подання позову. При цьому, в поданому позові позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з цим, за подання позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", сплаті не підлягає. При цьому, матеріали справи містять докази сплати позивачем судового збору за подання вказаного позову.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6