Справа № 813/2736/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року справа № 813/2736/17

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М. про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М. (далі - відповідач 2, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК"), в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» про нікчемність правочину щодо оформлення документів та внесення записів до «АБС SCROOGE-III» від 15.11.2016 про списання коштів з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Новабудова» № НОМЕР_3 в сумі 150 000, 00 грн. на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 з призначенням платежу «Фінансова допомога згідно з Договором № 14-04/2016-6 від 14.04.2016 без ПДВ»;

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» щодо не включення ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Сколівським PC ГУМВС України у Львівській області 20 грудня 2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до повного переліку вкладників AT «АРТЕМ-БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Сколівським PC ГУМВС України у Львівській області 20 грудня 2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2), якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в AT «АРТЕМ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Сколівським PC ГУМВС України у Львівській області 20 грудня 2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до Загального реєстру вкладників AT «АРТЕМ-БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новабудова» (далі - ТОВ «ДК «Новабудова») було укладено Договір № 14-04/2016-6 (далі - Договір) про надання поворотної фінансової допомоги. На виконання умов Договору позивач передав TOB «ДК «Новабудова» грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн. 11 листопада 2016 року між позивачем та АТ «АРТЕМ-БАНК» було укладено Договір банківського рахунку № НОМЕР_4 Відповідно до п.1.1. вказаного Договору банківського рахунку, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України та зобов'язується приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять Клієнту, для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України. 15 листопада 2016 року на рахунок позивача відкритий в АТ «АРТЕМ-БАНК» надійшли кошти в розмірі 150 000, 00 грн з призначення - повернення поворотної фінансової допомоги згідно умов Договору від 14.04.2016 від TOB «ДК «Новабудова». Зокрема, позивач зазначив, що станом на момент укладення договорів, банк ще не було визнано неплатоспроможним. Крім того, позивач стверджує, що його не було попереджено про існування будь - яких обмежень при здійсненні банком банківських операцій до моменту прийняття Національним Банком України рішення про його ліквідацію. Зрештою позивач зазначив, що згідно інформації на сайті Національного Банку України та сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішення про запровадження тимчасової адміністрації банку було прийнято 16.11.2016, а банківська операція, стосовно якої прийнято рішення про її нікчемність проведена 15.11.2016, тобто в момент відсутності будь - яких обмежень. Позивач вважає, що кошти, які надійшли на рахунок позивача є наслідком належного виконання цивільно - правових зобов'язань між позивачем та ТОВ "ДК" Новабудова" та є власністю позивача. На думку позивача у відповідача були відсутні підстави для визнання правочину нікчемним. Таким чином позивач вважає, що його безпідставно невключено до повного переліку вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", а відтак і до Загального реєстру вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та розглядати справу за його відсутності. Свої заперечення обґрунтовує тим, що повноваження щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, та визначення сум, що підлягають відшкодуванню покладені на Уповноважену особу Фонду. Крім того, відповідач 1 зазначив, що в нього відсутні будь-які первинні документи по вкладникам, а отже при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Зокрема відповідач 1 зазначив, що законодавство не покладає обов'язок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку рахунків вкладників. Тому, при формуванні загального реєстру вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ним використовується інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" переліку вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів. Враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М. в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Заперечення мотивує тим, що 11.11.2016 між позивачем та АТ «АРТЕМ - БАНК» було укладено Договір банківського рахунку № НОМЕР_4 Відповідно до умов Договору АТ "АРТЕМ-БАНК", керуючись Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах відкрив позивачу рахунок НОМЕР_3. Відповідач 2 зазначив, що відповідно до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормативно - правових актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснив перевірку правочинів на предмет виявлення ознак нікчемності договорів. За результатами перевірки, відповідач встановив, що правочин по перерахунку 15.11.2016 ТОВ "ДК "Новабудова" на рахунок позивача НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 150 000, 00 грн має ознаки нікчемного правочину. Вказаного висновку відповідач дійшов на підставі аналізу документів, фактичних обставин та розглянувши вказану операцію в сукупності з іншими операціями, проведеними 15.11.2016 відділенням № 218 ПАТ "АРТЕМ-БАНК". Відповідач зазначив, що письмово повідомив позивача про вказане рішення. Окрім того, відповідач 2 вважає, що проведені операції по зарахуванню коштів на рахунок позивача та інших фізичних осіб були здійсненні для заміни особи, яка не мала право на відшкодування коштів за рахунок Фонду. Отже, відповідач стверджує, що позивачу штучно створено вклад в сумі, яка не перевищує суму, яку відшкодовує Фонд. На підтвердження даних обставин відповідач 2 зазначив, що дані операції проводились у той час, коли діяло рішення Правління Національного банку України від 27.10.2016 № 385-рш/БТ «Про віднесення AT «АРТЕМ-БАН - категорії проблемних», відповідно до якого АТ «АРТЕМ - БАНК» віднесений до категорії проблемних, мав значну кількість невиконаних зобов'язань перед іншими клієнтами - кредиторами Банку та не міг своєчасно і в повному обсязі виконувати їх грошові вимоги. З огляду на викладене відповідач вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для подання до Фонду додаткової інформації щодо позивача, якій необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок Фонду.

Заслухавши доводи позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач та відповідачі посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив такі правовідносини.

Судом встановлено, що 14 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ДК "Новабудова" було укладено договір № 14-04/2016-6 про надання поворотної фінансової допомоги.

Так, згідно умов вказаного договору, позивач - ОСОБА_2 «Позичальник» зобов'язується надати ТОВ "ДК "Новабудова" «Позикодавцю» 150 000, 00 грн., на термін до 14 листопада 2016 року.

На виконання умов Договору ОСОБА_2 14 квітня 2016 року передав ТОВ "ДК "Новабудова" кошти в розмірі 150 000, 00 грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 14.04.2016.

11 листопада 2016 року з метою повернення коштів позивач уклав з ПАТ "АРТЕМ - БАНК" договір банківського рахунку № НОМЕР_4

Згідно з п.1.1 вказаного договору, банком було відкрито клієнту поточний рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України, на який банк зобов'язався приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту для зберігання грошей і здійснення розрахунково - касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України.

15 листопада 2016 року на рахунок позивача надійшли кошти в розмірі 150 000,00 грн, з призначенням - повернення поворотної фінансової допомоги згідно умов договору № 14-4/2016-6 від 14.04.2016 від ТзОВ "ДК "Новабудова".

Рішенням Правління Національного Банку України від 15.11.2016 № 416 0 рш/БГ "Про віднесення ПАТ "АРТЕМ - БАНК" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "АРТЕМ-БАНК" визнано неплатоспроможним.

Відповідно до вказаного рішення, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.11.2016 №2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "АРТЕМ - БАНК", яку запроваджено з 16.11.2016 по 15.12.2016 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "АРТЕМ - БАНК".

Згідно з рішенням Правління НБУ від 15.12.2016 № 492-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ - БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15.12.2016 № 2857 та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АРТЕМ - БАНК" з 16.12.2016 по 15.12.2018 включно та призначено ОСОБА_6 Уповноваженою особою на ліквідацію банку на 2 роки.

Рішенням виконавчої дирекцієї Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 № 2229 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "АРТЕМ - БАНК" з 07.06.2017 призначено Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "Артем-Банк" - Шевченко Андрія Миколайовича.

Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ "АРТЕМ - БАНК" здійснено перевірку договорів (правочинів) за вкладними операціями на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених, крім іншого, ч. 3 ст. 38 Закону України "По систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до повідомлення АТ "АРТЕМ - БАНК" № 804 від 20.03.2017, що скеровувалося на адресу позивача, операція щодо розміщеного позивачем вкладу підпала під критерії обов'язкової перевірки та стосовно даної операції було прийнято рішення тимчасового обмеження здійснення виплат за рахунок коштів Фонду до моменту закінчення перевірки.

Відповідно до наявного у справі повідомлення Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК", що скеровувалося 13.06.2017 на адресу ТОВ "ДК "Новабудова" за № 1747, вбачається, серед іншого, що Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" на підставі п.п. 1, 7, 9 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемними правочини щодо оформлення документів та внесення записів до "АБС SCROOGE - III" по банківських операціях від 15.11.2016, зокрема по операції про списання коштів з рахунку ТОВ "ДК "Новабудова" № НОМЕР_3 в сумі 150 000,00 грн., на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 з призначенням платежу "Фінансова допомога згідно з Договором № 14-04/2016-6 від 14.04.2016 без ПДВ".

Позивач не погодившись з вказаним рішенням та подальшими діями Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно - правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Крім цього, з метою захисту прав фізичних осіб, Верховною Радою України прийнятий та 19.11.2016 вступив в законну силу Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 5390, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом № 5390, віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Тобто, вказаним Законом розширено коло осіб, які з 19.11.2016 набули права на отримання коштів за рахунок Фонду.

Згідно із абз.2 п.15 Перехідних положень Закону України від 15.11.2016 №5390 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

З метою забезпечення прав Фонду, Уповноважена особа, як зазначено в ч. 2 ст. 38 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

В той же час, як це випливає зі змісту вказаного, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.

Таким чином, за обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені законом підстави визнання правочину нікчемним, або ж відсутність самого рішення про визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноважень є необґрунтованим.

Окрім того суд звертає увагу, що суб'єкт владних повноважень, приймаючи такого роду рішення, не може обмежитись формальною вказівкою на пункт, частину та статтю Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і зобов'язаний роз'яснити вкладнику зміст та суть підстав, з яких певний правочин визнаний нікчемним.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено у статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 вказаної статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

До таких правочинів відносяться правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Як встановлено судом, 14 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ДК "Новабудова" було укладено Договір № 14-04/2016-6 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до умов вказаного Договору, позивач - ОСОБА_2 «Позичальник» зобов'язується надати ТОВ "ДК "Новабудова" «Позикодавцю» 150 000, 00 грн, на термін до 14 листопада 2016 року.

14 квітня 2016 року ОСОБА_2 на виконання умов Договору передав ТОВ "ДК "Новабудова" кошти в розмірі 150 000, 00 грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 14.04.2016, яка наявна в матеріалах справи.

11.11.2016 позивач уклав з ПАТ "АРТЕМ - БАНК" договір банківського рахунку НОМЕР_4 з метою отримання на вказаний рахунок коштів, а саме повернення фінансової допомоги в розмірі 150 000,00 грн.

Вказані кошти 15.11.2016 надійшли на рахунок позивача НОМЕР_3, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 15.11.2016, відповідно до якої ОСОБА_2 повернено поворотну фінансову допомогу згідно договору № 14-04/2016-6 в сумі 150 000,00 грн. Дана виписка містить відбиток штампа АТ "АРТЕМ - БАНК" відділення № 218.

Відповідно до п. 2.9 Розділу IV Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління національного Банку України від 01.06.2011 № 174, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

На підтвердження факту надходження грошових коштів на його рахунок позивач надав належним чином оформлений документ банківської установи, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладеного договору внесені на рахунок НОМЕР_3.

З огляду на викладене, посилання відповідача про визнання нікчемним правочину щодо оформлення документів та внесення записів до "АБС SCROOGE - III" від 15.11.2016 про списання коштів з рахунку ТОВ "ДК "Новобудова" № НОМЕР_3 в сумі 150 000,00 грн., на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 з призначенням платежу "Фінансова допомога згідно з Договором № 14-04/2016-6 від 14.04.2016 без ПДВ", є припущенням та не надано суду жодного доказу, що підтверджує, що кошти на рахунок позивача фактично не вносилися.

Встановлені обставини дають підставу вважати, що доводи відповідача про нікчемність правочину є безпідставними та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Окрім того, суд звертає увагу, що факт отримання банком коштів на рахунок позивача, відповідачами не заперечувався.

Зрештою, суд звертає увагу, що на адресу позивача Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ - БАНК" не скеровувала жодного рішення про визнання спірного правочину нікчемним, доказів зворотного відповідач 2 не надав суду.

Зокрема, як зазначив позивач повідомлення про визнання правочину нікчемним № 1747 від 13.06.2017 представник відповідача 2 надіслав на адресу ТОВ "ДК "Новабудоба", а ТОВ "ДК "Новабудова" уже в свою чергу повідомило про це позивача шляхом скерування на адресу позивача повідомлення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ - БАНК" № 1747 від 13.06.2017, яке позивач отримала 30.06.2017.

Суд, також вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача - 2, зазначаючи у своєму запереченні підстави для визнання правочину нікчемним та розкриваючи зміст таких підстав, намагався усунути неповноту та юридичну неспроможність самого повідомлення про нікчемність правочину від 13.06.2017 № 1747.

Також суд звертає увагу, що станом на дату укладення між ОСОБА_2 та ПАТ "АРТЕМ - БАНК" договору банківського рахунку НОМЕР_4 від 11.11.2016, ПАТ "АРТЕМ-БАНК" взяв на себе зобов'язання приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту для зберігання грошей і здійснення розрахунково - касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України, а відтак, позивач мав гарантоване законом право на відшкодування коштів, що надійшли йому на рахунок, розміщений в ПАТ "АРТЕМ - БАНК" за рахунок Фонду.

Вказані обставини узгоджуються з правовою позицією Конституційного Суду України, яка висловлена ним в абзаці третьому пункту 3.1. рішення від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Так, Конституційний Суд України у наведеному рішенні вказав на те, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

В іншому рішенні від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками Конституційний Суд України вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України, передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що за відсутності підстав нікчемності правочину уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ - БАНК" зобов'язаний був надати до Фонду інформацію щодо вкладника ОСОБА_2, стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» про нікчемність правочину щодо оформлення документів та внесення записів до «АБС SCROOGE-III» від 15.11.2016 про списання коштів з рахунку ТОВ «ДК «Новабудова» № НОМЕР_3 в сумі 150 000, 00 грн. на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 з призначенням платежу «Фінансова допомога згідно з Договором № 14-04/2016-6 від 14.04.2016 без ПДВ».

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов до висновку, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» щодо не включення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників AT «АРТЕМ-БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправними.

Окрім того, оскільки, порушуються права позивача на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, суд вважає, що необхідно зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в AT «АРТЕМ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, враховуючи причинно-наслідковий зв'язок протиправних дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК», які призвели до невключення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, через визнання правочину нікчемним та з метою повного відновлення порушеного права позивача, як клієнта банку, суд дійшов до висновку, що слід зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників AT «АРТЕМ-БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» про нікчемність правочину щодо оформлення документів та внесення записів до «АБС SCROOGE-III» від 15.11.2016 про списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідапльністю «ДК «Новабудова» № НОМЕР_3 в сумі 150 000, 00 грн. на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 з призначенням платежу «Фінансова допомога згідно з Договором № 14-04/2016-6 від 14.04.2016 без ПДВ».

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» щодо не включення ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Сколівським PC ГУМВС України у Львівській області 20 грудня 2007, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до повного переліку вкладників AT «АРТЕМ-БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Сколівським PC ГУМВС України у Львівській області 20 грудня 2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2), якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в AT «АРТЕМ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Сколівським PC ГУМВС України у Львівській області 20 грудня 2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до Загального реєстру вкладників AT «АРТЕМ-БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з Державного бюджету України 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) гривень сплаченого судового збору на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 жовтня 2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський