Справа № 712/2623/17
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2623/17
Провадження № 2а/712/347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ведмідь Олександра Олександровича, Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції Бондаренко Сергія Івановича, Державної казначейської служби України, зацікавлена особа: Управління патрульної поліції в місті Черкаси про визнання дій посадових осіб незаконними та протиправними і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови про визнання дій посадових осіб незаконними та протиправними і стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 28 квітня 2016 року, близько 01-30 год. між ним та працівниками поліції виникла суперечка. В процесі даної ситуації, працівниками поліції відносно нього було застосовано спецзасіб «наручники», було затримано та доставлено до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де було запропоновано пройти процедуру освідування на стан алкосп'яніння, від чого він категорично відмовився, оскільки дана процедура ображає його гідність та порушує конституційні права закріплені в ст. 28 Конституції України. Потім його було доставлено до міського управління поліції, де відносно нього були складені адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАІІ. Від підпису даного протоколу відмовився, оскільки вважав його незаконним та необгрунтованим так, як він складений з порушеннями чинного законодавства та його зміст не відповідає дійсності. 04.05.2016, у відділенні поштамту по вул. Р.Люксембург в м. Черкаси він отримав рекомендованого листа, в якому містилась постанова у справі про адміністративне правопорушення № 001466. Даною постановою, інспектором поліції Ведмедем О.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. Не погоджуючись зі змістом даної постанови та прийнятим рішенням він звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси. 23 червня 2016 року було винесено постанову, якою було задоволено позовні вимоги стосовно визнання протиправною та скасування постанови ЧК № 001466 від 28 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП у повному обсязі.

В подальшому йому стало відомо те, що окрім притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, інспектором, роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси рядовим поліції Бондаренком Сергієм Івановичем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК 001188 від 28.04.2016 року, в якому виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення повністю відповідав викладу фактичних обставин адміністративного правопорушення зазначеного в постанові у справі про адміністративне правопорушення № 001466 складеної інспектором роти № 2 рядовим поліції Ведмедем О.О., тобто за одне діяння його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 178 КУпАП та окрім цього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. 02 вересня 2016 року, суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Калашником В.Л. було прийняте рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вказує, що незаконними діями інспекторів роти № 2 УПП м. Черкаси Ведмедем О.О. та Бондаренком С.І., які виразились у не законному притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 178 КУпАП та складенні незаконного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно нього, внаслідок яких було порушено законні права, йому було завдано моральної шкоди та шкоди здоров'ю у вигляді душевного дискомфорту, переживань, шкоди завданої діловій репутації, дискредитації його ім'я. Моральну шкоду оцінює в 25000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд визнати протиправними та незаконними дії інспектора роти № 2 УПП м. Черкаси рядового поліції Ведмедя О.О., які виразились у складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 178 КУпАП № 001466, від 28.04.2016; визнати протиправними та незаконними дії інспектора роти № 2 УПП м. Черкаси рядового поліції Бондаренка С.М., які виразились у складенні незаконного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК 001188 за ст. 173 КУпАП відносно позивача; визначити розмір моральної шкоди завданої протиправними діями посадових осіб Управління патрульної поліції м. Черкаси Департаменту патрульної поліції України позивачу ОСОБА_1 в сумі 25 000 грн. та зобов'язати Державну казначейську службу України відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Представник Департаменту патрульної поліції проти доводів та вимог позовної заяви заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні позову. Подав письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Зазначив, що розглядаючи справу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектори роти № 2 УПП у м. Черкаси НПУ, рядові поліції Ведмідь О.О. та Бондаренко С.І. діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Так 28.04.2016 року о 00 год. 50 хв. рядові поліції Ведмідь О.О. та Бондаренко С.І. несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку на території м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконували службові обов'язки відповідно повноважень покладених на них Законом України «Про Національну поліцію». В цей час до них підійшов позивач з ознаками алкогольного сп'яніння, та намагався перешкоджати виконанню повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», при цьому висловлювався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок. На вимогу позивач документи не пред'явив. З метою припинення правопорушення, встановлення особи, складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст. ст. 260-263 КУпАП було здійснено адміністративне затримання позивача та доставлено до ЧОНД з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння. Згідно виписки ЧОНД № 1073 від 28.04.2016 року позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння. В подальшому позивача було доставлено до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області де із врахуванням ст. 278 КУпАП, згідно вимог ст. 279 КУпАП відповідачем було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз'яснено позивачу права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. В подальшому розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову ЧК № 001486 відносно позивача за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Також відповідачем відповідно ст. 254 КУпАП з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 001188 за ст. 173 КУпАП.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити та надала письмові заперечення в яких вказувала, позивачем не обґрунтовано та не надано жодних належних доказів (підтверджуючих документів) того, що йому завдано моральну шкоду, в чому проявились наслідки такої шкоди, відсутній розрахунок суми моральної шкоди (не доведено ніякими доказами саме чим він керувався та з яких міркувань виходив визначаючи розмір шкоди), а отже у такому разі відсутні передбачені законом підстави для стягнення компенсації за моральну шкоду.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Згідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року інспектором роти № 2 УПП м. Черкаси рядовим поліції Бондаренко С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001188 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

28 квітня 2016 року інспектором роти № 2 УПП м. Черкаси рядовим поліції Ведмідь О.О. була винесена постанова серії ЧК № 001366, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. Підставою для винесення вказаної постанови стало те, що 28.04.2016 року близько 01-40 год. у м. Черкаси по вул. Рози Люксмебург, 185 позивач знаходився у п'яному вигляді в громадському місці, ображав людську гідність і громадську мораль, висловлювався нецензурною лайкою, на зауважене не реагував.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач, просить визнати протиправними та незаконними дії інспекторів щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та стягнути моральну шкоду. Неправомірність дій мотивує постановами Соснівського районного суду м. Черкаси якими за результатами розгляду протоколу було відмовлено у притягненні його до адміністративної відповідальності, а іншою скасовано постанову інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак з даним твердженням суд не може погодитись виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, позивач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав людську гідність і громадську мораль, висловлювався нецензурною лайкою та якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 178 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що 23.06.2016 року Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси постанову винесену відповідачем відносно нього ЧК № 001466 за ч. 1 ст. 178 КУпАП скасовано та 02.09.2016 року Постановою Соснівського районного суду провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито, тому дії відповідачів були незаконними.

Як встановлено в судовому засіданні, в зазначених рішеннях суду оцінка дій поліцейських не здійснювалась, а лише було скасовано прийняте рішення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та здійснено розгляд справи за ст. 173 КУпАП за результатами розгляду якої провадження закрито. Натомість суд вважає, що відповідачі діяли виключно на підставі та у межах повноважень встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку суд вважає, що відповідачами доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, права й інтереси позивача не порушено. Тому позовні вимоги про визнання протиправними та незаконними дії інспекторів роти № 2 УПП м. Черкаси про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Підставами для відшкодування такої шкоди є незаконне застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна чи незаконного накладення штрафу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні та зазначалось вище, постанова Управління патрульної поліції у м. Черкаси від 28.04.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП скасована у зв'язку з порушенням при її складанні ч. 3 ст. 258 КУпАП, а саме (не складання протоколу про адміністративне правопорушення), у зв'язку з чим суд не погоджується з твердженням позивача з посиланням на незаконність накладення на нього штрафу.

Більше того, позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди.

Позивачем не обгрунтовано та не надано жодних належних доказів (підтверджуючих документів) того, що йому завдано моральну шкоду, в чому проявились наслідки такої шкоди, відсутній розрахунок суми моральної шкоди (не доведено ніякими доказами саме чим він керувався та з яких міркувань виходив визначаючи розмір шкоди), а отже у такому разі відсутні передбачені законом підстави для стягнення компенсації за моральну шкоду.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 251, 252, 280 КпАП України, ст. 1167 ЦК України, п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ