Справа № 509/3444/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р.м. ОдесаСправа № 509/3444/16-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бойка А.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Єрмолатіна В.І. (довіреність від 28.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Альтернативна реальність» на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Альтернативна реальність» до Таїровської селищної ради Овідідопольського району Одеської області, Таїровського селищного голови про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Альтернативна реальність» звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати незаконною бездіяльність Таїровського селищного голови ОСОБА_3 по розгляду запиту на інформацію Громадської організації «Альтернативна реальність» від 19.05.2016 року; зобов'язати Таїровську селищну раду Овідідопольського району Одеської області у п'ятиденний строк з дня набрання чинності постановою законної сили надати Громадській організації «Альтернативна реальність» відповідно до запиту на інформацію від 19.05.2016 року засвідчені копії документів про наявність на балансі Таїровської селищної ради рухомого майна (автотранспорт, трактори тощо) на праві комунальної власності та оренди і у той же строк надати суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.05.2016 року позивачем подано на адресу Таїровської селищної ради Овідідопольського району Одеської області запит на одержання публічної інформації. Однак, у встановлені чинним законодавством терміни запит не був розглянутий, відповіді на запитувану інформацію не надано, чим порушено право позивача на доступ до публічної інформації.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Громадська організація «Альтернативна реальність», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2016 року Громадська організація «Альтернативна реальність» подала Таїровському селищному голові запит на одержання публічної інформації (а.с. 6).

У вказаному запиті позивач просив відповідача надати засвідчені копії документів про наявність на балансі Таїровської селищної ради рухомого майна (автотранспорт, трактори тощо) на праві комунальної власності та оренди.

Вказаний запит зареєстрований у журналі прийому, реєстрації та обліку поданих у виконавчий апарат селищної ради запитів на отримання публічної інформації за №К-45 від 19.05.2016 року (а.с. 19).

Також, згідно резолюції Таїровського селищного голови (зворотній бік а.с. 16) встановлено термін для підготовки і надання відповіді на запит - 25.05.2016 року.

Оскільки вказаний запит відповідач по суті не розглянув, відповідь на запит не надав, позивач звернувся із цим позовом, в якому ставиться питання про зобов'язання відповідача надати публічну інформацію на запит в судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки матеріалами справи підтверджується забезпечення відповідачем відповіддю на запит позивача, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI.

Статтею 1 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI визначено публічну інформацію як відображену та задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформацію, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI).

Відповідно до ст. 20 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI загальний строк розгляду запиту на інформацію становить не більше п'яти днів з дня його отримання.

Колегія суддів зазначає, що за правилами законодавства, що регулює спірні правовідносини, заявник є вільним в одержанні інформації, а розпорядник цієї інформації зобов'язаний надати її на такий запит, крім випадків, визначених Законом.

Таке виключення містить ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та визначається як інформація з обмеженим доступом.

При цьому, за правилами ч. 2 вказаної статті Закону обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно із ч. 5 ст. 6 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Враховуючи викладене, оскільки запитувана позивачем інформація є публічною, а відповідач є розпорядником цієї інформації, відповідач не забезпечив позивача інформацією у порядку та строки, визначені чинним законодавством, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково не вбачав з боку суб'єкта владних повноважень протиправної бездіяльності з розгляду запитуваної інформації.

Бездіяльність відповідача з вирішення поставленого перед ним питання також підтверджується і самою резолюцією на запиті з терміном його виконання: 25.05.2016 року, тобто пізніше п'яти днів з дня одержання запиту про доступ до публічної інформації.

Не підтвердив відповідач належними доказами, в тому числі реєстром поштової кореспонденції, і направлення на адресу запитувача інформації відповіді на запит.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що запит на інформацію був адресований саме голові органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів вважає, що в силу ст.ст. 2, 3 КАС України зазначені обставини виключають ознаки даного спору у сфері публічно-правових відносин відносно селищної ради, позбавляють адміністративний суд надати правову оцінку спірним правовідносинам з урахуванням ч. 3 ст. 2 КАС України та свідчать про безпідставність заявлення позовних вимог до самого органу місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки запит на інформації скерований Таїровському селищному голові, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача має відбуватись шляхом застосування приписів ст. 11 КАС України і зобов'язання вказаного суб'єкта владних повноважень вчинити дії по розгляду запиту на доступ до публічної інформації у порядку та строки, визначені Законом.

Водночас, оскільки позивач не зазначає та з матеріалів справи не вбачається обставин можливого ухилення відповідача від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст. 267 КАС України.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Альтернативна реальність» - задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов Громадської організації «Альтернативна реальність» до Таїровської селищної ради Овідідопольського району Одеської області, Таїровського селищного голови про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Таїровського селищного голови ОСОБА_3 по розгляду запиту на інформацію Громадської організації «Альтернативна реальність» від 19.05.2016 року.

Зобов'язати Таїровського селищного голову ОСОБА_3 розглянути запит на інформацію Громадської організації «Альтернативна реальність» від 19.05.2016 року у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко