Справа № 804/4760/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 804/4760/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2017 року у справі № 804/4760/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Кам'янська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач відповідно до пункту 5 частини першої статті 183-2 КАС України звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до КЗ «Кам'янська міська лікарня № 4» ДОР», а саме заборонити експлуатацію з порушеннями:

- водогрійних котлів «Універсал» у кіл. 2-х одиниць інв.. № 10141003, 10141004 (заводський або реєстраційний номери відсутні), Р-2кгс/см2, Т-95С;

- парових котлів у кіл. 3 одиниць інв.. № 10141005, 10141006, 1014007 (заводські або реєстраційний номери відсутні), Р-0,5кгс/см2, Т-115С, які розташовані у приміщенні котельні комунального закладу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2017 року адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

10 березня 2017 року за наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.02.2017 року № 102-ПЛ проведена перевірка щодо додержання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, про що складено ОСОБА_2 № 7/2.6-04 від 10.03.2017 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов подано 24.07.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Також, до позовної заяви позивачем було додано клопотання про поновлення процесуальних строків звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області раніше вже зверталось до суду з аналогічним позовом, але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 року, яка набрала законної сили, у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено пятнадцятиденний строк звернення до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Отже, залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та зясування причин пропуску цього строку.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Саме така умова дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відсутність цієї умови приводило б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу певні обставини доказати чи спростувати стає все важче через те, що докази втрачаються.

Як зазначалося вище, позивач вперше звернувся до суду першої інстанції з аналогічним позовом 20.03.2017 року, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 року у відкритті провадження у справі № 804/1979/17 відмовлено. (а.с. 41-42)

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повернуто, у звязку з не усуненням недоліків встановлених ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.04.2017 року. (а.с. 44, 49)

За таких обставин, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 року набрала законної сили 29.05.2017 року.

15.06.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, проте Вищим адміністративним судом України відмовлено у відкритті касаційного провадження у звязку з її необґрунтованістю, про що постановлено ухвалу від 20.06.2017 року. (а.с. 51)

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звертаючись повторно до суду першої інстанції з позовом 24.07.2017 року, позивач пропустив пятнадцятиденний строк ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду з вимогою про застосування заходів державного нагляду (контролю), оскільки підстави для подання позову у нього виникли з моменту складення акту перевірки, тобто з 10 березня 2017 року, а позов до суду подав лише 24 липня 2017 року з пропуском строку звернення до суду. При цьому колегія суддів вважає, що попередні звернення позивача до суду не є підставою для визнання поважними причин пропуску такого строку, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено їх безпідставність, тобто спір фактично вирішений.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2017 року у справі № 804/4760/17 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко