Справа № П/811/468/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2017 року справа № П/811/468/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяви Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо розяснення судового рішення та про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі № П/811/468/17 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення недоплаченої суми суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо не здійснення нарахування судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіній Ганні Петрівні суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік». Стягнуто з Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 недоплачену суму суддівської винагороди за січень - лютий 2017 року із розрахунку 16 000 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 29.05.2017 Кіровоградським окружним адміністративним судом подано апеляційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2017.

Крім того, 08.06.2017 від Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява про розяснення судового рішення у даній адміністративній справі.

31.07.2017 Кіровоградським окружним адміністративним судом також подано заяву про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 03.05.2017 у справі № П/811/468/17.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 апеляційну скаргу Кіровоградського окружного адміністративного суду на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення недоплаченої суми суддівської винагороди задоволено.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

06.10.2017 на адресу суду від Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява, якою останній просив не розглядати вищезазначені заяви, оскільки рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2017, якою ОСОБА_1 задоволено адміністративний позов.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання Кіровоградського окружного адміністративного суду про залишення без розгляду заяв щодо розяснення судового рішення та про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі № П/811/468/17, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказаною нормою не передбачені підстави для залишення без розгляду заяви про розяснення судового рішення, у звязку з його відкликанням.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вказаною нормою також не передбачені підстави для залишення без розгляду заяви щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у звязку з його відкликанням.

Однак, згідно ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, з урахуванням відсутності закону, що регулює відповідні відносини щодо залишення без розгляду заяви про розяснення судового рішення та заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, на думку суду, слід застосувати положення ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку аналогії Закону, як такі, що регулюють подібні правовідносини щодо відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 41, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 170, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо розяснення судового рішення та про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі № П/811/468/17 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення недоплаченої суми суддівської винагороди залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель