Справа № 807/2141/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

09 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2141/16

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Шешеня О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/2141/16, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/2141/16, а саме: про стягнення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міжгірського районного суду Закарпатської області в особі керівника апарату суду Іваницької Людмили Іллічної (далі - відповідач) було задоволено.

Згідно поданої заяви про винесення додаткового рішення, позивач зазначала, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на її користь суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., який був сплачений нею за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду.

Однак, суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року N 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Так, Закарпатським окружним адміністративним судом під час винесення постанови від 14.09.2017 року було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до Закарпатського окружного адміністративного суду, згідно наявної в матеріалах справи квитанції (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року позов позивача до відповідача було залишено без розгляду.

Позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

За подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року, позивачем було сплачено судовий збір згідно квитанції від 08.02.2017 року №46 (а.с. 110) та квитанції від 02.03.2017 року (а.с. 125).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано.

Статтею 206 КАС України визначено зміст ухвали суду апеляційної інстанції, а саме: у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 206 КАС України передбачено, що ухвала суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Згідно до ч. 4 ст. 205 КАС України судовірішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі,в порядку, встановленому статтями 160 і 167 цього Кодексу.

Таким чином, згідно вимог ст. 206 КАС України суд апеляційної інстанції під час винесення ухвали суду вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат є одним із правових наслідків судового рішення, як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції, і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено питання щодо розподілу таких витрат.

Виходячи з вище викладених правових норм, питання щодо розподілу судових витрат за подання позивачем апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду - підлягало вирішенню судом апеляційної інстанції під час винесення ухвали суду за результатом розгляду апеляційної скарги, а саме: 20.04.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, з аналізу п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України вбачається, що додаткова постанова чи додаткова ухвала у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати - приймається саме судом який ухвалив судове рішення, яке стало підставою розподілу таких витрат.

Оскільки, підставою стягнення судових витрат за подання позивачем апеляційної скарги є саме ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року, таким чином не підлягає задоволенню Закарпатським окружним адміністративним судом заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у випадку коли апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл таких.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.06.2015 року К/800/6641/15 зазначив: "Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 р. задоволено апеляційну скаргу особи, яка сплатила за подання апеляційної скарги 60,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням у справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про присудження на його користь понесених витрат зі сплату судового збору. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалювати додаткове судове рішення з питань розподілу судових витрат, оскільки не вирішив спір по суті позовних вимог, не ґрунтуються на вищевказаних положеннях Кодексу".

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 168 КАС України додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/2141/16 щодо стягнення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня