Справа № 804/818/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.
суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 квітня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

СДПІ не погодилась з ухвалою суду касаційної інстанції і подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд. Хоча у заяві міститься посилання на перегляд цього рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), насправді у ній наводиться мотивація, судження і використовуються словесні формулювання про перегляд оскарженого рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 211, 213, 214 цього Кодексу, тобто одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах, мотиви перегляду яких передбачені пунктом 2 частини першої статті 237 КАС. З погляду заявника, неоднаковість в правозастосуванні саме норм процесуального права підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 15 лютого, 5 і 21 квітня 2017 року (справи №№ К/800/33587/16, К/800/2311/17, К/800/13178/17).

Заява СДПІ була подана без дотримання вимог частини другої статті 2391 КАС (не було додано документа про сплату судового збору, сплата якого вимагається у разі подання заяви з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави), тому ухвалою судді-доповідача від 27 липня 2017 року її було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 21 серпня 2017 року.

Після виконання вимог ухвали колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту заяви, тексту оскарженого рішення та доданих до заяви інших судових рішень висновується, що суд касаційної інстанції не інтерпретував названих у заяві норм процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретно індивідуальному випадку з'ясовував обґрунтованість доводів касаційних скарг і необхідність відкриття касаційного провадження.

Зокрема, в ситуації з оскарженим рішенням суд касаційної інстанції погодився з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, фактичними підставами для якої стала винесена раніше ухвала того самого суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою того самого апелянта у спорі між тими самими сторонами, що відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 189 КАС є підставою для прийняття рішення, з яким погодився суд касаційної інстанції.

В ухвалах, наданих для порівняння, доводи касаційних скарг, які за змістом і суттю відрізняються від наведених в оскарженій ухвалі, суд касаційної інстанції визнав достатніми для відкриття касаційного провадження, а клопотання касаторів із підтвердженнями про виконання вимог процесуального закону слушними і такими, що підлягають задоволенню.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2017 року

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко