Справа № 809/1062/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. справа № 809/1062/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

представника позивача - Павлюк В.В.

представника відповідача - Карабин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ТЗОВ "Корпорація "Агро-Союз", вул. Крайківського,1 Б,м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ,76018

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , від 14.07.2017,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (надалі - ТОВ "Корпорація "Агро-Союз", позивач) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - ГУ ДФС в Івано-Франківській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2017 року № та № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання послуг в серпні 2016 року від ТОВ "Будпром-Інвест" та в жовтні 2016 року від ТОВ "Трейд-Векс", про що складено акт перевірки від 21.02.2017 №80/09-19-14-02/31761141. За результатами розгляду акта перевірки від 21.02.2017р. ГУ ДФС винесено податкові повідомлення-рішення від 13.03.2017 за № про зменшення від'ємного значення з ПДВ в розмірі 456839,00 грн.; за № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 954 741,00 грн. (в т.ч. 318247,00 грн. ш. с.). Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДФС України.

Згідно Рішення від 24.05.2017 за №11051/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги ДФС України скасовує податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 13.03.2017 №, № в частині завищення ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Трейд-Векс" і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення - рішення залишає без змін, а скаргу у відповідній частині ТОВ частково задовольняє.

З врахуванням рішення ДФС про результати розгляду скарги 14.07.2017 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області прийнято нові податкові повідомлення-рішення № та № . Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення № та № від 14.07.2017 та просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовної заяви та додаткових пояснень, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву (а.с. 171-173). Зокрема суду пояснила, що податкові органи діяли правомірно, та у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просила суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" зареєстроване 19.11.2001 року (а.с. 159-160).

Судом встановлено, що на підставі направлення від 01.02.2017 №183, виданого ГУ ДФС в Івано-Франківській області головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 глави 8 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 03.02.2017 №143 (а.с. 84) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання послуг в серпні 2016 року від ТОВ "Будпром-Інвест" та в жовтні 2016 року від ТОВ "Трейд-Векс", про що складено акт перевірки від 21.02.2017 №80/09-19-14-02/31761141 (а.с. 18-44).

За результатами розгляду акта перевірки від 21.02.2017р. ГУ ДФС винесено податкові повідомлення-рішення від 13.03.2017 за № про зменшення від'ємного значення з ПДВ в розмірі 456839,00 грн.; за № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 954 741,00 грн. (в т.ч. 318247,00 грн. ш. с.) (а.с. 53-55).

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДФС України (а.с.63-70).

Рішенням від 24.05.2017 за №11051/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги ДФС України скасовує податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 13.03.2017 №, № в частині завищення ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Трейд-Векс" і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення - рішення залишає без змін, а скаргу у відповідній частині ТОВ задовольняє частково (а.с.71-81).

З врахуванням рішення ДФС про результати розгляду скарги 14.07.2017 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким встановлено порушення пп. "а" п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198.6 ст. 201, ст. 209 Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 580317,00 грн., з яких 386878,00 грн. податкове зобов`язання та 193439,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), та податкове повідомлення-рішення №, яким встановлено порушення пп. "а" п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198.6 ст. 201, ст. 209 Податкового кодексу України, яким завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду на суму 396455,00 грн. , а всього на суму 976772,00 грн. (а.с. 57, 59).

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд зазначає, що в акті перевірки від 21.02.2017р. вчинено запис, що у ході проведення перевірки, зокрема, на підставі оформлених договорів про надання послуг, актів виконаних робіт встановлено, що ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (замовник) за період серпень та жовтень 2016 року проводило фінансово-господарські операції з сумнівними контрагентами, формувало податковий кредит з податку на додану вартість, а саме: ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Трейд-Векс" згідно договорів про надання послуг від 25.07.2016 №30 та від 30.09.2016 №21 (виконавці) відповідно.

ТОВ "Будпром-Інвест", ТОВ "Трейд-Векс" оформлено акти виконаних робіт (перелік наведено в акті перевірки, стор. 10-18 акту) з номенклатурою: послуги по укріпленню водопровідного стоку складу, послуги по очищенню водопровідно-каналізаційних колодязів, послуги по очищенню від мулу резервуару для утримання води, послуги ТО на. а станції, послуги по очищенню водопровідної системи ангару, послуги ТО та прочищення поливо-зрошувальної системи, послуги по прочищенню радіаторів системи опалення, послуги по укріпленню водопровідних стоків території, послуги прибирання території з приведенням до стандарту підприємства, послуги переміщення обладнання складу № 4 за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, суми податку на додану вартість по податкових накладних включено до податкового кредиту у серпні, жовтні 2016 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларацій з ПДВ за серпень, жовтень 2016 року (а.с. 27-35).

Як зазначено вище, згідно рішення від 24.05.2017 за №11051/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги ДФС України скасовано податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 13.03.2017 №, № в частині завищення ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Трейд-Векс" і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення - рішення залишено без змін (а.с.71-81).

Щодо операцій позивача з ТОВ "Будпром-Інвест" суд зазначає слідуюче.

Перевіркою по взаємовідносинам ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (замовник) з ТОВ "Будпром-Інвест" (виконавець) встановлено, що на виконання умов договору про надання послуг від 25.07.2016 № 30 позивачем у серпні, жовтні 2016 року отримувались послуги (перелік наведено в акті перевірки) на загальну суму 4 700 000 грн., в тому числі ПДВ 783 333,33 грн., та відповідно вказані суми ПДВ було включено до складу податкового кредиту ТОВ за відповідні періоди (а.с. 85-86).

Відповідно до умов договору про надання послуг від 25.07.2016 № 30 (смт. Ювілейний термін дії - до 31.12.2016), послуги надаються за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейний, вул. Нижньодніпровська, 1, власними силами та засобами виконавця ТОВ "Будпром-Інвест". В свою чергу ТОВ "Будпром-Інвест" (код за ) зареєстроване: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастовська, 66, стан "65" платник з наступного року (основне місце обліку), штатна чисельність - 5 чол., за договорами цивільно-правового характеру - 5 чол. Дата реєстрації підприємства 05.04.2016.

У судовому засіданні встановлено, що по ТОВ "Будпром-Інвест" інформація щодо вартості основних засобів - відсутня. Згідно з даними АІС "Автомобіль": наявність транспортних засобів - інформація відсутня. Згідно з ІС податкового блоку - земельна ділянка не обліковується.

Відповідно до наданих позивачем до перевірки кошторису ціни послуг (перелік наведено в акті перевірки), в якому перераховано всі види послуг з розбивкою конкретних робіт по виконанню кожної, зокрема, виду послуг, однак в даних кошторисах не зазначено:

- яка фактична кількість працівників, якої кваліфікації, витрачений час, площу території (об'єм очисних споруд), обсягу (прибирання; покосу трави; стрижки газонів; демонтажу, чистки фарбування, обробки огорожі) для виконання повного обсягу виконаних робіт щодо надання послуг по кожному, зокрема, виду наданих послуг та вартість таких послуг (кожен вид послуг обраховано з розрахунку тільки на одну людино-годину), що не дає можливості з`ясувати методику визначення ціни, начебто наданих послуг, та унеможливлює визначення вартості окремо виконаних робіт щодо надання послуг, а відтак не відповідає загальній вартості надання послуг, зазначеній в акті виконаних робіт щодо надання послуг;

- наявність використаних механізмів, відповідного обладнання для надання вище перелічених послуг: механізми та обладнання для виконання гідродинамічного очищення устаткування та промивки систем, а також, інший спеціальний інструмент, послуг по прибиранню території; вирубці сухостою та порослі; чистки та стрижки кущів та дерев, газонів; інше.

Крім того згідно з даними кошторису ціни, для виконання послуги - технічне обслуговування і очистка поливо-зрошувальної системи (8) виконавцем двічі включено виконання однієї і тієї ж послуги, а саме: "снятие кранов выхода подземных трубопроводов места присоединения шлангов для полива)", що свідчить про неякісне складання такого кошторису, а відтак необґрунтоване визначення ціни на перелічені, нібито надані, види послуг.

Вищезазначене свідчить про наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, і не є підтвердженням реальності господарської операції, а також, ставить під сумнів факт приймання таких робіт по наданню послуг, та свідчить про юридичну дефектність відповідних первинних документів та, як наслідок, відсутність реально вчиненої господарської операції, що не дозволяє формувати дані податкового обліку.

Листом Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 06.09.2016 № 923/10/10-02-14-03 надіслано результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "Будпром-Інвест" за звітний період декларування ПДВ травень-вересень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальника за період травень - вересень 2016 року.

Узагальнена податкова інформація була складена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ "Будпром-Інвест".

За результатами моніторингу даних ЄРПН, протягом липня-серпня 2016 року реалізовано ТОВ "Естер-маркет" міндобрива на суму ПДВ 1197,8 тис. грн., ТОВ "ЗБМУ" ремонтні роботи на суму ПДВ 961,6 тис. грн., ТОВ "АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ" ремонтно-будівельні роботи на суму ПДВ 607,6 тис. грн.

При цьому, за результатами моніторингу даних ЄРПН, протягом липня-серпня 2016 року підприємство придбало у ПП "Дніпрокомплект" суміш ациклічних вуглеводнів стабілізована на суму ПДВ 1466,7 тис. грн., ТОВ "АЛЬ-ВІТО" деетанпропанбутанізований конденсат на суму ПДВ 1833,3 тис. грн., ТОВ "ДНІПРО СКЛО" будматеріали на суму ПДВ 2075,9 тис. грн.

Таким чином, податковим органом встановлено формування ТОВ "Будпром-Інвест" сумнівного податкового кредиту з ПДВ за рахунок реалізації покупцям товарів, відмінних від придбаних у постачальників, походження яких невідоме та неможливо відстежити за даними ЄРПН.

Перевіркою встановлено, що відповідно до форми 1-ДФ "Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" на підприємстві рахується 5 штатних працівників та 5 осіб, що залучені за цивільно-правовими договорами. Протягом часу перевірки підприємство надавало різноманітні та різнопланові послуги та займалось реалізацією товарів в значних обсягах. Надання даних послуг є достатньо трудомісткими, потребують часу та кваліфікованих працівників. ТОВ "Будпром-Інвест", не мало достатньої кількості працівників та кваліфікованого персоналу для виконання робіт та послуг такого виду та обсягу. Також, недостатнє залучення такого персоналу на підставі цивільно-правових договорів та основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності, та виробничих потужностей, необхідних для здійснення технологічного процесу, також і транспортні засоби.

В зв'язку з цим, ТОВ "Будпром-Інвест", з урахуванням часу, оперативності проведення господарських операцій, місцезнаходження майна, не мало можливості фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Окрім того, позивачем жодним чином не доведено як саме реалізовувалось виконання договору з ТОВ ""Будпром-Інвест" в частині допуску і забезпечення проживання працівників контрагента. Більше того, такі дані не включені в кошторис, що вказує на формальність складання такого документа і на думку суду слугує підтвердженням висновків податкового органу щодо нереальності операцій. Наявність у позивача наказу про допуск працівників контрагента на об'єкт, не може слугувати єдиним доказом правомірності зазначених правовідносин.

Згідно з пунктом 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи визначені цим Кодексом (пп.83.1.1); податкова інформація (пп.83.1.2); експертні висновки (пп.83.1.3); судові рішення (пп.83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп.83.1.6).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те. що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Таким чином, платник податків не може відображати в бухгалтерському обліку витрати щодо товарів, робіт (послуг), поставка яких містить ознаки нереальності, оскільки операції з придбання та використання товарів, робіт (послуг) в діяльності платника податків фактично не здійснювались.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постановах Верховного Суду України від 27.06.2017 року (позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ПДСП-10" до ДПІ), від 20.01.2016 року (позивач ПАТ МТС Україна до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників) зазначено, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є виключно захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не перевірка законності дій та рішень цих органів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В частині третій статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про відсутність у позивача законних підстав для формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених первинними документами, складеними за результатами реальних фінансово-господарських операцій.

За наведених підстав та вказаних правових норм висновки відповідача, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № та № від 14.07.2017 року є обґрунтованими та підтверджуються встановленими судом обставинами у справі, а позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 09.10.2017.