Справа № 607/10820/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9071/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Кулини Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» та Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2017 року в адміністративній справі № 607/10820/16-а за позовом ОСОБА_4 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об'єднання «Текстерно», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаним позовом та просила:

- визнати неправомірними дії Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі - Тернопільське ОУПФУ) за фактом відмови у призначенні їй пенсії, яка зафіксована у протоколі від 01.03.2013;

- зобов'язати Тернопільське ОУПФУ призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19.10.2012, тобто з дати звернення до відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона працювала у відкритому акціонерному товаристві «Тернопільське об'єднання «Текстерно» (далі - ВАТ «ТО «Текстерно») на посаді мотальниці з 24.07.1978 по 19.02.2013, має стаж більше 34 років, що дає їй право на отримання пільгової пенсії. Однак, відповідач безпідставно відмовив їй у призначенні пенсії на пільгових умовах, а за наявності сумнівів щодо підтвердження наявності права на пільгову пенсію не витребував відповідні документи та не включив до спеціального стажу час відпустки по догляду за дитиною.

Позовні вимоги за період з 19.02.2013 по 25.03.2016 включно, відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2017, залишено без розгляду.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Тернопільське ОУПФУ призначити ОСОБА_4 пенсію, відповідно пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 26.03.2016.

У задоволенні решти позовним вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржили Тернопільське ОУПФУ та ВАТ «ТО «Текстерно».

Тернопільське ОУПФУ вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому зазначило, що у позивач відсутній необхідний трудовий стаж для призначення пільгової пенсії, а на підтвердження перебування у відпустці по догляду за дитиною вона не надала належних документів.

ВАТ «ТО «Текстерно» вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що законодавством не передбачено залишення позовної заяви без розгляду за окремі періоди; позовні вимоги не підтверджено належними доказами. Також суд не врахував, що обов'язковою умовою призначення пенсії на пільгових умовах є повна зайнятість особи на роботах зі шкідливими умовами праці.

Тому апелянти просили скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги не належать до задоволення з наступних підстав.

Записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 підтверджено, що ОСОБА_4 24.07.1978 прийнята на роботу на Тернопільський бавовняний комбінат (який надалі було перейменовано у ВАТ «ТО «Текстерно» в МСО за професією мотальниця, а 19.02.2013 - звільнена за власним бажанням; стаж роботи - 34 роки 27 днів.

19.10.2012 ОСОБА_4 звернулася до ПФУ в м. Тернополі, правонаступником якого є Тернопільське ОУПФУ, із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до копії протоколу за № 16 від 11.02.2013 засідання комісії ПФУ в м. Тернополі з питання розгляду заяви ОСОБА_4 щодо призначення пенсії на пільгових умовах, комісія вирішила відмовити їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Відповідно до пункту 1, підпунктів 1, 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 01.01.2004, пенсійне забезпечення осіб, які працювали на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали або матимуть право на пільгову пенсію здійснюється за нормами цього Закону відповідно до окремого законодавчого акту через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні і корпоративні фонди - з урахуванням норм цього Закону та у відповідності з Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно із пунктом «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої цієї статті.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі її відсутності приймаються інші документи, які містять відомості про період роботи.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Згідно зі Списком текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 583, право на отримання пільгової пенсії за віком після досягнення 55-річного віку мають право жінки, які пропрацювали на виробництвах: бавовняне, ватне, льняне, вовняне, шовкове, конопле-джутове, трикотажне, текстильно-галантерейне і валяльно-повстяне, текстильні цехи (дільниці, відділення) у виробництвах штучного та синтетичного волокна, виготовлення металевих сіток. Професії: оператори мотального обладнання.

Пунктом 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Пенсійного Фонду України № 18-1 від 10.11.2006 та пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Із довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ВАТ «ТО «Текстерно» від 23.03.2012 р. видно, що сумарна тривалість пільгового стажу роботи ОСОБА_4, зайнятої на верстатах і машинах повний робочий день на ВАТ «ТО «Текстерно» з 24.07.1978 по 29.02.2012 становить 16 років 25 днів.

Разом з тим, у довідці не було враховано час перебування позивача у відпустці по догляду за дітьми за час роботи на ВАТ «ТО «Текстерно», а саме: дочкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, синами ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно із наказами № 359-ОК від 15.10.1984, № 264-ОК від 11.11.1986, № 141 від 21.12.1989.

Відповідно до частини другої статті 181 КЗпП України відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.

А відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною трирічного віку.

Частиною шістнадцятою Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

З огляду на зазначені приписи час перебування позивача у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку повинен зараховуватися до стажу роботи позивача на пільгових умовах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець не пов'язує обчислення пільгового стажу згідно з пунктом «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з зайняттям на цих роботах повний робочий день; ні цим Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено, що до пільгового стажу роботи мотальниці (оператора мотальних машин) включається тільки той стаж, коли працівник працював повний робочий день. Тому покликання пенсійного органу на неритмічний характер роботи підприємства не можна вважати підставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про підставність позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання Тернопільського ОУПФУ призначити їй пенсію на пільгових умовах, відповідно пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та правомірність задоволення таких вимог судом першої інстанції, оскільки для цього у позивача є всі необхідні умови.

Безпідставними є покликання ВАТ «ТО «Текстерно» на неможливість зазначення в уточнюючій довідці часу догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, за відсутності для цього граф, оскільки такий повинен бути зазначений у довідці як період роботи особи на посаді, яка дає право на отримання пенсії.

За приписами статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Тобто, за виникнення сумнівів щодо підтвердження стажу позивача пенсійний орган міг витребувати відповідні документи від підприємства та перевірити обгрунтованість їх видачі.

Всупереч зазначеному та приписам частини другої статті 71 КАС України відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не вчинив усіх необхідних дій та не довів належними доказами правомірності своїх дій щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» та Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2017 року в адміністративній справі № 607/10820/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 09 жовтня 2017 року.