Справа № 819/935/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9035/17

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі № 819/935/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову відповідача від 17 січня 2017 року ВП № 53241988 про відкриття виконавчого провадження.

Позов обґрунтовував посиланням на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем за відсутності на те законних підстав, оскільки стягувачем ОСОБА_1 митницею ДФС було пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак такий виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу без прийняття до виконання.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження вказаної вище постанови, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 19 червня 2015 року начальником ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1153/20909/15, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Вказана постанова була предявлена до виконання до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року вказану вище постанову скасовано.

23 листопада 2015 року головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 48176006 на підставі пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку із скасуванням рішення органу на підставі якого був виданий виконавчий документ.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року вказане вище рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року скасовано.

ОСОБА_1 митниці ДФС від 22 серпня 2016 року № 16192/13-70-20/9/29 відповідачу повторно направлено для виконання згадану вище постанову в справі про порушення митних правил.

21 вересня 2016 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 52271385, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови ОСОБА_1 митниці ДФС від 19 червня 2015 року № 1153/20909/15 на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 митницею ДФС втретє предявлено до виконання згадану вище постанову в справі про порушення митних правил.

17 січня 2017 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53241988.

Відповідно до відмітки на супровідному листі від 17 січня 2017 року № 358 вказану постанову позивачем було отримано 03 березня 2017 року.

До суду з даним позовом позивач звернувся 12 червня 2017 року

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено протиправно, оскільки ОСОБА_1 митницею ДФС було пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин першої третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим Законом України «Про виконавче провадження» встановлений спеціальний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень та дій державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Відповідно до частини пятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як видно з матеріалів справи позивач дізнався про порушення свого права з моменту отримання оскаржуваної постанови, а саме 03 березня 2017 року.

До суду з даним позовом ОСОБА_2 звернувся лише 12 червня 2017 року та не вказав жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини другої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Відтак встановивши, що вказані вище вимоги заявлені ОСОБА_2 з пропущенням строку звернення до суду та без зазначення поважних причин його пропуску, суд повинен був залишити її без розгляду, а не розглядати по суті заявлені вимоги.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та розглянув заявлені вимоги по суті, що відповідно до частини першої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі № 819/935/17 скасувати, адміністративний позов ОСОБА_2 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А. І. Рибачук

Судді В. М. Багрій

ОСОБА_4

Повний текст судового рішення виготовлено 10 жовтня 2017 року.