Справа № 337/543/17(2-а/337/63/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року справа № 337/543/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Панченко О.М. Іванова С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя зарахувати до пільгового стажу зі шкідливими і небезпечними умовами праці по професії машиніста крану металургійного виробництва період навчання в професійно-технічному училищі № 35 м. Запоріжжя з 01.09.1990 по 16.06.1993 згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у грудні 2016 року повторно звернулася до відповідача з заявою, в якій просила підтвердити право на зарахування часу навчання у ПТУ № 35 до пільгового стажу в межах періоду роботи у шкідливих та небезпечних умовах машиністом крану на ВАТ «Запоріжсталь».

Як вбачається з відповіді Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя № 286/Б-9 від 26.01.2017, відповідно до наданих документів, в період з 01.09.1990 по 16.06.1993 позивач навчалася за спеціальністю «машиніст крану металургійного виробництва», після закінчення навчання позивач працювала на посаді підсобного робітника з 21.06.1993 по 31.07.1993, з 01.08.1993 була переведена на посаду за спеціальністю, а тому підстав для зарахування періоду навчання до стажу машиніста крану металургійного виробництва немає, адже між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією передує робота на посаді підсобного робітника.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку спір виник у зв'язку з невизнанням УПФУ права особи на зарахування певного періоду роботи до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Положеннями статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Професія ОСОБА_1 передбачена Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» № 10 від 26.01.1991.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 01.09.1990 по 16.06.1993 навчалася у професійно-технічному училищі № 35 м. Запоріжжя за професією машиніст крану металургійного виробництва.

Згідно з записами у трудовій книжці, 21.06.1993 позивач була прийнята на роботу до Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь» підсобним робочим. З 01.08.1993 ОСОБА_1 була переведена на посаду машиніста крану металургійного виробництва.

Таким чином, враховуючи, що перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, ОСОБА_1 має право на зарахування періоду на навчання до спеціального стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент звернення до відповідача не досягла пенсійного віку, достатнього для призначення пенсії, при цьому зверталася до УПФУ лише з заявою щодо підтвердження права на зарахування періоду навчання до пільгового стажу.

Відповідно до п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі за місцем проживання (реєстрації).

Згідно з п. 1.7 Порядку днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Пунктом 2.1. Порядку передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком, зокрема, додаються документи про стаж.

Відповідно до п. 4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Таким чином, законодавством передбачено, що зарахування певних періодів роботи особи до пільгового стажу може відбутися лише за умови звернення особи з відповідною заявою про призначення пенсії, за наслідками розгляду яких орган ПФУ приймає відповідне рішення. Законодавством не передбачено порядку зарахування органами ПФУ періодів роботи особи до стажу за відсутності відповідної заяви про призначення пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси особи.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що даний адміністративний позов ОСОБА_1 не може бути задоволений, адже між сторонами не на настали правовідносини, пов'язані з призначенням пенсії останній.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року в адміністративній справі № 337/543/17 - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов