Справа № 726/880/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/880/17

Головуючий у 1-й інстанції: Проскурняк І.Г.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

04 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просила: визнати неправомірними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови в донарахуванні пенсії за рахунок включення до заробітку неврахованих під час призначення пенсії «інших виплат» - матеріальних допомог, індексації заробітної плати за період з 01.09.2006 р. по 31.08.2008 р. в сумі 15143,88 грн.; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області включити в заробітну плату за період роботи з 01.09.2006 року по 31.08.2008 року «інші виплати» - матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати в сумі 15143,88 грн.; провести перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця із дня її призначення - 08.09.2008 року за відсотком 83 від заробітку із урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати в сумі 15143,88 грн. у відповідності до довідки, виданої трудовим архівом виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.03.2017 року №174, без зміни фіксованого розміру підвищення пенсії.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови в донарахуванні пенсії за рахунок включення до заробітку неврахованих під час призначення пенсії «інших виплат» - матеріальних допомог, індексації заробітної плати за період з 01.09.2006р. по 31.08.2008 р. Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області включити в заробітну плату за період роботи з 01.09.2006 року по 31.08.2008 року «інші виплати» - матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати. Провести перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця із 26.11.2016 року за відсотком 83 від заробітку із урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати у відповідності до довідки, виданої Трудовим архівом виконавчого комітету Чернівецької міської ради, 14.03.2017 р. за № 174, без зміни фіксованого розміру підвищення пенсії.

Зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області на користь держави судові витрати в розмірі 640 гривень судового збору. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 08.09.2008 р. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

05.04.2017 року позивачка звернулася до управління із заявою про здійснення перерахунку пенсії відповідно до довідки довідки, виданої Трудовим архівом виконавчого комітету Чернівецької міської ради, 14.03.2017 р. за № 174, однак листом від 10.04.2017 р. № 7/П-11 позивачці відмовлено у вказаному перерахунку.

ОСОБА_2, вважаючи відмову незаконною та такою, що порушує її права, звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних умов, з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії, державним службовцям пенсія призначається в розмірі 80-90% від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 37-1 цього Закону встановлено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці при призначенні пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" не враховані усі складові заробітної плати, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати.

За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Тому, колегія суддів зазначає, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року №К/800/9362/17.

Однак, колегія суддів вважає безпідставною позовну вимогу щодо перерахунку та виплати пенсії з 08.09.2008 року, оскільки відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нарахування, перерахунок та виплата пенсії здійснюється з часу звернення особи за таким перерахунком та виплатою, тобто з 05.04.2017 року, часу її звернення з заявою до відповідача.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними рішення, дій управління щодо відмови та зобов'язання провести перерахунок, оскільки відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак частково задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про часткову неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов'язання провести перерахунок пенсії скасувати.

Винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не включення в перерахунок пенсії ОСОБА_2 сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 05 квітня 2017 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески, виходячи з розрахунку 83% від середнього заробітку згідно довідки, виданої Трудовим архівом виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 березня 2017 року №174.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.