Справа № 361/3918/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3918/17
провадження № 2-а/361/437/17
Постанова

Іменем України

03 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, старшого сержанта РР ПП Головного управління Національної поліції Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Голованівського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області, старшого сержанта РР ПП ГУ НП Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення.

Позивач зазначав, що 22 червня 2017 року о 14 год. 20 хв. на 25 кілометрі траси Ульянівка - Миколаїв відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 284992 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 22 червня 2017 року о 14 год. 20 хв. на 25 км. траси Ульянівка - Миколаїв, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснивши обгін транспортного засобу МАЗ д.н.з. НОМЕР_2, перетнувши суцільну лінію розмітки, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1, та три пасажири, котрі їхали разом з ним, побачили, що зустрічні автомобілі попереджають про присутність поліцейського патруля. Попереду був керований залізничний переїзд. Він рухався за вантажним автомобілем марки МАЗ. Переїхавши переїзд, продовжував рух за цим автомобілем. Дорога була трохи під гору, тому вантажівка МАЗ ніяк не могла набрати швидкість. Проїхавши більше 100 м. від переїзду та подивившись на швидкість свого автомобіля, котра була між поділками 20-25км/год, переконавшись, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатню для обїзду відстань, та те що він своїм маневром не створить перешкод іншим транспортним засобам, позивач вирішив здійснити обїзд вантажного автомобіля, перетнувши суцільну розподільчу смугу, що не заперечує ПДР, так як МАЗ рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Надалі його зупинив поліцейський патруль (автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. 12 0735, старший сержант ОСОБА_2), мотивуючи тим, що позивач порушив правила обгону. Ніяких приладів фото, відеофіксації та виміру швидкості у патрульних не було. На вимогу патрульного він надав всі документи, котрі вимагалися. При проханні показати маршрутний лист відповідач відмовив, також відмовив щоби позивач зробив фото його посвідчення патрульного. Потім виписав постанову про адміністративне порушення серії БР № 284992.

Позивач зателефонував по номеру телефона 102 та викликав наряд поліції. По телефону відповіли, що наряд прибуде за 15 хвилин, про що він повідомив поліцейського ОСОБА_2, який зі своїм колегою зразу сіли у патрульний автомобіль та поїхали з місця пригоди. На прохання залишитись до прибуття наряду поліції ст. сержант ОСОБА_2 відмовив, не пояснюючи причину, сказавши, що позивач ще буде мати проблеми з «тяганиною» по судах. Через 15 хвилин прибув наряд поліції. Отримавши від позивача пояснення та записавши прізвища та місце проживання двох свідків, що вказано в поясненні за підписом інспектора СРПП Голованівського ВП в Кіровоградській області ОСОБА_3, наряд поліції поїхав з місця. Тому, висновки відповідача про вчинення позивачем правопорушення не підтверджуються жодним доказом, є необґрунтованими, спростовуються поясненням позивача та показаннями свідків.

Враховуючи наведене позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, порушує його права і підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №284992 від 22 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач старший сержант РР ПП ГУ НП Кіровоградської області ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №284992 від 22 червня 2017 року, винесеної поліцейським РР ПП ГУ НП Кіровоградської області старшим сержантом ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №284992 від 22 червня 2017 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 22 червня 2017 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 03 липня 2017 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень поліцейським РР ПП ГУ НП Кіровоградської області старшим сержантом ОСОБА_2 вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену поліцейським РР ПП Головного управління Національної поліції Кіровоградської області старшим сержантом ОСОБА_2 серії БР №284992 від 22 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сердинський В. С.