Справа № 804/6008/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 804/6008/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р.

у справі № 804/6008/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро"

до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтерфом-Дніпро" звернулось до суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № та № від 07 червня 2016 року.

В обґрунтування позову зазначають, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки висновки відповідача про порушення ТОВ "Інтерфом-Дніпро" вимог податкового та митного законодавства, викладені в акті перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані рішення, є безпідставними, оскільки підприємством у повному обсязі та у відповідності до вимог чинного законодавства було плачено митну вартість товару "простий спиртовий поліефір поліалкілгліколь PETOL 48-3 МВ" при його імпорті в України у 2013 році, розмір митної вартості якого визначено та сплачено згідно рішення митного органу про коригування його вартості. Представник позивача зауважив, що обґрунтованість розміру здійснених ТОВ "Інтерфом-Дніпро" платежів при розмитненні вказаного товару неодноразово також підтверджено митним органом, а обставини імпорту даного товару у 2013 році були предметом судового розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № та № від 07 червня 2016 року.

На рішення суду надійшла апеляційна скарга від відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до змісту якої просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також апелянт в обґрунтування вимог скарги зазначив, що в ході документальної невиїзної перевірки було встановлено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань у період здійснення митних оформлень товару "простий поліефіроспирт (поліол) Petol 48-3 МВ" за митною декларацією №110040000/2013/003673 від 11.06.2013р. ТОВ "Інтерфом-Дніпро" не були надані достовірні, повні та об'єктивні відомості про митну вартість зазначеного товару, що призвело до її заниження на суму - 586 000, 99 грн., у зв'язку з чим підприємством занижено суму ввізного мита на 5860, 01 грн. Внаслідок вищенаведеного, на думку контролюючого органу, позивачем в порушення ч. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України занижено митну вартість, як бази оподаткування податку на додану вартість, який також був визначений із заниженням, тому при ввезенні даного товару невірно нараховано митні платежі на загальну суму 118 372, 19 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами перегляду апеляційної скарги встановлено, 03.01.2013року між ТОВ "Інтерфом-Дніпро" та компанією "S.C. OLTCHTM S.A." (Romania) укладено прямий імпортний контракт №DV9173/16595/28.12.2012 на поставку товару, а саме: сировини для виробництва пінополіуретану (поролону) - простого поліефіру (поліолу) марки Petol 48-ЗМВ, Petol РР 401, Petol 56-3.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України станом на 11.06.2013року підприємством було подано до Дніпропетровської митниці Міндоходів митну декларацію за №110040000/2013/003673 для митного оформлення товарів.

Задекларована позивачем митна вартість товару "простий спиртовий поліефір поліалкілгліколь PETOL 48-3 МВ", становила 470 117, 02 грн., тобто - 1,8972 евро за 1 кг за офіційним курсом Нацбанку України євро до гривні на дату подання митної декларації.

Митна вартість товару визначена додатковою угодою №1 від 05.06.2013року до контракту №DV9173/16595/28.12.2012 на рівні 1,50 євро/кг, враховуючи, що митним органом вже проводилося коригування митної вартості ідентичного товару, ввезеного за попередніми поставками від того ж постачальника ("S.C. OLTCHTM S.A." (Romania) згідно рішення Дніпропетровської митниці про коригування заявленої митної вартості за №110040000/2012/900144/1 від 19.06.2012року ідентичного товару, згідно якого митну вартість ідентичного товару за попередніми поставками від того ж виробника визначено на рівні 1,8972 євро/кг.

Разом із декларацією до Дніпропетровської митниці Міндоходів підприємством на обґрунтування митної вартості товару також було надано наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 204123 від 06.06.2013р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №173 від 06.06.2013р.; рахунок-фактура (інвойс) №3525731 від 06.06.2013р.; зовнішньоекономічний контракт № DV9173/16595/28.12.2012 від 03.01.2013р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 05.06.2013р.; сертифікат про походження товару № 197 від 06.06.2013р.; сертифікат аналізу № 542 від 06.06.2013р.; митна декларація країни походження № 36620 від 06.06.2013р. тощо.

Митниця погодившись із заявленою ТОВ "Інтерфом-Дніпро" митною вартістю товару згідно митної декларації платника за №110040000/2013/003673 від 11.06.2013року, здійснила митне оформлення товару, який у подальшому підприємство отримувало згідно прямого імпортного контракту №DV9173/16595/28.12.2012 від 03.01.2013року із компанією "S.C. OLTCHIM S.A." (Romania), коригуючи митну вартість із проведенням оплати митних і податкових платежів, спираючись на ціну товару у розмірі 1,8972 євро/кг. у митних деклараціях: №110040000/2013/003930 від 18.06.2013р., №110040000/2013/004651 від 19.07.2013р., №110040000/2013/004728 від 23.07.2013р., №110040000/2013/004838 від 26.07.2013р., №110040000/2013/005112 від 06.08.2013р., №110040000/2013/005295 від 13.08.2013р., №110040000/2013/005677 від 28.08.2013р., №110040000/2013/006228 від 17.09.2013р., №110040000/2013/006229 від 17.09.2013р.

У період з 04.05.2016року по 06.05.2016року у відповідності до ст.ст. 336, 351, 354 Митного кодексу України на підставі наказу №410 від 29.04.2016року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача дотримання ТОВ "Інтерфом-Дніпро" законодавства України з питань державної митної справи, в т.ч. своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару "Сировина для виробництва пінополіуретану (поролону): являє собою поліефіроспирт (поліол) Petol 48-3 МВ. Виробник: "Oltchim S.A.", Румунія. Країна виробництва: RO. Торговельна марка: Petol 48-3 МВ" за митними деклараціями №110040000/2013/3673 від 11.06.2013р., №110040000/2013/3930 від 18.06.2013р., №110040000/2013/5112 від 06.08.2013р., №110040000/2013/5295 від 13.08.2013р., №110040000/2013/5677 від 28.08.2013р., №110040000/2013/6228 від 17.09.2013р., №110040000/2013/6229 від 17.09.2013р.

За результатами перевірки складено Акт "Документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Інтерфом-Дніпро" з питань митного оформлення товару "Сировина для виробництва пінополіуретану" за період з 11.06.2013року по 17.09.2013року" №215/04-36-14-12/33076092 від 23.05.2016року, у якому відповідач дійшов висновку про порушення підприємством ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України у вигляді заниження суми митної вартості товарів, як бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість за митними деклараціями №110040000/2013/3673 від 11.06.2013р., №110040000/2013/3930 від 18.06.2013р., №110040000/2013/5112 від 06.08.2013р., №110040000/2013/5295 від 13.08.2013р., №110040000/2013/5677 від 28.08.2013р., №110040000/2013/6228 від 17.09.2013р., №110040000/2013/6229 від 17.09.2013р. та ч.1 ст. 279, ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України у вигляді заниження сум належних до сплати митних платежів, а саме: ввізного мита за митними деклараціями №110040000/2013/3673 від 11.06.2013р., №110040000/2013/3930 від 18.06.2013р., №110040000/2013/5112 від 06.08.2013р., №110040000/2013/5295 від 13.08.2013р., №110040000/2013/5677 від 28.08.2013р., №110040000/2013/6228 від 17.09.2013р., №110040000/2013/6229 від 17.09.2013р. на суму 5860, 01 грн., а також п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України у вигляді заниження суми податку на додану вартість при ввезені за митними деклараціями №110040000/2013/3673 від 11.06.2013р., №110040000/2013/3930 від 18.06.2013р., №110040000/2013/5112 від 06.08.2013р., №110040000/2013/5295 від 13.08.2013р., №110040000/2013/5677 від 28.08.2013р., №110040000/2013/6228 від 17.09.2013р., №110040000/2013/6229 від 17.09.2013р. на суму 118 372, 19 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2016року, яким збільшено суму грошового зобов'язання підприємства з ПДВ на загальну суму 147 965, 24 грн. (в т.ч.: за основним платежем - 118 372, 19 грн. та за штрафними санкціями - 29 593, 05 грн.) та податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2016року, яким збільшено суму грошового зобов'язання підприємства по платежу "Мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності" на загальну суму 7 325, 01 грн. (в т.ч.: за основним платежем - 5860, 01 грн. та за штрафними санкціями - 1465, 00 грн.).

Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з протиправності дій податкового органу, оскільки відповідач дійшов висновку про неможливість застосування до митної декларації позивача № 110040000/2013/003673 від 11.06.2013року цінової інформації відображеної у рішенні Дніпропетровської митниці Міндоходів про визначення митної вартості товарів № 110040000/2012/900144/1 від 19.06.2012року лише із тих підстав, що це рішення прийнято у 2012 році, при цьому не звернувши увагу на те, що на момент подання декларантом митної декларації № 110040000/2013/003673 від 11.06.2013 року у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби була наявна інформація про митну вартість товару "простий спиртовий поліефір поліалкілгліколь PETOL 48-3 МВ" на рівні 1,8972 Euro/кг., що відповідає рішенню Дніпропетровської митниці від 19.06.2012 року №110040000/2012/900144/1 про коригування митної вартості ідентичного товару від цього ж постачальника.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами, а враховуючи, що під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб контролюючого органу зауваження до ВМД (включаючи і класифікацію товару за УКТЗЕД), поданих позивачем, були відсутні, а отже відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що підтверджується завершеним митним оформленням та пропуском товару через митний кордон України, відповідно і донарахування контролюючим органом податкових зобов'язань є безпідставним.

Так, відповідно до пункту 35 статті 1 Митного кодексу України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Статтею 69 цього ж Кодексу визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Положеннями статті 313 Митного кодексу України також визначено, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

У той же час, при здійсненні всіх митних процедур, у тому числі при визначенні коду товару за УКТЗЕД митні органи мають суворо дотримуватися вимог чинного законодавства і діяти виключно у встановлених законодавством межах.

Відповідно до преамбули Закону України "Про Митний тариф України", митний тариф України - це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Згідно з частою п'ятою статті 43 Митного кодексу України у разі ввезення на митну територію України після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, митний контроль закінчується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених обставин, під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб контролюючого органу зауваження до вантажних митних декларацій, в яких зазначено код класифікаційного групування УКТЗЕД, були відсутні, а тому фактично відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених вантажних митних декларацій, що підтверджується завершеним митним оформленням та пропуском товару через митний кордон України.

Разом з тим, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів за ними може здійснюватися митний контроль, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

При цьому, пунктом 54.4 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Аналіз наведених норм свідчить, що митний контроль після завершення митного оформлення можливий лише за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України допущено порушення законодавства України, однак, в такому разі митний орган має довести (надати докази) подання позивачем неповної, недостовірної, неправдивої інформації митним органам при декларуванні товару, а отже і те, що невірна класифікація імпортованих товарів була наслідком саме протиправних дій позивача.

Водночас, таких обставин у даній справі встановлено не було.

Таким чином, всупереч вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем належних доказів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень надано не було.

З огляду на зазначене у суду відсутні правові підстави для висновку про законність оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені обставини справи та висновки суду першої інстанції. Передбачені статтею 202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. у справі № 804/6008/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України..

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва