Справа № 520/5255/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5255/17
Провадження № 2-а/520/520/17
УХВАЛА

10.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової відео-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд: визнати дії інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції протиправними; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №076813 від 27.03.2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №076813 від 27.03.2017 року - залишено без розгляду. Відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в частині вимог про визнання дій протиправнимита призначено час і місце проведення попереднього судового засідання. Копія вказаної ухвали від 08.05.2017 року отримана сторонами по справі, не оскаржена, а тому набрала законної сили.

Під час розгляду справи, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.03.2017 року інспектором патрульної поліції 1-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАА №076813 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за нібито вчинене правопорушення, а саме, що 27 березня 2017 року близько о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ 520і», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаювся по трасі Київ-Одеса, в напрямку руху м. Ширяєве, з вимкненими фарами в режимі ближнього світла, чим порушив п.9.8 Правил Дорожнього Руху.

Представник позивача вважає дії інспектора патрульної поліції протиправними, оскільки позивач рухався з увімкненими фарами, твердження інспектора патрульної поліції є безпідставними, такими, що жодним чином не підтверджені, а дії незаконними.

Представник відповідача будучи незгодним з вимогами позивача, надав до суду письмові заперечення проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, до яких надав диск з відеозаписом (файл: videо_2017-04-13_10-45-06 ОСОБА_1), на якому, як стверджує представник відповідача, зафіксовано факт порушення позивачем п.9.8 Правил Дорожнього Руху.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2017 року пояснив, що на наданому представником відповідача відеозапису не вбачається можливим встановити факт порушення позивачем Правил Дорожнього Руху, оскільки на вказаному відеозапису нечітко зображений автомобіль та реєстраційний номер, у зв'язку з чим, неможливо встановити чи є зображений автомобіль на наданому до суду відеозапису, автомобілем яким керував позивач та чи увімкнено світло на ньому.

У зв'язку з чим, представник позивача в судовому засіданні 10.10.2017 року заявив клопотання про призначення судової відео-технічної експертизи, яку просить суд призначити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка марка, модель, рік випуску та реєстраційний номер (номерний знак) автомобіля сріблястого кольору, який зображений на відеозапису з камер спостереження?

2. Чи горіло світло передніх фар на автомобілі сріблястого кольору, зображеного на відеозаписі?

3. Якщо горіло світло фар автомобіля, то яке саме?

В судовому засіданні представник позивача визнав, що витрати по сплаті за проведення заявленої експертизи покладаються на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що на наданому до суду відеозаписі, чітко зображено факт порушення позивачем Правил дорожнього Руху, у зв'язку з чим стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАА №076813 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, у зв'язку з чим проведення заявленої представником позивача експертизи вважає недоцільним.

Згідно з ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Так, суд зазначає, що у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), заявленої позивачем експертизи, як відео-технічна не передбачено.

Однак, з заявлених представником позивача питань, які він просить суд поставити на вирішення експерта вбачається, що основним завданням заявленого дослідження є встановлення ідентифікації предметів, навколишнього середовища, тощо зображених на відеозапису.

Пунктом 17 зазначеної Інструкції передбачено проведення фототехнічної експертизи, основними завданнями якої є: ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо); ідентифікація негатива за позитивом; ідентифікація типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів; ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах; визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів; визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених позивачем по справі вимог, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою з'ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи є обґрунтованим та слід призначити по справі судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити заявлені представником позивача питання, а саме:

1. Яка марка, модель, рік випуску та реєстраційний номер (номерний знак) автомобіля сріблястого кольору, зображеного на відеозапису з камер спостереження (диск з відеозаписом на а.с.44; файл: videо_2017-04-13_10-45-06 ОСОБА_1)?

2. Чи горіло світло фар розташованих в передній частині автомобіля, сріблястого кольору, зображеного на відеозаписі (диск з відеозаписом на а.с. 44; файл: videо_2017-04-13_10-45-06 ОСОБА_1)?

3. Якщо горіло світло фар розташованих в передній частині автомобіля, то зазначити які саме (денні ходові вогні, протитуманні фари, в режимі ближнього світла, тощо)?

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення судової фототехнічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження в цій справі на час проведення експертизи та одержання її результатів необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 156 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової відео-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі №520/5255/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними - судову фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка марка, модель, рік випуску та реєстраційний номер (номерний знак) автомобіля сріблястого кольору, зображеного на відеозапису з камер спостереження (диск з відеозаписом на а.с.44; файл: videо_2017-04-13_10-45-06 ОСОБА_1)?

2. Чи горіло світло фар розташованих в передній частині автомобіля, сріблястого кольору, зображеного на відеозаписі (диск з відеозаписом на а.с. 44; файл: videо_2017-04-13_10-45-06 ОСОБА_1)?

3. Якщо горіло світло фар розташованих в передній частині автомобіля, то зазначити які саме (денні ходові вогні, протитуманні фари, в режимі ближнього світла, тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №520/5255/17.

Провадження у справі за №520/5255/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.