Справа № 815/5290/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5290/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «МАКСІМА» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «МАКСІМА» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 25.07.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Згідно з ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В даному адміністративному позові позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.07.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. Проте копій цих рішень позивач до адміністративного позову не додав.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, відповідач збільшив позивачу розмір грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1 457 495 грн. та за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 1 532 421,00 грн. Таким чином це рішення породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Отже, позовна вимога про скасування спірного рішення має майновий характер.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб розмірі становить 1 600 гривень.

Частиною 3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте позивачем до позову не доданий документ про сплату судового збору, при цьому не зазначено причин неможливості сплати судового збору у встановленому Законом розмірі та не надано документу, який свідчить про наявність пільг у позивача щодо сплати судового збору.

Так позивач в адміністративному позові просить скасувати податкові повідомлення рішення від 25.07.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, оскільки вважає що вони не відповідаюит вимогам діючого законодавства України. При цьому позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки від 23.06.2017 року №000244/15-32-14-08/315013, проте належним чином завіреної копії вказаного акту не надав.

Також позивач вказує, що подавав до ДФС України скаргу на оскаржувані податкові повідомлення-рішення, за результатом розгляду якої ДФС України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 25.07.2017 року №, № НОМЕР_1, а скаргу без задоволення. Проте належним чином завірених копій цих документів до адміністративного позову не надав.

Відповідно до ст. 56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором ПП «Максіма» - ОСОБА_1, але до позову не надані документи щодо підтвердження повноважень директора (копія статуту, контракту, наказу тощо).

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання належним чином завірених копій податкових повідомлень рішень від 25.07.2017 року №, №, акту перевірки, скарги, відповіді на скаргу та інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів на підтвердження повноважень представника (статут, наказу тощо) - відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також шляхом надання документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «МАКСІМА» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 23 жовтня 2017 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук