Справа № 808/793/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" жовтня 2017 р. справа № 808/793/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі №808/793/17

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області відновити державну реєстрацію легкового автомобіля марки Daewoo Nexia, 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_3, держ. № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.10.2008 року, шляхом внесення відомостей про нього до Єдиного державного реєстру МВС.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року позов задоволено. Постанова мотивована тим, що державну реєстрацію транспортного засобу позивача було скасовано неправомірно, тому належних способом порушених майнових прав позивача є поновлення державної реєстрації транспортного засобу позивача шляхом внесення відомостей про транспортний засіб до Єдиного державного реєстру МВС.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області (далі - РСЦ МВС в Черкаській області) оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявник, зокрема, зазначив, що незважаючи на те, що позовні вимоги задоволені повністю, суд безпідставно прийшов до висновку, що позовна вимога стосується лише заявника, тому саме з нього мають бути стягнуті судові витрати.

Судом не враховано, що 25.10.2016 р. судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України проведене експертне дослідження транспортного засобу (далі - ТЗ). У висновку

експертного дослідження №08/2344/4153 чітко вказано: "під час проведення дослідження номера кузова НОМЕР_4 Daewoo Nexia виявлені ознаки, які свідчать про зміну номера кузова кустарним способом (шляхом перебивки)". Вказаний висновок направлено для анулювання реєстрації до РСЦ МВС в Черкаській області. Також ТЗ, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 було передано до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. На сьогодні невідомі результати перевірки, що проводяться Бердянським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області, а якщо така перевірка проводиться в розрізі кримінального провадження, то обов'язково повинна бути призначена експертиза номера кузова автомобіля громадянина ОСОБА_1 Рішення про закриття кримінального провадження та копія експертизи про відсутність ознак зміни номера кузова автомобіля мали бути направлені до РСЦ МВС в Черкаській області, чого не було зроблено.

18.11.2016 р. до РСЦ МВС в Черкаській області надійшов лист від РСЦ МВС в Запорізькій області з зазначеним висновком для прийняття рішення згідно п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 (далі - Порядок).

На думку заявника, рішення про зняття з обліку ТЗ у зв'язку із скасуванням реєстрації ТЗ ним було прийнято правомірно згідно п.40 Порядку.

Власник ТЗ особисто не звертався до ТСЦ 7142 РСЦ МВС в Черкаській області та не отримував відмови. ОСОБА_1 звертався саме до ТСЦ 2344 РСЦ МВС в Запорізькій області. РСЦ МВС в Запорізької області не повідомило РСЦ МВС в Черкаській області щодо наявності другого експертного висновку від 07.12.2016р. № 08/2344/4720, ні про звернення до них ОСОБА_1, ні про листування з ним.

Акт службового розслідування щодо істотних розбіжностей у висновках судового експерта заявнику також не було надіслано, заявнику не було що направити до суду, але суд в своїй постанові вказує на цю обставину, як недолік в роботі заявника. Проте, заявник не порушив норм чинного законодавства:

- одразу після отримання від РСЦ МВС в Запорізькій області висновку експертного досліження 21.11.2016р. РСЦ МВС в Черкаській області надіслав на ТСЦ 7142 РСЦ МВС в Черкаській області матеріали для скасування реєстрації автомобіля Daewoo Nexia, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1;

- провідним спеціалістом ТСЦ 7142 РСЦ МВС в Черкаській області був складений висновок за результатами перевірки законності реєстрації вказаного автомобіля;

- посадовою особою ТСЦ 7142 РСЦ МВС в Черкаській області підписана заява №106788511 від 26.11.2016р. на проведення операції "Зняття з обліку у зв'язку із скасуванням реєстрації".

Реєстрація зазначеного ТЗ була проведена 24.10.2008 р. задовго до утворення 07.11.2015 р. сервісних центрів - працівниками центру надання послуг ДАІ 7142 (м. Умань) при УДАІ УМВС України в Черкаській області і техогляди проводилися районними підрозділами ДАІ, в даному випадку ДАІ Маньківського району.

06.11.2015 р., у зв'язку із набранням чинності Закону України "Про Національну поліцію", за наказом МВС України № 1532 від 30.11.2015р. Державтоінспекцію області ліквідовано як територіальний орган МВС. На виконання постанови КМУ від 28.10.2015р. №889 створені територіальні органи з наданням сервісних послуг МВС, які виконують деякі функції (реєстрація ТЗ, видача посвідчень водія, ДОПНВ) колишнього УДАІ, однак не є його правонаступниками. Крім того, термін зберігання документів підстав реєстрації ТЗ складає 3 роки.

Судом не прийнято до уваги, що процедура "відновлення державної реєстрації" шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру МВС на підставі рішення суду без подачі документів для такої реєстрації не передбачена Порядком. При здійсненні реєстраційних операцій обов'язковою є присутність особи; наявність документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; наявність ТЗ.

Відповідно до п.16 Порядку на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України. Свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), технічний талон та номерні знаки старого зразка діють до їх заміни на свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки нового зразка.

Власник повинен сплатити за нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ з іншими серією та номером, так як д.н.з НОМЕР_1 на сьогодні вже не відповідає чинному ДСТУ. З березня 2015 року в Україні були введені в дію номерні знаки нового універсального формату, розробленого з урахуванням вимог ЄС. Вони затверджені доповненнями до національного стандарту ДСТУ 4278:2012 "номерні Знаки ТЗ", підготовленими на основі нового патенту № 27853 на промисловий зразок номерів (зміни: №1 ДСТУ 4278:2012, №1 ДСТУ 3650:2012)

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову до РСЦ МВС в Черкаській області.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що право власності ОСОБА_1 на автомобіль Daewoo Nexia, шасі (кузов) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.10.2008р.

Висновком експертного дослідження №08/2344/4153 від 25.10.2016 р. судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Кириленко О.І. встановлено, що номер кузова НОМЕР_3, наданого для дослідження автомобіля Daewoo Nexia, піддавався змінам: виявлені ознаки, що свідчать про зміну номера кузова кустарним способом (шляхом перебивки).

Водночас, за висновком експертного дослідження №08/2344/4720 від 07.12.2016 р. судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Кириленко О.І., номер кузова НОМЕР_3, наданого на дослідження транспортного засобу Daewoo Nexia, не змінювався, є первинним заводським з нанесенням заводом виробником з дефектом, вказаним в дослідницькій частині.

На заяву представника позивача ОСОБА_3 про поновлення державної реєстрації зазначеного транспортного засобу Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області листом за вих. №31/8-Н-378 від 13.02.2016р. повідомив, що 25 жовтня 2016 року судовий експерт сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Запорізького НДЕКЦ МВС України Кириленко О.І. за заявою представника позивача провів експертне дослідження автомобіля Daewoo Nexia, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1. Результат проведеного дослідження Кириленко О.І. оформлено висновком експертного дослідження №08/2344/4153. Проведеним дослідженням було встановлено, що номер кузова вказаного автомобіля піддавався змінам. На підставі викладеного уповноваженими особами ТСЦ № 2344 РСЦ МВС в Запорізькій області автомобіль марки Daewoo Nexia, кузов НОМЕР_3, та зібрані документи були передані до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та відповідні матеріали направлені РСЦ в Черкаській області. 26.11.2016р. уповноваженою особою ТСЦ №7142 (м.Умань, Черкаська область) вказаний автомобіль було знято з обліку у зв'язку зі скасуванням реєстрації. Таким чином, рішення про скасування реєстрації автомобіля марки Daewoo Nexia, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, було прийнято в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законодавством. 07.12.2016 р. судовий експерт Кириленко О.І. вдруге провів експертне дослідження автомобіля Daewoo Nexia, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1. Результат проведеного дослідження Кириленко О.І. оформив висновком експертного дослідження №08/2344/4720 в якому вказав, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, наданого на дослідження автомобіля Daewoo Nexia, є первинним заводським, нанесеним заводом-виробником з дефектом. Згідно акту службового розслідування №19/108/1-1180 від 30.01.2017р., затвердженого керівництвом Запорізького НДЕКЦ МВС України, судовий експерт Кириленко О.І. під час дослідження автомобіля Daewoo Nexia, кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, не мав будь-якої довідкової інформації про можливі дефекти нанесення маркування заводом-виробником на автомобілях зазначеної марки, що в свою чергу призвело до визнання ним заводського браку нанесення маркування за ознаки кримінальної зміни ідентифікаційного номера (номера кузова) автомобіля. Реєстрацію ТЗ після відміни її анулювання не передбачено Порядком. Також повідомлено, що відповідно до Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

Аналогічну за змістом відповідь надано Територіальним сервісним центром 2344 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (вих.№122 від 16.03.2017р.).

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову на підставі того, що:

- відповідачами при подачі заперечень не з'ясовано результати технічного контролю автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, при його первинній реєстрації у компетентних органах МВС України, результати огляду до суду не надані;

- відповідачами не надано до суду копію акту службового розслідування №19/108/1-1180 від 30.01.2017р., затвердженого керівництвом Запорізького НДЕКЦ МВС України, щодо істотних розбіжностей у висновках судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Кириленко О.І. Не надано відповідачами і результатів розгляду Бердянським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області матеріалів, направлених РСЦ МВС в Запорізькій області;

- відповідачами не надано до суду ані заяви власника автомобіля Daewoo Nexia, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на його зняття з обліку, ані достовірних, беззаперечних доказів встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин зазначеного транспортного засобу;

- у висновку експертного дослідження №08/2344/4153 від 25.10.2016р. судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Кириленко О.І. не зазначено про знищення, фальсифікацію або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин автомобіля Daewoo Nexia, шасі (кузов) НОМЕР_3, державний НОМЕР_1;

- внаслідок протиправного прийняття відповідачами рішень про зняття з реєстрації в Єдиному державному реєстрі МВС відомостей щодо автомобіля Daewoo Nexia, шасі (кузов) НОМЕР_3, державний НОМЕР_1 та його власника, наступили негативні наслідки для ОСОБА_1, які заважають йому повноцінно реалізовувати свої майнові права, передбачені ст.41 Конституції України, ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України;

- відповідно до статті 1 Протоколу №1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права;

- належним способом захисту порушеного права позивача є внесення відомостей про транспортний засіб - автомобіль марки Daewoo Nexia, державний НОМЕР_1, який належить позивачу, до Єдиного державного реєстру МВС. Повторна подача документів для такої реєстрації не потрібна, оскільки первинні документи є чинними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків (ч.1 ст.34 Закону України "Про дорожній рух").

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників (ч.2 ст.34 Закону України "Про дорожній рух").

У пункті 3 Порядку зазначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС. Порядок ведення Єдиного державного реєстру затверджується МВС.

Відповідно до п.40 Порядку зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду.

Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється фахівцем експертної служби МВС відповідним актом, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою адміністратора сервісного центру МВС.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування. Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" яких вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки". Заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено" здійснюється в установленому МВС порядку (з обов'язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України "Про дорожній рух" забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як передбачено п.5.7 "Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 р. №379, на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких не санкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби. 5.7.1. У разі затримання, ТЗ доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку для тимчасового зберігання ТЗ, затриманих підрозділами Державтоінспекції відповідно до статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Власнику ТЗ або уповноваженій ним особі видаються копія протоколу про вилучення документів та копія протоколу про огляд і затримання ТЗ. 5.7.2. Про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції вноситься запис: "Скасування реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ", а також вноситься запис про підстави такого скасування. 5.7.3. Свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) таких ТЗ та номерні знаки вилучаються. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) анулюється способом, що не дозволяє його повторного використання, і долучається до матеріалів про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ, а номерні знаки знищуються в установленому порядку. 5.7.4. У разі неможливості вилучення номерних знаків, свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) інформація про їх розшук вноситься працівниками Центру до бази даних АІС "Номерний знак" та АІС "Документ".

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Суд звертає увагу на те, що у висновку експертного дослідження №08/2344/4153 від 25.10.2016 р. не зазначено про знищення, фальсифікацію або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин автомобіля Daewoo Nexia, шасі (кузов) НОМЕР_3, державний НОМЕР_1.

Відповідачами не надано до суду відомостей про порушення кримінальної справи стосовно позивача чи належних доказів встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин зазначеного транспортного засобу позивача.

Експертний висновок №08/2344/4720 від 07.12.2016р. свідчить про відсутність правових підстав для обмеження майнових прав позивача, що були вчинені сервісним центром МВС за місцем проживання позивача шляхом скасування реєстрації автомобіля Daewoo Nexia, шасі (кузов) НОМЕР_3, державний НОМЕР_1.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком дійсно не передбачено поновлення реєстрації автомобіля, скасованої внаслідок помилкового висновку судового експерта. Однак, згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п.70-71 Рішення Європейського суд з прав людини від 20.10.2011 по справі "Рисовський проти України" (Заява №29979/04), зокрема, зазначив: "... Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-1, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). [...] 71.Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.73) ... Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п.53, та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), n.38) ...".

У рішенні "Будченко проти України" від 24.07.2014р. №38677/06 Європейський суд з прав людини зазначив, що є втручанням у право заявника за ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням цієї статті у зв'язку з відмовою заявнику через не існування механізму реалізації відповідного законодавчого положення.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Оскільки майнові права позивача на транспортний засіб були порушені у зв'язку з недоліками в роботі суб'єктів владних повноважень - відповідачів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що поновлення порушеного права позивача повинно бути здійснено саме шляхом внесення відомостей про транспортний засіб до Єдиного державного реєстру МВС без негативних наслідків для позивача у вигляді проходження повторної реєстрації транспортного засобу зі сплатою відповідних зборів.

У зв'язку з тим, що зняття з реєстрації транспортного засобу позивача було здійснено сервісним центром МВС за місцем проживання позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поновлення порушеного права позивача має бути здійснено саме РСЦ МВС в Черкаській області.

Щодо розподілу судових витрат колегія судді зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позовна вимога була заявлена лише щодо РСЦ МВС в Черкаській області, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судові витрати позивача в сумі 640 грн. підлягають стягненню з РСЦ МВС в Черкаській області.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі №808/793/17 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко