Справа № 404/3600/17 (2-а/404/390/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 404/3600/17 (2-а/404/390/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Д 12.06.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі Кропивницьке ОУ ПФУ Кіровоградської області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Кіровоградського обєднаного управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Кіровоградське ОУ ПФУ в Кіровоградській області), правонаступником якого є відповідач, та зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % від суми заробітної плати судді, починаючи з грудня 2016 року без обмеження граничного розміру, на підставі поданої довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №126 від 05.12.2016 року, а також виплатити зазначену заборгованість за грудень 2016 року, січень 2017 року, з урахуванням раніше проведених виплат, присудити на його користь сплачений судовий збір, допустити до негайного виконання постанову суду в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.07.2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Кіровоградського ОУ ПФУ в Кіровоградській області та зобовязано відповідача здійснити перерахунок призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 01.12.2016 року без обмеження граничного розміру, на підставі поданої позивачем довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №126 від 05.12.2016 року, а також зобовязано виплатити позивачу зазначену заборгованість за грудень 2016 року, січень 2017 року, з урахуванням раніше проведених виплат, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кропивницьким ОУ ПФУ Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що починаючи з серпня 1988 року ОСОБА_1Д працював на посаді судді Кіровоградського обласного суду, а в подальшому Апеляційного суду Кіровоградської області.

25.12.2014 року Верховною радою України прийнято постанову №59-УIII, якою, зокрема ОСОБА_1Д, у зв'язку з поданою ним заявою про відставку звільнено з посади судді, на підставі якої наказом Голови Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.01.2015 року, з урахуванням внесених 19.01.2015 року змін з 26.12.2014 року, позивача виключено зі складу суду.

Починаючи з 27.12.2014 року на виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2015 року по справі №404/6332/15-а (2а/404/511/15) Кіровоградським ОУ ПФУ в Кіровоградській області призначено позивачу щомісячне довічне утримання судді у відставці, на підставі Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року (далі Закон № 2453-VI) у розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

З 01.12.2016 року у відповідності до приписів Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» збільшено розмір мінімальної заробітної плати, що автоматично збільшило розмір суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

В звязку з даним підвищенням 06.12.2016 року ОСОБА_1Д звернувся до Кіровоградського ОУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою про перерахунок призначеного йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, надавши довідку Апеляційного суду Кіровоградської області №126 від 05.12.2016 року, відповідно до якої його заробітна плата, яка враховується при призначенні (перерахунку) довічного грошового утримання суддям у відставці, станом на 01.12.2016 року становить 31 680 грн.

Однак листом від 15.12.2016 року Кіровоградське ОУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило позивачу, що нормою ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08.07.2011 року (далі Закон № 3668-VI) в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року діє, зокрема обмеження максимального розміру щомісячного довічного утримання судді у відставці, яке складає 10 740 грн., а отже дії щодо перерахунку фактично призведуть до зменшення розміру утримання позивача.

Не погодившись з даними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

Однією з гарантій забезпечення незалежності суддів є надання їм за рахунок держави матеріального і соціального захисту, до яких, зокрема, відноситься і щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці.

Частиною 3 ст. 141 Закону № 2453-VI, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №1-8/2016 визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 % заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Колегія судів звертає увагу, що Конституційним судом України в рішенні № 3-рп/2013 від 03.06.2013 року визнано неконституційними норми ст. 2 Закону № 3668-VI, в частині її поширення на Закон № 2453-VI, що означає про безпідставність посилання Пенсійного органу на дану норму.

Крім того аналогічні обмеження введені Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02.03.2015 року та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911- VІІІ від 24.12.2015 року в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016 також визнані неконституційними.

30.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (далі Закон № 1402-VІІІ), ч.4 ст. 142 якого визначено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

На час звернення позивача до Пенсійного органу будь яких інших обмежень, щодо максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці законодавством не передбачено.

Посилання ж позивача на норми п.25 Розділу XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 2453-VI, чинних з 01.01.2017 року, яким встановлено граничний розмір щомісячного довічного утримання суддів в розмірі 10 740 грн., в період до прийняття Закону України «Про вищу раду правосуддя», а саме до 04.01.2017 року включно, колегія суддів не бере до уваги, оскільки Конституційним судом України неодноразово зазначалося що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними не можуть бути прийняті в аналогічній редакції, оскільки це дає підстави стверджувати про порушення конституційних приписів.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправною відмову Кіровоградського ОУ ПФУ в Кіровоградській області у перерахунку позивачу розміру щомісячного грошового утримання, у звязку зі збільшенням розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді починаючи з 01.12.2016 року, на підставі поданої ним довідки №126 від 05.12.2016 року, та є підставою для зобовязання його правонаступника Кропивницьке ОУ ПФУ Кіровоградської області здійснити позивачу зазначений перерахунок, з виплатою відповідної суми заборгованості за період грудень 2016 року, січень 2017 року.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності. 05.10.2017

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий