Справа № 816/621/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. Справа № 816/621/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі № 816/621/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23"

до Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2017 публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" (надалі - позивач, ПАТ "Управління механізації будівництва №23") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги № 02/1978 від 18.04.2017 щодо надання інформації ПАТ "Управління механізації будівництва №23".

В обґрунтування позовних вимог вказував, що оскарженою вимогою відповідач вимагає від ПАТ "Управління механізації будівництва №23" інформацію, що є комерційною таємницею і не стосується сфери захисту від недобросовісної конкуренції. Вказане, на думку позивача, носить характер втручання в господарську діяльність суб'єкта господарювання, чим порушує права останнього на нормальне функціонування та здійснення господарської діяльності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Публічним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважаємо, що своєю вимогою про надання інформації, полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діє не у спосіб передбачений державою у зв'язку з чим вимога про надання інформації є незаконною та такою, що порушує права ПАТ «Управління механізації будівництва №23». На підставі вищевикладеного просять скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/621/17 та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до суду подано письмові заперечення в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вимоги від 18.04.2017 №02/1978, якою зобовязав позивача надати інформацію, копії документів та носії інформації, діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" "Про захист від недобросовісної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані. На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 18.04.2017 Полтавське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України на адресу позивача направило вимогу про надання інформації вих. № 02/1978 (а.с. 8-13), якою зобов'язано надати наступну інформацію та документи:

1. Документи в електронному вигляді, що готувались підприємством для участі в зазначеній процедурі закупівлі (конкурсні пропозиції, листи, довідки, кошториси тощо), а також копії установчих документів: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ (копія витягу (виписки) з ЄДР), ліцензії тощо. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марки, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

2. Чи вносив Замовник зміни та доповнення до документації конкурсних торгів зазначеної процедури закупівлі. Якщо так, то надати:

2.1. чи вважає ваше підприємство зміни та доповнення, які вносились до тендерної документації суттєвими та доцільними. Надати підтверджуючі документи та відповідні пояснення у вигляді таблиці;

2.2. коли та яким чином ПАТ "Управління механізації будівництва №23" дізналося про внесення зазначених змін та доповнень до тендерної документації (з наданням підтверджуючих документів).

3. Листи (заявки, звернення тощо), які були надіслані ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час підготовки цінових пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались Інструкцією з підготовки цінових пропозицій для учасників торгів Замовника (далі Інструкція).

4. Відомості про посадових осіб ПАТ "Управління механізації будівництва №23", які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (тендерної пропозиції, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших субєктів господарювання тощо), які були подані у складі конкурсної пропозиції ПАТ "Управління механізації будівництва №23" для участі у Торгах. Якщо у ПАТ "Управління механізації будівництва №23" були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначених посадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи. Інформацію навести у табличній формі з зазначенням переліку документів, які посадовою особою безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, субєктів господарювання тощо).

5. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (з усіма змінами і доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за 2015- 2016 роки. Інформацію надати по кожному року окремо.

6. Протоколи, що були Замовником складені та надані ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час проведення зазначеної процедури закупівлі (протоколи розкриття, оцінок, акцептів, тендерних пропозицій тощо).

7. Листи, у тому числі електронні (надати на цифрових носіях), тощо, що надсилались (надавались) з боку ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до Замовника під час підготовки та проведення зазначеної процедури закупівлі. Документи, що надаються в електронному вигляді мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія.

8. Чи проводилися Замовником наради, консультації, збори, розмови тощо з ПАТ "Управління механізації будівництва №23" щодо Торгів. Якщо так, то надати:

8.1 відповідні документи (протоколи, реєстри, листи-роз'яснення тощо) та вказати, що саме стало причиною проведення таких нарад, консультацій, зборів, розмов тощо, а також які саме питання обговорювалися та які рішення приймалися;

8.2 відомості про посадових осіб Замовника, що організовували та проводили зазначені заходи надати відповідно до таблиці;

8.3 відомості про представників ПАТ "Управління механізації будівництва №23", що брали участь в зазначених заходах надати відповідно до таблиці;

9. Інформацію щодо джерела, з якого ПАТ "Управління механізації будівництва №23" дізналось про інших учасників Торгів.

10. Чи мало ПАТ "Управління механізації будівництва №23", на момент подачі конкурсної пропозиції на участь у Торгах, у власному розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські, інтелектуальні, технічні тощо), наявність яких дозволяло б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі.

10.1 Якщо так, то надати деталізовану інформацію щодо таких ресурсів та відповідні документи (договори, листи, свідоцтво на право власності тощо), що підтверджують наявність таких ресурсів.

10.2 Якщо ні, то надати інформацію щодо всіх заходів, які здійснювало ПАТ "Управління механізації будівництва №23" задля залучення або гарантування залучення додаткових невласних ресурсів. Інформацію щодо вжитих заходів підтвердити документально (угоди, листи, протоколи тощо).

11. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були надіслані ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до інших учасників Торгів.

12. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були отримані ПАТ "Управління механізації будівництва №23" від інших учасників Торгів.

13. Інформацію щодо джерела, з якого ПАТ "Управління механізації будівництва №23" дізналось про інших учасників Торгів.

14. Шаблони (форми тощо), що були надані Замовником, як стандартні, для підготовки документів, поданих у складі тендерної пропозиції на участь у зазначених торгах.

15. Шаблони (форми тощо), які використовувалися ПАТ "Управління механізації будівництва № 23", як стандартні, для підготовки документів до різних торгів надати у електронному вигляді. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

16. Перелік всіх банківських установ в яких ПАТ "Управління механізації будівництва №23" мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків за період 2016 року надати відповідно до таблиці.

17. Чи було/є ПАТ "Управління механізації будівництва №23" пов'язане у період 2013-2016 років відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з іншими учасниками Торгів. Якщо відносини контролю існували або існують, то надати інформацію, завдяки чому саме забезпечувався/забезпечується контроль (право володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною, укладання договорів і контрактів, які давали/дають можливість визначити умови господарської діяльності, заміщення посади керівника тощо). Інформацію надати відповідно до таблиці.

18. Чи залучало ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до підготовки або збору документів (конкурсних пропозицій, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) для участі у Торгах, а також в інших торгах, в яких ПАТ "Управління механізації будівництва №23" брало участь, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками ПАТ "Управління механізації будівництва №23", тощо) Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконаних робіт тощо). Відомості про третіх осіб надати відповідно до таблиці (по кожним торгам окремо).

19. Чи брало ПАТ "Управління механізації будівництва №23" у період 2015-2016 років участь в інших процедурах закупівель з таким або аналогічним предметом закупівлі. Якщо так, надати інформацію по кожній процедурі закупівлі окремо.

20. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за період часу 2015 -2016 років.

21. Всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались ПАТ "Управління механізації будівництва №23" протягом 2015 -2016 років з іншими учасниками Торгів. В разі наявності надати копії.

22.Чи виникали у період 2015 - 2016 роки цивільно-правові відносини між ПАТ "Управління механізації будівництва №23" та Замовником, зокрема шляхом укладання договорів (угод, контрактів тощо). Якщо так, надати відповідні договори (угоди, контракти тощо), акти про виконання робіт (у разі, якщо зобов'язання по договору виконано), угоди із субпідрядними організаціями, додаткові угоди, в тому числі щодо коригування ціни договору, якщо таке коригування відбувалось.

23. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать та використовуються ПАТ "Управління механізації будівництва №23" при здійсненні господарської діяльності.

24. Копії форми № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2016 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік ПАТ "Управління механізації будівництва №23".

25. Вказати назви програмних комплексів, їх версій, згідно яких розроблялись договірні ціни, що були надані в складі цінових пропозицій по вищезазначених торгах та надати копії договору на обслуговування даного програмного комплексу із зазначенням відповідної версії у період 2016 року, зазначити посаду, прізвище та імя по батькові працівника (працівників), що його підготував (підготували). В разу залучення до підготовки кошторисної документації третіх осіб, інших субєктів господарювання, які не є працівниками ПАТ "Управління механізації будівництва №23", зазначити їх місце роботи, назву підприємства, посаду, прізвище та імя по батькові працівника (працівників), що підготував документацію.

26. Надати копії локальних кошторисів, на підставі яких було розраховано договірну ціну, подану у складі конкурсної пропозиції до Замовника.

27. Надати завірені копії Додатків № 5 до Вашої податкової декларації з податку на додану вартість за 2016 рік (або електронну копію) з відміткою органу державної податкової служби про їх отримання.

Не погоджуючись із даною вимогою в повному обсязі, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд апеляційної скарги виходить з наступного.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 №3659-XII (надалі - ОСОБА_1 №3659) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 5, 11, 17, 18 частини першої статті 7 Закону №3659 визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Частиною першою статті 12 Закону №3659 встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

За приписами пунктів 5, 12 статті 17 Закону № 3659 голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 7 Закону України « Про антимонопольний комітет України» повноваження Антимонопольного комітету України у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Отже, право органів АМК вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України.

Відтак, доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08.09.2015 у справі № 21-1902а15.

В ході судового розгляду встановлено, що направлення відповідачем на адресу ПАТ "Управління механізації будівництва №23" вимоги про надання інформації від 18.04.2017 №02/1978 зумовлено дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, торгів проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 році з предмету закупівлі: "Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави", згідно оголошення про проведення №006204 у "ВДЗ" №6 (13.01.2016) від 13.01.2016.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені строки.

Частиною першою статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що субєкти господарювання зобовязані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, відповідач при винесенні вимоги від 18.04.2017 №02/1978, якою зобовязав позивача надати інформацію, копії документів та носії інформації, діяв в межах повноважень передбачених Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" "Про захист від недобросовісної конкуренції" .

Колегія суддів зазначає, що у кожному випадку запиту (вимоги) про надання інформації запитується лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням, відноситься до його компетенції та є необхідною, для вирішення цього питання.

Органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання покладених на них завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Суд не погоджується з позицією позивача щодо протиправності вимоги про надання інформації, що є комерційною таємницею, оскільки згідно з приписами статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень голови територіального відділення належить право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

При цьому, оскаржуваною вимогою голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 №02/1978 ПАТ "Управління механізації будівництва №23" було повідомлено, що "... інформація з обмеженим доступом (конфіденційна інформація) повинна бути відповідним чином позначена або подана в опечатаному конверті окремо (на конверті та кожній сторінці повинно бути чітко зазначено "інформація з обмеженим доступом") і буде використана згідно з чинним законодавством.

Посилання представника позивача на те, що підприємство не мало змоги надати документи через великий об'єм чи внаслідок того, що було щось не зрозуміло не підтверджено належними доказами, а тому судом не береться до уваги.

Проте, колегія суддів зазначає, що перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію, суперечить предмету дослідження, а саме для дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг.

Колегія суддів зазначає, що обсяг та склад інформації, яку має право витребувати комітет залежить від цілі для якої вона витребується.

Право комітету на отримання інформації не є безмежним.

З пояснень представника відповідача в суді апеляційної інстанції, в запереченнях на позов та запереченнях на апеляційну скаргу, не вбачається, що документи які були витребувані у Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" необхідні саме для дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг.

З оскаржуваної вимоги вбачається, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило підприємство надати документи, які містять інформацію, що не пов'язана з дослідженням ринку.

Надаючи пояснення в судовому засіданні, представник відповідача, пояснюючи необхідність витребування вищезазначених документів, посилався на встановлення можливих фактів порушень з боку позивача.

Проте, колегія суддів зазначає, що факт встановлення можливих порушень не є дослідженням ринку, а є фактично перевіркою підприємства.

Суду апеляційної інстанції є не зрозумілим, яким чином відомості про посадових осіб підприємства, штатний розклад підприємства, номера телефонів, банківські рахунки, юридичні адреси, податкові декларації, звіти про фінансові результати мають відношення до дослідження ринку.

Належні пояснення та обгрунтування з боку відповідача, зв'язку витребуваних документів з проведенням дослідження ринку відсутні.

Перелік витребуваних документів свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки, в тому числі конкретних підприємств, конкретних торгів, а не для дослідження ринку.

Для витребування документів, пов'язаних з проведенням перевірки необхідні інші підстави, ніж визначені в запиті, а саме факт проведення такої перевірки.

Витребувані відповідачем документи направлені виключно на дослідження конкретних торгів та свідчать виключно про те, що факт витребування документів є підставою проведення перевірки та жодним чином не для дослідження ринку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наведеного вище вбачається, що відповідач, направляючи позивачу оскаржувану вимогу, діяв не у спосіб та не з метою визначеною законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Щодо вирішення питання про судові витрати, то колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 94 КАС України передбачено порядок розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи знаходяться оригінал платіжного доручення № 11732 від 27.04.2017 р. у сумі 1600, 00 грн. (а.с.3), та оригінал платіжного доручення № 11992 від 27.06.2017 року на суму 1760, 00 грн. (а.с.77) про сплату Публічним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" судового збору за подання позовної заяви та за подачу апеляційної скарги.

Оскільки колегія суддів скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якою позов задовольняє , то відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" 4516 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3360 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі № 816/621/17 скасувати.

Прийняти нову постанову якою позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 р. № 02/1978 щодо надання інформації Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" 3360 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_1
Повний текст постанови виготовлений 10.10.2017 р.