Справа № 582/928/17
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/37/17
Справа № 582/928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в селищі Недригайлів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Семижонова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 і просить суд постановити рішення, яким визнати протиправною постанову серії БР № 469047 від 08 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесену лейтенантом поліції поліцейської роти №4 батальйону УПП в м. Суми Семижонов Олександром Миколайовичем про накладення на нього, ОСОБА_1, штрафу в сумі 255 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. та скасувати її,

Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити.

Відповідач Семижонов О.М. в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмове заперечення, з якого вбачається, що постанова ним винесена на законних підставах, обґрунтована, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням прав особи а тому просив суд відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.14-19).

Суд заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов підлягає задоволенню, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Судом встановлено, що 08 липня 2017 року лейтенантом поліції поліцейської роти №4 батальйону УПП в м. Суми Семижоном О.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф в розмірі 255 грн., зокрема за те, що позивач 08 липня 2017 року о 12 год. 40 хв., здійснив стоянку на тротуарі для руху пішоходів, що розташований в смт. Недригайлів по вул. Незалежності, 6, Недригайлівського району Сумської області.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

На думку суду, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не ґрунтується на об'єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому будучи допитаним ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно зупинився на тротуарі для висадки своєї дружини з маленькою дитиною навпроти аптеки для покупки ліків. Після зупинки автомобіля через дві-три хвилини до них під'їхав поліцейський автомобіль. Правил стоянки він не порушував так як лише зупинився для висадки пасажира на короткий час і своїм автомобілем не заважав руху пішоходів по тротуару так як ще залишалася значна відстань до краю пішохідного тротуару, на його думку більше двох метрів. На його доводи поліцейський не звернув уваги та виніс постанову згідно якої його визнав винним в порушенні правил стоянки та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу.

При розгляді даної справи був допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що він знаходився в даному автомобілі в якості пасажира, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився на тротуарі для висадки пасажира (дружини ОСОБА_1, яка з дитиною на руках мала на меті купити ліки в аптеці). Через півтори-дві хвилини після зупинки автомобіля до них під'їхав поліцейський автомобіль після чого поліцейський звинуватив водія ОСОБА_1 в порушенні правил стоянки на пішохідному тротуарі. Вільна відстань між автомобілем та краєм пішохідного тротуару на його думку складала близько трьох метрів, а тому руху пішоходам автомобіль не заважав. З моменту зупинення автомобіля до моменту появи поліцейських пройшло не більше двух -трьох хвилин.

Як вбачається з письмових заперечень працівники поліції стверджують, що позивач здійснив та порушив правила стоянки.

На думку суду з матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності самого факту порушення ОСОБА_1 правил стоянки, а в зв'язку з цим і адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, на думку суду, відповідачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 288 ч. 5, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Семижонова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії БР № 469047 від 08 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесену лейтенантом поліції поліцейської роти №4 батальйону УПП в м. Суми Семижонов Олександром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко