Справа № 803/536/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокуСправа № 803/536/16

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

суддів Димарчук Т.М., Лозовського О.А.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №6 Апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач1, НП України), Центральної атестаційної комісії №6 Апарату Національної поліції України (далі - відповідач2, Цетральна атестаційна комісія №6), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач3, Департамент) про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії №6 Апарату НП України від 22.02.2016 про невідповідність займаній посаді, наказу голови Національної поліції України від 31.03.2016 №208 о/с «По особовому складу» в частині звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, поновити його на посаді заступника начальника управління захисту економіки в Рівненській області та стягнути із Департаменту захисту економіки Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу голови НП України від 31.03.2016 №208о/с майора поліції ОСОБА_2 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою звільнення послугував висновок Центральної атестаційної комісії №6 від 22.02.2016 року, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю.

З рішенням Центральної атестаційної комісії №6 від 22.02.2016 року, наказом голови НП України від 31.03.2016 №208о/с позивач не згідний, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. При цьому зазначає, що атестування проведено незаконно, з грубим порушенням чинного законодавства, в період перебування позивача на листку непрацездатності.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 18.05.2016 №1096/26/01-2016 (а.с.54-59 Т.1) представник відповідача1 адміністративний позов ОСОБА_2 не визнала та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, який прийнято більшістю голосів, присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування позивача проведено комісією у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України №1465 від 17.11.2015. Вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено НП України під час проведення атестування та видання наказу про його звільнення з поліції через службову невідповідність. Оскільки оскаржуваний наказ узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин справи, тому він є правомірним. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Представник відповідача3 в письмових запереченнях (а.с.122-124 Т.1, а.с.101-108 Т.2) адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що атестування позивача проводилось із повним дотриманням вимог чинного законодавства. Позивач з метою подальшої служби в поліції з власної ініціативи прийняв рішення щодо проходження атестування та зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній, чим підтвердив свою згоду пройти атестування зі встановлення своєї відповідності займаній посаді, а також для визначення перспектив його можливого кар'єрного росту. Відтак голова Національної поліції України мала повноваження призначити атестування ОСОБА_2 Зазначає, що за результатами тестування позивач набрав 52 бали із 120, при допустимому мінімальному рівні балів - 50, у тому числі з тестування загальних навичок 30 із 60, а з професійного тестування - 22 із 60 допустимих. Вказує, що позивач на співбесіду не прибув жодного разу, хоча запрошувався 17, 20 та 22 лютого 2016 року. Зауважує, що відповідно до послужного списку позивача дисциплінарні стягнення на нього були накладені за невиконання вказівки керівництва щодо проведення звірки документів та за неналежне виконання функціональних обов'язків, відсутність практичних результатів роботи по виявленню фактів хабарництва. Наявність дисциплінарних стягнень - це один з критеріїв, що враховувався атестаційною комісією при прийнятті рішення. Вказує про низьку оцінку з функціональної та вогневої підготовки позивача, що також враховувалося комісією при прийнятті рішення. Крім того, у Департаменті відсутнє документальне підтвердження повідомлення позивачем Центральної атестаційної комісії або свого керівника про перебування його на стаціонарному лікуванні на час проведення співбесіди з ним. Враховуючи наведене, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач2 - Центральна атестаційна комісія №6 Апарату НП України письмових заперечень проти позову до суду не подала.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя. При цьому просить врахувати всі матеріали справи, додані з уточненням заяви та розрахунку, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.153-154 Т.2).

Представник відповідача1 - НП України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні. Просила в позові відмовити.

Представник відповідача2 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с.53, 144 Т2).

Представник відповідача3 у поданих запереченнях просив справу розглядати без його участі (а.с.108 Т.2).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного розгляд справи здійснювався у відсутності позивача та його представника, представників відповідача2 та 3, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача1, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в період з 01.09.2001 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, на різних посадах, у званні майора поліції (з 07.11.2015 року), що підтверджується копією послужного списку (а.с.95-100 Т.2).

Відповідно до наказу голови НП України №11 від 06.11.2015 року затверджено тимчасовий штат Департаменту захисту економіки Національної поліції України (а.с.92 Т.1).

Згідно із наказом НП України від 07.11.2015 №105о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, з 07 листопада 2015 року призначено заступником начальника управління захисту економіки у Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання в порядку переатестування «майор поліції» (а.с.59 Т.1).

Відповідно до наказу НП України від 20.11.2015 №210о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських апарату НП України, міжрегіональних територіальних органів, в тому числі і Департаменту захисту економіки (а.с.81 Т.1).

Наказом НП України від 08.02.2016 №111 створено в Національній поліції України центральну атестаційну комісію №6 та затверджено її персональний склад у такому складі: голова - генерал поліції третього рангу Руденко О.О., заступник Голови; секретар комісії - лейтенант поліції Волошин В.М., інспектор роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції; члени комісії - підполковник поліції Красновид А.С., заступник начальника управління - начальник відділу Департаменту кадрового забезпечення; Диновська Л.В., представник ГО «Міжнародний комітет сприяння боротьбі з корупцією та тіньовою економікою» (за згодою), Мельник Т.Д., представник центру підтримки громадських ініціатив «Чайка» (за згодою), Сальчук М.Г., представник ГО «Спілка водіїв» (а.с.82 Т.1).

Як слідує із розділів І-ІІІ атестаційного листа на майора поліції ОСОБА_2, складеного начальником управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 27.01.2016 року, позивач за період проходження служби характеризується виключно із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України «займаній посаді відповідає», позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 30 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 22 балів із 60 можливих) (а.с.60 Т.1).

З рішення Центральної атестаційної комісії №6, оформленого протоколом ОП №15.00003775.0001132 від 22.02.2016 року, вбачається, що членами атестаційної комісії (у складі: голова комісії - Красновид А.С., секретар комісії - Волошин В.М., члени комісії - Диновська Л.В., Мельник Т.Д., Сальчук М.Г.) було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, - ОСОБА_2, а саме: декларація про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Центральної атестаційної комісії №6 поставлено на голосування рішення «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке підтримано за результатами голосування: за - 5, проти - 0 (а.с.71 Т.1). Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 22.02.2016 року та ознайомлено із ним ОСОБА_2 23.02.2016 року (а.с.60 Т.1 зворот).

Наказом Національної поліції України від 31.03.2016 №208 о/с позивача звільнено зі служби в поліції згідно пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою для прийняття оспорюваного наказу слугував висновок атестаційної комісії від 22.02.2016 року (а.с.3 Т.1).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі у даній справі не довели правомірності оскаржуваного у даній справі рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, з огляду на таке.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною першою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно із частиною другою статті 57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як передбачено частинами четвертою, п'ятою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із пунктом 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пункту 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає суду підстави дійти висновку про те, що частиною першою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктом 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції №1465 врегульована мета проведення атестування поліцейських, тоді як підстави для атестування поліцейських визначені частиною другою статті 57 вказаного Закону та пунктом 3 розділу І (Загальні положення) зазначеної Інструкції.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_2, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, згідно із наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року №105о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки», відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», призначено заступником начальника управління захисту економіки в Рівненській області з присвоєнням йому спеціального звання в порядку переатестування «майор поліції» (а.с.59 Т.1).

Враховуючи, що розділом ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено винятків щодо атестування осіб, які були працівниками міліції та прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою у будь-якому органі (закладі, установі) поліції, тому на таких осіб поширюються загальні вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення атестування поліцейських.

Крім того, згідно пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України. Тобто, зазначений пункт Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Відповідно до приписів частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Як слідує з наказу НП України від 20.11.2015 №210о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських апарату НП України, міжрегіональних територіальних органів, в тому числі і Департаменту захисту економіки (а.с.81 Т.1).

Разом з тим, у вказаному наказі НП України від 20.11.2015 №210о/с не зазначені підстави, які передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», для атестування поліцейських апарату НП України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, в тому числі позивача.

На думку суду, атестування ОСОБА_2 було проведено за відсутності підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки суду не надано доказів того, що відносно нього вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно із пунктом 2 розділу І (Загальні положення) Інструкції №1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ (Атестаційні комісії) цієї ж Інструкції у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України.

До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських.

Пунктами 3, 4 розділу ІІ (Атестаційні комісії) Інструкції №1465 визначено, що до складу атестаційних комісій входять: в атестаційних комісіях органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Пунктами 3, 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) вказаної Інструкції передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами пункту 9 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З матеріалів справи слідує, що на майора поліції ОСОБА_2 його безпосереднім керівником (начальником Департаменту захисту економіки Національної поліції України) було складено атестаційний лист, у якому відображені відомості, передбачені пунктом 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, та зроблено висновок прямого керівника про те, що позивач займаній посаді відповідає (а.с.60 Т.1).

Пунктом 10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається із атестаційного листа на майора поліції ОСОБА_2, позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 30 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 22 балів із 60 можливих) (а.с.60зворот), тобто позивач набрав менше мінімально встановленої кількості балів.

За приписами пунктів 11, 12 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) цієї ж Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно із пунктами 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Як слідує із рішення Центральної атестаційної комісії №6, оформленого протоколом ОП №15.00003775.0001132 від 22.02.2016 року, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке підтримано за результатами голосування: за - 5, проти - 0 (а.с.71 Т.1).

Разом з тим, у протоколі ОП №15.00003775.0001132 від 22.02.2016 року взагалі не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення. Зокрема, у вказаному протоколі не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, вважаючи за необхідне звільнити позивача зі служби в поліції, а не перемістити на нижчу посаду через службову невідповідність.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначеному рішенні Центральної атестаційної комісії №6 не вказано, з яких підстав членами комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_2

Всупереч вимогам частини другої статті 71 КАС України, відповідачі не подали суду доказів, на підставі яких Центральна атестаційна комісія №6 прийняла рішення відносно позивача про невідповідність його займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, суд враховує, що наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений. Так, в атестаційному листі на ОСОБА_2 відображені позитивні відомості про нього (зокрема, щодо результатів службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, стану виконання службових завдань, професійного рівня, дотримання вимог чинного законодавства, відданості по службі, тощо) із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді. За період служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач мав 9 заохочень та 2 стягнення, які на день проходження атестації зняті, пройшов навчання в системі службової підготовки та за підсумками 2014 - 2015 начального року отримав загальну оцінку з професійної підготовки «задовільно», що підтверджується довідками начальника сектору управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції (а.с.61, 62 Т1) та послужним списком (а.с.95-100 Т.2). Згідно із довідкою від 10.11.2015 року про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_2 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 вказаного Закону, не застосовуються (а.с.66 Т.1).

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_2 на тестуванні загальних навичок набрав 30 балів з 60 можливих та на професійному тестуванні 23 бали з 60 можливих, що є меншим мінімального балу, визначеного пунктом 10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465. Разом з тим, за приписами вказаної Інструкції ненабрання мінімального балу за тести не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліцію через службову невідповідність.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що при атестуванні позивача не були дотримані вимоги пункту 2 розділу І (Загальні положення) Інструкції №1465, відповідно до якого керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються. При цьому, суд також зазначає, що членами атестаційної комісії були представники громадськості, щодо яких відсутні відомості про їх репутацію, вік, освіту, професійні та моральні якості, а відтак і про здатність об'єктивно та з професійної точки зору оцінити службову діяльність поліцейських.

Крім того, матеріалами справи підтверджується та обставина, що в період з 17.02.2016 по 22.02.2016 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ м.Рівне (а.с.4-5 Т.1), відтак протиправно був позбавлений права взяти участь у засіданні атестаційної комісії та проходженні співбесіди з її членами.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що рішення Центральної атестаційної комісії №6, оформлене протоколом ОП №15.00003775.0001132 від 22 лютого 2016 року, підлягає скасуванню як протиправне.

Крім того, враховуючи, що оскаржуваний наказ Національної поліції України від 31.03.2016 №208о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення позивача був прийнятий на підставі висновку атестаційної комісії від 22.02.2016 року, який судом визнаний протиправним та скасований, тому також підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу НП України №208о/с від 31.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції, поновлення позивача на посаді заступника начальника управління захисту економіки у Рівненській області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

З довідки про доходи Департаменту захисту економіки НП України від 06.05.2016 №213 (а.с.103 Т.1) слідує, що грошове забезпечення позивача за лютий 2016 року становить 6955,00 грн., за березень 2016 року - 6955,00 грн., тобто загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становить 13910,00 грн. При цьому середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 231,83 грн. Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу становить 127738,33 грн. (231,83 грн. х 551 календарних днів вимушеного прогулу).

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6955,00 грн.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №6 Апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00003775.0001132 від 22 лютого 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 31 березня 2016 року №208о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2, заступника начальника управління захисту економіки в Рівненській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 31 березня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління захисту економіки в Рівненській області з 31 березня 2016 року.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 127738,33 грн. (сто двадцять сім тисяч сімсот тридцять вісім грн. 33 коп.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6955 грн. (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн.) виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Судді Т.М.Димарчук

О.А.Лозовський

Постанова в повному обсязі складена 09 жовтня 2017 року.