Справа № 816/538/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 жовтня 2017 р. Справа № 816/538/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2016р. по справі № 816/538/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія"
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №816/538/16 залишено без змін.
03 липня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, постанови суду першої інстанції та апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Положеннями ч.6 ст. 94 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" та прийнятті 22.11.2016 року апеляційним судом судового рішення, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 29.08.2016 року, позов задоволено частково, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим відповідно до ст. 94 КАС України постанова апеляційного суду від 22.11.2016 року підлягає доповненню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" частковому задоволенню щодо стягнення сум судового збору.
При цьому, за змістом положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, з системного аналізу наведених правових норм, якими врегульовано порядок розподілу судових витрат та з урахуванням права особи, яка сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, звернутись із заявою про повернення суми переплати, порядок розподілу судових витрат, визначений ч. 1 ст. 94 КАС України, яким передбачено присудження всіх здійснених документально підтверджених судових витрат, не може покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень відшкодовувати такі витрати, у разі задоволення позову, в обсязі більшому, ніж належало позивачу сплатити при зверненні до суду, тобто з урахуванням суми переплати.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст додаткової постанови виготовлений 09.10.2017 р.