Справа № 826/9414/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2017 року № 826/9414/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа Філія бурове управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства

"Укргазвидобування"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (надалі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі - Відповідач) третя особа - Філія бурове управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про застосування заходів реагування до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері технологічної та пожежної безпеки роботи об'єкту - автозаправної ситуації Полтавського цеху технологічного транспорту і спецтехніки Філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Ковалівська, 1 (Затуринський промвузол).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачем порушені норми законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Крім того, Позивач звертає увагу, що Позивачем станом на 10.02.2017 р. не усунуто вимоги Припису від 15.12.2016 р.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечує, в обґрунтовування заперечень зазначає, що більша частина порушень були усунуті.

Представник третьої особи заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім того, представник третьої особи надано Суду додаткові документи.

Судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини четвертої статті 122 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Головним управління ДСНС України у Полтавській області згідно план-графіка проведення планових перевірок суб'єктів господарювання Полтавської області на II квартал 2016 року, затвердженого наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області 18.03.2016 року №96 видано 21.04.2016 р. Наказ №140 «Про проведення планових перевірок у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту», яким в період з 4 по 25 травня 2016 року передбачено провести планову перевірку Полтавського цеху технологічного транспорту і спецтехніки (надалі - Полтавський ЦТТ і СТ) Філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (надалі - БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування»), розташованого за адресою: м. Полтава, Затуринський промвузол, вул. Ковалівська, 1. Предметом перевірки визначено - перевірку додержання (виконання) вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту (надалі - Наказ №140).

Повідомлення про проведення планової перевірки від 20.04.2016 р. за №04-3420/08.02, направлено рекомендованим листом на ім'я керівника філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», яке отримано уповноваженою особою БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» 27.04.2016 р.

На підставі Наказу №140 оформлено 5 травня 2016 року посвідчення на проведення перевірки №60, яке перед початком проведення перевірки пред'явлено начальнику Полтавського цеху технологічного транспорту і спецтехніки БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» Павлову Г.А.

У період з 23 по 25 травня 2016 року уповноваженими на перевірку посадовими особами Головного управління та Полтавського МРУ Головного управління ДСНС України у Полтавській області здійснено планову перевірку Полтавського цеху технологічного транспорту і спецтехніки БУ «Укрбургаз» ПАТ "Укргазвидобування", розташованого за адресою: м. Полтава, Затуринський промвузол, вул. Ковалівська, 1. Перевірка проводилась у присутності уповноважених осіб: начальника Полтавського цеху технологічного транспорту і спецтехніки Павлова Г.А. та в.о. старшого інженера з охорони праці та пожежної безпеки Полтавського цеху технологічного транспорту і спецтехніки Романченка В.В.

За результатами проведеної перевірки начальнику Полтавського цеху технологічного транспорту і спецтехніки і спецтехніки БУ «Укрбургаз» ПАТ "Укргазвидобування" Павлову Г.А. під підпис вручено один примірник Акту від 25 травня 2016 року №60/2, складеного за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які мають місце на автозаправній станції (надалі - АЗС) Полтавського цеху технологічного транспорту і спецтехніки БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Ковалівська, 1 (Затуринський промвузол): не проведено ідентифікацію автозаправної станції як потенційно-небезпечного об'єкту (пункт 10 Методики ідентифікації ПНО, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року № 98, зареєстрованого у Мін'юсті України 20.03.2006 року за № 286/12160); не проведено паспортизацію потенційно - небезпечного об'єкту АЗС (пункт 5 Положення про паспортизацію ПНО, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 року №338, зареєстрованого у Мін'юсті України 01.09.2005 року за N 970/11250); не затверджено в органах виконавчої влади, місцевого самоврядування номенклатуру та обсяги матеріального резерву (пункт 4 Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 775); на в'їздах і виїздах з території АЗС не влаштовано похилі підвищення висотою не менше як 0,2 м або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди (Розділ VI п.10.1 "Правил пожежної безпеки у Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованого у Мінюсті України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, далі - НАПБ А.01.001-2014 та п. 2.1.1. Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 6 грудня 2005 р. № 376, зареєстрованого у Мінюсті України за № 291/12165, далі - НАПБ Б.05.019-2005); не надано затверджену у встановленому порядку проектну документацію на технічне переоснащення АЗС із заміною паливо-роздавальних колонок (Розділ II п. 21 НАПБ А.01.001-2014); паливо-роздавальні колонки АЗС не забезпечено пересувними вогнегасниками (Розділ VI п.10.1 НАПБ А.01.001-2014, п. 4.12 НАПБ Б.05.019-2005); існуючі пристрої блискавкозахисту не забезпечують захист дихальних клапанів та паливо-роздавальних колонок автозаправної станції від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (додаток В) (Розділ IV п.1.21 НАПБ А.01.001-2014).

Позивач зазначає, що викладені порушення відповідно до підпунктів 1, 10, 11 частини 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для застосування запобіжних заходів та звернення органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2016 року на адресу Головного управління ДСНС України у Полтавській області надійшло звернення начальника Полтавського цеху технологічного транспорту і спецтехніки БУ «Укрбургаз» ПАТ "Укргазвидобування" Павлова Г.А. про проведення позапланової перевірки з метою контролю за усуненням порушень, виявлених під час планової перевірки додержання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки автозаправного пункту по вул. Ковалівській, 1 у м. Полтаві.

На підставі вказаного звернення у період з 9 по 12 грудня 2016 року Позивачем була проведена позапланова перевірка вказаної автозаправного пункту (автозаправної станції). За результатами перевірки був оформлений Акт, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 12 грудня 2016 року №110 (надалі - Акт №110).

Під час перевірки було встановлено, що частина порушень, на яких ґрунтується поданий адміністративний позов, а саме: пункти 4, 6, 8, 9 Акту планової перевірки від 25.05.2016 року №60/2 Відповідачем усунуто.

Невиконаними залишилися 3 порушення, згідно опису порушень Акту планової перевірки від 25.05.2016 року №60/2, а саме: не проведено ідентифікацію автозаправної станції як потенційно-небезпечного об'єкту (пункт 10 Методики ідентифікації ПНО, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року №98, зареєстрованого у Мін'юсті України 20.03.2006 року за №286/12160); не проведено паспортизацію потенційно - небезпечного об'єкту АЗС (пункт 5 Положення про паспортизацію ПНО, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 року №338, зареєстрованого у Мін'юсті України 01.09.2005 року за N 970/11250); не надано затверджену у встановленому порядку проектну документацію на технічне переоснащення АЗС із заміною паливо-роздавальних колонок (Розділ II п. 21 НАПБ А.01.001-2014).

Листом від 18.10.2016 року №010-40 за підписом начальника Полтавського цеху технологічного транспорту і спецтехніки БУ «Укрбургаз» ПАТ "Укргазвидобування" Павлова Г.А., повідомлено Позивача, що вищезазначені пункти 2 та 7 виконані.

Позивач надав Суду пояснення, в яких зазначив, що пункти 2 та 7 не усунуті з наступних підстав.

Зокрема, по пункту 2 вказано, що «науково-дослідним інститутом «УкрНДІгаз» проведено ідентифікацію автозаправного пункту Полтавського цеху технологічного транспорту та спецтехніку та визнано таким, що не належить до об'єктів підвищеної небезпеки».

Проте, відповідно до пунктів 10, 11 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року №98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 р. за N 286/12160: « 10. Відповідальні особи об'єктів господарської діяльності, які проводять ідентифікацію, узгоджують результати ідентифікації з місцевими органами державного нагляду у сфері цивільного захисту. 11. Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки надається до місцевого органу державного нагляду у сфері цивільного захисту для узагальнення результатів проведення ідентифікації».

Відповідач зазначає, що результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки автозаправного пункту для узгодження до Головного управління ДСНС України у Полтавській області, яке є територіальним органом державного нагляду у сфері цивільного захисту у Полтавській області (місцевих органів на сьогодні не існує), відповідачем не надавалися.

Позивач звертає увагу, що від Відповідача не надходило повідомлень про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки вказаного автозаправного пункту. Доказів виконання вищевказаних вимог по проведенню ідентифікації автозаправного пункту Полтавського цеху технологічного транспорту та спецтехніки відповідачем під час позапланової перевірки та до Суду не надано.

Відповідач зазначає, що в ході ідентифікації автозаправний пункт визнано таким, «що не належить до об'єктів підвищеної небезпеки».

Ідентифікація об'єкту підвищеної небезпеки, є наступним етапом після проведення ідентифікації потенційно небезпечного об'єкту, та проводиться на підставі зовсім іншого нормативного документу, а саме «Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки».

Також, Відповідач вказує на те, що «заміна паливо-роздавальних колонок на автозаправному пункті Полтавського цеху проводилась без внесення конструктивних змін в систему паливопроводів, енергетичного обладнання АЗП та відповідає проектній документації. Даний АЗП разом із базою були прийняті в експлуатацію в 1988 році відповідно до акту про прийняття в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом окремо стоячої споруди».

На думку Позивача доводи не відповідають вимогам нормативних актів.

Відповідно пункту 21 розділу II Правил пожежної безпеки у Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованого в Мінюсті України 05 березня 2015 року за № 252/26697, нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Пунктом 3.24 розділу 3 «Терміни та визначення понять» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено поняття технічне переоснащення, це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів виробничого та невиробничого призначення, введених в експлуатацію в установленому порядку, що реалізується шляхом впровадження передових техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш ефективним.

Згідно вказаного визначення заміна паливо-роздавальних колонок автозаправного пункту вважається технічним переоснащення. Відповідно технічне переоснащення повинно було здійснюватися на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України). Аналогічні положення містяться в Правилах пожежної безпеки України, що затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, та Правилах пожежної безпеки для об'єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів, що затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики 24.12.2008 р. № 658.

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 3 статті 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем не надано суду доказів про усунення всіх виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в Акті перевірки, а виявлені порушення, на думку суду, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Окрім того, Суд звертає увагу Відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Київській області підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Полтавського міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об'єкту - автозаправної станції Полтавського цеху технологічного транспорту і спецтехніки Філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Ковалівська, 1 (Затуринський промвузол).

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», в особі Філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»: знеструмити електромережу та провести повне зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки автозаправної станції Полтавського цеху технологічного транспорту і спецтехніки, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Ковалівська, 1 (Затуринський промвузол).

4. Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення покласти на Полтавське міськрайонне управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області.

5. Постанова підлягає до негайного виконання.

6. Роз'яснити, що згідно з ч. 12 ст. 1832 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук