Справа № 818/1455/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 жовтня 2017 р. Справа № 818/1455/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору ВБКОЗ в УСБУ в Сумській області капітана Ємця Михайла Олександровича, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Сумській області, старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору ВБКОЗ в УСБУ в Сумській області капітана Ємця Михайла Олександровича, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправними дії старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору ВБКОЗ в УСБУ в Сумській області капітана Ємця Михайла Олександровича та стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником Управління Служби безпеки України в Сумській області 7750,00 грн.

Розглянувши позовну заяву, суд вбачає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

При визначення юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття справи адміністративної юрисдикції законодавчо визначено у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз зазначеної норми закону дає можливість дійти висновку, що необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись саме у тих правовідносинах у яких виник спір, а рішення дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень впливати на права та обов'язки конкретної особи в сфері публічно правових відносин.

За змістом положень ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси саме у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома сторонами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то він не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами по справі виникли у зв'язку із завданням позивачу збитків, пов'язаних із розбиттям лобового скла автомобіля "Хюндай Соната" д.н. НОМЕР_1 та його заміні в сумі 2750,00 грн.

Суд зазначає, що порядок відшкодування збитків, завданих особі, врегульовано нормами Цивільного кодексу України, яким визначено процедуру відшкодування таких збитків.

Окремо варто звернути увагу, що відповідно до ч. 2-3 ст. 35 Закону України "Про Службу безпеки України", співробітники Служби безпеки України, які виконують свої обов'язки відповідно до наданих законодавством повноважень і в рамках Закону, не несуть відповідальності за завдані майнові збитки.

Такі збитки відповідно до законодавства компенсуються за рахунок державного бюджету Службою безпеки України.

Саме на дану норму посилається позивач в обґрунтування вимог про стягнення шкоди з державного бюджету.

При цьому, позивач також просить суд визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору ВБКОЗ в УСБУ в Сумській області капітана Ємця Михайла Олександровича.

Однак, з аналізу наведеної норми випливає, що збитки відшкодовуються за рахунок держави у разі, коли співробітники Служби безпеки України виконують свої обов'язки відповідно до наданих законодавством повноважень і в рамках Закону.

Таким чином, піднімаючи питання про протиправність дій посадової особи Служби безпеки України, позивач фактично виносить спірні правовідносини за межі правового регулювання ст. 35 Закону України "Про Службу безпеки України". Такі відносини набувають цивільно-правового характеру, тим більше, що відносно ОСОБА_1 слідчі дії працівниками Служби безпеки України не проводились.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору ВБКОЗ в УСБУ в Сумській області капітана Ємця Михайла Олександровича, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладені вище обставини, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, та роз'яснює, що даний спір має вирішуватися місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції №2 від 04.10.2017 ОСОБА_1 при поданні позову сплатила судовий збір в сумі 640,00 грн.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 165, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору ВБКОЗ в УСБУ в Сумській області капітана Ємця Михайла Олександровича, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений за квитанцією №2 від 04.10.2017 на р/р 4002, отримувач: УК у м. Сумах/м.Суми/22030101 за призначенням платежу: 101, НОМЕР_2, Судовий збір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов