Справа № П/811/1913/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № П/811/1913/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № П/811/1913/16 за адміністративним позовом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до Олександрійського міжрайонного управління водного господарства про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2016 року Східний офіс Державної аудиторської служби звернувся з позовом до Олександрійського міжрайонного управління водного господарства про стягнення в дохід державного бюджету кошти в сумі 10 382,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрійського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. встановлено, що відповідачем завищено тарифні розряди, внаслідок чого зайво нарахована та виплачена заробітна плата за рахунок коштів загального фонду державного бюджету по КПВК 2407050 "Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами" на загальну суму 327,19 грн., в тому числі за КЕКВ 211 "Заробітна плата" на загальну суму 240,05 грн. та єдиний соціальний внесок в сумі 87,14 грн., а також внаслідок не приведення у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р.№65 "Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету" використання легкового автомобільного транспорту, відбулося понаднормове списання паливо-мастильних матеріалів та запчастин на суму 10 055,57 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу та просить скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що на балансі Олександрійського міжрайонного управління водного господарства знаходиться три одиниці легкового автомобільного транспорту, а саме: Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1; ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль АЗЛК-2141, державний номер НОМЕР_3 .

За результатами ревізії перевіряючі дійшли висновку, що в порушення п.1.4 наказу Олександрійського міжрайонного управління водного господарства від 19.03.2014 р. №67 "Про економію державних коштів та недопущення витрат" та п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 р. №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" за період з 01.03.2014 року по 31.12.2015 р. відповідачем використовувався не один, а три легкових автомобілі

Заявнику апеляційної скарги відмовлено в задоволенні позовних вимог, щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 10 055,57 грн. за понаднормове списання паливно-мастильних матеріалів та запчастин.

Слід зауважити, що відповідно до подорожніх листів службового автомобіля та актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що автомобілі ВАЗ-2121 та АЗЛК-2141 у період з 19 березня 2014 року по 31.12.2015 р. використовувалися для надання платних послуг. Зазначена мета використання відповідних службових автомобілів відображена також посадовою особою Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області в реєстрі списаних запасних частин та ПММ на автомобілі, що є додатком №36, 37 до акта ревізії.

Відповідно п. 5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету вказано на недопущення використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, більше одного легкового автомобіля, якщо інше не передбачено законом або актом Кабінету Міністрів України. Недопущення транспортного обслуговування посадових осіб за викликом.

Зміни внесені до зазначеного пункту постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. №128 зазначено про недопущення використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, більше одного легкового автомобіля, якщо інше не передбачено законом або актом Кабінету Міністрів України (крім автотранспортних засобів, що згідно з навчальними планами використовуються у навчальному процесі для підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації учнів, студентів та осіб, що навчаються, для виїздів журналістів до місць подій з метою збирання інформації). Недопущення залучення легкових автомобілів для транспортного обслуговування посадових осіб понад кількість автомобілів, визначену Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується, що відповідачем не підтверджено факту порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №65 «Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету».

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 22 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № П/811/1913/16 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник