overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/649/16-а
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 802/649/16-а
Провадження по справі № 2-адр/129/1/17
У Х В А Л А

про повернення надлишково сплаченого судового збору

11.10.2017 року Гайсинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору при подачі адімінстративного позову приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» (далі ПОП «СП «Колос») до Гайсинської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки, -

Встановив:

6.05.2016 р. до суду подано позовну заяву, постановою Гайсинського районного суду від 6.03.2017 року позовні вимоги ПОП СП "Колос" задоволено частково.

5.10.2017 року представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір двічі в сумі по 1378,00 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком № 3196 від 17.05.2016 р. та квитанцією № 42 від 29.04.2016 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Оскільки, позивачем при подачі позову про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки сплачено судовий збір двічі у розмірі по 1378,00 грн.(а.с.2,28,29), хоча вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності бездіяльності є однією вимогою, то суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. позивачу необхідно повернути ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути приватно-орендному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Колос» 1378,00 грн. зайво сплачений судовий збір за фіскальним чеком від 17.05.2016 р. № 3196.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 802/650/16-а
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 802/650/16-а
Провадження по справі № 2-а/129/7/2017
У Х В А Л А

про повернення надлишково сплаченого судового збору

11.10.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору при подачі адімінстративного позову ОСОБА_2 до Гайсинської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, -

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 11.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

В судовому засіданні представник позивача просила суд повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір двічі в сумі по 551,20 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 7.06.2016 р. № 6094 та квитанцією № 43 від 29.04.2016 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Оскільки, позивачем при подачі позову про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки сплачено судовий збір двічі у розмірі по 551,20 грн.(а.с.2,27), хоча вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності бездіяльності є однією вимогою, то суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. позивачу необхідно повернути ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_2 551,20 грн. зайво сплаченого судового збору за фіскальним чеком від 7.06.2016 р. № 6094.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/2402/16-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень

Позивач звернулася до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно з частиною 5 статті 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, статтею 122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити при розгляді справи в режимі відеоконференції неможливо.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог статті 122-1 КАС України. та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 122-1, 185 , 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год. 14.11.2017, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 126/1615/17
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1615/17

Провадження № 2-а/126/90/2017

"27" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційний відділ №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчука Григорія Степановича, Державної архітектурно- будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,161-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 184 від 08.06.2017 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчуком Григорієм Степановичем відносно ОСОБА_1-скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчуа Г.С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України в рівних частинах 640 гривень судового збору на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 ) отримувач коштів: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 137/1254/17
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/1254/17

05.10.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М при секретарі Голота О.В.

за участю сторін представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Аврамчук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Довідки № 13721 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з 01.01.2016 року. Стягнути на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області () судовий збір в розмірі 640 грн.(шістсот сорок гривень). Повний текст постанови буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.,

..
Справа № 129/2032/17
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2032/17
Провадження по справі № 2-а/129/216/2017
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ст. ДОПСП Вінницького ВП ГУПН капітана поліції Кринькова Юрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Установив:

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України і надано строк для усунення недоліків до 09.10.2017 р.

У визначений строк позивач ОСОБА_1 не усунув недоліків, а саме: в позовній заяві не зазначив повне найменування посади і місця служби посадової особи, постанову якої він оскаржує, а натомість вказав абревіатуру цієї посади ст. ДОПСП Вінницького ВП ГУПН, а також не вказав номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі; всупереч вимогам п.5) ч.1 ст.106 КАС України, згідно із пп.3.14 п.3) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додав документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 640 грн. При цьому, посилання позивача про те, що він звільнений від сплати державного мита згідно із ст.288 КУпАП суддею при вирішення питання про відкриття провадження за цим позовом не приймаються, оскільки державне мито та судовий збір не є тотожними платежами, питання про сплату судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір», а натомість статтею 288 КУпАП передбачено звільнення особи від сплати державного мита у випадку подання скарги в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. У даному випадку заявлено адміністративний позов і подано позовну заяву, а не скаргу, та цей позов подано саме до суду, а не до органу який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дану позовну заяву, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ст. ДОПСП Вінницького ВП ГУПН капітана поліції Кринькова Юрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 137/1113/17
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/1113/17

05.10.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М при секретарі Голота О.В.

за участю сторін представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Аврамчук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Довідки № 15344 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з 01.01.2016 року. Стягнути на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 640 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (). Повний текст постанови буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.,

..
Справа № 133/1968/17
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №133/1968/17

10.10.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В. ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Козятинської міської ради в особі мера міста Пузиря Олександра Дмитровича про визнання протиправним та скасування або вважання нечинним рішення Козятинської міської ради Вінницької області від 06.10.2017 в частині п.4.1 « Про впорядкування вуличної торгівлі»,

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду від імені позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з позовом до Козятинської міської ради в особі мера міста Пузиря Олександра Дмитровича про визнання протиправним та скасування або вважання нечинним рішення Козятинської міської ради Вінницької області від 06.10.2017 в частині п.4.1 « Про впорядкування вуличної торгівлі».

Відповідно до ч. 4, ч.5 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відтак, позовна заява не підписана представником позивачів ОСОБА_2 та представник позивачів не надав одночасно з позовною заявою довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження як представника.

Таким чином у відповідності до ч. 3 п.4 ст.108 КАС України суддя, встановив,що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позовну заяву від імені позивачів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.106,107,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Козятинської міської ради в особі мера міста Пузиря Олександра Дмитровича про визнання протиправним та скасування або вважання нечинним рішення Козятинської міської ради Вінницької області від 06.10.2017 в частині п.4.1 « Про впорядкування вуличної торгівлі»- повернути позивачам.

Ро'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський місвькрайонний суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 10.10.2017
Справа № 140/2236/17
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2236/17
№2-а/140/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2017 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського ВП інспектора СРПП Моргун Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся в суд з адміністративним позовом до Немирівського ВП інспектора СРПП Моргун Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовна заява подана належною особою.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 49, ч. 2,3,4, ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-а/140/91/17 за позовом ОСОБА_1 до Немирівського ВП інспектора СРПП Моргун Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 01.11.2017 року о 10.30 год. в м. Немирові вул. Шевченка,27.

Запропонувати відповідачу подати в десятиденний термін письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі їх права та обов'язки:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм

цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1173/17
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 137/1173/17

05.10.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М при секретарі Голота О.В.

за участю сторін представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Аврамчук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Довідки № 14201 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з 01.01.2016 року. Стягнути на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області () судовий збір в розмірі 640 грн.(шістсот сорок гривень). Повний текст постанови буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.,

..