Справа № 303/2881/17-а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8397/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 15.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постановою від 04 липня 2017 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області позов задовольнив частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області від 15.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП визнав неправомірною та скасував.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Мукачівської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 462/17 від 12.04.2017 року, який був предметом розгляду на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради 15.05.2017 року, йдеться про огорожу з дощок, яка неналежно закріплена, поросла плющем, а самі дошки - непофарбовані та прогнилі. Складанню вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення передувала заява громадянки ОСОБА_2, в якій остання зазначає, що ОСОБА_1 неналежним чином утримує огорожу, яка збита зі старих деревяних дошок, похилена та може впасти. Відповідний стан огорожі підтверджений Актом обстеження від 12.04.2017 року. Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані фотоматеріали, на яких зафіксована дана огорожа з дощок.

Відтак, даний протокол, а в подальшому і постанова адміністративної комісії при виконавчому комісії Мукачівської міської ради 15.05.2017 року, стосується саме огорожі із дощок, і аж ніяк не фундаменту майбутньої огорожі, про яку йдеться у постанові Мукачівського міськрайонного суду.

По-друге, на виконання вимог ст. 277-2 КУпАП адміністративною комісією 03.05.2017 року позивачу була належним чином надіслана повістка про виклик на засідання адміністративної комісії, що підтверджується поштовою квитанцією ЗД ПАТ «Укрпошта» від 03.05.2017 року. Будь-яких письмових заяв, клопотань, звернень, пояснень від імені ОСОБА_1 на день розгляду справи на адресу адміністративної комісії не надходило.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 12.04.2017 року головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства «Муніципальна поліція» ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 12.04.2017 року о 11 год. 25 хв. на вул. Валенберга, 70 в м. Мукачево було виявлено утримання позивачем огорожі в несправному та неналежному естетичному стані, а саме огорожа неналежно закріплена, поросла плющем, прогнилі та не пофарбовані дошки, чим порушено п.п. 4.1.16. п. 4.1 Розділу 4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево. Власником земельної ділянки на вул. Валенберга, 70 в м. Мукачево є позивач.

За результатами розгляду вказаного протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області була прийнята постанова від 15.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази скоєння позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є правильними.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, щодо обов'язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення в свою чергу має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України, обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення покладається саме на відповідача.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обовязковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. В п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, відповідно до п.п. 4.1.16 п.4.1 Розділу 4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево, затверджених рішенням Мукачівської міської ради від 16.03.2017 року № 554, субєкти благоустрою зобовязані утримувати в справному та естетичному стані огорожі, забезпечувати їх фарбування та очищення від оголошень, афіш тощо.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи перевіряється чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу 03.05.2017 року надіслано повідомлення про розгляд протоколу про порушення ним ст. 152 КУпАП. Однак, докази про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відсутні. Крім того, як зазначає позивач та підтверджується наявними в матеріалах справі копіями квитків, ОСОБА_1 в період з 09 по 17 травня 2017 року перебував за межами Закарпатської області, а повідомлення про розгляд протоколу отримав тільки 23 травня.

Враховуючи викладене, відповідач протиправно розглянув протокол без належного повідомлення позивача.

З оскаржуваної постанови адміністративної комісії від 15 травня 2017 року вбачається, що 16 лютого 2017 року на ім'я директора Мукачівського міського комунального підприємства "Муніципальна поліція" ОСОБА_4 надійшла заява від ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій остання просить прийняти міри до ОСОБА_1Т.О. який має земельну ділянку поряд із заявницею за адресою вул. Валенберга. 70. Згідно заяви, ОСОБА_1 утримує неналежним чином огорожу, якою огородив земельну ділянку. Дана огорожа збита зі старих деревяних дощок та похилена, від чого у Серденко.А. виникає панічний страх того, що огорожа впаде на неї, коли вона проходить по вулиці.

12 квітня 2017 року головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства «Муніципальна поліція» ОСОБА_3 було складено протокол № 462/17 про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1Т.О. відповідно до якого, 12.04.2017 року виявлено утримання позивачем огорожі в несправному та неналежному естетичному лапі, а саме огорожа неналежно закріплена, поросла плюшем, прогнилі та непофарбовані дошки, чим порушив вимоги пп. 4.1.16. п. 4.1. Розділу 4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево.

15.05.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області була прийнята постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Як вбачається з наявних в справі фотокопій, на земельній ділянці позивача дійсно розташована деревяна огорожа. При цьому, перед нею позивачем встановлено бетонний фундамент майбутньої огорожі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарги ОСОБА_5, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, носять формальний характер та свідчать про намагання заявниці створити перешкоди позивачу у користуванні його земельною ділянкою.

Так, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 20 березня 2014 року у справі № 303/2317/13-ц зобовязав ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку площею 65,33 кв.м. по вул. Валенберга, 70 в м. Мукачеві. Також зобов'язав ОСОБА_5 демонтувати встановлену нею огорожу між земельними ділянками №70 та 70А по вул. Валенберга в м. Мукачеві та не перешкоджати ОСОБА_1 при встановленні нової огорожі згідно додатку 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи.

Зобов'язав ОСОБА_5 демонтувати належну їй вбиральню позначену на схемах № 3,4 в додатках №№ 3,4 до висновку судової земельно-технічної експертизи під порядковим №7 та перенести її на відстань не менше 1 м від межі земельної ділянки по вул. Валенберга в м. Мукачеві.

Апеляційний суд Закарпатської області рішенням від 24 червня 2015 року змінив рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у встановленні нової огорожі.

Зобов'язав ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку площею 23 кв.м. по пул. Валенберга №70 в м. Мукачево, розміри якої зафіксовані в додатку до судової експертизи №90.

Зобовязав ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкод у встановленні огорожі між земельними ділянками №№70 та 70 А по вул. Валенберга в м. Мукачево, відповідно до додатку до додатку до судової експертизи №90.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

16 лютого 2017 року ОСОБА_5 подала директору Мукачівського міського комунального підприємства «Муніципальна поліція» скаргу про те, що позивач неналежним чином утримує деревяну огорожу, на своїй земельній ділянці. Дана огорожа є стара та похилена.

Натомість, 20 лютого 2017 року ОСОБА_5 подала директору Мукачівського міського комунального підприємства «Муніципальна поліція» скаргу про те, що ОСОБА_1 збудував бетонний фундамент для встановлення нової огорожі, при цьому, на її думку, вийшов за межі власної ділянки.

Оцінивши викладене, колегія суддів встановила, що на земельній ділянці позивача дійсно знаходиться деревяна огорожа, яку позивач має намір замінити. Однак, як підтверджується матеріалами справи, зокрема, встановлено рішенням Апеляційного суду закарпатської області від 24 червня 2015р., сусідка позивача - ОСОБА_5 чинить перешкоди у встановленні позивачу нової огорожі по периметру його земельної ділянки, викликає працівників міліції та комісії міськвиконкому.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2017 року у справі № 303/2881/17-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_6

Ухвала в повному обсязі складена 11 жовтня 2017 року.