Справа № 404/1531/17(2-а/404/266/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року справа № 404/1531/17(2-а/404/266/17)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу
на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Кіровоградський обласний військовий комісаріат, Управління державної казначейської служби України в м. Кропивницькому Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача Міністерства оборони України, треті особи: Кіровоградський обласний військовий комісаріат, Управління державної казначейської служби України в м. Кропивницькому Кіровоградської області (далі по тексту УДКСУ м. Кропивницькому Кіровоградської області) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Кіровоградський обласний військовий комісаріат, УДКСУ в м. Кропивницькому Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Міністерство оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Міністерством оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв`язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_1 , відповідача Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу, третіх осіб: Кіровоградського обласного військового комісаріату, УДКСУ в м. Кропивницькому Кіровоградської області; з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом Міністерством оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Міністерством оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Міністерством оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу про відстрочення апелянту Міністерству оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу , суддею не задоволено).
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року апеляційна скарга Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту Міністерству оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу було запропоновано в строк до 10 жовтня 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити номера засобів зв`язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_1 , відповідача Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу, третіх осіб: Кіровоградського обласного військового комісаріату, УДКСУ в м. Кропивницькому Кіровоградської області, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу, а також сплатити судовий збір в розмірі 1408 грн. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана уповноваженою особою апелянта Міністерства оборони України 03 жовтня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 10 жовтня 2017 року від Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідно до якого, Міністерством оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, зазначені номера засобів зв`язку, адреси електронної пошти позивача Похила М.В., відповідача Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу, третіх осіб: Кіровоградського обласного військового комісаріату, УДКСУ в м. Кропивницькому Кіровоградської області, виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, повідомлено суду апеляційної інстанції про розгляд справи за участю представника Міністерства оборони України.
Разом з тим, апелянтом Міністерством оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу не виконані вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Міністерством оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу знов ж таки не надано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою в розмірі 1408 грн.
Водночас, 10 жовтня 2017 року від апелянта Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення апелянту Міністерству оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу сплати судового збору про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що апелянт Міністерство оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу 05.10.2017 року направив заяву на сплату судового збору, але через великий обсяг звернень до судів з вимогою про стягнення коштів з Міністерства оборони України, значним документообігом, листуванням Міністерства оборони України, великою кількістю структурних територіальних підрозділів неможливо забезпечити вчасну сплату судового збору у встановлені строки.
Розглянувши повторне клопотання апелянта Міністерства оборони України, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 жовтня 2017 року про відстрочення апелянту Міністерству оборони України сплати судового за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.
Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.
З огляду на викладене, апелянт Міністерство оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.
У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.
Посилання Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 жовтня 2017 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.
Суддя критично оцінює повторно надане апелянтом Міністерством оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 жовтня 2017 року, про відстрочення апелянту Міністерству оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт Міністерство оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов`язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.
Крім того, повторно наведені в клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10 жовтня 2017 року, підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними, у зв`язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 31 серпня 2017 року.
Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта Міністерство оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу.
Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -
Клопотання Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу задовольнити.
Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального юридичного відділу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Кіровоградський обласний військовий комісаріат, Управління державної казначейської служби України в м. Кропивницькому Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 25 жовтня 2017 року.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук