Справа № 685/253/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Київ № К/800/31926/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

встановив:

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано відмову Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді газоелектрозварника періоду, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах з 10 серпня 1995 року по 01 серпня 1996 року; зобов'язано Білогірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 07 березня 2016 року.

У касаційній скарзі Білогірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з тих мотивів, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 19 вересня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В силу частини п'ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача 14 червня 2017 року. Повний текст судового рішення виготовлено 16 червня 2017 року. Строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 06 липня 2017 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 27 вересня 2017 року.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України представник відповідача мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі, тобто з 16 червня 2017 року. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку відповідач зазначив, що заяву про отримання копії судового рішення подано до суду 11 вересня 2017 року та отримано копію ухвали апеляційного суду 19 вересня 2017 року.

Однак, подача заяви про отримання копії ухвали після закінчення строку на касаційне оскарження та наступне звернення з касаційною скаргою не свідчать про поважність причин пропуску цього строку, оскільки відповідач мав право отримати зазначений документ в суді починаючи з дня його виготовлення у повному обсязі, тобто з 16 червня 2017 року. Доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду відповідачем не надано.

У зв'язку з цим зазначена відповідачем причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - залишити без руху.

2. Надати відповідачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, надавши відповідні докази.

3. Роз'яснити, що в разі визнання неповажними підстав для поновлення строку на касаційне оскарження суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного оскарження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак