Справа № 0603/2-а-397/11
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-397/11/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Яковлєва О.С., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Бердичеві в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 15 хв. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії АМ № 197295 інспектора з дізнання ВДАІ м. Бердичів від 15.11.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено та розглянуто з порушенням вимог ст.ст. 245, 268 КУпАП. Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, проїжджав перехресті вулиць Леніна - Шолом Алейхема з лівої сторони смуги руху і так як автомобілі, які рухались перед ним, повертали ліворуч, він зробив малий маневр згідно п. 10.1 ПДР України, включив поворот направо та, оскільки по правій стороні руху автомобілів не було, продовжив рух прямо по лівій смузі руху, діяв відповідно до вимог п. 11.11 ПДР. Крім того, дорожній знак 5.16 не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002 та Міжнародній Конвенції про дорожні знаки та сигнали, так як будь-який знак встановлений на узбіччі, що відповідатиме напрямку руху, повинен дублюватись дорожньою розміткою, яка в цьому випадку взагалі була відсутня. Також інспектором в порушення вимог чинного законодавства не було зроблено посилання на пункти розділу 11 ПДР України, так як диспозиція ст. 122 КУпАП є банкетною. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор виніс постанову, не запросивши будь-яких свідків. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів.

В звязку з наведеним просить суд скасувати постанову серії АМ № 197295 від 15.11.10 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи містять письмову заяву позивача, в якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності до вимог ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови інспектора з дізнання ВДАІ м. Бердичів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 15.11.10 серії АМ № 197295, у якій вказано, що ОСОБА_1 15 листопада 2010 року о 14 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д.н. Н9344ЖЖ, проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.15 (Напрямок руху по смугах), проїхав перехрестя вулиць Леніна та Ш. Алейхема прямо з правої смуги руху, якою дозволено поворот праворуч. Внаслідок наведеного інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Незважаючи на отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження з розясненням, що в разі заперечення проти позову він зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, відповідачем жодного доказу на підтвердження правомірності винесення постанови від 15.11.10 не надано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що позивачем не було дотримано вимог п. 10.1 та 11.11 ПДР України, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ м. Бердичів УДАІ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 15.11.10 серії АМ № 197295 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя