Справа № 821/1114/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1114/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Апексімова І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Судремпром» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Судремпром» до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, третя особа заступник начальника Херсонської митниці ДФС начальник митного поста «Херсон Центральний» про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Судремпром» звернулося до суду з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, третя особа заступник начальника Херсонської митниці ДФС начальник митного поста «Херсон Центральний» про визнання протиправним та скасування рішення консультацію №2883 від 06.07.2017р. про відкликання дозволу на проведення ремонтних робіт №120/10/63-30 від 01.03.2017р. та про відмову в продовженні строку перебування т/х «Dana-1» (ІМО 7310973) у митному режимі «переробка на митній території України»; зобовязання продовжити строк переробки т/х «Dana-1» (ІМО 7310973) у митному режимі «переробка на митній території України» з метою проведення ремонтних робіт строком до 26 січня 2018р. з внесенням відповідних змін до дозволу на переробку наданого ТОВ «Судремпром» та до заяви №22/06-17 від 22.06.2017р.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Херсонської митниці ДФС №2883 від 06.07.2017р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2017р. у забезпеченні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвалу суду винесено з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову про задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано.

При цьому, забезпечення позову шляхом зупинення рішення №2883 від 06.07.2017р. про відкликання Херсонською митницею ДФС дозволу на проведення ремонтних робіт №120/10/63-30 від 01.03.2017р. та про відмову в продовженні строку перебування т/х «Dana-1» (ІМО 7310973) у митному режимі «переробка на митній території України», з підстав на які посилається позивач, фактично є вирішенням спору по суті до винесення рішення у справі, що є неприпустимим з огляду на положення ст.ст.117, 118 КАС України.

Крім цього, ухвала господарського суду Херсонської області від 05.07.2017р. у справі №923/608/17, на яку посилається апелянт, як підставу неспроможності вчинити певні дії щодо т/х «Dana-1», скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2017р. / а.с.106-112/

Інших доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано.

На підставі викладеного, ухвала суду в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Судремпром» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія