Справа № 214/4948/17
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4948/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СП КВП лейтенанта поліції Дикова Владислава Олександровича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії БР № 443883 від 26.08.2017 року, складеною інспектором роти №3 УПП в м. Кривий Ріг рядовим поліції Диковим В.О., про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 26 серпня 2017 року, о 09 год. 40 хв. він, рухаючись в м. Кривий Ріг по пр. Південний, 3 при собі не мав полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України, та відносно нього відповідачем складено постанову якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з якою позивач не згодний, оскільки на вимогу працівника поліції він пред'явив поліс обов'язкового страхування транспортних засобів. Вказаний факт зафіксований на бодікамеру. Під час розгляду справи позивач заявляв клопотання про надання йому відеозапису події на що отримав відповідь, що протокол вже складений та йому було вручено його копію. Також йому не було надано можливості викласти письмові пояснення в протоколі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився, проте надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Відповідачем, під час патрулювання 26 серпня 2017 року у м. Кривому Розі по пр. Південому був помічений транспортний засіб «Шкода Супер Б» з державними номерними знаками АХ9529СВ, який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Поворот праворуч заборонено» з додатковою табличкою 7.4.1. «Час дії, суботні, недільні та святкові дні» здійснивши поворот на пр. Південий. Після чого вищезазначений транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. Після цього, відповідач підійшов до автомобіля, представився, після чого повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час перевірки документів було виявлено ознаки ще одного адміністративного правопорушення, а саме водій не мав при собі поліс (договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів) порушивши п 2.1 (г) ПДР, згідно якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що теж було повідомлено позивачу. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, відповідач перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача, якого було запитано «Чому порушили дію дорожнього знаку, та не маєте при собі полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів?» на що позивач відповів «Я просто забыл, а страховка есть просто она у второго водителя», проте згідно п. 21.3 ст 21 ЗУ «про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з» При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського та позовної заявою. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського на якому зафіксовано факт руху керованого позивачем транспортного засобу та усні пояснення в яких він погоджувався з порушенням дії знаку та спочатку зазначає що поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів в нього нема. Після з'ясування усіх фактичних даних мною було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення дії знаку, та встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, але оскільки санкція статі ч.1 ст. 122 менша аніж ч.1 ст. 126 КУпАП яка передбачає накладення штрафу у розмірі, а саме двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то позивачу за результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 443883 від 26.08.2017 року. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже відповідачем, вищезазначені вимоги закону, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського на якому зафіксовано факт руху керованого позивачем транспортного засобу та усні пояснення в яких він погоджувався з порушенням дії знаку та спочатку зазначає що поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів в нього немає, та позовною заявою позивача в якій він зазначає що не зміг надати поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів для перевірки, а надав його вже після розгляду справи та складання постанови. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови Серії БР № 443883 від 26.08.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., у зв'язку з тим, що водій 26.08.2017р. о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Шкода Супер Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Південний, 3 в м. Кривий Ріг, не виконав вимгу дорожнього знаку 3.1 з табличкою 7.4.1, чим порушив ПДР, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (г) та 2.4 (а) ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Згідно полісу № АК/6810271 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна- правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «УПСК» строком до 19.06.2018 року (а.с. 5).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, якімають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні досліджено наданий відповідачем диск із відеозаписом та встановлено невідповідність дій водія автомобіля «Шкода Супер Б» ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.1 (г) та 2.4 (а) ПДР України, а саме: на зазначеному носії зафіксований рух автомобіля «Шкода Супер Б» у зоні дії дорожнього знака 3.1 з табличкою 7.4.1. Крім того згідно пояснень водія ОСОБА_1 останній пояснив, що дійсно поліс обов'язкового страхування на момент зупинки в нього відсутні відсутній.

У зв'язку з викладеним, доводи позивача про неправомірність дій відповідачапри винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, правилами дорожнього руху України, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора СП КВП лейтенанта поліції Дикова Владислава Олександровича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2017 року.