Справа № 214/1476/17(2-а/214/137/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 рокусправа № 214/1476/17(2-а/214/137/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року у справі №214/1476/17 (2а/214/137/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гончара Валерія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову ДР №141922 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 01.03.2017 року рядовим поліцейським інспектором ПП роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гончаром Валерієм Валерійовичем.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач не порушував вимог ПДР, повертаючи ліворуч біля будинку №33, що знаходиться по вулиці Соборна, позивач урахував обстановку на дорозі, стан свого автомобіля, контролював його рух та безпечно керував ним не перетинаючи дорожню розмітку 1.3. При зупинці авто позивач не ввімкнув сигнал аварійної зупинки, оскільки він був засліплений. Також, позивач наголошує, що йому не було надано можливості скористуватись своїм правом на юридичну допомогу, відповідачем не було представлено позивачу доказів в справі про адміністративне порушення, позивач наголошує, що докази на користь вчинення ним правопорушення взагалі відсутні.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що ні на записі з боді камери, ні на записі з телефону Lenovo не зафіксовано факт перетинання позивачем розмітки 1.3.. Відтак, відповідач не надав жодного належного чи допустимого доказу на користь порушення ПДР.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 березня 2017 року інспектором ПП 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції Гончаром Валерієм Валерійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДР №141922.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 01.03.2017 року о 09:20 в м. Кривий Ріг на перехресті проспекту 200 річчя Кривого Рогу та мкр. Ювілейний здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку, яка поділяє рух транспорту протилежних напрямків, також після зупинки на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги пп. 34.1.3 та пп. 9.9б ПДР України. В постанові зазначено, що порушення зафіксовано на відео телефону Lenovo та камеру АЕ-00008.

Постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено чинним КУпАП доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом, в свою чергу доводи позивача з приводу порушення процедури складання постанови під час судового розгляду не підтвердились, відтак відсутніми є підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 1321, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 184, 1892, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пп. 34.1.3 ПДР горизонтальна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;, її перетинати забороняється.

Згідно п.9.9б ПДР, Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена

у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за порушення правил руху і перетинання суцільної горизонтальної лінії розмежування потоків руху автомобілів, не увімкнення аварійного світлового сигналу при зупинці на вимогу поліцейського або в разі засліплення водія .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відео- та фото- матеріалів вбачається факт перетинання позивачем на транспортному засобі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 горизонтальної лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, а також здійснено зупинку автомобіля на вимоги працівників поліції без увімкнення аварійного світлового сигналу, що є порушенням пп. 34.1.3 та 9.9.б ПДР.

Згідно відеоматеріалів, позивач разом з працівником поліції дослідив місце вчинення правопорушення, та з'ясував, що на місці маневру дійсно є суцільна горизонтальні лінії розмітки. Як вбачається з відеоматеріалів, позивач не заперечував факту перетину лінії розмежування, зазначив лише її на цьому місці раніше не було.

Також, матеріали відео фіксації свідчать, що позивачу у відповідності до вимог КУпАП було зачитано його права та обов'язки, позивач підтвердив, що він зрозумів свої права, клопотань, в тому числі з приводу залучення фахівця у галузі права для надання правової допомоги, не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правомірно у відповідно до вимог Закону було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, та застосовано до ОСОБА_3 штрафні санкції у розмірі 425 грн..

Суд зазначає, що доводи позивача з приводу того, що в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено про технічні засоби, на якій здійснено фіксацію правопорушення не відповідають дійсності, оскільки наявна в матеріалах справи постанова містить напис, що правопорушення зафіксоване на відео телефону Lenovo та камеру АЕ-00008. (а.с.5)

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року у справі №214/1476/17 (2а/214/137/17) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай