Справа № 804/2913/15
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 р. Справа № 804/2913/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач безпідставно збільшив суму грошового зобов'язання ПАТ «Криворіжгаз» з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, оскільки позивач здійснив нарахування відповідних дивідендів до 06.08.2011 року, тобто до набрання чинності пункту 6 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, а тому підстави для застосування його положень в розмірі ставки 15% відсутні. Також зазначено, що позивач не повідомив платника податку - боржника (фізичну особу) про анулювання боргу, оскільки податковим органом не надавались на запити підприємства податкові номери фізичних осіб-боржників. Крім того, стверджує, що фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що позивачем у період з 06 серпня 2011 року по 31 грудня 2012 року здійснено виплату нарахованих за результатами діяльності товариства за 2010 рік дивідендів з порушенням приписів Податкового кодексу України, в результаті сплачено податок за ставкою 5% замість 15%. Також зазначено, що позивач не повідомив платника податку - боржника (фізичну особу) про анулювання боргу та не включив суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду по формі 1 ДФ, у якому такий борг було анульовано. Зазначене у сукупності стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з'явився, поважності причин неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 21.06.2017 року постановлено здійснювати розгляд справи в письмовому провадженні, та замінено відповідача правонаступником - Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом установлено, що Спеціалізована державна податкова інспекція по обслуговуванню великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ) провела виїзну планову документальну перевірку ПАТ «Криворіжгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавств за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 з залученням спеціалістів Криворізької південної ОДПІ щодо перевірки правильності нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб.
Результати документальної планової виїзної перевірки зафіксовано актом від 10.12.2014 №48/28-01-51- 03341397, який вручено підприємству нарочно 10.12.2014.
У зазначеному акті перевірки податковим органом, зокрема, зафіксовано допущення позивачем наступних порушень:
- пп. 14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1. ст. 14, п.18.1, п. 18.2 ст.18, п. 110.1 ст.110, пп. «д», «е» п.п. 164.2.17. п. 164.2, п. 164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1, пп.168.1.4 п.168.1, п.168.3, п.п.168.4.6 та п.п. 168.4.7 п.168.4 ст.168 Податкового Кодексу України, що призвело до не нарахування та несплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 59 618,64 грн.
- пп. 14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1. ст. 14, п.18.1, п. 18.2 ст.18, п. 110.1 ст.110, п.п.168.4.6 та пп. 168.4.7 п.168.4 ст. 168, п.п. 170.5.4 п. 170.5, пп.170.10.1 п.170.10 ст. 170 Податкового Кодексу України, Закону України від 07.07.2011 р. № 3609-VІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України», пункт 6 підрозділ 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого не утримано, не перераховано податку на доходи фізичних осіб до бюджету на суму 44 124,93 грн.
- п.119.2 ст. 119, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та порушення п.1.2 розділу 1, п.3.2 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку№1020.
Означені висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що оподаткування дивідендів, нарахованих юридичною особою - емітентом корпоративних прав на користь власника таких корпоративних прав за наслідками роботи у 2010 році виплата яких відбувалась до 06.08.2011р., здійснюється відповідно до норм Податкового кодексу України, тобто за ставкою 5 %, а починаючи з 06.08.2011р. до 31.12.12р. оподаткування доходів (дивідендів), що нараховуються (виплачуються) за періоди до 01.01.2011, здійснюється у відповідності до Закону України від 22.05.2003. «Про податок з доходів фізичних осіб» за ставкою, визначеною п.7.1 ст.7 цього Закону, тобто 15 %. Проте, ПАТ «Криворіжгаз», в порушення наведених норм законодавства утримано податок з доходів фізичних осіб з дивідендів за період 2010 року, нарахованих до 06.08.2011, за ставкою 5%. Також зазначено порушення оподаткування податком на доходи фізичних осіб доходу в не грошовій формі, отриманого як додаткове благо у вигляді суми боргу, анульованого підприємством за його самостійним рішенням, не повідомлення - боржника (фізичної особи) про анулювання боргу та не включення суми анульованого боргу до податкового розрахунку по формі 1 ДФ.
Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення щодо правильності обчислення (нарахування) та сплати позивачем податку з доходів фізичних осіб при виплаті дивідендів судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п.14.1.49 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України дивіденди - це платіж, що здійснюється юридичною особою - емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів та інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв'язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.
Особливості нарахування (виплати) та оподаткування окремих видів доходів встановлюються статтею 170 Податкового кодексу України.
Так, згідно п.170.5.1. цієї статті податковим агентом платника податку під час нарахування (виплати) на його користь дивідендів, крім випадків, зазначених у підпункті 165.1.18 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу, є емітент корпоративних прав або за його дорученням - інша особа, яка здійснює таке нарахування (виплату).
Згідно п.170.5.3. цієї статті дивіденди, нараховані платнику податку емітентом корпоративних прав - резидентом, що є юридичною особою, оподатковуються за ставкою, визначеною у пункті 167.2статті 167 цього Кодексу, крім дивідендів на користь фізичних осіб (у тому числі нерезидентів) за акціями або іншими корпоративними правами, які мають статус привілейованих або інший статус, що передбачає виплату фіксованого розміру дивідендів чи суми, яка є більшою за суму виплат, розраховану на будь-яку іншу акцію (корпоративне право), емітовану таким платником податку, які згідно із підпунктом 153.3.7 пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу прирівнюються з метою оподаткування до виплати заробітної плати з відповідним оподаткуванням.
Згідно п.170.5.4. вказаної статті доходи, зазначені у цьому пункті, остаточно оподатковуються під час їх виплати за їх рахунок.
Водночас 06.08.2011 набрали чинності зміни до Податкового кодексу України, згідно яких до підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України додано пункт 6 наступного змісту: «оподаткування доходів платника податку, нарахованих за наслідками податкових періодів до 01.01.2011 року, здійснюється за ставками та згідно з нормами, що діяли до 01.01.2011 року, незалежно від дати їх фактичної виплати (надання)».
Судом встановлено, що згідно Протоколу чергових зборів акціонерів ПАТ «Криворіжгаз» б/н від 22.03.2011 та Протоколу засідання Наглядової ради №2 від 22.04.2011 прийнято рішення про виплату дивідендів та встановлено розмір дивідендів в сумі 6,392 грн. на одну акцію. Наглядовою радою ПАТ «Криворіжгаз» також було прийнято рішення про встановлення дати складання переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів - 22 березня 2011 року та встановлено порядок і строки виплати дивідендів.
За даними бухгалтерського обліку в квітні 2011 року (Кт67.1.4 «Розрахунки за врахованими дивідендами з фізичними особами») були нараховані, але не виплачені, дивіденди фізичним особам на загальну суму 546553,14 грн. в тому числі фізичним особам резидентам 546329,45 грн. та нерезидентам 223,69 грн.
Таким чином, позивач в повному обсязі нарахував дивіденди фізичним особам-акціонерам у березні 2011 року та сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб з нарахованих дивідендів в лютому 2012 року, тобто до набрання чинності пункту 6 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України.
Отже, висновки контролюючого органу щодо порушення ПАТ «Криворіжгаз» норм податкового кодексу України при обчисленні (нарахуванні) та сплати податку з доходів фізичних осіб є неправомірними, оскільки визначальним питанням для правильного вирішення справи є встановлення дати проведення позивачем саме нарахування дивідендів, за результатами чого і має бути проведено оподаткування, незалежно від факту виплати.
Щодо іншого порушення, а саме: правильності оподаткування податком на доходи фізичних осіб доходу в не грошовій формі, отриманого як додаткове благо у вигляді суми боргу, анульованого підприємством за його самостійним рішенням, не повідомлення - боржника (фізичної особи) про анулювання боргу та не включення суми анульованого боргу до податкового розрахунку по формі 1 ДФ, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що відомостями на списання простроченої дебіторської заборгованості по населенню за спожитий природний газ, актами на списання з додатками, протоколами засідань робочих комісій за жовтень-грудень 2011року, що надавались для перевірки за реєстрами від 30.09.2014 та від 15.10.2014 засвідчено, що була списана дебіторська заборгованість населення за спожитий природний газ, за якою сплив термін позовної давності.
Відповідач у судове засідання не надав доказів того, що термін позовної давності по вказаним сумам дебіторської заборгованості не минув, а також не заперечував проти цього. Також, відповідачем надано письмові пояснення, в яких зазначено, що Криворізька ОДПІ не має можливості дати пояснення з приводу нарахування податку з доходів фізичних осіб, оскільки такі нарахування проведені головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ.
Суд критично оцінює такі доводи відповідача з огляду на приписи, визначені статтями 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких, зокрема, визначено обов'язок відповідача як суб'єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення, якщо він заперечує проти позовних вимог.
Крім того, відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. №291 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за N 893/4186, сума списаної дебіторської заборгованості обліковується на позабалансовому субрахунку 071 "Списана дебіторська заборгованість" протягом не менше трьох років з дати списання для спостереження за можливістю її стягнення у випадках зміни майнового становища боржника.
Дебіторська заборгованість остаточно списується з субрахунку 071 "Списана дебіторська заборгованість" після надходження суми в порядку відшкодування з одночасними записами за дебетом рахунків 30 "Каса", 31 "Рахунки в банках" чи інших рахунків обліку активів і кредитом субрахунку 716 "Відшкодування раніше списаних активів" або у зв'язку з закінченням строку обліку такої заборгованості.
Аналіз вказаної норми вказує, що списання дебіторської заборгованості, за якою минув термін позовної давності, в бухгалтерському обліку не пов'язаний з обов'язком повідомлення - боржника (фізичної особи) про анулювання боргу та включення суми анульованого боргу до податкового розрахунку по формі 1 ДФ.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Врона