Справа № 804/6325/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 жовтня 2017 р.Справа №804/6325/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача третя особа, на стороні позивача третя особа, на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській області та Запорізькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про скасування вимоги, -
Дніпропетровська митниця ДФС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській області та Запорізькій областях, в якому просить:
- визнати незаконною та скасувати вимогу від 28.09.2017 року реєстраційний №26 про скасування результатів конкурсу на посаду заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Спеціалізований" Дніпропетровської митниці ДФС, проведеного 04-05 вересня 2017 року, винесену Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській області та Запорізькій областях.
Разом з позовом було викладене клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії вимоги від 28.09.2017 року реєстраційний номер №26 про скасування результатів конкурсу на посаду заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Спеціалізований" Дніпропетровської митниці ДФС, проведеного 04-05 вересня 2017 року до ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення у справі.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що виконання вимоги про скасування результатів конкурсу, яка прийнята з порушенням норм чинного законодавства, негативно вплине на роботу підрозділу митниці, а також те, що у вимозі зазначено термін її виконання, а саме 03 жовтня 2017 року.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року клопотання про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2017 року.

В судове засідання всі сторони з'явились. Представник позивача заяву про забезпечення позову просив задовольнити, зазначив, що у разі не застосування заходів забезпечення позову можуть бути негативні наслідки для позивача.

Представник відповідача щодо застосування заходів забезпечення позову заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 просила заяву про забезпечення позову задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, щодо заяви про забезпечення позову заперечував.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки очевидної протиправності рішення дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень та якщо існує очевидна (нагальна) небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до прийняття рішення в адміністративній справі, тому клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява Дніпропетровської митниці ДФС про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 06.10.2017 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 09.10.2017 року.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1