Справа № 478/1385/17
Суддя: Томашевський О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 478/1385/17 пров.№ 2-а/478/14/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевський О.О.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції Казанківського ВП Дідича Євгенія Юрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2017 року близько 13 год. 00 хв., по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області він, здійснюючи рух власним мопедом марки «Хонда», з об'ємом двигуна 49,9 м3, був зупинений працівником поліції Казанківського ВП старшим сержантом поліції - Дідичем Є.Ю., який потребував надати посвідчення водія.

З позовної заяви вбачається, що відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 955974 від 02.09.2017 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1. ст. 126 КУпАП.

Позивач з наведеною постановою не погоджується, просить визнати її протиправною та скасувати за відсутності складу правопорушення.

Так, в позовній заяві позивач посилається на відсутність у відповідача повноважень розглядати адміністративні справи, вказує на порушення Міжнародної Віденської Конвенції, якою рекомендовано прирівнювати мопед до велосипеда та вважає відсутніми порушення з його боку п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити та визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 02 вересня 2017 року позивач керуючи мопедом марки «Хонда» по вул. Миру в смт. Казанка, Казанківського району Миколаївської області був зупинений на вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції Казанківського ВП старшого сержанту поліції Дідичем Є.Ю.

Оскільки на вимогу відповідача позивачем не було надано посвідчення водія, - відносно нього було складено постанову серії АР №955975 від 02.09.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 р. №1371 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» було встановлено необхідність проведення першої державної реєстрації мопедів, які були придбані до набрання чинності цим Порядком, затвердженим цією постановою, до 1 липня 2010 року.

Згідно з ч.8 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що право на керування транспортними засобами підтверджується відповідним посвідченням.

Відповідно до п.п.2.1 п.«А» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. 2,3 Положення про порядок видачі посвідчення водія і допуску громадян до водіння транспортним засобом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року за № 340, також визначено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У відповідності до пп.1.10 Правил дорожнього руху України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, посвідчення водія категорії А1 дає право керувати мопедом.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не погоджується з посиланнями позивача на міжнародний договір - Віденську Конвенцію про Дорожній Рух, оскільки в п. m) ст. 1 цієї Конвенції вказано: що, сторони конвенції можуть не вважати велосипедом з підвісним двигуном, відповідно до свого національного законодавства, ті транспортні засоби, які не мають характеристик велосипедів щодо можливостей їх використання або які за своєю конструктивною швидкістю, вазі або деяким характеристикам двигуна, перевищують встановлені обмеження. Тобто, з Конвенції вбачається, що країнам-учасникам лише рекомендовано велосипед з підвісним двигуном (мопед) прирівнювати до велосипедів, але не встановлено таке зобов'язання, тому її норми носять рекомендаційний, а не імперативний характер.

Безпідставними, на думку суду, є і доводи позивача щодо невідповідності положень національного законодавства, в частині необхідності отримання посвідчення водія (категорія А1) у разі керування транспортним засобом (зокрема, мопедом), вимогам зазначеної Конвенції. Так, позивач посилається на те, що додатком 6 до Конвенції визначено необхідність отримання вказаної категорії посвідчень лише для керування мотоциклів з робочим об'ємом двигуна, що не перевищує до 125 куб. сантиметрів. В той же час, позивач не враховує, що положення зазначеної Конвенції не визначають такого поняття як "мопеди", "моторолери", тому стверджувати про те, що вимога національного законодавства щодо необхідності отримання посвідчення водія (категорія А1), у разі керування транспортним засобом (зокрема, мопедом), суперечить положенням міжнародної угоди, підстав не існує.

Також не знаходять підтвердження сумніви позивача щодо відсутності у відповідача повноважень розглядати адміністративні справи.

Так, за приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст. КУпАП.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Казанківського ВП старшого сержанта поліції Дідича Є.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 955974 від 02.09.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський