Справа № 161/11952/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9670/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Торкот Д. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Луцьким міськрайонним судом Волинської області було зареєстровано позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування Наказу начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 25 від 31 травня 2017 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

З метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення на час розгляду даної справи дії Наказу начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 25 від 31 травня 2017 року про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 12 квітня 2017 року № ВЛ17 на «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення у м. Луцьку по вул. Новочерчицька, 5».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2017 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію Наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 25 про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 12 квітня 2017 року № ВЛ17 на «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення у м. Луцьку по вул. Новочерчицька, 5» до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не наведено жодних мотивів стосовно наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення в адміністративній справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що таку слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не вказано жодних мотивів, які стали підставою для висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, а також захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відсутні.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 25 від 31 травня 2017 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, фактично подовжує дію декларації про початок виконання будівельних робіт, таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переконаний у хибності висновку суду першої інстанції про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно нез'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її спростовують, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 118, 158-160, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради - задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 161/11952/17 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 161/11952/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. О. Яворський
Повний текст судового рішення виготовлено 09 жовтня 2017 року.