Справа № 826/19343/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Багач Е.М., Мірводи А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононець Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" (далі - Уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), з урахуванням доповнених позовних вимог просив:

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину з операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) коштів у сумі 150 000,00 грн. на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_2 з призначенням платежу "поповнення власного поточного рахунку";

зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 (ін. НОМЕР_1), як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом (рахунком) в ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати Фонд включити ОСОБА_5 (ін. НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року позов задоволено.

На вказане судове рішення Уповноважено особою Фонду подано апеляційну скаргу, у якій скаржник ставить питання про скасування названої постанови та прийняття нової - про відмову у задоволенні вимог позивача.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що 15.06.2016 ОСОБА_7 вніс на власний поточний рахунок, що відкритий у ПАТ КБ "Євробанк", грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн., з призначенням платежу "поповнення власного поточного рахунку", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 240077 від 15.06.2016.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 17.06.2016 №73-рш "Про віднесення публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2016 № 1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким вирішено розпочати процедуру виведення публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 17.06.2016 по 16.07.2016 (включно) та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю В.В. строк на один місяць з 17.06.2016 по 16.07.2016 (включно).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" від 07.07.2016 № 1183 продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Євробанк" з 17.07.2016 по 16.08.2016 включно.

16.08.2016 рішенням Правління Національного банку України № 215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку, яким запроваджено процедуру ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" строком на два роки з 17.08.2016 по 16.08.2018, а також призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю В.В. строк на два роки з 17.08.2016 р. по 16.08.2018 р.

19.08.2016 розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшкодування банком-агентом АТ "Таксоммбанк".

Проте позивача не було включено до списку вкладників (переліку осіб) ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування.

На запит позивача щодо причин не включення до такого переліку, листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" Кононець В. В. від 08.11.2016 № 01-24.2/7074 представнику позивача відмовлено в наданні інформації та копій документів з підстав не розголошення банківської таємниці, відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Також, 02.11.2016 року представником позивача на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надіслано адвокатський запит № 016/10/16 про надання інформації та копій документів (рішення та/або інше) щодо підстав не включення позивача до списку вкладників (переліку осіб) ПАТ КБ "Євробанк", для отримання гарантованої суми відшкодування.

Проте, листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.11.2016 № 27-43829/16 повідомлено, що для отримання інформації та документів, що зазначенні в адвокатському запиті, слід звернутися безпосередньо до Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" за відповідною адресою.

Відповідно до Витягу з акту № 22 від 12.12.2016 р. комісії з перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТКБ "ЄВРОБАНК", призначеної наказом від 21.06.2016 р. №26 "Про організаційні заходи щодо перевірки договорів", Комісія вирішила: 1) затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини (операції, транзакції) із зняття готівки через касу Банку з рахунків клієнтів Банку - юридичних осіб, фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього Акту, в кількості 90 операцій на загальну суму 18 200 446,19 грн., а також правочини (операції, транзакції) із внесенням через касу Банку фізичними особами, перелік яких наведено у Додатку № 1, коштів на загальну суму 15 807 137,19 грн. для поповнення власних рахунків, що є нікчемними згідно з п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Перелік клієнтів - отримувачів коштів наведено в Додатку № 1 до цього Акту.

Як вбачається з Витягу з Додатку №1 до акту №22 від 12.12.2016, в переліку клієнтів - отримувачів коштів міститься інформація стосовно операції з призначенням: поповнення власного поточного рахунку ОСОБА_5.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" Кононець В.В. від 12.12.2016 №237-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" визнано нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особами, перелік яких зазначено у Додатку № 1 та Додатку №2 до цього Наказу.

Листом від 22.12.2016 №01-14/7431 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" Кононець В.В. повідомив позивача про нікчемність правочину (операції") згідно з п.п. 7 та 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 р. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) коштів в сумі 150 000,00 грн. і картковому/поточному рахунку НОМЕР_2 з призначенням платежу "Поповнення власного поточного рахунку. Без ПДВ"

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для визнання нікчемним правочину позивача та не включення його до переліку осіб,які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року N 4452-VI (далі - Закон N 4452-VI) фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч. 5 Закону N 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За змістом пункту 4 ч. 2 ст. 37 названого Закону Уповноваженій особі, серед іншого, надано право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч. 2 та п.1 ч. 4 Закону N 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З матеріалів справи вбачається, що правочин за операцією з розміщення 15 червня 2016 р. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) коштів в сумі 150 000,00 грн. і картковому/поточному рахунку НОМЕР_2 з призначенням платежу "Поповнення власного поточного рахунку. Без ПДВ" було визнано нікчемним на підставі з п.п. 7 та 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме а саме: банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Мотивація відповідача ґрунтується на обставинах зняття з рахунків юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців готівки та одночасним внесенням через касу Банку фізичними особами, в тому числі позивачем, коштів для поповнення власних поточних та карткових рахунків

Проте, колегія суддів погоджується з критичною оцінкою таких доводів відповідача.

У даному випадку квитанція від 15.06.2016 №240077 на суму 150 000,00 грн. є належним доказом внесення коштів позивачем через касу банку. На квитанції містяться підписи уповноважених осіб банку та відтиск печатки банківської установи. Доказів того, що зазначені кошти фактично не вносились, суду надано не було.

При цьому позивачем було поповнено його власний картковий рахунок 15.06.2016, тобто до запровадження у Банку тимчасової адміністрації.

Отже, відповідачем не доведено, існування у межах спірних правовідносин визначених п.7 ч. 3 ст. 38 Закону підстав для визнання правочину нікчемним, а саме, що ПАТ "КБ "ЄВРОБАНК" уклав у межах спірних правовідносин правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг окремим кредиторам чи позивачу; крім того, позивач є вкладником, а не кредитором ПАТ "КБ "ЄВРОБАНК"

З приводу посилання відповідача на те, що операція з поповнення карткового рахунку позивача мала місце після того, як Банк було віднесено до категорії проблемних, судова колегія входить з такого.

Частиною шостою статті 67 Закону України "Про банки та банківську діяльність" встановлено, що Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку. Особливий режим контролю є додатковим інструментом банківського нагляду. Під час здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку Національний банк України має право заборонити банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Статтею 75 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено обов'язок Національного банку України прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних відповідно критеріїв, визначених в ньому. Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Проблемному банку забороняється використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній та іноземній валюті. Проведення розрахунків здійснюється виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України

Відповідачем не доведено того, що позивачу була відома інформація про віднесення банку до категорії проблемних, а також того, яким чином і у який період ця інформація була доведена до працівників Банку, зважаючи на те, що така інформація є банківською таємницею.

При цьому, наведеними правовими нормами, не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що уповноваженою особою не надано доказів встановлення нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що зазначені в частині третій статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", чи доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Також, відповідачем не доведено існування встановлених ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав не відшкодування коштів позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в Уповноваженої особи були відсутні підстави для віднесення операції з перерахування коштів на картковий рахунок позивача через касу банку, до нікчемних правочинів.

Виконуючи операції з перерахунку коштів, щодо яких не існувало ніяких обмежень, банк по суті здійснював діяльність з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку клієнта і не брав на себе зобов'язань, які могли б спричинити його неплатоспроможність або унеможливити виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково.

За таких обставин, в Уповноваженої особи були відсутні підстави для визнання правочину та транзакцій між позивачем та ПАТ КБ "Євробанк" нікчемними та приходить до висновку, що дії Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, є протиправними.

З огляду на зазначене, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язана надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Обов'язок подання додаткової інформації передбачено п. 6 розділу 3 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затверджено рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 N 14.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

З урахуванням викладеного, під час вирішення даного спору встановлено безпідставність визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між позивачем і Банком, у зв'язку із чим встановлено, що позивач є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому вона протиправно, всупереч вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не була включена до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у частині вимог до Уповноваженої особи Фонду, а також необхідність зобов'язати цього відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи відповідача, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції є нечіткою та не спричиняє правових наслідків, оскільки залишається чинним розпорядчий документ відповідача про визнання правочину нікчемним, а також застосування наслідків нікчемності правочину, є безпідставними з огляду на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, серед іншого, зобов'язано Уповноважену особу Фонду подати до Фонду інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "Євробанк" за рахунок Фонду, що є дієвим способом захисту порушеного права позивача, на переконання суду. Вказаний спосіб відновлення порушеного права відповідає основному завданню адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, та застосовано судом в межах наданих йому повноважень, визначених ст. 162 КАС України.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на передчасність заявлених позивачем вимог з посиланням на те, що термін перевірки вкладів фізичних осіб на час виникнення спірних правовідносин не сплинув і відповідно Уповноваженою особою Фонду не було допущено протиправної бездіяльності щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, оскільки з матеріалів справи встановлено, що на час розгляду і вирішення справи судом, правочин за операцією з розміщення 15 червня 2016 р. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) коштів в сумі 150 000,00 грн. і картковому/поточному рахунку НОМЕР_2 з призначенням платежу "Поповнення власного поточного рахунку без ПДВ" було визнано нікчемним згідно з п.п. 7 та 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Стосовно вимог позивача про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити інформацію про позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів звертає увагу, що виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Оскільки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" не було включено позивача до переліку вкладників, відповідно, у Фонду не виникло обов'язку щодо включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а розв'язання спору на майбутнє чинним законодавством не передбачено.

Отже, позов у цій частині задоволенню не підлягає з огляду на передчасність такої вимоги.

Висновок суду про наявність підстав для задоволення вказаної вимоги є помилковим, прийняте ним рішення - підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 202 цього Кодексу підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в цілому правильно вирішив справу, проте, у частині задоволених вимог позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - судове рішення підлягає скасуванню з огляду на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у цій частині.

Крім іншого, колегія суддів вважає необхідним відступити від правової позиції, викладеної у постановах Верховного суду України від 15.06.2016 у справі № 826/201410/14 та від 06.02.2016 у справі №826/2043/15 щодо неналежності розгляду даної категорії справ в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до другого абзацу ч. 1 ст. 244-2 КАС суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Висновок Верховного Суду України у зазначеній постанові зводиться до того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вищевказані спірні правовідносини, які врегульовані нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому спори, які виникають на стадії ліквідації банку належить розглядати в порядку ГПК України.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Частиною 3 ст.2 даного Закону встановлено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є правовідносини, врегульовані Законом України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб", який є спеціальним, та, яким врегульовано правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини, які складаються між Фондом, банками та Національним банком України.

Частина восьма статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює, що дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на банки не поширюється.

Відповідно, правові аспекти застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб" є відмінними, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що спір, предметом якого являється перевірка законності дій та рішень посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання покладених на неї владно-управлінських функцій у сфері реалізації публічних інтересів держави на відповідність законам України та іншим нормативно-правовим актам, підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононець Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у частині задоволення позову про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_5 (ін. НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 в цій частині.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2017

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.