Справа № 170/481/17
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/481/17
Категорія 5.2, рядок звіту 27 Провадження № 2-а/170/29/17
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС України, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що постановою в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил №0385/80500/17 від 19 липня 2017 року щодо позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Позивач вважає зазначену постанову такою, що не відповідає обставинам справи про порушення митних правил та вимогам закону і підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач стверджує, що 27 вересня 2014 року ним в Україну через Волинську митницю ДФС було ввезено автомобіль марки Ford Galaxy, р.н. ЕЕ 267 ВММ, в митному режимі "транзит" на строк, передбачений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України. Однак вказаний автомобіль вийшов з ладу, тому вивезти його у строки, передбачені законодавством, він не зміг.

19 червня 2017 року на митному посту "Бачівськ" ОСОБА_2 митниці ДФС під час проведення митного контролю автомобіля, в якому ОСОБА_1 перебував як пасажир, та внесенні інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС про пасажирів, відбулося спрацювання орієнтування щодо ОСОБА_1 та було складено відносно нього протокол про порушення митних правил №0385/80500/17 за ч. 3 ст. 470 МК України, у зв'язку з невиконанням зобов'язання про вивіз автомобіля марки Ford Galaxy, р.н. ЕЕ 267 ВММ, відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Разом з тим при розгляді справи про порушення митних правил щодо нього посадовою особою ОСОБА_2 митниці не було враховано його пояснення щодо відсутності у нього умислу на порушення правил, а також не встановлено ні часу вчинення ним правопорушення, ні часу його виявлення, що є суттєвими обставинами, оскільки законом встановлено строки притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

Тому ОСОБА_1 просить суд у зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою з'ясування обставин у справі та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи визнати оскаржувану ним постанову протиправною і скасувати її, а провадження у справі щодо нього закрити.

Відповідачем ОСОБА_2 митницею ДФС подано письмове заперечення щодо позову, в якому вказано про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими. Факт порушення митних правил підтверджується відомостями Журналу пункту пропуску Програмного інформаційного комплексу "Інспектор, відомостями ЄАІС ДФС України". Позивача правомірно й обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачем ОСОБА_2 митницею представника в судове засідання не направлено, суду надано письмове заперечення щодо позову.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Тому суд проводить розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Частина 3 статті 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом установлено, що згідно з протоколом про порушення митних правил №0385/80500/17 від 19.06.2017 року, складеним державним інспектором відділу митного оформлення 31 митного поста "Бачівськ" ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4, та згідно з постановою в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил №0385/80500/17 від 19 липня 2017 року щодо позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. У постанові, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 не виконав зобов'язання про вивезення ввезеного ним 27 вересня 2014 року в Україну через Волинську митницю ДФС автомобіля марки Ford Galaxy, р.н. ЕЕ 267 ВММ, в митному режимі "транзит" на строк, передбачений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України (а.с. 6-9).

Вказані обставини позивач ОСОБА_1 не заперечує. Крім того у своїх поясненнях він вказав, що порушив строки вивезення автомобіля з території України у зв'язку з поломкою автомобіля, який потребує значного ремонту, однак з відповідною заявою про продовження строку транзиту до будь-якого митного органу він не звертався.

Частиною 1 статті 381 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ Митного кодексу України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Отже максимальний строк транзитного перевезення задекларованого позивачем 27 вересня 2014 року автомобіля марки Ford Galaxy, р.н. ЕЕ26ВММ, становив десять діб. Таким чином позивач перевищив термін перебування під митним контролем більше ніж десять діб.

Враховуючи, що доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України чи неможливості його доставки до митного органу позивач не надав, у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

З оскаржуваної позивачем постанови у справі про порушення митних правил від 19 липня 2017 року вбачається, що в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 встановив, що 19.06.2017 року о 22 год. 04 хв. на митному посту "Бачівськ" ОСОБА_2 митниці ДФС під час проведення митного оформлення легкового автомобіля марки "Рено Трафік" р.н. НОМЕР_1 та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС про пасажирів вказаного транспорного засобу відбулося спрацювання орієнтування відносно громадянина України ОСОБА_1.

Разом з тим у протоколі про порушення митних правил від 19.06.2017 року щодо ОСОБА_1 інформації про спрацювання орієнтування щодо ОСОБА_1 не вказано.

Немає відомостей про орієнтування щодо ОСОБА_1 та час його внесення до відповідної бази даних і в рапорті державного інспектора відділу митного оформлення ОСОБА_4, яка 19.06.2017 року склала протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України.

У наданих відповідачем на пропозицію суду усіх матеріалах, що були або мали бути взяті до уваги відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, будь-які відомості про наявність орієнтування щодо ОСОБА_1 також відсутні.

Крім того, з відповіді на запит суду Волинською митницею ДФС повідомлено, що станом на 17.08.2017 року в ПІК "Орієнтування" АСМО "Інспектор" інформація стосовно громадянина ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Ford", р.н. ЕЕ267ВММ, відсутня.

У письмовому запереченні щодо позову відповідач про існування орієнтування щодо ОСОБА_1 та про час його внесення до відповідної бази даних також не вказує.

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що під час провадження у справі про порушення митних правил обов'язково підлягають встановленню день вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - день виявлення правопорушення.

Вчинене позивачем правопорушення відноситься до триваючих.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду.

Враховуючи, що будь-які дані щодо дати виявлення вчиненого позивачем правопорушення у наданих відповідачем доказах відсутні і час виявлення правопорушення під час судового розгляду не встановлено, що є необхідною умовою для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності у визначені законом строки, суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню через необ'єктивність та неповноту з'ясування обставин у справі про порушення митних правил і необ'єктивність її розгляду, і провадження у справі слід закрити.

Під час розгляду справи судом відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав та за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

На підставі статей 458, 486, 487, 489, 530, 531 Митного кодексу України, керуючись статтями 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил №0385/80500/17 від 19 липня 2017 року, щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, визнати протиправною і скасувати; провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, складеної в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанову в повному обсязі складено 10.10.2017 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова