Справа № 478/1490/17
Суддя: Томашевський О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/1490/17 пров.№ 2-а/478/20/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про неправомірні дії посадових осіб відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області, як адміністративного суду, з позовом до Відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, згідно з яким просить суд:

-поновити строк на оскарження неправомірних дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

-визнати неправомірними діями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 46686060 від 26 вересня 2016 року;

-скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26 вересня 2016 року за виконавчим провадженням ВП № 46686060 про закінчення виконавчого провадження;

-витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження ВП № 46686060 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 вересня 2016 року, так як вона не долучена до листа Відділення за № 2.1-33/4154 від 25 липня 2017 року;

-винести окрему ухвалу до правоохоронних органів щодо навмисного невиконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року посадовими особами Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на протязі більше 2 (двох) років.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однією з вимог позивача є: витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження ВП № 46686060 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 вересня 2016 року, так як вона не долучена до листа Відділення за № 2.1-33/4154 від 25 липня 2017 року.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України позивачем не додано до матеріалів адміністративного позову постанови про закінчення виконавчого провадження № 46686060 від 26 вересня 2016 року, на яку він посилається в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено причини неможливості надання зазначеної постанови.

Також, як вбачається з адміністративного позову відповідачем у справі є Відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, проте як вбачається з матеріалів позову, спірну постанову виніс Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області. Таким чином, позивач не виконав вимогу щодо зазначення найменування відповідача по справі.

Як вбачається з матеріалів позову, постанову про закінчення виконавчого провадження № 46686060 від 26 вересня 2016 року, позивачем отримано 04 жовтня 2016 року. Проте, позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 46686060 від 26 вересня 2016 року, оскільки з моменту її отримання минуло більше одинадцяти місяців.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати постанову про закінчення виконавчого провадження № 46686060 від 26 вересня 2016 року, зазначити найменування відповідача по справі та обґрунтувати поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 46686060 від 26 вересня 2016 року з моменту її отримання.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Достатнім строком для усунення вказаних недоліків позовної заяви слід визнати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, -

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про неправомірні дії посадових осіб відділення примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала адміністративний позов.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський