Справа № 824/942/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/942/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Гроссу Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Атестаційної комісії №8 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій, скасування висновку та наказу та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, скасування висновку та наказу та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо проведення атестації старшого сержанта поліції ОСОБА_4; визнано протиправними дії атестаційної комісії №8 з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо проведення атестації старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та скасовано висновок оформлений протоколом ОП №12.00028119.0067761; скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 20.10.2016 року №169 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_4 з посади поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернівецькій області; поновлено старшого сержанта ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернівецькій області; стягнуто з ГУНП в Чернівецькій області на користь старшого сержанта поліції ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2016 року по 09 червня 2017 року в сумі 14214,72 грн. (чотирнадцять тисяч двісті чотирнадцять грн. 72 коп.); допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_4 на посаді поліцейського роти дорожньо - патрульної служби ГУНП в Чернівецькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць; присуджено на користь старшого сержанта поліції ОСОБА_4 судові витрати (судовий збір) у сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області .

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_4 з 19.03.2010 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року - прийнятий на службу в поліцію.

Згідно вимог статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду, звільнення зі служби через службову невідповідність, Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області видано наказ від 11 лютого 2016 року №117 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області".

На підставі зазначеного наказу створено атестаційну комісію №8 Головного управління юстиції в Чернівецькій області, затверджено її персональний склад та 01 вересня 2016 року проведено атестування позивача.

Згідно з протоколом від 01 вересня 2016 року ОП №15.00028119.0067761 засідання атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області комісія дійшла висновку, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.106).

На підставі вказаного висновку, наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 20 жовтня 2016 року №169 о/с "По особовому складу", відповідно до статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_4 поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернівецькій області з 20.10.2017 року.

Не погодившись з прийнятими відповідачами рішеннями та наказами, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, оскільки, на його думку, він не підлягав включенню до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі поліції.

Отже, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст.57 встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

На виконання вимог ч. 5 ст. 57 Закону № 580-VIII, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465).

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією № 1465 визначено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без існування підстав для її проведення, передбачених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII, не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав суду доказів про наявність передбачених ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстав проведення атестування: вирішення питання про призначення позивача на вищу посаду, про переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до положень Закону України "Про національну поліцію".

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивача протиправно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Згідно з п.11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішень розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Зі змісту атестаційного листа позивача встановлено, що за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді він зарекомендував себе як ініціативний, принциповий, енергійний та вимогливий працівник. У службовій діяльності дотримується вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність МВС України (а. с. 22).

З протоколу засідання атестаційної комісії встановлено, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел. Також, у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не підтверджений належними доказами, передбаченими Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

Так, колегія суддів зазначає, що в порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та загальні здібності і навички.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не підтверджений належними доказами, передбаченими Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

З урахуванням того, що проведення Головним управлінням Національної поліції у Чернівецькій області атестації позивача та прийняття висновку є протиправним, то й наказ наказ ГУНП в Чернівецькій області від 20 жовтня 2016 року №169 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого сержанта поліції, поліцейського дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" - через службову невідповідність, не відповідає вимогам Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465 є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Окрім того, колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо встановлення періоду вимушеного прогулу з 21.10.2016 року по 09.06.2017 року та щодо відшкодування втраченого заробітку за цей час, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 жовтня 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.