Справа № 820/3935/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р. справа № 820/3935/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 38774616).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2016 по справі №36/3000/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.205 КК України встановлено, що у період з травня 2012 по липень 2014 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згоду на спільне придбання та використання фіктивних юридичних осіб у складі організованої групи. З метою прикриття злочинної схеми з незаконної діяльності фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності від контролюючих органів та надання вигляду законної діяльності при перерахуванні безготівкових коштів по ланцюгу підконтрольних фіктивних підприємств з подальшою конвертацією безготівкових коштів у готівку зазначені особи забезпечили діяльність ТОВ "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС". Вироком також встановлено, що придбавши шляхом створення або перереєстрації раніше створених юридичних осіб упродовж травня 2012 липня 2014 року ТОВ "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС" ОСОБА_1 діючи як організатор у складі організованої групи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порушення п.п.201.4 ст. 201, п.п. 201.6 ст. 201, п.п. 201.10 ст. 201, п.п. 198.3, ст. 198 та п.п.198.6 ст. 198, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (з наступними змінами), ст.ст. 92, 265, 215, 712 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 193, ст.ст. 207, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,3,9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV з змінами та доповненнями, п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями та інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення підприємницької діяльності та складання офіційних документів, використали реквізити зазначених підприємств для прикриття власної незаконної діяльності, у тому числі незаконного переведення безготівкових коштів у готівку на підставі складених грошових чеків та з використанням корпоративних карток, також надання послуг службовим особам підприємств реального сектору економіки в незаконній мінімізації податкових зобов'язань.

Таким чином, позивач вважає підтвердженим факт ведення підприємством незаконної господарської діяльності, яка полягала у протиправному переведенні безготівкових коштів у готівку, що, у свою чергу, зумовлює наявність підстав для припинення юридичної особи ТОВ "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС".

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направленням судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Конверт із судовими документами повернувся до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до приписів ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та з 02.07.2013 набуло статусу юридичної особи за кодом , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана юридична особа перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З довідки від 17.08.2017 № 7329/9/20-40-10-04-02 Головного управління ДФС у Харківській області встановлено, що за 2013 рік відповідачем були подані податкові декларації з ПДВ за серпень- жовтень 2013 року.

13.12.2013 анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС" .

Крім того, за період серпень-жовтень 2013 року ТОВ "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС" сформовано податковий кредит підприємства ТОВ"АЛЬТ-ТРАНС" та ТОВ "АСГАРД ВС".

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2016 по справі № 636/3000/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 205 КК України встановлено, що у період з травня 2012 по липень 2014 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згоду на спільне придбання та використання фіктивних юридичних осіб у складі організованої групи. З метою прикриття злочинної схеми з незаконної діяльності фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності від контролюючих органів та надання вигляду законної діяльності при перерахуванні безготівкових коштів по ланцюгу підконтрольних фіктивних підприємств з подальшою конвертацією безготівкових коштів у готівку зазначені особи забезпечили діяльність ТОВ "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС".

Окрім того, зазначеним вироком встановлено, що придбавши шляхом створення або перереєстрації раніше створених юридичних осіб упродовж травня 2012 липня 2014 року ТОВ "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС" ОСОБА_1 діючи як організатор у складі організованої групи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порушення п.п.201.4 ст. 201, п.п. 201.6 ст. 201, п.п. 201.10 ст. 201, п.п. 198.3, ст. 198 та п.п.198.6 ст. 198, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (з наступними змінами), ст.ст. 92, 265, 215, 712 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 193, ст.ст. 207, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,3,9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV з змінами та доповненнями, п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями та інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення підприємницької діяльності та складання офіційних документів, використали реквізити зазначених підприємств для прикриття власної незаконної діяльності, у тому числі незаконного переведення безготівкових коштів у готівку на підставі складених грошових чеків та з використанням корпоративних карток, також надання послуг службовим особам підприємств реального сектору економіки в незаконній мінімізації податкових зобов'язань.

З наявністю вказаного судового рішення позивач пов'язував підтвердження факту ведення підприємством незаконної господарської діяльності, яка полягала у протиправному переведенні безготівкових коштів у готівку, а тому, звернувся до суду з зазначеним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.37 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

За змістом статті 55-1 Господарського кодексу України, ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Приписами частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, яка діяла до 13.12.2015) передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Наразі зазначений закон діє в редакції Закону України від 26.11.2015 № 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" викладено в новій редакції, з подальшими змінами.

Так, частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" унормовано, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (частини 1 статті 3 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами частини 12 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі, зокрема, судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Системно аналізуючи встановлені судом обставини та зазначені нормативні положення, суд зазначає, що у період, починаючи з 2013 року відповідач фактично не здійснював підприємницьку діяльність від імені товариства, а в даний період ТОВ "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС" використовувалося ОСОБА_1, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та іншими особами з метою надання послуг іншим суб'єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівкові шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, формування витрат та податкового кредиту, та не мав жодного наміру здійснювати діяльність, яка пов'язана з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт, наданням послуг тощо.

Оскільки вказаним вироком було встановлено наявність протиправного діяння з боку вищезгаданих осіб, зазначені обставини, в силу частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані дії з боку ОСОБА_1 були вчинені з метою фіктивного здійснення відповідачем господарської діяльності, яка заборонена законом.

За вказаних обставин, суд зазначає, що хоча й на час набрання законної сили вироком та наразі, норма частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи не діє, поряд з цим, Податковий кодекс містить в собі положення, якими нормативно закріплено право контролюючого органу в установленому законом порядку звертатись до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб.

У такий спосіб, в даному випадку, реалізується механізм у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, у тому числі, за наявності ознак фіктивності, унормованих статтею 55-1 Господарського кодексу України, які дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, та котрі у судовому порядку були достеменно встановлені вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2016 по справі № 636/3000/15-к, який набрав законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами, на виконання вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України було доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову та припинення юридичної особи ТОВ "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС" , яка була проведена за документами, що містять в собі завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, про припинення юридичної особи - задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТТОРГСЕРВІС" (, 61099, м. Харків, вул. Рибалка, б. 21/15, кв. 101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников