Справа № 824/989/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/989/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ-БУК" до Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ-БУК» до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 08.09.2016 року.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 16.08.2016 року по 25.08.2016 року Чернівецькою ОДПІ ГУ ДФС в Чернівецькій області було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ-БУК» з питань дотримання вимог Податкового кодексу України та складено акт №1329/24-12-40/16/36751728 від 25.08.2016 року на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2016 року на суму 162865,00 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2016 року винесене податковим органом на підставі неправильно встановлених фактів та неправильного застосування норм податкового законодавства.

Позивач зазначає, що при проведенні перевірки перевіряючи ми не було звернуто увагу на те, що пунктом 7.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320 (далі - Положення) визначено які посадові особи несуть відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою. У пункті 7.4. Положення чітко визначено процедуру дій перевіряючих у разі виявлення порушення, основним є складення акту перевірки за формою, що є додатком 9 до Положення. Однак, перевіряючими не складено акт відповідної форми, а від так вважається, що вказаного порушення за наслідками перевірки не має, або ж не виявлено.

Натомість, беручи до уваги форму оскаржуваного Акта перевірки від 25.08.2016 р. та викладені факти та обставини у ньому, перевіряючими було виявлено не порушення ведення касових книг (КОРО), як зазначено у ньому, а фактично встановлено порушення порядку сплати податків та інших обов'язкових платежів, чого взагалі не було вчинено підприємством позивача.

Також позивач зазначає, що підприємством, в повному обсязі були виконані вимоги, які визначено податковим органом, як порушення, а саме складено звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подано до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачено податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Податковим кодексом України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення на позов, у якому зазначив, що згідно акту перевірки від 25.08.2016 року №1329/24-12-40-16/36751728 для здійснення діяльності у сфері готівкового обігу ТзОВ «ЛПГ-БУК» в Глибоцькому відділенні Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області 02 серпня 2016 року зареєстровано книги обліку розрахункових операцій до реєстраторів розрахункових операцій за фіскальними № -р, № -р, № -р, № -р, -р, № -р.

Факт реєстрації книг обліку позивачем 02.08.2016 року підтверджується поданими заявами про реєстрацію КОРО №-р, №-р, №-р, №-р, №-р, №-р за встановленою формою №1-КОРО саме 02.08.16 року про що свідчить вхідна відмітка податкового органу на вказаних заявах. Даний факт також підтверджується записами на останніх аркушах КОРО №-р, №-р, №-р, №-р, №-р, №-р, що відповідні книги пронумеровано, прошнуровано та зареєстровано у державній податковій інспекції 02 серпня 2016 року.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «ЛПГ-БУК» 01.08.2016 року здійснювалось несвоєчасне оприбуткування готівки в касі підприємства, оскільки станом на дане число КОРО не були зареєстровані належним чином.

Згідно Акту перевірки, реалізація палива з АГЗС здійснювалась, як за готівкові кошти, так і в безготівковій формі. За даними фіскальних звітних чеків (г-звітів) РРО №-р, №-р, №-р, №-р, №-р, №-р загальна сума виторгу за 01.08.2016 року склала 59187,9 грн., в т.ч. за готівкові кошти - 32573 грн., в безготівковій формі - 26 614,9 грн.

Таким чином, ТзОВ «ЛПГ-БУК» готівкові кошти в сумі 32573 грн. за 01.08.16 р. не оприбутковано, оскільки КОРО до РРО №-р, №-р, №-р, №-р, №-р, №-р не були зареєстровані станом 01.08.16 року. належним чином в контролюючих органах.

Таким чином, перевіркою зроблено висновок про порушення позивачем п.2.6 Положення № 637 - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в сумі 32573 грн.

З урахуванням зазначених обставин, представник позивача просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача та представник відповідача подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе та доцільне розглянути дану адміністративну справу без участі сторін по справі на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПГ БУК» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване 20 листопада 2012 року, ідентифікаційний номер № 36751728, за адресою: 59330, Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Коровія, вул. Черетейська, 30. (а.с. 57).

Наказом начальника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області № 371 від 11.08.2016 року доручено провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ БУК» з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.71).

На підставі наказу № 371 від 11.08.2016 року, видано направлення № 000703, № 000704 від 16 серпня 2016 року, згідно яких дану перевірку доручено провести головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області Бурачок Я.Є., головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 (а.с.70).

З 16.08.2016 року по 25.08.2016 року Чернівецькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернівецькій області на підставі наказу № 371 від 11 серпня 2015 року, направлень від 16.08.2016 року №,№ 000703, 000704 було проведено фактичну перевірку ТОВ «ЛПГ БУК». За наслідками перевірки складено Акт 25.08.2016 року №1329/24-12-40-16/36751728 ( а.с. 70-74).

30.08.2016 року позивач звернувся до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області із запереченням в якому просив розглянути заперечення викладені в акті перевірки від 25.08.2016 року №1329/24-12-40-16/36751728 за участю уповноважених осіб підприємства ( а.с. 13-14).

06.08.2016 року відповідач надав відповідь про результати розгляду заперечення

10043/24-12-40-12 в якій зазначив, що висновки викладені в акті фактичної перевірки є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а заперечення ТОВ «ЛПГ БУК» до акту перевірки є необґрунтованими. (а.с.95-96).

08.09.2016 року відповідачем на підставі акту перевірки від 06.08.2016 року № 10043/24-12-40-12 з урахуванням виявлених порушень винесено податкове повідомлення-рішення № . (а.с. 15).

21.09.2016 року позивач звернувся до Головного управління ДФС у Чернівецькій області із скаргою за № 130, в якій просив податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 року № скасувати, як незаконне. (а.с. 16-18).

01.11.2016 року Головне управління ДФС у Чернівецькій області розглянуло скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ БУК», про що винесло рішення про результати розгляду скарги № 1985/10/24-13-10-01-08, яким скаргу позивача залишило без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2016 року без змін. (а.с.19-21).

Судом з метою з'ясування обставин справи, було зобов'язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням матеріалів справи, розгляд справи відкладався, а також у справі оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю витребування письмових доказів щодо підтвердження обставин правомірності прийняття спірного рішення.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України зобов'язував позивача, відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст.69, 71 КАС України витребувано у позивача документи первинного бухгалтерського обліку - касові книжки підприємства.

Дослідженням письмових доказів, зокрема акту перевірки, касових книжок які було надано перевіряючим для перевірки, а також суду, встановлено, що оприбуткування готівкових коштів по касових книжках підприємства станом на 01.08.2016 року відбулося без додержання встановленого Порядку та нормативно правових актів.

Дослідженням акту перевірки, судом встановлено, що 01.08.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛПГ БУК» використовувались не зареєстровані належним чином КОРО, що підтверджується записами даних з фіскальних звітних чеків в КОРО в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків». Реалізація палива з АТЗС здійснювалась як за готівкові кошти, так і у безготівковій формі. Всього за 01.08.2016 року виторг по РРО склав 59187,9 грн., в т.ч. за готівку 32573,0 грн. та на відомості у безготівковій формі 26614,9 грн. ( а.с.11).

Перевірка проведена на підставі первинних бухгалтерських документів, а саме: касової книги, прибуткових касових ордерів, книги обліку розрахункових операцій, «Z»-звітів реєстратора розрахункових операцій.

Перевіркою встановлено факти несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у касову книгу підприємства на загальну суму 32573, грн. (готівкові кошти не проведено у касовій книзі підприємства у день їх одержання).

Із змісту наданих відповідачем письмових доказів, зокрема заяв про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій видно, що на адресу відповідача 02.08. 2016 року надійшли заяви про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та/або розрахункової книжки форма № 1 КОРО № 3671/10, № 3672/10, № 3673/10, № 3675/10, 3676/10, 3677/10 на яких міститься резолюція ОСОБА_4, до виконання та дата 02.08.2016 року. 02.08.2016 року посадовою особою відповідача прийнято рішення про реєстрацію вказаних книжок. (а.с. 75-80).

Допитана, як свідок ОСОБА_4 показала, що 02.08.2016 року на виконання розпорядження керівника податкового органу, нею було проведено реєстрацію книг обліку розрахункових операцій та/або розрахункової книжки форма № 1 КОРО, згідно заяв позивача. Книги були прошиті пронумеровані, заповнені тільки титульні сторінки. У книгах обліку розрахункових операцій були відсутні будь які записи, які б вказували на здійснення розрахункових операцій, обліку руху готівки та сум розрахунків. (а.с. 135, 145-146).

Із змісту пояснень посадових осіб відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 видно що відповідно до наказу та направлень від 16.08.2016 року було проведено фактичну перевірку Товарисва з обмеженою відповідальністю «ЛПГ-БУК» з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій. Для перевірки були надані первинні бухгалтерські документи, а саме касові книги прибуткових касових ордерів, книги обліку розрахункових операцій, «Z» звіти розрахункових касових операцій, книги обліку розрахункових операцій за перевіряємий період. У книгах обліку розрахункових операцій - касових книгах було встановлено факти несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів за період 01.08.2016 року на загальну суму 32573,00 грн. За виявлене порушення, пов'язане із несвоєчасним оприбуткуванням готівкових коштів по касовій книзі підприємства, прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яким до позивача застосовно штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 106-107, 70-74).

З урахуванням досліджених письмових доказів, показів свідка ОСОБА_4, пояснень посадових осіб відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 видно, що позивачем на адресу відповідача 02.08.2016 року було надано заяви про реєстрацію книг обліку розрахункових операцій та/або розрахункової книжки форма № 1 КОРО № 3671/10, № 3672/10, № 3673/10, № 3675/10, № 3676/10, № 3677/10 на яких міститься резолюція ОСОБА_4 до виконання, 02.08.2016 року. В цей же день 02.08.2016 року посадовою особою відповідача прийнято рішення про реєстрацію книг обліку розрахункових операцій та/або розрахункової книжки форма № 1 КОРО. Будь які записи щодо обліку руху готівки та сум розрахунків, на день реєстрації книг обліку розрахункових операцій та/або розрахункової книжки форма № 1 КОРО у вказаних книжках, були відсутні, які після реєстрації були повернуті позивачу. Посадовими особами відповідача, з урахуванням виявлене порушення пов'язаного із несвоєчасним оприбуткування готівки в касі підприємства про що зазначено в акті перевірки, за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані письмові докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

До встановлених обставин суд застосовує наступні положення закону та робить відповідні висновки.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює порядок готівкового грошового обігу є «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затверджене Постановою НБУ від 15.12.2004 року №637 та зареєстроване в МЮУ №40/10320 від 13.01.2005 року (далі-Положення №637).

Відповідно до п.1.2 Положення № 637, готівкова виручка (виручка) - сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження;

каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів;

касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі;

книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій;

книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

ліміт залишку готівки в касі (далі - ліміт каси) - граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в поза робочий час;

реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) - пристрій або програмно-технічний комплекс, у якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій під час продажу товарів (надання послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг);

розрахункова книжка (далі - РК) - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Згідно п.п. 4.1, 4.2, п.4 Положення №637 з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті.

Відповідно до п.1.2 Положення №637 оприбуткування готівки-проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно п.2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно п.2.1, 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Наказом Міністрества фінансів України затверджено Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій № 547 від 14.06.2016 року (далі- Порядок № 547).

Пунктом 1-4 частини 3 Порядку № 547 встановлено що при реєстрації розрахунковій книжці присвоюється номер, який складається з фіскального номера першої книги ОРО та проставленого через дріб порядкового номера такої розрахункової книжки і літери "к". При реєстрації розрахункової книжки, що складається зі спрощених розрахункових квитанцій, до номера розрахункової книжки додається літера "с".

Розрахункова книжка має бути зброшурована, складатися з блоків послідовно пронумерованих розрахункових квитанцій або спрощених розрахункових квитанцій та реєстраційної сторінки, при цьому серії та номери квитанцій одного виду, зареєстрованих окремим суб'єктом господарювання, не повинні повторюватися у межах розрядності серій та номерів.

Розрахункова книжка повинна бути скріплена виробником з використанням машинного способу, що унеможливлює вилучення корінців розрахункових квитанцій без порушення засобу контролю.

Перед реєстрацією розрахункової книжки суб'єкт господарювання повинен забезпечити:

заповнення на реєстраційній сторінці розрахункової книжки інформації про найменування, податковий номер суб'єкта господарювання;

відсутність у розрахунковій книжці квитанцій із серіями та номерами, що повторюються, згідно з вимогами пункту 2 цієї глави;

відповідне заповнення реєстраційної сторінки, яка може розміщатися на останньому аркуші разом з квитанціями.

На кожну розрахункову книжку, що подається на реєстрацію, необхідно встановити засіб контролю таким чином, щоб унеможливити розкріплення книжки без порушення цілісності засобу контролю.

Реєстрація першої розрахункової книжки в контролюючому органі відбувається одночасно з реєстрацією книги ОРО на окрему господарську одиницю або на РРО, другої та наступних - на підставі реєстраційної заяви.

Датою реєстрації першої розрахункової книжки є дата реєстрації книги ОРО.

Відповідно до абз.3 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Таким чином, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивачем 02.08.2016 року було надано відповідачу заяви про реєстрацію книг обліку розрахункових операцій та/або розрахункової книжки форма № 1 КОРО № 3671/10, № 3672/10, № 3673/10, № 3675/10, № 3676/10, № 3677/10, стосовно, яких у цей же день 02.08.2016 року було прийнято рішення про їх реєстрацію розрахункових книжок. Будь які записи щодо обліку руху готівки та сум розрахунків, на день реєстрації книг обліку розрахункових операцій та/або розрахункової книжки форма № 1 КОРО у вказаних книжках, були відсутні, які після реєстрації були повернуті позивачу, а тому здійснення оприбуткування готівки за 01.08.2016 року по вказаних книжках могло бути здійснено не раніше дня реєстрації книг обліку розрахункових операцій та/або розрахункової книжки форма № 1 КОРО. З урахуванням зазначених обставин, слід прийти до висновку, що оприбуткування позивачем готівкових коштів за 01.08.2016 року відбулось із порушенням строку, передбаченого п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні., тобто не в день їх надходження.

Позивач не довів суду правомірність дій, пов'язаних із несвоєчасним оприбуткуванням готівкових коштів в касову книгу підприємства в сумі 32573 грн. З урахуванням письмових доказів досліджених у справі, показів свідка, пояснень посадових осіб відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.09.2016 року.

Судовим розглядом не встановлено порушення відповідачем зазначених критеріїв.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні Верховного Суду України від 2 квітня 2013 року, Рішенні Вищого адміністративного суду України від 26.11.2016 року справа № К/800/4779/15.

Згідно частини першої статті 11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів правомірність своїх дій.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, і частина 1 статті 71 КАС України також покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Враховуючи вище викладене та не встановивши в судовому засіданні факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький