Справа № 679/1068/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1068/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сопронюк О.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

04 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці ДФС, в якому просив: постанову Хмельницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0034/40000/16 від 08 червня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 03.06.2016 року через митний пост «Виступовичі - Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, в митному режимі транзит, з кінцевою датою строку транзиту 16.03.2016 року.

Однак, у визначений термін автомобіль за межі митної території України вивезено не було, що підтверджується даними баз «Диспетчер ЗМК» та «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор-2006».

29 квітня 2016 року посадовими особами митниці складено протокол про порушення митних правил №0034/40000/16.

У послідуючому, заступником начальника Хмельницької митниці ДФС - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Юровським К.В. в справі про порушення митних правил №0034/40000/16 від 08.06.2016 року винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а саме - за перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, більше ніж на десять діб. За вказане порушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

ОСОБА_2, вважаючи дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ст. 90 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI , транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 93 МК України, - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В силу вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Згідно ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Щодо доводів апелянта стосовно порушення посадовими особами митного органу процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листом митного поста «Славута» Хмельницької митниці ДФС № 7/Ф/22-70-63.1-79 від 23.03.2016 ОСОБА_2 запропоновано з'явитись на митний пост «Славута» Хмельницької митниці ДФС 29.03.2016 року для надання пояснень у зв'язку з проведенням перевірки Хмельницькою митницею ДФС щодо фактів порушення строків транзитних перевезень автомобіля «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_3. Вказаний лист останній отримав особисто 01.04.2016 року, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того, 29.04.2016 року листом Хмельницької митниці ДФС № 643/Ф/22-70-00.4-20 позивачу на вищевказану адресу місця проживання направлено протокол про порушення митних правил №0034/40000/16 від 29.04.2016 року, який останній отримав особисто 12.05.2016 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом №761/Ф/22-70-00.4-20-1 від 20.05.2016 року позивача повідомлено про призначення до розгляду адміністративної справи про порушення останнім митних правил на 08.06.2016 року на 14 год. за адресою Хмельницької митниці ДФС: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 2, яким також роз'яснено права та обов'язки особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності за порушення митних правил, викладені в ст.498 Митного кодексу України, який ОСОБА_2 отримав 27.05.2016 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В подальшому, за адресою: АДРЕСА_1 позивачем 05.07.2016 року особисто отримано копію оскаржуваної постанови №0034/40000/16 від 08.06.2016 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість твердження ОСОБА_2 про те, що повідомлення про день та час розгляду справи про порушення митних правил 08.06.2016 року він отримав лише 14.06.2016 року, тобто вже після розгляду справи і, що таке отримано ним вперше, оскільки вказані доводи спростовується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем не порушено вимог закону щодо розгляду справи у відсутність позивача, оскільки позивачу була надана можливість для реалізації останнім права на особисту участь під час розгляду справи про порушення митних правил, однак він її не використав.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2017 року у справі № К/800/19762/17.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині, що позивач, в порушення вимог ст.95 МК України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, який згідно ст.321 МК України, перебуває під митним контролем та митне оформленням якого не закінчене, про будь-які обставини, які цьому перешкодили, митницю не повідомив, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, внаслідок чого, останнього законно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, яка винесена уповноваженою особою (ст.522, 523 МК України), у встановлені строки, з дотриманням вимог територіальної підвідомчості (ст.524 МК України) та відповідно до положень ст.526 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.