Справа № 816/651/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/651/17

УХВАЛА

09 жовтня 2017 р.

Справа № 816/651/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2017р. по справі № 816/651/17

за позовом Полтавської міської ради

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2017р. задоволено позов Полтавської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену постанову суду Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2017 року апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий для усунення недоліків тридцяти денний строк з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана відповідачем 21.09.2017 року.

04.10.2017 року до суду надійшло клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вивчивши вказане вище клопотання, суддя-доповідач зазначає, що підстави поважності пропущення строку на апеляційне оскарження не є відмінними від тих, що вже були розглянуті ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 15.09.2017 року та визнані неповажними.

Крім того, навіть після сплати судового збору у розмірі 1760 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 2629 від 19.07.2017 року відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано лише 04.08.2017 року, про що свідчить штамп Полтавського окружного адміністративного суду на першому аркуші апеляційної скарги, тобто на 16-й день після сплати судового збору.

Отже, причини пропуску строку подання апеляційної скарги не пов'язані зі сплатою судового збору відповідачем.

При цьому, апелянтом не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про об'єктивну неможливість відповідача звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.

Слід звернути увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому надане апелянтом клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2017р. по справі № 816/651/17 за позовом Полтавської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.