Справа № 822/1618/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Київ К/800/32182/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою управління Держпраці у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача здійснити перевірку дотримання законодавства України про працю Старокостянтинівською районною радою Хмельницької області та Старокостянтинівським районним центром культури ім. Володимира Ножки з питань звільнення його з посади директора Старокостянтинівського районного центру культури, не проведення повного розрахунку та не видачі трудової книжки.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2017р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що рішенням 29 сесії Старокостянтинівської районної ради від 16.12.2009р. №15 вирішено призначити позивача директором районного центру культури Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області та зобов'язано голову ради укласти з ним контракт.

16.12.2009р. між Старокостянтинівською районною радою в особі голови ради та позивачем укладено контракт про те, що останній призначений на посаду директора районного центру культури Старокостянтинівської районної ради.

На підставі розпорядження голови Старокостянтинівської районної ради від 08.12.2014р. №106 позивача звільнено з посади директора районного центру культури Старокостянтинівської районної ради 16.12.2014р. у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015р. скасовано розпорядження голови Старокостянтинівської районної ради від 08.12.2014р. №106 «Про звільнення ОСОБА_1 від 08.12.2014р.».

06.04.2017р. позивач звернувся до начальника управління Держпраці у Хмельницькій області із заявою в якій зазначив, що Старокостянтинівська районна рада та Старокостянтинівський районний будинок культури не звільнили його з посади, не провели повного розрахунку та не видали трудову книжку. У зв'язку з цим, позивач просив провести перевірку викладеного ним факту та притягнути до відповідальності працівників Старокостянтинівської районної ради за порушення вимог законодавства України про працю.

Наказом управління Держпраці у Хмельницькій області №212 від 19.04.2017р. призначено позапланову перевірку додержання законодавства про працю у Старокостянтинівській районній раді та Старокостянтинівському районному будинку культури на підставі згоди Держпраці України №4410/4.3/4.2-ДП-17 від 14.04.2017р. та звернення громадянина ОСОБА_1 від 06.04.2017р.

19.04.2017р. управлінням Держпраці у Хмельницькій області видано направлення № 2569 та № 2570 на проведення перевірки суб'єкта господарювання Старокостянтинівської районної ради та Старокостянтинівського районного будинку культури.

Листом від 05.05.2017р. №2918/17 управління Держпраці у Хмельницькій області позивача повідомлено, що на підставі його звернення було здійснено позапланову перевірку Старокостянтинівської районної ради, в ході якої встановлено, що згідно пояснень голови Старокостянтинівської районної ради йому не видано трудову книжку в зв'язку із тим, що він не передав по акту прийому-передачі матеріальну базу закладу, установчі документи, печатки, ключі від нежитлових приміщень, трудові книжки працівників районного центру культури та їх особові справи виконуючій обов'язки директора Старокостянтинівського районного будинку культури. Що стосується проведення розрахунку, то відповідно до відомості нарахування коштів №12/5 від 23.12.2014р. позивачу було перераховано на картковий рахунок кошти в сумі 2401,43 грн.

Також, посадовою особою відповідача, уповноваженою на проведення позапланової перевірки, складено доповідну записку, в якій зазначено, що під час проведення позапланової перевірки у Старокостянтинівській районній раді було встановлено, що по даному питанні відкрите провадження та призначено судове засідання в Старокостянтинівському районному суді, тому перевіряючим пропонується вважати направлення на проведення перевірки від 19.04.2017р. №2570/17 таким, що не використано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач за наявності достатніх підстав не виконав свого обов'язку щодо проведення перевірки на підставі звернення позивача, а посилання відповідача на відкриття провадження по справі у Старокостянтинівському районному суді не звільняє інспектора Держпраці від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, суди виходили з того, що за наслідками перевірки посадовою особою управління Держпраці у Хмельницькій області не було складено акт, як того вимагає пункт 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а лише доповідну записку, зі змісту якої видно, що фактично перевірка не проводилась, оскільки інспектором не було зазначено про виявленні порушення або ж їх відсутність, інспектор лише пропонує вважати направлення на проведення перевірки від 19.04.2017р. таким, що не використано.

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Держпраці у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб