Справа № 807/881/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8929/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції України, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєктів владних повноважень та зняття з арешту і повернення тимчасово затриманого легкового автомобіля ВАЗ-2107 д.р.н.922-03РЕ ОСОБА_1, стягнення із Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області вартість судових витрат в розмірі 640,00 гривень, нанесену матеріальну шкоду в розмірі 5500,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 25000,00 гривень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк до 08 серпня 2017 року для усунення недоліків зазначених в вказаній ухвалі. Суд виходив з того, що позивачем як доказ додано неякісні копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Не зазначено чиї дії з відповідачів та які саме він просить визнати неправомірними.

Не додано документа про сплату судового збору (складено акт).

26.07.2017 року позивачем подано заяву про виконання вказаної ухвали. З якої вбачається, що у нього якісної копії акту на руках немає, тому просить суд вилучити.

Вину відповідачів слід зясувати в ході розгляду справи, однак основна проблема незаконне вилучення транспортного засобу, викрадення бензину та цінних речей.

Щодо судового збору, то по вимозі немайнового характеру долучено квитанцію в сумі 646 ,40 грн, а щодо майнових то ставить питання про відстрочення чи розстрочення із-за складного матеріального становища.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві. Суд виходив з того, що позивач не в повній мірі усунув недоліки (не надано доказів сплати судового збору). Надана квитанція звязана з іншою справою, яка перебувала в іншого судді та повернута позовна заява від 09.08.2017 року справа № 807/874/17 (суддя Луцович М.М.).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, стороною позивача було подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовні матеріали.

Покликання маються на те, що суддя умисно плутає квитанції про оплату судового збору та перекручує документи про те, що суддя М. Луцович 09.08.2017 року не розглянув і повернув матеріали справи.

З огляду на наявну практику Європейського Суду з прав людини, суд має бути неупередженим та безстороннім.

25.09.2017 року на адресу суду надійшло заперечення на вищевказану апеляційну скаргу від Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де зазначено, що на виконанні в них мається стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - 32149,42 грн. Затриманий транспортний засіб по документах належить боржнику.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 липня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, в якій просив суд: « 1. Визнати неправомірними дії субєктів владних повноважень та повернути тимчасово затриманий легковий автомобіль ВАЗ-2107 д.р.н.922-03РЕ ОСОБА_1; 2. Стягнути із (відповідача-3) Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області вартість судових витрат в розмірі 640,00 гривень та нанесену матеріальну шкоду в розмірі 5500,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 25000,00 гривень». Вказана позовна заява була зареєстрована за номером 807/874/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Луцович М.М.. В додатках до даної позовної заяви позивачем було додано оригінал фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 20 липня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., що датована 20 липня 2017 року час 12:33:16 № 6737.

Отже, позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано дві позовні заяви, одна з яких перебуває на розгляді, а іншу ухвалою даного суду від 09 серпня 2017 року повернуто позивачу.

Судовий збір сплачено тільки за подання до суду позовної заяви, яка зареєстрована за №807/874/17 (суддя Луцович М.М.) та в даний час як зазначено вище, повернуто.

Із огляду на вищевказані обставини, колегія суддів звертає увагу на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Із вказаної постанови вбачається, що у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню, але не була повернута, до повторного позову додається первісний документ про сплату судового збору. ОСОБА_3 України «Про судовий збір» дозволяє використати первісний документ про сплату судового збору.

Разом з цим в даному випадку у разі додання до повторно поданої заяви первісного документа про сплату судового збору суд зобовязаний перевірити, чи не повернута ця сума із бюджету. Такий обовязок суду випливає зі змісту пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», якою передбачено можливість стягувача вибирати, який розрахунковий документ подавати до органу Казначейства для виконання : оригінал чи копію. ОСОБА_3 законодавство створило ситуацію, за якої оригінал розрахункового документа може знаходитися в платника судового збору, хоча судовий збір йому повернуто на підставі копії розрахункового документа.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не перевірено чи повернуто кошти позивачеві по сплаченому судовому зборі чи вони залишені на казначейському рахунку, а лише мається покликання на квитанцію з іншої справи, то в такому випадку колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є передчасними.

Крім того, не вирішено питання судом про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору по інших позовних вимогах про що клопотав позивач.

За вказаних обставин, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу місцевого суду слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 199, 205 ч.3, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року про повернення позовної заяви по справі № 807/881/17 скасувати.

Справу 807/881/17 скерувати до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню до Вищого адміністративного суду України не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повний текст судового рішення виготовлено 11.10.2017 року.