Справа № 297/2265/17
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2265/17
Ухвала

про залишення позовної

заяви без руху

09 жовтня 2017 року м.Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Берегівському районі про скасування рішення і державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Берегівському районі про визнання протиправним та скасування рішення Берегівської міської ради № 2498 від 28.08.2015 року та визнання недійсним і скасування права власності на земельну ділянку ОСОБА_2, розташованої по АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації речового права на вказане нерухоме майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох позивачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однією з вимог позивача є скасування рішення Берегівської міської ради № 2498 від 28.08.2015 року про надання земельної ділянки для індивідуального садівництва. Однак, як вбачається з копії даного рішення, доданого до позову, рішенням Берегівської міської ради № 2498 від 28.08.2015 року ОСОБА_2 надано тільки дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва. Разом з цим, всупереч ч. 2 ст. 106 КАС України, позивачем не надано докази, а в разі неможливості їх надання - також не зазначено докази, які б підтверджували викладену позивачем обставину, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 передана у власність ОСОБА_2

Крім того, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, позовна заява не містить позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 Також вимога позивача про визнання недійсним і скасування права власності на земельну та скасування державної реєстрації речового права на вказане нерухоме майно, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, не відповідає нормам ч. 4 ст. 105 КАС України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть брати участь в справі на стороні позивача або відповідача. При цьому, в позові не вказано чи на стороні позивача, чи на стороні відповідача бере участь у справі третя особа Головне управління Держгеокадастру в Берегівському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За такої обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Берегівському районі про скасування рішення і державної реєстрації права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. О. Фейір