Справа № 820/485/16
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/19785/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Бухтіярової І.О., Приходько І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Огаста Сервіс»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року

у справі № 820/485/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Огаста Сервіс»

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві , Департамента реєстрації Харківської міської ради,

третя особа - Державна казначейська служба України

про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Огаста Сервіс» (далі - позивач, TOB «Огаста Сервіс») звернулось в суд із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач-3), Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач-4), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі - відповідач-5), третя особа - Державна казначейська служба України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: скасувати рішення відповідача-4 про розірвання договору № 270320151 від 27 березня 2015 року; скасувати рішення відповідача-4 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Огаста Сервіс» від 14 липня 2015 року та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Огаста Сервіс»;скасувати запис відповідача-1 про відсутність за місцезнаходженням TOB «Огаста Сервіс»; зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Огаста Сервіс» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи «Огаста Сервіс» з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 20 300 234,47 грн., на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи TOB «Огаста Сервіс»; зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи TOB «Огаста Сервіс» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 20 300 234,47 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних всього на суму 121 801 406,80 грн., в т. ч. ПДВ 20 300 234,47 грн.; зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до статті 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB «Огаста Сервіс» в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 4763), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20 300 234,47 грн.; зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий TOB «Огаста Сервіс» договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18 травня 2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення відповідача-4 про розірвання договору № 270320151 від 27 березня 2015 року; скасовано рішення відповідача-4 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Огаста Сервіс» від 14 липня 2015 року та поновлено дію реєстрації платника податків на додану вартість TOB «Огаста Сервіс» (індивідуальний податковий номер 02); скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB «Огаста Сервіс». В іншій частині позов залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №820/485/16 за апеляційною скаргою TOB «Огаста Сервіс» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року ухвалено в порядку письмового провадження, яку отримано позивачем 11 жовтня 2016 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач 15 листопада 2016 року оскаржив її в апеляційному порядку. Також представником позивача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем не додано документ, засвідчений належним чином, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «Огаста Сервіс».

Роз`яснено TOB «Огаста Сервіс», що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута йому.

На усунення недоліків позивачем направлено оригінал довіреності, якою уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ «Огаста Сервіс».

Однак, суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 01 грудня 2016 року, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою TOB «Огаста Сервіс» у справі №820/485/16, оскільки зазначені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не можуть бути підставами для його поновлення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковим, зробленим з порушенням норм процесуального права - абзацу 1 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому виходить з наступного.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна на момент прийняття постанови судом першої інстанції) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (абзац 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведене, обов'язковою умовою для застосування абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України є залишення апеляційної скарги без руху за правилами абзацу 1 частини четвертої цієї ж статті.

Отже, як наслідок, визнаючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції не дотримався вимог абзацу 1 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги всіх обставин справи при прийнятті ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, чим суд порушив норми процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, якою провадження у справі не закінчується

Враховуючи викладене, за наявності порушень норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Огаста Сервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Веденяпін
І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько