Справа № 538/1275/16-а
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лохвицького відділення Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 920676 від 01.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Лохвицького відділення Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови серія АВ № 920676 від 01.08.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

22.07.2016 року та 22.07.2016 року Лохвицьким відділенням Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 793391, та серії АА № 793393 на головного бухгалтера філії "Лохвицький райавтодор" ОСОБА_1 за несплату єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за травень 2016 року згідно звіту № НОМЕР_1 від 18.06.2016 року нараховано 35478,21 грн. по терміну сплати 21.06.2016 року, та за червень 2016 року згідно звіту № НОМЕР_2 від 18.07.2016 року нараховано 37298,72 грн. по терміну сплати 20.07.2016 року. Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-х від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями, абз.1 п.1 ст. 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" № 2464-VІ від 08.07.2010 року із змінами і доповненнями.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Лохвицького відділення Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в судове засідання не з'явився, але надіслав заперечення по суті позовних вимог та просив справу розглядати без участі представника.

За відсутності учасників процесу розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обовязків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, ви-сунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаці-онального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до вимог ст. 67 Конституції України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строках та у розмірах, встановлених законом.

В статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпАП ) передбаче-

но, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України закріпила, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 3 статті 165-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає у тому, що позивач ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера філії Лохвицький райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України допустила несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Лохвицького відділення Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за травень 2016 року та за червень 2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на посаді головного бухгалтера філії Лохвицький райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Відповідно до п. 4 Посадової інструкції головного бухгалтера філії "Лохвицький райавтодор" головний бухгалтер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання покладених на нього посадовою інструкцією обов"язків з організації бухгалтерського обліку, тобто несе відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Положенням про філію Лохвицький райавтодор передбачено:

- п. 3.1. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє від-повідно до чинного законодавства і цього Положення.

- п. 3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розра-хунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Пунктом 5.10 Положення визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку покладається на головного бухгалтера філії.

Підприємство несе відповідальність по зобовязаннях філії.

Суд приходить до висновку, що філія повністю залежна від фінансування підприємства - ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, а ОСОБА_1 відповідальна за невиплату обовязкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Суд фіксує, що кошти на оплату єдиного соціального внеску сплачуються одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплати якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.

Філією "Лохвицький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Атомобільні дороги України" сплачено єдиний внесок на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за березень-квітень 2016 року разом із заробітною платою за відповідні місяці головним підприємтсвом ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Кошти на розрахунковий рахунок філії не надходили в зв"язку з арештом розрахункового рахунку.

Відповідно до платіжних доручень № 616 від 08.06.2016 року , № 267 від 19.05.2016 року, які головним підприємством ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" були подані до банків та сплачений єдиний соціальний внесок при виплаті заробітної плати за травень, червень 2016 року, що підтверджується копіями платіжних доручень по виплаті заробітної плати № 611 від 08.06.2016 року, № 610 від 08.06.2016 року, № 261 від 19.05.2016 року, № 262 від 19.05.2016 року, № 870 від 30.06.2016 року, № 941 від 11.07.2016 року щодо надходження коштів із ДП Полтавський облавтодор для виплати єдиного соціального внеску та

заробітної плати, що підтверджує сплату платіжними дорученнями № 73 від 12.07.2016 року, № 74 від 12.07.2016 року, № 51 від 30.06.2016 року, № 47 30.06.2016 року та звітами щодо нарахування єдиного соціального внеску, результатом автоматичної обробки електронного документообігу завантаженого до Реєстру застрахованих осіб.

Згідно з абзацом другим ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на за-гальнообовязкове державне соціальне страхування платники єдиного внеску зобов'язані сплачу-вати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум.

Стаття 12 цього Закону передбачає, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фіна-нсового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску Вико-нуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

В пункті 1 статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступ-ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управлін-ня і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 і 11 цього Кодексу передбачено форми вини при вчиненні адміністративного правопорушення умисно чи з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчи-неним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльнос-ті, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Системний аналіз вищезазначених норм діючого законодавства дає підстави вважати суду, що вина в діях позивача в частині несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску відсутня. Суд визнає доведеним той факт, що на момент сплати єдиного соціального внеску за травень 2016 р., червень 2016 р. на рахунках філії Лохвицький райавтодор кошти були відсутні і малася заборгованість по сплаті заробітної плати. При таких обставинах суд погоджується із тим, що позивач не мав технічної можливості здійснити сплату зазначеного внеску.

За результами розгляду адміністративної справи суд визнає, що в діях позивача відсутній склад вказаного правопорушення, і тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 55, 67 Конституції України, Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування , ст. ст. 9-11, 165-1, 287 КУпАП, ст. ст. 4-19, 23, 41-43, 49-51, 69-72, 87, 94, 104-106, 122, 126, 134, 131, 137, 141, 153-156, 161-163, 167, 172-1 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 920676 від 01.08.2016 року заступника начальника Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушене відносно ОСОБА_1

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 Справа № 1-6/2015 на постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголо-шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прого-лошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.А. Бондарь