Справа № 461/7815/16-а
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7908/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Ільчишин І.І.,

секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року у справі №461/7815/16-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, просила визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 16.05.2014 т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УБК та МП Львівської митниці Міндоходів (правонаступником якої є Львівська митниця ДФС) Скакуном А.П. в справі про порушення митних правил №0885/20900/14.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2017 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що днем виявлення правопорушення є фіксація в протоколі про порушення митних правил (16.04.2014), а тому в силу ст.467 МК України строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення. Вказує, що на момент здійснення декларування 27.03.2013 позивач була керівником та засновником ТОВ «Експрес Трейдинг», укладала контракт, за яким здійснювалась поставка товару. Зазначає, що жодних змін в облікову картку суб'єкта ЗЕД підприємство не вносило, разом з тим митниця не зобов'язана перевіряти місцезнаходження суб'єкта ЗЕД.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, постановою в справі про порушення митних правил №0885/20900/14 від 16 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 204325,77 грн. (а.с.7-9).

Згідно з вказаною постановою т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УБК та МП Львівської області встановлено, що 27.03.2013 ТОВ «Експрес Трейдінг» для здійснення митного оформлення вантажу «одяг вживаний» вагою 15420 грн. до Львівської митниці подано документи, відповідно до яких задекларована вартість товару становить 17 982,04 дол. США, що станом на 25.03.2013 у національній валюті України складає 143 676,79 грн. Разом з тим, листом Департаменту митної справи (вх. №6694/11 від 13.09.2013) та листом Головного оперативного управління Міндоходів від 13.01.2014 (вх. №823-13-70-53/35 від 16.014.2014) до Львівської митниці Міндоходів надано листи митних органів Республіки Польща відповідно від 30 липня 2013 року та від 09 грудня 2013 року з копіями документів, поданих ТОВ «Експрес Трейдінг» для здійснення митного оформлення митним органом Республіки Польща, відповідно до яких дійсна митна вартість переміщуваного товару становить 25 134,60 євро, станом на 25.03.2013 у національній валюті України складає 260 126,42 грн.

На підставі вказаного митний орган дійшов висновку про заявлення ТОВ «Експрес Трейдінг», в особі його директора, в митних деклараціях, з метою неправомірного зменшення митних платежів, неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, що призвело до несплати митних платежів в розмірі 68 108,59 грн., а зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою в справі про порушення митних правил №0885/20900/14 від 16.05.2014, вважаючи таку незаконною, ОСОБА_2 звернулась із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 1 статті 486 Митного кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, (далі - МК України) завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 459 МК України визначено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо, в тому числі, істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до положень ст.523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, порушення митних правил передбачене ст.485 МК України, яке ставиться відповідачем у вину позивачеві, є триваючим у часі і постанова у справі про порушення митних правил повинна бути прийнятою не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення такого. Тому, при розгляді справи про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясувати питання дня виявлення вказаного правопорушення.

Так, згідно з ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що за наявності підстав для підозри щодо автентичності поданих ТОВ «Експрес Трейдінг» під час ввезення товарів документів Львівською митницею листом від 15.04.2013 №5.1/35-4944 на адресу Держмитслужби України направлено проект запиту до митних органів Республіки Польща з метою отримання копій товаросупровідних документів, на підставі яких «одяг вживаний» надійшов на територію Республіки Польща та розміщений на митному складі у м.Перемишль (а.с.54-56).

13.09.2013 Львівська митниця отримала лист Департаменту Міністерства доходів і зборів України №17470/7/99-99-24-03-10-17 від 09.09.2013, яким скеровано відповідь від 30.07.2013 митних органів Республіки Польща на запит Львівської митниці від 15.04.2013 №5.1/35-4944 про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару «вживаний одяг» на адресу ТОВ «Експрес Трейдінг» (а.с.49 зворот).

Згідно з зазначеною відповіддю митним органом Республіки Польща надано завірені копії документів, які стосуються скерованого їм запиту, а саме: CARNET TIR XK 72682177 (митний вантажосупровідний документ), Міжнародної товарно-транспортної накладної СМR №ВР0154949, експортні декларації MRN 13PL401010Е0044955, MRN 13PLС548 та в яких зазначено підприємство ТОВ «Експрес Трейдінг», яке 27.03.2013 вивозило вантаж «одяг вживаний» вагою 15420 грн. задекларованою вартістю товару 25 134,60 євро (а.с.50-53).

Як вбачається зі змісту листа Львівської митниці від 18.10.2013 №11.4/35-5399-еп у зв'язку з тим, що митними органами Республіки Польща не надано інвойсів/фактур, згідно яких товар прибув на митний склад в місті Перемишль, виникла необхідність звернутись до Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів з проханням направити додатковий запит до митних органів Республіки Польща щодо отримання копій фактур (інвойсів), які були підставою для розміщення товару на митному складі в м.Перемишль та його наступного вивезення за межі території Республіки Польща, про що надано проект відповідно запиту (а.с.47-49).

16.01.2014 Львівською митницею отримано лист Міністерства доходів і зборів України від 13.01.2014 №564/7/99-99-07-16-10-17, яким скеровано відповідь митних органів Республіки Польща від 09.12.2013 на вищезгаданий додатковий запит (а.с.46), у якій зазначено, що митні органи Республіки Польща не уповноважені передавати інформацію, яка стосується іншої держави, яка не учасницею Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Польща про співпрацю та взаємодопомогу в митних справах, підписану 18.12.1995, а запитувані інвойси містять дані, які стосуються комерційних відносин між державами, які не є учасниками вказаної Угоди (а.с.46 зворот).

В письмових запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що саме з відповіді митних органів Республіки Польща, отриманих 16.01.2014, було встановлено дійсну вартість товару, та відповідно встановлено факт порушення митних правил, яке полягало в занижені митної вартості.

Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що при наданні митними органами Республіки Польща відповіді від 09.12.2013 жодних додаткових документів подано не було.

Так, відповідно до листа Львівської митниці від 18.10.2013 №11.4/35-5399-еп вартість товару «вживаний одяг» загальною вагою 15420 кг в розмірі 25134,60 євро встановлена за результатами опрацювання документів наданих листом митних органів Республіки Польща від 30.07.2013.

Як встановлено судом апеляційної інстанції зі змісту протоколу про порушення митних правил №0885/20900/14 від 16.04.2014, наявність в діях ТОВ «Експрес Трейдінг» в особі його директора ознак порушень митних правил, передбаченого ст.485 МК України зроблено митним органом на підставі копій документів наданих митними органами Республіки Польща як додатки до листа від 30.07.2013 (отриманий відповідачем 13.09.2013), в яких міститься інформація щодо ваги та ціни ввезеного товару.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано представником відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції жодних інших додаткових документів відповідачем від митних органів Республіки Польща отримано не було, додаткових запитів до митних органів інших держав, зокрема як це зазначено в листі Львівської митниці від 15.04.2013 №5.1/35-4944 до митних органів Великобританії (а.с.54 зворот) не скеровувалось.

Водночас, щодо покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що днем виявлення правопорушення є фіксація такого в протоколі про порушення митних правил від 16.04.2014, оскільки тільки протоколом про порушення митних правил може бути виявлено адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок, що фіксація правопорушення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення є наслідком відповідних дій посадових осіб з перевірки наявності в діях особи складу правопорушення та наявності підстав для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Ці дії посадових осіб можуть вчинятися лише після виявлення правопорушення, тобто встановлення певного факту та загальних ознак вчиненого діяння.

Таким чином, днем виявлення Львівською митницею порушення ТОВ «Експрес Трейдінг» митних правил - заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, слід вважати 13.09.2013 - день отримання відповідачем листа митних органів Республіки Польща від 30.07.2013 з доданими документами.

Отже, з моменту виявлення відповідачем вчиненого правопорушення - 13.09.2013 до моменту фіксування його протоколом про порушення митних правил від 16.04.2014, а також винесення оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил №0885/20900/17 від 16.05.2014 сплинуло більше ніж шість місяців, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що таке стягнення накладено поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України.

При цьому, слід зауважити, що всупереч встановленій ч.1 ст.494 МК України вимозі щодо невідкладності складення протоколу, такий складено відповідачем, навіть з врахуванням листа Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014, через чотири місяці. Необхідність фіксації виявленого правопорушення тривалістю складення не обґрунтовано.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до вимог ст.494 МК України протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Відповідно до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0885/20900/14 від 16.04.2014 та пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, такий складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, в протоколі відсутні підпис особи яка притягається до відповідальності про отримання примірника протоколу чи інформація про надіслання примірника протоколу протягом трьох робочих днів особі. Відсутня інформація про свідків, понятих.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно з протоколом про порушення митних правил №0885/20900/14 від 16.04.2014 розгляд справи відбудеться 02.04.2014 о 10 год., тоді як відповідно до Постанови в справі про порушення митних правил №0885/20900/14 матеріали справи про порушення митних правил розглянуто 16.05.2014.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в супровідному листі, яким скеровано примірник протоколу про порушення митних правил №0885/20900/14 від 16.04.2014 (а.с.66 зворот), а також повідомленні про розгляд справи про порушення митних правил від 22.04.2014 №11/29-736 (а.с.70 зворот), зазначено адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, тоді як відповідно до долучених до матеріалів справи копій паспорта позивача та пояснень представника позивача, наданих в судовому засідання суду апеляційної інстанції, позивач за такою адресою ніколи не проживала.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вручення позивачу копії протоколу, своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи про порушення митних правил (наприклад, копії з журналу вихідної кореспонденції, копії повідомлення про вручення поштового відправленням з штрихкодовим ідентифікатором) відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Підсумовуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення. До того ж при складанні протоколу, розгляді справи про порушення митних правил та винесенні постанови в справі про порушення митних правил, відповідачем не дотримано вимог щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, обмежено позивача у реалізації прав передбачених Митним кодексом України, не дотримано вимог чинного законодавства та принципів, передбачених ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №0885/20900/14 від 16.05.2014 є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року у справі №461/7815/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
Н. В. Ільчишин

Повний текст Ухвали складено 09.10.2017