Справа № 822/2461/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року 15:08м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ф" №419-17 від 21 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ф" №419-17 від 21 червня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нарахування йому податкового зобов'язання із податку на нерухоме майно є протиправним, оскільки підпунктом 1.6 рішення четвертої сесії Старокостянтинівської міської ради №5 від 29 січня 2016 року внесено зміни та доповнення до Положення про додаток на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затверджене рішенням 47 сесії Старокостянтинівської міської ради від 30 січня 2015 року №4 "Про затвердження місцевих податків", а саме - пункт 5.3 пункту 5 викладено в такій редакції: "5.3 ставки податку для об'єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб, встановлюється у розмірі 0 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування". Таким чином, станом на день формування оскаржуваної податкової вимоги і на час розгляду справи судом, ставка податку для об'єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб на території міста Старокостянтинова становить 0 відсотків.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду від позивача 29 вересня 2017 року надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій ОСОБА_3 вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні по справі проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувану позивачем податкову вимогу правомірною, оскільки згідно пункту 5 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке затверджено згаданим вище рішенням 47 сесії Старокостянтинівської міської ради від 30 січня 2015 року №4 "Про затвердження місцевих податків" зазначено, що ставки на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на житлову та нежитлову нерухомість, були затверджені лише для юридичних осіб, а в частині оподаткування фізичних осіб застосовується при нарахуванні податку за 2015 рік у 2016 році.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, наддаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Красилівською ОДПІ (Старокостянтинівське відділення) отримано від виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради для виконання рішення 47-ої сесії Старокостянтинівської міської ради №4 від 30 січня 2015 року "Про встановлення місцевих податків" (вх.№1281/9 Красилівської ОДПІ від 10 лютого 2015 року), яким затверджено Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (далі - Положення).

Відповідно до п.4.1 Положення база оподаткування об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку зменшуються: а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів; б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів; в) для різних типів об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів. Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік). Міська рада може збільшувати граничну межу житлової нерухомості, на яку зменшується база оподаткування, встановлена цим підпунктом.

Згідно п.5 Положення ставки на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на житлову та нежитлову нерухомість сесією міської ради були затверджені лише для юридичних осіб. Пунктом 11.2 визначено, що Положення набуває чинності з дати офіційного оприлюднення і в частині оподаткування фізичних осіб застосовується при нарахуванні податку за 2015 рік у 2016 році.

Рішенням 50-ої сесії Старокостянтинівської міської ради №9 від 22 травня 2015 року "Про внесення змін в рішення 47-ої сесії міської ради №4 від 30 січня 2015 року" затверджені ставки податку для об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб. Пунктом 5 Положення податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки доповнений: пп.5.3 - ставки податку для об'єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб, встановлюються у розмірі 1 відсотка до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 кв. метр бази оподаткування; пп.5.4 - ставки податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб, встановлюються у відсотках до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування, а саме: будівлі готельні, офісні, торгівельні, для публічних виступів - 1%, будівлі промисловості та склади - 0,25%, інші будівлі - 0,25%, господарські присадибні будівлі - 0%.

Враховуючи вищевикладене, по фізичних особах на 2015 рік по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується у 2016 році, рішенням 50-ої сесії Старокостянтинівської міської ради №9 від 22 травня 2015 року "Про внесення змін в рішення 47-ої сесії міської ради №4 від 30 січня 2015 року" затверджені бази оподаткування об'єктів нерухомості та ставки податку.

Згідно реєстру платників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також відомостей Державного речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перебуває 5 об'єктів нежитлової нерухомості, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 6,5 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1; нежитлове приміщення загальною площею 51,1 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_2; нежитлове приміщення загальною площею 8,6 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_3; нежитлове приміщення загальною площею 526 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_4; нежитлове приміщення загальною площею 12,2 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_5.

Відповідно до пп.266.7.1 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Красилівською ОДПІ (Старокостянтинівське відділення) ОСОБА_3 за 2015 рік нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по об'єктах нежитлової нерухомості, які перебували у його власності в загальній сумі 7361,6 грн., а саме: 6,5 кв. м. * 12,18 грн. = 79,17 грн.; 51,1 кв. м.*12,18 грн. = 622,4 грн.; 8,6 кв. м. * 12,18 грн. = 104,75 грн.; 526 кв. м. * 12,18 грн. = 6406,68 грн.; 12.2 кв. м. * 12,18 грн. =148,6 грн.; в зв'язку із чим контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 27 червня 2016 року №97828-13; №97829-13; №97830-13; №97831-13; №97832-13.

Відповідно п.п.14.1.39 п.14.1. ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За п.п.14.1.175 п. 14.1. ст.14 Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків.

Пунктом 57.3 ст.57 Кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.3 ст.58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначені вище податкові повідомлення-рішення не отримані позивачем, а рекомендовані листи, які надсилались на його податкову адресу повернені контролюючому органу з відмітками підприємства поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Суд також встановив, що податкові зобов'язання, визначені ОСОБА_3 податковими-повідомленнями-рішеннями від 27 червня 2016 року №97828-13; №97829-13; №97830-13; №97831-13; №97832-13 ним не сплачено, а самі податкові повідомлення-рішення є чинними та не оскарженими позивачем. Із врахуванням вищенаведених норм Кодексу грошове зобов'язання ОСОБА_3 набуло статусу узгодженого.

Відповідно до п.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.3.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №576 від 10 жовтня 2013 року, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Станом на 21 червня 2017 року за ОСОБА_3 рахувався податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по об'єктах нежитлової нерухомості в сумі 7361,60 грн., в результаті чого відповідачем виставлено оскаржувану податкову вимогу форми "Ф" від 21 червня 2017 року №419-17.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що при винесенні податкової вимоги "Ф" №419-17 від 21 червня 2017 року, відповідач діяв на підставі та в межах наданих чинним податковим законодавством України повноважень, а законність вказаної вимоги доводами позивача не спростовується. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ф" №419-17 від 21 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2017 року 14:30.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук