Справа № 826/12551/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

05 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12551/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши клопотання представника компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД (Vanguard Capital Partners LTD) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД (Vanguard Capital Partners LTD), (далі - позивач), до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, (далі - відповідач-1, приватний нотаріус Гнідюк О.Б.), та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, (далі - відповідач-2, приватний нотаріус Семенова Г.В.), про:

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Гнідюк О.Б. щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 35044779 від 04.05.2017 р., та скасування реєстраційного запису, внесеного приватним нотаріусом Гнідюк О.Б., щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 35044779 від 04.05.2017 р.;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Гнідюк О.Б. щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер індексний номер 35046321 від 04.05.2017 р., та скасування реєстраційного запису, внесеного приватним нотаріусом Гнідюк О.Б., щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 35046321 від 04.05.2017 р.;

- визнання протиправними дій приватного нотаріуса Гнідюк О.Б. щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 03.05.2017 р. 1013774, та скасування реєстраційного запису, внесеного приватним нотаріусом Гнідюк О.Б., щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 03.05.2017 р. 1013774;

- скасування реєстраційного запису, внесеного приватним нотаріусом Семеновою Г.В., щодо державної реєстрації іпотеки, індексний номер 22203081 від 06.09.2017 р.;

- скасування реєстраційного запису, внесеного приватним нотаріусом Семеновою Г.В., щодо державної реєстрації обтяжень, індексний номер 22203025 від 06.09.2017 р.;

Одночасно із позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :82:026:0040, площею: 0.6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вулиця Шовковична, 41/1, (далі - земельна ділянка); заборони компанії «Біволтонія Вентурес Лімітед» (Bivoltonia Ventures Limited) та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки, у тому числі проектування та будівництво на земельній ділянці; заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно земельної ділянки; заборони державним органам та органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з проектуванням, погодженням, отриманням дозволів та здійснення будівництва на земельній ділянці (далі - заявлене клопотання).

Згідно із протоколами розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду і вирішення справи та заявленого клопотання визначено суддю.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12551/17 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно, відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що 14.07.2014 р. позивачу, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1320, 1321 від 14.07.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною, перейшла у власність земельна ділянка.

В подальшому між ПАТ «Асвіо Банк» та ТОВ «Гладіум» був укладений договір про надання відзивної відновлювальної кредитної лінії № 36-201/16К від 22.08.2016 р. та договір іпотеки № 1287 від 22.09.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А., майновим поручителем за вищезазначеним договором іпотеки виступив позивач та передав в іпотеку земельну ділянку.

24.07.2017 р. з витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що власником земельної ділянки значиться не позивач, а інша особа.

Така ситуація, на переконання представника позивача, сталася внаслідок протиправних дій та незаконного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35044779 від 04.05.2017 р., на підставі протоколу № 2 Загальних зборів учасників ТОВ «Анісам», яким позивача включено до складу засновників ТОВ «Анісам» та внесено до статутного капіталу товариства вклад у вигляді земельної ділянки, після чого, - до компанії «Біволтонія Вентурес Лімітед» (Bivoltonia Ventures Limited).

18.09.2017 р., на підставі відомостей за результатами пошуку інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо про реєстрацію обтяження та іпотеки на земельну ділянку, яке виступало забезпеченням за зобов'язаннями компанії «Біволтонія Вентурес Лімітед» (Bivoltonia Ventures Limited) перед іпотекодержателем компанією «Балтон Інкорпорейтед (Balton Incorporated)». Вказана іпотека виникла на підставі договору іпотеки № 2655 від 06.09.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Семеновою Г.В. Іпотека та обтяження зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.09.2017 р. номер запису 22203081, номер запису про обтяження 22203025.

Земельна ділянка є предметом іпотеки за основним зобов'язанням відповідно до договору про надання відзивної відновлювальної кредитної лінії № 36-201/16К.

Припинення обтяження та скасування іпотеки відбулося поза волею іпотекодержателя, оскільки жодних дій щодо скасування обтяження на цю земельну ділянку ним не вчинялося.

Внаслідок вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, як зазначено у позові та заявленому клопотанні, грубо порушено права та інтереси позивача. Крім того, існує велика ймовірність вчинення в подальшому відчуження земельної ділянки чи, у разі невиконання компанією «Біволтонія Вентурес Лімітед» (Bivoltonia Ventures Limited) забезпеченого іпотекою зобов'язання, третя особа має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, а також вчинення інших юридичних та фактичних дій, спрямованих на порушення права позивача на земельну ділянку.

Невжиття заходів забезпечення позову, як переконаний представник позивача, надасть можливість компанії «Біволтонія Вентурес Лімітед» (Bivoltonia Ventures Limited), за якою наразі обліковується земельна ділянка, чи іншим особам здійснювати будівництво житлового будинку, будівель чи споруд або ж відчужити землю на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом рішення, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивача, що призведе до неможливості відновлення порушених прав та інтересів позивача на земельну ділянку. Зміни відносно нерухомого майна вносяться до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно миттєво, а тому існує реальна загроза зміни власників земельної ділянки.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в частині та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно земельної ділянки, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що у разі, якщо рішення у справі дійсно буде прийнято на користь позивача, а до цього часу не буде вжито заходів забезпечення позову, - відновити порушені права позивача буде фактично неможливо, адже на той час право на земельну ділянку може бути вже неодноразово перереєстровано.

Поряд з цим, заявлене клопотання в іншій частині, що стосується накладення арешту на земельну ділянку, заборони компанії «Біволтонія Вентурес Лімітед» (Bivoltonia Ventures Limited) та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки, у тому числі проектування та будівництво на земельній ділянці, заборони державним органам та органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з проектуванням, погодженням, отриманням дозволів та здійснення будівництва на земельній ділянці, є таким, що не підлягає задоволенню, адже вжиття такого способу забезпечення позову, який застосовано судом, про що зазначено вище, є достатнім для того, щоб не допустити ймовірного порушення прав та інтересів позивача до ухвалення рішення по суті.

Крім того, нормами КАС України чітко визначено, що адміністративним судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, може бути вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, зазначеного вище, також може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії. При цьому, заборона вчиняти певні дії має стосуватися суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання компанії Вангард Кепітал Партнерз ЛТД (Vanguard Capital Partners LTD) про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 826/12551/17.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно земельної ділянки, кадастровий номер :82:026:0040, площею 0,6085 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального торговельно-офісно-розважального центру, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 41/1.

3. Заявлене клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

4. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи № 826/12551/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

5. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

6. Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи № 826/12551/17.

Копії даної ухвали направити для виконання сторонам (вручити їх уповноваженим представникам).

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда