Справа № 672/720/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/720/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сакенов Ю.К.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

04 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача - Шкробот М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в якому просив:

- визнати неправомірним рішення та протоколу комісії Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №1236 від 09 лютого 2017 року про відмову в зарахуванні йому до пільгового стажу періоду роботи з 20.09.1984 року по 15.01.1992 року підземним гірничим робітником по ремонту гірничих виробок в шахті ім. Карла Маркса виробничого об'єднання «Орджонікідзевуголь», що відноситься до особливо шкідливих і особливо важких умов праці за Списком №1 та відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати йому до пільгового стажу період роботи з 20.09.1984 року по 15.01.1992 року в шахті ім. Карла Маркса виробничого об'єднання «Орджонікідзевуголь» та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 10 грудня 2016 року, тобто після дня досягнення 53-річного віку.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких одночасно просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

З'ясувавши думку представника відповідача про можливість розгляду даної справи за відсутності позивача, судова колегія апеляційної інстанції, враховуючи згоду представника відповідача, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за даної явки сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.12.2016 року, після досягнення 53-річного віку, позивач звернувся до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 10.02.2017 року № 1013/02 Городоцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області повідомлено позивачу, що протоколом №1236 від 09.02.2017 року йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу, оскільки до останнього не зараховано період роботи з 20.09.1984 року по 15.01.1992 року підземним гірничим робітником по ремонту гірничих виробок в шахті ім. Карла Маркса виробничого об'єднання "Орджонікідзевуголь", як такого, що не підтверджений первинними документами.

Позивач вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з того, що пільговий стаж останнього на підземних роботах в шахті, який становить 07 років 03 місяці 26 днів, надає йому право на призначення пільгової пенсії у відповідності до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зниженням пенсійного віку на 7 років, тобто з досягненням ним 09.12.2016 року 53-річного віку.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України від 12.06.1993 року № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якому в п. 1.2 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Відповідно до копії трудової книжки БТ-І № НОМЕР_1 позивач у період з 20.09.1984 року по 15.01.1992 року працював гірничим робітником по ремонту гірничих виробок на шахті ім. Карла Маркса Виробничого об'єднання "Орджонікідзевуголь" (а.с. 8).

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пункт 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого 18.11.2005 року наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 передбачає, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період роботи, а у разі відсутності в трудовій книжці таких відомостей уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637.

Таким чином, лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Тому збирання уточнюючих довідок повинно здійснюватись лише у випадках неправильного, неповного або нечіткого заповнення трудової книжки, що робить незрозумілим зроблений запис. Записи трудової книжки ОСОБА_3 виконані чітко, зрозуміло та в повному обсязі, містять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів, на підставі яких вони внесені, тому надання позивачем довідок на підтвердження пільгового стажу не має бути обов'язковою умовою для такого підтвердження.

Крім того, як визначено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», для зарахування до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного п'ятирічного періоду роботи на підприємствах, де технологічний процес, використовуване обладнання є постійними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, має бути підтверджене за результатами атестації.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією, і ці обидві складові наявності такого права доведені позивачем.

Згідно приписів ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення закріплене і в Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 (далі Порядок підтвердження наявного трудового стажу), в п.1 якого зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1028 від 09.12.2015), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Тобто з наведеного вбачається, що уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої структурним підрозділом шахти ім. Карла Маркса державного підприємства "Орджонікіджевугілля" № 394 від 12.03.2014 року, якою підтверджується факт виконання позивачем підземних робіт гірничим робітником по ремонту гірничих виробок у період з 20.09.1984 року по 15.01.1992 року (а.с. 15).

Апелянт, обгрунтовуючи власні доводи, зазначає, що вищевказана довідка № 394 від 12.03.2014 року, в розумінні положень п. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є недійсною та не створює правових наслідків, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" визначено, що органи державної влади на території м. Єнакієво Донецької області (місце розташування шахти ім. Карла Маркса державного підприємства "Орджонікіджевугілля") не здійснюють свої повноваження.

В даному випадку, судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до наведених доводів апелянта, оскільки розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" прийнято Кабінетом Міністрів України 07.11.2014 року, в той час як довідка № 394 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана позивачу структурним підрозділом шахти ім. Карла Маркса державного підприємства "Орджонікіджевугілля" 12.03.2014 року, тобто до ухвалення Кабінетом Міністрів України розпорядження № 1085-р та визнання органів державної влади на території м. Єнакієво Донецької області такими, що не здійснюють свої поноваження.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вбачає всі підстави вважати, що довідка, видана структурним підрозділом шахти ім. Карла Маркса державного підприємства "Орджонікіджевугілля" № 394 від 12.03.2014 року є належним доказом в підтвердження записів у трудовій книжці позивача стосовно роботи останнього у період з 20.09.1984 року по 15.01.1992 року на шахті ім. Карла Маркса виробничого підприємства "Орджонікіздевугілля".

Разом з тим, в розрізі встановлених обставин справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що враховуючи наявні відомості трудової книжки, що підтверджують стаж роботи позивача у період з 20.09.1984 року по 15.01.1992 року на шахті ім. Карла Маркса виробничого підприємства "Орджонікідзевугілля", вищевказана довідка № 394 12.03.2014 року не є обов'язковою для підтвердження його права на пільгове пенсійне забезпечення.

В даному випадку, суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку, що відомості наявні у трудовій книжці позивача є достатніми підставами для зарахування ОСОБА_3 до страхового стажу вказаного періоду роботи.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що з огляду на викладені обставини справи та здійснений аналіз норм чинного законодавства, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги на разі немає.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача не спростовують правомірності рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задоволенню не підлягає, внаслідок чого постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.08.2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 жовтня 2017 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.