Справа № П/811/833/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/833/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

справа № П/811/833/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі № П/811/833/17 за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області до комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» 25 липня 2017 року звернулося до суду з заявою, згідно з якою, просить розстрочити суму податкового боргу згідно з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі № П/811/833/17 на суму 5495187,86 грн. строком на 5 років шляхом помісячного погашення боргу.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що враховуючи зміни у законодавстві щодо порядку розрахунків за спожитий природний газ та відповідні штрафні санкції, КП «Теплоенергетик» не має можливості вплинути на порядок розподілу коштів, які надходять на спецрахунки та змінами їх для виконання рішення суду. Заходи забезпечення виконання судового рішення, включаючи арешт рахунків підприємства, з огляду на специфіку і соціальну значимість діяльності підприємства, може повністю позбавити підприємство можливості працювати, а відповідно виконувати свої боргові зобов’язання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року заяву задоволено.

Ухвала суду мотивована тим, що у заявника існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, що підтверджується матеріалами справи. Наслідком неможливості одночасного погашення заявником всієї суми заборгованості, стягнутої постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року стане подальше накопичування податкового боргу підприємства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що Порядок та умови надання платникам податків розстрочення та відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу визначено статтею 100 ПК України та наказом Міндоходів від 10.10.2013 року №574 «Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) платників податків». Підстави для надання КП «Теплоенергетик» розстрочення податкового боргу у відповідності до зазначеного Порядку та положень статті 100 ПК України відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, який таке рішення ухвалив і ці повноваження суду можуть бути реалізовані у випадку встановлення обставин, які, зокрема, ускладняють виконання рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, що підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року, з якого вбачається, що чистий фінансовий результат КП «Теплоенергетик» за І півріччя 2017 року - збиток, та Балансом (Звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2017 року, підтверджено перебування заявника в тяжкому матеріальному становищі (а.с.70-73).

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши зазначені обставини, обґрунтовано вказав на існування об'єктивних причин, які ускладнюють виконання рішення суду на теперішній час у повному обсязі, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Кіровоградській області посилається лише на те, що питання про розстрочення сплати грошового зобов'язання або податкового боргу може вирішуватися лише в порядку статті 100 Податкового кодексу України та Порядком №574, і повноважним органом, у цьому випадку, є податкова служба, проте суд апеляційної інстанції зазначені доводи вважає безпідставними, оскільки положення норм, на які вказує позивач стосуються вирішення питання щодо розстрочення сплати грошового зобов'язання або податкового боргу податковим органом при зверненні до них платника податків. У справі, що розглядається застосовуються виключно положення ст. 263 КАС України у зв’язку з тим, що питання щодо розстрочення стягнутої суми стосується порядку виконання судового рішення яким стягнуто суму податкового зобов’язання, а не порядку погашення податкового зобов’язання.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишите без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі № П/811/833/17 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 06 жовтня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко