Справа № 638/20029/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О
до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про зобов'язання вчинити певні дії,
Представник позивача звернувся в порядку ст. 168 КАС України до апеляційного суду з заявою, в якій просить прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.
Згідно ст. 41 КАС України технічна фіксація судового засідання не здійснювалася.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, постанови суду першої інстанції та апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Положеннями ч.6 ст. 94 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийнятті 13.06.2017 року апеляційним судом судового рішення, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 28.04.2017 року, позов задоволено частково, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим відповідно до ст. 94 КАС України постанова апеляційного суду від 13.06.2017 року підлягає доповненню, а заява ОСОБА_1 частковому задоволенню щодо стягнення сум судового збору.
В матеріалах справи знаходяться оригінали квитанції № 0.0.690775836.1 від 20.01.2017 р. у сумі 551,20 грн. та № 0.0.768286108.1 від 18.05.2017 р. у сумі 606,32 грн. про сплату судового збору за подання адміністративного позову та за подачу апеляційної скарги.
Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 275,60 грн. та апеляційної скарги у розмірі 303,16 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 09.10.2017 р.