Справа № 826/23372/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2017 року № 826/23372/15

Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач 2), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. щодо визнання договору банківського вкладу «Стандарт» №350800 від 28.05.2015 року (операції з внесення 28.05.2015 року грошових коштів на рахунок НОМЕР_2) нікчемним;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. щодо невнесення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Український професійний банк» за Договором банківського вкладу «Стандарт» №350800 від 28.05.2015 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіну Л.О. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Український професійний банк» за Договором банківського вкладу «Стандарт» № 350800 від 28.05.2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ «Український професійний банк» за Договором банківського вкладу «Стандарт» № 350800 від 28.05.2015 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначила, що 28.05.2015 року між Позивачем та ПАТ «Український професійний банк» було укладено Договір банківського вкладу «Стандарт» №350800, відповідно до умов якого вкладник передає, а Банк приймає грошові кошти у розмірі 185 000,00 грн. строком на три місяці.

28.05.2015 року ОСОБА_4 на рахунок, відкритий на підставі вищевказаного Договору, були внесені грошові кошти у розмірі 185 000,00 грн.

На підставі постанови Правління НБУ від 28.05.2015 року №348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 року прийнято рішення №107 про запровадження з 29.05.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» - Пантіну Л.О. строком на три місяці з 29.05.2015 року по 28.08.2015 року включно.

Як зазначає позивач, листом від 27.08.2015 року №01-10/4087 її було повідомлено про те, що Договір № 350800 від 28.05.2015 року (операції з внесення 28.05.2015 року грошових коштів на рахунок НОМЕР_2) є нікчемним.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 28.08.2015 року №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 року № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УПБ та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 31.08.2015 року розпочато ліквідації ПАТ «УПБ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ» Пантіній Л.О. строком на один рік з 31.08.2015 року до 30.08.2016 року включно.

21.09.2015 року позивач звернулася до Відповідача 2 з вимогою включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак вказана вимога була залишена без задоволення. Як вказує Позивач, вона є вкладником ПАТ «УПБ». Позивач не погоджується з вказаними діями у повному обсязі, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Позивач вважає такі дії Відповідачів незаконними, вчиненими безпідставно та такими, що позбавили позивача права користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами, а тому, на думку позивача, підлягають поверненню на рахунок позивача. Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним судом України питання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2016 року вказана адміністративна справа прийнята до свого провадження суддею Шулежко В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2017 року адміністративна справа прийнята до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначена до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову.

Представник відповідача 1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Відповідно до наданих на адресу суду письмових заперечень позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні за згодою представника позивача, представника відповідача 2, ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 2, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 укладено Договір банківського вкладу «Стандарт» № 350800 (Особовий рахунок НОМЕР_2, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_3), відповідно до умов якого Вкладник передає, а Банк приймає на умовах цього Договору грошові кошти у сумі 185000,00 (сто вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) строком на три місяці з процентною ставкою по вкладу у розмірі 22% річних. (п.п. 1.1.-1.2 Договору)

У відповідності до вимог п. 2.1 Договору вкладник передає вклад Банку готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного або іншого вкладного рахунку, відкритого в Банку чи в іншому уповноваженому банку України. Також на вкладний рахунок Вкладника можуть зараховуватися кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи. У цьому разі вважається, що Вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний рахунок.

Пунктом 3.2.1.Договору передбачено, що Вкладник має право вимагати від Банку вимагати своїх зобов'язань згідно умов цього Договору.

Згідно з п. 3.3.1.-3.3.5 Договору Банк зобов'язався прийняти на зберігання вклад у готівковій або безготівковий формі згідно з умовами цього Договору. Повернути вклад згідно з умовами цього Договору. Нараховувати і сплачувати Вкладнику проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Гарантувати Вкладнику таємницю його вкладу, згідно чинного законодавства України. Видати вклад на першу вимогу Вкладника.

Відповідно до п. 6.6. Договору Банк є постійним учасником Фонду гарантування вкладів фізичних.

У відповідності до наданої суду копії платіжного доручення №23054385 (№23054385) від 28 травня 2015 року на особовий рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_4 перераховані грошові кошти у розмірі 185 000,00 грн., призначення платежу: Перерахування коштів на вклад 350800 від 28/05/2015.

У відповідності до постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 року №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29 травня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" строком на три місяці з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання Наказу від 29.05.2015 року №26/ТА «Про перевірку договорів» Уповноважена особою Фонду гарантування вкладів фізичних на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» Пантіною Л.О. здійснено в ПАТ «УПБ» перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «УПБ» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З наданої суду копії Витягу з Протоколу №1 засідання комісії про перевірку вкладів фізичних осіб від 26.06.2015 року вбачається, що за результатами перевірки було виявлено рахунок позивача, за яким можливе тимчасове обмеження щодо виплати коштів на час здійснення тимчасової комісії у ПАТ «Український професійний банк».

03 липня 2015 року Наказом №64/ТА тимчасово обмежено здійснення ПАТ «УПБ» під час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників, перелік яких визначений у додатку до цього Наказу.

У відповідності до наданої суду копії «Протоколу №21 засідання комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №26/ТА від 29.05.2015 року» від 17.08.2015 року затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (згідно додатку), серед яких є також рахунок позивача.

З виписки по особовому рахунку Позивача вбачається, що 11.09.2015 року грошова сума у розмірі 185 000,00 грн. повернуті на поточний рахунок ОСОБА_4 згідно Наказу №9/Л від 07.09.2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 27 серпня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» Пантіною Л.О. було направлено на адресу позивача лист за вих.. № 01-10/4087, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 повідомлено про те, що за результатами проведення перевірки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» виявлені правочини, які є недійсними (нікчемними), в тому числі, договір банківського вкладу від 28.05.2015 року № 350800 (операції з внесення 28.05.2015 року грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2) є нікчемним відповідно до вимог ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 28.08.2015 року №158, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Український професійний банк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Український професійний банк", визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Пантіну Л.О. на один рік по 30 серпня 2016 року включно.

На офіційному сайті Фонду розміщеного оголошення, про те, що Фонд розпочне виплати вкладникам ПАТ "УПБ" з 03 вересня 2015 року.

Як вбачається з наданої суду копії заяви ОСОБА_1 від 17.09.2015 року, остання звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. з вимогою про включення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач вважає протиправними рішення Відповідача 2 щодо визнання нікчемним правочину, в тому числі договору банківського вкладу «Стандарт» від 28.05.2015 року (операції з внесення 28.05.2015 року грошових коштів на рахунок НОМЕР_2), бездіяльність щодо не включення Позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та не виплати гарантованої суми у повному обсязі, оскільки вони суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушують її право на отримання гарантованої суми вкладу у повному обсязі.

Виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наступне:

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За визначенням статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

У відповідності до ч. 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частиною першою статті 11 та частиною третьої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з нормами ст.. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Пунктами 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі - Положення) Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Файл csv формується за структурою інформаційного рядка файла «Перелік вкладників» (додаток 9) та за правилами формування csv файлів (додаток 10).

У відповідності до п. 6 Розділу ІІІ Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Пунктами 2,3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Таким чином, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи:

1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду;

3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру;

4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

При цьому, Уповноважена особа може надавати Фонду протягом процедури ліквідації додаткову інформацію про вкладників, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Зі змісту наданих суду представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» письмових заперечень проти позову, ОСОБА_1 не було включено до переліку вкладників, оскільки наказом Уповноваженої особи Фонду №26/ТА від 29.05.2015 року було створено комісію з перевірки вкладів, якою було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковувалися залишки грошових коштів вкладників щодо виявлення фактів проведення операцій, які призвели до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, результати роботи якої оформлено Протоколом №1 від 26.06.2015 року.

За результатами перевірки було встановлено, що операції за рахунком НОМЕР_2, відкритим на ім`я ОСОБА_1, здійснена 28.05.2015 року, тобто у період дії Постанови Правління НБУ від 30.04.2015 року №293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банків», відповідно до якої в діяльності Банку діяло обмеження не допускати проведення будь - яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, в обґрунтування своїх заперечень Відповідач 2, зазначає, що комісією з перевірки договорів (інших правочинів) було встановлено, що за рахунком НОМЕР_2, відкритим на ім`я ОСОБА_1, 28.05.2015 року здійснено перерахування грошових коштів у загальній сумі 185 000,00 грн. з рахунку іншої фізичної особи - ОСОБА_4, відкритого у ПАТ «УПБ», яка була на момент перерахування коштів кредитором банку, та залишок коштів на рахунку останньої перевищував суму граничного розміру відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому, на думку Відповідача, таке перерахування коштів у розмірі 185 000,00 грн. позивачу було здійснено з метою штучного виведення з Банку своїх грошових коштів, тобто отримання коштів позачергово за рахунок держави, а не за рахунок ліквідаційної маси банку, шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок Позивача з використанням штучної конструкції договору позики, спрямованого на порушення публічного порядку та черговості виплат коштів вкладникам та кредиторам неплатоспроможного банку, що передбачає незаконне заволодіння державними коштами.

Тобто, як вказується у запереченнях, внаслідок укладення нікчемного правочину, Кредитору Банку (ОСОБА_4.) було надано переваги перед іншими кредиторами, прямо не встановлені законом або внутрішніми документами Банку, що в свою чергу призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства, а також укладений договір банківського вкладу між Банком та позивачем з цих підстав направлений на заволодіння державними коштами, а тому порушує публічний порядок та, відповідно, є нікчемним.

Відповідач 2 вважає, що правочин в частині перерахування грошових коштів на загальну суму 185 000,00 грн. 28.05.2015 року є нікчемним в силу Закону, а тому не потребується визнання його таким судом.

Тому, підстави для включення Позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відсутні.

Зі змісту письмових заперечень проти позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що Фонд гарантування заперечує проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що відповідно до вимог законодавства України у Фонду не виникло жодного обов`язку перед Позивача, а тому права останньої Фондом порушені не були та не існує жодної правової підстави для спонукання Фонду гарантування судом до будь - яких вчинення дій.

Суд не погоджується з таким обґрунтуванням заперечень Відповідача 2 проти позову, оскільки у відповідності до приписів ч .2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 того ж Закону Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що Відповідачами не надано належних та допустимих доказів та не доведено, що умови укладеного договору банківського вкладу «Стандарт» передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг позивачу чи кредиторам банку переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, крім того, позивач є вкладником, а не кредитором ПАТ "Український професійний банк", а тому є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача 2 про нікчемність договору банківського вкладу «Стандарт» в частині зарахування грошових коштів у розмірі 185 000,00 грн. 28.05.2015 року, у зв'язку із тим, що кошти на ім'я позивача надійшли внаслідок перерахування частини грошових коштів з рахунку іншого клієнта Банку, а саме фізичної особи - ОСОБА_4, а також не приймає до уваги, що ці операції не передбачали фактичного переміщення «реальних» грошових коштів та здійснювались за рахунок внутрібанківських проводок, оскільки зазначене не свідчить про нікчемність укладеного правочину, а факт перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 185 000,00 грн. 28.05.2015 року відповідачами не заперечується.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами 1 та 2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, ч. 3 ст. 228 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Відповідного судового рішення щодо визнання укладеного Договору недійсним Відповідачем надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2015 року на рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у розмірі 185 000,00 грн., з призначенням платежу: перерахування коштів на вклад 350800 від 28.05.2015 року.

Суд звертає увагу, що переказ грошових коштів здійснено у відповідності до вимог п. 2.1 Договору та до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 29.05.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. (яку на момент розгляду справи вже було призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк») щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу «Стандарт» № 350800 від 28.05.2015 року (операції з внесення 28.05.2015 року грошових коштів на рахунок НОМЕР_2), укладеного між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_1, оформлене Протоколом №21 від 17.08.2015 року засідання комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №26/ТА від 29.05.2015 року на суму 185 000,00 грн. та застосування наслідків нікчемності шляхом повернення грошових коштів на рахунок ОСОБА_4 на підставі Наказу від 07.09.2015 року № 9/Л є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України, а тому рішення Відповідача 2 підлягає скасуванню.

Тобто, відповідачами не доведено наявність правових підстав для не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "УПБ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором банківського вкладу «Стандарт» № 350800 від 28.05.2015 року на суму 185 000,00 грн. та не подання інформації про останню до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вказану суму.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником та в статті 2 передбачає, що кошти, які надійшли для вкладника, вважаються вкладом та не приймає до уваги посилання відповідача на порушення при здійсненні транзакції щодо перерахування коштів 28.05.2015 року у розмірі 185 000,00 грн. відповідно вимог постанови Національного банку України від 30.04.2015 року №283/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" в частині заборони проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб за рахунок Фонду, з огляду на те, що Постанова Правління Національного банку України від 30 квітня 2015 року №293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" винесена Правління НБУ під грифом «банківська таємниця», тому Позивач був позбавлений можливості ознайомитися з її змістом через засоби масової інформації, Відповідачем не доведено, що укладення договору банківського вкладу «Стандарт» 28 травня 2015 року (операції щодо перерахування грошових коштів з рахунку ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_1, здійснені 28.05.2015 року) суперечать нормам вказаної постанови.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Відповідача 2 в частині не включення даних про Позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості з огляду на наступне:

Під час розгляду справи було встановлено та підтверджується матеріалами справи, а також наданими суду Відповідачем 2 письмовими запереченнями проти позову з додатками до них, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» Пантіною Л.О. було видано Наказ № 26/ТА від 29.05.2015 року, яким створено Комісію з перевірки вкладів та якій доручено здійснити перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників щодо виявлення фактів проведення операцій, які призвели до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та за результатами проведеної перевірки укладений між ПАТ «Український професійний Банк» та ОСОБА_1 договір банківського вкладу «Стандарт» № 350800 від 28.05.2015 року було визнано нікчемним на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.. 228 ЦК України.

Вказані обставини свідчать про те, що Відповідачем 2 вчинялися дії, яким судом було надано правову оцінку, а тому твердження Позивача щодо бездіяльності Уповноваженої особи Фонду в частині не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання бездіяльності Відповідача 1 в частині не включення даних про позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладом у ПАТ «Український професійний Банк», суд також зазначає, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру, тобто у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виникло обов`язку щодо включення даних про позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а вимоги Позивача є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Наведене в сукупності свідчить, що позивачем в частині позовних вимог щодо зобов'язання Фонду включити оновлену інформацію про позивача до Загального реєстру вкладників стосовно зміни розміру суми відшкодування та зміни реквізитів вкладників, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру, тобто у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виникло обов`язку щодо включення даних про позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а вимоги Позивача є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини виникли після відкликання банківської ліцензії та вирішення ліквідувати Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», тобто після 31.08.2015 року.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції , викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного суду України від 16.02.2016 року у справі №826/2043/15 Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України розглядаючи заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Бробізнесбанк» Куреного О.В. - Голуб`ятникової Ю.А., дійшла до висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того, 15 червня 2016 року Верховний Суд України розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_8 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відповідно до позовних вимог Позивач також просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача як вкладника за договором до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а також зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників.

Розглядаючи вказану справу, Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї категорії вже вирішувалося Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України, за наслідками вирішення питання щодо усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального та господарського права була винесена постанова Верховного суду України від 16.02.2016 року.

Саме з цих підстав, оскільки судами попередніх інстанцій було встановлено, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв`язку з визнанням його неплатоспроможним, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Суд, користуючись своїм правом, відступає від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, оскільки спір між сторонами у справі виник внаслідок не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у повному обсязі.

Зміст обставин даної адміністративної справи та їх нормативне регулювання дають суду підстави вважати, що спір між сторонами носить публічно - правовий характер, пов`язаний із здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 2 по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. 94 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 2 на користь позивача судовий збір у розмірі 974,40 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 122,158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, оформлене Протоколом №21 від 17.08.2015 року засідання комісії з перевірки договорів, призначеної Наказом №26/ТА від 29.05.2015 року в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договору банківського вкладу «Стандарт» №350800 від 28.05.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 (операції з внесення 28.05.2015 року грошових коштів на рахунок НОМЕР_2) та застосування наслідків нікчемності правочинів.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Договору банківського вкладу «Стандарт» №350800 від 28.05.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур