Справа № 185/2445/17 (2-а/185/231/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 рокусправа № 185/2445/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

третя особа Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.10.2016 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. 19 жовтня 2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51183831 по примусовому виконанню виконавчого листа № 185/9943/14-а, виданого 12.05.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Підставою для винесення вказаної постанови стало надходження до відповідача документального підтвердження про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи вказану постанову протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24 травня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51183831 по примусовому виконанню виконавчого листа № 185/9943/14-а, виданого 12.05.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Постанову було направлено боржнику для виконання.

Згідно з вказаним виконавчим листом, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/9943/14-а від 14.12.2015 зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області нарахувати та сплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця з дня подання заяви про призначення пенсії державного службовця - з 29 червня 1999 року, безстроково та зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок та сплатити ОСОБА_1 різницю між належною їй пенсією державного службовця та сплаченими сумами пенсійних виплат.

Також судом встановлено, що державним виконавцем 28 вересня 2016 року на адресу боржника була направлена вимога щодо невідкладного вжиття заходів виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 185/9943/14-а.

Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області листом № 7675/16/18 від 25.10.2016 повідомило відповідача про виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/9943/14-а від 14.12.2015, на підтвердження чого було надано розпорядження № 153190 від 31.05.2016, згідно з яким ОСОБА_1 призначено пенсію держслужбовця.

Також Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у тому ж листі від 25.10.2016 повідомило державного виконавця, що нарахована сума недоплаченої пенсії на виконання постанови суду склала 2843,09 грн. та була виплачена основним способом у плановий період, в липні 2016 року.

Вказані обставини не заперечуються позивачем.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою державного виконавця, оскільки відповідачем не перевірено та не встановлено фактичне нарахування їй пенсії з усіма складовими пенсії з урахуванням приписів Закону України «Про державну службу», тобто з набавками та доплатами для державних службовців.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/9943/14-а від 14.12.2015, боржника зобов'язано лише нарахувати та виплачувати стягувачу пенсію державного службовця, судове рішення не містить вимог щодо включення до пенсії певних надбавок чи виплат.

Нарахування вказаної пенсії має здійснюватися боржником відповідно до вимог України «Про державну службу», обчислення її розміру належить до виключних повноважень органів Пенсійного фонду України, а тому втручання інших державних органів чи їх посадових осіб щодо їх здійснення не припустимо згідно з чинним законодавством.

У випадку незгоди ОСОБА_1 з порядком виконання боржником постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/9943/14-а від 14.12.2015, особа має право звернутися до суду в порядку судового контролю відповідно до статті 267 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51183831 від 19.10.2016.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в адміністративній справі № 185/2445/17 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко