Справа № 200/4913/17(2-аз/200/14/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 рокусправа № 200/4913/17(2-аз/200/14/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі № 200/4913/17 (2-аз/200/14/17) за позовом депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року депутат Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі по тексту - відповідач), треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення від 12.07.2016 року № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства».

04.04.2017 року депутат Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 12.07.2016 року № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства», заборонити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення, заборонити відповідачу та третім особам, іншим виконавчим органам, комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 12.07.2016 року № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства», заборонити відповідачу та третім особам, іншим виконавчим органам, комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, здійснювати будь-які дії, направлені на примусовий демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року клопотання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 задоволено, до вирішення спору по суті зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства»; до вирішення спору по суті заборонено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення; до вирішення спору по суті заборонено відповідачу, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 264 від 12.07.2016 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства»; до вирішення спору по суті заборонено відповідачу, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, здійснювати будь-які дії, направлені на примусовий демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначав, що доводи позивача не містять обґрунтування про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди та того, що у майбутньому важко буде відновити свої права позивача. Апелянт вказував, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача не існує, оскільки можлива протиправність дій або рішення відповідача буде встановлена у ході розгляду позову, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Апелянт вказував, що позивач не конкретизує яке право чи його інтерес порушено рішенням виконкому, взагалі позивач звернувся до суду з позовом з метою захисту прав та інтересів невизначеного кола осіб, просить захистити їх права, однак не вказує яким чином оскаржуваним рішенням вони порушені. Апелянт вказував, що необхідність забезпечення позову базується на припущеннях, судом першої інстанції не встановлено, що з боку відповідача вчинялись дії, направлені на демонтаж рекламних конструкцій, на підставі оскаржуваного рішення. Оскільки рішення про демонтаж рекламних конструкцій не приймалось, тому відсутня загроза щодо знесення конструкцій. Оскаржуваною ухвалою судом заборонено вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж усіх рекламних конструкцій, що є неприпустимим, оскільки забезпечення може стосуватись лише прав та інтересів позивача а не будь-яких інших осіб.

Також, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, апеляційну скаргу подало Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначав, що суд першої інстанції при задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного суду, не здійснив оцінку обґрунтованості вимог заявника, в забезпеченні збалансованості інтересів сторін. Суд першої інстанції, на думку, заявника апеляційної скарги, не мотивував існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову виходив з того, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування, повинен захищати інтереси не тільки свої особисті, а й інтереси відповідної територіальної громади та її частини. Суд першої інстанції вказував, що позивач як депутат місцевої ради має право звернутися з відповідним позовом до суду для захисту прав розповсюджувачів зовнішньої реклами міста Дніпро - представників територіальної громади, це дозволить захистити права всіх розповсюджувачів зовнішньої реклами в цілому та не змусить кожного рекламорозповсюджувача окремо звертатися за захистом своїх прав до суду. Суд першої інстанції вказував, що наслідком дії рішення від 12.07.2016 року № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства» може бути проведення примусового незаконного демонтажу рекламних засобів, а отже, будуть прямо порушені законні права рекламорозповсюджувачів у зв'язку з можливим пошкодження або знищенням рекламних засобів при демонтажі, можливе завдання значних матеріальних збитків розповсюджувачам зовнішньої реклами як суб'єктам підприємницької діяльності, а витрати на демонтаж понесе міський бюджет, що, в свою чергу, є неприпустимим. Суд першої інкасації вказував, що існують очевидні ознаки протиправності рішення, існують ризики у випадку невжиття заходів забезпечення позову, які полягають у заподіянні шкоди невизначеному колу осіб - розповсюджувачам зовнішньої реклами міста Дніпра.

Відокремленими матеріалами справи встановлено, що 12.07.2016 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства», вирішено зобов'язати власників окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста,протягом 10 днів з моменту прийняття цього рішення здійснити перевірку рекламних засобів, що їм належать. Вирішено привести рекламні засоби у відповідність до вимог п. 8.2.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148, а саме: забезпечити дотримання встановлення рекламного засобу на такій відстані від крони дерев і кущів, яка забезпечить подальше обслуговування зелених насаджень і рекламних засобів без їх ушкодження. Вирішено повідомити розповсюджувачів зовнішньої реклами про необхідність приведення власних окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог стосовно розміщення рекламних засобів, визначених Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, та вжиття невідкладних заходів для усунення порушень, забезпечити перевірку наданих розповсюджувачами зовнішньої реклами відомостей та у разі виявлення повторних порушень вжити заходів щодо приведення розміщення окремо розташованих рекламних засобів у відповідність до чинного законодавства і вимог Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Відокремлені матеріали справи, клопотання про забезпечення позову не мають доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Не доведено, яким чином оскаржуване рішення зачіпає інтереси депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1, не вказано в чиїх інтересах він просить забезпечити позов. Відсутні докази, що для відновлення прав, свобод та інтересів депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 12.07.2016 року № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства» не перешкоджають здійсненню депутатської діяльності ОСОБА_1, не створює перешкод для здійснення іншої діяльності як жителя громади міста Дніпра, а тим більше не позбавляє охоронюваних законом прав.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції зупиняючи дію оскаржуваного рішення шляхом заборони Виконавчому комітету Дніпровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення, до вирішення спору по суті забороняючи відповідачу, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення, заборонив примусовий демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства, без розгляду справи по суті та без винесення рішення дав оцінку діям Виконавчого комітету міської ради, без дослідження наявності підстав для забезпечення позову, не надав оцінку наявності таких підстав.

Суд першої інстанції невірно забезпечив позов, заборонивши вчиняти ті дії, правомірність яких і не розглядається у спорі між депутатом Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 12.07.2016 року № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства».

Отже, забезпечення адміністративного позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача повинна бути реальною, виражатися в конкретних діях та наслідках, що не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується с висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись, ст. 117, ст. 118, п.6 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі № 200/4913/17 (2-аз/200/14/17) - скасувати.

В задоволенні клопотання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова