Справа № 524/5806/17
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5806/17
Номер провадження 2-а/524/579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позивач мотивував свої позовні вимоги тим, що відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» отримує пенсію за вислугою років.

Однак після звільнення із служби в міліції, позивач працював на різних посадах в різних субєктів господарювання.

Після досягнення позивачем 60 років, він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком.

13 червня 2017 року позивач звернувся до Кременчуцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення йому пенсії за віком, на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Однак листом від 08 серпня 2017 року відповідачем повідомлено, що відповідно до поданої заяви позивача переведено з пенсії за вислугу років по лінії МВС на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 року (зі змінами та доповненнями).

При призначенні даної пенсії було враховано загальний страховий стаж, який склав повних 41 рік 10 місяці 03 днів. Пенсію було обчислено із заробітної плати за період роботи з 01.07.2000 року по 30.04.2017 року, при цьому в обчисленні пенсії застосований показник середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік на рівні 1197 грн.91 коп.

Позивач вважає, що дії Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо нарахування мені пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії є протиправними та суперечать нормам Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Просить суд визнати протиправними дії Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо призначення йому, пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік на рівні 1197 гривень 91 копійка; зобов'язати Кременчуцьке обєднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити йому, пенсію за віком, на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто з 13 червня 2017 року, та здійснювати подальші виплати призначеної пенсії за віком; зобовязати Кременчуцьке обєднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити виплату йому, недоплаченої призначеної пенсії за віком з 13 червня 2017 року.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 11.08.2017 відкрив скорочене провадження у справі, відповідачу надано строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів на спростування позову, подачі заперечень проти позову або заяви про визнання позову.

18.09.2017 відповідачем подано заперечення проти позову та документи на підтвердження своїх заперечень у передбачений ч.3 ст.183-2 КАС України десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження, в яких просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю, посилаючись на те, рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На підставі ст.183-2 КАС України суддя розглянув справу одноособово в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши викладені позивачем обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення в порядку скороченого провадження, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХП від 09.04.1992 року.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1А, після звільнення зі служби в міліції позивач працевлаштувався і працював на різних посадах у різних субєктів господарювання.

За весь період роботи із нарахованої йому заробітної плати утримувалися і перераховувалися в повному обсязі згідно чинного законодавства всі обовязкові податки і збори, у тому числі єдиний соціальний внесок та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Після виповнення 60 років, а саме 13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про призначення мені пенсії за віком.

10.07.2017 року ОСОБА_1 подана заява з урахуванням вимог чинного законодавства України та правових висновків викладених в рішеннях Верховного Суду України про призначення мені пенсію за віком, на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

08 серпня 2017 року листом Кременчуцьке обєднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області повідомило, що відповідно до поданої заяви позивача переведено з пенсії за вислугу років по лінії МВС на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 року (зі змінами та доповненнями).

При призначенні даної пенсії було враховано загальний страховий стаж, який склав повних 41 рік 10 місяці 03 днів. Пенсію було обчислено із заробітної плати за період роботи з 01.07.2000 року по 30.04.2017 року, при цьому в обчисленні пенсії застосований показник середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік на рівні 1197 грн.91 коп., про що йому було повідомлено листом № 128/Р-14.

За приписами ч.3 ст.45 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить, що тільки за бажанням пенсіонера при переведенні з одного виду пенсії на інший можуть застосовуватись норми ч.3 ст.45 Закону щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"для обчислення пенсії застосовується середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Згідност.7 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"військовослужбовцям, які мають право на пенсію за цим Законом та ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", призначається одна пенсія за їх вибором.

Судом встановлено, що звертаючись із заявою про призначення пенсії, позивач не просив призначити пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, а навпаки наполягав на застосуванні показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 21-612а14 та постановах Вищого адміністративного суду України від 01.12.2013 у справі № К/800/38624/13, від 02.04.2014 у справі № К/800/45035/13, від 16.01.2014 у справі № К/800/1384/13.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України, передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАСУ, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як передбачено частиною другою ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій, які позивач просить визнати протиправними.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо призначення ОСОБА_1, пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік на рівні 1197 грн. 91 коп.

Зобовязати Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто з 13 червня 2017 року, та здійснювати подальші виплати призначеної пенсії за віком.

Зобовязати Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити виплату ОСОБА_1, недоплаченої призначеної пенсії за віком з 13 червня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області 1280 грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Рибалка