Справа № 826/3353/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ № 826/3353/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Федорчука А.Б., Келеберди В.І., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Голосіївського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, Житлово-експлуатаційної контори житлового масиву "Ліко-Град", ОСОБА_2, Головного управління ДСНС України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

за участю сторін:

Представник позивача ОСОБА_3, ;

Представник відповідача Руденко М.В., ;

Представник третьої особи 1 не прибув, ;

Представник третьої особи 3 ОСОБА_5, ;

Представник третьої особи 4 ОСОБА_6, ;

ін. треті особи 4 не прибув, ;

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Голосіївського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, Житлово-експлуатаційної контори житлового масиву "Ліко-Град", ОСОБА_2, Головного управління ДСНС України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Третьою особою 3 - ОСОБА_2 12 липня 2017 року через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущення позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу подане представником третьої клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представники відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали, просити суд його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_1 зазначає про звернення 02 жовтня 2015 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зі скаргою щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва, а саме квартири АДРЕСА_1 з питань самовільного перепланування - перенесення вхідного дверного прорізу, що унеможливлює доступ до квартири скаржника.

За результатами розгляду зазначеної скарги у межах строків, визначених Законом України «Про звернення громадян» будь-якої відповіді позивачем від Департаменту отримано не було.

Відповідно до положень наказу відповідача 1 «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 10 жовтня 2014 року №272, Департамент є територіальним органом, утвореним як структурний підрозділ апарату відповідача 1, забезпечує функції та повноваження територіального органу, покладені на нього Положенням про Департамент, затвердженим наказом від 01 жовтня 2014 року .№225, на території міста Києва.

Відповідно до заперечень, наданих відповідачем 1 , на підставі звернення позивача, а саме скарги, яка надійшла 21 жовтня 2015 року вх. №10/26-0-2110/25, посадовою особою Департаменту у листопаді 2015 року здійснено виїзд на вказану у скарзі адресу. Суб'єкт містобудування під час виїзду був відсутній, перевірка не відбулась.

У зв'язку з викладеним. Департаментом було направлено лист від 04 листопада 2015 року №10/26-54/0411/09 до Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві щодо сприяння у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вулиці Ломоносова. 50/2, кв. 522 у м. Києві.

Однак, станом на 16 квітня 2016 року відповіді від правоохоронного органу не надходило. Відтак. Позивач звернувся до окружного адміністративного суду з приводу оскарження бездіяльності відповідача 1, допущену саме за наслідками направлення позивачем скарги 02 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заявлене представником третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді А.Б. Федорчук

В.І. Келеберда