Справа № 826/12774/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12774/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислова компанія"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислова компанія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Виробничо-промислова компанія") з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними дії щодо проведення перевірок: документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань, що стали предметом розгляду заперечень від 09.12.2016р. №980 на акт документальної виїзної планової перевірки від 25.11.2016р. №493/26-15-14- 02/02/39198509 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.04.2014р. по 30.06.2016р., за результатами якої складено акт від 16.05.2017р. №177/26-15-14-02- 02/39195809; документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань, що стали предметом розгляду заперечення від 08.12.2016р. за №979 на акт документальної виїзної позапланової перевірки від 24.11.2016р. за №481/26-15-14-02-02/39198509 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016р. по 30.09.2016р., за результатами якої складено акт від 17.05.2017р. за №179/26-15-14- 02-02/39195809.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Виробничо-промислова компанія" та вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в якості позивача за даним позовом зазначається Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислова компанія", однак до позовних матеріалів додана копія довіреності на уповноваження представника діяти від іншої юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислова компанія "Агроресурс", відбиток печатки якої міститься й на позовній заяві.

Також, позовна заява підписана представником ОСОБА_1, однак у вступній її частині відсутні будь-які відомості про представника.

Враховуючи наведене позивачу необхідно надати уточнення позовних вимог в частині визначення назви позивача-юридичної особи, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі та, крім цього, відомостей про представника.

Окрім того, відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 гривні.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку, позивачем до позовної заяви не надано жодного документу про сплату судового збору у порядку та розмірах, передбачених пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", що є недоліком позовної заяви. При цьому не зазначено про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

В обґрунтування позову позивач посилається на неправомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань, що стали предметом розгляду заперечень від 09.12.2016р. №980 на акт документальної виїзної планової перевірки від 25.11.2016р. №493/26-15-14- 02/02/39198509 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.04.2014р. по 30.06.2016р., за результатами якої складено акт від 16.05.2017р. №177/26-15-14-02- 02/39195809, а також документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань, що стали предметом розгляду заперечення від 08.12.2016р. за №979 на акт документальної виїзної позапланової перевірки від 24.11.2016р. за №481/26-15-14-02-02/39198509 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016р. по 30.09.2016р., за результатами якої складено акт від 17.05.2017р. за №179/26-15-14- 02-02/39195809.

Однак, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надає суду безпосередньо самих актів перевірок від 25.11.2016р. №493/26-15-14- 02/02/39198509, від 16.05.2017р. №177/26-15-14-02- 02/39195809, від 24.11.2016р. за №481/26-15-14-02-02/39198509 та від 17.05.2017р. за №179/26-15-14- 02-02/39195809, а також заперечень на акти перевірок від 09.12.2016р. №980 та від 08.12.2016р. за №979. При цьому позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А) до 23 жовтня 2017 року включно: 1) уточнення позовних вимог в частині визначення правильної назви позивача-юридичної особи, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі та, крім цього, відомостей про представника; 2) докази сплати судового збору відповідно до вищенаведеного та у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" відповідно до кількості заявлених вимог (деталі сплати за посиланням http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/tax/); 3) належним чином засвідчені копії наведених вище документів із копіями для направлення їх відповідачу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислова компанія" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2017 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін