Справа № 822/326/16
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/326/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про стягнення середнього задобітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом Миколайовича до т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 року 11.08.2016 року в сумі 26 478,02 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі №822/326/16 - скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено:

-визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 18 о/с від 17 лютого 2016 року про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти дорожно-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 17 лютого 2016 року;

-поновлено ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді інспектора роти дорожно-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 17 лютого 2016р.;

-зобовязано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2016 року по 11 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року в частині позовних вимог про стягнення з користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2016 року по день фактичного поновлення на службі в поліції у встановленому розмірі згідно штатного розкладу - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року залишено без змін.

При цьому, в ухвалі від 23 травня 2017 року Вищий адміністративний суд зазначив про те, що суд апеляційної інстанції, дійшовши вірного висновку щодо поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в порушення вимог статті 159 КАС України, не зазначив період вимушеного прогулу та в мотивувальній частині судового рішення не вказав розрахунок розміру виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а лише вказав розмір такої виплати.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, керуючись при цьому положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 100 від 08 лютого 1995 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового - забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

На виконання даної норми Закону наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання

Відповідно до пункту 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.16р. № 260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Згідно п. 9 вказаного Порядку при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Таким чином, зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.15р. №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.16р. №260 Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Згідно матеріалів справи, а саме довідки Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області № 379 від 29.06.2017 року розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 у період з 18.02.2016 року по 11.08.2016 року складає 26 478,02 грн., з урахуванням податків та зборів.

Згідно пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Судом встановлено, що після звільнення ОСОБА_3 не працевлаштовувався, не перебував на обліку як безробітний та не отримував соціальної допомоги чи виплат.

Отже, грошове забезпечення позивача за час вимушеного прогулу становить 26 478,02 грн., та має бути стягнутий на його користь з урахуванням податків та зборів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку в частині визначення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 26 478,02 грн., про те помилковим застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та допущено порушення норм матеріального або процесуального права, у зв'язку з чим, судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області про стягнення середнього задобітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Винести нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2016 року по 11 серпня 2016 року в сумі 26478,02 грн. з врахуванням податків та зборів.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6