Справа № 311/2000/17 (2-а/311/48/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 311/2000/17 (2-а/311/48/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Ф 03.08.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Оборони України, в якому просить поновити строк звернення до суду з позовними вимогами; визнати протиправними дії та зобовязати відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу, відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України №499 від 28.05.2008 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» (далі Постанова КМУ №499) та ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII від 20.12.1991 року (далі Закон №2011-XII).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07.08.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1Ф про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1Ф подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч 1. ст.2, ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1Ф встановленого приписами ст. 99 КАС України строку звернення до суду з позовними вимогами стосовно невиплати йому одноразової грошової допомоги, відповідно до приписів Постанови КМУ №499 та ст. 16 Закону №2011-XII, оскільки позивачем не заперечується, що про визначені обставини він фактично дізнався 22.06.2016 року, отримавши витяг з протоколу засідання відповідача №42 від 03.06.2016 року, проте з позовними вимогами звернувся лише 03.08.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Василівського районного суду Запорізької області.

Посилання позивача на обставину поважності пропущеного ним строку звернення до суду на те, що про порушення своїх прав він дізнався у квітні 2017 року, під час звернення до Адвокатського обєднання «Довіра», так як не володіє необхідними юридичними знаннями, колегія суддів не вважає поважними та не бере до уваги.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи, винесена судом ухвала від 07.08.2017 року прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай