Справа № 10006/10/1570
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Категорія: 10.1

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Одеси (нині – Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) до акціонерного товариства закритого типу «Одеса-Чай» про стягнення заборгованості та відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2011р. стягнуто з акціонерного товариства закритого типу «Одеса-Чай» на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси заборгованість по виплаті та відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у сумі 4776,46грн.

Ухвалою Одеського окружного суду від 28 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, в зв’язку з відсутністю виконавчого провадження по належному виконанню судового рішення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції, при вирішенні питання, порушено норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, законодавство передбачає можливість заміни судом сторони виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця примусового відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.06.2017р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». /а.с.60/

При цьому, п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Частина 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Отже, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу в рамкам зведеного виконавчого провадження, та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу не містить рішення про закриття виконавчого провадження, стягувач має право в порядку ст.264 КАС України на заміну сторони виконавчого провадження в зв’язку з реорганізацією та зміною назви, і на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при вирішені питання, невірно встановив обставини справи та помилково застосував норми процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження скасувати.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія