Справа № 2019/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" квітня 2012 р. Справа № 2а-2019/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляра Є.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" (ПАТ "ВіЕйБі Банк")
до третя особа: Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" (далі по тексту позивач, ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач, Дзержинський ВДВС), третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі по тексту третя особа, СДПІ), в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження (ВП № 30996317) з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9309/10, виданого 30.05.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»на користь спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у розмірі 1530712, 03 грн. та визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 01.02.12 р. (ВП № 30996317) з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9309/10, виданого 30.05.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»на користь спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у розмірі 1530712, 03 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що боржником згідно оскаржуваної постанови зазначено ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», але з 18.05.2010, тобто до 24.02.2011, яка зазначена як дата набрання виконавчим документом законної сили, відбулася зміна найменування банку - Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3», скорочене офіційне найменування: ПАТ «ВіЕйБі Банк». Адреса боржника у вказаній постанові зазначена як: м. Харків, вул. Коломенеька, 15, але публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3»ніколи не знаходилося за вказаною адресою. За цією адресою знаходиться відділення №133 ПАТ «ВіЕйБі Банк», на адресу якого і була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, та є позабалансовим, не має власних рахунків бухгалтерського обліку та майна, на які могло б бути звернуто стягнення. Через що робить висновок про те, що виконавчий документ подано, а виконавче провадження відкрито не за місцем виконання рішення.

Третя особа проти позову заперечила, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виконавче провадження відкрито за адресою, вказаною у виконавчому документі, та за місцезнаходженням майна боржника, яке знаходиться за адресою вул. Коломенська, 15 у м. Харкові, що відповідає ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник третьої особи проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Справа до розгляду у відкритому судовому засіданні призначалася неодноразово, але представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 38, 47, 54, 61), в судове засідання без поважних причин не зявився, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за відсутністю його представника до суду не надсилав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Головним державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.12 р. ВП № 30996317 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9309/10, виданого 30.05.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»на користь спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у розмірі 1530712, 03 грн. (а.с. 7).

Як вказано у копії нової редакції статуту ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», зареєстрованої 04.08.2011 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, в звязку з набуттям чинності Законом України «Про акціонерні товариства», з метою приведення установчих документів банку у відповідність з чинним законодавством України, рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №48 від 28 квітня 2010 р.) найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»(ПАТ «ВіЕйБі Банк»), а статут банку викладено в новій редакції, , що була погоджена 14 травня 2010 р. Національним банком України (а.с. 11).

Також у статуті вказано, що зміна найменування банку жодним чином не скасовує та не змінює прав та зобовязань банку, набутих у будь-яких, в тому числі, триваючих правовідносинах з моменту його створення та до моменту зміни найменування, а Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк за такими правами та зобовязаннями.

Як зазначено у виконавчому листі № 2а-9309/10, виданого 30.05.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом та оскаржуваній постанові боржником є ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», адреса: м. Харків, вул. Коломенська, 15, що не заперечується представником позивача.

За цією адресою знаходиться відділення №133 ПАТ «ВіЕйБі Банк», на адресу якого і була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, та є позабалансовим, не має власних рахунків бухгалтерського обліку та майна.

Виконавче провадження ВП № 30996317 було відкрито на підставі заяви про примусове виконання, яка подана 31.01.2012 р.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. , № 606-XIV (із змінами та доповненнями) (далі по тексту Закон №606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 8 Закону № 606 закріплено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 8 Закону №606).

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження (ч. 6 ст. 8 Закону №606).

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606 відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами.

Стаття 18 Закону № 606 встановлює вимоги до виконавчого документа, Так, згідно цієї статті у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Підставою для відкриття виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення, за якою державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (п. 1 ч.1 ст. 19 Закону № 606).

За ч. 1 ст. 20 Закону № 606 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтею 25 Закону № 606 державного виконавця зобов'язано прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відділення № 133 ПАТ «ВіЕйБі Банк», що знаходиться у м. Харкові, вул. Коломенська, 15, може мати майно, яке знаходиться на балансі юридичної особи, тобто належить боржнику юридичній особі.

Тобто, СДПІ, подаючи виконавчий лист до відповідача, має право скористатись визначеним законом правом на вибір місця виконання.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону № 606 у разі, якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними дій головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження (ВП № 30996317) з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9309/10, виданого 30.05.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»на користь спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у розмірі 1530712, 03 грн. та визнання протиправною і скасування постанови головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 01.02.12 р. (ВП № 30996317) з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9309/10, виданого 30.05.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у розмірі 1530712, 03 грн. не підтверджуються матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови відмовити у повному обсязі..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.