Справа № 805/2936/17-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року Справа № 805/2936/17-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1
до відповідача: Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
про: визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 червня 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51327511 про арешт майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та оголошення заборони на його відчуження, зобовязання Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення арешту, обтяження та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15852343 від 07 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 51327511, щодо арешту, публічного обтяження та заборони відчуження всього рухомого майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».
представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - ОСОБА_2 - за довірен.
Позивач, В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 червня 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51327511 про арешт майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та оголошення заборони на його відчуження, зобовязання Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення арешту, обтяження та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15852343 від 07 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 51327511, щодо арешту, публічного обтяження та заборони відчуження всього рухомого майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року провадження по справі за позовом В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 червня 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51327511 про арешт майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та оголошення заборони на його відчуження, зобовязання Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення арешту, обтяження та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15852343 від 07 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 51327511, щодо арешту, публічного обтяження та заборони відчуження всього рухомого майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» закрито.
07 червня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51327511.
Крім того, з зазначеного витягу вбачається, що Керівником виконавчої групи начальник відділу державної виконавчої служби Словянського міськорайонного управління юстиції ОСОБА_3 07.06.2016 зареєстроване, ще одне обтяження на все рухоме майно ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» за № 15852343.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1994 року № 606-XIV (далі по тексту Закон № 606, який був чинний на час винекнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно ч. 5 ст. 25 Закону № 606 копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Частиною 1 статті 51 Закон № 606 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Приписами ст. 57 Закону № 606 передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51327576 від 07 червня 2016 року не була направлена на адресу сторін виконавчого провадження, відповідно до вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», що є грубим порушенням.

З аналізу вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, судом встановлено, що на все рухоме майно позивача було зареєстровано обтяження у вигляді арешту рухомого майна та заборони відчуження зазначеного майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51327576 від 07 червня 2016 року, прийнятої керівником виконавчої групи начальником відділу державної виконавчої служби Словянського міського управління юстиції ОСОБА_3, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак, відповідачем суду постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена в межах ВП № 51327576, не надана.

Під час розгляду справи судом встановлено, що фактично постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 51327576 не приймалась.

З матеріалів справи вбачається, що обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна ПАТ «КБ «Південкомбанк» діяло більше року, однак, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наданого відповідачем по справі вбачається, що Словянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внесено інформацію стосовно визнання запису про реєстрацію обтяження від 07 червня 2016 року за № 15852343 нечинним.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що арешт на майно боржника накладається виключно шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, суд зазначає, що посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міського управління юстиції протиправно внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію щодо обтяження всього рухомого майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», оскільки, фактично постанова про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника не виносилась, крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51327511 від 07 червня 2016 року не була направлена на адресу боржника.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що Словянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 160, 166, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу у відношенні Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яку направити до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та притягнути винних осіб до відповідальності.

Про вжиті заходи повідомити Донецький окружний адміністративний суд на протязі одного місяця з дня постановляння окремої ухвали.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 09 жовтня 2017 року в присутності представника відповідача.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.