Справа № 820/3153/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 р.Справа № 820/3153/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника відповідача Полухіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. по справі № 820/3153/17

за позовом ОСОБА_2

до Державної екологічної інспекції України

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд: стягнути з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року, починаючи з 13.06.2017 року по день постановляння рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року клопотання Державної екологічної інспекції України про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення задоволено.

Зупинено провадження у справі №820/3153/17 до набрання законної сили судового рішення з розгляду заяви Державної екологічної інспекції України про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №820/2691/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїка Андрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали виходив з обґрунтованості клопотання представника відповідача Державної екологічної інспекції України та наявності підстав, передбачених ст. 156 КАС України для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/3153/16.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, колегія суддів зазначає, що у справі №820/2691/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїка Андрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так, рішення суду апеляційної інстанції по справі № 820/2691/16 набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 02 серпня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обствинами перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, провадження по справі № 820/3153/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення не може бути зупинене з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі є помилковими.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199, п. 4 частини першої ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства України, без дослідження доказів, які б вказували на підстави для зупинення провадження у справі та без з'ясування всіх обставин, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. по справі № 820/3153/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.