Справа № 642/6528/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 642/6528/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С. .

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника позивача ОСОБА_1

пркдставників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2017р. по справі № 642/6528/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату

про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просив розглянути звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати заподіяну шкоду. Також представником заявника подано клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача за неподання звіту.

Ухвалою Ленінського районного суду від 01.08.2017р. клопотання задоволено.

Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5, як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. по справі № 642/6528/16-а, штраф у розмірі 64000 грн. шляхом стягнення з начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 32 000 грн. та стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 32 000 грн.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. по справі № 642/6528/16-а протягом десяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про накладення штрафу.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Харківського обласного військового комісаріату щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_4 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_4 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні які ОСОБА_4 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

Зобов'язано Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_4 та довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_4 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

Зобов'язано Харківській обласний військовий комісаріат подати до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення та довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_4 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

Зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про розмір грошового забезпечення та довідки про додаткові види грошового забезпечення, перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплатити ОСОБА_4 пенсію обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні та розміру грошового забезпечення з 28.10.2014 року до змін в законодавчому регулюванні щодо розміру та строків нарахування пенсій.

Зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_4 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 28.10.2014 року.

Зазначене судове рішення, за наслідками апеляційного та касаційного оскарження, залишено без змін, а отже набрало законної сили.

Позивачем, в порядку судового контролю оскаржено дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо виконання постанови суду від 04.06.2015р. за наслідками розгляду якої заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволено.

25.01.2017р. постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року визнано протиправними бездіяльність (дії), вчинені головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області - відповідачем на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року по справі № 642/3521/15-а, яка полягає в зменшенні розміру пенсії ОСОБА_4 з 71% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 28.10.2014 року та з 01.05.2016 року.

Визнано не чинним перерахунок пенсії з 28.10.2014 року за пенсійною справою № ФХ-116205 від 11.11.2016 р. та перерахунок пенсії з 01.05.2016 року за пенсійною справою № ФХ-116205 від 11.11.2016 р.

Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 28.10.2014 р. та з 01.05.2016 р. перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_4 пенсію, обчисливши розмір пенсії 71% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення відповідно довідці Харківського обласного військового комісаріату про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_4 для обчислення пенсії від 08.11.2016 р. № 2588/ВСЗ, виплатити ОСОБА_4 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 28.10.2014 р.

Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Зазначене судове рішення, за наслідками його апеляційного оскарження, залишено без змін, а отже набрало законної сили. (т. 2. а.с.144-147)

Також з матеріалів справи вбачається, що в порядку судового контролю ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року за неподання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. по справі № 642/6528/16-а накладено на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 як керівника суб'єкта владних повноважень штраф у розмірі 32000 грн. та встановлено головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. по справі № 642/6528/16-а протягом десяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

26.06.2017 року головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду першої інстанції супровідний лист щодо виконання постанови суду від 25.01.2017р. з розрахунками проведення перерахунку пенсії ОСОБА_4 з 28.10.2014р. та з 01.05.2016р., розрахунок на доплату пенсії, повідомлення до доручення на одноразову виплату (перевірено відповідачем 25.05.2017р.) (т.4 а.с.3-7)

Представник позивача в суді першої інстанції заявив клопотання про накладення на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5, як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. по справі № 642/6528/16-а, штрафу у розмірі 64000 грн. та встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. по справі № 642/6528/16-а протягом десяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили. (т.4 а.с.22-24)

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив з того, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. по справі № 642/6528/16-а не виконана, відповідачем не здійснено належний перерахунок розміру пенсії позивачу без поважних причин у строк, встановлений ухвалою суду від 19.05.2017р., звіт вважається неподаним та є підстави для повторно накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, ст. 267 КАС України передбачено чітку послідовність порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, у випадку невиконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, спочатку суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; у разі неподання такого звіту або неналежного його виконання, судом розглядається питання про накладання штрафу на такий суб'єкт.

Відповідно до ч.8 ст.267 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою та другою цією статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

З матеріалів справи вбачається, що судом встановлювався та продовжувався Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк на подання звіту про виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року, який з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2017р. спливав 26.06.2017р.

26.06.2017р. головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано супровідний лист із розрахунками пенсії ОСОБА_4 на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно наданих розрахунків головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено новий перерахунок розміру пенсії з 28.10.2014 р. ОСОБА_4 з урахуванням 71 % грошового забезпечення відповідно довідці Харківського обласного військового комісаріату про додаткові види грошового забезпечення від 08.11.2016 року № 25 88/ВСЗ, розмір пенсії після перерахунку збільшився на 59,50 грн.; нараховано та виплачено доплату своєчасно не виплаченої частини основного розміру пенсії в сумі 1785,65 грн.

Проте головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області при проведенні перерахунку пенсії позивача не нараховано та не виплачено компенсацію втрати частини доходу, при обчисленні розміру доплати до пенсії не враховані додаткові види грошового забезпечення, згідно довідки Харківського обласного військового комісаріату від 18.11.2016 року № 2671/ВСЗ, при перерахунку пенсії позивачу з 28.10.2014 року розміри складових грошового забезпечення не відповідають розміру посадового окладу 1460 грн. який застосований при обчислені пенсії та не відповідає довідкам Харківського обласного військкомату про грошове забезпечення ОСОБА_4 для перерахунку пенсії.

Відповідно до довідки Харківського обласного військкомату від 03.01.2013 року № ФХ 116205 грошове забезпечення ОСОБА_4 для перерахунку пенсії складається з: посадовий оклад 1460 грн., оклад за військовим званням 135 грн., надбавка за вислугу років (40%) 638 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 1116,50 грн., надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%) 219 грн., премія (10%) 146 грн.

Проте в перерахунку пенсії від 25.05.2017 року відповідач визначив розміри складових грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії позивачу з 28.10.2014 року, які не відповідають розмірам грошового забезпечення, визначених Харківським обласним військкоматом. Так , відповідачем застосовано посадовий оклад 1460 грн., оклад за військовим званням 135 грн., надбавка за вислугу років (40%) 534 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 934,50 грн., надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%) 180 грн., премія (10%) 120 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо неправомірного визначення відповідачем розміру складових грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії з 28.10.2014р., які не відповідають розмірам грошового забезпечення, визначеним Харківським обласним військкоматом у довідці від 08.11.2016р., яка міститься в матеріалах пенсійної справи. Таким чином, максимальний розмір пенсії для обчислення доплати до пенсії позивачу станом на 01 квітня 2012р. повинен обчислюватися з урахуванням відомостей, які містять довідка від 08.06.2012р. № ФХ 116205 про основні види грошового забезпечення за нормами чинними станом на 01.04.2012р. та від 18.11.2016р. № 2671/ВСЗ про додаткові види грошового забезпечення.

Доводи апеляційної скарги щодо виконання постанови суду від 25.01.2017р. в повному обсязі, проведення перерахунку пенсії позивачу з урахуванням підвищення посадового окладу з урахуванням 71% грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки від 08.11.2016р. спростовуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність підстав обчислювати максимальний розмір пенсії станом на 01.07.2017р. з урахуванням відомостей, що містяться в довідках від 08.06.2012р. та від 08.11.2016р. посилаючись на наступне.

Відповідно до ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" довідка про додаткові види грошового забезпечення , які військовослужбовець отримував за 24 місяці підряд перед звільненням видається для обчислення розміру пенсії при її призначенні Вказана довідка має персональний характер та не може бути використання при обчислені максимального розміру пенсії станом на 01.07.2012р., оскільки довідка відповідно до постанови № 355 знеособлена та видається за посадою діючого військовослужбовця, яка є аналогічній посаді яку позивач обіймав на день звільнення. Оскільки позивач звільнився з військової служби 31.12.2002р., а пенсія йому призначена з 01.01.2013р., довідка про додаткові види грошового забезпечення, видана позивачу на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова містить дані, щодо розміру додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував за останні 24 місяці підряд перед звільнення по листопад 2002р. включно, та не має відношення до складу грошового забезпечення діючого військовослужбовця станом на 01.07.2012р. Довідка від 08.06.2012р., що міститься в матеріалах пенсійної справи, не містить інформації щодо одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги помилковими, оскільки предметом розгляду даної справи є виконання судового рішення, зокрема постанови Ленінського районного суду від 25.01.2017р., яким і зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу та її виплату відповідно до довідки Харківського військового комісаріату від 08.11.2016р.

Зазначені апелянтом доводи свідчать про незгоду з постановою Ленінського районного суду від 25.01.2017р.,а тому не є такими, що спростовують висновки суду про відсутність підстав для накладання штрафу.

Також апелянт зазначає про безпідставність зазначення такої підстави накладення штрафу, як невиплата ОСОБА_4 компенсації втрати частини доходів на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р., оскільки позивач з такими вимогами до суду не звертався, судове рішення з цього приводу судом не приймалося.

Колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки для вчинення дій щодо нарахування компенсації втрати частини доходів законодавчо не встановлено обов`язковість судового рішення.

Питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (Закон № 2050-ІІІ) та Порядком, затвердженим Кабінетом Міністрів України для реалізації згаданого Закону.

Відповідно до статей 1, 2 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст. 46 Закону № 1058-IV, ст. 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі органом ПФУ) добровільно чи на виконання судового рішення.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного посилання суду першої інстанції на перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки Харківського обласного військкомату від 03.01.2013р., які вже були предметом судового розгляду, зокрема не врахування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015р. колегія суддів вважає помилковими, оскільки цією ухвалою в порядку судового контролю вирішувалося питання виконання іншого судового рішення, зокрема постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2015р., проте як в цій справі, судом надається оцінка діям пенсійного органу щодо виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р.

Крім того, наданий пенсійним органом перерахунок не здійснювався на виконання судових рішень, на які посилається відповідач, а тому посилання на встановлені судовим рішенням обставини, як такі, що не підлягають доказуванню, є помилковим.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повторного не подання відповідачем звіту щодо виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. та наявності підстав для застосування штрафу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його дій. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2017р. по справі № 642/6528/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та касаційному оскароженю не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.