Справа № 804/7470/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/7470/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року

справа № 804/7470/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтерра Еко» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій з контрагентами зазначеними у акті перевірки, враховуючи той факт що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що в ході проведеної перевірки встановлено контрагентів зазначених у акті перевірки, що позбавляє позивача права на формування податкового кредиту.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «Альтерра Еко» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альтерра Еко» (код ЄДРПОУ 36208652) з питань правильності нарахування податкових зобов’язань дотримання валютного, податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 29.02.2016 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1243/04-66-14/36208652 від 13 жовтня 2016 року яким встановлено порушення позивачем:

При цьому податковий орган виходив з того, що контрагенти позивача ТОВ «Дельтастрой», ТОВ «Оріон Строй», ТОВ «Укртрейдбуд», ПП «Селена-Д», ТОВ «Ака Імпорт», ТОВ «Бізнес-Павер Груп», ТОВ «Інторгій», ТОВ «Діойл-ЛТД», ТОВ «Селена-Буд», ТОВ «КолумбіяТрейд», ТОВ «Фаєрвей», ТОВ «Аріус ЛТД», ТОВ «Алітус», ТОВ «Весана», ТОВ «Житлобудинвест», ПП Фірма «Олбі», ТОВ «Український центр послуг», ТОВ «Старт-Тап», ТОВ «Мірадон ін трейд», які надавали останньому послуги у періоді, який перевірявся, згідно з аналізу даних виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, а саме ними розповсюджувався «штучний» податковий кредит за рахунок «підміни» товару на інші товари та послуги. При цьому податковий орган зазначає, що ці підприємства придбавали один товар, а реалізовували інший товар. Зазначені підприємства не мали достатню кількість ресурсів економічно необхідних для виконання робіт, послуг, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів свідчить про відсутність реального характеру господарської операції.

За результатом адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді що перевірявся контролюючим органом, позивач укладав наступні договори:

1) Договір №02/10/14 від 02.10.2014р з ТОВ «Дельтастрой», відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом першої половини лютого 2015 року силами контрагента.

2) Договір №10/12/15-1 від 10.12.2015р. з ТОВ «Оріон Строй» (ЄДРПОУ 40001565), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом грудня 2015 – першої декади січня 2016 року силами контрагента.

3) Договір №03/03/14 від 03.03.2014р. з ТОВ «УКРТРЕЙДБУД» (ЄДРПОУ 38291653), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом квітня – травня 2014 року силами контрагента.

4) Договір №02/02/15 від 02.02.2015р. з ПП «Селена-Д» (ЄДРПОУ 39421769), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом другої половини лютого, березня та квітня 2015 року силами контрагента.

5) Договір №15/06/15 від 15.06.2015р. з ТОВ «Ака Імпорт» (ЄДРПОУ 39181424), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом другої половини червня 2015 року силами контрагента.

6) Договір №010216-1 від 01.02.2016р. з ТОВ «Бізнес-Павер Груп» (ЄДРПОУ 39924842), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом лютого 2016 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 5 осіб. За цей період було оброблено 5000,00 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 29.02.2016р.

7) Договір №030114 від 03.03.2014р. з ТОВ «Інторгкій» (ЄДРПОУ 38441831), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом березня 2014 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 4 особи. За цей період було оброблено 3000,00 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 31.03.2014р.

8) Договір № 15/06/15-1 від 15.06.2015р. з ТОВ «Діойл-ЛТД» (ЄДРПОУ 39411279), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом липня 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 4 особи. За цей період було оброблено 1666,667 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 30.07.2015 р.

9) Договір № 010815 від 01.08.2015р. з ТОВ «Колумбія Трейд» (ЄДРПОУ 39770591), відповідно до якого позивачу надавались роботи з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом серпня 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 5 осіб. За цей період було оброблено 5000,00 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 31.08.2015 р.

10) Договір № 01/10/15 від 01.10.2015 р. з ТОВ «Селена-Буд» (ЄДРПОУ 39627806), відповідно до якого позивачу надавались роботи з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом першої половини жовтня 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 4 особи. За цей період було оброблено 1666,667 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 30.10.2015 р.

11) Договір №15/10/15 від 15.10.2015 р. з ТОВ «Аріус ЛТД» (ЄДРПОУ 39563156), відповідно до якого відповідачу надавались роботи з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом другої половини жовтня 2015 року – першої половини листопада 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 4 особи. За цей період було оброблено 2500,00 тон відходів, про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 30.10.2015р. та б/н від 30.11.2015р.

12) Договір №16/11/15 від 16.11.2015р. з ТОВ «Фаєрвей» (ЄДРПОУ 40050853), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом другої половини листопада 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 6 осіб. За цей період було оброблено 5366,666 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ф-00000001 від 30.11.2015р.

13) Договір № 2904/1 від 29.04.2015р. з ТОВ «Алітус» (ЄДРПОУ 39431206), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом другої половини травня – першій декаді червня 2015 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 5 осіб. За цей період було оброблено 8966,67 тон відходів, про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 31.05.2015р. та б/н від 08.06.2015р.

14) Договір №050116 від 05.01.2016 року з ТОВ «Весана» (ЄДРПОУ 40060903), відповідно до якого позивачу надавались послуги з немеханізованого сортування та ущільнення ТПВ та ПВ. Роботи виконувалися на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» протягом січня 2016 року силами контрагента. Середня кількість працівників контрагента (штатних або найнятих), задіяних для виконання цих робіт, складала 4 особи. За цей період було оброблено 1666,667 тон відходів, про що свідчить акт здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 31.01.2016р.

17) Договір підряду від 15.11.2013 року з ТОВ «Український центр послуг» (ЄДРПОУ 34914295), відповідно до якого позивачу надавались послуги із збирання, вивезення та захоронення побутових відходів з житлового фонду, підпорядкованого органам місцевого самоврядування та приватного сектору Бабушкінського району м. Дніпропетровська згідно затверджених графіків та норм накопичення. При цьому, пунктами 3.1.1. та 3.1.2. вищезазначеного договору підряду Позивач (Підрядник) мав право залучати до виконання обумовлених договором робіт інших осіб, а також, у разі необхідності, залучати на підставі відповідних договорів оренди транспортні засоби, тару для збирання побутових відходів та інше обладнання. Позивач для надання послуг із збирання побутових відходів використовував власну тару для збирання ТПВ (контейнери).

18) Договір підрядних робіт №080114 від 30.03.2014 року з ТОВ «Старт-Тап» (ЄДРПОУ 38960476), відповідно до якого на замовлення позивача у червні - липні 2014 року на Замовлення Позивача будівельно-монтажні роботи по будівництву котловану складування ТПВ на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» на підставі договору підрядних робіт №080114 від 30.03.2014р. Обсяг та перелік робіт, виконаних контрагентом, зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень та липень 2014р., б/н від 30.06.2014р., б/н від 31.07.2014, б/н від 31.07.2014.

19) Договір підрядних робіт № 010714 від 01.07.2014 року, відповідно до якого на замовлення позивача будівельно-монтажні роботи по будівництву котловану складування ТПВ на Регіональному сміттєпереробному «Комплексі раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». Обсяг та перелік робіт, виконаних контрагентом, зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за серпень 2014р., б/н від 31.08.2014р. Крім того, виконання будівельно-монтажних робіт контрагентом підтверджені актами прихованих робіт б/н від 14.08.2014, б/н від 19.08.2014, б/н від 22.08.2014 та б/н від 28.08.2014.

На підтвердження виконання вказаних господарських операцій позивачем до перевірки надані податкові накладні, акти здачі виконаних робіт, кошторисна документація що супроводжувала здійснення цієї господарської операції, Первинні документи належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін. На момент здійснення господарської операції, контрагенти були належним чином зареєстровані в органах ДФС України та не мали заборгованості перед державним бюджетом.

За наслідками виконання умов договорів також складені довідки про вартість виконаних робіт оку за формою КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Позивач розрахувався за виконані роботи у безготівковій формі.

З акту перевірки вбачається, що перевіряючими до форми та змісту первинних документів будь-яких претензій не ставилося.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи первинні документи що були надані до перевірки були вилучені правоохоронними органами і відсутні у позивача.

Відповідно до ст.185, ст. 188-189, ст.198, 201 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування ТОВ «Альтерра Еко» відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагентів послуг на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.

Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і зауважень до форми та змісту первинних документів у податкового органу під час перевірки не виникало.

Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті і перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту, від’ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування.

Реальність господарських операцій по вказаним у перевірці контрагентам підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами, актами виконаних робіт, довідками про вартість будівельних робіт.

Надані послуги пов’язуються з основним видом діяльності позивача.

Посилання податкового органу на відсутність у контрагентів позивача можливостей для надання послуг в силу відсутності основних засобів та персоналу не може свідчити про нереальність угод через те, що укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі надання послуг та поставки товару, податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит та на формування валових витрат в залежності від того, за яких ресурсів (власних або залучених) надавалися послуги або здійснювалася поставка товару постачальником.

Зазначені факти свідчать на користь висновку суду першої інстанції щодо підтвердження реальності спірної господарської операції, крім того відсутність деяких документів, а так само помилки в їх заповненні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, в той час як з інших даних вбачається фактичний рух активів та зміна у капіталі позивача у зв’язку з його господарською діяльністю.

Згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте, за приписами ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Між тим, відповідач не наведено посилань на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, відповідач невірно застосовує норми чинного законодавства України в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 05 жовтня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова