Справа № 814/684/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2017 р. Справа № 814/684/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Господар-2",
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправними та скасування постанови від 12.01.2017, скасування припису від 28.12.2016р. № 206,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Господар-2» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївської області з позовом про визнання протиправним та скасування постанови відповідача від 12.01.17 №13/1014-165-17 про застосування штрафних санкцій за порушення ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» в сумі 144000,00 гривень; визнання протиправною та скасування припису відповідача №206 від 28.12.16 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; припису №470 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; постанови №470 у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.17.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що перевірка була проведена з процесуальними порушеннями, без участі позивача. В ОСОБА_1 перевірки не наводиться жодного доказу про те, що підприємство ознайомили з наказом та направленням на перевірку, що вказує на те, що перевірка взагалі субєктом владних повноважень не проводилась. Крім того, на думку позивача, за виявлені порушення він може бути притягнутий до відповідальності лише за умови невиконання приписів. Також, позивач звертає увагу на невірно визначений розмір штрафу, який не відповідає законодавству.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що складання актів перевірок та приписів про усунення порушень прямо передбачено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.11. Про дату та час проведення позапланової перевірки зазначеного обєкта позивача було повідомлено за 8-м днів до її проведення. Позапланову перевірку розпочато з виїздом на обєкт у присутності уповноваженої особи замовника та підрядника, а саме під час перевірки був присутній майстер по будівництву ОСОБА_2 Позивач у позові посилається на Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19.08.15, але зазначений нормативний акт до цієї перевірка не застосовується. Також відповідач пояснив, що ТОВ «Господар-2» було направлено листа вих. №1014-1418-17, в якому повідомлено про технічну помилку у постанові та вислана постанова виправлена.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

З урахуванням заявлених клопотань, та керуючисб ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

17.11.16 ТОВ «Господар-2» уклав договір підряду №127 з Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області на проведення будівельних робіт на обєкті «Створення умов для обслуговування пільгової категорії населення (капітальний ремонт відділення пільг та компенсацій управління соціального захисту населення) за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Фелікса Дзержинського, 6-а».

Договором передбачено виконання капітельного ремонту приміщень, а саме внутрішні опоряджувальні роботи всіх приміщень із заміною усіх дверей і вікон, заміну покриття підлоги, встановлення металопластикового вітражу та двері для влаштування коридору; заходи для потреби людей, які відносяться к маломобільним групам населення: встановлення вхідного пандусу і вхідного вузла із існуючого віконного отвору; перепланування санвузла; утеплення фасадів з подальшим нанесенням на стіні декоративної штукатурки; облицювання ганка плиткою; встановлення навісу над головним вхідним вузлом.

01.12.16 до УДАБІ у Миколаївської області надійшов лист Служби безпеки України щодо проведення перевірки зазначеного обєкту.

19.12.16 УДАБІ у Миколаївської області видано направлення для проведення позапланової перевірки №1248.

28.12.16 працівниками УДАБІ у Миколаївській області здійснено позапланову перевірку обєкту «Створення умов для обслуговування пільгової категорії населення (капітальний ремонт відділення пільг та компенсацій управління соціального захисту населення) за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Фелікса Дзержинського, 6-а», під час якої встановлено, що на час перевірки підрядником в приміщеннях виконанно внутрішні опоряджувальні роботи із заміною усіх дверей і вікон. Виконуються роботи з переобладнання санвузла, заміни підлоги та електромонтажні роботи.

В порушення робочого проекту №1521 та вимог п.1.5 ДБН В.2.6-31:2006 «Теплова ізоляція будівель» підрядником виконано роботи з утеплення трьох фасадів базальтове-волокнистими плитами та нанесено декоративну штукатурку (короїд) до поверхні ґрунту, незважаючи на те, що проектом та державними нормами передбачено утеплення зовнішніх стінових конструкцій, що контактують з ґрунтом, у будинках з підвалом утеплювати на глубину 1,0 м нижче поверхні грунту.

В порушення абз.4 п.4.13 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» підрядником виконуються роботи на обєкті без необхідного огородження будівельного майданчика (захисного або сигнального).

28.12.17 Управління ДАБІ у Миколаївській області винесено ТОВ «Господар-2» Припис №206 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагається усунути порушення на обєкті «Створення умов для обслуговування пільгової категорії населення (капітальний ремонт відділення пільг та компенсацій управління соціального захисту населення) за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Фелікса Дзержинського, 6-а» шляхом: 1) встановлення необхідного огородження будівельного майданчика; 2) виконання робіт з утеплення фасадів на глибину 1,0 м, нижче поверхні ґрунту як того вимагає робочий проект №1521.

28.12.17 Управління ДАБІ у Миколаївській області винесено директору ТОВ «Господар-2» ОСОБА_1 Припис №470 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагається усунути порушення на обєкті «Створення умов для обслуговування пільгової категорії населення (капітальний ремонт відділення пільг та компенсацій управління соціального захисту населення) за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Фелікса Дзержинського, 6-а» шляхом: 1) встановлення необхідного огородження будівельного майданчика; 2) виконання робіт з утеплення фасадів на глибину 1,0 м, нижче поверхні ґрунту як того вимагає робочий проект №1521.

12.01.17 Управління ДАБІ у Миколаївській області винесено постанову №13 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 гривень.

12.01.17 Управління ДАБІ у Миколаївській області винесено постанову №13/1014-165-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Господар-2» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 144000 гривень.

09.03.17 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області надіслано листа ТОВ «Господар-2» про те, що в резолютивній частині постанови міститься помилка, замість « 144000 (сто сорок чотири тисячі)» необхідно вважати « 72 сімдесят дві тисячі».

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.1.5 ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкція будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель» зовнішні стінові конструкції, що контактують з ґрунтом, у будинках без підвалу необхідно утеплювати на глибину 0,5 нижче ґрунту, а у будинках з підвалом на глибину 1,0 м нижче ґрунту.

Разом з тим, відповідачем не враховано, що п.1.5 зазначеного ДБН застосовуються під час проектування будинків.

У цьому ж випадку, будинок в якому розташоване відділення пільг та компенсацій управління соціального захисту населення будо запроектовано значно раніше ніж були затверджені п.1.5ДБН В.2.6-31:2006, і будь-яке утеплення зазначеного будинку взагалі не передбачалось.

Відділення пільг та компенсацій управління соціального захисту Первомайської міської ради Миколаївської області займає лише частину будівлі за адресою: м. Первомайськ, вул. Фелікса Дзержинського, 6-а, а саме частину першого поверху.

Проектом капітального ремонту обєкту «Створення умов для обслуговування пільгової категорії населення (капітальний ремонт відділення пільг та компенсацій управління соціального захисту населення) за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Фелікса Дзержинського, 6-а» передбачений ремонт лише саме частини приміщення, яке належить замовнику, а не всієї будівлі.

Позивачем надано листи ОСББ «Дім-Злагода» про незгоду на утеплення підвалу будівлі, оскільки ОСББ вже виконало роботи з асфальтову-бетонну відмостку.

До того ж, позивачем зазначено, що замовником ще 31.10.16 до проекту №1521-00-АС були в цій частині внесені зміни щодо виключення робіт по утепленню нижче ґрунту.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у цьому випадку йде не утеплення всього будинку, а лише частини, яка належить замовнику, немає підстав для застосування вимог п.1.5 ДБН, оскільки вони розповсюджуються лише при проектуванні будинків в цілому.

Що стосується необхідності встановлення огорожі на будівельному майданчику, то відповідно до ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова небезпека у будівництві» не вимагає огорожі (захисної або сигнальної) у будь-якому випадку проведення будівельних робіт.

Відповідно до п.4.18 ДБН зони с постійно діючими небезпечними виробничими факторами повинні мати захисні (запобіжні) огорожі, а відповідно до п.4.19 зони потенційно небезпечних факторів повинні мати сигнальне огородження.

Відповідно до п.4.16 до зон постійно діючих небезпечних виробничих факторів належать:

місця поблизу неізольованих струмопровідних частин електроустановок;

місця поблизу неогороджених перепадів по висоті 1,3 м і більше;

місця, де можливе перевищення гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин у повітрі робочої зони.

До зон потенційно небезпечних факторів належать:

ділянки території поблизу будівлі чи споруди, що зводиться;

поверхи (яруси) будівель, споруд на одній захватці, над якими здійснюється монтаж (демонтаж) конструкцій, устаткування;

зони переміщення будівельно-дорожніх машин, обладнання або їх частин, робочих органів;

зони, над якими переміщуються вантажозахоплювальні пристрої з вантажем кранами (зони, над якими переміщуються частини баштового крана, зокрема противаги, частини балочної стріли баштового крана, по якій не переміщується вантажний візок, не вважаються небезпечними).

Враховуючи характер робіт, які виконував ТОВ «Господар-2» на обєкті, а саме спорудження пандуса та утеплення стін першого поверху, жодних підстав для віднесення зазначеного будівельного майданчику до зон постійно діючих або потенційних небезпечних факторів не вбачається.

У будь-якому випадку відповідач субєкт владних повноважень їх не навів.

За таких обставин суд не вбачає у двох цих фактах порушень ДБН.

Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стягнення за вказане правопорушення передбачено у розмірі сорока пяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджету України на 2017 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

За таких обставин, розмір штрафу за п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» дорівнює 72000 гривень, а не 144000 гривень, як зазначено у постанові відповідача від 12.01.17 №13/1014-165-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Тобто, законодавство не передбачає процедури внесення змін до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, різниця у 2 рази в розмірі застосованого штрафу 144000 гривень та 72000 гривень є дуже суттєвою, яку неможливо розцінювати як технічну помилку.

Враховуючи, що у постанови від 12.01.17 №13/1014-165-17 розмір штрафу визначений не у розмірі, передбаченому п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також те, що суд не погоджується з порушенням ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова небезпека у будівництві», ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкція будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель», суд дійшов висновку про необхідність її скасування, та задоволення позову у цій частині.

Також необхідно задовольнити позов в частині скасування припису №206 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки судом, як зазначено вище, не встановлено порушення вимог ДБН, а тому немає підстав для їх усунення.

Що стосується припису №470 від 28.12.16 та постанови №13 у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.17, то вони винесені не відносно ТОВ «Господар-2», а відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Таким чином, право на оскарження постанови №13 у справі про адміністративне правопорушення належить лише особисто ОСОБА_1

У ТОВ «Господар-2» відсутнє право вимоги щодо оскарження припису №470 від 28.12.16 та постанови №13 у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.17, оскільки вони адресовані не позивачу, а іншій особі.

В цій частині позову відмовити.

Позов задовольнити частково.

Враховуючи часткове задоволення позову та згідно з ч. 1, 3 ст. 94 КАС, судові витрати в сумі 3200,00 грн. присудити на користь позивача за рахунок бюджетних відшкодувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №206 від 28.12.2016 року.

3. Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №13/1014-165-17 від 12.01.2017 року.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Господар-2" () за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн.).

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко