Справа № П/811/638/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № П/811/638/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Дерджавної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездяльності, де просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення нарахування позивачу суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2017 р», стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суддівську винагороду за період із січня 2017 р. по березень 2017 р. включено в сумі 78 000 грн, постанову в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць в сумі 16 000 грн допустити до негайного виконання та зобов'язати відповідача подати до суду протягом 10 днів звіт про виконання судового рішення щодо негайного стягнення на користь позивача суддівської винагороди за один місяць в сумі 16 000 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 р. зупинено провадження у справі до вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України «Про внесенняч змін до деяких законодавсччих актів України» від 06.12.2016 р. № 1744-У11, а саме: п. 3 роздфілу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення зхмін до деяких законодавчих актів Укпраїни», яким встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плдати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600,00 грн в частині, що стосується обрахування розміру суддівської винагороди суддів, які не проходили кваліфікаційного оцінювання, посадовий оклад яких регламентується ч.4 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України № 2453-У1 від 07.07.2010 р. «Про судоустрій і статус суддів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 р. в частині зупинення провадження по справі і направити справу лдля продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 156 КАС України передбачено, що «1. Суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

2. Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом».

Таким чином, питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів та необґрунтовано наявність визначених законодавством підстав для зупинення провадження у цій справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 199 ч.1 п.3, 204,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова