Справа № 520/9036/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9036/17
Провадження № 2-а/520/665/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 4 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою визнати дії інспектора 2 роти 4 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 130669 від 23.07.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання дій службової особи поліції з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними залишено без розгляду. В іншій частині розгляд справи продовжено в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач Інспектор 2-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 23.07.2017 року інспектором 2-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову Серії ЕАА № 130669 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 23.07.2017 року близько о 21.32 год. в м. Одесі на перехресті вулиць Дальницька - Бугаївська здійснив поворот ліворуч на вимкнену стрілку додаткової секції світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 (з) ПДР України.

У відповідності до п. 8.7.3 (з) ОСОБА_6 дорожнього руху України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Натомість позивач стверджує, що під час проїзду перехрестя він рухався прямо на дозвільний сигнал світлофора та закінчував перетин перехрестя.

Однак, вказані доводи позивача спростовуються відеозаписом № 2017_0723_212038, наданим представником відповідача у судовому засіданні, на якому зафіксований факт порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху, а саме проїзду перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції, який забороняє рух.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Одесі, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_2 порушення підпункту «з» п.8.7.3 ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Так, позивачем не доведено неправомірності дій службової особи щодо винесення відносно нього постанови серія ЕАА № 130669 від 23.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що порушення п.п «з» п. 8.7.3 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_2, 23 липня 2017 року мало місце, та за таких обставин, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 159, 160 КАС України, на підставі ч.1, ч.2 ст.122, 288 КпАП України, ОСОБА_6 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 4 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.