Справа № 815/2355/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/2355/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №815/2355/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №815/2355/16 у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що в березні 2017 року Головному управлінню Національної поліції в Одеській області стало відомо про перебування ОСОБА_2 на обліку в центрі зайнятості та одержання ним допомоги по безробіттю за період з 31.05.2016 року по 22.12.2016 року, тобто за період вимушеного прогулу служби. Не врахування вказаних відомостей під час вирішення спору призвело до неправильних висновків суду щодо відшкодування позивачу середнього заробітку у звязку із поновленням на посаді без вирахуванням сум, одержаних як допомога по безробіттю. Зазначені обставини, на думку, заявника є істотними для правильного вирішення спору , у звязку із чим рішенням суду у цій справі підлягає перегляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №815/2355/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу на продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, у справі №815/2355/16 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2. Суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 183 о/с від 11.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 на підставі за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність). Поновив майора поліції ОСОБА_2 на посаді начальника сектору Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 12.04.2016 року. Зобов'язав Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.04.2016 року по 31.08.2016 року в сумі 29 380,80 грн. (двадцять дев'ять тисяч триста вісімдесят грн. 80 коп.). В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Разом з цим, 24.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю.

За результатом розгляду вказаних заяв Березівським районним центром зайнятості 24.05.2016 року винесено Накази №НТ160524, №НТ160802 про надання ОСОБА_2 статусу безробітного, призначення допомоги по безробіттю з 31.05.2016 року по 25.05.2017 року.

Наказом Березівського районного центру зайнятості від 22.12.2016 року №НТ161222 ОСОБА_2 припинено виплату допомоги по безробіттю з 08.12.2016 року у зв'язку з припиненням реєстрації безробітного (поновлення на роботі за рішенням суду).

За період перебування на обліку в Березівському районному центрі зайнятості (з 31.05.2016 року по 08.12.2016 року) ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю у сумі 22 243,43 грн.

07.03.2017 року до Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла Ухвала Господарського суду Одеської області від 27.02.2017 року про порушення провадження у справі №916/492/17 за позовом Березівського районного центру зайнятості до Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо стягнення заборгованості у розмірі 22 243,43 грн., а саме коштів, одержані ОСОБА_2 у вигляді виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг по безробіттю.

Посилаючись на те, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ці обставини не були відомі ні суду та ні відповідачу, Головне управління Національної поліції в Одеській області зазначило про наявність підстав для перегляду судового рішення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, що могли вплинути на судове рішення під час вирішення справи №815/2355/16, у зв'язку з чим заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області залишив без задоволення.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які мають значення для правильного вирішення спору, існували на момент вирішення адміністративної справи та виявлені після прийняття судового рішення.

Нововиявлені обставини є такими, що на час прийняття рішення у справі не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ані суду.

До нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, як це передбачено в порядку апеляційного та касаційного оскарження, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення .

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі була протиправність наказу ГУ НП в Одеській області № 183 о/с від 11.04.2016 року в частині звільнення зі служби ОСОБА_2 в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та поновлення його на попередній посаді.

Таким чином, даний спір стосується питання проходження позивачем публічної служби.

Колегія суддів враховує те, що відповідно до ст. 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Посилання заявника на необхідність зменшення розміру компенсації за час вимушеного прогулу на пункт 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» є помилковим, оскільки викладені в ньому роз'яснення зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України №3248-15 від 20 грудня 2005 року.

Аналіз наведених правових норм показав, що обставини, на які посилається заявник не впливають на обґрунтованість судового рішення.

Фактично підстави, зазначені для перегляду судового рішення, виникли у звязку із незгодою заявника із правильністю застосування судом першої інстанції норм права, що регулюють спірні правовідносини.

Отже, зазначені у заяві обставини не є істотними фактами, що впливають на правильність вирішення спору по суті, а тому обставини, що стали відомі заявнику після ухвалення судового рішення у цій справі не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1