Справа № 2а/0470/5899/12
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. Справа №2а/0470/5899/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпро заяву Камянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0470/5899/12 за адміністративним позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 Камянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0470/5899/12 за адміністративним позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби до державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що Дніпродзержинська ОДПІ позбавлена права звертатися до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. Також заявник зазначає, що виконавчий лист, було отримано 02.08.2017, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 28.02.2013, що фактично позбавило заявника права на предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 05.10.2017 заяву Камянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року у справі №2а/0470/5899/12 адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби до державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року у справі №2а/0470/5899/12 апеляційну скару державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2а/0470/5899/12, строк предявлення якого до виконання до 28.02.2013, було видано позивачу 02.08.2017, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що позбавило позивача можливості предявити зазначений виконавчий лист до виконання.

Пункт 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає поважною зазначену причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2а/0470/5899/12.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів перебування виконавчого листа по справі №2а/0470/5899/12 на примусовому виконанні в органах ДВС заявник не надав.

Таким чином, станом на дату судового розгляду відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/5899/12 відсутні. Доказів протилежного заявником суду не надано.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 24.02.2017 перейменована на Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони у справі №2а/0470/5899/12 з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби на Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Камянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/5899/12 - відмовити.

Допустити заміну сторони з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби на правонаступника - Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Поновити Камянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а/0470/5899/12 в межах трьох місяців з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1