Справа № 817/1449/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1449/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 р.

Р і в н е

817/1449/17

12год. 00хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Рівненській області

до

Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області (далі – Управління ВД ФСС у Рівненській області) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі – Володимирецький РВ ДВС) про визнання протиправними дій начальника Володимирецького РВ ДВС щодо винесення повідомлення від 25.09.2017 про повернення виконавчого документу, скасування цього повідомлення та зобов’язання прийняти виконавчий лист до виконання.

Позовні вимоги полягають у тому, що позивач відповідно до вимог ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" звільняється від сплати авансового внеску за рішеннями про одержання виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням. Зазначена у виконавчому листі сума коштів є капіталізованими платежами, до складу яких входять лише виплати за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, а тому, на його думку, відповідач безпідставно прийняв рішення про повернення виконавчого документу та був зобов’язаний прийняти його до виконання та відкрити виконавче провадження.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача подав письмові заперечення, у яких, зокрема, зазначив, що капіталізовані платежі, присуджені позивачу за рішенням суду у справі №817/1873/15, не є виплатами за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, а тому Управління ВД ФСС у Рівненській області не звільнено від сплати авансового внеску при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження. Просив у задоволенні позову відмовити повністю, справу розглянути за його відсутності.

Враховуючи подані представниками сторін клопотання, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1873/15 від 15.09.2015, яка набрала законної сили 05.11.2015, задоволено позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Вараш (м.Кузнецовськ) та стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" на користь позивача капіталізовані платежі на суму 272770 грн. 57 коп. (а.с.30-31).

Виконавчий лист у справі був виданий 25.11.2015 (а.с.19).

29.08.2017 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вараш (Кузнецовськ), правонаступником якого є Управління ВД ФСС у Рівненській області, звернулося до Володимирецький РВ ДВС з заявою за вих.№01-09/161 про примусове виконання рішення суду у справі №817/1873/15 (а.с.34).

25.09.2017 начальником Володимирецького РВ ДВС було прийняте рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності сплати авансового внеску відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404 – VIII "Про виконавче провадження" (далі – Закону № 1404) (а.с.7).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з такого.

Відповідно до п. 4 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 року № 1105 (далі – Закон №1105), утворено Фонд соціального страхування України, реорганізувавши шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення, а також Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його виконавчої дирекції, відділень цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх робочих органів.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29.08.2017 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вараш (м.Кузнецовськ) Рівненської області (а.с.4-5).

Відтак, Управління ВД ФСС у Рівненській області є правонаступником всіх прав та обов'язків припиненого Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вараш (м. Кузнецовськ) Рівненської області. Управління ВД ФСС у Рівненській області утворено постановою правління Фонду соціального страхування України від 08.02.2017 року. Управління підпорядковано та підзвітне виконавчій дирекції Фонду соціального страхування України (п.1.1., п.1.2. Положення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, затвердженого наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 25.07.2017 року №57-ос) (а.с.34-42).

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону №1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Частина 2 ст. 26 Закону №1404 передбачає звільнення стягувачів від сплати авансового внеску, зокрема, за рішеннями про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При прийнятті рішення суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №1105 джерелами формування коштів Фонду є:

1) страхові внески страхувальників та застрахованих осіб;

2) суми фінансових санкцій, застосованих відповідно до цього Закону, інших законів до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців за порушення встановленого порядку сплати страхових внесків та використання коштів Фонду, штрафів за недотримання законодавства про соціальне страхування, а також суми адміністративних штрафів, накладених відповідно до закону на посадових осіб та громадян за такі порушення;

3) суми не прийнятих до зарахування витрат страхувальника за соціальним страхуванням;

4) доходи від розміщення тимчасово вільних коштів, у тому числі резерву коштів Фонду;

5) капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

6) доходи від реалізації майна, придбаного за рахунок коштів Фонду;

7) добровільні внески та інші надходження відповідно до закону.

Статтею 12 цього Закону визначено, що кошти, які надходять до Фонду від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повинні забезпечувати:

1) виплату застрахованим особам матеріального забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

2) створення резерву коштів Фонду в розмірі суми, необхідної для виплати всіх видів матеріального забезпечення, страхових виплат, передбачених цим Законом, в розрахунку не менш як на п'ять календарних днів;

3) фінансування витрат на утримання та забезпечення діяльності Фонду, його робочих органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, матеріальне та соціально-побутове забезпечення його працівників; розвиток та функціонування інформаційно-аналітичних систем Фонду;

4) фінансування заходів з профілактики страхових випадків.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону №1105, страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що капіталізовані платежі, які стягнуті з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вараш (м. Кузнецовськ) Рівненської області, у сумі 272770 грн. 57 коп. - є виплатами за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону № 1404 звільняє стягувача від сплати авансового внеску

Таким чином, на переконання суду, відповідач безпідставно прийняв рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 25.09.2017 року з підстав відсутності сплати авансового внеску стягувачем.

Як наслідок, дії начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо прийняття рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 25.09.2017 року є протиправними, а саме повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2017 року таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відновити порушені права управління на примусове виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/1852/15, шляхом прийняття виконавчого листа, виданого 14.08.2015 року, до виконання, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цими приписами Основного Закону України втілено загальновідому формулу обмеження дискреційних повноважень органів державної влади (дозволено лише те, що передбачено законом), тобто органи одних гілок державної влади не вправі перебирати на себе функції і повноваження інших гілок влади.

Зважаючи на вказаний конституційний принцип, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення та давати вказівки, які свідчили б про вирішення питань, які належить до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.

Тому, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст. 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об’єднань у діяльність державного виконавця, пов’язану з прийняттям процесуальних документів, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З наведеного вбачається, що прийняття виконавчого листа до виконання є дискреційним повноваженням державного виконавця, а тому суд не може зобов’язати його прийняти виконавчий лист до виконання. Відтак зазначена позовна вимога підлягає задоволенню не повністю, а лише частково, а саме: шляхом зобов’язання державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повторно розглянути заяву про примусове виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 у адміністративній справі №817/1873/15.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у ході судового засідання позивач частково довів суду обґрунтованість позовних вимог. Разом з тим відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування правомірності своїх дій та прийнятих рішень. У зв’язку з цим суд задовольняє адміністративний позов частково.

За змістом статті 94 КАС України, судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Володимирецького районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо прийняття рішення у формі повідомлення від 25.09.2017 про повернення Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вараш (м.Кузнецовськ) без прийняття до виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 у адміністративній справі №817/1873/15.

Скасувати прийняте начальником Володимирецького районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області рішення у формі повідомлення від 25.09.2017 про повернення Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вараш (м.Кузнецовськ) без прийняття до виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 у адміністративній справі №817/1873/15.

Зобов’язати державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повторно розглянути заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 у адміністративній справі №817/1873/15.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.