Справа № 203/1266/17(2-а/0203/101/2017)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" жовтня 2017 р. справа № 203/1266/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року у справі №203/1266/17

за позовом ОСОБА_2

до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_3

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_3 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 31244944 від 06 вересня 2016 року, яким відмовлено у державній реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку № 35, код 81570034, в Садівничому товаристві "Сталь", площею 0,06270 га, номер державної реєстрації 26191 від 28 липня 1999 року;

- зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку № 35, код 81570034, в Садівничому товаристві "Сталь", площею 0,06270 га, номер державної реєстрації 26191 від 28 липня 1999 року, за ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року у цивільній справі №2-205/2747/2013 (205/5563/13-ц) та внести відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року позов

залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивач пропустив встановлений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду та не навів суду поважних причин пропуску цього строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не відповідність висновків обставинам справи.

Позивач, зокрема, зазначив, що при зверненні з позовом заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що пропустив шестимісячний строк з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення відповідача отримано представником ОСОБА_4 03 жовтня 2016 року. В жовтні 2016 року - у межах шестимісячного строку позивач помилково звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалою від 19 жовтня 2016 року якого, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, адміністративний позов був повернутий позивачу з підстав непідсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду. Копію ухвали апеляційного суду від 23 лютого 2017 року позивачем отримано поштою 16 березня 2017 року, про що свідчать відомості з Реєстру поштових відправлень. Після наведеного позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для отримання копій документів, що були долучені до позову, і 07 квітня 2017 року подав позов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановляючи ухвалу від 26 липня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову позивачу суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені вище обставини справи щодо поважності причин пропуску строку та процесуальний закон.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в ухвалі від 26 липня 2017 року дійшов висновку про залишення позову без розгляду п.9 ч.1 ст.155 КАС України оскільки:

- шестимісячний строк звернення до суду почав свій перебіг 04.10.2016 року (наступного дня після отримання копії оспорюваного рішення) і закінчився відповідно 03.03.2017 року;

- клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не є обґрунтованим, оскільки звернення до неналежного суду не може тлумачитись як поважна причина порушення процесуального строку;

- від моменту ухвалення судом апеляційної інстанції 23.02.2017 року рішення про залишення без змін ухвали від 19.10.2016 року і до закінчення строку звернення до суду позивач мав у своєму розпорядженні десять днів, якими також не скористався.

У відповідності до п.9 ч.1, ч.2 ст.155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про скасування рішення відповідача від 06.09.2016 року до суду першої інстанції 07.04.2017 року. Оскаржене рішення відповідача було отримано представником позивача 03.10.2017 року. Отже, рішення відповідача було оскаржено зі спливом шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилався на те, що помилково у жовтні 2016 оскаржив зазначене рішення відповідача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року у справі №804/6911/16 позов був повернутий через порушення правил підсудності. За результатом апеляційного оскарження ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року ухвалу суду від 19.10.2016 року залишено без змін.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За змістом п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, наведені позивачем обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до належного суду, оскільки положення ст.18 КАС України однозначно передбачають предметну підсудність цієї справи місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Відповідно до п.9 ч.1, ч.2 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року у справі №203/1266/17 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко