overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11694/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування вимоги та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернулось Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування вимоги та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.09.2017р. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п’ятиденний термін з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначену Окружного адміністративного суду м.Києва ухвалу отримано уповноваженою особою позивача 22.09.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.09.2017р. не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надано.

Станом на 03.10.2017р. позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування вимоги та зобов’язання вчинити дії - повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/12571/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12571/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення податкового боргу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Актом Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.10.2017р. №424 встановлено відсутність засвідченої копії довіреності.

Згідно з ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/11309/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватне підприємство «Навчально-консультаційний центр» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватне підприємство «Навчально-консультаційний центр» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.09.2017р. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п’ятиденний термін з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначену Окружного адміністративного суду м.Києва ухвалу отримано уповноваженою особою позивача 20.09.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.09.2017р. не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надано.

Станом на 03.10.2017р. позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватне підприємство «Навчально-консультаційний центр» про визнання протиправним та скасування рішення - повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/11449/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватне підприємство «Навчально-консультаційний центр» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватне підприємство «Навчально-консультаційний центр» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.09.2017р. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п’ятиденний термін з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначену Окружного адміністративного суду м.Києва ухвалу отримано уповноваженою особою позивача 20.09.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.09.2017р. не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надано.

Станом на 03.10.2017р. позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватне підприємство «Навчально-консультаційний центр» про визнання протиправним та скасування рішення - повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/12178/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12178/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №51588852,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №51588852 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 03.03.2016р. зареєстрованого в реєстрі за №3501 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором №500337077 від 18.01.2013р.

Відповідно до ч.1, 2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Призначити засідання щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №51588852 до судового розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 15:10 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 1.

Зобов'язати Новобузький районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження №51588852.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторін виконавчого провадження, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 804/3006/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3006/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року

справа № 804/3006/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 804/3006/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко
Справа № 804/1005/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 рокусправа № 804/1005/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, ст. 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко
Справа № 2а-12861/12/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Київ № 2а-12861/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Приватного підприємства "Будспецпроект"
доДержавної податкової інспекціяї у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби
провизнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2012 № , -
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2012 у справі № 2а-12861/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2017 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № 2а-12861/12/2670 та призначити до судового розгляду на 17.10.2017 о 10:45 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. В, 4-ий поверх, зал судових засідань № 66.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Витребувати від відповідача: докази на підтвердження обставин фіктивності контрагента позивача - ТОВ "КПД-Будтехніка" чи-то неналежні відображення/сплату ТОВ "КПД-Будтехніка" своїх зобов'язань, які виникли за результатами задекларованих спірних господарських операцій.

5. При поданні витребуваних судом доказів, документи мають бути описані, у прошитому вигляді, копії засвідчені печаткою та підписом посадової особи, з супроводжувальними поясненнями про те, що саме дані докази підтверджують, крім тих документів, які вже були подані до суду.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 2а/0470/5739/12
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 рокусправа № 2а/0470/5739/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі №2а/0470/5739/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Дніпропетровського відділу інституту удосконалення організації праці металургів про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі №2а/0470/5739/12 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі №2а/0470/5739/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва
Справа № 804/3064/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 рокусправа № 804/3064/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії -,

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко