Справа № 820/217/16
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/29693/16

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Веденяпіна О.А., Приходько І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представника позивача Бочарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016

у справі № 820/217/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек» (далі - позивач, ТОВ «Біотек»)

до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Біотек» звернулось у січні 2016 року до суду з позовом до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить касацій ну скаргу задовольнити, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України; п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»; ст. ст. 7, 9, 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанції встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Біотек» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема: п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138 ст. 138, пп. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, ТОВ «Біотек» безпідставно завищено задекларовані суб'єктом господарювання показники у рядку 04 Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05 + рядок 06) Податкової декларації) на 1 365 833,00 гривні. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено його заниження у сумі 245 850,00 гривень, в тому числі за 2014 рік у сумі 245 850,00 гривень; в зв'язку з проведенням операцій з ТОВ «ПРОМІ-ЛАЙТ», ТОВ «САЛЕС ОІЛ», ТОВ «ЕРІДАН СІСТЕМ ЛТД», ТОВ «ГАЛІОТ ГРУП» в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 306 500,00 гривень. Сума заниження податку на додану вартість ТОВ «Біотек» з 01.01.2014 по 31.12.2014 - 306 500,00 гривень.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 28.12.2015: № по податку на додану вартість на загальну суму 383 125,00 гривень, з них сума основного зобов'язання 306 500,00 гривень, штрафні санкції 76 625,00 гривень; № по податку на прибуток на загальну суму 307 312,50 гривень, з них сума основного зобов'язання 245 850,00 гривень, штрафні санкції 61 462,50 гривні.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Колегія суддів вважає такий висновок судів передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір щодо правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за наслідками операцій з ТОВ «ПРОМІ-ЛАЙТ», ТОВ «САЛЕС ОІЛ», ТОВ «ЕРІДАН СІСТЕМ ЛТД», ТОВ «ГАЛІОТ ГРУП», суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, проте в порушення вимог ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України мотивувальна частина постанови суду першої інстанції не містить посилань на відповідні норми чинного податкового законодавства, що безпосередньо регулюють спірні правовідносини, зокрема правомірність формування ТОВ «Біотек» податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат.

Аналогічних порушень процесуальних норм припустився апеляційний адміністративний суд, оскільки не дотримався вимог п. 3 ч. 1 ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України щодо зазначення в мотивувальній частині судового рішення положень відповідного закону, яким керувався, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції.

Отже, мотивуючи оскаржувані судові рішення без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, суди попередніх інстанцій не надали належної юридичної оцінки обставинам справи.

Крім того, відповідач в акті перевірки та в касаційній скарзі зазначає, що ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було отримано постанову слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Іванченко Ю.В. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біотек» від 23.04.2015 стосовно справи № 0000021 від 29.11.2012. Досудовим слідством встановлено, що гр. ОСОБА_3, являючись директором «Ерідан Сістем ЛТД» при допиті показала, що зареєструвала підприємство за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Проте суди попередніх інстанцій у судових рішеннях зазначають про те, що позивачем до суду було надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 за матеріалами досудового розслідування за № 0000470.

У зв'язку з чим, з'ясуванню підлягають процесуальні наслідки кримінального провадження за № 0000021 від 29.11.2012.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 167, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 820/217/16 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: О.А. Веденяпін

І.В. Приходько