Справа № 813/6055/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9483/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості в розмірі 40285 грн. 09 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 11.08.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку із проведенням адміністративної реформи», яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено. Суд виходив з того, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року №406-VII (чинного з 11.08.2013 року), яким внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», функції та повноваження щодо забезпечення збору та ведення обліку страхових коштів, контролю повноти та своєчасності їх сплати передані центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - Міністерству доходів і зборів України та територіальним органам доходів і зборів.

Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Отже, заявник як з огляду на законодавство, так і на ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» не втратив статусу стягувача у виконавчому провадженні №49892920, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що на сьогодні Міндоходів України є головним органом в системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Пенсійний орган завершив заходи адміністрування єдиного внеску.

Подібна позиція неодноразово висвітлена в судових рішеннях Львівського та Луганського окружних адміністративних судів та Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Львівським окружним адміністративним судом у справі № 813/6055/13-а від 20.08.2013 року адміністративний позов задоволено : стягнуто з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь УПФУ у Франківському районі м. Львова 40 285,09 грн заборгованості.

Постанова сторонами в апеляційному порядку не оскаржена і набрала законної сили.

20.08.2013 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 813/6055/13-а, в якому стягувачем визначено управління Пенсійного фонду України в у Франківському районі м. Львова.

На підставі вищезгаданого виконавчого листа постановою державного виконавця від 22.01.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 49892920.

Частиною пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з приписів Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013 року № 406-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. А суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова в розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні №49892920, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Крім того, ст. 264 КАС України не передбачає даної ситуації для заміни сторони виконавчого провадження, відповідно підстав для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Вказана позиція суду апеляційної інстанції відповідає неодноразовій практиці Вищого адміністративного суду України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 813/6055/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3