Справа № 636/1332/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 636/1332/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2017р. по справі № 636/1332/17

за позовом ОСОБА_1

до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, про визнання дій протиправними щодо відмови врахування періоду навчання в університеті у стаж при обчисленні пенсії за віком, зобов'язання перерахунку пенсії та стягнення судових витрат, та просить ухвалити рішення, згідно якого визнати дії відповідача щодо відмови врахування частини періоду його навчання у ХДУ ім. О.М. Горького з 12.06.1980 р. по 15.09.1980 р. при розрахунках стажу для обчислення пенсії за віком протиправними, зобов'язати відповідача перерахувати пенсію з дня її призначення 24.12.2016 р. з урахуванням до стажу для обчислення пенсії неврахованого періоду його навчання у ХДУ ім. О.М. Горького з 12.06.1980 р. по 15.09.1980 р. та стягнути судові витрати.

Постановою Чугуїського міського суду Харківської області від 20.06.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано дії Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови врахування частини періоду навчання ОСОБА_1 у ХДУ ім. О.М. Горького з 12.06.1980 року по 15.09.1980 року при розрахунках стажу для обчислення пенсії за віком - протиправними. Зобов'язано Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з дня її призначення з 24.12.2016 року з урахуванням до стажу для обчислення пенсії неврахованого періоду навчання ОСОБА_1 у ХДУ ім. О.М. Горького з 12.06.1980 року по 15.09.1980 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Чугуївським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.Зазначають, що ОСОБА_1 закінчив навчальний заклад 11.06.1980 року, з дати про прийняття рішення Державною екзаменаційною комісією про присвоєння кваліфікації «фізик», що і є, на думку Чугуївського ОУПФУ, періодом навчання. Це обґрунтовується частиною другою п.2 статті 6 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 р № 1556-VII. Вказують, що ст. 60 Закону УРСР «Про народну освіту» №2778-VIII від 28.06.1974 р., згідно якого «особам, які закінчили навчальні заклади, присвоюється кваліфікація відповідно до здобутої спеціальності, видається диплом і нагрудний знак встановленого зразка». Таким чином, вказують що зарахувати до страхового стажу час військових зборів з 17.06.1980 р. по 14.09.1980 р. підстав не було, оскільки збори не могли бути включені в учбовий процес. На підставі вищевикладеного просять постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Від позивача по справі до суду надійшло письмове заперечення в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції просить залишити без змін.

Від відповідача по справі до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набув чинності 01.01.2004 р., періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що діяв раніше, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Про повний період навчання ОСОБА_1 в ХДУ ім. О.М. Горького свідчать відповідні Накази, представлені у трудовій книжці (записи № 6 і 7) (а.с. 11). Згідно п.2.16 спільного Наказу Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту № 58 від 29.07.93 р. підставою для записів у трудову книжку є Накази навчального закладу про зарахування на навчання та про відрахування з числа студентів.

Згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 час навчання у вищих навчальних закладах підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Згідно архівної довідки від 03.04.2017 р. за № 0111-21-133 (а.с. 17), виданої Харківським національним університетом ім. В.Н. Каразіна, ОСОБА_1, був зарахований студентом першого курсу денного відділення фізичного факультету згідно Наказу № У5-0001 від 25 серпня 1975 року.

15 вересня 1980 року, згідно Наказу № У5-0042 від 15 вересня 1980 року він закінчив ХНУ ім. В.Н. Каразіна та отримав 16 вересня 1980 року диплом з відзнакою з реєстраційним номером 219.

Таким чином, згідно записів у трудовій книжці та архівній довідці період навчання ОСОБА_1 у ХДУ ім. О.М. Горького встановлено, він тривав з 01 вересня 1975 року по 15 вересня 1980 року.

В той же час, згідно Повідомлення Чугуївського ОУПФУ (а.с. 14) позивачу не було враховано до стажу значну частину вказаного періоду навчання у ХДУ ім. О.М. Горького.

Після звернення ОСОБА_1 до керівництва Чугуївського ОУПФУ, згідно листа - відповіді №22-Р/1 від 09.03.2017 за підписом начальника Чугуївського ОУПФУ Ю.Л. Мерсона (а.с. 15, 16), його було проінформовано, що до стажу було враховано період навчання до дня рішення Державної екзаменаційної комісії ХДУ ім. О.М. Горького про присвоєння йому кваліфікації фізика, тобто до 11 червня 1980 року.

У включенні решти періоду навчання з 12 червня 1980 р. по 15 вересня 1980 р. ОСОБА_1 було відмовлено. Це було обґрунтовано тим, що час находження з 17.06.1980 р. по 14.09.1980 р. на учбових військових зборах зарахувати до страхового стажу підстав не має.

Відповідача, Чугуївського ОУПФУ в запереченнях та апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 закінчив навчальний заклад 11.06.1980 року, з дати про прийняття рішення Державною екзаменаційною комісією про присвоєння кваліфікації «фізик», що і є, на думку Чугуївського ОУПФУ, періодом навчання. Це обґрунтовується частиною другою п.2 статті 6 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 р № 1556-VII.

Однак така аргументація є неправомірною.

Згідно зі статтею 6 означеного Закону вищий навчальний заклад на підставі рішення екзаменаційної комісії дійсно присуджує особі, яка успішно виконала освітню програму, відповідну кваліфікацію, однак вказаний пункт 2 статті 6 означеного Закону не регламентує термін навчання і його дія не має зворотної сили.

Відповідач посилається також на ст. 60 Закону УРСР «Про народну освіту» №2778-VIII від 28.06.1974 р., згідно якого «особам, які закінчили навчальні заклади, присвоюється кваліфікація відповідно до здобутої спеціальності, видається диплом і нагрудний знак встановленого зразка».

Однак ст. 60 цього Закону теж не регламентує терміни навчання. Згідно частини другої ст. 60 особам, які закінчили вищі навчальні заклади і добилися великих успіхів у навчанні та виявили себе в науковій і громадській роботі, видається диплом з відзнакою.

Саме диплом з відзнакою і нагрудний знак до нього ОСОБА_1 було вручено після військових учбових зборів 16.09.1980 р., про що свідчить штамп у дипломі (а.с. 12).

У апеляційній скарзі Чугуївська ОУПФУ робиться висновок, що зарахувати до страхового стажу час військових зборів з 17.06.1980 р. по 14.09.1980 р. підстав не було, оскільки збори не могли бути включені в учбовий процес.

В той же час згідно архівної довідки від 03.04.2017 р. за № 0111-21-133 (а.с.17), виданої Харківським національним університетом ім. В.Н. Каразіна, військові збори були саме учбовими.

До дати відрахування з числа студентів університету за відсутності диплома ОСОБА_1 не мав можливості працювати за спеціальністю, оскільки він продовжував бути студентом ХДУ ім. О.М. Горького.

Оскільки, згідно до п. «д» ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у стаж включається навчання у вищих навчальних закладах, то дії відповідача у відмові врахувати частину періоду навчання суд вважає протиправними.

Відповідач вчинив дію, що суперечить також вимогам ч. 2, ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідач не уповноважений самовільно коригувати терміни навчання в університеті, оскільки вони закріплені вказаними вище Наказами навчального закладу про зарахування на навчання та про відрахування з числа студентів.

Заняття зі студентами чоловічої статі були подовжені за Наказом по ХДУ № У5-0348 від 29.05.1980 р. згідно архівної довідки до середини вересня 1980 р. у зв'язку з військовими учбовими зборами, що було частиною учбового процесу в університеті.

Навчальні збори завершились 14 вересня 1980 р. у відповідності до того ж Наказу набуттям військової спеціальності. Військову освіту при ХДУ підтверджують записи у військовому квитку офіцера запасу НОМЕР_1 (а.с. 13) на ім'я ОСОБА_1 П. 4 цього документа свідчить про два види освіти ОСОБА_1 в одному і тому ж університеті: а) «загальна чи спеціальна» - «В 1980 р. Харківський держуніверситет», а також: б) «військова» - «в 1980 р. військова підготовка при Харківському держуніверситеті по ВУС - 0306». Тобто, навчальний процес не завершувався одержанням кваліфікації фізика, а тривав по набуттю військової спеціальності 0306 і теж завершився кваліфікаційними екзаменами і присвоєнням військового звання «лейтенант», згідно записів у військовому квитку.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення, зокрема, у разі старості та в інших випадках, передбачених Законом. У розглянутому випадку ці права частково порушені протиправними діями відповідача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

З наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не впливають на правомірність висновків суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2017р. по справі № 636/1332/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.