Справа № 591/2867/17
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2867/17
Провадження № 2-а/591/422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2017 року адміністративна комісія при виконкомі СМР винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за те, що він, як фізична особа підприємець, самовільно встановив рекламну конструкцію біля житлового будинку по вул. Харківській, 4 у м. Суми, чим порушив п. 16 розділу ХІІ Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року. Вважає постанову незаконною, оскільки протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складений неповноважною особою, йому не були розяснені його законні права, крім того, на засіданні адміністративної комісії під час розгляду справи був присутній голова комісії, але підписав постанову і протокол засідання комісії заступник голови комісії, що є, на думку позивача, такими порушеннями, які тягнуть за собою скасування постанови. Вважав також, що під час розгляду справи не були зясовані та враховані всі обставини справи. Просить визнати незаконною та скасувати постанову від 29 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив, що згоден з обставинами, викладеними в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, щодо наявності в його діях вказаного складу правопорушення, але вважає, що постанова підлягає скасуванню у звязку порушенням процесуальних вимог закону, допущених при притягненні його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений особою, яка наділена такими повноваженнями, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, і в протоколі наявний особистий підпис про розяснення йому прав та обовязків. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена повноважним складом адмінкомісії при виконкомі Сумської міської ради, підписана заступником голови комісії, оскільки саме в той день, коли проводилося засідання, голова комісії зявилася на сідання із запізненням, а тому засідання проводилося під головуванням її заступника, який і підписав протокол засідання та постанову про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню у звязку з необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2017 року молодшим інспектором взводу ОО та ПБ № 2 батальйону Управління поліції сержантом ОСОБА_2, тобто особою, яка наділена такими повноваженнями згідно ст. 255 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з тим, що він, як фізична особа підприємець, самовільно встановив рекламну конструкцію біля житлового будинку по вул. Харківській, 4 у м. Суми, чим порушив п. 16 розділу ХІІ Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року (а.с.8). Як вбачається з протоколу, права, передбачені КУпАП, були розяснені позивачу, про що свідчить його особистий підпис.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2017 року № 638, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за те, що він як фізична особа підприємець самовільно встановив рекламну конструкцію біля житлового будинку по вул. Харківській, 4 у м. Суми, чим порушив п. 16 розділу ХІІ Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року. (а.с.9).

Як вбачається з протоколу № 638 засідання адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради, повноважений колегіальний орган розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, за особистою участю самого правопорушника, та виніс відповідне рішення (а.с.10). Постанову та протокол підписав заступник голови адмінкомісії.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема перевірити всі обставини правопорушення, зясувати, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

Відповідно до ст. 17 закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року N 2807-IV Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримані правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до п. 16 розділу ХІІ Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року заборонено самовільно встановлювати рекламні конструкції.

Повноваження адміністративної комісії при виконкомі СМР визначені Положенням про адміністративну комісію, що є додатком до рішення виконавчого комітету СМР від 06.04.2004 р. № 229. Комісія створена відповідно до рішення виконавчого комітету СМР від 16.05.2017 року № 220, яким також затверджений її склад.

Встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута адмінкомісією в межах її повноважень, при цьому були зясовані та враховані всі обставини справи та пояснення правопорушника, та прийнято рішення про застосування до нього наймякішого покарання, що передбачено статтею 152 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 024715 від 18.02.2016 року були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП. Доводи позивача про те, що йому не були розяснені його законні права, не підтверджуються доказами, та спростовуються його особистим підписом в протоколі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко