Справа № 662/800/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 662/800/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Марківський О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної служби на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти БПП м. Херсон ст. сержанта поліції Дячука Івана Федоровича про скасування постанови серії ПСЗ № 033173 про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 11 травня 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 у напрямку м. Херсон він був зупинений інспектором 1-ї роти БПП м. Херсон ст. сержантом поліції Дячуком Іваном Федоровичем, яким було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді 425 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року визнані дії Інспектора 1-ї роти БПП м. Херсон ст. сержанта поліції Дячука Івана Федоровича щодо складання постанови серії ПСЗ № 033173 від 11 травня 2016 року про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Визнано постанову серії ПСЗ № 033173 від 11 травня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасовано її.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Стягнуто з Управління патрульної поліції м. Херсон судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою суду Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної служби подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 11.05.2016 відповідачем було винесено постанову серії ПС3 № 033179 про адміністративне правопорушення щодо позивача, який, керував транспортним засобом TOYOTA Corolla д.н.з НОМЕР_2 та при перестроюванні з лівої смуги на праву не ввімкнув покажчик відповідного напрямку, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. згідно частини 2 статті 122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення не доведено, в зв'язку з цим слід визнати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач належно не встановив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а, відтак, притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності було необґрунтованим, оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною і скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, КУпАП.

За змістом абзацу 2 статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, відповідно до норм Конституції України, всі правовідносини мають здійснюватися виключно у межах правового поля.

Згідно абзацу 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-які докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року було зобов'язано Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної служби надати до суду апеляційної інстанції відеозапис фіксації факту вчинення порушення позивачем Правил дорожнього руху та факту зупинення інспектором поліції транспортного засобу ОСОБА_1.

Проте до апеляційного суду були надані аналогічні відео-файли, які були надані до суду першої інстанції разом із запереченням та в яких не зафіксовано факту вчинення порушення позивачем Правил дорожнього руху та факту зупинення інспектором поліції транспортного засобу ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної служби залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року у справі № 662/800/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: В.Л. Романішин