Справа № 483/1378/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м.ОдесаСправа № 483/1378/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Куцаров В.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року про повернення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_3 серії БР №471943 від 19 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року позов залишено без руху та апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання суду оскаржуваної постанови.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про повернення позову та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху ним подавались письмові пояснення, в яких він зазначив причини неможливості надання такої постанови, а отже підстави для його повернення у суду першої інстанції були відсутні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для залишення без руху заявленого адміністративного позову став висновок суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог ст. 106 КАС України, а саме, у зв'язку з неподанням позивачем до позовної заяви копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів,про виклик свідків тощо, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За правилами ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (ч. 3 ст. 106 КАС України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.08.2017 року позивачем надавались до суду письмові пояснення, в яких він зазначив, що копію оскаржуваної постанови не отримував, а про її існування йому стало відомо зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позивачу адміністративний позов, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для його повернення, оскільки апелянтом в письмових поясненнях наведені обґрунтовані причин неможливості подання такої постанови.

Крім того колегія судів вважає необхідним зазначити, що приписи ч.4 ст. 11 КАС України, надають можливість суду вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом витребування доказів з власної ініціативи.

За наведених підстав колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною, та постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про повернення адміністративного позову, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року про повернення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_1