Справа № 820/2420/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. Справа № 820/2420/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017р. по справі № 820/2420/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1, яка полягає у нескладанні акту, який засвідчує факт відмови ТОВ "Харківпроменерго" у допуску до виїзної позапланової документальної перевірки; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2371 від 07.06.2017.

В обґрунтування позову вказує, що направлений податковим органом запит від 28.03.2017 №3046/10/20-40-14-05-14 не мав обов'язкового характеру, оскільки в останньому не зазначено інформації, яка підтверджує підстав для надіслання запиту, а також фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства, а тому позивач правомірно відмовився від надання визначеної в запиті інформації та її документального підтвердження, тому і наказ № 2371 від 07.06.2017 прийнято відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства. Також, позивач вважає протиправною бездіяльність головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 щодо нескладання акту, який засвідчує факт відмови ТОВ "Харківпроменерго" у допуску до виїзної позапланової документальної перевірки , оскільки позивач фактично відмовив у недопуску на перевірку , а не відмовився надавати документи на перевірку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1, яка полягає у нескладанні акту, який засвідчує факт відмови товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" у допуску до виїзної позапланової документальної перевірки. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2371 від 07.06.2017. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 3200,0грн.

ГУ ДФС у Харківській області не погоджується з вищевказаною постановою суду , подало апеляційну скаргу, вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у звязку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року та постановити нове рішення, в якому в задоволенні позовних вимог ТОВ „Харківпроменерго відмовити в повному обсязі.

ТОВ „Харківпроменерго заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року залишити без змін , а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що 28.03.2017 у зв'язку із отриманням контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про можливі порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" податкового та іншого законодавства, Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено позивачу запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 3046/10/20-40-14-05-14 щодо з постачальниками ТОВ "Нордін", ТОВ "Лордфік", ТОВ "Еліт-Тезно", ТОВ "Лайф Дейз".

У вказаному запиті позивача попереджено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Позивачем отримано вказаний запит 03.04.2017, що підтверджується матеріалами справи.

21.04.2017 на адресу Головного управління ДФС у Харківській області від позивача надійшла відповідь від 19.04.2017 №19/04/17, відповідно до якої позивач повідомив контролюючий орган про відмову надати пояснення та їх документальне підтвердження у зв'язку із тим, що запит не відповідає вимогам закону щодо змісту та форми.

Керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" протягом 15 днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальні підтвердження на вищезазначений письмовий запит, Головним управлінням ДФС у Харківській області 07.06.2017 прийнято наказ № 2371 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що запит складено з порушенням вимог, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, і як наслідок позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит та порушено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що призвело до прийняття контролюючим органом наказу № 2371 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" за відсутності підстав на її проведення, тому наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2371 від 07.06.2017 є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2017р. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 здійснено вихід на підприємство позивача для проведення виїзної документальної позапланової перевірки на підставі наказу від 07.06.2017 № 2371 та направлення на перевірку № 3677 від 07.06.2017.

Цього ж дня, 07.06.2017 ОСОБА_1 вручено посадовій особі ТОВ "Харківпроменерго", а саме: виконуючому обов'язки директора ОСОБА_2, наказ від 07.06.2017 №2371 та направлення на перевірку № 3677 від 07.06.2017.

Після ознайомлення з отриманими документами виконуючий обов'язки директора ТОВ "Харківпроменерго" ОСОБА_2 повідомив ревізора-інспектора ОСОБА_1 про необхідність проведення консультації з юристом та запропонував прибути до підприємства наступного дня.

08.06.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 здійснено повторний вихід для проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Харківпроменерго", проте представником відповідача недопущено інспектора для проведення перевірки та викликано поліцію, що підтверджується наявними у матеріалах справи заявою про злочин та письмовими поясненнями осіб.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 на підставі викладеного складено акт "Про ненадання платником податків ТОВ "Харківпроменерго" документів для перевірки" від 08.06.2017 № 1095/20-40-14-05-19/30655746.

Суд першої інстанції вважає , що вручення наказу та направлення на перевірку не є фактом, що свідчить про початок проведення документальної перевірки, тим більш за наявності обставин, які фактично позбавили посадову особу контролюючого органу приступити до її проведення, тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1, яка полягає у нескладанні акту, який засвідчує факт відмови товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" у допуску до виїзної позапланової документальної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Матеріали справи свідчать, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено запит на адресу позивача від 3046/10/20-40-14-05-14 від 28.03.2017 року.

Підставою для направлення такого запиту слугувало виявлення податковим органом фактів, які свідчать про порушення ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» (код 30655746) податкового та іншого законодавства за жовтень, листопад 2015 на суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 82535,89 грн. по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Нордін» (код 39778700), за квітень 2016 на суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 29433,33 грн. по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Лордфілк» (код 40103941), за липень 2016 року на суму податкового кредит з ПДВ у розмірі 23667,60 грн. по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Еліт-Технс" (код 40561974), за липень 2016 року на суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 27811,06 грн. по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Лайф Дейз» (код 40562339) у звязку з надходженням листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 11.01.2017р. про призначення перевірок підприємств ТОВ «Лордфілк», ТОВ "Еліт-Технс", ТОВ «Лайф Дейз», ТОВ «Нордін» , оскільки вказані фіктивні субєкти господарювання створені з метою прикриття незаконної діяльності інших субєктів підприємницької діяльності та наявністю кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 205 КК України.

У зв'язку з цим та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, : 1.20.1.2 п.20.1 ст.20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації значеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 податковий орган просив протягом 15 робочих днів з дня отримання цього запиту надати щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з придбання товарів/послуг від постачальником ТОВ «Нордін» , ТОВ «Лордфілк» , ТОВ "Еліт-Технс" ,ТОВ «Лайф Дейз».

При цьому, необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх зображення в обліку і звітності) із постачальниками у певні періоди, а також інформацію щодо використання у власній господарській діяльності товарів та послуг, придбання яких оформлено взаємовідносинах з постачальниками за вказаний період та вказано певний перелік документів , які слід надати.

Також, у запиті попереджено позивача, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту є підстави , визначені п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової перевірки.

ТОВ "Харківпроменерго" отримало вказаний запит, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, але відмовило у його задоволенні у звязку з невідповідністю запиту вимогам Податкового Кодексу України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач вважає невідповідність запиту приписам Податкового кодексу України в тому , що податковий орган не зазначає в чому полягають порушення підприємством за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.п.20.1.2 та п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає , що в даному випадку у податкового органу були підстави для направленя запиту , оскільки податковим органом отримано податкову інформацію яка свідчить про можливі порушення позивачем податкового та іншого законодавства.

Для зясування фактичних обставин та встановлення істини Податковий кодекс України наділяє Державну фінансову інспекцію направляти відповідні запити до платника податків, що і було зроблено в даному випадку.

Запит Головного управління ДФС у Харківській області від 3046/10/20-40-14-05-14 від 28.03.2017 року відповідає вимогам п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України , тому відповідь на нього була обовязковою.

Однак, підприємство не надала належної відповіді та відповідних документів в підтвердженні необхідної інформації, тому у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2371 від 07.06.2017 прийнято правомірно.

Враховуючи наведене , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволенні вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 2371 від 07.06.2017.

Також, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1, яка полягає у нескладанні акту, який засвідчує факт відмови ТОВ "Харківпроменерго" у допуску до виїзної позапланової документальної перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Матеріали справи свідчать , що оскаржуваний наказ від 07.06.2017 року № 2371 та направлення на перевірку від 07.06.2017 № 3677 отримано 07.06.2017 виконуючим обовязку директора ТОВ „Харківпроменерго ОСОБА_2 , жодних зауважень при ознайомленні позивача з наказом про проведення перевірки підприємства не зазначено.

В підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надав наказ №31/05/17 від 31.05.2017р.

07.06.2017 в журналі реєстрації перевірок ТОВ „Харківпроменерго зроблено запис про початок перевірки під №5.

Для проведення перевірки в.о. директору ТОВ „Харківпроменерго запропоновано надати у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки, але в.о. директора ТОВ „Харківпроменерго ОСОБА_2 відмовлено надати документи до перевірки та повідомлено, що вони будуть надані після проведення консультації з юристами.

Колегія суддів звертає увагу на те , що умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок визначені у статті 81 Податкового кодексу України, пунктом 81.2 якої передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що виїзна перевірка платника податків здійснюється за місцезнаходженням такого платника на підставі відповідного наказу за умови пред'явлення/надіслання платнику направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При цьому платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Вище встановлені обставини щодо факту запису про початок перевірки в журналі реєстрації перевірок ТОВ „Харківпроменерго свідчать, що позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Факт запису про початок перевірки підтверджується актом перевірки.

Позивачем та його представником не спростовано факт здійснення запису про початок перевірки в журналі реєстрації перевірок ТОВ „Харківпроменерго.

На протокольну вимогу апеляційного суду позивачем журнал не надано .

Колегія суддів зазначає , що згідно позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ „Foods and Goods Ь.Т.О. до ДПІ у Калінінградському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюючими органами. Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувати своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки невілює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбувалося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Дані обставини підтверджують факт допуску та початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тобто , в даному випадку відсутній обовязок у інспектора податкової органу для складання акту про відмову позивача у допуску до проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає , що відповідно до вимог п. 85.6 ст. 85 Податкового Кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Матеріали справи свідчать , що документи до перевірки головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ТУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 надані не були, тому фахівцями податкового органу відповідно до вимог п. 85.6 ст. 85 Податкового Кодексу України складено акти «Про ненадання платником податків ТОВ «Харківпроменерго» документів для перевірки» від 08.06.2017р. №1095/20-40-14-05-19/30655746, від 12.06.2017 № 1095/20-40-14-05- 19/30655746, від 13.06.2017 №1095/20-40-14-05-19/30655746.

Посилання представника позивача про відсутність відповідних повноважень у в.о. директора ОСОБА_2 отримувати та розписуватися в документах , що надавалися інспектором Проскуріною А.А. не приймаються до уваги, оскільки згідно наказу №31/05/17 від 31.05.2017р. він був виконуючим обовязки директора , тому інших документів інспектор не повинна була вимагати та перевіряти.

Відповідно наведеного вище висновки суду першої інстанції та відповідні доводи позивача є помилковими , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову .

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне зясування обставин у справі, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017р. по справі № 820/2420/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 10.10.2017 р.