Справа № 818/1446/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р.Справа № 818/1446/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі №818/1446/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області , Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" (далі по тексту - ПАТ "СМНВО", позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило суд стягнути з Державного бюджету України на його користь пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року та квітень 2015 року в загальній сумі 5883673,35 грн. (п'ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 35 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про стягнення пені задоволено.

Стягнуто з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747,35 грн. пені, нарахованої в звязку із несвоєчасним відшкодуванням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року та квітень 2015 року.

ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.159 КАС України, п.200.23 ПК України, Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. за №1588.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року замінено відповідача ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС України на правонаступника - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 05.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 20.12.2014 року позивачем, засобами електронного звязку, подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з ПДВ за листопад 2014 року із заявою про повернення бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування у розмірі 13394544,00 грн.

20.01.2015 року ПАТ "СМНВО" подано до ДПІ у м. Сумах податку декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року із заявою про повернення бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування у розмірі 15496079,00 грн.

ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "СМНВО" відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2014 року.

За результатами перевірки було складено акт від 27.02.2015 року №63/15- 02/05747991.

Перевіркою підтверджено заявлену позивачем суму до бюджетного відшкодування за листопад 2014 року в сумі 13323623,00 грн. та за грудень 2014 року в сумі 15349923,00 грн. Зазначено про завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року на 70921,00 грн. та за грудень 2014 року - на 146156,00 грн.

Зазначені суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у сумі (13323623,00 грн.) та грудень 2014 року (5349923,00 грн.) перед позивачем за вказаний період обліковується з 12.03.2015 року.

Крім того, на підставі акту перевірки від 27.02.2015 року податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 року № /6032, яким ПАТ "СМНВО" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2014 року на 217077,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 108539,00 грн.

Позивач оскаржив його до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року по справі № 818/1102/15, податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 року № /6032 скасовано.

20.02.2014 року ПАТ "СМНВО" було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року із заявою про повернення бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 7419041,00 грн.

Вказана сума підлягала відшкодуванню в автоматичному порядку.

06.03.2015 року ДПІ у м. Сумах складено повідомлення № 2/4635 про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість відповідно до пункту 200.18 статті 200 ПК України , оскільки позивач не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Позивач оскаржив вказане повідомлення в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 року по справі № 818/1087/15, повідомлення ДПІ у м. Сумах від 06.03.2015 року № 2/4635 було скасовано.

Таким чином, право ПАТ "СМНВО" на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року підтверджено судом.

При цьому суд зазначає, що вказані обставини також були предметом судового розгляду в межах справи № 818/2867/15, рішенням по якій на користь позивача стягнуто пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за листопад та грудень 2014 року в розмірі 5701046,50 грн. Зазначена сума пені стягнута станом на 20.08.2016 року (на момент звернення до суду).

Таким чином, заборгованість бюджету перед позивачем за січень 2015 року у розмірі 7419041,00 грн. обліковується з 21.03.2015 року.

Також, ПАТ "СМНВО" подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року із заявою про повернення бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 23339751,00 грн.

Вказана сума підлягала відшкодуванню в автоматичному порядку.

Сумським окружним адміністративним судом, по справі № 818/2925/15 встановлена протиправна бездіяльність ДПІ у м. Сумах щодо не надання до органу казначейства висновків про відшкодування ПДВ. Крім того, постановою суду по даній справі на користь позивача стягнуто пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий, березень, квітень 2015 року в розмірі 4088650,98 грн. Вказана сума пені стягнута станом на 05.10.2015 року.

Бюджетна заборгованість з податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року виникла з 21.08.2015 року по 28.08.2015 року (по сумі ПДВ 13323623,00 грн.) та з 21.08.2015 року по 07.10.2015 року (по сумі ПДВ 70921,00 грн.); по декларації за грудень 2014 року з 21.08.2015 року по 11.11.2015 року (по сумі ПДВ 15349923,00 грн.) та з 21.08.2015 року по 08.07.2016 року (по сумі ПДВ 146156,00 грн.); по декларації за січень 2015 року з 21.08.2015 року по 29.09.2015 року (на суму ПДВ 7407551,00 грн.) та з 21.08.2015 року по 20.09.2016 року (на суму ПДВ 11490,00 грн.); по декларації за квітень 2015 року за період з 06.10.2015 року по 08.07.2016 року (на суму ПДВ 23339751,00 грн.).

Згідно з випискою по рахунку ПАТ "СМНВО" в АТ "Укрексімбанк", бюджетна заборгованість в розмірі 13323623,00 грн. за листопад 2014 року перерахована позивачу 28.08.2015 року. Згідно з випискою по рахунку ПАТ "СМНВО" в ПАТ "ПУМБ" бюджетна заборгованість в розмірі 7407551,00 грн. за січень 2015 року перерахована позивачу 29.09.2015 року, за листопад 2014 року сума ПДВ 70921,00 грн. перерахована 07.10.2015 року, за грудень 2014 року суми ПДВ 292312,00 грн. та 15057611,00 грн. перераховані 11.11.2015 року та сума ПДВ 146156,00 грн. перерахована 08.07.2016 року; по декларації за січень 2015 року (в частині суми ПДВ 11490,00 грн.) на користь позивача перераховано 20.09.2016 року.

Згідно з розрахунком ПАТ "СМВО" сума пені склала:

103814,75 грн. за листопад 2014 року - з 21.08.2015 року по 28.08.2015 року та 2919,22 грн. з 21.08.2015 року по 07.10.2015 року;

1020412,41 грн. за грудень 2014 року - з 21.08.2015 року по 11.11.2015 року та 33647,91 грн. - з 21.08.2015 року по 08.07.2016 року;

262044,65 грн. за січень 2015 року - з 21.08.2015 року по 29.09.2015 року та 3085,11 грн. з 21.08.2015 року по 20.09.2016 року;

4457749,30 грн. за квітень 2015 року - з 06.10.2015 року по 08.07.2016 року.

Таким чином, загальна сума заборгованості по пені склала 5883673,35 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "СМНВО" пені в загальній сумі 5883673,35 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад та грудень 2014 року, січень та квітень 2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК.

Згідно п. 200.7 та п. 200.10 вищевказаної статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 200.11 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.200.12 та п. 200.13 ст.200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач має право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а також підтверджено достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, однак податковим органом не було подано у визначений законодавством строк до органу казначейства висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених ст. 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Таким чином, колегія суддів переглянувши оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №818/1446/16 в межах доводів апеляційної скарги вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому судом першої інстанції було правомірно задоволено адміністративний позов.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі №818/1446/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 818/1446/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.