Справа № 804/4126/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2017 р. справа 804/4126/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Камянської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі за адміністративним позовом Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція 04.07.2016 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути податковий борг з транспортного податку в сумі 25000гр (ас5).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував протиправністю податкового повідомлення-рішення №220-17 від 09.06.2015 про нарахування транспортного податку в сумі 25000гр (ас36,45).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують, що на адресу відповідачки надсилались податкове повідомлення-рішення та податкова вимога, які повернуті з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового Кодексу України, названі документи вважаються врученими платнику податків, а відтак в нього виник обовязок зі сплати транспортного податку (ас48).

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Окружний суд вдався до оцінки законності податкового повідомлення-рішення №220-17 від 09.06.2015 про нарахування транспортного податку в сумі 25000гр, при тому що це податкове повідомлення-рішення не оскаржено ОСОБА_1, тобто особою, на адресу якої його винесено. Суд першої інстанції безпідставно вирішив справу, вийшовши за межі позовних вимог, а тому прийняте рішення підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм процесуального права.

Переглядаючи справу по суті позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного:

Верхньодніпровською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №220-17 від 09.06.2015, яким ОСОБА_1 нарахований транспортний податок за 2015 рік в сумі 25000гр (ас10).

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 20.1.34 статті 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків в банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу в будь-який момент після отримання такого рішення. Статтею 102 Податкового Кодексу України строк давності встановлений тривалістю 1095 днів.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В межах названого строку давності, ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поданий адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №220-17 від 09.06.2015 (ас74).

Відтак сума грошового зобовязання є неузгодженою, а тому відсутні підстави для стягнення.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Камянської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції відмовити з підстав неузгодженості грошового зобовязання.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова