Справа № 804/6494/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 жовтня 2017 р.Справа №804/6494/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанського селищної ради Царичанської району Дніпропетровській області за клопотанням ОСОБА_1 від 04.05.2017 року (згідно штампу Єдине вікно із земельних питань 10.05.2017 вх. №7826);
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанського селищної ради Царичанського району Дніпропетровській області за клопотанням ОСОБА_1 від 04.05.2017 року (згідно штампу Єдине вікно із земельних питань 10.05.2017 вх. №7826).
Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Держгеокадастру в Дніпропетровській області та його структурному підрозділу - Держгеокадастру в Царичанському районі до вирішення справи по суті, надавати висновок щодо погодження проекту землеустрою, або реєстрацію спірних земельних ділянок (надання кадастрових номерів) ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в той час, як позивач намагається отримати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідач наказом від 07.06.2017 року № 4 -3546/15-СГ надав дозвіл громадянці ОСОБА_2 та від 07 червні 2017 року № 4-3548/15-СГ надав дозвіл громадянці ОСОБА_3 на ділянки, які у своїй частині накладаються на ділянку позивача. На думку позивача, незабезпечення позову визначеним шляхом унеможливить або ускладнить виконання можливого рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Судом встановлено, що позивач 10.05.2017 року звернувся через Єдине вікно з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області.
Не отримавши відповіді, ОСОБА_1 замовив розроблення проекту, уклавши 03 липня 2017 року договір № 168-0, про що 04 липня 2017 року за вхід. №7983 повідомив відповідача.
28 липня 2017 року через свого представника ОСОБА_1 отримав лист № Т-5305/0-3219/6-17 від 03.07.2017 р. від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який за своїм змістом не містив ні дозволу ні відмови на розробку документації.
Бездіяльність відповідача щодо ненадання дозволу або відмови у наданні дозволу на розробку документації є предметом розгляду у цій справі.
З матеріалів справи встановлено, що в той час, як позивач намагається отримати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровській області від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідач наказами від 07 червня 2017 року № 4-3546/15-СГ надав дозвіл громадянці ОСОБА_2 та від 07 червні 2017 року № 4-3548/15-СГ надав дозвіл громадянці ОСОБА_3 на ділянки, які, в свою чергу, частково накладаються на ділянку позивача.
З метою отримання розяснення щодо земельної ділянки, на яку позивачем розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, представник позивача звернувся з запитом від 22.09.2017 року до інженера-землевпорядника ОСОБА_4, діючої на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника №010016.
28.09.2017 року інженером-землевпорядником ОСОБА_4 позивачу повідомлено наступне:
- на підставі графічних матеріалів про бажане місцерозташування (п.6 ст. 118 Земельного кодексу України) заявлених окремо гр. ОСОБА_1 і окремо гр. ОСОБА_5 до передачі у власність вибраних ними ділянок, засвідчених у травні 2017р. уповноваженими особами Царичанської селищної ради, на території якої знаходяться обидві ділянки, і графічних матеріалів щодо розташування трьох земельних ділянок, які не засвідчені ніким та додані до наданих 07.06.2017р. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Наказів про дозвіл на розроблення проекту землеустрою на ім я гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_6, слід зробити такий висновок: у сукупності земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які щільно межують одна з одною, повністю поглинають ділянки, заявлені раніше у часі гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до відведення у власність;
- крім того, якщо зіставити координати запроектованих до відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_5 (проектант ФОП ОСОБА_4, фактичні площі за геодезичними вишукуваннями відповідно 1.8069га і 1.9799га) та ділянок гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (проектант ТОВ "Геопро", фактичні площі - 1.3715га, 1.3594га і 1.3668га), зясовується наявність перетину близько 100%;
- на підставі вищевикладеного, можна зробити висновок про накладення земельних ділянок, запроектованих до відведення гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_5 із земельними ділянками, запроектованими гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, визначити накладення спірних земельних ділянок можливо шляхом уважного вивчення та порівняння графічних матеріалів із зазначенням бажаного місця розташування та розміру земельної ділянки, які були додані гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_5, з одного боку, та пізніше у часі гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, з іншого боку, до їх заяв (клопотання) про передачу заявленої ділянки у власність на ім я розпорядника земель - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області;
- найбільш наочним є зіставлення за допомогою будь-якого програмного продукту земельного проектування (Земпро, ГИС-6, Диджитал, Автокад тощо) координат поворотних точок меж земельних ділянок, обчислених за результатами геодезичних (польових) вимірів на місцевості (ФОП ОСОБА_4 на замовлення гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_5, ТОВ «Геопро» на замовлення гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6В.). Іншими словами, якщо накреслити за фактичними координатами в якійсь програмі земельного проектування контури земельних ділянок гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_5, а потім контури земельних ділянок гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, то очевидно буде 100% поглинання ділянки і гр. ОСОБА_1, і гр. ОСОБА_5
Отже, з наданого розяснення спеціаліста, встановлено, що якщо дані хоча б про одну із земельних ділянок, запроектованих до відведення гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будуть внесені до Державного земельного кадастру, тобто, відбудеться державна реєстрація земельної ділянки з визначенням кадастрового номеру, програмне забезпечення Державного земельного кадастру унеможливить внесення даних про земельну ділянку, запроектовану до відведення гр. ОСОБА_1, у звязку з перетином цих ділянок.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Представником позивача в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову наведені достатні аргументи та надані докази, які підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
На думку суду, клопотання підлягає задоволенню, оскільки є об'єктивними побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків. Суд, з огляду на надані докази не прийшов до беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.
На час розгляду клопотання існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом та не виключається, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

Клопотання представника позивача про забезпечення позову від 06.10.2017 року - задовольнити.
Заборонити відповідачу - Держгеокадастру в Дніпропетровській області та його структурному підрозділу - Держгеокадастру в Царичанському районі надавати висновок щодо погодження проекту землеустрою, або реєстрацію спірних земельних ділянок (надання кадастрових номерів) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вирішення справи по суті
Надіслати позивачу, відповідачу та третій особі - відділу у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області копію даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання: до 09 жовтня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7