Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2017 р. Справа № 296/1155/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "17" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_4 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання права на доступ до публічної інформації. Свої клопотання обґрунтовувала тим, що у судових засіданнях була представником своєї матері ОСОБА_4 за довіреністю. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 померла 06.01.2015 року, заявник вважає, що має право на процесуальне правонаступництво відповідно до приписів ст.55 КАС України, оскільки термін довіреності на її думку не закінчився.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволені клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.11.2013 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду України від 14.01.2014 року, позов ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації задоволено частково. Зобов'язано Житомирську міську раду надати ОСОБА_4: належним чином завірене викопіювання з генерального плану м.Житомира земельної ділянки за адресою м.Житомир, пров.1-й Винокурний, 7 (викопіювання уточненого генерального плану м.Житомира), з обов'язковим зазначенням дати уточнення; належним чином завірену копію проекту рішення Житомирської міської ради погодженого на засіданні постійної депутатської комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради 07.04.2011 р.; належним чином оформлене викопіювання з плану "червоних" ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану, затвердженого 09.12.2005 р. № 583, а саме земельної ділянки - пров.1 Винокурний, 7 в м.Житомирі. Стягнуто з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди. Вказане судове рішення набрало законної сили та перебувало на примусовому виконані.

При розгляді справи судами різних інстанцій, інтереси ОСОБА_4 представляла її донька ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.12.2013 року.

06 січня 2015 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 252445 від 06.01.2015 року, що стало підставою для звернення ОСОБА_3 з вказаним клопотанням.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції дійшов висновків, що заява не підлягає до задоволення, оскільки вимоги немайнового характеру не допускають процесуального правонаступництва .

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

За змістом ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Отже, стаття визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах. Положення статті спрямовано на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання її процесуальним правонаступником з підстав, передбачених ст.55 КАС України, оскільки ОСОБА_4 померла 16.01.2015 року, а вона була представником свої матері у даній справі згідно довіреності термін дії якої закінчується лише 16.12.2016 року.

Разом з тим, вказана ОСОБА_3 обставина може бути підставою для процесуального правонаступництва за умови, якщо б матеріальні відносини допускали правонаступництво. Однак, предметом спору в даній справі є порушення прав ОСОБА_4 на доступ до публічної інформації.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

З огляду на викладене, право на доступ до публічної інформації та на її отримання є особистим немайновим правом особи.

Згідно ст.269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній особі з народження, не мають економічного змісту та тісно пов'язані з фізичною особою, якими вона володіє довічно.

Відповідно до ст.271 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Окрім того, за приписами статей 1216, 1218, 1219 ЦК України особисті немайнові права особи не входять до складу спадщини.

Отже, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що особисті немайнові права особи припиняються у разі її смерті і не можуть бути передані від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона як представник зберігає свої повноваження для здійснення дій, які є невідкладними або дій, невиконання яких може призвести для виникнення збитків до 16.12.2016 року не заслуговують на увагу, оскільки довіреність за свою природою є односторонній правочин, виданий довірителем, який не може мати чинності після його смерті. Крім того, права та обов'язки за представницьким договором, з огляду на його особистий характер, не можуть бути предметом спадкування і тому навіть у разі виникнення збитків, завданих нездійсненням невідкладних дій представником, право на їх відшкодування у спадкоємців довірителя не виникне.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять фактів порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання при відмові суду у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "17" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - заявнику: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

- ,