Справа № 202/2862/17 (2-а/202/143/2017)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. справа 202/2862/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення; третя особа Управління патрульної поліції в м.Дніпрі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2017 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху (ас1).

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2017 позов задоволений (ас20).

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в м.Дніпрі просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що правомірність притягнення до адміністративної відповідальності доказана відеозаписом правопорушення (ас25).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 серія ЕАА №085216 від 15.04.2017, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр. В постанові вказано, що о 22:43 на вул.Глінки, 2-а водій автомобіля «Ford Focus» держномер АЕ0301ЕO ОСОБА_1 порушив дорожній знак 4.2 «рух лише ліворуч», проїхавши прямо (ас3).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відеозапису видно, що поліцейські підїхали до автомобіля «Ford Focus» держномер АЕ0301ЕO в іншому місті, ніж вказано в постанові про накладання адміністративного стягнення, коли позивач припаркувався біля торгового центру (ас11). Районний суд обгрунтовано звернув увагу, що відеозапис не надає ніякої інформації що саме на цьому автомобілі відбулось порушення Правил дорожнього руху. В свою чергу водій категорично заперечував порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «рух лише ліворуч».

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

За таких обставин субєкт владних повноважень мав представити інші докази вини ОСОБА_1 Останній висловлював бажання надати письмові пояснення, проте Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, проявляючи незадовільний фаховий рівень, відповів позивачу що він не має права давати письмові пояснення, при тому що таке право прямо гарантоване статтею 268 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 був зупинений не в місті скоєння правопорушення, інспектор патрульної поліції був зобовязаний відібрати у нього пояснення про маршрут руху до місця зупинки, а також опитати свідка, який знаходився в автомобілі.

З огляду на викладене, субєкт владних повноважень не спростував твердження ОСОБА_1 що він не порушував Правила дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність; прийняте по справі рішення.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові про накладання адміністративного стягнення не записано по якій вулиці рухався автомобіль «Ford Focus» держномер АЕ0301ЕO, на яку вулицю він мав повернути ліворуч і по якій вулиці продовжив рух прямо.

Тільки в апеляційній скарзі третя особа повідомляє, що автомобіль рухався прямо по вул.Глінки, але мав повернути ліворуч на вул.Європейську.

Відтак, відомості, викладені в постанові про накладання адміністративного стягнення, не відображають фактичні обставини справи, а тому таку постанову неможна вважати законною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх підстав.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2017 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова