Справа № 565/1357/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мануляк Ю.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" жовтня 2017 р. Справа № 565/1357/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "22" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - старший лейтенант поліції Чишейка Володимира Володимировича про скасування постанови від 26.05.2017 року БР №129918 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся з позовом ОСОБА_3 до інспектора з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Чишейка Володимира Володимировича про скасування постанови від 26.05.2017 року серія БР №129918 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, а 26.05.2017 року о 21 год. 30 хв. по вул.Енергетиків у м.Вараш Рівненської обл. ОСОБА_3 не керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, але знаходився біля нього і працівники поліції його не зупиняли.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Чишейка Володимира Володимировича про скасування постанови від 26.05.2017 року серія БР №129918 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії БР №129918), винесеної 26.05.2017р. інспектором поліції Чишейком В.В., на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 26.05.2017 року, керував автомобілем Фольксваген в м. Вараш по вул.Енергетиків і на вимогу працівника поліції не пред'явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 та п.2.4 ПДР.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону до основних повноважень поліції відноситься регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 30 вказаного Закону поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

До поліцейських заходів відповідно до ст. 35 цього Закону належить зупинення транспортного засобу.

Так, за приписами статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Тобто, за змістом вказаної норми Закону № 580-VIII, одним із превентивних заходів є зупинення транспортного засобу у разі, якщо водій порушив ПДР України.

Закон покладає на поліцейського обов'язок поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Згідно з статтею 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Пунктом 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, так і при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.

Однак, колегія суддів зазначає, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не зазначено підстави зупинки транспортного засобу, відтак, у інспектора патрульної поліції відсутні підстави вимагати у позивача пред'являти свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Приписами ч. 2 ст. 71 КАС України установлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав як суду першої так і апеляційної інстанції доказів, які б беззаперечно посвідчували факт порушення водієм ОСОБА_3 п.2.1, п. 2.4 ПДР України, і, відповідно, доказів обґрунтованості дій зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Зазначені обставини та норми матеріального права залишені судом першої інстанції поза увагою, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням висновку про недоведеність факту порушення позивачем ПДР України і правомірності зупинення інспектором поліції транспортного засобу під керуванням позивача, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, скасовує постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року та приймає нове судове рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_3, про скасування оскаржуваної позивачем Постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "22" серпня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, про задоволення адміністративного позову.

Скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Чишейка Володимира Володимировича від 26.05.2017 року серія БР №129918 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34401

3- представник позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2

4- відповідачу: Інспектор з дорожнього нагляду варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - старший лейтенант поліції Чишейко Володимир Володимирович вул.Правика,б.5,м.Вараш,Рівненська область,34400

- ,