Справа № 814/2753/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р.м. ОдесаСправа № 814/2753/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бойка А.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Голубашенко Т.О. (довіреність від 30.12.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області від 06.12.2016 року №180 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позову зазначено, що ПАТ «Миколаївгаз» у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)» у частині генерального підрядника зазначило достовірні данні, а тому не вчиняло порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», отже вимоги Управління про уточнення декларативних даних є необґрунтованими, у зв'язку із чим оскаржуваний припис підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області проведено позапланову перевірку дотримання ПАТ «Миколаївгаз» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)», за результатами якої складено акт від 06.12.2016 року (а.с. 9-13).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ПАТ «Миколаївгаз» ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26.08.2015 року №747, а саме позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.09.2016 року №МК3 на об'єкт «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку №15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)» наведено недостовірні дані у частині відомостей щодо генерального підрядника робіт.

На підставі виявлених порушень Управлінням винесено припис від 06.12.2016 року №180 (а.с. 7-8), яким контролюючий орган вимагав від позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення документів декларативного характеру на об'єкт «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку №15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)» у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства у строк до 19.12.2016 року.

Не погоджуючись із вказаними вимогами відповідача, посилаючись на їх безпідставність та дотримання правил щодо достовірності відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки доводи Управління про недостовірність даних у декларації про початок будівельних робіт знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, оскаржуваний припис прийнято обґрунтовано та підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За правилами п. 9 Порядку від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов'язковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Слід зазначити, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції, яка діяла на момент реєстрації декларації) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно додатку 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року №466 (в редакції, яка діяла на момент реєстрації декларації), у декларації про початок виконання будівельних робіт мають міститись відомості, зокрема, про замовника будівництва та інформацію про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників).

Як вірно встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору від 12.10.2015 року №16-01/62 (а.с. 22-28) Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки (Генеральний підрядник) зобов'язується за завданням ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (Замовник) на свій ризик, з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника, виконати та здати йому в установлений строк будівельно-монтажні роботи в рамках надання послуг: «Стандартного та нестандартного приєднання до газових мереж, газифікації, додаткового газопостачання та реконструкції систем газопостачання (категорії: населення, комунально-побутові об'єкти», а Замовник зобов'язується надати Генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на Генерального підрядника), прийняти від Генерального підрядника закінчені роботи (об'єктів будівництва) й оплатити їх на умовах даного договору.

Під час перевірки позивач, окрім вказаного договору, надав контролюючому органу: загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, проект виконання робіт Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки.

Колегія суддів враховує те, що відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як показав аналіз договору від 12.10.2015 року №16-01/62, укладеного між Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», за цим договором на Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки покладений ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» обов'язок виконати відповідний вид будівельних робіт на об'єкті «Стандартного та нестандартного приєднання до газових мереж, газифікації, додаткового газопостачання та реконструкції систем газопостачання (категорії: населення, комунально-побутові об'єкти».

Необхідність у залученні вказаного Генерального підрядника робіт виникла у позивача в результаті укладення з громадянином ОСОБА_3 договору від 13.05.2016 року №16-01/643 СП на приєднання до газорозподільної системи (а.с. 19-21).

Так, відповідно до договору від 13.05.2016 року №16-01/643 СП ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (оператор ГРМ) забезпечує приєднання об'єкта ОСОБА_3 (замовник) до ГРМ (будівництво та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання) на підставі технічних умов та відповідно до проекту зовнішнього газопостачання і здійснює підключення об'єкта Замовника до ГРМ і пуск газу на його об'єкт на умовах цього Договору.

Замовник на умовах цього Договору сплачує Оператору ГРМ плату за приєднання (вартість послуги Оператора ГРМ з приєднання об'єкта Замовника).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний договір стосується надання позивачем відповідних послуг замовнику та ніяким чином не пов'язаний з будівельними роботами на об'єкті, замовник послуг про приєднання до ГРМ не виступає замовником будівельних робіт на об'єкті для можливості виконати позивачем своїх зобов'язань у господарській діяльності, статус замовника вказаних послуг щодо замовника будівельних робіт не визначався і відповідним договором у вигляді будівельного підряду тощо.

Отже, укладення позивачем договору про надання послуг по газопостачанню не змінює статус позивача на Генерального підрядника робіт, не визначає Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки субпідрядником цих робіт.

За таких обставин, оскільки фактично зобов'язання з виконання будівельних робіт виникли між позивачем та Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки, ці роботи має виконати Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки на замовлення позивача, колегія суддів вважає, що вимога Управління про приведення декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті у відповідність до чинного законодавства із зазначенням достовірних відомостей щодо Генерального підрядника робіт є правомірною.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції, яка діяла на момент реєстрації декларації) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року №466 (в редакції, яка діяла на момент реєстрації декларації).

Враховуючи викладене, оскільки висновки Управління про наведення позивачем недостовірних даних у декларативному документів знайшли своє підтвердження під час вирішення спору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування припису контролюючого органу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи, доводи апеляційної скарги цих обставин не спростовують, у зв'язку із чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено ті підписано 09.10.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко