Справа № 2-а-10718/11/0212
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/22521/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Калашнікової О.В.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року

у справі № 2-а-10718/11/0212

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці

про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці, в якому просив зобов'язати перерахувати пенсію.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду вищенаведеної заяви Вінницьким апеляційним адміністративним судом 04 серпня 2016 року постановлено ухвалу, якою в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року задовольнити.

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці направило на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 30 вересня 2011 року позов задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці провести перерахунок пенсії, починаючи з 01 червня 2011 року з врахуванням стягнутої щомісячної зарплати в 6000 грн., а всього за період з 17 листопада 2009 року по 17 травня 2011 року на суму 108000грн., та трудового стажу за цей період, згідно рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 09 червня 2011 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2011 року - скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування відповідної заяви зазначено, що 20.01.2015 року позивач отримав наказ про його звільнення і трудову книжку від арбітражного керуючого Державної акціонерної компанії ,,Укрресурси,, із записами про звільнення по рішенню суду в 2012 році. Того ж дня позивач дізнався, що Державна акціонерна компанія «Укрресурси» є боржником по пенсійним внескам до Управління Пенсійного фонду в Печерському районі м. Києва, а не перед Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці. Також, позивач посилається на те, що 12.01.2015 року отримав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.06.2014 року, де, на його думку, вірно застосовано законодавство з приводу такого ж предмету спору. Окрім того, позивач вказує на існування двох постанов Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року у справі № 127/4693/13а та від 16.01.2014 року у справі № 127/19857/13а, в яких, на його думку, суд вірно застосував норми законодавства до подібних правовідносин.

Вищенаведені обставини, на думку заявника, є нововиявленими для цілей перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи в задоволені вказаної заяви, Вінницький апеляційний адміністративний суд виходив з того, що наведені позивачем в заяві обставини, у розумінні статті 245 КАС України, не відносяться до нововиявлених і не дають підстав для перегляду постанови та прийняття іншого рішення відповідно.

Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду.

Проте, фактичні дані, наведені у заяві ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року, названим вище ознакам не відповідають.

Зокрема, отримання заявником 20 січня 2015 року у м. Києві наказу про звільнення і трудової книжки від арбітражного керуючого Державної акціонерної компанії «Укрресурси» із записами про звільнення по рішенню суду в 2012 році не спростовує висновків колегії Вінницького апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 16 липня 2014 року.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року, на яку посилається заявник як на додаткову підставу для задоволення заяви, також не спростовує факти, які покладені в основу рішення, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Твердження заявника, що Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва отримало в погашення боргу по страхових внесках від Державної акціонерної компанії «Укрресурси» адмінбудівлю по пров. Музейний, 10 м. Києва, документально не підтверджено.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновку, викладеному в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції, воно ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 2-а-10718/11/0212- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді