Справа № 484/2790/17
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2790/17
Провадження № 2-а/484/103/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Кушніренко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БП № 263305 від 15.08.2017 року, винесену інспектором Кушніренко С.О., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, ст. 121 ч. 1 КУпАП, ст. 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачем було винесено вищевказану постанову про те, що 15.08.2017 року о 16.50 год. в смт. Врадіївка по вулиці Перемоги він керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому відсутній передній бампер, а також не мав при собі та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 1 КУпАП.

На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення. Позивач вважає незаконною вимогу поліцейського пред'явити поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів через відсутність на це законних підстав, а також заперечує факт порушення правил дорожнього руху.

Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але у запереченнях, які надійшли на адресу суду 18.09.2017 року, просив розглядати справу за його відсутності, оскільки в зв'язку зі службовою зайнятістю та матеріальним становищем не може бути присутнім під час розгляду справи. В запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем було порушено п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР та не пред'явлено на вимогу поліцейського поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, що є порушенням ст. 126 ч. 1 КУпАП, ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2017 року інспектором патрульної поліції СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Кушніренко С.О. відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 263305, згідно якої до нього на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 15.08.2017 року о 16.50 год. в смт. Врадіївка по вулиці Перемоги біля залізничного переїзду ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому відсутній передній бампер, а також не мав при собі та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Проте в оскаржуваній постанові не вказано об'єктивну сторону правопорушення так, як це передбачено у вищенаведеній статті. Не зазначено на підставі якого нормативно-правового акту виявлена працівником поліції несправність забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, то в даному випадку особа, яка винесла постанову, не вказала, за якою частиною ст. 126 КУпАП притягує ОСОБА_1 до відповідальності.

Отже, постанова серії БП № 263305 від 15.08.2017р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БП № 263305 від 15.08.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Кушніренко Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 36, ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: