Справа № 804/3547/17
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3547/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р.

м. Дніпро

справа № 804/3547/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу,–

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Омега СК» звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу від 14 березня 2017 року про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 17 серпня 2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та запропоновано у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути недолік.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління ДФС у Дніпропетровській області отримало 11 вересня 2017 року (а.с. 72).

У встановлений судом строк, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивовано тим, що Кабінетом Міністрів України не здійснено відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів.

Жодних доказів майнового стану відповідачем не подано.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05 лютого 2016 року №2 “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”.

Враховуючи наведене, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недолік апеляційної скарги відповідачем не усунений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко