Справа № 805/3756/16-а
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/4404/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Бухтіярової І.О., Приходько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року

у справі № 805/3756/16-а

за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації м. Костянтинівка

про стягнення з рахунків коштів у розмірі суми податкового боргу зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у сумі 1 277 743,91 грн.,

в с т а н о в и в :

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - позивач, Інспекція) звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації м. Костянтинівка (далі - відповідач, Товариство) про стягнення з рахунків коштів у розмірі суми податкового боргу зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у сумі 1 277 743,91 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, позов задоволено. Стягнуто кошти з рахунків у банках обслуговуючих Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у розмірі суми податкового боргу зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у сумі 1 277 743,91 грн. на користь державного бюджету.

14 листопада 2016 року Підприємство звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року про стягнення з рахунків кошти у розмірі суми податкового боргу зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у сумі 1 244 480,86 грн. на 12 місяців.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, заява про відстрочення виконання постанови суду задоволена частково: відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі №805/3756/16-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з рахунків кошти у розмірі суми податкового боргу зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у сумі 1 277 743,91 грн. в частині стягнення 1244480,86 грн. - строком на 6 календарних місяців.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заява про відстрочення виконання постанови суду про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі №805/3756/16-а, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подана заява про відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, в обґрунтування якої відповідач зазначив, що визнає суму позову та частково сплатив заборгованість, проте погашення всієї суми на теперішній час ускладняється важким фінансовим становищем, відсутністю коштів та наявністю прострочених заборгованостей з оплати праці та по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Також, відповідач зазначив, що відповідно до Кодексу газорозподільчих систем є літній (травень-вересень) та зимовий (жовтень-квітень) період споживання газу, у літній період споживання значно зменшується споживачами відповідно надходження на рахунки теж, у зимовий період споживання газу збільшується споживачами відповідно і надходження на рахунки збільшується. Відповідачем додано звіт про фінансові результати за 2015 рік, довідки банків про залишок коштів на рахунках, висновок Торгово-промислової палати України від 19 червня 2014 року №1562/05-4, сертифікат Торгово-промислової плати України про настання обставин непереборної сили від 30 липня 2014 року №2059/05-4, сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 03 липня 2014 року №2085/05-4, сертифікат №1996 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставин від 28 липня 2014 року №5454/05-4.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, суди попередніх інстанцій зазначили, що обставиною, яка ускладнює виконання Підприємством зазначеної постанови є те, що стягнення заборгованості у повному обсязі може призвести до банкрутства відповідача, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в строк, встановлений судом, у зв'язку з чим такі обставини повинні бути доведені заявником.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач є підприємством, що працює у комунальній сфері Донецької області. Для обслуговування систем газопостачання природного газу та виконання статутних цілей діяльності на території Краматорської міської ради створено структурний підрозділ Товариства Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації без права юридичної особи. Відповідно до статуту підприємства та Положення про Костянтинівське УГГ до основних цілей та предмету діяльності відноситься: здійснення своєчасного попередження, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій при побутовому використанні природного або зрідженого газу Костянтинівською громадою, які погрожують здоров'ю та життю населення Костянтинівського району.

Крім того, відповідачем наголошено, що населення та підприємства несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують послуги з теплопостачання Облтеплокомуненерго і Міськтеплокомуненерго, а останні в своє чергу не сплачують в повному обсязі вартість поставленого газу ПАТ «Донецькоблгаз», що як наслідок впливає на фінансове становище відповідача. Також, слід зазначити, що строк оплати населенням послуг з теплопостачання не співпадає з датою поставки газу споживачам відповідачем.

В свою чергу, надані Товариством документи на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, та враховуючи те, що стягнення заборгованості у повному обсязі може призвести до банкрутства відповідача, свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року.

З огляду на зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області відхилити, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, що передбачені статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін
І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько