Справа № 265/1943/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року справа № 265/1943/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі № 265/1943/17 за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання рішення протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області із адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 05 грудня 2016 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідач своїм рішенням № 5315/1143 від 03 січня 2017 року відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на відсутність підстав зарахувати певні періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2. УПФУ не був зарахований до пільгового стажу його роботи за Списком № 2 період роботи з 14.04.1987 року по 01.10.1991 року на підприємстві ЗАТ «Азовстальбуд» та з 22.10.1997 року по 01.12.1999 року на підприємстві ВАТ «Азовметалургремонт» у зв'язку із ненаданням уточнюючої довідки та через відсутність у відповідача відомостей, передбачених Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року. Позивач вважає дії УПФУ по відмові йому в призначенні пенсії на пільгових умовах та винесенню рішення незаконними та такими, що грубо порушують його права, оскільки йому виповнилося 55 років та пільговий стаж його роботи за Списком № 2 станом на момент виникнення права на пенсію складав понад 12 років 11 місяців, що узгоджується з нормами ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Просив: визнати рішення про відмову йому у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправним; зобов'язати відповідача зарахувати до стажу всі невраховані періоди його роботи та призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2017 року було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі № 265/1943/17 адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним рішення Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області № 5315/1143 від 3 січня 2017 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_2; зобов'язано Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 за Списком № 2 період роботи з 14.04.1987 року по 01.10.1991 року на підприємстві ЗАТ «Азовстальбуд» та період роботи з 22.10.1997 року по 01.12.1999 року на підприємстві ВАТ «Азовметалургремонт» та призначити пенсію на пільгових умовах згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 5 грудня 2016 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок.

Колегією суддів встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виповнилося 55 років, що підтверджується копією паспорта позивача.

05 грудня 2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 5315/1143 від 03 січня 2017 року в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 було відмовлено на підставі відсутності підстав зарахувати певний період роботи до пільгового стажу за Списком № 2. З даного рішення вбачається, що пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2 складає 6 років 4 місяці 15 днів, до пільгового стажу не зарахований період роботи позивача з 14.04.1987 року по 01.10.1991 року на підприємстві ЗАТ «Азовстальбуд» та період роботи з 22.10.1997 року по 01.12.1999 року на підприємстві ВАТ «Азовметалургремонт» через відсутність даних, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Як вбачається з копії трудової книжки, заповненої 21 грудня 1979 року на ім'я ОСОБА_2, 1961 року народження, останній працював з 14.04.1987 року по 01.10.1991 року на підприємстві ЗАТ «Азовстальбуд» за професією монтажника залізобетонних і стальних конструкцій 4 розряду та з 22.10.1997 року по 01.12.1999 року на підприємстві ВАТ «Азовметалургремонт» за професією електрозварювальника 4-го розряду ручної зварки (записи 11,15).

Посади електрозварювальника та монтажника з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій, відповідно до розділу ХХІХ постанови Ради міністрів СРСР № 1173 від22.08.1956 року, розділу ХХХІІІ постанови КМ СРСР №10 від 26 січня 1991 року, відносилися до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, що діяв на період роботи позивача.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із пунктами 1, 2, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків; за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи; у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (далі - Порядок).

Крім того, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З урахуванням вищенаведених норм права колегія суддів дійшла до висновку, що пільговий стаж позивача у спірний період за Списком № 2 підтверджується записами в трудовій книжці.

При цьому, колегія суддів критично відноситься до доводів відповідача щодо необхідності підтвердження пільгового стажу уточнюючими довідками, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому відсутня необхідність підтверджувати стаж за її наявності. У разі відсутності трудової книжки, законодавцем визначений відповідний порядок підтвердження наявного трудового стажу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач мав на момент призначення пенсії необхідний для призначення пільгової пенсії за Списком № 2 стаж.

Відповідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ 25.11.2005р. № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач повинен був провести перевірку з направленням відповідних запитів до підприємства для уточнення виниклих питань з урахуванням наявності наданої трудової книжки, а не відмовляти у зарахуванні спірного періоду до спеціального стажу роботи позивача, що призвело до порушення прав позивача.

Не подання підприємством додаткових відомостей за наявності належно оформлених записів у трудовій книжці не може позбавляти позивача конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію на пільгових умовах. Це право, передбачене ст. 46 Конституції України, базується на конституційних принципах, що встановлені ст. ст. 1, 3, 6 ч. 2, 8, 19 ч. 2, 22, 23, 24 ч. 1 Конституції України, не може бути скасовано або звужене, і правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що незбереження, неподання з вини відповідних посадових осіб документальних матеріалів (первинних документів) щодо роботи позивача в шкідливих та важких умовах праці не може бути підставою для порушення пенсійних прав позивача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі № 265/1943/17 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі № 265/1943/17 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов