Справа № 808/2729/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № 808/2729/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Броннікова О.В. (дов.від 01.09.16 р.), Свідерський К.Е. (дов.від 20.09.16 р.)

відповідача: - Дяченко Ю.Т. (дов.від 27.07.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 р. у справі № 808/2729/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСР"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСР" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 889 500 грн., у точу числі за податковими зобов'язаннями 593 000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 296 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що твердження податкового органу зроблене в акті перевірки стосовно нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «УКР-ПРОМ-ТОРГ» (попередня назва - ТОВ «Укр Сервіс Груп») є безпідставним оскільки, операції з отримання монтажно-будівельних робіт та послуг від ТОВ «УКР-ПРОМ-ТОРГ» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, та спростовують висновки податкового органу про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 р. у справі № 808/2729/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСР" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки, податковим органом виявлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ. Висновки ґрунтуються на непідтвердженні реального здійснення укладених договорів про надання послуг та виконання робіт. Судом встановлено, що протягом спірного періоду позивачем отримано послуги за договором підряду від ТОВ «Укр-Пром-Торг» та ТОВ «Система». На підставі дослідження наданих сторонами документів, суд дійшов висновку, що реальність господарських операцій, рух активів та зміни майнового стану позивача підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Доказів фіктивності укладених угод податковим органом не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду, Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 р. у справі № 808/2729/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував доводи податкового органу щодо дефектності первинних документів, які не можуть слугувати доказами реального характеру здійснення господарської діяльності.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у період з 28.03.2016 по 29.03.2016, фахівцями ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ДСР» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «УКР-ПРОМ-ТОРГ» (попередня назва - ТОВ «Укр Сервіс Груп», ), ТОВ «Система» () за червень 2015 року, за результатами якої складено Акт № 707/08-27-14-2/34225152 від 30.03.2016.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДСР» підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.181, пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що привезло до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2015 року на суму 593 000 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що перевіркою не підтверджено отримання ТОВ «ДСР» робіт та послуг від ТОВ «УКР-ПРОМ-ТОРГ» (попередня назва - ТОВ «Укр Сервіс Груп») у червні 2015 року на суму 3 558 000 грн., у т.ч. ПДВ 593 000 грн. за Договором підряду № 02-03-15 від 02.03.2015.

На підставі Акту перевірки № 707/08-27-14-2/34225152 від 30.03.2016 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 08.04.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 889 500 грн., у точу числі за податковими зобов'язаннями 593000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 296 500 грн.

За результатами адміністративного оскарження винесені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, скарга Товариства - без задоволення.

Не погодившись з позицією податкового органу, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до пояснень представників сторін, спірну суму податкового кредиту позивачем сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «Укр-Пром-Торг» в червні 205 року за результатами придбання робіт .

Так, 12.03.2015 між ТОВ «ДСР» (Замовник) та ТОВ «УКР-ПРОМ-ТОРГ» (Підрядник) укладено Договір підряду № 02-03/15, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи з базових станцій мобільного зв'язку, які зазначені у додаткових угодах. Забезпечення робіт матеріалами покладається на Замовника. Передача матеріалів від Замовника Підряднику відбувається за актом приймання-передачі. Вивіз матеріалів та доставка їх на об'єкти здійснюється Підрядником. При завершенні робіт Виконавець подає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до наявних в справі актів прийнятих робіт, позивачем придбано робіт на загальну суму 3 558 000 грн., у т.ч. ПДВ 593 000 грн. яке віднесено до складу податкового кредиту за червень 2015 року.

За вказаним договором ТОВ «УКР-ПРОМ-ТОРГ» (ТОВ «Укр Сервіс Груп») виконані будівельно-монтажні роботи, роботи з профілактичного обслуговування, ППО, АВР, ОЗ базових станцій стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар».

Реальний характер здійснення даних господарських операцій договором підрояду та додатками до нього; звітами про виконані роботи з планово-профілактичного обслуговування (ППО) об'єктів, звіти про з технічного обслуговування обладнання кондиціонування, обладнані систем зовнішнього та внутрішнього електроживлення, антенних споруд телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар», обладнання мікроклімату; актами попереднього прийняття монтажу обладнання; відомостями списання матеріалів та обладнання, які використані при виконання будівельних робіт.

Реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків також актами здачі - приймання виконаних робіт від 19.06.2015, від 24.06.2015, від 25.06.2015, від 30.06.2015 на загальну суму 3 558 000 грн., у т.ч. ПДВ 20 % 593 000 грн.; податковими накладними № 460 від 19.06.2015 на загальну суму 272 170 грн., у т.ч. ПДВ 45361,67 грн., № 461 від 24.06.2015 на загальну суму 300000 грн., у т.ч. ПДВ 50000 грн., № 462 від 25.06.2015 на загальну суму 300000 грн., у т.ч. ПДВ 50000 грн., № 463 від 30.06.2015 на загальну суму 816830 грн., у т.ч. 136138,33 грн., № 464 від 3.06.2015 на загальну суму 1869000 грн., у т.ч. 311500 грн. та платіжними дорученнями № 1257 від 19.06.2015, № 1298 від 24.06.2015, № 1333 від 25.06.2015, № 1427 від 08.07.2015, № 1457 від 08.07.2015, № 1512 від 20.07.2015, № 1545 від 23.07.2015, № 1582 від 29.07.2015, № 1667 від 06.08.2015, № 1713 від 13.08.2015, № 1744 від 18.08.2015, № 1867 від 01.09.2015, № 1894 від 03.09.2015, № 2053 від 21.09.2015 на загальну суму 3 585 829,04 грн.

Отримані податкові накладні від ТОВ «УКР-ПРОМ-ТОРГ» (ТОВ «Укр Сервіс Груп») відображено позивачем в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту за червень 2015 року.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «УКР-ПРОМ-ТОРГ» (ТОВ «Укр Сервіс Груп»), що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено поясненнями представників позивача та документами, що містяться в матеріалах справи, що отримані від ТОВ «УКР-ПРОМ-ТОРГ» (ТОВ «Укр Сервіс Груп») роботи були використані позивачем у власній господарській діяльності, про що свідчить Договір генерального підряду на будівництво № 41761/41762/41763 від 23.09.2013, договір з технічного обслуговування об'єктів телекомунікаційної мережі № 41761 від 23.09.2013, договір генерального підряду на будівництво об'єктів № 41762 від 23.09.2013, укладеними між позивачем та ПрАТ «Київстар», додатковими угодами до цих договорів та актами приймання - передачі виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

На підставі наявної податкової інформації про відсутність у контрагента позивача основних засобів, відсутність даних щодо придбання контрагентом позивача необхідних технічних засобів для виконання робіт по підряду, незначну кількість трудових ресурсів та відсутність документального підтвердження щодо належного рівня освіти працівників ТОВ «Укр-Пром-Торг», недоліки оформлення актів виконаних робіт (з яких не можна встановити обсяг придбаних робіт), а також з врахуванням наявної інформації щодо участі даного контрагента позивача у схемах ухилення від сплати податків, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Укр-Пром-Торг» створена виключно для створення документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. За таких обставин, контролюючий орган визначив відсутність у позивача права на формування податкового кредиту за даними відносинами.

Колегія суддів не може погодитись з висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

У відповідності до п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з приписами статей 183 та 184 ПК України про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків витрат та податкового кредиту вимагає наявності реального надання (отримання) послуг та безпосереднього зв'язку витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

Реальність виконання укладених угод підтверджена належним чином сформованою первинною документацією, а саме акти прийому передачі виконаних робіт що підтверджують фактичне надання замовлених робіт та послуг; платіжні доручення, що свідчать про факт оплати виконаних послуг; виписки з банківських рахунків позивача, що підтверджують рух активів в процесі здійснення господарської діяльності; податкові накладні, які обґрунтовують правомірність формування податкового кредиту.

Згідно з приписами статей 183 та 184 ПК України про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Докази, які б свідчили про відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ на момент здійснення господарських операцій, відповідачем не надані. Також відсутні докази недійсності податкових накладних, виписаних зазначеним контрагентом, які за приписами вищенаведених норм є єдиною підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Предмет доказування у справах, пов'язаних із формуванням сум податкового кредиту становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту підприємства.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укр-Пром-Торг».

Проте, як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковим органом взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та зазначеним контрагентом, за наслідками яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту спірні суми ПДВ. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми матеріального права, а з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагента позивача, яка, на думку податкової служби, свідчить про нікчемність укладеного договору.

Недостатність відомостей про зміст отриманих робіт у поданих Товариством актах виконаних робіт (наданих послуг) на яку посилається податковий орган, є необ'єктивною. Адже ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Податкові накладні, на підставі яких Товариством суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Докази позбавлення контрагента цивільної дієздатності, а також статусу платника податку на додану вартість на момент здійснення ним у відповідних податкових періодах господарських операцій відсутні.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), ТОВ «ДСР» та його контрагентом дотримані. За загальними правилами (ст.639 Цивільного кодексу України) договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Дії ТОВ «ДСР» та ТОВ «Укр-Пром-Торг» вчинені на виконання умови договору підряду, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Зазначення податковим органом про відсутність у контрагента Товариства необхідних ресурсів, не впливають на реальність здійснених господарських операцій з виконання будівельно-монтажних робіт, робіт з профілактичного обслуговування базових станцій стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» тощо. Податковим органом жодним чином не досліджено можливість залучення найманої праці контрагентом Товариства для виконання замовленого обсягу робіт.

Позиція податкового органу про нереальність господарської операції між Товариством та ТОВ «Укр-Пром-Торг» ґрунтується на припущеннях, що є недостатнім для висновку про протиправне формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по господарських операціях ТОВ «ДСР» з цим контрагентом.

Відтак, при складанні акту перевірки контролюючим органом використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що можливі порушення контрагентом Товариства податкової дисципліни не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагента, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів порушення позивачем статті 14, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, які б свідчили про відсутність фактичного виконання робіт за договорами позивача з ТОВ «Укр-Пром-Торг», що означає безпідставність винесення контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ДСР" щодо визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 р. у справі № 808/2729/16 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 р. у справі № 808/2729/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко