Справа № 826/2601/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2017 року № 826/2601/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Приватно-пошуково-виробнича фірма «М-ЕКО», про визнання незаконними: протоколу № 3-Л-З-2112/2 від 21 грудня 2015 року, припису № С-2112/2 від 21 грудня 2015 року та постанови № З-3012/8-10/10-30/3012/09/02 від 30 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та її скасування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, заміненого у подальшому на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, та просить суд визнати незаконними: протокол № 3-Л-З-2112/2 від 21 грудня 2015 року, припис № С-2112/2 від 21 грудня 2015 року та постанову № З-3012/8-10/10-30/3012/09/02 від 30 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та скасувати останню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21 грудня 2015 року відповідачем проведено безпідставну, на його думку, позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування по вул. Черняхівського, 20 у місті Бровари Київської області, за наслідками якої складено протокол про порушення в сфері містобудівної діяльності № 3-Л-З-2112/2, винесено припис № С-2112/2, відповідно до якого у термін до 01 березня 2016 року запропоновано усунути виявлені перевіркою порушення, а крім того, на підставі Акту перевірки від 21 грудня 2015 року, який не було у встановленому порядку вручено представнику товариства, спірного припису та протоколу винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-3012/8-10/10-30/3012/09/02 від 30 грудня 2015 року та накладено штраф у сумі 124 020, 00 грн.

Зазначені протокол, припис та постанову позивач вважає незаконними, складеними з численними порушеннями законодавства, а викладені за результатами перевірки висновки такими, що не відповідають дійсним обставинам та затвердженій проектно-будівельній документації, у зв'язку з чим просить визнати їх незаконними, а постанову № З-3012/8-10/10-30/3012/09/02 від 30 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування скасувати.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України проти позову заперечив з підстав, що викладені в письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи, у позові просить відмовити.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року (протокольна) суд перейшов до письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва з порушенням строку звернення до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Приватно-пошуково-виробнича фірма «М-ЕКО», про визнання незаконними: протоколу № 3-Л-З-2112/2 від 21 грудня 2015 року, припису № С-2112/2 від 21 грудня 2015 року та постанови № З-3012/8-10/10-30/3012/09/02 від 30 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та її скасування.

Позивачем одночасно подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтовану тим, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного штрафу представник позивача отримав поштою 04 січня 2016 року.

Враховуючи визначений статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» 15-денний строк оскарження спірної постанови до суду, позов мав бути поданий не пізніше 19 січня 2016 року, проте директор ТОВ «АВН КАПІТАЛ» відповідно до наказу товариства від 22 грудня 2015 року № 3-4/1-В-Кд у термін з 23 грудня по 15 лютого 2016 року перебував у відрядженні, про що суду надано відповідні документальні докази. У зазначений проміжок часу виконуючий обов'язки директора не призначався, а крім того у товариства відсутній заступник директора, який був би наділений повноваженнями щодо підписання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи надання відповідних документальних доказів, суд знаходить причини пропуску строку звернення до суду обґрунтованими, та поновлює його для позивача.

21 грудня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Мельниченка Б.М. у присутності керівника приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО», яка є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування по вул. Черняхівського, 20 в місті Бровари Київської області, та є власником земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 449174.

Під час перевірки представником відповідача виявлено ряд порушень вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та норми ДСТУ, через що складено відповідний Акт та винесено припис № С-2112/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та надано позивачу строк до 01 березня 2016 року для усунення виявлених порушень.

30 грудня 2015 року відповідачем винесено постанову № З-3012/8-10/10-30/3012/09/02, відповідно до якої визнано приватну проектно-пошуково-виробничу фірму «М-ЕКО» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 124 020 грн.

У подальшому позивачем складено довідку про допущену технічну помилку у постанові від 30 грудня 2015 року, а саме: в постанові на третій сторінці після слів «Постановив: визнати» замість «приватну проектно-пошуково-виробничу фірму «М-ЕКО» читати «Товариство з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ».

Отже, штраф накладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ».

Позивач, не погоджуючись із спірними протоколом, приписом та постановою, оскаржив їх в адміністративному порядку, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши наявні документи в матеріалах справи, з урахуванням пояснень представника позивача, представника відповідача, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів дійшов до наступник висновків.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який забезпечує Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» № 272 від 10.10.2014 р., Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України з 14 жовтня 2014 року.

З 02 червня 2011 року діє Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виходячи з пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема: - подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Державної архітектурно-будівельної інспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З огляду на зазначений пункт Порядку № 553 позивач вважає, що законних підстав для проведення позапланової перевірки у відповідача не було.

У цьому зв'язку суд зазначає, що позапланова перевірка 21 грудня 2015 року призначена та проведена позивачем відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 (вх. 10/10-Л-2711/37 від 04.12.2015 р. № 1001.15/03), про що зазначено позивачем у вступній частині Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 грудня 2015 року.

Водночас, для доведення наявності підстав щодо проведення позапланової перевірки звернення громадянина ОСОБА_3 суду представлено не було.

Крім того, за результатами проведеної позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду Мельниченком Б.М. встановлено, що проектна документація з будівництва багатоквартирного житлового будинку з елементами обслуговування по вул.. Черняхівського, 20 у місті Бровари Київської області розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «АВН Капітал» з порушенням вимог законодавства, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та передано замовнику для будівництва, а саме:

- при розрахунку категорії складності та відповідальності проектною організацією ТОВ «АВН Капітал» було занижено категорію складності до ІІІ, тобто: при розрахунку кількості людей, які постійно перебувають в вбудованих приміщеннях(нежитлове приміщення № 009-199,73 м2, нежитлове приміщення № 010-97,15 м2, нежитлове приміщення № 011-95,85 м2, нежитлове приміщення № 012-96,67 м2, нежитлове приміщення № 013-61,58 м2, нежитлове приміщення № 014-67,44 м2) проектною організацією визначено кількість працюючих у кількості 36 осіб, проте відповідно поданої замовником декларації встановлено, що функціональне призначення нежитлового приміщення № 009 «фітнес клуб з приміщеннями для надання косметичних та оздоровчих послуг», для якого відповідно до табл.. 9 ДБН В.2.2-13-2003 пропускна здатність при груповому зайнятті з загальної фізичної підготовки становить 20 осіб. Таким чином, кількість осіб, які постійно перебувають у житловому будинку 259+36+20=315 осіб. За кількістю осіб, які постійно перебувають на об'єкті, житловий будинок відноситься до ІV категорії складності, відповідно до ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 р. Крім того, при розрахунку не враховано кількість працюючих у приміщенні хімчистки (нежитлове приміщення № 008), аптеці (нежитлове приміщення № 107), кофейні (нежитлове приміщення № 108), магазину продуктів (нежитлове приміщення № 109), адміністративному приміщенні (нежитлове приміщення № 110), та адміністративному приміщенні(нежитлове приміщення № 111), вказаних замовником будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Стосовно зазначеного порушення позивач у протилежне зазначив, що відповідно до пункту 11 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 45) категорія складності об'єкта будівництва визначається спільно Проектувальником і Замовником.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 45 основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання та проектування.

Замовником відповідно до зазначеного пункту Порядку № 45 як вихідні дані надано завдання на проектування, затверджені планувальні рішення та містобудівний розрахунок, виконані ДП УДНДІПМ «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя, згідно яких відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 склад та зміст проектної документації додаток Б пункту 14 визначено ІІІ категорію складності об'єкту будівництва.

Крім того, за рішенням позивача експертною організацією ТОВ «Експертиза у будівництві» проведена експертиза проекту, яка згідно з експертним звітом від 25.09.2015 року № 0514-2548-14/УЕБ, наданим до матеріалів справи, підтвердила ІІІ категорію складності.

Отже, обґрунтування позивача в зазначеній частині заслуговують на увагу, підкріплені документально, тому суд погоджується із ними.

- завданням на проектування від 19 лютого 2015 року передбачено наступний рівень висоти поверхів 13 пов.+36.900м., 14 пов.+39.900м., 15 пов.+42.900м., 16 пов.+45.900м., 17 пов.+49.200м, що не узгоджується з кресленням будівельного генплану 12-02/03-2015-1-ПВР. Стадія Р.арк.6, де рівень висоти поверхів: 13 пов+37.200м., 14 пов+40.500м., 15 пов+43.800м., 16 пов+47.100м., 17 пов+51.00м.

Спростовуючи зазначений пункт, позивач зазначає, що у завданні на проектування зафіксований рівень висоти поверхів, який визначається на рівні перекриття, виходячи із встановленої містобудівними умовами та обмеженнями граничної висоти поверхів.

Креслення будівельного генплану 12-02/03-2015-1-ПВР, стадія Р, арк.6 є кресленням, що відноситься до розділу проектної документації «Проект виконання робіт», який не визначає висоту поверхів будинку, а визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкту будови та виконання окремого виду чи етапу, у даному випадку 12-02/03-2015-1-ПВР технологію та зведення каркасу будівлі, а отже, відмітки верху виступаючих частин балконів, які зазначені на кресленні буд генплану , є орієнтиром для виконання робіт з використанням будівельних машин і механізмів.

- містобудівними умовами та обмеженням забудови земельної ділянки № 17 від 02 квітня 2015 року з внесеними змінами № 21 від 07 квітня 2015 року передбачено техніко-економічні показники об'єкта будівництва: кількість двокімнатних квартир - 56, кількість однокімнатних квартир - 14, площа будинку 14 641,68 м2, загальна площа квартир у будинку - 8 974,28 м2, площа приміщень загального користування - 2 393,84 м2, площа вбудованих нежитлових приміщень - 1155, 95 м2, площа технічних приміщень - 835,73 м2, будівельний об'єм - 52151,10 м3, що не узгоджується з техніко-економічними показниками проектної документації, де в п.10 «основні техніко-економічні показники» Тому 1 зазначено: кількість двокімнатних квартир - 60, кількість однокімнатних квартир - 10, площа будинку - 13 803,01 м2, загальна площа квартир у будинку - 9054,74 м2, площа приміщень загального користування - 2284,45 м2, площа вбудованих нежитлових приміщень - 1288,86 м2, площа технічних приміщень - 856,57 м2, будівельний об'єм - 51 890,41 м3.

У зазначеній частині позивач зазначає, що на етапі містобудівного розрахунку зазначені показники є умовними та коригуються, уточнюються в процесі будівництва проектною документацією. Така ж позиція викладена у Роз'ясненнях Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 січня 2016 року «Про визначення окремих параметрів містобудівних умов та обмежень». Крім того, техніко-економічні показники, зазначені в розробленій ТОВ «АВН КАПІТАЛ» проектній документації, не перевищують загальних показників містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 17 від 02 квітня 2015 року з внесеними змінами № 21 від 07 квітня 2015 року як за площею, за об'ємом, так і за загальною кількістю квартир.

- пункт 1 містобудівних умов та обмежень гранична висота будівлі становить 45,20 м, проте згідно розрізу житлового будинку на буд генплані 12-02/03-2015-1-ПВР, стадія Р, арк. 6 висота будинку становить 47,10 м.

Як зазначає позивач у цій частині, і з цим погоджується суд, згідно з містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки № 17 від 02 квітня 2015 року з внесеними змінами № 21 від 07 квітня 2015 року гранична висота, встановлена по 15 поверху, що є житловим, а 45,200 м є його умовною відміткою. Згідно ДБН В.22-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» із змінами 1,2,3 Додатку В пункту В.9 при визначенні поверховості верхній технічний поверх не враховується. Умовна висота визначається висотою верхнього поверху (15 поверх) без врахування верхнього технічного поверху (16-й поверх), а висота розташування поверху визначається різницею відміток поверхні проїзду пожежних машин і полу верхнього поверху, тоді як на креслені буд генплану визначені орієнтири, які вказують верх виступаючих частин балконів, для виконання робіт з використанням будівельних машин і механізмів.

- пункт 3 містобудівних умов та обмежень встановлює максимально допустиму щільність населення - 450 чол./га, проте у пункті 11 «розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності» розселення на будинок становить 259 осіб. Площа земельної ділянки по вул. Черняховського, 20 в місті Бровари становить 0,39 га. Отже, щільність населення становить 665 чол./га.

У цьому зв'язку суд зазначає, що багатоквартирний житловий будинок по вул. Черняховського, 20 у місті Бровари розміщений на території кварталу, який визначений згідно чинної містобудівної документації - Детального плану території, обмеженої вул. Київською, вул. Металургів, вул. Черняховського, бульваром Незалежності, затвердженої рішенням Броварської міської ради № 492-17-06 від 29 грудня 2011 року. Нормативні показники щільності населення встановлюються ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» не для окремих земельних ділянок, а для житлових кварталів. Мінімальну розрахункову площу ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих шкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд) приймається відповідно до кількості його мешканців - не менше як 12,5 кв. м/люд. (15 поверхів). Таким чином, розрахункова площа ділянки для проектованого будинку має складати 3 240 кв. м., що не перевищує 0,39 га та відповідає містобудівному розрахунку, розробленому ДП УДНДІПМ «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя, яке є спеціалізованою експертною організацією з цих питань.

- перевіркою встановлено, що відстань від багатоквартирного житлового будинку до існуючої будівлі промислового підприємства ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна» становить 43 м, та відстань до межі земельної ділянки промислового підприємства становить 3,1 м. Зазначені дії порушують пункт 4.3 наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» № 173 від 19 червня 1996 року, де зазначено, що відстань від житлового будинку до межі території об'єкту промислового підприємства повинна бути не менше 50 м.

На спростування зазначеного висновку відповідача, позивачем надано містобудівний розрахунок, виконаний ДП УДНДІПМ «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, у якому, зокрема в цій частині зазначено, що висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20 жовтня 2011 року № 05.03.02-07/102088, на відстані 50м від джерела забруднення (СЗЗ) на території ТОВ «Євро Фудс ГБ Україна» концентрація шкідливих речовин не перевищує ГДК. Виходячи з цього, фактична СЗЗ даного об'єкту (50 м від джерела забруднення) не розповсюджується на ділянку, що розглядається.

- проектна документація оформлена з порушенням додатку Д (обов'язковий), додатку П (обов'язковий) ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «основні вимоги до проектної та робочої документації», а саме: не проставлені дати в графі «дати» основного напису в проектній документації.

У цій частині суд зазначає, що із зазначеного формулювання не вбачається де саме по тексту проекту позивачем не проставлені дати, тому не приймає зазначений пункт до уваги.

- проектна документація розроблялася з порушенням вихідних даних, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 17 датовані 02 квітня 2015 року, тоді як Генеральний план стадії П арк.3. та арк.4 підписані головним архітектором проекту 03.2015 року.

Виходячи з пояснень позивача в цій частині, аркуші Благоустрою та Організації рельєфу були розроблені у березні 2015 року за дорученням Замовника для прорахунку кошторисної вартості. У подальшому зазначені аркуші були надані Головному архітектору міста для видачі містобудівних умов та обмежень, після чого дати були виправлені на квітень 2015 року. Разом з тим зміна дати не вплинула на Генеральний план стадії П, який у цілому відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки № 17 від 02 квітня 2015 року з урахуванням змін № 21 від 07 квітня 2015 року.

- проект стадія П не відповідає проекту стадія Р, а саме: кресленням будинку 11-19/02-2015-АР. стадія П, арк.8 передбачено наступний рівень висот поверхів: 13 пов.+36900 м., 14 пов.+39900 м., 15 пов.+42900 м., 16 пов.+45900 м., 17 пов.+49800 м., що не узгоджується з кресленням будгенплану 12-02/03-2015-1-ПВР. стадія Р. арк. 6, де рівень висоти поверхів: 13 пов.+37200 м., 14 пов.+40500 м., 15 пов.+43800 м., 16 пов.+ 47100 м., 17 пов.+51,00 м.

Висновок відповідача у зазначеній частині не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки судом встановлено, що дані креслення визначають різні показники, а саме: креслення житлового будинку 11-19/02-2015-АР.стадія П, арк. 8 визначає рівень висоти поверхів, а креслення буд генплану 12-02/03-2015-1-ПВР. стадія Р арк. 6 визначає верх відмітки виступаючих частин балконів, на які встановлюються металопластикові огороджуючи конструкції.

- завдання на проектування датоване 19 лютого 2015 року, проте з пункту 3 «підстава для проектування» даного завдання наявні відомості про містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 02 квітня 2015 року та зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07 квітня 2015 року.

Виходячи з пояснень позивача по зазначеному пункту, у правому верхньому куті завдання на проектування зазначено дату та номер договору на розробку проектної документації - 19 лютого 2015 року, а саме завдання на проектування складено пізніше, після отримання містобудівних умов та обмежень і змін до них.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, суд зазначає, що надані позивачем доводи та документальні докази цілком спростовують висновки Державної архітектурно-будівельної інспекції України, викладені в Акті від 21 грудня 2015 року, протоколі № 3-Л-З-2112/2 від 21 грудня 2015 року, приписі № С-2112/2 від 21 грудня 2015 року та постанові № З-3012/8-10/10-30/3012/09/02 від 30 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, що дає суду підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання неправомірними припису № С-2112/2 від 21 грудня 2015 року та постанови № З-3012/8-10/10-30/3012/09/02 від 30 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Разом з тим суд відхиляє позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним протоколу № 3-Л-З-2112/2 від 21 грудня 2015 року, оскільки останній є службовим документом, в якому фіксуються лише обставини виявлених порушень, та слугує підставою для ухвалення інших рішень (нормативно-правових чи правових актів індивідуальної дії), які можливо оскаржити в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.12.2015 року № С-2112/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30 грудня 2015 року № З-3012/8-10/10-30/3012/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВН КАПІТАЛ» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 8-б, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

5. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур