Справа № 805/2574/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р. Справа №805/2574/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кірієнка В.О.,

суддів - Арестової Л.В., Кониченка О.М.,

при секретарі - Сердюк Д.В.,

за участю:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи

на стороні відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи

на стороні позивача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа на стороні позивача Приватне підприємство Бэль, третя особа на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про усунення перешкоди та визнання протиправними дії, усунення перешкоди та визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 - члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа на стороні позивача Приватне підприємство Бэль, третя особа на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про усунення перешкоди та визнання протиправними дії і усунення перешкоди та визнання протиправною бездіяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач здійснюючи послуги правового характеру від імені третьої особи на стороні позивача звернувся до відповідача із запитом про надання інформації від 27.05.2017 року. Проте 11.07.2017 року на поштову адресу ПП "Бэль" надійшов лист від 29.06.2017 року № 4998/13-11, в якому відповідач повідомив, що запит позивача від 25.07.2017 року не розглядався.

Позивач вважає зазначені обставини такими, що порушують його право на своєчасне отримання інформації та, керуючись положеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації" просить, усунути перешкоди ОСОБА_3 та визнати протиправними дії члена Нацкомфінпослу ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою належного, відповідно до закону, розгляду запиту від 27.05.2017 року.

Позивач у позовній заяві виклав прохання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач та представник третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні позивача клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надавав.

Позивачем через канцелярію суду було надано заяву про вихід за межі позовних вимог.

Згідно положень 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно положення КАС україни не передбачають права позивача надавати заяву про вихід за межі позовних вимог, таким чином дана заява підлягає відхиленню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Від представника ПП Бэль ОСОБА_3, який діє в інтересах підприємства, відповідачу направлено запит від 27.05.2017 року на надання рахунку на сплату відшкодування витрат за виготовлення копій вірогідних документів (виготовлення копій на папері в форматі А-4), а саме: посібника з льотної експлуатації ПС; посібника з виконання польотів; заключення комісії по розслідування аварії з ПС Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами. У даному запиті позивач також звернув увагу відповідача, що запитувані документи мають повністю назвам Посібник, Заключення, а у разі відсутності таких документів в матеріалах перевірки, просив про це офіційно повідомити підстави їх відсутності.

У листі від 29.06.2017 року № 4998/13-11 Щодо розгляду звернення відповідач повідомив ПП Бэль про те, що 13.02.2017 року до Нацкомфінпослуг надійшов запит ОСОБА_3 в інтересах ПП «Бэль» щодо надання офіційної інформації та документів.

01.03.2017 року Нацкомфінпослуг направила до ПП «Бэль» рахунок на копіювання та друк запитуваних вірогідних документів по справі.

03.05.2017 до Нацкомфінпослуг надійшло звернення ПП «Бэль» щодо надання рахунку на сплату відшкодування витрат за виготовлення копій вірогідних документів в електронному вигляді.

06.05.2017 року Нацкомфінпослуг направила лист до ПП «Бэль», де зазначила, що відповідно до Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджений розпорядженням Нацкомфінпослуг від 24.11.2016 № 2925, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2016 р. за № 1622/29752 виготовлення копій або друк документів які запитуються, здійснюються в паперовому вигляді та зазначили, що з матеріалами справи, ПП «Бэль» може ознайомитись у приміщенні Нацкомфінпослуг, попередньо записавшись на прийом відповідно до Порядку особистого прийому громадян ОСОБА_4 та членами Нацкомфінпослуг.

27.05.2017 до Нацкомфінпослуг надійшли звернення ОСОБА_3 в інтересах ПП «Бэль» (вх. № 305-Е, № 305/1 -Е) щодо надання рахунку на сплату відшкодування витрат за виготовлення копій вірогідних документів (виготовлення копій на папері А-4), а саме: Посібник з льотної експлуатації ПС, Посібник з виконання польотів, Заключення комісії по розслідуванню аварії з ПС Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами (далі - Документи), то зазначаємо, що у вищезазначених запитах (листах) ПП «Бэль» не запитувало окремо надання копій документів. Враховуючи це Нацкомфінпослуг не виготовляла запитуваний рахунок.

3 метою отримання рахунку на сплату відшкодування витрат за виготовлення копій вірогідних документів (виготовлення копій на папері А-4), ПП «Бэль» може звернутись до Нацкомфінпослуг з відповідним запитом на надання Документів, і у разі, якщо кількість сторінок буде перевищувати відповідно до Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженим розпорядженням Нацкомфінпослуг від 24.11.2016 № 2925, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2016 р. за № 1622/29752, то Нацкомфінпослуг направить рахунок на сплату витрат за виготовлення копій документів.

Вважаючи розгляд запиту від27.05.2017 року неналежним та несвоєчасним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України).

Аналізуючи наведене вище можна дійти висновку, що обовязковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив таких рішення, дії чи бездіяльності на права, свободи та інтереси осіб, які звернулись до суду.

З матеріалів справи вбачається, що права ОСОБА_3, на його думку, порушені тим, що його запит від 27.05.2017 року не було розглянуто, відповідно встановлені строки розгляду було порушено.

Суд не може погодитись з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Як вбачається із запиту від 27.05.2017 року, в останньому йде мова про порушення прав ПП Бэль, що стало підставою для звернення.

Зазначені запити оформлені наступним чином їх вступна частина містить найменування особи, що звертається до відповідача, а саме: представник ОСОБА_3 <адреса, електрона адреса> в інтересах ПП Бэль <інформація про юридичну особу>; підписані звернення особою, що визначена як представник ОСОБА_3О.; крім іншого, у зверненнях відображено перелік додатних до них документів, серед яких довіреність № 16/17.

Зазначена довіреність № 16/17 від 16 січня 2017 року міститься в матеріалах справи, з її змісту вбачається, що нею директором ПП Бэль ОСОБА_5 уповноважено ОСОБА_3 бути представником ПП Бэль, для чого представнику надається право вчиняти від імені підприємства певні дії.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно зі ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

При цьому, як закріплено у ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Інших визначень поняття представництво та його наслідків чинне законодавство не містить, разом із цим, аналізуючи наведене вище та виходячи із установлених в теорії права термінів, представництво це правовідношення, відповідно до якого одна сторона (представник) на підставі набутих нею повноважень виступає і діє від імені іншої особи, яку представляє, створюючи, змінюючи чи припиняючи безпосередньо для неї цивільні права та обов'язки.

Таким чином, будь-які дії, вчинені представником особи від імені останньої, створюють права саме для особи, від імені якої діє представник.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 237, ч. 3 ст. 238 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Дослідивши запит від 27.05.2017 року суд дійшов висновку, що він оформлений у спосіб, який дає підстави вважати, що вказаний запит є запитом ПП Бэль до відповідача, у той же час ОСОБА_3 у даному випадку діяв не від власного імені, а він імені підприємства, будучи його представником та створюючи своїми діями права саме для ПП Бэль.

Вказане виключало можливість діяти ОСОБА_3 від свого імені або у власних інтересах.

Спірна відповідь на запит від 27.05.2017 року надана відповідачем саме ПП Бэль, а не ОСОБА_3

З наведеного вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 до відповідача із зверненнями (від власного імені) не звертався, а, отже, спірні відповіді не породжують для нього настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, інтереси або обовязки.

З положень КАС України (ст.ст. 2, 6, 17 цього Кодексу) випливає, що судовому захисту підлягають лише порушені права.

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

У даному випаду, спірні відповіді породжують права й обовязки тільки того субєкта, якому його адресовано у відповідь на його звернення. Так, оскаржувані відповіді можуть мати наслідки лише для ПП Бэль, представником якого позивач виступав при здійснені від його імені звернень до відповідача.

Аналогічних висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 28 лютого 2017 року № 21-3829а16.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат, передбачені ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа на стороні позивача Приватне підприємство Бэль, третя особа на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про усунення перешкоди та визнання протиправними дії, усунення перешкоди та визнання протиправною бездіяльності, відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні в режимі відео конференції 05.10.2017 року.

Повний текст постанови виготовлено протягом пяти днів.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Кірієнко В.О.

Судді Арестова Л.В.

ОСОБА_6