Справа № 151/380/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 151/380/17

Головуючий у 1-й інстанції: Задорожний В.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бершадського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області з позовом до Бершадського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Чечельницький районний суд Вінницької області постановою від 19.06.2017 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач 16.07.2016 року досяг пенсійного віку, як постраждалий внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС у зв'язку з чим 10 жовтня 2016 року звернувся із заявою до відповідача за призначенням пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Заява від 10.10.2016 року за № 467 була прийнята Чечельницьким відділенням Бершадського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області з усіма наданими в переліку документами. 12 жовтня 2016 року на засіданні комісії по вирішенню питань пов'язаних з призначенням пенсії було рекомендовано відмовити йому у призначенні такої пенсії в зв'язку з відсутністю документа оформленого належним чином, який підтверджує статус громадянина, що постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, і в той же день протоколом № 467 йому було відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Після того як рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області було підтверджено належність оригіналу посвідчення (категорія 4 серія В-11 № 047789) позивачу 17.03.2017 року йому було запропоновано повторно подати заяву про призначення зазначеної пенсії, незважаючи на те, що перша заява з доданими до неї документами залишилася в пенсійному фонді.

17 березня 2017 року позивач повторно подав заяву та рішення суду, а 27 березня 2017 року подав заяву про донарахування пенсії з 17 липня 2016 року, тобто з моменту виникнення права на пенсію. Із листа-відповіді від 30 березня 2017 року зрозумів, що йому відмовлено у донарахуванні та виплаті пенсії з 17 липня 2016 року, тобто з часу подання первинних документів.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті прийшов до висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача та наявності підстав для призначення пенсії позивачу саме з 17.07.2017 року з відповідним її перерахунком.

Колегія суддів, апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбачені Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV ( далі - Закону України № 1058-IV).

При цьому, порядок та строки призначення пенсій визначені статтею 45 Закону України № 1058-IV.

Так, згідно, статті 45 вказаного Закону, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Таким чином, пенсія за віком призначається з дня звернення за пенсією лише в тому випадку, якщо особа звернулася за її призначення після спливу трьох місяців від наступного дня після досягнення особою віку, що дає право на призначення відповідної пенсії за віком.

Згідно з матеріалами справи, позивач досяг 55 річного віку, що з урахуванням обставин справи, дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 16 липня 2017 року.

Згідно з матеріалами справи, позивач до відповідача за призначенням пенсії за віком звернувся в 10.10.2017 року, тобто в межах трьох місячного терміну встановленого ст. 45 Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому пенсія йому повинна бути призначена з 17 липня 2017 року, тобто з наступного дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

Разом з тим, в даному випадку виникли обставини, що зумовили повторне звернення позивача із аналогічною заявою вже після спливу трьох місячного терміну з дня виникнення права на отримання відповідної пенсії.

Однак, колегія суддів вважає, що такі обставини виникли саме з вини відповідача, який відмовив позивачу у призначенні пенсії, поставивши під сумнів справжність і відповідність посвідчення позивача, як особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, який у свою чергу звернувшись до відповідача 10.10.2017 року, повністю виконав встановлені законом вимоги звернення у трьох місячний термін, що автоматично дає йому право на призначення пенсії саме з наступного дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач, призначивши позивачу пенсію з 17.03.2017 року (день повторного), діяв в супереч вимогам статті 45 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, чим допустив порушення законних прав позивача.

Згідно статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Бершадського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4