Справа № 820/4093/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 жовтня 2017 р. № 820/4093/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний двір"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний двір", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 червня 2017 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі акту №4436/20-40-14-02-08/36225678 від 12 червня 2017 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний двір" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача, згідно наданих до суду письмових заперечень, позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в травні 2017 року фахівцями контролюючого органу проведено документальну виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.03.2017р.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 12.06.2017р. №4436/20-40-14-02-08/36225678 (а.с.11-57), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

1). п.184.7 ст. 184, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України -заниження податкових зобов'язань на загальну суму 9675654 грн., у тому числі :

за січень 2014року на суму 86 071 грн., за лютий 2014року на суму 61 987 грн., за березень 2014 року на суму 63 333 грн., за квітень 2014року на суму 105 101 грн., за травень 2014року на суму 108 899 гри., за червень 2014року на суму 186 667 грн., за липень 2014року на. суму 162 500 грн., за серпень року на суму 197 946 грн., за вересень 2014 року на суму 190 333 грн., за жовтень 2014 року на суму 200 422 грн., за листопад 2014року на суму 231 379 грн., за грудень 2014 року на суму 252 043 грн., за січень 2015 року на суму 187 063 грн., за лютий 2015 року на суму 324 065 грн., за березень 2015 року на суму 238 300 грн., за квітень 2015 року на суму 251 559 грн., за травень 2015 року на. суму 184 434 грн., за червень 2015 року на суму 295 656 гри., за липень 2014 року на суму 269 702 грн., за серпень 2015 року на суму 311 622 грн., за вересень 2015 року на суму 312 846 грн., за жовтень 2015 року на суму 275 303 грн., за листопад 2015 року на суму 267 903 грн., за грудень 2015 року на суму 395 158 грн., за січень 2016 року на суму 133 464 грн., за лютий 2016року на суму 168 984 грн., за березень 2016 року на суму 359 261 грн., за квітень 2016 року на суму 309 835 грн., за травень 2016 року на суму 310 343 грн., за червень 2016 року на суму 198 488 гри., за липень 2016 року на суму 247 373 грн., за серпень 2016року на суму 364 550 грн., за вересень 2016року на суму 176 166 грн., за жовтень 2016 року на суму 398 592 грн., за листопад 2016року на суму 466 317 грн., за грудень 2016 року на суму 368 929 грн., за. січень 2017року на суму 419 564 грн., за лютий 2017року на суму 278 835 грн., за березень 2017 року на суму 314 661 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 9 675 654 грн., у т.ч. за січень 2014 року на суму 86071 грн., за лютий 2014 року на суму 61 987 грн., за березень 2014 року на суму 63 333 грн., за квітень 2014року на суму 105 101 грн., за травень 2014 року на суму 108 899 гри., за червень 2014року на суму 186 667 грн., за липень 2014 року на суму 162 500 грн., за серпень 2014 року на суму 197 946 грн., за вересень 2014року на суму 190 33% грн., за жовтень 2014;;року ні суму 200 422 грн., за листопад 2014року на суму 231 379 грн., за грудень 2014 року на суму 17 724 грн., за січень 2015 року на суму 201 829 грн., за лютий 2015 року на суму 442 035 грн., за березень 2015 року на суму 199 960 грн., за квітень 2015 року на суму 270 550 грн., за травень року на суму 184 650 грн., за червень 2015 року на суму 312 137 грн., за липень 2015 року на суму 273 629 грн., за серпень 2015 року на суму 312 729 грн., за вересень 2015 року на суму 316 068 грн., за жовтень 2015 року на суму 275 528 грн., за листопад 2015 року на суму 277 219 грн., за грудень 2015 року на суму 396 822 грн., за січень 2016року на суму 75 286 грн., за лютий 2016року на суму 204 061 грн., за березень 2016року на суму 375 334 грн., за квітень 2016 року на суму 323 032 грн., за травень 2016 року на суму 317 179 грн., за червень 2016 року на суму 203 254 грн., за липень 2016 року на суму 314 376 грн., за серпень 2016 року на суму 364 550 грн., за вересень 2016 року на суму 176 166 грн., за жовтень 2016 року на суму 398 592 грн., за листопад 2016року на суму 466 317 грн., за грудень 2016 року на суму 368 929 грн., за січень 2017 року на суму 419 564 грн., за лютий 2017 року на суму 278 835 грн., за березень 2017 року на суму 314 661 грн.

2). ч.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - несвоєчасна сплата єдиного внеску за червень 2016 р., серпень-листопад 2016р.

Згідно висновку акту податкової перевірки вказано, що відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, заниження податку на додану вартість на загальну суму 316492 грн., у т.ч. січень 2014 року на суму 86071 грн., за лютий 2014 року на суму 61987 грн., за березень 2014 року на суму 63333 грн., за квітень 2014 року на суму 105101 грн. не підлягають врахуванню під час винесення податкового повідомлення-рішення, так як сплив термін 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.

За наслідками розгляду вказаного акту перевірки, податковим органом прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення рішення № від 20.06.2017 року (а.с.58), відповідно до якого, в звязку з порушенням п. 198.5 ст. 198, п. 184.7 ст. 184, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 11698952,50 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 9359162 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2339790,50 грн.

За наслідками адміністративного оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення, ДФС України, рішенням №18175/6/99-99-11-01-01-25 від 17.08.2017 року, рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

В звязку з наведеним позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки на відповідність вимогам закону, зокрема, ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність прийняття оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення рішення, відповідач виходив з того, що у контрагентів позивача, по взаємовідносинах з якими проводилась податкова перевірка (ПП "АСГАРД-ОХОРОНА", ПП "ДАРТ-АГРО", ТОВ "ТЕХНОКОНТИНЕТ", ТОВ "АВАНГАРД 2015", ТОВ "АГРОБАЗТОРГ", ТОВ "АЙР-ПРОЕКТ", ТОВ "АКВІТ КОМПАНІ", ТОВ "АКТАВІЯ-М", ТОВ "АКЦЕНТ-ЛАЙН", ТОВ "АЛЬМАТЕС", ТОВ "АМАРО ТРЕЙД", ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ", ТОВ "АРКАДА ОСОБА_3", ТОВ "БІЗНЕС СТРАЙК", ТОВ "БІЗНЕСПРОЕКТ", ТОВ "БІЗНЕСПРОМРЕСУРС", ТОВ "БОРИСФЕН-ГРУП-ЛТД", ТОВ "БРЕМОС ГРУП", ТОВ "БРІСК-ТОРГ", ТОВ "ВЕЛТА ПЛЮС", ТОВ "ВЕРІТАС-ТОРГ", ТОВ "ВІВА-ТОРГ", ТОВ "ВІКТОРІ ПРАЙМ", ТОВ «ВКП» «ТЕХНОБУДСЕРВІС», ТОВ "ВКФ "ДІАМАНТ-БІЗНЕС", ТОВ "ВОРКХОРС", ТОВ ГЕРМЕС-ПРІОР", ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ", ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_4» , ТОВ "ГРІНВОЛ ГРУП", ТОВ "ДЕЛАРТІС", ТОВ "ДЕ-ЮРЕ ОСОБА_3", ТОВ "ДЖЕМІУС", ТОВ "ДІАРОС", ТОВ "ДІМЕКС-ПРО", ТОВ "ДНІПРО-ФІШЕР", ТОВ «ДОРІО ГРУП», ТОВ "ЕКСПЕРТБІЛД", ТОВ "ЕТЕК СЕРВІС", ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ", ТОВ "ІНСАЙДЕ ОСОБА_3", ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016", ТОВ "ІНФОТОРГ КОНСАЛТ", ТОВ "КАВІСТА", ТОВ "КРІСГЛАЙТ", ТОВ "КРОМБУД ЛТД", ТОВ "ЛОГІСТИЧНА ГРУПА", ТОВ "МАРКТОРГ", ТОВ "МЕРІДІАН ПРОМ", ТОВ "МІСТЕРІО", ТОВ "НЕЙМАР", ТОВ "НІКЕЯ ЛІМІТЕД", ТОВ "ОБОЛОНЬ СЕРВІС ПЛЮС", ТОВ "ОПТ ТОРГ СПЕШЛ", ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ЛІНІЯ ЗАХИСТУ", ТОВ "ПАРАМОНТ КОМПАНІ", ТОВ "ПЕТРА ОСОБА_5", ТОВ "ПОЛЛІ-ПЛЮС", ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ "ПРІМУЛА-ПЛЮС", ТОВ "ПРОДОС", ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС", ТОВ "РЕДЕНС", ТОВ "РІВ'ЄР МЕГАБУД", ТОВ "РОНА ІНВЕСТ", ТОВ "САМОРА ВЕСТ", ТОВ "СВІФТ ФІРМ", ТОВ "СІЛЬВЕР БУД", ТОВ "СОНКЕЙ", ТОВ "СПЕЦ ОСОБА_3", ТОВ "СПЕЦТОРГ", ТОВ "СТАКСТРОЙ", ТОВ "ТЕРАКОМ ІНВЕСТ", ТОВ "ТЕРМІНІ ГРУПП", ТОВ "ТЕРМО ІМП", ТОВ "ТЕРОС ПЛАН", ТОВ "ТЕРРА-БУД КОМПАНІ", ТОВ "ТОП АЛЬЯНС ЛТД", ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП", ТОВ "ТРЕЙД ОСОБА_6", ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС", ТОВ "УКРБУД КОМПАНІ", ТОВ "УКРОПТ-ТОРГ", ТОВ "УКРТРАНС КОМПАНІ", ТОВ "ФОЛЕКС", ТОВ "ФРУКТПЛЮС", ТОВ "ХОРНЕТ-М", ТОВ"АЛЬМАБУДКОР", ТОВ ГРАНД ТАУЕРЗ", ТОВ"ПРОМОУШН ТРЕЙД"), у перевіреному періоді були відсутніми необхідні умови для здійснення господарських операцій, встановлено оформлення нереальних господарських операцій.

Крім того, посилаючись на податкову інформацію, дані реєстру судових рішень у кримінальних справах, відповідач зазначив, що всі перелічені вище підприємства задіяні в схемах ухилення сплати податків, а саме: вказаними підприємствами здійснюється реалізація ТМЦ на готівковому ринку без відповідного обліку у податкової звітності, з подальшим формуванням через ланцюг підприємств, що мають ознаки безпідставного податкового кредиту з ПДВ реальному сектору економіки.

Контролюючий орган стверджує, що надані позивачем до перевірки документи щодо відвантаження та переходу права власності на реалізовану продукцію, а саме: видаткові накладні, складено з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, у них відсутні посади та ідентифікація осіб, які брали участь у здійсненні фінансово господарської операції з боку перелічених вище контрагентів позивача; не надано товарно-транспортних накладних.

При цьому податковий орган врахував, що оскільки відповідно до укладених позивачем договорів поставки перехід права власності на продукцію відбувається в момент підписання сторонами чи їх повноважними представниками документів на відвантаження, згідно змісту наданих до перевірки документів неможливо встановити факт переходу права власності на товар від позивача до перелічених контрагентів. Також, враховуючи відсутність, на думку контролюючого органу, товарно-транспортних накладних, ним не було встановлено факту здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт по спірних господарських операціях.

Аналізуючи подальшу реалізацію ТМЦ, придбаних зазначеними контрагентами у позивача, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність реалізації ТМЦ кінцевим споживачам, оскільки відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних дані ТМЦ не реалізовувались.

Підсумовуючи зібрані дані відповідач дійшов висновку, що оскільки реальність вчинення між позивачем та його контрагентами у перевіреному періоді господарських операцій відсутня, а наслідком податкового обліку має бути лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних господарських операцій та ним було занижено свої податкові зобов'язання.

Проте суд з такими висновками контролюючого органу не погоджується, виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що позивачем було здійснено реалізацію раніше придбаного товару підприємствам, господарські відносини позивача з якими були піддані податковій перевірці.

Зокрема, позивачем з ПП "АСГАРД-ОХОРОНА" укладено договір поставки №0113 від 13.01.2017р., з ПП "ДАРТ-АГРО" укладено договір поставки №0325 від 25.03.2016р., з ТОВ "ТЕХНОКОНТИНЕТ" укладено договір поставки №0815 від 15.08.2016р., з ТОВ "АВАНГАРД 2015" укладено договір поставки №3009 від 30.09.2015р., з ТОВ "АГРОБАЗТОРГ" укладено договір поставки №03/04 від 03.04.2015р., з ТОВ "АЙР-ПРОЕКТ" мали місце відносини без укладання письмового договору згідно видаткової накладної №ФР-0000675, з ТОВ "АКВІТ КОМПАНІ" укладено договір поставки №2606 від 26.06.2015р., з ТОВ "АКТАВІЯ-М" укладено договір поставки №2210 від 22.10.2015р., з ТОВ "АКЦЕНТ-ЛАЙН" укладено договір поставки №0411 від 11.04.2016р., з ТОВ "АЛЬМАТЕС" укладено договір поставки №2406 від 24.06.2015р., з ТОВ "АМАРО ТРЕЙД" укладено договір поставки №25/03 від 25.03.2015р., з ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" укладено договір поставки №15071 від 15.07.2015р., з ТОВ "АРКАДА ОСОБА_3" укладено договір поставки №2705 від 27.05.2015р., з ТОВ "БІЗНЕС СТРАЙК" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №ФР- 0000869 від 09.06.2016р., з ТОВ "БІЗНЕСПРОЕКТ" укладено договір поставки №018/02 від 18.02.2013р., з ТОВ "БІЗНЕСПРОМРЕСУРС" укладено договір поставки №1208 від 12.08.2015р., з ТОВ "БОРИСФЕН-ГРУП-ЛТД" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №ФР-0000762 від 23.05.2016р., з ТОВ "БРЕМОС ГРУП" укладено договір поставки №3010 від 30.10.2015р., з ТОВ "БРІСК-ТОРГ" укладено договір поставки №1129 від 29.11.2016р., з ТОВ "ВЕЛТА ПЛЮС" укладено договір поставки №1405 від 14.05.2015р., з ТОВ "ВЕРІТАС-ТОРГ" укладено договір поставки №2310 від 23.10.2015р., з ТОВ "ВІВА-ТОРГ" укладено договір поставки №0826 від 26.08.2015р., з ТОВ "ВІКТОРІ ПРАЙМ" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №ФР-0000612 від 27.04.2016р., з ТОВ «ВКП» «ТЕХНОБУДСЕРВІС» укладено договір поставки №018/02 від 18.02.2013р., з ТОВ "ВКФ "ДІАМАНТ-БІЗНЕС" укладено договір поставки №1110 від 10.11.2016р., з ТОВ "ВОРКХОРС" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №ФР-0000647 від 29.04.2016р., з ТОВ ГЕРМЕС-ПРІОР" укладено договір поставки №2505 від 25.05.2015р., з ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" укладено договір поставки №1910 від 19.10.2015р., з ТОВ «ГЛОБАЛ ОСОБА_4» укладено договір поставки №0311 від 11.03.2016р., з ТОВ "ГРІНВОЛ ГРУП" укладено договір поставки №0329 від 29.03.2016р., з ТОВ "ДЕЛАРТІС" укладено договір поставки №30091 від 30.09.2015р., з ТОВ "ДЕ-ЮРЕ ОСОБА_3" укладено договір поставки №110 від 01.10.2015р., з ТОВ "ДЖЕМІУС" укладено договір поставки №0704 від 04.07.2014р., з ТОВ "ДІАРОС" укладено договір поставки №1103 від 03.11.2016р., з ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" укладено договір поставки №1027 від 27.10.2014р., з ТОВ "ДНІПРО-ФІШЕР" укладено договір поставки №1129 від 29.11.2016р., з ТОВ «ДОРІО ГРУП» мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №03253 від 26.03.2015р., з ТОВ "ЕКСПЕРТБІЛД" укладено договір поставки №1201 від 01.12.2016р., з ТОВ "ЕТЕК СЕРВІС" укладено договір поставки №0601 від 06.01.2015р., з ТОВ "ІМПЕРА-ТОРГ" укладено договір поставки №3006 від 30.06.2015р., з ТОВ "ІНСАЙДЕ ОСОБА_3" укладено договір поставки №1609 від 16.09. 2015р., з ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016" укладено договір поставки №21/06 від 21.06.2016р., з ТОВ "ІНФОТОРГ КОНСАЛТ" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №ФР- 0000288 від 15.02.2017р., з ТОВ "КАВІСТА" укладено договір поставки №0227 від 27.02.2017р., з ТОВ "КРІСТЛАЙТ" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №ФР-0000681 від 05.05.2016р., з ТОВ "КРОМБУД ЛТД" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №ФР-0001116 від 25.07.2016р., з ТОВ "ЛОГІСТИЧНА ГРУПА" укладено договір поставки №1227 від 27.12.2016р., з ТОВ "МАРКТОРГ" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №ФР-0001768 від 31.10.2016р., з ТОВ "МЕРІДІАН ПРОМ" укладено договір поставки №0928 від 28.09.2016р., з ТОВ "МІСТЕРІО" укладено договір поставки №0409 від 04.09.2015р., з ТОВ "НЕЙМАР" укладено договір поставки №1510 від 15.10.2015р., з ТОВ "НІКЕЯ ЛІМІТЕД" укладено договір поставки №0512 від 05.12.2014р., з ТОВ "ОБОЛОНЬ СЕРВІС ПЛЮС" укладено договір поставки №0330 від 30.03.2016р., з ТОВ "ОПТ ТОРГ СПЕШЛ" укладено договір поставки №0510 від 10.05.2016р., з ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ЛІНІЯ ЗАХИСТУ" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №ФР-0000228 від 23.02.2016р., з ТОВ "ПАРАМОНТ КОМПАНІ" укладено договір поставки №2207 від 22.07.2015р., з ТОВ "ПЕТРА ОСОБА_5" укладено договір поставки №0225 від 25.02.2016р., з ТОВ "ПОЛЛІ-ПЛЮС" укладено договір поставки №2005 від 20.05.2015р., з ТОВ "ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ" укладено договір поставки №0902 від 09.02.2015р., з ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР" укладено договір поставки №29/09 від 29.09.2014р., з ТОВ "ПРІМУЛА-ПЛЮС" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №ФР-0000213 від 08.02.2017р., з ТОВ "ПРОДОС" укладено договір поставки №1124/1 від 24.11.2016р., з ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" укладено договір поставки №2509 від 25.09.2015р., з ТОВ "РЕДЕНС" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №07294 від 29.07.2015р., з ТОВ "РІВ'ЄР МЕГАБУД" укладено договір поставки №0119 від 19.01.2016р., з ТОВ "РОНА ІНВЕСТ" укладено договір поставки №0103/1 від 03.01.2017р., з ТОВ "САМОРА ВЕСТ" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №ФР-0000717 від 13.05.2016р., з ТОВ "СВІФТ ФІРМ" укладено договір поставки №1507 від 15.07.2015р., з ТОВ "СІЛЬВЕР БУД" укладено договір поставки №0312 від 03.12.2014р., з ТОВ "СОНКЕЙ" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №ФР-0002176 від 30.12.2016р., з ТОВ "СПЕЦ ОСОБА_3" укладено договір поставки №1006 від 10.06.2015р., з ТОВ "СПЕЦТОРГ" укладено договір поставки №12/03 від 12.03.2015р., з ТОВ "СТАКСТРОЙ" укладено договір поставки №1124 від 24.11.2016р., з ТОВ "ТЕРАКОМ ІНВЕСТ" мали місце правовідносини без укладення письмового договору на підставі видаткової накладної №ФР-0000029 від 12.01.2017р., з ТОВ "ТЕРМІНІ ГРУПП" укладено договір поставки №1111 від 11.11.2014р., з ТОВ "ТЕРМО ІМП" укладено договір поставки №0226 від 26.02.2017р., з ТОВ "ТЕРОС ПЛАН" укладено договір поставки №0301 від 01.03.2017р., з ТОВ "ТЕРРА-БУД КОМПАНІ" укладено договір поставки №2804 від 28.04.2015р., з ТОВ "ТОП АЛЬЯНС ЛТД" укладено договір поставки №0310 від 10.03.2016р., з ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" укладено договір поставки №0406 від 06.04.2016р., з ТОВ "ТРЕЙД ОСОБА_6" укладено договір поставки №0907 від 09.07.2015р., з ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" укладено договір поставки №15/10 від 15.10.2016р., з ТОВ "УКРБУД КОМПАНІ" укладено договір поставки №2002 від 20.02.2015р., з ТОВ "УКРОПТ-ТОРГ" укладено договір поставки №0918 від 18.09.2014р., з ТОВ "УКРТРАНС КОМПАНІ" укладено договір поставки №1030 від 30.10.2015р., з ТОВ "ФОЛЕКС" укладено договір поставки №0103 від 03.01.2017р., з ТОВ "ФРУКТПЛЮС" укладено договір поставки №0926 від 26.09.2016р., з ТОВ "ХОРНЕТ-М" укладено договір поставки №1711 від 17.11.2015р., з ТОВ"АЛЬМАБУДКОР" укладено договір поставки №0201/1 від 01.02.2017р., з ТОВ ГРАНД ТАУЕРЗ" укладено договір поставки №2710 від 27.10.2015р., з ТОВ"ПРОМОУШН ТРЕЙД" укладено договір поставки №0531 від 31.05.2016р.

Позивачем до матеріалів справи надано копії перелічених договорів, видаткових накладних, податкових накладних, виданих в звязку з господарськими операціями, а також банківських виписок про сплату товару, з яких слідує, що товар, поставлений за укладеними договорами та на підставі видаткових накладних був сплачений покупцями грошовими коштами.

Суд зазначає, що відповідач, не визнаючи реальний характер господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіреному періоді, наводить доводи щодо відсутності деяких документів первинного обліку або їх недоліки, які суд не може вважати суттєвими недоліками.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних на товар, про яку вказує контролюючий орган, суд зазначає, що згідно досліджених договорів поставки товару, укладених позивачем з його контрагентами, він не брав на себе зобовязань щодо перевезення товару, а його поставка здійснювалася транспортом покупців.

В звязку з наведеним слід зазначити, що правила щодо складання товарно-транспортних накладних визначені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р.

Так, згідно вказаних Правил (п. п. 11.1, 11.4, 11.5) визначено, що основним документом на перевезення є товарно-транспортна накладна, яку замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше 4 екземплярів, засвідчує всі екземпляри підписом і, при необхідності, печаткою (штампом).

Відтак, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку з податку на додану вартість платниками податків, а лише встановлюють права, обовязки та відповідальність перевізників, в звязку з чим товарно-транспортні накладні не можна вважати документами первинного бухгалтерського обліку, які беззаперечно підтверджують або спростовують факт придбання товарно-матеріальних цінностей. В даній справі, враховуючи наявність належних документів первинного обліку, а також розрахункових документів, відсутність товарно-транспортних накладних на товар не може вказувати на відсутність його придбання.

Таким чином підставами для виявлення порушень слугують доводи про можливу відсутність реальної господарської діяльності контрагентів позивача, недоліки діяльності цих контрагентів, зроблені з посиланням на податкову інформацію, зібрану податковими органами, а також доводи про судові рішення, якими, як вважає відповідач, доведена фіктивна діяльність контрагентів позивача.

Суд вважає такі доводи та висновки, що ґрунтуються на них, невірними та передчасними.

При цьому суд зазначає, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

На підставі зазначених вище обставин суд доходить до висновку, що подані позивачем документи, підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення покупцями витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з їх власності свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду. Можливі наявні недоліки деяких первинних документів не можуть слугувати підставою для невизнання господарської операції, що ними оформлена, за умови належного документального підтвердження даної господарської операції іншими доказами.

Крім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від іншої особи, зокрема, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а відтак, якщо останній не виконав свого зобовязання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобовязання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для висновків про порушення платника податку щодо якого було проведено податкову перевірку, вимог податкового законодавства у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження здійснених господарських операцій та їх належного податкового обліку.

Наявні в справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди.

Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

В звязку із встановленим суд зауважує, що відповідно до 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

За приписами п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є обєктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобовязань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобовязання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

- придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

- придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

З урахуванням наведених вище доводів суд вважає спростованими твердження контролюючого органу про порушення норм п.184.7 ст. 184, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як субєктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В звязку з цим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення рішення є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний двір" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 червня 2017 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі акту №4436/20-40-14-02-08/36225678 від 12 червня 2017 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний двір" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 09 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко