Справа № 163/1981/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1981/17
Провадження № 2-а/163/73/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2279/20500/2017, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №2279/20500/2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 185534 грн. за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що оскаржуваною постановою його визнано винним за нібито вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі при оформленні митної декларації ІМ40ДЕ №205070000/2015/005660. Однак з таким висновком митниці він не згідний, оскільки вказану митну декларацію на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» WIN WDB9066331S432875 він оформляв на підставі поданих відправником англійською компанією «CAMPUR LP» документів, в тому числі на підставі даних технічного паспорта ОСОБА_4, у якому вказано дату першої реєстрації автомобіля - 04.08.2010 року, та у нього не було наміру не сплачувати митні платежі в повному обсязі чи зменшувати їх розміри при заповненні митної декларації. Достовірність заповнення декларації та її відповідність доданим документам перевірялась інспектором митниці, у якого підстав сумніватись у достовірності дати реєстрації автомобіля в іноземних компетентних органах та справжності технічного паспорта не було, у звязку із чим автомобіль був оформлений у митному відношенні та випущений у вільний обіг. Він же, як декларант, не мав іншої технологічної можливості, а ніж як з наданого відправником технічного паспорта, встановити дату першої реєстрації транспортного засобу. На сьогоднішній день дійсність цього технічного паспорта під сумнів не поставлена та ознак його підробки не встановлено.

Позивач ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не зявився, свої права та інтереси доручив представляти представнику ОСОБА_1, згідно укладеної довіреності.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з наведених у ньому підстав, та, посилаючись на судову практику суду касаційної інстанції, вказав на відсутність у діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки умислу чи намірів не сплачувати митні платежі чи зменшувати їх розміри останній не мав та автомобіль на митну територію України особисто не ввозив і до митного контролю українським митникам не подавав. Крім цього, вважає, що відповідачем прийнято постанову на підставі неналежних і недопустимих доказів, оскільки матеріали митної справи не містять належного офіційного перекладу документів з французької на українську мову, а сама постанова не містить конкретного переліку дій, які вчинив його довіритель з метою ухилення від сплати митних платежів. Просив позов задовольнити.

Не погоджуючись з заявленим позовом, представник Волинської митниці ДФС подав письмові заперечення на позовну заяву, які обґрунтував тим, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил, доводиться наданою в порядку міжнародної допомоги відповіддю митних органів ОСОБА_4 про першу дату реєстрації автомобіля з номером шасі WDB9066331S432875 04.02.2010 року та його продаж в січні 2015 року, що суперечить документам, щодо яких було здійснено митне оформлення даного автомобіля за митною декларацією №205070002/2015/005660 типу ІМ40ДЕ в митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу), у яких зазначено, що автомобіль вперше був зареєстрований 04.08.2010 року, та свідчить про надання митним органам документів, що містять неправдиві дані. Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_3, який станом на 22.05.2015 року працював на посаді директора ТзОВ «Авто-Авангард», було недоплачено митні платежі на суму 46178,11 грн., оскільки ставка акцизного податку на транспортні засоби, що використовувались до 5 років, становить 0,02 євро за 1 см?, а від 5 до 8 років - 0,8 євро за 1 см?. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови митниця діяла у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством, тому у задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вищенаведені заперечення та вказала, що ОСОБА_3, будучи директором товариства, є належним субєктом порушення митних правил, а матеріалами справи доведено умисність його дій у вчиненні правопорушення за ознаками ст.485 МК України. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

З копії матеріалів справи про порушення митних правил №2279/20500/17 встановлено, що 22.05.2015 року посадовою особою митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС проведено митне оформлення товару - «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 313», календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 2143 см3, потужність двигуна 95kw, номер кузова НОМЕР_1, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування, маса в разі повного навантаження 3200 кг., вантажопідйомність 1025 кг, категорія T3-N1, кількість місць, включаючи водія - 3, тип кузова - вантажний фургон, колісна формула 4x2, внутрішній-простір ТЗ не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосування для їх кріплення, не має пристроїв безпеки. Ознаки комфорту в зоні задньої частини кузова відсутні. Не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля. Виробник "MERCEDES-BENZ", DE.Торговельна марка: "MERCEDES-BENZ", що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури (invoice) від 01.05.2015 року № 262-13 слідував з компанії "CAMPUR LP", LAS Suite, 5 St.Vincent Street, Edinburg, EH3 6SW, Scotland, UK, в адресу ТзОВ "АВТО-ABАНГАРД", Україна, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева 1.

Митне оформлення вказаного транспортного засобу здійснене за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205070002/2015/005660, відповідно до якої декларантом (митним брокером) ТзОВ "АВТО-АВАНГАРД" виступав громадянин ОСОБА_3.

Відповідно до поданого до митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №2011BG29974, першою датою реєстрації вищевказаного автомобіля значиться 04.08.2010 року. В інших товаросупровідних документах, зокрема у Invoice №262-13 від 01.05.2015 року та експертній довідці №07227 від 22.05.2015 року, вказано лише рік випуску автомобіля та модельний рік його виготовлення 2010 рік.

З митної декларації №205070002/2015/005660 вбачається, що одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання при доставці вказаного транспортного засобу, є ТзОВ "АВТО-АВАНГАРД". Керівником цього товариства, згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.05.2015 року, виступав ОСОБА_3.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.05.2015 року стверджено, що оглянутий інспектором митниці автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», кузов №WDB9066331S432875, відповідає даним, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно Invoice №262-13 від 01.05.2015 року та граф 33, 42, 45 митної декларації, вартість автомобіля становить 4843,00 євро, що згідно курсу валют складає 112184,93 грн., код товару згідно УКТЗЕД 87042199, який передбачає ставку податку у твердій сумі з одиниці реалізованого товару (продукції) (специфічні) у 0,02 євро за 1 куб. см об'єму циліндрів двигуна.

Виходячи з такої ставки податку, за митне оформлення даного транспортного засобу ТзОВ "АВТО-АВАНГАРД" було сплачено 43814,33 грн. митних платежів.

У звязку з перевіркою, проведеною з метою встановлення обставин митного оформлення транспортних засобів, щодо яких могли бути заявлені недостовірні відомості про їх технічні та реєстраційні характеристики, на підставі наказу Волинської митниці ДФС від 02.11.2016 року №536, на адресу Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України 02.12.2016 року за вих.№11765/03-70-20-05 Волинською митницею ДФС було скеровано лист про направлення запиту до митних органів країн Європейського Союзу з метою встановлення автентичності поданих до митного контролю документів, в тому числі на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», кузов №WDB9066331S432875.

17.05.2017 року на адресу Волинської митниці ДФС з Київської міської митниці ДФС надійшов лист від 17.05.2017 року за вих. 1865/7/26-70-20-04 з відповіддю митних органів Французької ОСОБА_4, з неофіційного перекладу якої слідує, що автомобіль з номером шасі WDB9066331S432875, який є білим фургоном марки «Mercedes», типу «Sprinter», вперше зареєстрований 04 лютого 2010 року та проданий у січні 2015 року і як викрадений не заявлений.

Виходячи з такої першої дати реєстрації транспортного засобу, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», кузов №WDB9066331S432875, на момент заявлення його ОСОБА_5 до митного оформлення (22.05.2015 року), є таким, що використовувався від 5 до 8 років, відповідно ставка акцизного податку, згідно Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», становить 0,8 євро за 1 см3.

Згідно службової записки начальника управління адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 21.06.2017 № 624/03-70-19-03-25, за митне оформлення автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, номер кузова НОМЕР_1, з врахуванням ставки мита - 0,8 євро за 1 см3 та сплаченої суми митних платежів, обраховано недобори таких платежів, сума яких становить 46178,11 грн.

За викладених обставин 03.07.2017 року головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил №2279/20500/17 відносно ОСОБА_3, який станом на 22.05.2015 року працював директором ТзОВ «АВТО-АВАНГАРД», за ознаками ст.485 МК України.

26.07.2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_7 винесено постанову за вказаним протоколом про ПМП, якою ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він під час митного оформлення автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», кузов №WDB9066331S432875, за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205070002/2015/005660, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 46178,11 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України, за яке на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 138534,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст.489 МК України зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У позовній заяві ОСОБА_3, а в судовому засіданні представник ОСОБА_1, категорично заперечили про обізнаність позивача з першою датою реєстрації задекларованого ним автомобіля 04.02.2010 року, оскільки у наданому відправником товару технічному паспорті на автомобіль зазначена інша дата його першої реєстрації, а саме, 04.08.2010 року.

Відповідно до ч.5 ст.334 МК України, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Зазначена норма вказує на можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що єдиною підставою та доказом для складання протоколу про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення слугувала відповідь митних органів Французької ОСОБА_4.

Як зазначалось вище, у відповіді митних органів Французької ОСОБА_4 вказано про першу реєстрацію автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», кузов №WDB9066331S432875, - 04.02.2010 року та його продаж в січні 2015 року.

Разом з тим, зазначена відповідь Французької ОСОБА_4 не містить даних про зареєстрованого у встановленому порядку власника цього автомобіля, а також особу покупця, якому його було відчужено.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №2011BG29974 вбачається, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», кузов №WDB9066331S432875, є «RUE GAY LUSSAС», а датою його реєстрації є 04.08.2010 року.

Крім цього, на цьому ж свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу міститься перекреслення його даних з відміткою «vendu le 08/01/2015», що в перекладі з французької мови означає «проданий 08.01.2015 року».

У справі встановлено, що автомобіль переміщувався з фірми «CАMPUR LP» (Шотландія) на адресу ТзОВ «АВТО-АВАНГАРД», на виконання умов контракту №8 від 15.07.2014 року та Invose від 01.05.2015 року, за яким фірма «CАMPUR LP» виступала продавцем, а ТзОВ «АВТО-АВАНГАРД» - покупцем.

Викладені обставини дають підстави вважати, що 08.01.2015 року автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», кузов №WDB9066331S432875, був проданий його власником фірмі «CАMPUR LP» (Шотландія), яка, в свою чергу, 01.05.2015 року його відчужила ТзОВ «АВТО-АВАНГАРД».

Автомобіль до митного оформлення ОСОБА_3 було представлено разом з документами, в тому числі технічним паспортом на транспортний засіб, що були надані стороною відправника - фірмою «CАMPUR LP» (Шотландія), при цьому, при митному оформленні автомобіля посадові особи Волинської митниці ДФС володіли інформацією про зняття автомобіля з реєстраційного обліку в іноземній державі 08.01.2015 року, у звязку з його продажем. Якихось зауважень до поданих позивачем документів митниця не висувала.

Порядок переміщення транспортного засобу через митний контроль врегульовано Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.205 року №1118 (далі Правила).

Відповідно до п.7 Правил, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Згідно п.8 Правил, датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивач особисто автомобіль через митний кордон України не переміщав та на момент заповнення і подання декларації інших даних стосовно дати першої реєстрації транспортного засобу у нього не було.

Після отримання відповіді Французької ОСОБА_4, Волинською митницею ДФС було вчинене повідомлення за №35 від 20.06.2017 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів».

З повідомлення Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області від 22.09.2017 року №10069/59/01-2017 встановлено, що матеріали за вказаним повідомленням Волинської митниці ДФС списані в порядку ст.ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки в матеріалах, що надійшли з митниці, відсутній оригінал документу на автомобіль, без якого неможливо провести будь-які дослідження з метою встановлення його автентичності, а допитати водія, який доставив цей автомобіль на територію України, не видалось за можливе через відсутність у надісланих матеріалах його анкетних даних.

Отже, жодний доказ сторони відповідача не доводить того, що подані ОСОБА_5 до митного оформлення документи, зокрема технічний паспорт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», кузов №WDB9066331S432875, містить ознаки підробки, в тому числі щодо першої дати реєстрації цього автомобіля - 04.08.2010 року, а також обізнаності позивача з іншою датою першої реєстрації автомобіля.

Інформацією щодо першої дати реєстрації транспортного засобу, про яку йдеться у відповіді митних органів Французької ОСОБА_4, ОСОБА_3 не володів, а навпаки - мав одержані від відправника товару підтвердження іншої дати такої реєстрації (технічний паспорт).

Докази наявності в ОСОБА_3 інших відомостей, ніж викладені у технічному паспорті на транспортний засіб та відповідно у митній декларації, в матеріалах справи відсутні і в оскаржуваній постанові не наведені.

При цьому суд враховує, що жодними нормативними актами не передбачено обовязок декларанта при заповненні митної декларації перевіряти достовірність даних, що зазначені в товаросупровідних документах, наданих стороною відправника товару.

Також суд вважає, що отримане від митних органів Французької ОСОБА_4 повідомлення не є беззаперечним доказом винуватості особи та саме по собі не доводить наявності у діях ОСОБА_3 умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей про дату першої реєстрації автомобіля, оскільки жодним чином не вказує на його обізнаність про дату реєстрації, на яку вказує митний орган ОСОБА_4, та свідоме заявлення у митній декларації інших відомостей.

В той же час, для зясування наявності у діях ОСОБА_3 субєктивної сторони передбаченого ст.485 МК України правопорушення, митним органом не вчинено запиту безпосередньо на адресу відправника товару фірми «CАMPUR LP» з метою отримання копій документів, на підставі яких здійснювався продаж транспортного засобу та його відправка покупцю.

Без отримання таких відомостей, на думку суду, немає підстав достовірно стверджувати про протиправність дій позивача при декларуванні товару автомобіля.

Відтак, висновок відповідача, викладений в оскаржуваній постанові, є виключно припущенням, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Згідно положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого ст.485 МК України, обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Надані сторонами докази та висловлені обгрунтування, за відсутності доведеності протилежного, дають підстави вважати, що під час оформлення транспортного засобу позивач визначив розмір митних платежів, виходячи з дати першої реєстрації автомобіля, як такого, що використовується до 5 років, діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про імпортований транспортний засіб, адже предявив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані продавцем автомобіля та які ніким не скасовані чи визнані недійсними, що безумовно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3, як декларанта та директора ТзОВ «АВТО-АВАНГАРД», прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із закріплених в п.п.1,3 ч.1 ст.129 Конституції України, принципів змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача та його представника щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію сторони позивача, однак доказів того, що ОСОБА_3, як директор ТзОВ «АВТО-АВАНГАРД», вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про дату першої реєстрації транспортного засобу з метою ввезення його на митну територію України, суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача належних правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим, остання є протиправною та підлягає скасуванню, а позов задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 усправі про порушення митних правил №2279/20500/17 від 26.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 138534,33 гривень, - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 05.10.2017 року.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук