Справа № 826/16732/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2017 року № 826/16732/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - Відповідач), в якому просить, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог: скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 березня 2016 року № Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві; скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2016 року № Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві; скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2016 року № Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві; скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2016 року № Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що висновки викладених в Актах перевірки з питань своєчасності сплати суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість від 16 березня 2016 року №73/10/26-12-12-01-10 та № 3569/26-56-15-01-18 та від 19 вересня 2016 року №2288/26-50-12-04-23, щодо порушення ТОВ «Етиленсервіс» терміну сплати самостійно визначених грошових зобов'язань - податкових зобов'язань з податку на додану вартість, нормативно не підтверджується.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справ.

Представником Відповідача надано Суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких останній заперечує проти задоволення позову та зазначив, що про правомірність висновків Актів перевірки та законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві Касьяновою Н.В. проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість (з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань) Товариством з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс» (), за результатами перевірки складено Акт №73/10/26-50-12-01-10 від 16.03.2016 р. (надалі - Акт перевірки №73/10/26-50-12-01-10).

В Акті перевірки №73/10/26-50-12-01-10 встановлено порушення Позивача вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: Позивачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі Акту перевірки №73/10/26-50-12-01-10 Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.03.2016 р. №, яким позивачу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України застосовано штраф, передбачений ст. 126 ПК України у розмірі 10% в загальній сумі 28241,07 грн.

В подальшому, Відповідачем на підставі пп.20.10.4 п.20.1 ст.20 та п.57.1 ст.57 та ст.203 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс» щодо порушення правил сплати податку, за результатами даної перевірки складено Акт №748/26-50-12-01-11 від 31.08.2016 року (надалі - Акт перевірки №748/26-50-12-01-11).

Актом перевірки №748/26-50-12-01-11 встановлено порушення Позивача терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток.

На підставі Акту перевірки №748/26-50-12-01-11 Контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.09.2016 року: №, яким позивачу встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку з чим застосовано штраф у розмірі 20%, а саме: 32 305,05 грн.; № , яким позивачу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 5085,00 грн., застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 5080,00 грн.

Крім того, головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві Макаревич О.П. проведено перевірку своєчасності сплати податків до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс» (), за результатами вказаної перевірки складено акт №2288/26-50-12-04-23 від 19.09.2016 року (надалі - Акт перевірки №2288/26-50-12-04-23).

Так, Актом перевірки №2288/26-50-12-04-23, встановлено порушення Позивача вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: позивачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

В подальшому, на підставі Акту перевірки №2288/26-50-12-04-23 Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.10.2016 р. №, яким позивачу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств застосовано штраф, передбачений ст. 126 ПК України у розмірі 10% в загальній сумі 5821,50 грн.

Позивач не погоджуючись з діями та рішеннями Контролюючого органу, звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві за результатами перевірки ТОВ «Етиленсервіс» прийнято 10.09.2014р. податкове повідомлення - рішення №, яким ТОВ «Етиленсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем - 216500,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 108250,00грн. та податкове повідомлення - рішення №, яким ТОВ «Етиленсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 49 795,00грн., у тому числі за основним платежем - 49 795,00грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями від 10.09.2014р. № та №, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом.

Так, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014р. по справі №826/14394/14, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015р. залишена без змін, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ТОВ «Етиленсервіс» 28 квітня 2015 року звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014р. у справі №826/14394/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2016р., яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016р. залишена без змін, заяву ТОВ «Етиленсервіс» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014р. за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

У зв'язку з тим, що подана стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за нормами КАС України не передбачає автоматичного зупинення такого рішення, та враховуючи те, що Судом не було зупинено виконання судового рішення від 29.10.2014р., Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014р. у справі №826/14394/14 набрала законної сили 29.01.2015р., а тому станом на 29.01.2015р. суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 324750,00грн. та з податку на прибуток у розмірі 49795,00грн. набули статусу узгоджених.

Грошові зобов'язання по податковому повідомленню - рішенню від 10.09.2014р. № були сплачені позивачем: 09.04.2015р. на суму 50 205,00грн.; 16.06.2015р. на суму 11 568,00грн.; 19.06.2015р. на суму 64 000,00грн.; 22.06.2015р. на суму 50 000,00грн.; 23.06.2015р. на суму 60 000,00грн.; 24.06.2015р. на суму 25 000,00грн.; 24.06.2015р. на суму 5 000,00грн.; 25.06.2015р. на суму 53 802,74грн.; 26.06.2015р. на суму 5 173,00грн.

Грошові зобов'язання по податковому повідомленню - рішенню від 10.09.2014р. №, як зазначає представник позивача були сплачені трансакцією по листу від 09.04.2015р. у розмірі 49795,00грн.

Крім того, 06.11.2014р. Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким ТОВ «Етиленсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 246332,00грн., у тому числі за основним платежем - 164221,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 82111,00грн.

Рішенням ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 18.02.2015р. №2828/10/26-50-22-07 погоджено застосування податкового компромісу щодо заниження податкового зобов'язання по податковому повідомленню - рішенню від 06.11.2014р. № сума, яка підлягає до сплати становить 8211,00грн.

Позивачем сплачено податковий борг у розмірі 8211,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення №122 від 19.02.2015р., яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, позивачем 17 квітня 2015 року до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року №, згідно якої підприємством задекларовано податкові зобов'язання у розмірі 24608,00грн.

Сума вказаного грошового зобов'язання була сплачена ТОВ «Етиленсервіс» 29.04.2015р. згідно платіжного доручення №7771 на суму 24608,00грн.

ТОВ «Етиленсервіс» 19 травня 2015 року подано контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року №, згідно якої підприємством задекларовано податкові зобов'язання у розмірі 297881,00грн.

Сума вказаного грошового зобов'язання була сплачена ТОВ «Етиленсервіс» 28.05.2015р. згідно платіжних доручень №338 на суму 171000,00грн. та №7897 на суму 126881,00грн.

Крім того, 10 лютого 2014 року Позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік №, згідно якої підприємством задекларовані податкові зобов'язання у розмірі 295,00грн.

Сума вказаного грошового зобов'язання була сплачена ТОВ «Етиленсервіс» 13.02.2014р. згідно платіжного доручення №6195 на суму 295,00грн.

Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця за вищевказаною декларацією складає 9636,00грн., який сплачено Позивачем платіжним дорученням №6531 від 27.03.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії листа ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 16.08.2015р. №5823/26-50-23-01-07 та Облікової картки платника податків ТОВ «Етиленсервіс», у останнього станом на 16.06.2015р. наявна податкова заборгованість у розмірі 257802,74грн.

Згідно з п. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 131.2 статті 131 ПК України визначено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що не дивлячись, як зазначено в платіжних доручення вид платежу, кошти зараховуються в погашення існуючого боргу.

Судом встановлено, що у Позивача виник борг в розмірі 135619,44 грн. по податковому повідомленню-рішенню від 06.11.2014 р. № з податку на додану вартість, який в свою чергу і призвів до наявності боргу, який послідуючими платіжними дорученнями був погашений Позивачем.

Отже, у зв'язку з тим, що ТОВ «Етиленсервіс» грошові зобов'язання по податковим повідомленням - рішенням від 10.09.2014р. № та № сплачено з порушенням встановлених термінів сплати, контролюючим органом правомірно прийняті податкові повідомлення - рішення від 31.03.2016р. №, від 28.09.2016р. №, № та від 19.10.2016р. №, а тому в задоволення позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс» має бути відмовлено повністю.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук