Справа № 804/166/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 804/166/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/166/15 за позовом Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року у справі № 804/166/15 задоволено позов Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнуто з ОСОБА_1 кошти у розмірі 89879,37 грн. в рахунок погашення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб.

18 квітня 2017 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (яка є правонаступником Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у справі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року заяву задоволено, поновлено стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, а також змінено позивача по справі його правонаступником - Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про зміну сторони її правонаступником та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначає, що позивачем не наведено причин несвоєчасного звернення до суду з метою отримання виконавчого листа.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах її доводів вважає, що останню необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі № 804/166/15 (а.с. 22-23), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року (а.с.106-107) задоволено позов Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнуто з ОСОБА_1 кошти у розмірі 89879,37 грн. в рахунок погашення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб.

23 лютого 2017 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Східно-Дніпровської ОДПІ щодо видачі виконавчого листа (а.с. 123).

Виконавчий лист по справі № 804/166/15 представником заявника був отриманий 11 квітня 2017 року з терміном пред'явлення до виконання 13 лютого 2016 року (а.с. 123, 126).

Враховуючи, що на момент отримання зазначеного виконавчого листа, строк пред'явлення його до виконання сплинув, 18.04.2017 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про його поновлення. Єдиною підставою для такого клопотання заявник зазначив, що на момент отримання виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання сплинув.

Поновлюючи строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пропущено не з вини позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення стягувача і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційним судом встановлено, що копію постанови суду першої інстанції позивач отримав 10.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач був обізнаний про час та місце розгляду справи апеляційним судом. Крім того, позивач отримував повістку про виклик у судове засідання щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі № 804/166/15 після її перегляду апеляційним судом.

З наведеного вбачається, що позивач будучи обізнаним про існування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі № 804/166/15 та про набрання цим рішенням законної сили, але більше року не звертався до суду із заявою про отримання виконавчого листа.

Таким чином, колегія суду приходить до висновку, що само по собі отримання виконавчого листа після закінчення строку пред'явлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку, оскільки в такому випадку стягувач повинен навести причини які б свідчили про поважність неотримання такого виконавчого листа у строк, який би дозволив вчасно пред'явити такий виконавчий лист до виконання.

Отже, на думку колегії суддів, стягувачем, який є суб'єктом владних повноважень, була допущена бездіяльність щодо вчасного отримання виконавчого листа, причин якої заявник не пояснює, і яка призвела до пропуску строку, в який виконавчий документ мав бути пред'явлений до виконання.

Оскільки стягувачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не було наведено жодних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, які можу бути визнані поважними, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Стосовно питання про заміну позивача у справі - Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції правомірним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 05.08.2016 року правонаступником Східно-Дніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є Західно-Донбаська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність заміни позивача по справі його правонаступником.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 804/166/15 до виконання.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 804/166/15 - скасувати в частині поновлення Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 804/166/15.

Заяву Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 804/166/15 до виконання - залишити без задоволення.

В решті Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 804/166/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко