Справа № 805/2010/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року справа №805/2010/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Васильєвої І.А.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника відповідача Сенникова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 805/2010/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № від 15.11.2016 року.

В обґрунтування зазначив, що відповідачем за результатом проведення перевірки в магазині позивача, складено протокол, в якому зафіксовано продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, проте рішенням Артемівського міськрайонного суду від 24.01.2017, яке набрало законної сили, визнана неправомірною постанова Бахмутської міської ради №2-21 від 01.11.2016, якою позивача визнано винною у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із відсутністю складу злочину. Таким чином, рішення податкового органу про застосування до позивача фінансових санкції є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року позов задоволено.

Скасовано рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 15.11.2016 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, у зв'язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення не є підставою для скасування фінансової відповідальності (рішення про застосування фінансових санкцій від 15.11.2016 № Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області), згідно якої було притягнуто позивача на підставі факту продажу алкогольних напоїв особі, якої не виповнилося 18 років.

Крім того, апелянт зазначає, що позивач не заперечує той факт, що 16.06.2016 року об 17 год. 20 хв. здійснила реалізацію алкогольних напоїв, а саме: пляшка коньяку «Борисфен» місткістю 0.5 л., міцністю 40% та пляшки пива «Хайнікен» місткістю 0,5 л, міцністю 4,8% на загальну суму 103,00 грн неповнолітній особі - громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, податковий орган правильно застосував фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця, ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 84500, АДРЕСА_1) зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 30.11.2009 року (а.с. 6).

15 листопада 2016 року відповідачем на підставі адміністративного матеріалу (протокол про адміністративне правопорушення ДО №005835 від 16.09.2016), за порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № у розмірі 6800,00 грн.

26 січня 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатом адміністративного оскарження прийнято рішення про результати розгляду скарги №576/10/05-99-10-01-12-2, яким рішення про застосування фінансових санкцій залишено без змін, а скаргу без задоволення.

20 квітня 2017 року Державною фіскальною службою України за результатом адміністративного оскарження прийнято рішення про результати розгляду скарги №5496/К/99-99-11-05-05-25, яким рішення про застосування фінансових санкцій залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вказаними нормами запроваджено заборону імперативного характеру на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Таким чином, суб'єкт господарювання повинен дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 16 вересня 2016 року оперуповноваженим Бахмутського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_2) встановлено факт продажу ОСОБА_4 неповнолітньому гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольних напоїв, а саме пляшки коньяку "Борісфен" 0,5л. міц.40%, пляшки пива "Хайнікен" 0,5л. міц.4,8%, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №005835 передбачений ст.156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на окремому аркуші складені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, відповідачем зазначені пояснення не надані та в матеріалах справи відсутні.

01 листопада 2016 року постановою адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради №2-21 до гр. ОСОБА_4, за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП, застосовано штраф у розмірі 510 грн.

Зазначена постанова оскаржена позивачем в судовому порядку.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року по справі №219/11414/16-а визнано неправомірною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської Ради Донецької області від 01.11.2016 року №2-21, якою стосовно ОСОБА_4 застосоване адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. Постанова набрала законної сили 07.02.2017 (а.с. 15-17).

В зазначеній постанові суд зробив висновок, що допущені органами державної влади порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при його подальшому розгляді і винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, свідчить про незаконність винесеної постанови і накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, виходив з того, що, оскільки постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року по справі №219/11414/16-а була скасована постанова адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської Ради Донецької області від 01.11.2016 року №2-21, якою стосовно ОСОБА_4 застосоване адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, яка була винесена на підставі протоколу Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області від 16 вересня 2016 року, то спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 15 листопада 2016 року підлягає також скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає помилковим посилання апелянта, що скасування судом постанови адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 02.11.2017 року №2-21 та закриття провадження у справі, не є підставою для скасування фінансової санкції, оскільки Рішенням Артемівського міського суду по справі №219/11414/16-а від 24.01.2017 року визначена відсутність складу адміністративного правопорушення.

Визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є встановлення фактів, які б свідчили, що при здійсненні господарської діяльності позивачем або його працівником було реалізовано неповнолітній особі алкогольні напої.

В свою чергу, в даному випадку відповідачем не було доведено належним чином правомірності прийнятого Рішення про застосування фінансових санкцій від 15.11.2016 року № , що свідчить про необґрунтованість останнього та є підставою для його скасування.

Посилання апелянта, що позивач визнає факт здійснення нею реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі, також спростовується постановою Артемівського міського суду по справі №219/11414/16-а від 24.01.2017 року.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порушення норм, закріплених в ст. 71 КАС України, не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП постановою Артемівського міського суду по справі №219/11414/16-а від 24.01.2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави стверджувати про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій оскаржуваним рішенням відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 805/2010/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 805/2010/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 10 жовтня 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

І.А. Васильєва