Справа № 804/348/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 р. Справа № 804/348/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.02.2017, про:
- визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області при проведенні позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», проведеної 08.11.2016 з питань достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт;
- визнання протиправною та скасування постанови №59/3791 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2016, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Даніловим О.Ф.
В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що відповідачем 08.11.2016 проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», за результатами якої складений акт від 08.11.2016. Перевірку начебто проведено у присутності директора ТОВ «Дружба» ОСОБА_3, у той час як у позивача наявні докази, які підтверджують відсутність директора на підприємстві під час перевірки. В ході перевірки встановлено, що підприємством експлуатується та використовується об'єкт будівництва ІІ категорії складності не прийнятий в експлуатацію, у той час як предметом перевірки була необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта: «Будівництво зерноскладу на 5000 тон ТОВ «Дружба», с. Орли, Покровського району Дніпропетровської області», за адресою: вул. Виробнича, 3а, с. Орли, Покровського району, Дніпропетровської області. За наведених обставин, відповідач вийшов за межі предмету перевірки, а тому постанова від 22.11.2016 №59/3791 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою на ТОВ «Дружба» накладено штраф за експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію є протиправною та підлягає скасуванню судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження у справі №804/348/17 та призначено її до розгляду на 06 лютого 2017 року на 10:00. Останнє судове засідання призначено на 01.03.2017.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: «Будівництво зерноскладу на 5000 тон ТОВ «Дружба» с.Орли, Покровського району Дніпропетровської області» за адресою: вул.Виробнича 3а с.Орли, Покровського району, Дніпропетровської області. В ході перевірки виявлено, що ТОВ «Дружба» експлуатується та використовується об'єкт будівництва ІІ категорії складності без прийняття його в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказаними обставинами і обумовлене винесення оскарженої постанови, яка є правомірною та не підлягає скасуванню судом.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Згідно з ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 07.11.2016 №804 відповідачем проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Будівництво зерноскладу на 5000 тон ТОВ «Дружба», с. Орли, Покровського району Дніпропетровської області» за адресою: вул. Виробнича 3а с.Орли, Покровського району, Дніпропетровської області. Результати перевірки оформлені актом від 08.11.2016.
Під час перевірки встановлено, що в порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «Дружба» експлуатується та використовується об'єкт будівництва ІІ категорії складності без прийняття його в експлуатацію, про що вказано в акті від 08.11.2016.
У відповідності до ч.1. ст.41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок 553) та визначений у ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У відповідності до п.7 Порядку №533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.
У відповідності до п.п.1 п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698 (далі-Порядок №698) основними завданнями нагляду є: виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Як визначено у п.5 Порядку №698, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; письмово ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; вносити письмове подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення; вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об'єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося; скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті держархбудінспекції.
У відповідності до п.11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до положень п.16-22 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Щодо доводів представника позивача про відсутність директора ТОВ «Дружба» ОСОБА_3 під час перевірки, що підтверджується посвідченням про відрядження, то судом вказаний документ не приймається в якості доказу на підтвердження факту відсутності зазначеної особи під час перевірки, оскільки в ньому відсутній час вибуття зазначеної особи з підприємства, а також відсутній час прибуття до ТОВ «Гранд Авто». Окрім того, як вказано в акті перевірки, її проведено у присутності генерального директора ТОВ «Дружба» ОСОБА_3 (моб.тел. НОМЕР_1) та головного інженера ОСОБА_4 (НОМЕР_2). При цьому, присутність під час перевірки головного інженера ОСОБА_4 позивачем не спростовується.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь - які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Отже, акт перевірки є документом, який лише фіксує хід перевірки, на підставі якого в подальшому може бути складений протокол або припис, саме які в контексті ст.17 КАС України породжують права та обов'язки учасників відносин у сфері містобудування.

Діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно - правових відносинах.

Аналогічна позиція суду висловлена в постанові Вищого адміністративного суду України від 04.02.2014 у справі № К/9991/50501/12.

За наведених обставин, акт перевірки від 08.11.2016 ніяким чином не впливає на коло прав та обов'язків позивача.

На підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2016 та виявлених під час проведеної перевірки порушень, посадовою особою відповідача складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2016 та видано ТОВ «Дружба» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2016.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області при проведенні позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», проведеної 08.11.2016 з питань достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.

У відповідності до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

У зв'язку зі встановленим під час перевірки порушеннями вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: експлуатації та використання ТОВ «Дружба» об'єкту будівництва ІІ категорії складності без прийняття його в експлуатацію, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Данилівим О.Ф. 22.11.2016 за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову від 22.11.2016 №59/3791, за якою накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 65250 грн.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини справи та з огляду на те, що позивачем ніяким чином не спростовано допущення ТОВ «Дружба» порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд доходить висновку про необґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №59/3791 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2016, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Даніловим О.Ф. та відсутність підстав для її задоволення.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 94 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись статтями 94, 122, 128, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова