Справа № 569/3923/17
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3923/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №127348 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, винесеною 26 лютого 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Рівне ДПП ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не згідний, вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова серії АР № 127348 від 26 лютого 2017 року є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справив судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. 05 липня 2017 року надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР №127348 від 26 лютого 2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. та закрити провадження у справі.

Відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Рівне ДПП ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №127348, в якій зазначено, що 26 лютого 2017 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», а саме здійснив рух в зоні його дії, чим порушив розділ 33 ПДР України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №127348 від 26 лютого 2017 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно п. 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Відповідно до п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи - заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки. Заборонні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 3.21 - «В'їзд заборонено».

В зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як зазначив в адміністративному позові ОСОБА_1, він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 о 23 год. 40 хв. виїжджав з двору по вул.Сагайдачного, 8 та почав рухатись в напрямку вул. Набережна. Проїхавши кілька метрів, зупинився на червоне світло світлофора. Через декілька хвилин до нього підійшов працівник поліції і повідомив про те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено». Оскільки знак «Вїзд заборонено» розташований на перехресті вулиць Полуботка-Сагайдачного, він вважає, що не порушував цю вимогу. На прохання про надання доказів порушення, працівник поліції показав відеозапис де видно що він виходить з автомобіля. Крім того, працівник поліції склав постанову не відібравши його пояснень та не зясувавши всіх інших обставин справи, що мають значення.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт недотримання позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Разом з цим, позивач у своєму адміністративному позові не заперечує, що він рухався по вул. Гетьмана Сагайдачного в напрямку вулиці Набережна, як на підставу скасування оскаржуваної постанови посилався на те, що за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 8, м. Рівне зона дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» не розповсюджується.

Суд не приймає ці доводи як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки згідно п.1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як слідує з наданих позивачем фото виїзду на вул. Сагайдачного, 8 в м. Рівне не є перехрестям, місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні відсутнє, відтак зона дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а саме до перехрестя вулиць Гетьмана Сагайдачного-Набережна. Таким чином, за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 8, м. Рівне зона дії заборонного знаку розповсюджується.

Суд не приймає посилання позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи, позбавлення його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, надати пояснення, оскільки в переліку додатків до постанови серії АР №127348 від 26 лютого 2017 року вказано, окрім відеозапису та рапорту по події і пояснення водія, тобто відповідач розглянув справу у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, доводи позивача про те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, а тому позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмінстративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №127348 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3