Справа № 2а-4790/10
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Львів 2а-4790/10

2а-4790/10

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі - Кириченко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС ДАІ при ДАІ ГУМВС України у Тернопільській області Дідулина М.В. № 152152 від 14.07.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень , згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення руху транспортним засобом по дорозі де є дві смуги для руху в одному напрямку руху по крайній лівій смузі при вільній правій. Позов мотивує тим, що зазначена постанова була винесена без належних доказів та з»ясування обставин . У зв'язку з цим вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із підстав, що викладені у позовній заяві та пояснив , що дійсно 14.07.2010 р їхав на автомобілі на автодорозі Львів - Тернопіль для здійснення повороту ліворуч зайняв крайню ліву смугу руху , за 50 м був зупинений інспектором ДАІ , який позивача склав протокол про порушення правил дорожнього руху, зокрема рух по дорозі де є дві смуги для руху в одному напрямку по крайній лівій смузі при вільній правій. На пояснення позивача про здійснення повороту ліворуч та прохання допитати свідка , який в цей час знаходився в салоні автомобілі не відреагував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови інспектора ДПС ДАІ при ДАІ ГУМВС України у Тернопільській області Дідулина М.В. № 152152 від 14.07.2010 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. Згідно зазначеної постанови позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 95 км автодороги Львів - Тернопіль здійснив рух по крайній лівій смузі на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, при вільній правій , чи порушив п 11.2, 11.5 Правил Дорожнього руху України .

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із постанови про адміністративне правопорушення, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийняте інспектором ДПС на основі власного спостереження, про існування будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема, про свідків, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено не було зазначено.

Ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач була притягнутий до адміністративної відповідальності без належних доказів. Крім цього, суд бере до уваги те, що відповідачем не було надано суду жодних заперечень проти адміністративного позову, а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ при ДАІ ГУМВС України у Тернопільській області Дідулина М.В. № 152152 від 14.07.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж.І.