Справа № 817/312/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2017 р. Справа № 817/312/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "06" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної ради, третя особа - Рівненський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти, про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської обласної ради сьомого скликання № 245 від 08.09.2016 "Про внесення змін до Статуту Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти" та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо скасування державної реєстрації Статуту Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, затвердженого Рішенням Рівненської обласної ради № 245 від 08.09.2016, та приведення вказаного Статуту відповідно до ст.42 Закону України "Про вищу освіту".

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Дослідивши зміст правовідносин, колегією суддів на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що власником та засновником Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти є Рівненська обласна рада.

08 вересня 2016 року Рівненська обласна рада, прийняла рішення № 245 "Про внесення змін до Статуту Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти".

З наведеного слідує, що Рівненська обласна рада незалежно від наявності статусу суб'єкта владних повноважень, в даних правовідносинах діяла по відношенню до Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, як власник по питанням внутріорганізаційної діяльності заснованої ним установи.

За правилами адміністративного судочинства можуть вирішуватися лише справи, які віднесені до адміністративної юрисдикції. До таких справ відповідно до пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 17 КАС України відноситься переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, органі місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особи або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року у справі N 19-рп/2011 у справі про офіційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

За змістом пунктів 7, 9 частини першої статті 3 КАС України до суб'єктів, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, відносяться ті, які законодавчо уповноважені владою керувати поведінкою інших, а останні зобов'язані виконувати вимоги і приписи такого владного суб'єкта.

Виходячи з положень зазначених нормативних актів та Рішення Конституційного Суду України, спір з приводу здійснення відповідачем дій чи бездіяльності, прийнятті рішень, пов'язаних із реалізацією функцій власника (засновника), не відносяться до сфери публічно -правових відносин.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазнаний спір виник із відносин, урегульованих нормами цивільного права, а тому виникає спір про цивільне право. Оскільки у даних правовідносинах орган місцевого самоврядування реалізував власну господарську компетенцію щодо комунальної установи, що перебуває у його віданні, враховуючи субєктний склад сторін, даний спір наразі підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "06" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3

- АДРЕСА_1,33000

- АДРЕСА_2,33000

- ,