Справа № 683/1276/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1276/17

Головуючий у 1-й інстанції: Андрощук Є.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач - ОСОБА_2 на підставі наказу №236 від 23.03.1975р. був прийнятий на роботу у Старокостянтинівське ДРСУ-71 водієм 3-го кл., в послідуючому було присвоєно кваліфікація водія 2-го кл. та 1 кл., а наказом № 42 від 24.08.1978р. переведений водієм автомобіля КрАЗ-219. В подальшому філія "Старокостянтинівський райавтодор" ДП "Хмельницькоблавтодор" перейменоване з правами правонаступника.

Згідно наказу №109 від 30.06.2011 р. ОСОБА_2 був звільнений у зв'язку із скороченням працівників.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 у зв'язку із аварією на Чорнобильській АЕС наказом № 34 від 08.09.1986р. був відряджений на ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС терміном на 14 днів з 10.09.1986р. по 23.09.1986р. та проводив дезактивацію автодороги в населених пунктах Чорнобиль, Копачі, Поліське, Чоревач, всього у зоні відчуження ним відпрацьовано 168 годин.

По закінченню відрядження, підприємством із урахуванням коефіцієнтів кратності ОСОБА_2 була нарахована та виплачена заробітна плата у сумі 631 крб.95коп.

27 квітня 2000 року Хмельницькою обласною медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 визнаний інвалідом 2 грпупи, захворювання яке пов'язане із ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС - довічно.

ОСОБА_2 перебуває на обліку у Старокостянтинівському об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області та отримує пенсію за нормою ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і нарахування та виплату пенсії у розмірі фактичних збитків відповідно до вимог положення ч.1.ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

УПФ України у м. Старокостянтинові проводило до перерахунку та виплати пенсії відповідно до вимог ч.4 ст.54 "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Разом з тим, при розрахунку заробітної плати, за час прийняття участі позивачем у ліквідації аварії на ЧАЕС для обрахунку була взята годинна ставка водія автомобіля 3ІЛ-130, а не КрАЗ-219 (на якій посаді водія працював позивач), не приведена до 6-ти годинного робочого дня, годинна тарифна ставка не збільшена до 100% і класність водія 1-го класу не врахована.

Положеннями ст.ст. 233, 238 Кодексів Законів про працю України, передбачено, що при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, підприємство має право винести рішення про виплату працівникові належних сум, без обмеження будь-яким терміном.

Як вбачається з наказу №35 від 22.03.2017р. по підприємству було проведено перерахунок та видано довідку №63 від 31.03.2017 року для пред'явлення до УПФ для перерахунку пенсії.

Листом №6825/02 від 21.04.2017 р. Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України позивачу повідомлено про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії, на підставі вищевказаної довідки.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 15 Закону України "Про пенсійне забезпечення" умови норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" або надається їм право на одержання пенсій на підставах, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пенсія по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 рр., у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

При цьому, згідно ст. 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" за видачу довідки про заробітну плату відповідальність несуть підприємства.

Частиною четвертою статті 15 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" визначено, що видачу довідок про заробітну плату за період роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС повинно здійснювати підприємство.

Згідно листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.1992р. № 09-3751 та листа №1153/0/1405/034-4 від 13.06.2005р. - якщо роботу в зоні відчуження оплатили невірно (заробітна плата нарахована без урахування деяких рішень уряду) підприємство на основі первинних бухгалтерських документів (особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану і виплачену заробітну плату) повинно провести перерахунок заробітної плати згідно законодавства. Перераховану заробітну плату не індексують і не виплачують, а тільки враховують при нарахуванні пенсії.

Відповідно до Постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986р. №153/10-43 для працівників, які виконували роботи пов'язані з ліквідацією аварії в зоні радіоактивного випромінювання, встановлювався шестигодинний робочий день і шестиденний робочий тиждень. Тому у графі "годинна тарифна ставка" повинна бути вказана годинна тарифна ставка виходячи із шестигодинного робочого дня.

Згідно постанови УККПРС, ВЦРПС та Ради Міністрів СРСР №1/2 від 01.01.1969р. №112/35 від 27.12.1972р. годинна тарифна ставка при шестигодинному робочому дні визначається множенням годинної тарифної ставки при восьмигодинному робочому дні - 175,1 год. і діленням на баланс робочого часу при шестигодинному робочому дні -152,6 год.

Відповідно до п.1 постанови №524-156 годинна тарифна ставка підвищувалася на 100%.

Конкретні розміри підвищених тарифних ставок і окладів встановлювався із врахуванням складності і терміновості робіт з урахуванням радіаційна обстановки в зоні відчуження.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що Підприємство правомірно підвищило годинну тарифну ставку на 100%, яка складає - 2,18 крб.

Згідно постанови ЦК КПРС, президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986 року №524-156, постанови Ради Міністрів УРСР від 10.06.1986 року №207-7, населені пункти Чорнобиль - Копачі відносилися до 1-ї зони небезпеки, де оплата праці проводилася у двократному розмірі, а населені пункти - Черевач, Детятки, Поліське - відносились до зони особливого контролю, де оплата праці проводилась у 1-му розмірі, тобто 100% надбавкою до тарифної ставки.

Відтак, оплата праці у населених пунктах проводилася: Чорнобиль - з коефіцієнтом 2, Копачі - з коефіцієнтом 2, Черевач - з коефіцієнтом 1 (надбавка 100%), Дитятки - з коефіцієнтом 1 (надбавка 100%), Поліське - з коефіцієнтом 1 (надбавка 100%) становить 563,26 крб.

Відповідно до п. 25 постанови Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати №322/34 від 14.12.1972 року "Про умови оплати праці робітників автомобільного транспорту" проводиться доплата за водіям 1-го класу у розмірі 25% і становить 140,81 крб.

Постановами ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС №665-195 працівникам, зайнятим на ліквідації аварії на ЧАЕС встановлена премія в розмірі 60% та п.4 постанови Ради Міністрів УРСР №207-7 встановлено робітникам підприємств, виконуючим роботи пов'язані з ліквідацією аварії на ЧАЕС. максимальний розмір премії - 60%.

Відповідно ст. 3 Закону України "Про правонаступництво України" вказані нормативні акти не суперечать законам України, прийнятим після проголошення незалежності України, іншими нормативними актами порядок та умови оплати праці осіб, що приймали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р., не передбачені, у зв'язку з чим вони є діючими на теперішній час.

У зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що розрахункова величина премії за дні роботи у зоні відчуження становить 422,44 крб.

Таким чином, загальна величина заробітної плати та прирівняних до неї виплат за роботу у зоні відчуження становить1410,51 крб. (563,26 крб.+140,81 крб.+422,44 крб.+284,00 крб.).

З наведеного вбачається, що заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 слід приймати до розрахунку, як 1410,51 крб.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними довідки серія 2-18АА №280178 від 27.04.2000р. про встановлення 2 грпупи інвалідності; даними посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС серія А № 081832 від 15.05.1997р.; даним довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №45 від 25.01.2017р.; даними довідки про кількість відпрацьованих годин в зоні Чорнобильської АЕС; даними довідки про розрахунок фактичної заробітної плати; даними посвідчення про відрядження; даними довідки про місце роботи позивача в зоні ЧАЕС; даним виписки з наказу №34 від 08.09.1986р.; даним листа №4925/02 від 21.04.2017р.; даними трудової книжки позивача даними наказу №35 від 22.03.2017р.; даними довідки №2 від 03.02.2017р.; даними наказу №42 від 24.09.1979р.

Посилання апелянта на те, що довідка про заробітну плату (дохід) видана не на підставі первинних документі не грунтуються на обставинах справи, оскільки в судовому засіданні було з'ясовано, що позивач надавав відповідачу всі первинні документи, які необхідні для проведення перерахунку пенсії.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6