Справа № 150/125/17
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Київ К/800/31140/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення протиправним, визнання його нечинним та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано рішення Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 9 лютого 2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та нечинним. Зобов'язано Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з врахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 2 електрозварником в колгоспі імені Кірова з 13 серпня 1982 року по 24 березня 1983 року; електрозварником у Вінницькому СУ-524 «Сантехмонтаж» з 29 березня 1983 року по 19 вересня 1983 року, газоелектрозварником в колгоспі імені Кірова з 10 жовтня 1983 року по 10 серпня 1984 року, з 1 січня 1985 року по 20 серпня 1992 року, а також період навчання в Вороновицькому технічному училищі № 2 за спеціальністю електрозварника 3 розряду з 15 грудня 1981 року по 15 червня 1982 року. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем безпідставно відмовлено у зарахуванні вищезазначених періодів роботи ОСОБА_2 до його пільгового стажу, оскільки такі підтверджуються записами трудової книжки та іншими доказами, як передбачено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12 серпня 1993 року № 637, а також показаннями свідків.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що час навчання позивача з 15 грудня 1981 року по 15 червня 1982 року за спеціальністю електрозварника підлягає зарахуванню до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», оскільки перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу за набутою професією (13 серпня 1982 року) у колгосп імені Кірова не перевищує трьох місяців.

Враховуючи, що суд при вирішенні спору не вправі втручатися в дискреційні повноваження органу державної влади, суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених обставин дійшли вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення протиправним, визнання його нечинним та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман