Справа № 808/3895/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3895/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року

справа № 808/3895/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об’єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони у справі. Крім того, заявник просив замінити сторону стягувача у зазначеній справі на його правонаступника.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 р. в задоволені заяви про зміну стягувача відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постанова набрала законної сили 01.04.2017.

23.05.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об’єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони у справі. Крім того, заявник просив замінити сторону стягувача у зазначеній справі на його правонаступника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2017р задоволено адміністративний позов.

Постановою Кабінету Міністрів України “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” від 21 грудня 2016 року №988 управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя та управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, яке є правонаступником зазначених управлінь.

Державна реєстрації юридичної особи шляхом злиття – Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя проведена 31 березня 2017 року (а.с. 157).

20.04.2017 представником позивача отримано виконавчий лист.

Виконавчий лист не пред’являвся до виконання до органів державної виконавчої служби.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише у разі вибуття стягувача з одночасною заміною сторони, що вибула, на її правонаступника, з урахуванням відсутності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, обов’язковою умовою заміни сторони у виконавчому провадженні є саме наявність відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби.

Проте, на час розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження на виконанні органів державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження за виданим у справі № 808/3895/16 виконавчим листом.

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 р. - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова