Справа № 483/1525/17
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1525/17
Провадження 2-а/483/27/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Ковширіна Миколи Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до начальника СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Ковширіна М.В.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 серпня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 654693 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн та вилучено посвідчення водія. Цю постанову вважав незаконною, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для вилучення посвідчення водія. Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідачем під час складання постанови було порушено вимоги чинного законодавства, просив скасувати оскаржену постанову.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 10), 26 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort» номерний знак НОМЕР_1 будучі позбавленим права керування транспортними засобами Очаківським міськрайонним судом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн та вилучено посвідчення водія.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Вказаний вирок набрав законної сили 30 червня 2017 року згідно з вироком апеляційного суду Миколаївської області, яким змінено вирок суду першої інстанції. В частині призначення основного та додаткового покарання вказаний вирок залишено без змін (а. с. 11-16).

Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що позивач судовим рішенням був позбавлений права керування транспортним засобом, однак продовжував керувати ним, відсутні підстави вважати, що оскаржувана постанова є необґрунтованою по суті незалежно від того, чи було у позивача фактично вилучене посвідчення водія.

Посилання позивача на те, що він не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами, про що він зазначав під час винесення оскаржуваної постанови, не можуть бути взяті до уваги, оскільки із вказаних вище судових рішень вбачається, що він був присутнім під час їх проголошення.

Виходячи з наведеного у позивача були достатні підстави вважати, що його позбавлено права керування транспортними засобами, що відповідає суб'єктивній стороні адміністративного правопорушення у розумінні ст.ст. 9-11 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не надано доказів щодо порушення відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення положень чинного законодавства при встановленні факту вчинення правопорушення, його доведеності або процедури розгляду адміністративної справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Ковширіна Миколи Вікторовича про скасування постанови серії АР № 954693 від 26 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у той же строк з дня отримання ними копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: