Справа № 805/3170/17-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2017 р. Справа №805/3170/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про відновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 смт. Ківшарівка

до відповідача 1: Начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2

до відповідача 2: Старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3

до відповідача 3: Заступника начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_4

до відповідача 4: Управління кадрового забезпечення ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5

про: визнання незаконними дії посадових осіб національної поліції ГУНП України: старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, заступника начальника ГУНП України в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_4, УКЗ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 про проведенню службового розслідування, складання його висновку, та проекту наказу за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230, не видавався, визнання незаконними дії начальника національної поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 по затвердженню висновку службового розслідування проведенню та затвердження проекту наказу № 1369 від 02 вересня 2016 року, 21 вересня 2016 року, № 2132 від 29 грудня 2016 року за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230, не видавався, скасування наказів № 1369 від 02 вересня 2016 року, від 21 вересня 2016 року, № 2132 від 29 грудня 2016 року виданих за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230 не видавався.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто,

представника позивача - ОСОБА_6 - за довірен.,

від відповідачів - не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 смт. Ківшарівка, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, Старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, Заступника начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_4, Управління кадрового забезпечення ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 про: визнання незаконними дії посадових осіб національної поліції ГУНП України: старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, заступника начальника ГУНП України в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_4, УКЗ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 про проведенню службового розслідування, складання його висновку, та проекту наказу за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня № 230, не видавався, визнання незаконними дії начальника національної поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 по затвердженню висновку службового розслідування проведенню та затвердження проекту наказу № 1369 від 02 вересня 2016 року, 21 вересня 2016 року, № 2132 від 29 грудня 2016 року за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230, не видавався, скасування наказів № 1369 від 02 вересня 2016 року, від 21 вересня 2016 року, № 2132 від 29 грудня 2016 року виданих за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230 не видавався.

Позивач разом з позовною заяву надав до суду клопотання про відновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що наказом керівника ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_2 за № 1282 від 17 серпня 2016 року було проведено службове розслідування за фактом порушення функціональних обовязків із сторони помічника оперуповноваженого карного розшуку Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_1, та відповідно до якого прийнято рішення про звільнення помічника оперуповноваженого карного розшуку Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_1 з Національної поліції України по виходу з лікарняного. Згідно наказу № 317 о/с від 21 вересня 2017 року начальник ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2, на підставі проведеного службового розслідування, ОСОБА_1 був звільнений із служби за порушення дисципліни за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України. Позивач зазначив, що визнаючи своє звільнення зі служби в НП України незаконним, він оскаржив наказ про звільнення в судовому порядку. Позивач звернув увагу суду на те, що судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, але апеляційний суд по справі № 805/3791/16-а постанову скасував і в задоволенні позову відмовив, Вищий адміністративний суд України постанову суду апеляційної інстанції залишив в силі.

Позивач звернув увагу суду на те, що відшукуючи докази незаконності дій посадових осіб ГУ НП в Донецькій області він звернувся до ГУНП в Донецькій області із проханням провести додаткове службове розслідування і надати матеріали службового розслідування для ознайомлення. Позивач вважає, що ГУНП в Донецькій області незаконно відмовило у проведенні додаткового службового розслідування та були надіслані матеріали службового розслідування від 17 серпня 2016 року, 04 вересня 2017 року. Позивач зазначає, що в перше ознайомлений із даними матеріалами службового розслідування та виявив суттєві порушення своїх прав під час проведення службового розслідування, підготовки висновку службового розслідування, проекту наказів про накладення адміністративного стягнення, затвердження висновку службового розслідування, та видачі наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В звязку з чим, позивач просив суд поновити строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач та представник позивача у судовому засідання підтримали обставини викладені у клопотання про відновлення строку звернення до адміністративного суду та просили суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідачі 1, 2, 3, 4 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 13 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до Начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, Старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, Заступника начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_4, Управління кадрового забезпечення ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 про визнання незаконними дії посадових осіб національної поліції ГУНП України: старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, заступника начальника ГУНП України в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_4, УКЗ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 про проведенню службового розслідування, складання його висновку, та проекту наказу за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230, не видавався, визнання незаконними дії начальника національної поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 по затвердженню висновку службового розслідування проведенню та затвердження проекту наказу № 1369 від 02 вересня 2016 року, 21 вересня 2016 року, № 2132 від 29 грудня 2016 року за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230, не видавався, скасування наказів № 1369 від 02 вересня 2016 року, від 21 вересня 2016 року, № 2132 від 29 грудня 2016 року виданих за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230 не видавався.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацем 3 частини 2 статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року зобовязано позивача надати суду докази в обґрунтування клопотання про поновлення строків звернення до суду, однак відповідних доказів позивачем суду не надано.

Суд зазначає, що при визначенні початку перебігу строку до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення, а також, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення її прав, свобод та інтересів.

Початок перебігу строку звернення до суду, в адміністративному судочинстві розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Отже, законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року прийнято на службу в Національну поліцію України, а 21 вересня 2016 року позивача звільнено з Національної поліції України на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21 вересня 2016 року № 317 о/с.

Не погодившись з прийнятим Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області наказом про звільнення від 21 вересня 2016 року № 317 о/с, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 02 вересня 2016 року № 1369 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів Національної поліції; - визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 21 вересня 2016 року № 317о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів Національної поліції; визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 21 вересня 2016 року №1491 в частині звільнення з органів Національної поліції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі № 805/3791/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними і скасування наказів задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Донецькій області №1369 від 02 вересня 2016 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення з органів Національної поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Донецькій області №1491 від 21 вересня 2016 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення з органів Національної поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Донецькій області №317 о/с від 21 вересня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів Національної поліції.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 805/3791/16-а скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів відмовлено.

Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом № 1369 від 02 вересня 2016 року помічника оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення по виходу з лікарняного з Національної поліції України за особисту недисциплінованість, безпідставну відсутність на службі 19 та 20 січня 2016 року, грубе порушення транспортної дисципліни, скоєння дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп'яніння, приховування вказаних фактів від керівництва Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, недотримання вимоги ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог п. 2.5 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Наказ був прийнятий на підставі висновку проведеного службового розслідування.

Наказом № 2132 від 29 грудня 2016 року внесені зміни до п. 1 наказів ГУНП в Донецькій області від 02 вересня 2016 року та від 21 вересня 2016 року № 149 та замінено ст. 8 Дисциплінарного статуту ОВС України на ст. 7.

Із матеріалів справи вбачається, наказом ГУНП в Донецькій області від 17 серпня 2016 року № 1282 призначено службове розслідування за фактом того, що позивач неналежним чином виконував свої функціональні обов'язки.

29 серпня 2016 року затверджено висновок службового розслідування за фактом невиконання посадових обов'язків помічником оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1, в якому зазначено наступне: за особисту недисциплінованість, безпідставну відсутність на службі 19 та 20 січня 2016 року, грубе порушення транспортної дисципліни, скоєння дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп'яніння, приховування вказаних фактів від керівництва Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, порушення вимоги ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, статей 1, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, порушення вимог п.2.5 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, помічника оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити з Національної поліції України по виходу з лікарняного.

Згідно висновку службового розслідування ОСОБА_7 займав посаду помічника оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Позивач до несення служби у складі нарядів не залучався, займався поточною роботою та допомагав оперативним працівникам, за ним не закріплено жодної лінії роботи. Вказано про відсутність контролю за ОСОБА_1 з боку безпосереднього керівництва. 19 січня 2016 року відносно позивача за порушення вимог п.2.5 та п.10.9 Правил дорожнього руху України складені протоколи про адміністративні правопорушення за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в Харківській області, м Куп'янськ, смт. Ківшарівка, пл.1, а також за відмову у проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. 20 січня 2016р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області у судовому рішенні було встановлено, що позивач, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керуючі власним автомобілем ВАЗ-21173 рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Volkswagen Crafter», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час судового засідання ОСОБА_1 свою провину визнав та судом йому було призначено штраф у розмірі 3400,00 грн. У висновку від 29 серпня 2016 року також наведені відомості, за яким ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому зазначено, що керівництву про виїзд не повідомляв та рапорт не писав. Також зазначено, що додатково опитаний ОСОБА_8 (начальник відділу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області) пояснив, що 19 січня 2016 року він під свою відповідальність дозволив позивачу відвідати у Харківській області свою матір, про що ОСОБА_1 написав відповідний рапорт, а 21 січня 2016 року позивач вийшов на роботу та про скоєння ним ДТП не повідомив. Додатково опитаний начальник сектору Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області пояснив, що 19 січня 2016 року ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_1 відвідати у Харківській області свою матір. У вказаному висновку зазначено, що згідно з інформацією наданою ВКЗ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області позивач у 2016 році у відпустці не перебував та за межі Донецької області у відрядження не направлявся.

У зв'язку з наведеним у вказаному висновку зазначено, що встановлені факти особистої недисциплінованості з боку помічника оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, який 19 січня 2016 року безпідставно покинув межі Донецької області, не вийшов на роботу, а також скоїв дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного сп'яніння та про вказані події не повідомив керівництву Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, а також порушення вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, порушення вимог п.2.5 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Вказані обставини підтверджується наявними в матеріалах справи копіями письмових пояснень помічника оперуповноваженого Бахмутського ВП від 17 серпня 2016 року, письмових пояснень старшого уповноваженого Бахмутського ВП ОСОБА_9 від 17 серпня 2016 року; письмових пояснень начальника відділу Бахмутського ВП ОСОБА_8 від 17 серпня 2016 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 17 серпня 2016 року та від 19 серпня 2016 року; довідки інспектора ДС Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 17 серпня 2016 року, роздруківки карток обліку адміністративного правопорушення від 19 січня 2016 року в адміністративних справах АП1№367166 від 19 січня 2016 року та АП1 № 367151 від 19 січня 2016 року, постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2016р. у справі № 628/221/16-п (реєстраційний номер рішення: 55094049), якою позивача визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 вересня 2016 року ГУНП в Донецькій області прийнято наказ № 1491 «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 02 вересня 2016 року № 1369», пунктом першим якого вирішено за особисту недисциплінованість, безпідставну відсутність на службі 19 та 20 січня 2016 року, грубе порушення транспортної дисципліни, скоєння дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп'яніння, приховування вказаних фактів від керівництва Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, порушення вимоги ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, порушення вимог п.2.5 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, помічника оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити з Національної поліції України.

Як зазначалося вище, Наказом № 2132 від 29 грудня 2016 року внесені зміни до п. 1 наказів ГУНП в Донецькій області від 02 вересня 2016 року та від 21 вересня 2016 року № 1491та замінено ст. 8 Дисциплінарного статуту ОВС України на ст. 7.

21 вересня 2016 року ГУНП в Донецькій області прийнято наказ № 317о/с «По особовому складу», яким відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 помічника оперуповноваженого Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області з 21 вересня 2016 року.

З огляду на вищевикладене та встановлене судами по справі № 805/3791/16-а, суд зазначає, що посилання позивача на те, що він був ознайомлений з матеріалами службової перевірки, що стали підставою для прийняття рішення про його звільнення, лише після звернення до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з проханням провести додаткове службове розслідування, а саме 04 вересня 2017 року є безпідставним, оскільки судами першої та апеляційної інстанції по справі № 805/3791/16-а досліджувались матеріали службової перевірки спірні накази, про що суди зазначають у своїх рішеннях. Суд зазначає, що з матеріалів справи № 805/3791/16-а вбачається, що позивач був присутній у судових засіданнях.

Таким чином, позивач був обізнаний про результати службової перевірки, ще під час розгляду справи № 805/3791/16-а, та відповідно суд зазначає, що позивач мав можливість ознайомитися з матеріали справи № 805/3791/16-а під час її розгляду. Однак, позивач не скористався своїм правом.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що позивач мав можливість, ще після прийняття Донецьким апеляційним адміністративним судом постанови від 21 лютого 2017 року звернутися до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з заявою на проведення додаткової службової перевірки, або ж з заявою про необхідність ознайомлення з матеріалами службової перевірки, однак, позивач вирішив скористатися своїм правом лише у вересні 2017 року, майже через шість місяців після розгляду справи № 805/3491/16-а.

З огляду на викладене, суд зазначає, що надане клопотання про відновлення строку звернення до адміністративного суд з даним позовом є необґрунтованим, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до норм статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В звязку із чим, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 смт. Ківшарівка до Начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, Старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, Заступника начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_4, Управління кадрового забезпечення ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 про визнання незаконними дії посадових осіб національної поліції ГУНП України: старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, заступника начальника ГУНП України в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_4, УКЗ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 про проведенню службового розслідування, складання його висновку, та проекту наказу за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230, не видавався, визнання незаконними дії начальника національної поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 по затвердженню висновку службового розслідування проведенню та затвердження проекту наказу № 1369 від 02 вересня 2016 року, 21 вересня 2016 року, № 2132 від 29 грудня 2016 року за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області , оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230, не видавався, скасування наказу № 1369 від 02 вересня 2016 року, від 21 вересня 2016 року, № 2132 від 29 грудня 2016 року виданих за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230 не видавався підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про відновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 смт. Ківшарівка до Начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, Старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, Заступника начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_4, Управління кадрового забезпечення ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 про визнання незаконними дії посадових осіб національної поліції ГУНП України: старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, заступника начальника ГУНП України в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_4, УКЗ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 про проведенню службового розслідування, складання його висновку, та проекту наказу за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230, не видавався, визнання незаконними дії начальника національної поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 по затвердженню висновку службового розслідування проведенню та затвердження проекту наказу № 1369 від 02 вересня 2016 року, 21 вересня 2016 року, № 2132 від 29 грудня 2016 року за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230, не видавався, скасування наказу № 1369 від 02 вересня 2016 року, від 21 вересня 2016 року, № 2132 від 29 грудня 2016 року виданих за фактом порушення службової дисципліни працівниками Бахмутського ВП ГУ в Донецькій області, оскільки наказ про проведення саме такого службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 Наказу МВС України від 12 березня 2013 року № 230 не видавався залишити без розгляду.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 02 жовтня 2017 року в присутності позивача та представника позивача.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 жовтня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.