Справа № 492/1295/17
Суддя: Черевата В. І.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1295/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання продовженим договору особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення органу місцевого самоврядування № 730-VII від 22.09.2017 року та визнати продовженим договір особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди № 22 від 01.10.2014 року. В обґрунтування поданого адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що 25.09.2014 року рішенням відповідача № 1825- VI їй надано дозвіл на розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1. У зв'язку з таким рішенням їй видано паспорт прив'язки тимчасової споруди дійсний до 01.10.2017 року, а 01.10.2014 року з відповідачем укладено договір особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди. У вересні 2017 року строк дії паспорту прив'язки тимчасової споруди продовжено до 11.09.2022 року. 31.07.2017 року позивачка звернулася до відповідача відповідно до п. 2.3. договору особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди із заявою про намір продовжити строк дії договору на три роки. У зв'язку з поданням такої заяви 22.09.2017 року на пленарне засідання Арцизької міської ради Одеської області внесено проект рішення «Про продовження терміну дії договору особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1». Однак 22.09.2017 року Арцизька міська рада Одеської області не підтримала запропонований проект рішення, відхиливши його та відмовивши в задоволенні заяви позивачки. За переконанням позивачки таке рішення відповідача є незаконним виходячи з того, що позивачкою отриманий дозвіл на розміщення групи тимчасових споруд на підставі рішення міськради №1825- VI від 25.09.2014 року, нею оформлено діючий паспорт прив'язки тимчасових споруд зі строком дії до 11.09.2022 року, заяву про продовження строку дії договору подано у встановлені договором строки, а тому законні підстави для відмови у задоволенні заяви про продовження строку дії договору відсутні, а відмова міської ради та відхилення проекту рішення порушує як права позивачки на здійснення підприємницької діяльності так права місцевої громади.

Розглянувши поданий ФОП ОСОБА_1 адміністративний позов, вважаю, що він відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків, оскільки він поданий з порушенням ст. 106 КАС України, яка за своїм змістом стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі, а саме:

●зміст позовних вимог не відповідає ч. 4 ст.105 КАС України. Так, позивачка серед інших заявляє позовні вимоги про визнання продовженим договору особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди № 22 від 01.10.2014 року, в той час коли зазначеною вище нормою конкретно визначені вимоги, які може містити адміністративний позов, а тому позовні вимоги позивачки потребують конкретизації у відповідності до ч. 4 ст.105 КАС України.

Крім того в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до порядку його сплати, визначеного абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», який є спеціальним для застосування при сплаті судового збору.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з резолютивної частини адміністративного позову позивачкою заявлено дві позовних вимоги - як вимогу про скасування рішення суб'єкта владних повноважень так і вимогу про продовження строку дії договору, які за своєю правовою природою є немайновими.

Таким чином, позивачкою, за подання адміністративного позову, в якому заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, має бути сплачено судовий збір за кожну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абз. 6 п. 1 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюються в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць встановлено у розмірі 1600 гривень.

Як видно з квитанції № 15 від 04.10.2017 року ПАТ «Ощадбанк» позивачкою при зверненні до суду сплачено суму судового збору у розмірі 1 600,00 грн., отже лише за одну заявлену позовну вимогу.

Відтак, враховуючи положення наведеної вище норми абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», позивачкою має бути сплачена сума судового збору у розмірі 1 600,00 грн. за другу заявлену нею позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, ч. 4 ст. 106 КАС України містить вимогу щодо зазначення в адміністративному позові дати його підписання, однак адміністративний позов, поданий ФОП ОСОБА_1 зазначення такої дати не містить.

За таких підстав позов не може бути прийнятий до адміністративного провадження..

Спосіб усунення вказаних недоліків полягає в поданні адміністративного позову в новій редакції у формі письмової позовної заяви з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, а також наданні суду документів про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі.

Залишаючи адміністративний позов без руху суддею враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд вважає за необхідне попередити позивачку, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання продовженим договору особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії наявної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надсилання копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І.Черевата