Справа № 804/6103/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2017 р. справа 804/6103/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2016 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ №2078 від 26.07.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності (т1ас4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 позов задоволений (т1ас140).

В апеляційній скарзі Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що порушення позивачем службової дисципліни підтверджено матеріалами службового розслідування, яким суд першої інстанції дав неправильну оцінку (т1ас150).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Пунктом 1 наказу начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №369 від 15.02.2016, за порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у відсутності на службі 19.01.2016 більше 5 годин без поважної причини, слідчому СУ ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено догану (ас20). Правомірність цього наказу підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 (т1ас192).

Пунктом 1 наказу начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №2078 від 26.07.2016, за грубе порушення службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 18 Закону України «Про національну поліцію», присяги працівника поліції, що виразилось у недотриманні норм професійної і службової етики в частині нетактовної поведінки під час складання адміністративних матеріалів, грубій нецензурній лексиці на адресу поліцейських під час виконання ними службових обов'язків, враховуючи наявне стягнення догану, оголошену наказом №369 від 15.02.2016, слідчого СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність (т1ас9,56).

Згідно висновку про результати службового розслідування, 18.06.2016 о 10:14 на телефон 102 надійшло повідомлення що на вул.Ціолковського в м.Дніпро водій автомобіля НОМЕР_1 підполковник поліції ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Прибувші на місце події поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження або пройти тест прибором «Драгер-6810». Останній відмовився проходити перевірку на алкогольне сп'яніння. Також ОСОБА_1 не мав посвідчення водія (т1ас57).

Висновки службового розслідування підтверджуються:

- рапортом начальника штабу полку «Дніпро-1» лейтенанта поліції ОСОБА_2, про те, що він 18.06.2016 їхав на власному автомобілі по вул.Луговській та побачив, що попереду рухається автомобіль НОМЕР_1 від одного боку узбіччя до іншого. Зупинивши автомобіль, він почув сильний запах алкоголю від водія, яким виявися ОСОБА_1 Останній намагався втекти, але він витягнув ключ запалення. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав тікати але він наздогнав його на вул.Ціолковського та викликав поліцію за телефоном 102. Коли прибули поліцейські, ОСОБА_1 почав погрожувати неприємностями по службі (ас68).

- рапортами капрала поліції ОСОБА_3 та рядового поліції ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовлявся надавати документи, проходити медичний огляд, нецензурно висловлювався на їхню адресу (т1ас69,70,170,171).

- рапортами заступника начальника відділу Управління кадрового забезпечення підполковника поліції ОСОБА_5, заступника начальника Управління кадрового забезпечення майора поліції ОСОБА_6, заступника начальника Слідчого управління підполковника поліції ОСОБА_7 про знаходження ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та намагання всіляко уникнути оформлення матеріалів про порушення Правил дорожнього руху (т1ас66,67,71).

- відеозаписом описуваних подій (т1ас108).

Доводи окружного суду що висновки службового розслідування не доведені в судовому засіданні є помилковими. Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 лише пояснили що не пам'ятають подробиць за значним спливом часу. Проте суд першої інстанції не дав оцінку їх рапортам, написаним безпосередньо після подій, а також рапортам інших працівників поліції.

На відеозапису видно, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тривалий час не пред'являв документи для встановлення особи, називався вигаданим прізвищем, лаявся, в розмові з начальником штабу полку «Дніпро-1» лейтенантом поліції ОСОБА_2 позивач погрожував своїми зв'язками та можливостями, обидва ганебно допускали нецензурні висловлювання.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статут, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги присяги, статутів і наказів начальників, в службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає присягу на вірність українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я, по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції і законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

З огляду на перелічені норми, підполковник поліції ОСОБА_1 своєю поведінкою як на службі, так і в побуті має підтримувати високе звання поліцейського серед громадян, зокрема бути прикладом законослухняності та поваги до закону. До поліцейських, враховуючи надзвичайну суспільну важливість наданих ним державою владних повноважень щодо захисту прав і свобод громадян, з боку суспільства пред'являються підвищенні вимоги стосовно моральних якостей, поведінки на службі, в сім'ї, побуті, в тому числі у вільний від роботи час. Від вчинків кожного поліцейського складається загальне ставлення до всієї правоохоронної системи.

Обставини, встановлені службовим розслідуванням, та підтверджені в судовому засіданні, свідчать про порушення ОСОБА_1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 18 Закону України «Про національну поліцію», присяги працівника поліції.

Закриття провадження в адміністративній справі відносно позивача за частиною 1 статті 130 КУпАП та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП ніяким чином не спростовують вчинення ним дій, несумісних з високим званням поліцейського.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 мав дисциплінарне стягнення догану, його правомірно попереджено про неповну посадову відповідність, як це передбачено статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно. Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області дотримано порядок і строки накладання дисциплінарного стягнення, передбачені статтями 14, 16 Дисциплінарного статуту.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та прийняти нову постанови.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 05.10.2017.

В повному обсязі постанова складена 06.10.2017.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова