Справа № 804/4381/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 804/4381/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 804/4381/16 за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про застосування заходів реагування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) до повного усунення порушень.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку скаржника, рішення суду необґрунтоване належним чином, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, скаржник стверджує, що суд не з'ясував чи здійснює відповідач господарську діяльність саме в приміщенні, експлуатацію якого заборонив, не врахував, що вказане нежитлове приміщення належить на праві власності ОСОБА_1 як фізичній особі, а не як особі-підприємцю.

Сторони про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у період з 13.05.2016 по 30.05.2016 було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Субєкт господарювання ФОП ОСОБА_1, з урахуванням затверджених постановою КМУ №306 від 29.02.2012р критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, віднесено до високого ступеню ризику.

За результатами перевірки складено акт №46 (а.с.11-15), у якому зафіксовано виявлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Національного стандарту України "Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд", затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38-.2008), Правил з вогнезахисту, затверджених наказом МНС України № 460 від 02.07.2007, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.07.2007 за №849/14116 (далі - НАПБ Б.01.012-2007), а саме:

- технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги";

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не виконано з'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не виконано заміри опору ізоляції у сих силових та освітлювальних електромереж зі складанням відповідного акту;

- не встановлено протипожежний режим;

- вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі;

- в місцях знаходження первинних засобів пожежогасіння не вивішені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист";

- приміщення нежитлової будівлі не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- приміщення будівлі не обладнано системою оповіщення 1-го типу;

- не відновлено працездатність усіх наявних пожежних кранів в приміщеннях будівлі.

- дерев'яні конструкції горищного приміщення будівлі не оброблено вогнезахисним покриттям із складання відповідного акту.

- приміщення будівлі не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 554/9153.

- будівля не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акту перевірки з боку суб'єкта господарювання, який був присутній під час перевірки, не надходили, про що зроблена відмітка в акті.

Даючи оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України визначено повноваження органу, що здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно ст. 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.7 ст.7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вказаного об'єкта.

На думку колегії суддів, наведені в акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають у приміщенні нежитловою будівлі. В той же час відповідач наявність порушень, що виявлені під час перевірки, жодним чином не спростовує. Доказів усунення таких порушень до матеріалів апеляційної скарги відповідач не надав.

Колегія суддів звертає увагу, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють або перебувають на підприємстві.

Відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у разі усунення обставин, що були підставою для вжиття заходів реагування, позивач має право звернутися до суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування з заявою про їх скасування та відповідними доказами. Проте, і суду апеляційної інстанції відповідач не надав жодних доказів усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 804/4381/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак