Справа № 821/1307/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1307/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сімеоніді І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі-відповідач, УМВС), в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за період з 04.03.2016 року по 14.09.2016 року у розмірі 20020,65 грн. за час затримки виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі № 821/3865/15-а в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском ОСОБА_3 строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 99 КАС України, посилаючись на наступне. 22.09.2016 року позивач була ознайомлена із наказом відповідача від 15.09.2017 року № 23 о/с, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді інспектора Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС. Таким чином про порушення відповідачем прав ОСОБА_3 в частині негайного виконання рішення суду щодо поновлення на роботі позивач дізналася 22.09.2016 року. Проте із позовом до суду звернулася 30.08.2017 року, тобто через одинадцять місяців з дня, коли дізналася про порушення своїх прав. Також представник відповідача наголосила, що 17.10.2016 року позивач звернулася до суду про стягнення з УМВС грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення - 07.11.2015 року по день поновлення на посаді - 14.09.2016 року (справа № 821/1542/16).

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення у випадку порушення роботодавцем законодавства про працю не обмежується будь-яким строком.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 2008 року до 06.11.2015 року проходила службу в органах внутрішніх справ в УМВС в Херсонській області.

Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 428 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ з посади інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділення ХМУ УМВС в Херсонській області за скороченням штатів.

На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі № 821/3865/15-а, наказом голови ліквідаційної комісії УМВС в Херсонській області від 15.09.2016 року № 23 о/с ОСОБА_3 поновлено в органах внутрішніх справ на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділення ХМУ УМВС в Херсонській області з 06.11.2015 року.

Наказ від 15.09.2016 року № 23 о/с у лівому нижньому кутку містить відмітку про отримання ОСОБА_3 копії даного наказу 22.09.2016 року.

Надаючи оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, спірні правовідносини виникли з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду, стягнення якого, як стверджує позивач, передбачено статею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Оскільки ОСОБА_3 поновлена в органах внутрішніх справ, спір щодо виплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду є спором з приводу проходження публічної служби.

Слід відмітити, що спеціальним законодавством, яке регулює питання виплати колишнім працівникам ОВС грошового забезпечення не врегульовано строки звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, а тому суд застосовує до даних правовідносин положення Кодексу законів про працю України.

За приписами статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, положення статті 236 КЗпП України передбачає, що у разі несвоєчасного виконання роботодавцем рішення суду про поновлення працівника на роботі, такий працівник має право на виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, що утворилася через затримку виконання судового рішення про його поновлення на роботі.

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Так, у рішенні від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року № 21-389а13.

Зважаючи на те, що перебування особи на службі в органах внутрішніх справ є однією із форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю, суд вважає, що при вирішенні питання про стягнення з роботодавця недоотриманої суми коштів, належної при звільненні, чи про виплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду, звернення до суду із такими вимогами не обмежується будь-яким строком.

Отже, строк звернення до суду із даним позовом ОСОБА_3 не пропущено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак відмовляє УМВС України в Херсонській області у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 99, 133 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 9 жовтня 2017 року.

Суддя Кисильова О.Й.