Справа № 816/977/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2017 р.Справа № 816/977/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 816/977/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області , третя особа - Покровськобагачанська сільська рада Хорольського району Полтавської області -

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області, третя особа - Покровськобагачанська сільська рада Хорольського району Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову від 16.02.2016 р. за вих. № 647/6-16 в наданні дозволів ОСОБА_1 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 21,0 га та 15,0 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в оренду за межами населених пунктів на території Покровськобагачанської сільської ради (Березняківської сільської ради) Хорольського району Полтавської області згідно клопотання від 30.12.2015 р.;

- визнати протиправною та скасувати відмову від 20.04.2016 р. за вих. №2212/6-16 в наданні дозволів ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 21,0 га та 15,0 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в оренду за межами населених пунктів на території Покровськобагачанської сільської ради (Березняківської сільської ради) Хорольського району Полтавської області згідно клопотань від 17.07.2015 р. та від 31.07.2015 р.;

- зобов'язати повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 31.07.2015 р. та від 30.12.2015 р. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 15,0 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в оренду за межами населених пунктів на території Покровськобагачанської сільської ради (Березняківської сільської ради) Хорольського району Полтавської області;

- зобов'язати повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.07.2015 р. та від 30.12.2015 р. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 21,0 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в оренду за межами населених пунктів на території Покровськобагачанської сільської ради (Березняківської сільської ради) Хорольського району Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 р. позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 р. по справі № 816/977/16 в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_1 скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, що надана листом від 20.04.2016 р. за вих. №2212/6-16. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання від 17.07.2015 р. та від 31.07.2015 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок для ведення фермерського господарства в оренду. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі №816/977/16 залишено без змін.

До Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року. Одночасно позивачем подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надав письмові заперечення на заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в яких просить відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 10.10.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Аналізуючи вказану норму слід зазначити, що стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.

З тексту заяви позивача вбачається, що вона подана для встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовим розглядом встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 07.09.2017 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/977/16 , виданого 27.03.2017 р. Полтавським окружним адміністративним судом на підставі п. 9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з тим, що рішення суду виконано у повному обсязі відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 08.06.2017 р. за вих. №7251/6-17.

Отже, станом на час розгляду заяви про встановлення порядку та способу виконання судового рішення у зазначеній справі, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/977/16 , виданого 27.03.2017 р. Полтавським окружним адміністративним судом, закінчено, а будь-які дії з примусового виконання рішення суду не здійснюються. Зазначена постанова заявником оскаржена в судовому порядку не була.

Таким чином, вказане свідчить про відсутність підстав для встановлення судом порядку та способу виконання судового рішення в адміністративній справі, оскільки із закінченням виконавчого провадження відпали і обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 267 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, для встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бартош Н.С. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2017 р.