Справа № 401/91/17(2-а/401/39/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 401/91/17(2-а/401/39/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року по справі № 401/91/17(2-а/401/39/17) за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Секретар Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянов Юрій Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - відповідач), в якому, враховуючи уточнені позовні вимоги, просила визнати протиправним та скасувати рішення № 598 від 25.11.2016 року про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянов Ю.О..

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно свідоцтва про шлюб від 23.05.2017 року, виданого Світловодським міським ВДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області, позивач ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначала, що судом першої інстанції неналежно захищено її права, вказувала, що суд першої інстанції помилково послався на існуюче судове рішення, яким начебто підтверджено законність рішення ради № 598 від 25.11.2016 року «Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1». Апелянт вказувала, що вона будучи особою, чиї права та інтереси безпосередньо порушені має право оскаржувати рішення. Апелянт вказувала, що Світловодською міською радою рішення прийняте з порушенням процедури. Апелянт зазначала, що служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні, у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування, виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи не дотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування, а також у разі, досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі. Апелянт вказував, що передбачено вичерпні підстави для звільнення особи зі служби в органах місцевого самоврядування, і міська рада протиправно звільнила її з посади заступника міського голови без врахування підстав та без зазначення причини звільнення. Вказувала на незаконність виведення її зі складу виконавчого комітету, адже персональний склад виконавчого комітету ради затверджується радою за пропозицією міського голови, такої пропозиції від міського голови Світловодська, про виключення ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету, не надходило. Апелянт зазначала, що рішення № 598 від 25.11.2016 року «Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1» прийняте з порушенням Регламенту ради, тобто не було підготовлено та погоджено з відповідними службами ради проект рішення, що є порушенням порядку підготовки питань на розгляд сесії.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що судом вже був розглянутий спір щодо визнання протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 598 від 25.11.2016 року «Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1». Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у постанові від 23.05.2017 року у справі № 401/3890/16-а погоджувався щодо відсутності підстав для скасування оскарженого рішення та відмовив у задоволенні позову про скасування рішення ради від 25.11.2016 року № 598, судове рішення набрало законної сили. Суд першої інстанції вказував, що законність оскарженого рішення була перевірена судом, який не знайшов ознак його протиправності, які б мали наслідком скасування.

Матеріалами справи встановлено, що Світловодською міською радою Кіровоградської області 14.01.2016 року було прийнято рішення № 90 «Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - з питань ЖКГ, архітектури і будівництва ОСОБА_1».

Рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області № 598 від 25.11.2016 року припинено повноваження заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1, у зв'язку з незадовільним звітом її про проведену роботу з питань незадовільної підготовки міста до опалювального періоду, неналежної організації роботи житлово-комунального господарства міста, цим рішенням припинено повноваження заступника міського голови ОСОБА_1

У зв'язку з незгодою із рішенням відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядженням міського голови від 08.12.2016 року № 29 було скликано двадцять восьму позачергову сесію міської ради 13.12.2016 року, на розгляд якої повторно винесено питання про прийняття рішення «Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1» від 25.11.2016 року № 598.

Згідно протоколу пленарного засідання двадцять восьмої позачергової сесії Світловодської міської ради від 09.12.2016 року, депутатами міської ради потворно проголосовано за рішення № 598, рішення «Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1» прийнято.

Питання правомірності проведення пленарного засідання сесії Світловодської міської ради, яка відбулась 09.12.2016 року, в тому числі прийняття рішення радою № 598, було предметом розгляду судами а саме: постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року у справі № 401/3890/16-а (2а/401/28/17) було встановлено правомірність прийняття рішення Світловодською міською радою від 09.12.2017 року 3 598 про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 Судові рішення набрали законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звільнена 01.02.2017 року на підставі рішення Світловодської міської ради від 26.01.2017 року № 690 «Про втрату чинності рішення Світловодської міської ради від 14.01.2016 року № 90 «Про затвердження заступника міського голови з питань ЖКГ, архітектури і будівництва ОСОБА_1».

Згідно ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою. Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування; виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування; досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Передбачено, що призначення на посади заступників міського голови здійснюється шляхом затвердження міською радою. Разом з тим, міська рада у межах своєї компетенції може скасувати своє рішення або не затвердити заступника міського голови.

Колегія суддів зазначає, що Світловодська міська рада Кіровоградської області в межах своїх повноважень прийняла рішення № 598 від 25.11.2016 року «Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1». Тобто, міська рада прийняла рішення щодо заступника міського голови та внесла зміни у кількісний і персональний склад виконавчого комітету ради.

Рішення міської ради розпорядженням міського голови було зупинено, після чого рада повторно розглянула доцільність прийнята свого рішення та подолала обмеження на чинність рішення, встановлені міським головою. Нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що якщо рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року по справі № 401/3890/16-а та постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У постанові від 02.03.2017 року по справі № 401/3890/16-а Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області вказував про відсутність підстав для скасування рішення №598 від 25.11.2016 року «Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1».

Колегія суддів враховує, що рішенням Світловодської міської ради від 26.01.2017 року № 690 «Про втрату чинності рішення Світловодської міської ради від 14.01.2016 року № 90 «Про затвердження заступника міського голови з питань ЖКГ, архітектури і будівництва ОСОБА_1» ОСОБА_1 звільнено з посади заступника міського голови. У матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаного рішення міської ради від 26.01.2017 року № 690.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова