Справа № 643/8586/17
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8586/17
Провадження № 2-а/643/328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Постушого Максима Анатолійовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

06.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Постушого М.А., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову БР № 692466 від 28.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.06.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що позивач, нібито, керуючи автомобілем «BMW523», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Рух праворуч заборонено», здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки він правила дорожнього руху не порушував. 28.06.2017 року, приблизно о 21.30 год., він зі своїм товаришем ОСОБА_3 рухались по вул. Героїв Сталінграду, 136/8 біля супермаркету «КЛАСС» на належному позивачу автомобілі «BMW523», номерний знак НОМЕР_1. Він автомобілем не керував, за кермом автомобіля був його товариш. Після того, як він припаркував автомобіль на парковці біля супермаркету «КЛАСС», до автомобіля підійшов інспектор поліції, який не представився та не повідомив, з якої причини він підійшов. На вимогу інспектора позивач надав документ на автомобіль та спитав причину перевірки документів, на що він повідомив його, що, начебто, порушив ПДР України та розпочав складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На той факт, що позивач не керував автомобілем, інспектор уваги не звернув. На прохання показати відеозапис порушення, на якому зафіксовано, що він був за кермом автомобіля, залишилось інспектором поліції без задоволення. Відповідачем не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Позивач ОСОБА_1 направив суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції Постуший М.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Постушим М.А. було винесено постанову серії БР № 692466 від 28.06.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, з застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з даною постановою, копія якої знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 28.06.2017 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW523», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграду, 136/8 в м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Рух праворуч заборонено» та здійснив поворот праворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України (а.с.3).

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції Постуший М.А. у судове засідання, як зазначено вище, не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 692466 від 28 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 692466 від 28 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.