Справа № 820/1484/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

"03" жовтня 2017 р. № 820/1484/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника заявника - Лантрат А.В.,

представника позивача - Мехтієва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" про відстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" з заявою, в якій просить суд: відстрочити виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 р. по справі №820/1484/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" про стягнення 4 253 656,00 грн. терміном на 1 (один) рік.

В обґрунтування заяви вказано, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі через велику кредиторську заборгованість перед контрагентами. Крім того, фінансовий стан підприємства останнім часом ще більш погіршується, тому що зазнає значного впливу зовнішнього фактору, а саме грошової кредитної політики Національного Банку України (відсутність кредитування), з огляду на що, ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" позбавлений проводити зовнішнє фінансування діяльності за рахунок банківських кредитів. Також заявник зазначив, що підприємство, внаслідок зазначеного, зазнає великих збитків, проте, у свою чергу, справно сплачує заробітну плату працівникам та вчиняє всі дії, спрямовані на недопущення скорочення штату працюючих осіб . Також, заявник вказав, що на цей час не має на балансі основних засобів, зокрема обладнання або нерухомості, яке б міг реалізувати задля покриття збитків. Крім того, заявник вказав, що згідно з фінансовою звітністю (балансами) за 2016 р. та 2017 р., та довідками щодо оборотів грошових коштів по рахункам, вбачається, що залишок грошових коштів на кінець кожного місяця складає незначну суму, оскільки майже усі кошти, використовуються на сплату контрагентам грошових коштів за отриману сировину та матеріали, які необхідні для виробництва соціально значущого продукту, а саме хліба та хлібобулочних виробів. При цьому, заявник акцентував увагу, що ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» є одним з найбільших виробників хліба та хлібобулочних виробів у м. Харкові та Харківській області, який входить до групи самих найбільших підприємств у Східному регіоні України за обсягами виробництва продукції і яке взяло на себе зобов`язання безперебійно забезпечувати хлібобулочною продукцією жителів міста Харкова та Харківської області, в тому разі й дитячі садки, школи, школи-інтернати, лікарні та інші бюджетні організації. На сьогоднішній день ТОВ «Хлібозавод «Салтівський», як і більшість підприємств хлібопекарної галузі знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Ціна левової частки продукції, що виробляється підприємством підлягає державному регулюванню. Аналіз структури собівартості хліба та хлібобулочних виробів свідчить, що найбільшу частку в ній становить вартість борошна. Зростання цін на борошно відбувається з одночасним зростанням інших складових витрат на виробництво хліба: цін на допоміжну сировину, тарифів на газ, на електроенергію, транспортних витрат тощо. Тобто, діючі сьогодні умови хлібного ринку роблять виробництво хлібної продукції нерентабельним, майже збитковим. Також заявник зазначив, що грошові кошти, які надходять на розрахункові рахунки ТОВ «Хлібозавод «Салтівський», останній спрямовує на сплату обов`язкових платежів, а саме: податку на воду, податку на нерухомість, податку на прибуток, екологічний збір, а також виплату заробітної плати робітника Товариства.

Враховуючи те, що сума, яка стягується з Відповідача, є великою, виведення з обігу цих коштів у цей час призведе до примноження фінансових труднощів у підприємства, що може стати причиною скорочення робочих місць на підприємстві, скорочення обсягів виробництва, або навіть до зупинки підприємства. Такий вимушений крок може негативно сказатися на рівні життя не тільки на працівників, які можуть бути звільнені, але й на забезпеченні потреб споживачів, на загальному становищі Харківського регіону.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які у ній викладені

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на той факт, що в даному випадку відсутні виняткові обставини, з якими чинне законодавство пов'язує можливість відстрочення виконання рішення суду. У свою чергу, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 р. є такою, що набрала законної сили, отже, в силу приписів ст. 255 КАС України, відповідач обтяжений обов'язком з її виконання. Водночас подана ним заява свідчить про намагання ухилитись від виконання вказаного судового рішення. Також представник позивача зазначив, що виконавче провадження з примусового виконання постанови по справі № 820/1484/17 ще не відкрито, отже, відповідач не набув статусу боржника у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" та не може, у такому разі, звертатися до суду з заявою в порядку ст. 263 КАС України.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 р. № 820/1484/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 р. адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі та стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" на користь Державного бюджету України суму коштів за податковим боргом у загальному розмірі 4253656,00 грн. ( чотири мільйони двісті п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок).

Тобто, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 р. № 820/1484/17 є такою, що 03.07.2017 р. набрала законної сили.

Відповідач, після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили 12.09.2017 р. звернувся до суду з названою заявою в порядку ст. 263 КАСУ України.

При цьому, судом встановлено, що відповідач звертався до позивача ще до ухвалення рішення судом першої інстанції у справі 820/1484/17 з заявою про розстрочення податкового боргу, у якій підприємству було відмовлено ( а.с.192).

Вирішуючи питання щодо відстрочення виконання судового рішення суд зазначає наступне.

За змістом ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Тобто, зазначеною нормою Законодавець обумовлює створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення у разі наявності обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Отже, застосування положень ст. 263 КАС України в контексті даних правовідносин у процесі надання заявникові відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік можливе у тому випадку, якщо у жодний інший спосіб судове рішення не може бути виконано якісно, повно та належним чином.

Розглядаючи вказану заяву по суті судом було враховано наступні обставини, які мають значення для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський".

Щодо фінансового стану підприємства та встановлення, чи є у даних правовідносинах виняткові обставини, з якими Закон пов'язує можливість надання відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно фінансової звітності за 2016 рік (баланс на 31 грудня 2016 р.) непокритий збиток заявника на початок 2017 року склав 11411 тис. грн. (рядок 1420)( а.с.106-107).

Крім того, судом встановлено, що станом на 30.06.2017 р. розмір непокритого збитку (рядок 1420 балансу на 30.06.2017 р.) склав 14 959 тис. грн., тоді коли за аналогічний період 2016 р. розмір непокритого збитку складав 7 979 тис. грн. ( а.с.108-111).

Відповідно даних оборотно - сальдової відомості по рахунку 6.3.1. встановлено, що станом на 30 серпня 2017 року розмір кредиторської заборгованості Відповідача перед контрагентами становила 390 821 139,48 грн., що підтверджується оборотною-сальдовою відомістю за рахунком 6.3.1. ( а.с. 112-120). При цьому, обсяг контрагентів відповідача, у яких підприємство - заявник купує сировину та матеріали, які необхідні для виробництва соціально значущого продукту, а саме хліба та хлібобулочних виробів є дуже значним, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що наразі заявник не має на балансі основних засобів, зокрема обладнання або нерухомості, яке б міг реалізувати задля покриття збитків, що підтверджується наявною у справі копією іпотечного договору (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) №14.04-592/ІП-9 від 12.02.2015 р., укладеного між Відповідачем та ПАТ «ПУМБ» ( а.с.122-170).

Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник заявника та що підтверджено матеріалами справи, відповідач здійснює свою господарську діяльність за договором комісії від 29.12.2014 № 29/01, укладеним між ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" ( комітент) та ТОВ "Золотий Урожай Харків" ( комісіонер). Відповідно до умов вказаного договору Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за плату укладати від свого імені, але за рахунок та в інтересах Комітента договори дистрибуції, поставки, купівлі-продажу, в тому числі, у сфері ЗЕД, предметом яких є продаж хліба, хлібобулочної та кондитерської продукції, що знаходиться у Комітента. Комісіонер, у свою чергу, виступаючи від свого імені самостійно укладає вказані договори та, виконуючи доручення Комітента, здійснює розрахунки з третіми особами - покупцями, перевізниками тощо через власний поточний рахунок з подальшою вказівкою витрат у звіті комісіонера.

Отже, як пояснив представник заявника, підприємство фактично не має чистого прибутку, оскільки кошти, які отримуються Комітентом за продажу Комісіонером хліба, хлібобулочної та кондитерської продукції одразу ж спрямовуються на сплату контрагентам за сировину та матеріали та заробітну плату працівників ТОВ "Хлібзавод "Салтівський".

Таким чином, суд погоджується з позицією заявника в контексті того, що фінансовий стан підприємства є дуже складним, а тому, у процесі примусового виконання рішення по справі № 820/1484/17, вилучення коштів, у теперішній час, призведе до значного зменшення надходжень податків та інших зборів від відповідача до бюджетів (як місцевого, так і держаного рівнів), що, у свою чергу, може вплинути на своєчасність соціальних та пенсійних виплат соціально незахищеним групам населення , оскільки Закон України «Про пенсійне забезпечення» та Конституція України гарантують всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Беззаперечним є і те, що вилучення коштів, арешт рахунків, іншого майна безумовно призведе до зупинення виробничої діяльності відповідача, що є одним із лідерів з виробництва хлібу у Харківському регіоні, зокрема хлібу соціальних сортів. Фактично ж зупинення виробництва хлібозаводу буде мати наслідком дефіцит товарів через збільшення чисельності населення за рахунок вимушено переміщених осіб, що саме по собі буде резонансною подією, а також, втрату робочих місць та зменшення відрахувань до бюджетів, на які розраховує регіон.

Крім того, суд зазначає, представник позивача наполягав на тому, що постанова по справі № 820/1484/17 повинна бути виконана відповідачем у якнайближчий час.

У свою чергу, у даному аспекті з прив'язкою до виняткових обставин, за яких може бути застосовано ст. 263 КАС України, суд вважає за необхідне піддати детальному аналізу резолютивну частину вказаного судового рішення.

Так, постановою було стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" на користь Державного бюджету України суму коштів за податковим боргом у загальному розмірі 4253656,00 грн. ( чотири мільйони двісті п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок).

Крім того, вказане судове рішення було прийнято в порядку скороченого провадження у відповідності до ст. 183-2 КАС України та звернуто до негайного виконання в порядку ст. 256 КАС України, що прямо передбачено даною нормою.

У свою чергу, по-перше, позивач не звертався до суду з заявою про отримання виконавчого листа відносно виконання судового рішення, яке не набрало законної сили, проте, підлягає негайному виконанню, по-друге, позивач не звертався до суду з заявою про отримання виконавчого листа вже після набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти того, що позивач не звертався до суду з заявою про отримання виконавчого листа, що також підтверджено відомостями з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Суд відхиляє посилання представника позивача, що заявник за відсутності факту відкриття виконавчого провадження не має права на звернення до суду з заявою в порядку ст. 263 КАС України, оскільки даною нормою прямо передбачено право звернення з такою заявою , особи яка бере участь у справі, якою, в силу положень ст. ст. 47, 50 КАС України є, зокрема, відповідач, та сторони виконавчого провадження. Тобто чинною редакцією ст. 263 КАС України у даних спірних правовідносинах у процесі виконання судового рішення унормовано право звернення ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" з такою заявою як у статусі відповідача по справі, так і у статусі боржника в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення за відповідним виконавчим документом ( у разі існування такого).

Також, ключовим та значимим моментом є факт того, що позивачем по справі № 820/1484/17 було заявлено вимогу про стягнення коштів в погашення податкового боргу саме з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" ( ), яка була задоволена судом саме таким чином.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено ( а.с.174), що відповідач має відкриті рахунки в ПАТ «ПУМБ» та АБ «Південний».

Водночас, з наявних у матеріалах справи довідок АБ «Південний» та ПАТ ПУМБ" ( а.с. 121, 175, 176, 219,220) вбачається, що залишок коштів на відповідних рахунках є зовсім незначним, та, у сукупності, не перевищує 6000 грн.

За таких обставин, враховуючи, що сума боргу, яка підлягає стягненню з розрахункових рахунків у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський " у банках складає 4 253 656,00 грн., у свою чергу залишок коштів на рахунках є незначним, беручи до уваги встановлені судом обставини, які висвітлюють складну фінансову ситуацію на підприємстві та обставини, до яких призведе, на даний час, примусове виконання постанови суду по справі 820/1484/17, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" про відстрочення виконання судового рішення та вважає за можливе відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 р. по справі № 820/1484/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" про стягнення податкового боргу у розмірі 4253656,00 грн. ( чотири мільйони двісті п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок) терміном на 1 ( один) рік, оскільки, аналізуючи всі встановлені обставини у сукупності, у даному випадку складись саме такі виняткові обставини, з якими закон пов'язує можливість надання судом відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, суд наголошує, що відстрочення на вказаний термін виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду, який, за своєї суті є незначним, буде сприяти, враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства, якісному та повному виконанню зазначеного судового рішення та, у свою чергу, сприяти недопущенню скорочення штату працівників, своєчасній сплаті внесків на пенсійне та соціальне забезпечення, недопущенню втрати потужностей у галузі забезпечення населення соціальнозначущим та необхідним продуктом - хлібом та хлібобулочними виробами, у т.ч. забезпечення таким продуктом лікарень, дитячих будинків, шкіл, дитячих садків, інтернатів тощо.

Також, суд приймає до уваги доводи заявника, що у період, на який підприємство просило надання відстрочення, останнім буде здійснений ряд додаткових заходів, спрямованих на набуття коштів задля погашення податкового боргу, а саме: отримання кредитування та проведення претензійно-позовної роботи з боржниками, з метою стягнення з таких боргу на користь ТОВ "Хлібзавод "Салтівський".

У свою чергу, суд акцентує увагу, що після завершення річного терміну відстрочення виконання судового рішення, контролюючий орган не є позбавленим права звернутись до відповідних органів ДВС та ініціювати процес примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 р. по справі № 820/1484/17 у разі несплати ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" вищевказаних сум зобов'язань.

Отже, за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" про відстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст.165, 186, 254, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 р. по справі № 820/1484/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" про стягнення податкового боргу у розмірі 4253656,00 грн. ( чотири мільйони двісті п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок) терміном на 1 ( один) рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.