Справа № 303/12/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

09 квітня 2012 р. справа № 2а- 303/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Куп'янської ОДПІ від 07.07.2011 року №, винесене на підставі акта перевірки від 16.06.2011 року №636/15-33714374.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №636/15-33714374 від 16.06.2011 р. відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № від 07.07.2011 р.

Позивач вважає висновки, що викладені в акті перевірки безпідставними, а вказане податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню.

В акті зазначено, що на порушення п.6.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" TOB "Керамет-Харків" при включенні до складу валових витрат у періоді з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. не враховано висновки акту перевірки від 09.03.2010 р. №236/23-33714374 за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. зменшено на 208055 грн., та акту перевірки від 26.04.2011р. №455/23-33714374 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. зменшено на 41600 грн.. Позивач зазначає про відсутність підстав для зменшення TOB "Керамет-Харків" від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду в сумі 41600 грн. через відсутність узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що 16.06.2011 р. проведеною камеральною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.9 Декларацій "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду" у сумі 166455 грн. Підпунктом 2.12. пункту 2 Наказу ДПАУ №726 передбачено, що у разі, якщо за наслідками попередніх виїзних або невиїзних документальних або камеральних перевірок платника податку відбулось коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, посадова особа органу державної податкової служби, за якою закріплено здійснення адміністрування відповідного платника податків, при проведенні наступних невиїзних документальних (камеральних) перевірок податкової звітності наступних періодів повинна проконтролювати відображення у ній зазначеного коригування.

Дані планових документальних перевірок Куп'янської ОДПІ Харківської області (акт від 09.03.2010р. №236/23-33714374, та від 26.04.2011р. №455/23-33714374) свідчать про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року на 208055,0 грн. та за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року на 41600,0 грн. Вважає вимоги позивача безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне. У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

П.п. 75.1, 75.2 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюються відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку.

На підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20 та п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фахівцями Купянської ОДПІ Харківської області була проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на прибуток за перший квартал 2011 р. Результати перевірки оформлені актом № 636/15-33714374 від 16.06.2011 р. (а.с. 13-15).

В акті зазначено про порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток: проведеною перевіркою за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.9 Декларацій "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду" у сумі 166455 грн. На порушення п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суб'єкт господарювання при включенні до складу валових витрат у періоді з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком-на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. не врахував висновки акту перевірки від 09.03.2010 р. №236/23-33714374 за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. зменшено на 208055 грн. та акту перевірки від 26.04.2011 р. №455/23-33714374 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.09 по 31.12.09 зменшено на 41600 грн..

На підставі висновків, викладених в акті, Купянською ОДПІ Харківської області винесено податкове повідомлення - рішення № від 07.07.2011 р., яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 166455,00 грн. (а.с. 147).

Позивач не погодився з зазначеними в акті порушеннями та винесеним на підставі таких висновків податковим повідомленням - рішенням, про що склав скаргу на податкове повідомлення рішення та звернувся в межах адміністративного оскарження (а.с. 16-19). Процедуру адміністративного оскарження завершено з отриманням позивачем рішення ДПС України №6543/6/10-2115 від 30.11.2011 р. про результати розгляду скарги (а.с. 136-137).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку визначаються правовими нормами розділу ІІІ "Податок на прибуток" Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України - розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств " втрачає чинність з 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень ПК України свідчить, що в період з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювались Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 22.4. ст..22 Закону №334 передбачено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Висновки, викладені акті перевірки № 636/15-33714374 від 16.06.2011 р. є взаємоповязаними з висновками актів №236/23-33714374 від 09.03.2010 р. та №455/23-33714374 від 26.04.2011р. попередніх перевірок позивача.

Так, в акті перевірки №236/23-33714374 від 09.03.2010 р. (а.с. 20-69) відповідачем зазначено про порушення:

- п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого зменшено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 208055 грн., в т.ч. ІІІ квартал 2009 р. на суму 208055 грн.;

- п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 5.12.4 п. 5.12 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, в результаті чого донараховано податку на додану вартість всього 34225 грн., та зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ);

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

В акті перевірки №455/23-33714374 від 26.04.2011р. (а.с. 72-129) зазначено про порушення:

- п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. встановлено його заниження в сумі 1238967 грн..

- п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.5.12.5 п.5.12 Наказу ДПАУ від 30.05.97р. №166, зареєстрованого в Мін'юсті 09.07.97р. №250/2054 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання" зі змінами та доповненнями, в результаті чого податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., занижено в сумі 981738 грн., зменшено від'ємне значення податку на додану вартість (р.26) на 3116 грн.

- п.1.1 п. 1.15 ст. 1, пп.3.1.1 п.3.1, п.3.4 ст.3, ч. "е" п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. "а", п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого додаток на доходи фізичних осіб не утримувався та до бюджету не перераховувався в повному обсязі при сплаті фізичним особам доходів на загальну суму 321,14 грн..

Відповідач зазначає, що дані планових документальних перевірок позивача (акт від 09.03.2010р. №236/23-33714374, та від 26.04.2011р. №455/23-33714374) свідчать про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року на 208055,0 грн. та за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року на 41600,0 грн..

Отже висновки, викладені акті перевірки № 636/15-33714374 від 16.06.2011 р. ДПІ були прийняті на підставі з висновків актів №236/23-33714374 від 09.03.2010 р. та №455/23-33714374 від 26.04.2011р. попередніх перевірок позивача, та стали підставою для прийняття спірного повідомлення рішення.

Згідно з п. 1.3. "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. (надалі - Порядок), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Пункт 4.7. Порядку передбачає, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Вказані вимоги щодо результатів документальних перевірок, порядку їх оформлення, та прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення передбачені також "Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., що діяв на час спірних правовідносин.

Відповідно до п. 2.1 розд. ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010 р., орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: а) якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію; б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках; в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби; г) якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; ґ) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом; д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 розділу II Кодексу.

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд приходить до висновку про обовязок податкового органу прийняти відповідне податкове повідомлення рішення при виявленні порушень за результатами проведення перевірки та складання акту.

Іншого порядку дій податкового органу як субєкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

Матеріали справи не містять посилань на прийняття Куп'янською ОДПІ Харківської області податкових повідомлень-рішень за результатами розгляду керівником податкового органу (його заступником) та складання актів перевірки позивача: №236/23-33714374 від 09.03.2010 р. та №455/23-33714374 від 26.04.2011 р.

З наведених норм закону судом встановлено, що акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обовязків платника податків, не містять обовязкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.

Таким чином, суд не приймає доводи відповідача про обовязковість TOB "Керамет-Харків" при включенні до складу валових витрат у періоді з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. врахувати висновки акту перевірки від 09.03.2010 р. №236/23-33714374 за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р. та акту перевірки від 26.04.2011р. №455/23-33714374 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. Суд не знаходить підстав для зменшення TOB "Керамет-Харків" від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду в сумі 41600 грн. через відсутність податкових повідомлень-рішень, узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Абзацом 1 п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Згідно з п.п. 5.2.3. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Процедура адміністративного оскарження, відповідно до п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Вказана норма закону корегується з вимогами ст. 54-56 ПК України.

Таким чином, за відсутності узгоджених податкових зобовязань, платник податку не має обовязку при включенні до складу валових витрат у періоді з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. врахувати висновки акту перевірки від 09.03.2010 р. №236/23-33714374 за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р. та акту перевірки від 26.04.2011р. №455/23-33714374 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що включення до складу валових витрат суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом, проводиться платником податку в разі, коли податкове зобовязання, прийняте за таким актом перевірки, стає узгодженим в розумінні п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № від 07.07.2011 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 07.07.2011 року №, винесене на підставі акта перевірки від 16.06.2011 року №636/15-33714374.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 09.04.2012.

Суддя Сагайдак В.В.