Справа № 519/336/17
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Лиманського ВП старшого сержанта поліції Васильєва Олександра Юрійовича, СБДР Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до до поліцейського Лиманського ВП старшого сержанта поліції Васильєва Олександра Юрійовича, СБДР Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він 30.04.2017 року о 23.00 год. дійсно керував транспортним засобом Geely MK Cross, державний номер НОМЕР_1, і на 22 км автодороги Одеса-Южний несподівано був зупинений працівником поліції з причин нібито порушення правил обгону, а саме здійснив обгін патрульного автомобіля ВАЗ 2110, державний номер 0476, через суцільну смугу, чим порушив вимоги п.14.6 (г) за що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №103728 від 30.04.2017 року підлягає скасуванню з наступних підстав. Інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його необхідністю скористатися юридичною допомогою. Винесена відповідачем постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Отже, відповідачем не зафіксовано порушення ним правил обгону на мосту, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були дослідженні інші докази по справі. Разом з тим, поліцейський не взяв до уваги його усні пояснення, в яких він зазначив, що не згоден з вказаними в постанові поліцейського патрульної поліції фактами.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі 30.04.2017 року після знаку «с.Вапнярка» побачив автомобіль швидкої допомоги і почав здійснювати його обгін на переривчастій смузі і закінчив маневр вже на суцільній. Попереду швидкої допомоги в його напрямку рухався поліцейський автомобіль, який в подальшому почав створювати для нього аварійну ситуацію, а саме гальмував, перешкоджав його руху, збавив швидкість. Для того щоб уникнути аварійної ситуації він був змушений виїхати на зустрічну смугу та здійснити обгін поліцейського автомобіля, який рухався 20 км на годину, здійснив перетин суцільної смуги. А також стверджує, що поліцейським не були роз'ясненні його права. Позивач надав суду копію запису з відеорегістратору та просив долучити до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду невідома, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову, необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 30.04.2017 року поліцейським Лиманського ВП старшим сержантом поліції Васильєвим О.Ю., складена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 30.04.2017 року о 23 год. 00 хв. на а/д Одеса-Южний, на 22 км, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на 22 км на мосту, патрульного автомобіля ВАЗ 2110, державний номер 0476, через суцільну сполошну смугу, чим порушив п.п.14.6 г. Позивач вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови, а також з пояснень в судовому засіданні позивача слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП саме за те, що він здійснив обгін заборонений на мосту через суцільну смугу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 14.6 розділу 14 ПДР України встановлено обставини, при яких заборонено обгін. Так, зокрема, відповідно до пп. «г» обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

ОСОБА_1 були роз'ясненні положення статей, передбачені КУпАП, про що свідчить його підпис в постанові.

Окрім того, порушення ПДР також було зафіксовано на відео регістратор, який надав позивач в судовому засіданні. Відеозапис повністю підтверджує викладені в оскаржуваній постанові та протоколі факти, щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач порушив ПДР, таким чином в діях позивача є вина в формі умислу, яка утворює склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Лиманського ВП старшого сержанта поліції Васильєва Олександра Юрійовича, СБДР Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2017 року - відмовити.

Повний текст постанови складений 11.10.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська