Справа № 2а-9123/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9123/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Лічевецького І.О. Твердохліб В.А. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року у справі за заявою Прокурора Згурівського району Київської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Згурівської районної ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення незаконно використаних коштів місцевого бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Згурівського району Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Згурівської районної ради з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення незаконно використаних коштів місцевого бюджету в розмірі 215 325,96 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2013 року позов задоволено повністю.

22.12.2011р. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у даній справі.

10.02.2013р. від Прокурора Згурівського району Київської області надійшла заява в якій він просив суд видати дублікат виконавчого листа та направити його на адресу прокуратури, а також поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року заяву Прокурора Згурівського району Київської області щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.12.2011р. в даній адміністративній справі та встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з 27.02.2014р. по 28.07.2014р.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у поданій ним заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зі змісту ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що звертаючись до адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обов'язково обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази. Адже, метою наведеної норми процесуального права є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк з незалежних від нього причин.

Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення відповідних дій.

Лише у разі відповідності цим критеріям обставини, вказані у заяві можуть бути визнані судом поважними, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання поновленим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Згурівської районної ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення незаконно використаних коштів місцевого бюджету в розмірі 215 325,96 грн., позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з відповідача вказані кошти в сумі 215 325,96 грн.

22.12.2011р. Окружним адміністративним судом м. Києва у даній адміністративній справі видано виконавчий лист, який направлено для виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за місцем проживання боржника.

11.01.2013р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві повернув виконавчий документ у даній справі стягувачу (Згурівської районної ради), оскільки майно у боржника відсутнє та він у м. Києві не проживає.

22.02.2013р. боржник ОСОБА_5 зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, Згурівською районною радою 01.06.2013р. виконавчий лист у вказаній адміністративній справі направлено на виконання до ВДВС Білоцерківського МРУЮ.

03.06.2013р. державним виконавцем зазначеного відділу ДВС прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до виконання пред'явлено копію виконавчого документа. Встановлено, що оригінал виконавчого листа у вказаній справі втрачений.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Згурівської районної ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення незаконно використаних коштів місцевого бюджету в розмірі 215 325,96 грн., колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Прокурора Згурівського району Київської області щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Лічевецький І.О. Твердохліб В.А.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Твердохліб В.А.

Лічевецький І.О.