Справа № 727/1002/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/1002/17

Головуючий у 1-й інстанції: Семенко О.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

05 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій відповідача по прийняттю п. 23 та п. 23.1 рішення № 508 від 08.12.2016 року "Про розгляд звернень юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань"; скасування п. 23 та п. 23.1 рішення Чернівецької міської ради № 508 від 08.12.2016 року "Про розгляд звернень юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та внесення змін до окремих пунктів рішень з цих питань" повністю.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 13 червня 2006 року між ОСОБА_2 та Чернівецькою міською радою був укладений нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3980 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва газозаправочної станції та пункту техобслуговування автомобілів з газовим обладнанням. Строк дії договору до 25.05.2016 року. 26 червня 2006 року Чернівецькою філією ДП "Центр "ДЗК" було здійснено державну реєстрацію цього договору та вчинено запис за номером 00.

На підставі Договору оренди земельної ділянки позивачем було отримано від відповідача містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 за № 753/14 від 06.06.2014 року, де об'єктом будівництва є АГЗС та автостоянка з будівлею охорони. В подальшому позивач замовив у ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Чернівціагропроект" та отримав проект на відповідне будівництво.

06 серпня 2015 року позивач отримав експертний звіт за робочим проектом на "Будівництво АГЗС та автостоянки з будівлею охорони по АДРЕСА_1" № 26-0245-15/2, а також Дозвіл на виконання будівельних робіт на "Будівництво АГЗС та автостоянки з будівлею охорони по АДРЕСА_1", вданий ДАБІ України № ІV 47 від 15 листопада 2016 року.

12 жовтня 2016 року позивачем подано до відповідача клопотання про розгляд питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом підписання додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки.

Проте, 08 грудня 2016 року Чернівецькою міською радою було прийнято рішення № 508, у п. 23 та п. 23.1 якого було вирішено відмовити підприємцю ОСОБА_2 у поновленні з 25 травня 2016 року договору оренди земельної ділянки від 13.06.2006 року № 2829 на 5 років для будівництва газозаправочної станції та пункту техобслуговування автомобілів з газовим обладнанням. Управлінню містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради доручено підготувати матеріали для продажу на аукціоні земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0,3980 га.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

В силу вимог статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи із аналізу вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. За результатами проведеної експертизи судовим експертом було надано суду першої інстанції Висновок № 17016 від 21.04.2016 року.

Згідно із вказаним висновком: 1. Оглядом встановлено наявність на земельній ділянці площею 0,3980 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в м. Чернівці по АДРЕСА_1, конструктивних елементів будівель та споруд, на будівництво яких виготовлено проектно-кошторисну документацію, отримано дозвіл на будівництво, понесені витрати на спорудження яких, та не прийняті в експлуатацію відповідно до законодавства, тобто об'єкту незавершеного будівництва. На земельній ділянці оглядом виявлено будівлі та споруди, для спорудження яких понесені витрати, а саме: організація рельєфу, спорудження пожежної водойми, прокладення каналізаційної мережі К-2. Зазначені будівлі та споруди розташовані на досліджуваній земельній ділянці, їх переміщення без знецінення та зміни цільового призначення неможливе, що дає підстави стверджувати про їх приналежність до нерухомого майна. 2. Будівельна готовність об'єкту "Будівництво АГЗС та автостоянки з будівлею охорони по АДРЕСА_1 в м. Чернівцях, станом на час проведення експертизи становить 5 %.

Враховуючи, що станом на момент закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки позивач продовжував нею користуватись, 12 жовтня 2017 року подав до відповідача клопотання про розгляд питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, однак, ні заперечення, ні будь-якої іншої відповіді від орендодавця протягом місяця не отримав, а також з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", колегія суддів вважає, що договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3980 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва газозаправочної станції та пункту техобслуговування автомобілів з газовим обладнанням повинен бути поновлений.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, приймаючи оскаржуване рішення, Чернівецька міська рада порушила права позивача та прийняла рішення про відмову у поновленні договору оренди землі всупереч вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що предметом оскарження в даному випадку є рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого при виконанні ним владних управлінських функцій, а тому належить до піблучно-правового спору.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.