Справа № 820/3330/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3330/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про проведення судової будівельно-технічної експертизи

10 жовтня 2017 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання Попової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд скасувати реєстрацію декларації від 19.01.2017 року № ХК 51 про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції нежитлових приміщень №УІ та №10-15 підвалу під цокольний поверх з розміщення підприємства громадського харчування літ. "А-7" по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від представника позивача до суду надійшло клопотання, якому ОСОБА_1 призначити по справі №820/3330/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.01.2017 року № ХК 51, будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити наступні запитання: чи відповідає проект та технічний висновок, розроблений КП «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр», під керівництвом головного архітектора проекту Варенко А.В. (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень підвалу під цокольний поверх з розміщення підприємства громадського харчування літ. «А-7» по АДРЕСА_1, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції? Чи виконано роботи щодо уселення перекриття на ділянках з дерев»яними та монолітними перекриттями згідно технічного висновку? чи було здійснено пониження рівня підлоги цокольного приміщення та демонтаж (або збільшення двірного отвору) несучих конструкцій об'єкту ? яка початкова висота реконструйованих приміщень? Яка висота приміщень після виконання робіт з реконструкції? яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об'єкта? який технічний стан (ступінь фізичного зношення) житлового будинку по АДРЕСА_1? яка технічна причина пошкоджень та руйнувань (виникнення тріщин в квартирах І під'їзду та на фасаді будинку) по АДРЕСА_1?яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень (тріщин) в квартирах мешканців будинку та на фасадній частині будинку, унаслідок будівельних робіт з реконструкції приміщень підвалу під цокольний поверх з розміщення підприємства громадського харчування літ. «А-7» по АДРЕСА_1 ?. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. та забезпечити з боку третьої особи по справі - ОСОБА_2, доступ експертів до об'єкта дослідження: реконструйованих приміщень підвалу під цокольний поверх з розміщення підприємства громадського харчування літ. «А-7» по АДРЕСА_1 для проведення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Вислухавши думку представників сторін щодо призначення експертизи, суд вважає дане клопотання частково обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р. №4038, у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Для вирішення питань, які прохає поставити позивач перед експертом, суд вважає за необхідне призначити будівельну - технічну експертизу, оскільки для з'ясування цих обставин потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Також суд вважає за доцільним, враховуючи місцезнаходження сторін та суду, доручити проведення експертизи Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Щодо вимоги забезпечити з боку третьої особи по справі - ОСОБА_2, доступ експертів до об'єкта дослідження: реконструйованих приміщень підвалу під цокольний поверх з розміщення підприємства громадського харчування літ. «А-7» по АДРЕСА_1 для проведення будівельно-технічної експертизи, то суд вважає за необхідним зазначити, що, згідно вимог ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення питання забезпечення доступу експертів до об»єкта дослідження, не входить до повноважень адміністративного суду, яке вирішується під час призначення експертизи, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Також суд вказує, що оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає проект та технічний висновок, розроблений КП «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр», під керівництвом головного архітектора проекту Варенко А.В. (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень підвалу під цокольний поверх з розміщення підприємства громадського харчування літ. «А-7» по АДРЕСА_1, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції? Чи виконано роботи щодо усилення перекриття на ділянках з дерев'яними та монолітними перекриттями згідно технічного висновку?

4) Чи було здійснено пониження рівня підлоги цокольного приміщення та демонтаж (або збільшення двірного отвору) несучих конструкцій об'єкту ?

5) Яка початкова висота реконструйованих приміщень? Яка висота приміщень після виконання робіт з реконструкції?

6) Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об'єкта?

7) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) житлового будинку по АДРЕСА_1?

8) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань (виникнення тріщин в квартирах І під'їзду та на фасаді будинку) по АДРЕСА_1?

9) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень (тріщин) в квартирах мешканців будинку та на фасадній частині будинку, унаслідок будівельних робіт з реконструкції приміщень підвалу під цокольний поверх з розміщення підприємства громадського харчування літ. «А-7» по АДРЕСА_1?

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали адміністративної справи № 820/3330/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.