Справа № 359/7735/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7735/17
Провадження №2-а/359/434/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товарис-тва «Київоблгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - керів-ник Бориспільської місцевої прокуратури Костів Ярослав Романович, про зобов'язання вчинити певні дії, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позо-вом та просить зобов'язати Бориспільську дільницю Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» відновити газопостачання до житлового будинку по АДРЕСА_1 а також підготувати котел та систему вентиляції до опалювального сезону; стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду; а також надати позивачу дозвіл на самостійне зняття пломби на вентилі газової труби.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів по-ширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуаль-ної дії), дій чи бездіяльності.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України в п.2, п.3 постанови №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», законо-давство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне. Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законо-давчі критерії. Зокрема, у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодав-ства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єк-тів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відно-синах владних управлінських функцій.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 цього ж Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз», його філії та дільниці не є суб'єктами владних повноважень. Вони не здійснюють жодних владних управлінських функцій. Крім того, між сторонами виник спір з приводу забезпечення ОСОБА_1 житлово-комунальними послугами. Такий спір є суто приватноправовим та підлягає розгляду виключно в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

З огляду на це суддя вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах«Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 цієї Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Крім того, у справах «Осман проти Сполу-ченого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини додатково наголосив на тому, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й об-меження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлено, що повноваження суду на розгляд конкретної адміністративної справи визначаються правилами підвідомчості та підсудності. Відкриття провадження в адмініс-тративній справі, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, буде пере-вищенням суддею повноважень, визначених КАС України, та прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. До того ж, розгляд цивільного позову в порядку адміністративного судочинства не тільки буде суперечити правилам підвідомчості, але і призведе до хаотичного розгляду суто цивільного спору за правилами адміністративного судочинства.

Суддя вважає, що ці обставини є додатковою підставою для відмови у відкритті про-вадження в адміністративній справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №92 від 2 жовтня 2017 року. Однак у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено. Ця обставина свідчить про те, що підстави для подальшого утримування судового збору відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 належить повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись ч.2 ст.158, п.2 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської дільниці Броварської філії по екс-плуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - керівник Бориспільської місцевої прокуратури Костів Ярослав Романович, про зобов'язання вчинити певні дії, а та-кож стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз'яснити, що ОСОБА_1має право пред'явити цей позов в порядку цивільного судочинства.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гри-вень, сплачений згідно з квитанцією №92 від 2 жовтня 2017 року (рахунок: 00 04, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: МФО:821018).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець