Справа № 126/1511/17
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без розгляду

Справа № 126/1511/17

Провадження № 2-а/126/84/2017

"09" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Другака М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Бершадському районі Вінницької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Бершадському районі Вінницької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з викладених підстав. Щодо строків позовної давності, то представник позивача суду вказала, що відповідно до ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою виконувати рішення суду від 1993 року та у 2008 році в порядку цивільного судочинства просив зобов'язати відповідача провести перерахунок, однак даний позов було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що даний позов слід було розглядати в порядку адміністративного судочинства. Також вказала, що шестимісячний термін звернення до суду з даним позовом не підлягає застосуванню, оскільки порушення прав позивача настало ще до набрання чинності КАС України.

Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав суду, що у березні щороку Фонд проводить перерахунок виплат виходячи із збільшення розміру середньої заробітної плати. Такий перерахунок проводиться і ОСОБА_3, крім того йому виділяються кошти на ортопедичне взуття, протезування та санаторно - курортне лікування. Для обчислення обсягу виплат за основу береться первинний документ виданий КСП "Маяк". Щодо виконання рішення суду від 1993 року, то зазначив, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Бершадському районі Вінницької області було утворено відповідно до змін в законодавстві України 01.04.2001 року, а тому фактично вони не могли виконувати рішення суду від 1993 року та не зобов'язані, так як не є правонаступниками КСП. Тому вважає за можливе застосувати строк давності звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідно до рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.1993 року, було вирішено стягувати з КСП "Маяк" с. Велика Киріївка на користь ОСОБА_3 одноразово 575800 крб. та в рахунок відшкодування шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я та в подальшому стягувати по 47004 крб. щомісячно з 14.12.1993 року, в подальшому стягувати по 80% від середньомісячного заробітку техніка механіка і безстроково.

З 2001 року після утворення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Бершадському районі Вінницької області на даний орган законодавством було покладено обов'язок щодо щомісячних виплат особам, постраждалим від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. На даний час КСП "Маяк" ліквідовано, що зазначено сторонами та не заперечується всіма учасниками судового процесу. Однак, суду не надано даних, які б вказували на те, що відповідач є правонаступником КСП "Маяк" та повинен відповідати за його зобов'язаннями. При цьому, Фонд дійсно обмежений законодавством України, яке регламентує порядок проведення виплати вищеописані категорії населення.

З відомостей, отриманих від учасників процесу, та підтверджених письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позивач фактично дізнався про порушення свого права у 2001 року, після отримання перших виплат із Фонду. У 2008 році в порядку цивільного судочинства він звернувся до суду для захисту своїх прав, та його позов було залишено без розгляду оскільки з даним позовом слід було звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає, що те, що позивач має право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку КАС України, позивач дізнався у 2008 році.

Згідно з ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, що обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з пояснень позивача, йому не вдалося у досудовому порядку вирішити спір, що стало відомо позивачу у 2008 році, тому позивач пропустив строк в 1 місяць для звернення до суду. Однак, оскільки у суду відсутні інші докази наявності наведених обставин, окрім пояснень позивача, то суд вважає, що розраховувати строк звернення до суду таким чином буде спірним.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено і загальний строк, передбачений для звернення до суду з адміністративним позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачеві стало відомо про неправильність (на його думку) нарахувань виплат у 2001 році, разом з тим, суд вважає, що строк на звернення до суду з позовом про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я, слід обраховувати з часу залишення без руху його позову в порядку цивільного судочинства (2008 рік), , відтак шестимісячний строк звернення до суду закінчився задовго до часу звернення до суду з даним позовом (06.06.2017 року).

Суд критично оцінює посилання представника позивача на застосування вимог ст.268 ЦК України, п. 3 ч. 1 якої визначає, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Даний висновок зроблений виходячи з того, що право на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я позивачем реалізовано у 1993 році шляхом звернення до суду з позовом про збільшення відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, а тому дані правовідносини не є тотожними з тими, що виникають у зв'язку з оскарженням рішень чи бездіяльності органів державної влади з приводу проведення виплат певним категоріям населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З позовної заяви, доданих матеріалів та з пояснень позивача суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Бершадському районі Вінницької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів з дня проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Губко