Справа № 804/3201/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Київ К/800/31581/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним рішення про визначення коду товару,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 25.05.2016 № КТ-36-2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що на підставі контракту від 08.04.2016 р. № 080416, укладеного між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та IFF Aroma Esans Sanayi ve Ticaret A.S (Turkey), додатку № 1 до даного контракту, інвойсу від 13.04.2016 р. № , ЦМР 015043 від 15.04.2016 р. та інших документів, перелік яких зазначено у графі 44 ВМД, ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» подано для митного оформлення товар - порошкоподібний ароматизатор гриби SC439654 - 3900 кг, про що подано електронну митну декларацію №110120002/2016/503475 від 21.04.2016 р. У графі 33 митної декларації «Код товару» позивачем визначено код товару згідно УКТЗЕД , що в графі 31 розшифровується як суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, які використовуються для виробництва картопляних чіпсів та кукурудзяних паличок (не призначені безпосередньо для вживання).

За результатами митного контролю посадовими особами відповідача здійснено відбір проб товару, які надіслано до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для дослідження та проведення експертизи зазначеного вище товару.

За висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 115 від 27.04.2016 р., за визначеними в результаті досліджень показниками надана проба не суперечить інформації, зазначеній у графі 31 поданої митної декларації та даним товаросупровідної документації.

25.05.2016 року Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-136-2016, яким відповідач визначив, що товар підлягає декларуванню за кодом 2103 90 90 00 товарної позиції 2103.

Не погодившись з рішенням митного органу про визначення коду товару, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», з огляду на наступне.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, Законом України від 19.09.2013 р. № 58-VII «Про митний тариф України», та складається з трьох частин - Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділів, груп, позицій, підпозицій, категорій, підкатегорій) та їх цифрове позначення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД проводиться з урахуванням визначальних характеристик товару, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД і пояснень до УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з наступних складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, під категорія - десять знаків та їх цифрове позначення - код товарів).

Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П'яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.

Відповідно до першого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно шостого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Таким чином, при розгляді судами справ щодо оскарження рішень митних органів, пов'язаних із класифікацією товарів згідно з УКТЗЕД, установленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Судами встановлено, що спірне рішення про визначення коду товару було прийнято посадовою особою митниці відповідно до Правил Інтерпретації 1,6 та рекомендацій, наданих у Департаменті адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України № 2051/6/99-99-25-04-03-15 від 02.02.2015 р. та № 3454/7/99-99-25-04-03-17 від 03.02.2015 р.

Так, листом № 2051/6/99-99-25-04-03-15 від 02.02.2015 р. Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України за результатами розгляду звернення ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» надав роз'яснення, що виходячи з наявної інформації про склад та призначення продукту «ароматизатор гриб 15.03.9903», він є смако-ароматичною добавкою та розглядається в товарній підкатегорії 2103 90 90 00.

На підставі цього роз'яснення, Дніпропетровською митницею було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-128-2015 від 25.02.2015 р., яким товар «Смако-ароматичні добавки для використання у харчовій промисловості, які застосовуються для виробництва картопляних чіпсів та кукурудзяних паличок: порошкоподібний ароматизатор гриб 15.03.9903» віднесено до товарної під категорії 2103 90 90 00.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2015 р. по справі № 826/6438/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 р., позов ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» було задоволено, рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-128-2015 від 25.02.2015 р. визнано протиправним та скасовано. При цьому, судами було встановлено, що виходячи із властивостей товару та пояснень до товарної позиції 2103, спірний товар не відповідає цій товарній позиції.

Під час здійснення митного оформлення товару за електронною митною декларацією №110120002/2016/503475 від 21.04.2016 р. позивача, у Дніпропетровської митниці ДФС виникло спірне питання стосовно класифікації товару «порошкоподібний ароматизатор гриби SC439654 - 3900 кг».

Зазначене стало підставою для відбору проб та направлення м/п «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, яким здійснювалося митне оформлення товару, запиту до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, в якому ставилося питання про визначення: 8.1. хімічний склад; 8.2. фізичний стан; 8.3. інші відомості, необхідні для класифікації; 8.4. відповідність чи невідповідність опису графи 31 МД.

Відповідно до Висновку №115 від 27.04.2016 р., експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України зазначено, що за визначеними в результаті досліджень показниками надана проба не суперечить опису товару, визначеному у графі 31 митної декларації та наданим товаросупровідним документам.

Згідно товаросупровідної документації, яка надавалася декларантом до митного оформлення, серед іншого, були наявні сертифікати аналізу, митного коду, а також інформаційні листи від виробника. Зокрема, у сертифікаті митного коду за підписом уповноваженого представника заводу-виробника I.F.F. зазначено, що порошкоподібний ароматизатор гриби SС439654 відповідає основним нормам та вимогам нормативних документів Євросоюзу до ароматизаторів, які використовуються у харчовій промисловості. Ця продукція НЕ призначена та НЕ придатна для безпосереднього використання в їжу. Листом компанії-виробника I.F.F. (Нідерланди) від 20.04.2016 р. підтверджено, що продукція, яка виробляється підприємством, призначена виключно для промислового використання в харчовій промисловості, а саме, для виробництва снеків, сухариків, кондитерських виробів, сухих сніданків, харчових концентратів. Ароматизатори компанії I.F.F. (Нідерланди) не призначені для прямого продажу населенню та рознічного продажу. Вищевказані ароматизатори не є готовим продуктом, призначеним для використання та продажу населенню, та ні за яких умов не можуть бути використані в цих цілях через їх високу концентрацію.

Також, листом від 19.04.2016 р. продавець товару поінформував партнерів про те, що ароматизатор гриб SС439654 відповідає ароматизатору гриб 15.03.9903, а його код був змінений у зв'язку з переведенням виробництва на завод IFF в Туреччині (Гебзе). Різниці у композиційному складі ароматизаторів не виявлено, що підтверджується спеціалістами по сенсориці, а відповідно, його концентрація та дозування однакові.

Таким чином, наданими декларантом документами підтверджено повну ідентичність ввезеної за МД №110120002/2016/503475 від 21.04.2016 р. партії товару з попередньо оформленою партією товару «ароматизатор гриб 15.03.9903», який поставлявся за контрактом від 28.02.2011 р., укладеним між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та компанією IFF (Niderland) B.V. (Королівство Нідерландів, Голандія), що підтверджується ідентичними висновками митної лабораторії, листами продавця товару та товаросупровідною документацією.

Натомість, відповідач, керуючись тими самими листами ДФС, що вже були предметом судового розгляду, та незважаючи на наявність чинних судових рішень, прийнятих щодо класифікації ідентичного товару, знову відніс імпортований позивачем товар до товарної позиції 2103, про що прийняв оскаржуване по даній справі рішення про визначення коду товару від 25.05.2016 р. № КТ-136-2016.

Судами при вирішенні спору між сторонами також було враховано, що рішенням Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-2062-2011 від 25.08.2011 р., товар «ароматизатор гриб 15.03.9903», який поставлявся за контрактом від 28.02.2011 р., укладеним між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та компанією IFF (Niderland) B.V. (Королівство Нідерландів, Голандія), та є ідентичним за своїм складом та призначенням товару, імпортованому позивачем за спірною МД від 21.04.2016 р., був класифікований за УКТЗЕД за кодом 2106 90 98 90 товарної позиції 2106. В подальшому, керуючись зазначеним рішенням Дніпропетровської митниці, позивач оформляв всі наступні поставки товару за кодом 2106, посилаючись на вказане рішення митного органу у графі 44 кожної митної декларації. Після зміни Дніпропетровською митницею ДФС своїх підходів до оформлення цього товару шляхом прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-128-2015 від 25.02.2015 р. та класифікації його за кодом УКТЗЕД 2103 90 90 00, вказане рішення відповідача було скасовано в судовому порядку.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для винесення відповідачем спірного рішення про визначення коду товару № КТ-136-2016 від 25.05.2016 р., яке оскаржується по даній справі, а отже, позиція митного органу по даній справі не доведена.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним рішення про визначення коду товару.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз