Справа № 808/789/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 вересня 2017 рокуСправа № 808/789/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Міністерства внутрішніх справ України про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, у зв'язку із встановленням йому третьої групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року, № 565-ХІІ, а також «Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції», затвердженого постановою КМ України від 21 жовтня 2015 року №850;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути у визначений Законом термін подані Головним управління Національної поліції в Запорізькій області документи, стосовно одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням йому третьої групи інвалідності;

- зобовязати здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на час прийняття рішення про виплату допомоги, що передбачено положеннями статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ та постановою КМ України від 21 жовтня 2015 року № 850.

Позивач в попередньому судовому засіданні, 27 вересня 2017 року подав до суду клопотання про відмову від адміністративного позову у звязку із його задоволенням відповідачем після звернення до суду з позовом.

Разом з тим, представник позивача просить розподілити судові витрати у відповідності до статті 95 КАС України.

Представник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в судове засідання не прибув, 27 вересня 2017 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Міністерства внутрішніх справ України у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Судом приймається відмова позивача від позову, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені після звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Щодо клопотання позивача про вирішення питання розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до часини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. відповідно до квитанції №0.0.687768822.1 від 17 січня 2017 року та у сумі 1280,00 грн. відповідно до квитанції №0.0.752871279.1 від 25 квітня 2017 року.

Разом з тим, як встановлено судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені відповідачем після звернення до суду з позовною заявою до винесення рішення по суті спору.

Частиною1 статті 95 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 640,00 грн., судового збору за позовну вимогу до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Разом з тим, позивачем сплачено 1280,00 грн. судового збору за дві позовні вимоги до Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, на підставі статті 95 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Міністерства внутрішніх справ України судові витрати, у вигляді судового збору пропорційно заявленим позовним вимогам до кожного.

Керуючись статтями 41, 95, 157, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Провадження у справі за ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Міністерства внутрішніх справ України про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят ) гривень 00 копійок.

Розяснити позивачу про те, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов