Справа № 686/16567/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стефанишин С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора роти №4 УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія АР №383010 від 04.08.2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, 04.08.2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М12 Стрий-Знамянка 1 км.+500 м. рухався в крайній лівій смузі без потреби не маючи намір здійснити поворот ліворуч або випередження при вільній крайній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР. Зазначив, що викладені у постанові обставини вчиненого ним правопорушення не відповідають дійсності; жодних правил дорожнього руху він не порушував, у звязку з чим висновки інспектора про вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та необґрунтованими, а саму постанову слід скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила його задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_1 їхав лівою смугою, оскільки права була уся в вибоїнах і ямах.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що оскаржувана позивачем постанова інспектора поліції є законною і обґрунтованою, винесена інспектором у межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог КУпАП. Оскільки позивач не дотримався вимог положень п. 11.5 ПДР та рухався в крайній лівій смузі, без наміру виконати маневр повороту ліворуч та розвороту, в той час, коли права була вільною, та без вибоїн, що підтверджується копією запису відео реєстратора.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 04 серпня 2017 року інспектором роти №4 УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №383010, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 04.08.2017 року о 22 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі М12 Стрий-Знамянка 1 км.+500 м. рухався в крайній лівій смузі без потреби, не маючи намір здійснити поворот ліворуч або випередження при вільній крайній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення правил, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

За приписами частин 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, 04.08.2017 року о 22 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі М12 Стрий-Знамянка 1 км.+500 м. рухався в крайній лівій смузі без потреби, без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, в той час коли права смуга була не зайнята. Вказані обставини підтверджені наданим представником відповідачем відеозаписом обставин вчиненого правопорушення, яке спростовує твердження представника позивача щодо наявності перешкод для руху у вигляді вибоїн на лівій смузі автодороги та визнання факту порушення (руху в лівій смузі за умови коли права не була зайнята) самим позивачем, що теж встановлено судом при перегляді наданого представником відповідача відеозапису.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а винесена стосовно нього інспектором поліції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №383010 від 04.08.2017 року є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Стефанишин