Справа № 814/1674/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1674/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Димерлія О.О. та Єщенка О.В.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Остапенко Наталі Миколаївни та представника апелянта - Горохівської Світлани Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛЕЦЬ ЕНЕРГО-1" до Державної фіскальної служби України, треті особи - Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадар Інвест", про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛЕЦЬ ЕНЕРГО-1" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі ДФС), треті особи - Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадар Інвест", про визнання протиправними дій щодо реєстрації у ЄРПН 29 березня 2016 року податкових накладних №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19 та №20 від 18 березня 2016 року на загальну суму ПДВ 15133269,01 гривень на користь ТОВ "Карад Інвест"; визнання недійсними реєстрації зазначених накладних у ЄРПН та зобов'язання відповідача поновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПДВ на суму 15133269,01 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 грудня 2012 року ТОВ уклало договір оренди землі з Миколаївською обласною державною адміністрацією щодо оренди земельної ділянки площею 56,7746 га в межах території Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області для розміщення та будівництва об'єктів енергогенеруючих підприємств.

22 квітня 2015 року ТОВ придбав у ТОВ "Евда Енерго" обладнання для будівництва сонячної електростанції на загальну суму 90978575,27 гривень, з них ПДВ 15163095,88 гривень.

Внаслідок зазначеної господарської операції у ТОВ утворилось від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 15164306 гривень за квітень 2015 року.

В період з 24 червня 2015 року по 01 липня 2015 року Жовтневою ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ з питань правильності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період квітень 2015 року, за наслідками якої складено довідку №63/14-20-15-38269078 від 08 липня 2015 року про відсутність порушень при відображенні від'ємного значення з ПДВ у сумі 15164306 гривень, які були зафіксовані на ПДВ-рахунку ТОВ в системі електронного адміністрування ПДВ.

Станом на 15 березня 2016 року за даними системи електронного адміністрування ПДВ сума податку, на яку ТОВ мало право зареєструвати податкові накладні, дорівнювала 15687601,69 гривень.

23 березня 2016 року невідомі особи звернулись до ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" з заявою від імені ТОВ про блокування ключа електронного цифрового підпису позивача та видачі нового сертифікату відкритого ключа електронного цифрового підпису, і того ж дня ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" заблокував раніше виданий ключ електронного цифрового підпису та видав невідомим особам інший ключ цифрового підпису.

29 березня 2016 року невідомими особами була здійснена реєстрація у Єдиному державному реєстрів податкових накладних від імені ТОВ накладних від 18 березня 2016 року за №№9-20, внаслідок чого з рахунку ТОВ у системи електронного адміністрування ПДВ було списано на користь ТОВ "Карад Інвест" 15133269,01 гривень.

30 березня 2016 року позивач звернувся до ДФС України з листом про викрадення шахраями податкового кредитну на суму 15133269,01 гривень.

Вважаючи дії ДФС щодо реєстрації відповідних податкових накладних, які, на думку ТОВ, були оформлені з порушеннями ПК України, протиправними, ТОВ звернулось з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок шахрайських дій невідомих осіб та невиконання ДФС своїх зобов'язань, щодо перешкоджанню цим діям, ТОВ було завдано шкоду безпідставним списанням з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ 15133269,01 грн..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках, зокрема, такі обов'язкові реквізити:

- податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

- повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг.

Зі змісту ст.201.10 ПК України вбачається, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Також, відповідно до ч.7 та 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, зокрема, є:

- наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

- порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.).

З аналізу наведених положень діючого законодавства колегія суддів приходить до висновку, що лише порушення порядку складання (оформлення) платником податків податкових накладних, в тому числі, помилкове зазначення реквізитів платників податку вже є самостійною та самодостатньою правовою підставою для відмови у прийнятті податкової накладної до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, незважаючи на помилки в складанні (оформленні) платником податків податкових накладних, зокрема, у податкових накладних було зазначено покупця "Міліденіо Холдінгз ЛТД", а зазначений в них індивідуальний податковий номер 95 належить ТОВ "Карад Інвест", також в частині податкових накладних до покупця (MILIDENIO HOLDINGS LTD) було зазначено номер - 00, який не належить вказаному суб'єкту господарювання, податковим органом було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, що суперечить діючому законодавству, зокрема, ст.201.10 ПК України та ч.7 та 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Додатково колегія суддів зазначає, що ГУ ДФС в Миколаївській області в листі від 10 травня 2016 року №1532/10/14-29-12-01-10 було фактично визнано факт реєстрації від імені ТОВ спірних податкових накладних з порушенням Порядку заповнення податкової накладної.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними дій щодо реєстрації у ЄРПН 29 березня 2016 року податкових накладних №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19 та №20 від 18 березня 2016 року на загальну суму ПДВ 15133269,01 гривень на користь ТОВ "Карад Інвест"; визнання недійсними реєстрації зазначених накладних у ЄРПН та зобов'язання відповідача поновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 15133269,01 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: О.О. Димерлій О.В. Єщенко