Справа № 826/14050/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ № 826/14050/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 року по справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доГоловного управління Національної поліції у місті Києві (відповідача-1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві №3 (відповідача-2), Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону (відповідача-3)
провизнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві №3, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві в частині звільнення ОСОБА_1;

- поновити в посаді слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_1 з спеціальним званням "капітана поліції";

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві №3 від 15.01.2016 року щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, М-126218). Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №182о/с від 26.02.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, М-126218). Поновлено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, М-126218) на посаді слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 29.02.2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, М-126218) середній заробіток за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 29.02.2016 року. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

09.02.2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано у справі виконавчі листи.

Згідно відмітки служби діловодства, 13.07.2017 року до Окружного адміністративного суду м.Києва від представника позивача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №826/14050/16. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що виконати зазначене рішення в частині стягнення коштів з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача, оскільки в рішенні не зазначена сума для такого стягнення.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд вказаної вище заяви без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

У абз.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду тощо.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві №3 від 15.01.2016 року щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, М-126218). Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №182о/с від 26.02.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, М-126218). Поновлено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, М-126218) на посаді слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 29.02.2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, М-126218) середній заробіток за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 29.02.2016 року. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Резолютивна частина вищезазначеної постанови суду повністю відповідає визначеному позивачем, з урахуванням наданих йому законодавцем повноважень, способу захисту інтересів держави та способу його виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ані позивачем ані відповідачем під час розгляду справи по суті не було надано відомості про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за грудень 2015 та січень 2016 року, містилась лише довідка про доходи, в якій зазначено розмір заробітної плати за січень 2016 року та лютий 2016 року. З огляду на що, суд був позбавлений можливості здійснити обрахування середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зміст прохальної частини заяви позивача та мотиви, наведені на обґрунтування заявлених вимог, свідчать про те, що вони фактично спрямовані зміну резолютивної частини постанови.

Тобто, заявник фактично вимагає не встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, а змінити його зміст, встановивши розмір середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд зауважує, що з'ясування суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу можливе на стадії здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, правові підстави для задоволення заяви позивача у суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №826/14050/16 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур