Справа № 727/10307/16-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/727/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді - Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань - Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії,- В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.03.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії. Вказує, що їй є незрозумілим рішення, а саме резолютивна частина рішення, яка припускає різні варіанти тлумачення рішення. Просила справу розглянути в її відсутність.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з приводу відмови в проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця ОСОБА_2 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_2, починаючи з 06.12.2016 року відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії), з урахуванням усіх складових заробітної плати, відповідно до довідки від 29.11.2016 року № 10.2-48/414 виданої Головним управлінням статистики у Чернівецькій області, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати, грошової винагороди (відповідно до постанови КМУ від 24.02.2003 року №212, з яких були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в розмірі 80 % суми заробітної плати. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідачем - представником Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області Бучача І.В. подані в суд письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника та заперечення проти заяви позивача.

Суд, розглянувши подані документи до заяви та матеріали справи, з врахуванням поданих відповідачем заперечень від 22.09. 2017 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити виконання постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №727/10307/16-а від 27.03.2017 року, проте вимоги, які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду є фактично вимогою про зміну резолютивної частини постанови, що суперечить вимогам ст. 170 КАС України.

Дослідивши текст постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.03.2017 року суд вважає, що постанова суду є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні зазначеної вище постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 170, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/10307/16-а від 27.03.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.