Справа № 800/139/17
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ справа № 800/139/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Шведа Е.Ю. (доповідач),
суддів:Горбатюка С.А.,
Єрьоміна А.В.,
Мороза В.Ф.,
Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання Ловецка Т.В.,

за участю: представника позивача Ялі К.А.,

представника відповідача Гуцала Д.С.,

представника третьої особи Михальченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер» про зміну предмету позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер» до Президента України, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування указу в частині,

в с т а н о в и в:

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер» (далі - ТОВ «Кремнійполімер») надійшла заява про зміну предмету позову.

Представник ТОВ «Кремнійполімер» в судовому засіданні підтримав зазначену заяву, просив суд задовольнити її. Представники відповідача, третьої особи заперечили проти задоволення заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку сторін, що з'явились, їх представників, з'ясувавши обставини справи в частині порушеного питання, суд дійшов наступного висновку.

Заява ТОВ «Кремнійполімер» мотивована тим, що Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 15 травня 2017 року № 133/2017 визнано спірний в цій справі Указ Президента України таким, що втратив чинність та введено в дію рішення РНБО від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Вказаним рішенням РНБО до позивача застосовано ті ж самі заходи, які були застосовані до нього попереднім рішенням, строком на один рік. Тому, так само як і спірний Указ президента України в цій справі, Указ Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017 в частині включення позивача до переліку осіб, до яких застосовано санкції, є протиправним та необґрунтованим з тих самих підстав, що викладені в позовній заяві. Відтак, позивач просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 15 травня 2017 року № 133/2017.

Згідно з положеннями частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини першої статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Таким чином, доповнення позовних вимог новими вимогами можливе шляхом зміни предмету або підстави позову.

Зміна позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже розглядаються судом. Заява про зміну позовних вимог не може підмінювати подання нового адміністративного позову.

Як вбачається із заяви позивача, останній просить змінити предмет позову, а саме: визнати протиправним та скасувати інший Указ Президента України, яким визнано таким, що втратив чинність спірний Указ Президента України в цій справі та який, на думку позивача, порушує його права як і первісний акт. При цьому, підстави визнання його протиправним залишаються незмінними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Кремнійполімер» про зміну предмету позову.

Керуючись статтями 51, 137, 160, 165, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремнійполімер» про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: