Справа № 823/1387/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 жовтня 2017 року справа № 823/1387/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Гордієнко Ю.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Назаренка Є.І.,

ОСОБА_4 - не з'явився,

представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - не з'явився,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, що полягає у не поновленні строку для повного розрахунку за придбане позивачем на електронних торгах нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: "І"; "ІІІ", "5"; "4"; "3"; "2"; "1", загальною площею 641,2 м2 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 188297);

- зобов'язати державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області поновити строк для повного розрахунку за придбане позивачем на електронних торгах нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: "І"; "ІІІ", "5"; "4"; "3"; "2"; "1", загальною площею 641,2 м2 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 188297).

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надав клопотання про забезпечення адміністративно позову шляхом заборони здійснювати реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів "СЕТАМ", а саме: нежитлові приміщення шостого поверху за номерами: "І"; "ІІІ", "5"; "4"; "3"; "2"; "1", загальною площею 641,2 м2 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, до прийняття остаточного рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що 03.01.2017 відбулися торги з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна. Відповідно до протоколу № 225224 про проведення електронних торгів позивач став їх переможцем. Натомість, відповідно до повідомлення, яке розміщене на веб-сторінці ДП "СЕТАМ" (лот № 237059) майно щодо якого виник спір повторно передано на реалізацію. Дата проведення аукціону 04.10.2017.

Реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбала. Майно боржника буде безповоротно відчужене третім особам до ухвалення судом рішення у спорі, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, як набувача вказаного майна за результатами електронних торгів. У такому випадку захист моїх прав стане неможливим та/або утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, заяви про розгляд справи без участі їх представників в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, суду не надано.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 09.10.2017.