Справа № 398/2500/17
Суддя: Ремезок А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2500/17
провадження №: 2-а/398/161/17
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ремезок А.Ю,

за участі:

секретаря Василяки І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Войнівської сільської ради Альпова А.В.,

представника відповідача Войнівського сільського голови Ручйова М.Г. Малиновського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Войнівського сільського голови Ручйова М.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання, підтримане позивачем, про призначення почеркознавчої експертизи, для вирішення питання, чи виконано підпис у графі 23 протоколу громадських обговорень від 09.07.2017 № 2 ОСОБА_7, або іншою особою.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення даного клопотання.

Стосовно доцільності призначення почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи судом було допитано в якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що не був присутній 09.07.2017 на громадських обговореннях на вул. Квітневій, підпис в протоколі зазначених громадських обговорень не його. Оцінку даним показанням буде надано судом в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представником позивача належним чином не обґрунтовано доцільність призначення почеркознавчої експертизи, суд не знаходить правових підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби стосовно виїзду з України та повернення в Україну (протягом 2016-2017 років) наступних мешканців села Войнівка Олександрійського району: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Клопотання мотивоване тим, що вказані особи не могли приймати участь у громадських обговореннях щодо добровільного об'єднання територіальних громад 07.07.2017 та 09.07.2017, та ставити свій підпис в протоколах громадських обговорень.

Позивач підтримав дане клопотання, представники відповідачів проти його задоволення заперечували.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

З аналізу даної норми вбачається, що обов'язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, є зазначення нею причин неможливості надання нею даних доказів.

Суд зазначає, що ані клопотання про витребування письмових доказів, ані пояснення представника позивача стосовно даного клопотання не містять посилання на неможливість самостійно надати докази, також не зазначено причин, через які ці докази не можуть бути надані, тобто не виконано умови ч. 3 ст. 71 КАС України.

Також, посилаючись на ч. 1 ст. 138 КАС України, представником позивача не обґрунтовано, яким чином факт підписання або не підписання конкретними трьома особами - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 протоколів громадських обговорень стосується предмету доказування у даній справі.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення стосовно заявленого клопотання про витребування письмових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання, оскільки представником позивача не було надано достатніх обґрунтувань свого клопотання щодо дійсної необхідності витребування вказаної інформації та не наведено причин, через які докази не можуть бути надані самостійно.

Керуючись ст.ст. 71, 81, 139 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування письмових доказів відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Ю. Ремезок