Справа № 307/600/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9199/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2017 року в адміністративній справі № 307/600/17 за позовом ОСОБА_2 до Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області із вказаним позовом, у якому з уточненням позовних вимог просила визнати неправомірними дії Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - Тячівське ОУПФУ) щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача провести перерахунок раніше призначеної їй пенсії згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на час призначення пенсії, у розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 р. за №15 та згідно довідки редакції районної газети «Дружба» від 01.02.2017 р., без обмеження максимального розміру в грошовому вимірі.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 р. за №15 та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 р. №865 вона має право на перерахунок призначеної їй пенсії, проте Тячівським ОУПФУ їй було відмовлено у цьому перерахунку.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржила ОСОБА_2, яка вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Тому просила скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки пенсія їй призначена до відповідних змін у пенсійному законодавстві, відмова щодо здійснення перерахунку призначеної пенсії на підставі статті 37-1 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» є безпідставною.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не належить до задоволення з наступних міркувань.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в пенсійному органі з 2009 року та отримує пенсію за віком, призначену згідно ст.37 Закону №3723-ХІІ.

02 лютого 2017 року позивач звернулася до відповідача з проханням здійснити їй перерахунок пенсії, у зв'язку з підвищенням посадових окладів державних працівників, відповідно до постанови КМУ № 15 від 18.01.2017 р.

Згідно вкладки до протоколу №7 ОСОБА_2 відмовлено у проведенні вищезазначеного перерахунку з посиланням на те, що підстави для проведення перерахунок пенсій у зв'язку із підвищенням заробітку працюючого державного службовця відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що правові підстави для застосування відповідачем, як пенсійним органом, приписів ст.37-1 Закону України «Про державну службу» за №3723-ХІІ від 16.12.1993 р., в редакції, яка діяла на момент призначення позивачу пенсії, відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 37-1 Закону №3723-ХІІ передбачалось, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Проте, вищезазначена норма закону втратила чинність у зв'язку із набранням чинності Закону № 889-VIII, стаття 90 якого передбачає, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Водночас, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено підстав для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову в проведенні позивачу перерахунку пенсії, оскільки заяву про перерахунок пенсії ним подано вже після 01.05.2016 р., тобто, після набрання чинності Закону № 889-VIII.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перерахунок пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати не передбачений також і постановою КМУ № 1013, оскільки вона визначає лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям.

Вказана позиція узгоджується із позицією, викладеною в постанові Вищого адміністративного суду України від 09.02.2017 р. у справі К/800/3271/17 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 р. у справі № К/800/14426/17.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2017 року в адміністративній справі № 307/600/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 09 жовтня 2017 року.