Справа № 806/1824/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Житомир справа № 806/1824/17

категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа- Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконними та протиправними дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та протиправними дії Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №305036 від 23.06.2017, адміністртативного затримання та застосування до нього засобу обмеження рухомості - кайданки.

В обгрунтування позову зазначає, що відносно нього 23.06.2017 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №305036 від 23.06.2017 про порушення ним ч.1 ст.185 КУпАП. Згідно з протоколом , він - ОСОБА_2, 23.06.2017 на вул.І.Франка у м.Житомирі, на законну вимогу поліцейських при виконанні ним службових повноважень, здійснити поверхневу перевірку як превентивний поліцейський захід, здійснення візуального огляду особи проведення по поверхні вбрання особи рукою, візуальним оглядом речі, він відмовив в категоричній формі, тим самим вчинив злісну непокору. Вказує, що працівники поліції, відмовивши йому у його згоді на проходження процедури поверхневого огляду лише за участю свідків та протокольного оформлення, відмовили у такому оформленні та застосували до нього спецзасіб кайданки та помістили у автомобіль, після чого направили до відділу поліції, де незаконно протримали протягом 3-х годин. Зазначає, що кайданки до нього застосовано без попередження, обгрунтувавши тим, що він своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим, але в чому саме полягали його небезпечні дії працівники поліції пояснити відмовилися. Вказує, що жодних доказів неправомірних дій з його боку у відповідача не було, як і не було підстав для затримання, застосування засобу обмеження рухомості та складання протоколу за ч.1 ст.185 КУпАП. Ввважає, що вказані дії відповідача порушують його права та потребують судового захисту, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували факт вчиненння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, тому просить визнати такі дії відповідача незаконними та протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Згідно поданих письмових заперечень, просить у позові відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що перебуваючи на службі, оформлюючи порушення правил дорожнього руху, до них підійшли двоє чоловіків з явними ознаками алкогольного сп"яніння та почали заважати проводити процесуальні дії та провокувати. Один з чоловіків - громадянин ОСОБА_2 Під час затримання, у зв"язку з тим, що ОСОБА_2 своїми небезпечними діями міг завдати шкоду собі та оточуючим та для проведення процесуальних дій на підставі ст.45 ЗУ "Про Національну поліцію" було застосовано спецзасіб кайданки. Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, складання адміністративного протоколу, що є фіксацією виявлених ознак правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, так як на місці правопорушення не було змоги його скласти, ОСОБА_2 було доставлено до Житомирського міського відділу поліції ГУ Нацполіції у Житомирській області, де було складено всі необхідні матеріали. З огляду на це, вважає позовні вимоги безпідставними.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У попередньому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначив, що згідно з протоколом затримання, 23.06.2017 було затримано позивача у зв"язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП для складення адміністративного протоколу. Під час затримання позивача поліцейським, йому повідомлялось про можливість застосування фізичної сили як того вимагає Закон України "Про Національну поліцію". В подальшому, відповідно до ст.42 Закону до позивача було застосовано спецзасіб - кайданки у зв"язку з тим, що він своїми небезпечними діями міг завдати шкоди собі або оточуючим, оскільки знаходився у стані алкогольного сп"яніння та вів себе зухвало. Отже, вважає дії інспектора правомірними та такими, що не суперечать чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду справи, 23.06.2017 до позивача було застосовано спецзасіб - кайданки та доставлено до Житомирського міського відділу поліції ГУ Нацполіції у Житомирській області, для складення протоколу про адміністративне затримання №020789 та протоколу про адміністративне правопорушення АА №305036, передбачене ст.185 КУпАПУ.

Так, 23.06.2017 Інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі ДПП України лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно громадянина ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АА №305036 від 23.06.2017.

У протоколі зазначено, що 23.06.2017 о 23:19 на вул.І.Франка,4 у м.Житомирі, на законну вимогу поліцейських при виконанні ним службових повноважень відповідно до ст.34 Закону України "Про Національну поліцію", здійснити поверхневу перевірку як превентивний поліцейський захід, здійснення візуального огляду особи проведення по поверхні вбрання особи рукою, візуальним оглядом речі, ОСОБА_2 відмовив в категоричній формі, тим самим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

Позивач вважаючи дії відповідача щодо складання протоколу, адміністративного затримання та застосування до нього засобу обмеження рухомості - кайданки, неправомірними, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 6) здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; 7) розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2017 Інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі ДПП України лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно громадянина ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АА №305036 від 23.06.2017.

У протоколі зафіксовано, що 23.06.2017 о 23:19 на вул.І.Франка,4 у м.Житомирі, на законну вимогу поліцейських при виконанні ним службових повноважень відповідно до ст.34 Закону України "Про Національну поліцію", здійснити поверхневу перевірку як превентивний поліцейський захід, здійснення візуального огляду особи проведення по поверхні вбрання особи рукою, візуальним оглядом речі, ОСОБА_2 відмовив в категоричній формі, тим самим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

Отже підставою для складення протоколу була категорична відмова ОСОБА_2 у здійсненні поверхневої перевірки, чим вчинено злісну непокору законній вимозі поліцейського.

При цьому, для складення такого протоколу до позивача було застосовано спецзасіб - кайданки, затримано та доставлено до Житомирського міського відділу поліції ГУ Нацполіції у Житомирській області де складено протокол про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання.

Позивач у своїх поясненнях стверджує, що у інспектора не було законних підстав застосовувати до нього засіб обмеження рухомості - кайданки, як і не було підстав для затримання та складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки жодних неправомірних дій він не вчиняв, тому такі дії є незаконними.

Обґрунтовуючи свої доводи пояснив, що 23.06.2017 він підійшов до місця, де працівники поліції здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення по відношенню до невідомої йому особи. При цьому він поцікавився, які були підстави щодо проведення вказаних дій, оскільки він бачив, що зазначена особа будь яких порушень ПДР не вчиняла. На його запитання поліцейський, який в подальшому склав протокол щодо нього, відреагував неадекватно та запропонував йому, без пред'явлення будь яких претензій щодо вчинення ним адміністративного правопорушення або інших претензій, що передбачені Законом, провести його поверхневий огляд. При цьому він погодився на вчинення зазначений дій, але лише у присутності понятих або його адвоката. Будь яких дій, що перешкоджали вчинення поліцейським своїх повноважень, він не вчиняв. Чому в подальшому поліцейський застосував до нього кайданки та провів його затримання, йому не відомо.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011 р. зазначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

При цьому суд звертає увагу, що злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Згідно п.3 ч.1 ст.31 Закону поліція може застосовувати такий превентивний захід як поверхнева перевірка і огляд. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб.

Тобто, поверхнева перевірка особи здійснюється, якщо є вагомі підстави вважати, що така особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб та з обов"язковим повідомленням про необхідність та причини такого огляду.

Крім того, згідно п.3 ч.4 ст.42 Закону для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальний засіб обмеження рухомості - кайданки.

При цьому, поліцейський зобовязаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоровя особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Тобто, застосування спецзасобів без попередження можливе лише коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоровя особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки.

Відповідно до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В контексті наведеного суд відмічає, що жодних доказів того, що дії позивача без застосування до нього спецзасобу могли спричинити посягання на життя і здоровя особи чи або поліцейського або інші тяжкі наслідки судом не встановлено, а відповідачем не надано, як і не доведено вагомих підстав для необхідності здійснення поверхневої перевірки позивача та в подальшому його затримання.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суд приходить до висновку, про відсутність законних (таких, що ґрунтуються на законі) розпоряджень та вимог з боку працівників поліції, а отже відсутня і злісна непокора законним вимогам працівника поліції під час виконання ним службових обов'язків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП були направлені на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира для прийняття відповідного рішення.

Так, постановою Корольовського районного суду м Житомира від 21.09.2017 у справі №296/5055/17 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Вказане судове рішення набрало законної сили 03.10.2017. (а.с.60).

При цьому при розгляді даної справи судом не підтверджено необхідності проведення поверхневого огляду ОСОБА_2 з огляду на те, що інспектором не було пред"явлено будь яких підозр щодо нього та поставлено під сумнів сам протокол адміністративного затримання, оскільки під час складання вказаного протоколу працівниками поліції не було визнано необхідним його особистого огляду.

Тобто, у даній справі досліджувалася правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення та необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням підтверджено відсутність у діях позивача злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що виключає притягнення його адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

З огляду на те, що судовим рішенням спростовано необхідність проведення поверхневого огляду позивача та підтверджено відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ст.185 КУпАП, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, отже, суд вважає, дії Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративного затримання та застосування до нього засобу обмеження рухомості - кайданки є неправомірними.

Що стосується долученого відповідачем до матеріалів справи рапорту на ім"я начальника УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 суд зазначає, що оскільки рапорти працівників поліції самі по собі не тягнуть будь-яких правових наслідків, рапорти не можна вважати офіційними документами, тому що вони є лише письмовим записом встановлених обставин, а форма рапорту, його реквізити не передбачені законом і вони безпосередньо не зазначені в переліку доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які можуть бути враховані суддею при розгляді справи і покладені в основу прийнятого рішення у справі, а отже вони не можуть бути визнані допустимими доказами у справі (а.с.37).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Оскільки, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності своїх дій, суд задовольняє позов ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №305036 від 23.06.2017, адміністртативного затримання та застосування до нього засобу обмеження рухомості - кайданки.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 11 жовтня 2017 р.