Справа № 804/3158/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2017 рокусправа № 804/3158/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.
суддів: Білак С.В. Юрко І.В.
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про прийняття додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 808/3158/16 за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року по справі № 804/3158/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль») до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій протиправними, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року по справі № 804/3158/16 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль») до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання дій протиправними - задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови від 10.05.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені у виконавчих провадженнях № 51001880, № 51002237, № 51001930, № 51001965, № 51001995, № 51002035, № 51001857, № 51001830, № 51001796, № 51002125, № 51002207, № 51001611, № 51001635, № 51001722 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Т.П.
03 серпня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль») надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення на його користь судовий збір в сумі 1516,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 207 цього Кодексу у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою Публічним акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» (перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль») було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 753 від 30.05.2016 у розмірі 1516,80 грн.
Водночас, згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати в Україні станом на 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" становить 1378 грн.
Тобто, ставка судового збору за подання позову складала 1378 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача як належні судові витрати, що підлягають відшкодуванню.
При цьому, сума у розмірі 1515,80 грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення № 753 від 30.05.2016 є ставкою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Різниця між ставкою судового збору за подання позову та фактично надміру сплаченою його сумою становить 137,80 грн., яка не може бути покладена на відповідача.
З урахуванням того, що при ухваленні постанови від 13 липня 2017 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, то заяву про прийняття додаткового судового рішення слід задовольнити частково, а стягненню підлягає сума у розмірі 1378 грн.
Повернення надміру сплаченого судового збору повинно вирішуватися шляхом постановлення судом ухвали відповідно до норм статті 7 Закону України «Про судовий збір», а не норм статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, немає підстав для повернення надміру сплаченого судового збору шляхом постановлення додаткового судового рішення, оскільки статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено інший порядок вирішення такого питання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 87, 94, 165, 168, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про прийняття додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 808/3158/16 - задовольнити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко