Справа № 337/2752/17
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.10.2017 Провадження № 2- а/337/211/2017
ЄУН 337/2752/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальону 1 роти Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Притули Євгенія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції м. Запоріжжя Притули Є.Ю. про скасування постанови серії ЕАА № 131957 від 25.07.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього. В позові послався на те, що ПДР він не порушував; крім того, при винесені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Яма Д.М. підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_3 винесена у спосіб та в межах повноважень, оскільки 25.07.2017р. ОСОБА_3 керуючи автомобілем порушив вимоги п.9.2.6 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні позову в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
В постанові зазначено, що позивач 25.07.2017 р. о 21.15, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.6 ПДР.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити наступні дані: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вищезазначених вимог закону в оскаржуваній постанові не викладено чіткого складу адміністративного правопорушення не зазначено вид і марку транспортного засобу, яким керував позивач, не зазначено також і про місце вчинення правопорушення. Відсутність цих відомостей є грубим порушенням вимог ст. 283 КУпАП, і за таких обставин постанова не може залишатися в силі.

У відповідності до ст. 71 КАС України, в разі оскарження дій суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування по справі покладається на нього.

В даному випадку відповідач не надав суду жодного доказу, який би свідчив про те, що позивач порушив Правила дорожнього руху України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 131957 від 25.07.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 287, ч. 3 ст. 288 КУпАП, ст. ст. 6-12, 17, 70-71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ЕАА №131957 від 25.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту оголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: Л. Г. Салтан