Справа № 818/1324/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. Справа № 818/1324/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1324/17

за позовом ОСОБА_1

до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який її представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 54473842 з виконання постанови № 21583972, виданої 07.08.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 81 817,41 грн., виконавче провадження № 54473290 з виконання постанови № 23326251, виданої 07.08.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 132 935,38 грн. та виконавче провадження № 54474614 з виконання постанови № 23453188, виданої 04.08.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат у розмірі 31 828,17 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.09.2017 позивач отримала постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з'ясувалося, що дані виконавчі провадження відкрито у зв'язку, з тим, що боржником не виконано у добровільному порядку рішення судів загальної юрисдикції. При цьому доказів здійснення будь - яких виконавчих дій органами державної виконавчої служби щодо виконання вказаних рішень немає і вони взагалі не проводились.

Відповідно до пункту 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакцій, чинній на час відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваних постанов) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виходячи із аналізу цієї норми закону, державний виконавець може винести постанову про стягнення виконавчого збору після того, як спливе строк на самостійне виконання рішення суду. Крім того, 04.09.2017 ОСОБА_2, який є солідарним боржником, отримав оскаржувані постанови. Тобто за однією і тією ж заборгованістю стягнуто двічі виконавчий збір, що свідчить про подвійне стягнення.

Таким чином, позивач вважає, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є необґрунтованими та підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 54473842 з виконання постанови № 21583972, виданої 07.08.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 81 817,41 грн., виконавче провадження № 54473290 з виконання постанови № 23326251, виданої 07.08.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 132 935,38 грн. та виконавче провадження № 54474614 з виконання постанови № 23453188, виданої 04.08.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат у розмірі 31 828,17 грн.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Внаслідок невиконання боржником виконавчого документа у строк, встановлений для добровільного виконання, державним виконавцем на підставі ст.ст. 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Отже, державний виконавець при винесені оскаржуваних постанов діяв у межах та на підставі Закону України "Про виконавче провадження", вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2017 та 07.08.2017 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 23453138 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5333, виданого Зарічним районним судом м. Суми 09.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу за кредитним договором в сумі 316 461,70 грн. та 1820 грн. судових витрат, постанову про стягнення виконавчого збору № 21583972 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1776, виданого Зарічним районним судом м. Суми 25.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 818 174,14 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору № 23326251 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1439, виданого Зарічним районним судом м. Суми 10.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу за кредитним договором в сумі 1 329 353,76 грн. (а.с.30,31,32).

04.08.2017 та 07.08.2017 на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 від 08.06.2017 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №23453138, №21583972, №23326251 (а.с.11-13).

09.08.2017 старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 54473842 з виконання постанови № 21583972, виданої 07.08.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 81 817,41 грн., виконавчого провадження № 54473290 з виконання постанови № 23326251, виданої 07.08.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 132 935,38 грн. та виконавчого провадження № 54474614 з виконання постанови № 23453188, виданої 04.08.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат у розмірі 31 828,17 грн. (а.с.8-10).

На думку суду, постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 23453138 від 04.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 31 828,17 грн., у виконавчому провадженні № 21583972 від 07.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 81 817,41 грн., у виконавчому провадженні № 23326251 від 07.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 132 935,38 грн. є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаних норм, державний виконавець може винести постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, лише із суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки у вищевказаних виконавчих провадженнях жодних сум з ОСОБА_1 стягнуто не було, а виконавчі документи повернуті стягувачу за його заявами, суд не вбачає підстав для стягнення виконавчого збору, в зв'язку з чим вважає спірні постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та поясненнями представника позивача і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 1 920 грн. в рахунок повернення судових витрат (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 23453138 від 04.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 31828,17 грн., у виконавчому провадженні № 21583972 від 07.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 81817,41 грн., у виконавчому провадженні № 23326251 від 07.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 132935,38 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 1920 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.10.2017.

Суддя Л.М. Опімах