Справа № 694/780/17
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції Черкаської області, Головного управління поліції Черкаської області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень старшого сержанта ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 385922 від 13 червня 2017 року, в якому вказує, що в червні 2017 року отримала поштою із Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області постанову серії АА № 385922 від 13 червня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Згідно даної постанови позивачку було визнано винною у тому, що 13.06.2017 року в с.Чижівка голова села ОСОБА_1 не вжила заходів щодо утримання та забезпечення норм і стандартів, а саме на вул.Б.Хмельницького не встановлено дорожній знак 2.1, чим порушила вимоги п.1.5 ПДР України та ДСТУ-3587-97, внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Позивачка із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідна, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки про існування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення дізналася лише 17.06.2017 року, коли отримала її поштою із Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, з даною постановою вона не погоджується та звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складався без її участі, якщо він взагалі складався, так як вона даний протокол не бачила, в зв»язку з чим не могла надати пояснення, заявити клопотання, що являється порушення вимог ст. ст.254, 278 КУпАП, інших матеріалів у її присутності не складалося та для ознайомлення не надавалося, тому просить скасувати постанову серії АА № 385922 в справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 1020 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що про факт винесення відносно неї постанови в справі про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.1 КУпАП їй не було нічого відомо і тільки із поштового повідомлення із Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яке надійшло 17.06.2017 року їй стало відомо про складену постанову та притягнення її до адміністративної відповідальності. Вона працює на посаді сільського голови Чижівської сільської ради з 2010 року. Відповідно до посадової інструкції організовує в межах, визначених ЗУ «Про місцеве самоврядування» роботу сільської ради та її виконавчого комітету. ОСОБА_2 припис про надання строку для усунення виявлених недоліків щодо невстановлення дорожнього знаку 2.1 ПДР в с.Чижівка по вул.Б.Хмельницького їй вручено не було, як і не зазначено певного терміну для виконання, підстав притягувати її до адміністративної відповідальності не було, оскільки за своїми посадовими обов»язками вона не є відповідальною за обладнання вулиць населеного пункту дорожніми знаками, крім того, у бюджет сільської ради не

закладались кошти на виготовлення дорожніх знаків в зв»язку з тим, що сільська рада не має таких повноважень, а використання коштів на дані цілі є нецільовим використанням коштів. Тому із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідна, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень старшого сержанта ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 1020 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання, призначене на 10.10.2017 року позивачка не з"явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить суд позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представники відповідача ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління поліції Черкаської області та Головного управління поліції Черкаської області не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подали, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд ухвалив, справу розглядати без участі позивачки та відповідачів, що не з'явилися, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 червня 2017 року працівником поліції Звенигородського ВП ГУНГ старшим сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії АА № 385922 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивачку було визнано винною в тому, що 13.06.2017 року в с.Чижівка голова села ОСОБА_1 не вжила заходів щодо утримання та забезпечення норм і стандартів, а саме на вул.Б.Хмельницького не встановлено дорожній знак 2.1, чим порушила вимоги п.1.5 ПДР України та ДСТУ 3587-97, внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Даних про те, що такий протокол складався та екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивачки протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, та екземпляр протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення їй не було вручено, що не відповідає вимогам ст.ст. 254,256 КупАП.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було порушено право позивачки ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою

адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду

справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення вирішення справи.

Як слідує із постанови АА № 385922 від 13.06.2017 року посадовою особою Звенигородського відділу поліції при винесенні даної постанови не враховано зазначені положення ст. 280 КУпАП, що є обов'язковими до з'ясування при розгляді справ про адміністративні правопорушення будь-яких обставин.

Акт відносно виявлених недоліків щодо відсутності дорожніх знаків винесено не було, припису щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки та строки його виконання сільському голові старшим сержантом ОСОБА_2 не вручено, про його наявність нічого не відомо. Таким чином суд вважає, що при притягненні посадової особи до адміністративної відповідальності представником відділу поліції не виконано вимоги Постанови КМУ №549 від 03.06.2009 року щодо обмеження проведення перевірок діяльності сільських, селищних рад, їх виконавчих органів і посадових осіб, а саме притягнення осіб до адміністративної відповідальності можливо лише у 30-денний строк після надходження приписів щодо усунення виявлених порушень. Такого припису сільському голові Чижівської сільської ради вручено не було і відповідачем до суду не надано.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1М.з 2010 року працює на посаді сільського голови Чижівської сільської ради і відповідно до її посадової інструкції організує в межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» роботу сільської ради та її виконавчого комітету, зокрема є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. З місцевого бюджету кошти на встановлення знаків дорожнього руху на території с.Чижівки не виділялись в зв»язку з тим, що сільська рада не має таких повноважень, а використання коштів на дані цілі є нецільовим використанням бюджетних коштів, тобто порушенням Бюджетного кодексу України, вказане підтверджується й довідкою, виданою виконавчим комітетом Чижівської сільської ради, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно копії рішення Чижівської сільської ради від 12.06.2009 року відповідно до ст.26, ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 12 розділу 10 Перехідного положення ЗК України, в зв»язку з відсутністю правонаступника, розглянувши акт обстеження вулиць та доріг в межах сільської ради сільська рада вирішила прийняти у сільську комунальну власність вулиці, дороги, автозупинку, братську могилу, які знаходяться в межах сільської ради.

Ст.11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова працівника поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта ОСОБА_2 була винесена із порушенням

положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 13 червня 2017 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судові витрати по справі не стягувати в зв»язку з відмовою позивачки від їх стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 251, 293 КУпАП та ст.9,11,69,71,86, 94,99, 159- 163,167, 171-2, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції Черкаської області, Головного управління поліції Черкаської області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень старшого сержанта Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Постанову старшого сержанта Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 13 червня 2017 року серії АА №385922 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.167 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга погдається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя