Справа № 820/3703/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р. № 820/3703/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Білової О.В., Мар'єнко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - приватного підприємства "Агро-Альянс-2007" - Розумної О.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАНЕС" до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, приватне підприємство "Агро-Альянс-2007", державний реєстратор Лозівської районної адміністрації Костюченко Оксана Олександрівна, державний реєстратор Лозівської районної адміністрації Качалова Олександра Миколаївна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, скасування записів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАНЕС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року №1699/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень";

- скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що внесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 23.05.2017 року №1699/5, а саме:

1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35327122 від 23.05.2017 - кадастровий номер НОМЕР_1; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35327122 від 23.05.2017 - кадастровий номер НОМЕР_2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35327122 від 23.05.2017 - кадастровий номер НОМЕР_3; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35327122 від 23.05.2017 - кадастровий номер НОМЕР_4; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35327122 від 23.05.2017 - кадастровий номер НОМЕР_5; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35327122 від 23.05.2017 - кадастровий номер НОМЕР_6;

2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35328232 від 23.05.2017 - кадастровий номер НОМЕР_7; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35328232 від 23.05.2017 - кадастровий номер НОМЕР_8; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35328232 від 23.05.2017 - кадастровий номер НОМЕР_9;

3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35328887 від 23.05.2017 - кадастровий номер НОМЕР_10; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35328887 від 23.05.2017 - кадастровий номер НОМЕР_11.

Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 через канцелярію суду 04.10.2017 року надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "БЛАНЕС".

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення Міністерства юстиції України та 416 записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але станом на час подання клопотання про залишення позову без розгляду сума сплаченого судового збору становить лише 3200,00 грн. В той же час позовна заява позивача містить 106 немайнових позовних вимог, а отже у відповідності до приписів ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачем має бути сплачений за кожну немайнову позовну вимогу окремо.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники позивача в судове засідання прибули, під час обговорення заявленого клопотання проти його задоволення заперечували.

Представник відповідача Міністерства юстиції України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати за наявними в матеріалах справ доказами та без присутності третьої особи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного підприємство "Агро-Альянс-2007" в судове засідання прибув, під час обговорення заявленого клопотання проти його задоволення заперечувала.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, державний реєстратор Лозівської районної адміністрації Костюченко Оксана Олександрівна та державний реєстратор Лозівської районної адміністрації Качалова Олександра Миколаївна в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вивчивши подане клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Водночас, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАНЕС" до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, приватне підприємство "Агро-Альянс-2007", державний реєстратор Лозівської районної адміністрації Костюченко Оксана Олександрівна, державний реєстратор Лозівської районної адміністрації Качалова Олександра Миколайвна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, скасування записів залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви - десять календарних днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом уточнення складу осіб, які беруть участь у справі, викладення позовних вимог, з урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України, та надання доказів наявності записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про скасування яких позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зазначену ухвалу представником позивача отримано 04.09.2017 року, про що свідчить підпис на наявному в матеріалах справи повідомленні про вручення поштового відправлення.

Від представника позивача через канцелярію суду 07.09.2017 року надійшло письмове пояснення на усунення недоліків позовної заяви, в якому, зокрема, було уточнено і позовні вимоги шляхом уточнення даних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що внесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 23.05.2017 року №1699/5, та внесені, на думку позивача, протиправно.

При цьому і в адміністративному позові, і в наданих до суду поясненнях представником позивача вказано, що підставою для звернення до суду слугувало прийняття відповідачем по справі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року №1699/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень", а оскаржувані позивачем записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесені до вказаного реєстру на підставі оскаржуваного наказу.

Судом оцінено надане до суду пояснення представника позивача та додатки до нього, у зв'язку з чим прийнято рішення щодо відкриття провадження по справі шляхом винесення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 року.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що ч. 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Крім того, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відтак, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу про скасування наказу Міністерства юстиції України та внесених на його виконання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 106 записів.

При цьому відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Однак, колегія суддів зазначає, що при обрахуванні належної суми судового збору в рамках даного позову, судом було враховано Постанову Пленуму ВАС України від 05.02.2016 № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якою визначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, з врахуванням позиції Вищого адміністративного суду України вимога про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування 106 записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що внесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 23.05.2017 року №1699/5 є однією вимогою із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року №1699/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень", оскільки є наслідком акта, який на думку позивача, є протиправним.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись статтями 155, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Мельников Р.В.

Суддя Білова О.В.

Суддя Мар'єнко Л.М.