Справа № 390/867/17(2-а/390/24/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 рокусправа № 390/867/17(2-а/390/24/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Дурасової Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року у справі № 390/867/17(2-а/390/24/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ої роти батальйону УПП в м. Кропивницькому Жуков Михайло Олександрович про визнання постанови протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 1-ї роти батальйону УПП в м.Кропивницькому Жукова М.О. про визнання постанови протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року позов залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що «…позивач не з'явився в судові засідання призначені на 02.09.2017 року, 09.06.2017 року та 16.06.2017 року хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду заздалегідь шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням…».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не прибув у судові засідання призначені на 24.04.2017 року, 08.06.2017 року та 17.08.2017 року, будучи при цьому належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення суду помилковим, виходячи з наступного.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, встановлені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищезазначена процесуальна норма кореспондується з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Приписи цих статтей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Згідно з наведеними приписами Кодексу, вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановлює, чи є неприбуття позивача в судове засідання повторним, чи належним чином позивач повідомлений про судовий розгляд справи, чи відсутні поважні причини неприбуття позивача у судове засідання та чи не надходила до суду заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 року позивачем направлено на адресу суду клопотання, в якому він просить суд перенести розгляд справи з 02.06.2017 року з 9-30 год., на інший день.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, впродовж розгляду справи судом першої інстанції, відкладень судових засідань у зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача судом не здійснювалося, явка позивача судом першої інстанції обов'язковою не визнавалася.

Враховуючи те, що явка позивача судом обов'язковою не визнавалася, а також наявність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для застосування судом першої інстанції наслідків повторної неявки позивача у судове засідання передбачених пунктом 4 частини 1 статті 155, пунктом 2 частини 1 статті 128 КАС України.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на положення частини 6 статті 128 КАС України, якою передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року у справі № 390/867/17(2-а/390/24/17) - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Ю.В. Дурасова