Справа № 296/3230/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" жовтня 2017 р. Справа № 296/3230/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "19" червня 2017 р. у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним дій державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.03.2017 року в сумі 150,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.03.2017 винесена із порушенням норм матеріального права.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10. 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що поза увагою суду залишились доводи позивача про відсутність бюджетного фінансування на сплату витрат виконавчого провадження.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, в Богунському відділі державної виконавчої служби м.Житомира на виконанні перебував виконавчий лист № 2а-434/14, виданий 30.06.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира на виконання постанови цього ж суду у справі № 296/6191/14-а, згідно якої УПФУ в м.Житомирі зобов"язано провести відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії за період з 01.01.2014р. по 02.08.2014 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров". в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що визначена ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" із врахуванням фактично здійснених виплат.

01 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53312178 та встановлено термін у 10 днів для виконання відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

24 березня 2017 року державниим виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче ппровадження".

25 березня 2017 року на підставі ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець виніс постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовом про визнання постанови протиправною та її скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та встановленим фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказував, що оскаржувана постанова про стягнення суми виконавчого збору з боржника винесена державним виконавцем правомірно.

Таке обгрунтування не відповідає матеріалам справи, так як вбачається зі змісту позовної заяви, в даному випадку спір виник з приводу правомірності стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Зазначене свідчить про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів вирішуючи даний спір по суті, звертає увагу, що згідно з частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню врегульовані також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802.

Згідно з п. 3.13, 3.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, до інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами ДВС, належать, зокрема, витрати на: а) зарахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС (комісія банку); б) виплату винагороди державним виконавцям; в) придбання службових житлових приміщень; г) придбання службових приміщень; ґ) страхування державних виконавців; д) забезпечення державних виконавців форменим одягом; е) матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень, ремонт та обслуговування оргтехніки, поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; є) установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації; ж) охорону та охоронну сигналізацію; з) поліграфічні витрати; и) проведення семінарів; і) відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; ї) оплату комунальних послуг та енергоносіїв; й) придбання основних засобів та програм; к) Єдиний реєстр; л) поточний та капітальний ремонт приміщень; м) інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

Використання витрат на проведення виконавчих дій, стягнутих з боржника, здійснюється відповідно до письмового розпорядження державного виконавця, яким витрати на проведення виконавчих дій перераховуються з депозитного рахунку на спеціальний реєстраційний рахунок для обліку коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами, відкритими на ім'я Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних територіальних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в органах Державної казначейської служби України. Використання витрат на проведення виконавчих дій здійснюється відповідно до кошторисів, затверджених в установленому порядку.

Авансові внески для здійснення необхідних витрат на забезпечення провадження виконавчих дій або для покриття їх частини можуть бути зроблені стягувачем шляхом перерахування цих коштів безпосередньо на відповідний рахунок органу ДВС. Суму коштів, яку необхідно внести на відповідний рахунок органу ДВС, стягувач визначає за погодженням з державним виконавцем з урахуванням необхідних витрат для проведення робіт.

У разі завершення виконавчого провадження державний виконавець готує звіт про використання авансового внеску, в якому наводить перелік витрат, які було здійснено за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат. До звіту додаються копії платіжних документів, що підтверджують сплату відповідних коштів.

Положеннями частини третьої статті 27 Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Позивачем не заперечується факт невиконання судового рішення у встановлений для самостійного виконання строк.

Отже, державний виконавець мав правові підстави для винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якщо такі мали місце.

Втім, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаного в постанові розміру понесених витрат на проведення виконавчих дій, зокрема щодо розрахунку витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій для органів державної виконавчої служби.

Отже, відповідачем не підтверджено обґрунтованості визначення витрат на проведення виконавчих дій саме у тому розмірі, що зазначений у даній постанові.

Таким чином, відповідачем не доведено дотримання вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та не підтверджено витрати на проведення виконавчих дій саме у розмірі, визначеному постановою від 25 березня 2017 року ВП № 53312178.

Крім того, згідно виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі зазначено боржником.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами частини першої та п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно положень статті 104 та частини першої статті 106 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Злиття здійснюються, у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» утворено Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі припинено в 2016 році, правонаступником є Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Проте, у виконавчому провадженні ВП № 53312178 боржника УПФУ в м.Житомирі правонаступником не замінено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "19" червня 2017 р. скасувати , прийняти нову постанову, якою позов Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Яромова М.М., прийняту 25 березня 2017 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП 53312178 про стягнення з Боржника - Управління Пенсійного фонду в м.Житомирі Житомирської області 150 грн. витрат на проведення виконавчих дій,- визнати протиправною і скасувати.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вул. Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,