Справа № 211/2636/17(2-а/211/169/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 211/2636/17(2-а/211/169/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року у справі № 211/2636/17 (2-а/211/169/17) за позовом ОСОБА_3 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання призначити пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідача призначити ОСОБА_3 пенсію за віком з 28.12.2016 року у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з індексацією та компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року адміністративний позов задоволений частково. Зобовязано відповідача призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 28.12.2016 року в розмірах відповідно до чинного законодавства України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог постанову суду не оскаржено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до відповідача з заявами позивача щодо призначення їй пенсії за віком (а.с. 42).

Своїми листами від 03.01.2017 року, 25.01.2017 року (а.с. 44-47) та 11.05.2017 року (а.с. 52-53) відповідач надав відповіді, в яких розяснив порядок призначення пенсії і повідомив, що у звязку з недотриманням порядку подання та належного оформлення документів для призначення пенсії, а саме, надання неналежних з точки зору відповідача наданих позивачем документів про стаж, вік та трудової книжки, відповідач не має законних підстав для призначення пенсії позивачу.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV).

Подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1).

Згідно п. 4.1 зазначеного Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 4.3 Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

За таких обставин підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсій є відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, визначена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Водночас, за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів пенсійний орган приймає рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії.

Рішення про відмову із зазначенням причини орган ПФУ видає (надсилає) заявникові протягом 5 днів з дня його прийняття.

Вказаний висновок судовою колегією здійснений з урахуванням правової позиції Верховного суду України викладеної, у постанові від 22 квітня 2014 року (справа № 21-484а13), яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244-2 КАС України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що відповідачем за заявою позивача від 28.12.2016 року рішення про призначення пенсії або відмову в призначенні пенсії, як передбачено п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 не приймалось.

Наявні в матеріалах справи листи про роз'яснення відмови у прийнятті документів для призначення пенсії жодним чином не порушують права та інтереси позивача, а носять роз'яснювальний характер, який у даних правовідносинах перешкоджає суду вирішити спір по суті, оскільки відповідачем не аналізувались питання достатності у позивача віку та стажу для призначення їй пенсії за віком.

Отже, оскільки у даному випадку відповідач не дотримався вимог Порядку від 25 листопада 2005 року № 21-1, яким встановлена певна процедура по винесенню відповідного рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії, судова колегія вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 28.12.2016 року з прийняттям відповідного рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги правову позицію Верховного Суду Україну, висловлену в постанові від 6 грудня 2016 року у справі № 2-а-4639/11/2414, оскільки у вказаній справі ВСУ дійшов висновку, що орган ПФУ не зобовязаний приймати відповідне рішення у випадку, якщо особа не зверталась до нього із заявою встановленого зразка та необхідним пакетом документів, передбаченим Порядком 22-1. Натомість в даній справі позивач надав до органу ПФУ заяву про призначення пенсії з відповідним пакетом документів, проте орган ПФУ певні з документів вважає неналежними і такими, що не можуть підтверджувати громадянство, вік та стаж особи. Позивач же навпаки вважає, що ним подані всі необхідні та належні документи для призначення пенсії. Таким чином, правовідносини між особою та органом ПФУ в даній справі та у справі, що переглядалась ВСУ не є тотожними, а тому правовий висновок Верховного Суду України у справі № 2-а-4639/11/2414 застосуванню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про часткове задоволенні адміністративного позову.

Повний текст складений 5 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року у справі № 211/2636/17 (2-а/211/169/17) скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком від 28.12.2016 року з прийняттям відповідного рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко