Справа № 808/3443/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 808/3443/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі № 808/3443/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати дії суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови про накладення штрафних санкцій від 01 серпня 2016 року № 000002 протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 01 серпня 2016 року № 000002, винесену в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Дегтяренко С.С. як протиправну;

- стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди, завданої, ОСОБА_1, протиправними діями посадової особи органа державної влади - в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Дегтяренко С.С. при винесенні постанови про накладення штрафних санкцій від 01 серпня 2016 року № 000002 на його користь 50000 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо винесення постанови № 000002 від 01 серпня 2016 року про накладення штрафних санкцій.

Скасовано постанову про накладення штрафних санкцій № 000002 від 01 серпня 2016 року винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було вжито жодних дій щодо з'ясування факту здійснення позивачем господарської діяльності в магазині за адресою: АДРЕСА_1, як і не з'ясовувався факт реалізації ФОП ОСОБА_3 дитячих іграшок, в тому числі дитячого пістолету TOYS. Зазначено, що мати позивача ОСОБА_1 отримувала повідомлення про проведення перевірки від 29.06.2016 року № П-1, в той же час, остання не повідомила орган державного нагляду про невідповідність суб'єкта господарювання, який здійснює реалізацію дитячих іграшок, у разі існування такої. Також на адресу позивача були надіслані акт перевірки характеристик продукції та повідомлення про розгляд матеріалів справи, однак жодних клопотань чи зауважень з боку позивача на адресу відповідача не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_2, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 21 червня 2006 року, за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

17 липня 2016 року виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено наказ № 22/і-06 "Про проведення перевірок".

На підставі наказу № 22/і-06 від 17 липня 2016 року видано направлення № 000024/І-06 від 15 липня 2016 року на проведення перевірки суб'єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Строк проведення перевірки з 18 липня 2016 року по 19 липня 2016 рік.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки характеристик продукції № 000003 від 18 липня 2016 року.

Перевіркою встановлені порушення а саме введення в обіг продукції дитяча іграшка (пістолет Toys), на який не нанесено Національний знак відповідності, що зазначено у пункті 1 акту перевірки характеристик продукції № 000003, внаслідок чого було порушено вимоги "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515.

01 серпня 2016 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 000002, якою на позивача накладено штраф у сумі 22100,00 грн.

Визнання протиправною та скасування вказаної постанови, стягнення моральної шкоди і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи відповідачем не було доведено, що саме позивач ввів в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам технічних регламентів, в той же час, належних доказів заподіяння моральної шкоди позивачем надано не було.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, є Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 2735-VІ, під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності;

наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам;

наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;

загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, у мережі Інтернет на офіційному сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за посиланням: http://www.gudpss.zp.ua/index_40.html, містяться відомості про видання відповідачем наказу ГУ ДПСС в Запорізькій області № 37 від 13.06.2016 року про затвердження планів та Секторальний план ринкового нагляду ГУ ДПСС в Запорізькій області на 3 квартал 2016 року.

Відповідно до Додатку № 3 до наказу ГУ ДПСС в Запорізькій області № 37 від 13.06.2016 року про затвердження планів визначено, що 18.07.2017 року буде проведена перевірка суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 на відповідність продукції постанові КМУ № 515 від 11.07.2013 року «Про затвердження технічного регламенту безпечності іграшок».

Згідно плану проведення перевірок на ІІІ квартал 2016 року, відповідачем було видано направлення на проведення перевірки № 000024/і-06 від 15 липня 2016 року, яке було вручено представникові позивача 07 липня 2017 року, про що останній власноруч розписався в розписці (а.с.50,51).

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що відповідач при здійсненні перевірки керувався нормами діючого законодавства та мав всі необхідні повноваження на проведення даної перевірки.

Згідно змісту постанови № 000002 від 01 серпня 2016 року та акту № 000003 від 18 липня 2016 року вбачається, що перевірявся суб'єкт господарювання Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який ввів в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, в тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, за що передбачена відповідальність згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 вказаного вище Закону, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію нанесено знак відповідності технічним регламентам.

За позицією позивача господарську діяльність в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 останній не здійснює. За вказаною адресою свою діяльність, як підприємець проводить ОСОБА_3, його батько.

На підтвердження вказаного надав копію договору оренди нерухомого майна № 1 від 29 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4, як "Орендодавець" та ОСОБА_3, як "Орендар" уклали договір для передачі орендарю орендодавцем у строкове користування нерухоме майно, а саме ? магазину, що стоїть окремо з підсобними (допоміжними) спорудами, загальною площею 51,25 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору мета орендного користування - використання для підприємницької діяльності (розміщення торгової точки) (а.с.67).

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що жодних відомостей щодо належності права власності чи користування на іншу ? магазину за адресою: АДРЕСА_5, надано не було.

Крім того, в куточку споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_5, містилась копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 55).

Відповідно до п. 41 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономіки від 19.04.2007 року № 104, суб'єкт господарювання повинен забезпечити наявність на видному та доступному місці куточка покупця, у якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, книга відгуків та пропозицій, місцезнаходження і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів. Суб'єкт господарювання повинен мати журнал реєстрації перевірок установленого зразка.

З огляду на встановлені обставини та приписи чинного законодавства, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що з огляду на наявність в куточку споживача Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця саме ОСОБА_1, відповідачем було вірно встановлено особу, яка здійснювала господарську діяльність у вказаному магазині, а відтак і особу, яка ввела в обіг спірну продукцію.

Посилання позивача на те, що господарську діяльність у магазині здійснював саме його батько - ОСОБА_3, фактично не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, зокрема позивачем ні до суду першої інтонації, ні до апеляційного суду не надавалися документи щодо придбання та реалізації пістолета TOYS.

При цьому колегія суддів апеляційного суду критично ставиться до показань ОСОБА_3, який повідомив суд першої інстанції про те, що його син ОСОБА_1 не провадить господарську діяльність в магазині за адресою АДРЕСА_5, а вказав про те, що по зазначеній адресі саме він здійснює господарську діяльність, з огляду на спростування зазначених обставин вищевстановленими фактами та те, що вказані особи знаходяться у тісних родинних стосунках, а докази у справі з урахуванням приписів ст. 70 КАС України повинні бути належними та допустимими.

У відповідності до приписів пп. 44-48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 року № 515 іграшки повинні продаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником.

Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності.

Інше, крім національного знака відповідності, маркування може бути нанесене на іграшку за умови, що воно не вплине негативно на видимість, розбірливість та розуміння національного знака відповідності.

Обмежувальні (корегувальні) заходи в разі неналежного застосування національного знака відповідності вживаються в установленому законодавством порядку. Особи, винні в порушенні правил застосування та нанесення національного знака відповідності, притягуються до відповідальності згідно із законом.

Пунктами 52, 53 вказаного Технічного регламенту визначено, що національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Якщо національний знак відповідності є невидимим ззовні крізь пакування іграшки, він наноситься додатково на пакування.

Приписами постанови КМУ від 30.12.2015 року № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

Фотоматеріали, які містяться в матеріалах справи, чітко підтверджують факт відсутності на дитячій іграшці (пістолет TOYS) Національного знаку відповідності (а.с.56-58).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 не спростовано факту здійснення господарської діяльності у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_5, а відповідно і введення в обіг спірної продукції, що не відповідає технічним регламентам, а тому постанова про накладення штрафних санкцій від 01 серпня 2016 року № 000002, винесена у відповідності до приписів чинного законодавства, є правомірною та обґрунтованою, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що з огляду на правомірність оскаржуваної постанови, дана вимога з урахуванням приписів ст.ст. 23, 1167 ЦК України задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі № 808/3443/16 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко