Справа № 820/6146/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. Справа № 820/6146/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. по справі № 820/6146/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі за текстом Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просив суд: скасувати рішення Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 03.11.2016 №000028/20-26-12-01/НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що ОСОБА_4, яка притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП не перебувала з позивачем у трудових правовідносинах, а була на час складання протоколу про адміністративне правопорушення фізичною особою-підприємцем і самостійно здійснювала підприємницьку діяльність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відділу ювенальної превенції Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області виявлено, що 12.08.2016 о 12:15 год. в приміщенні магазину, яке розташовано за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98, гр. ОСОБА_4 здійснила продаж банки "King's Bridge", 4,5% алк. GIN CHERRY, об'ємом 0,5 л неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, що відображено в рапорті поданому на ім'я т.в.о. начальника Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.105).

За фактом вчиненого правопорушення, відносно гр. ОСОБА_4, яка здійснила реалізацію слабоалкогольного напою неповнолітній особі у магазині "Орхідея", що розташований за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98, у зв'язку із встановленням факту продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років складений протокол від 06.09.2016 серії АА №024976 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП про порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. (а.с.103).

Вказаний протокол направлено на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2016 №65, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі в магазині "Орхідея", визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.120). Зазначена постанова була оскаржена в судовому порядку.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2017 по справі №628/3691/16-а (а.с.125) адміністративний позов ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області від 13.10.2016 №65 про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв'язку зі спливом на час розгляду адміністративної справи строку накладення стягнення, який передбачено ч.1 ст. 38 КУпАП. При цьому в постанові суду окремо міститься зауваження, що в даному випадку є підстави для закриття провадження у справі, однак, не з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а з підстави закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП станом на 13.10.2016 р.

Також судом першої інстанції встановлено, що господарську діяльність в магазині "Орхідея", що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98, здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с.43).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ЄДРПОУ 2 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має ліцензію від 02.06.2016 (а.с.43) на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, яка видана ГУ ДФС у Харківській області, термін дії якої з 10.06.2016 р. по 10.06.2017 р.

Рішенням Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 03.11.2016 №000028/20-26-12-01/НОМЕР_1, на підставі протоколу від 06.09.2016 серії АА №024976, складеного інспектором ЮП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: реалізація слабоалкогольного напою, з вмістом спирту 4,5%, особі, яка не досягла 18 років, згідно ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 41). Зазначене рішення було вручено позивачу 04.11.2016, що підтверджується підписом останнього.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_1, належним чином не забезпечив дотримання чітко визначених норм закону в сфері регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, не забезпечив належного рівня обачності свого продавця і на власний комерційний ризик допустив до продажу слабоалкогольних напоїв особу - ОСОБА_4, яка здійснила продаж цих виробів неповнолітній, а тому на підставі частини другої статті 17 Закону Україну "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до фізичної особи підприємця було правомірно застосовані фінансові санкції у розмірі 6800 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481-95-ВР.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною 4 ст. 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: порушення вимог статті 15- 3 цього Закону - 6800 гривень.

При цьому слід враховувати, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалі затор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.173).

Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії А № 904002 ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність за адресою: пров. Купянський,3; Купянський район, с. Грушівка, вул. Садова,98-а (а.с.176).

Згідно свідоцтва на право власності на цілісний майновий комплекс від 20.05.2002 р. виданого Грушівською сільською радою, жилий будинок з торговою вставкою та альтанкою, що знаходиться за адресою: с. Грушівка, вул. Садова,98-а, знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_1 (а.с.131).

Відповідно до договору оперативної оренди від 01.01.2016 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 передано в оренду частину приміщень, які знаходяться за адресою Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98-а, загальною площею 415,9 кв.м. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на строк з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.

Отже, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та фізична особа - підприємець ОСОБА_4 здійснюють свою господарську діяльність за однією адресою, а саме : Купянський район, с. Грушівка, вул. Садова,98-а.

Вказані вище обставини підтверджують, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 самостійно здійснювала господарську діяльність за вищевказаною адресою на підставі договору оренди від 01.01.2016 р.

Таким чином, судом першої інстанції помилково встановлено, що господарську діяльність в магазині "Орхідея", що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98-а, здійснює лише фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с.43).

З матеріалів справи, колегією суддів також встановлено, що саме відносно гр. ОСОБА_4, яка є фізичною особою - підприємцем складено протокол від 06.09.2016 серії АА №024976 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП про порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами (а.с.49).

Згідно вказаного протоколу від 06.09.2016 серії АА №024976 про адміністративне правопорушення, саме гр. ОСОБА_4, яка є фізичною особою - підприємцем 12.08.2016 о 12:15 год. знаходилась в магазині "Орхідея" за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98, та здійснила продаж банки "King's Bridge", 4,5% алк. GIN CHERRY, об'ємом 0,5 л. неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт продажу слабоалкогольного напою саме ОСОБА_4, у магазині "Орхідея" особі, яка не досягли 18 років підтверджується наступними доказами:

- рапортом старшого інспектора ВЮП УПД ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 12.08.2016, про те, ним спільно з ст. інспектором ВЮП УПД майором поліції ОСОБА_7 та представником громадськості від ГО "Благовіст 2013" ОСОБА_8, в магазині (кафе) за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98 було виявлено факт продажу неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: м. Куп'янськ, м/р-н Ювілейний, 4/68, банки слабоалкогольного напою "King's Bridge", 4,5% алк. GIN CHERRY, об'ємом 0,5 л реалізатором даного магазину (кафе) гр. ОСОБА_4, 1967р.н., що мешкає : АДРЕСА_1 (а.с.105);

- поясненнями ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пояснив ст. інспектору ВЮП УПД майору поліції ОСОБА_7, що він 12.08.2016 приблизно 12:15 год. побачив, як з кафе, розташованого за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98, вийшла дівчина, яка тримала у руці банку слабоалкогольним напоєм "King's Bridge". До дівчини підійшли працівники поліції та запитали про її вік та місце придбання вказаного напою. Дівчина відповіла, що їй 17 років, а слабоалкогольний напій вона придбала у вищезазначеному магазині (кафе). Продавець в усній формі підтвердила факт продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою, але від підпису під записаними з її слів поясненнями відмовилась (а.с.107);

- поясненнями неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка надала пояснення на ім'я Т.в.о. начальника Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9, в яких пояснила, що 12.08.2016 приблизно о 12:15 вона зайшла до магазину "Орхідея", розташованого за адресою с. Грушівка, вул. Садова,98 та придбала банку "King's Bridge", 4,5 % алк. GIN CHERRY, об'ємом 0,5 л за ціною 25 грн. Продавець в магазині у неї віком не цікавилась та не вимагала пред'явити їй документ, що посвідчує її вік. Згодом виявилось, що продавцем є ОСОБА_4 (а.с.109);

- заявою ОСОБА_5 від 12.08.2016, в якій остання засвідчує про передачу придбаної банки слабоалкогольного напою "King's Bridge", 4,5 % алк., об'ємом 0,5 л, яка була придбана 12.08.2016 приблизно о 12:15 в кафе "Орхідея", розташованого за адресою с. Грушівка, вул. Садова,98 (а.с.110);

- копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.111);

- протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради від 13.10.2016, в якому відображено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дослідження обставин події, що відбулась 12.08.2016 приблизно 12:15 год., а саме придбання у гр. ОСОБА_4 неповнолітньою особою ОСОБА_5 банки слабоалкогольного напою "King's Bridge", 4,5 % алк., об'ємом 0,5 л, в магазині "Орхідея", розташованого за адресою с. Грушівка, вул. Садова,98 (а.с.119);

- постановою адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2016 №65, якою встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі в магазині "Орхідея". Визнано гр. ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення притягнуто до відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП та стягнуто з гр. ОСОБА_4 штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.120);

- постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2017 по справі №628/3691/16-а (а.с.125), якою адміністративний позов ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області від 13.10.2016 №65 про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв'язку зі спливом на час розгляду адміністративної справи строку накладення стягнення, який передбачено ч.1 ст. 38 КУпАП. При цьому в постанові суду міститься окремо зауваження, що в даному випадку є підстави для закриття провадження у справі, однак, не з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а з підстави закінчення строків накладення адміністративне стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП станом на 13.10.2016 р.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно яких ОСОБА_4 пояснила ст. інспектору ВЮП УПД ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_7, що вона є фізичною особою - підприємцем в кафе за вище вказаною адресою. Ліцензія на право роздрібної торгівлі видана на ОСОБА_1, який є її чоловіком. 12.08.2016 приблизно 12:15 год. в кафе зайшла дівчина на вигляд 18-19 років, якій вона здійснила продаж слабоалкогольного напою "King's Bridge" в бляшанці, об'ємом 0,5 л за ціною 25 грн. У дівчини її віком ОСОБА_4 не цікавилась, не вимагала від згаданої особи посвідчення особи. Після продажу вказаній особі слабоалкогольного напою, остання вийшла з кафе. Через 5-7 хвилин вказана дівчина знов зайшла до кафе вже з представниками поліції, які пред'явили посвідчення. В присутності представників поліції зазначена дівчина повідомила, що їй 17 років та назвала дату свого народження. Також ОСОБА_4 додаткова пояснила, що продаж слабоалкогольними напоями вона здійснює в інтересах гр. ОСОБА_1, на ім'я якого мається ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями (а.с.106). У поясненнях також зазначено, що пояснення написано зі слів ОСОБА_4, їй зачитано вголос, від підпису відмовилась.

Між тим, вказані пояснення колегія суддів не бере до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, та здійснює свою самостійну господарську діяльність за вище вказаною адресою, на основі договору оренди, а також докази перебування фізичної особи підприємцем ОСОБА_4 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в трудових відносинах відсутні.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на положення ст. 24 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_4 слід вважати працівником позивача, тобто такою, що перебувала з ним у трудових відносинах, та, як наслідок, встановлення порушення суб'єктом господарювання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог статті 15- 3 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи представника позивача про те, що ОСОБА_4 офіційно не є продавцем у магазині "Орхідея ", розташованого за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98-а, в якому здійснює господарську діяльність позивач, не спростовують факт реалізації продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі.

Між тим, за вказаною адресою здійснює свою господарську діяльність також фізична особа підприємцем ОСОБА_4, відповідно до якої складено протокол від 06.09.2016 р. серії АА №024976 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП про порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а тому колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції.

Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій від 03.11.2016 р. №000028/20-26-12-01/НОМЕР_1 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року по справі № 820/6146/16 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, що колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017р. по справі № 820/6146/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №000028/20-26-12-01/НОМЕР_1 від 03.11.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_10
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_11 ОСОБА_12
Повний текст постанови виготовлений 09.10.2017 р.