Справа № 806/89/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2017 року Справа № 806/89/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Єфремовій О.С.,

позивача та представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення №637к від 14.12.2015, поновлення на роботі, зарахування до стажу роботи вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст. 236 Кодексу законів про працю України, щодо оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, в якій просила:

- стягнути з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 по справі № 806/89/16 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді прокурора прокуратури м. Житомира прокуратури Житомирської області, яка допущена до негайного виконання, тобто з моменту її проголошення;

- зобов'язати прокуратуру Житомирської області сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на середній заробіток за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 по справі № 806/89/16 персоніфіковано на ім'я ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідачем затримано виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 в справі № 806/89/16 в частині поновлення її на роботі, тому прокуратура Житомирської області зобов'язана сплатити на її користь суму коштів як середній заробіток за час затримки виконання постанови з 4 травня по 14 вересня 2016 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 у справі № 806/89/16 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді прокурора Прокуратури м. Житомира Прокуратури Житомирської області за період з 04 травня 2016 року до 14 вересня 2016 року в сумі 29449,20 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі посилається на відсутність їх вини.

Позивач (заявник) судове рішення в частині відмови у задоволенні заяви не оскаржувала.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Позивач вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу відповідача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року залишена без змін, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Житомирської області № 637к від 14 грудня 2015 року. Поновлено ОСОБА_4 на посаді прокурора Прокуратури м. Житомира Прокуратури Житомирської області з 14 грудня 2015 року. Стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2015 року до 29 квітня 2016 року у розмірі 24071,34 грн (двадцять чотири тисячі сімдесят одну гривню 34 коп.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому одним з головних чинників реалізації покладеного на адміністративні суди завдання та ефективного захисту є безумовне виконання судових рішень. Саме виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Постанову в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді прокурора Прокуратури м. Житомира Прокуратури Житомирської області з 14 грудня 2015 року та стягнення з Прокуратури Житомирської області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць відповідно до ст. 256 КАС України допущено до негайного виконання.

Встановлено, що відповідачем судове рішення в добровільному порядку виконано не було.

29 квітня 2016 року, за заявою позивача, судом видано виконавчий лист за № 309/16 за судовим рішенням у частині поновлення ОСОБА_4 на посаді прокурора Прокуратури м. Житомира Прокуратури Житомирської області з 14 грудня 2015 року.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі № 806/89/16 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 про примусове виконання виконавчого листа № 806/89/16, виданого 29.04.2016, наказом Прокуратури Житомирської області від 14 вересня 2016 року № 307а поновлено юриста 3 класу ОСОБА_4 на посаді прокуратора прокуратури м. Житомира Житомирської області з 14.12.2015.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді фактично виконано лише 14 вересня 2016 року, а не негайно.

Порядок оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника врегульовано ст. 236 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до даної статті, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Слід відмітити, що зазначена стаття КЗпП України не містить застережень за наявності яких власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов правильного висновку, що позивач має право на виплату їй середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Отже оплаті позивачу підлягає середній заробіток за час затримки виконання постанови суду в справі № 806/89/16 щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді прокурора Прокуратури м. Житомира Прокуратури Житомирської області за період з 04 травня 2016 року до 14 вересня 2016 року, впродовж якого відповідачем не було виконано постанову суду.

Обчислення середнього заробітку у даному випадку проводиться із застосуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (зі змінами та доповненнями).

За змістом п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (зі змінами та доповненнями), у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 5 згаданого Порядку визначено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (зі змінами та доповненнями), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Судом установлено, що період затримки з 04 травня 2016 року до 14 вересня 2016 року складає 92 робочих дні.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_4 за два останні місяці роботи згідно зі довідкою прокуратури Житомирської області від 26.04.2016 № 18-232вих.-16 та постанови суду від 29.04.2016 в даній справі, яка набрала законної сили, становила 320,10 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що середній заробіток за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 у справі № 806/89/16 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді прокурора Прокуратури м. Житомира Прокуратури Житомирської області за період з 04 травня 2016 року до 14 вересня 2016 року, який необхідно стягнути на її користь, становить 29449,20 грн (92 робочих дні * 320,10 грн), та що зазначений середній заробіток підлягає стягненню саме з Прокуратури Житомирської області.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позову сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/заявнику ОСОБА_3 проїзд. ОСОБА_5,5, кв.58, м.Житомир,10005

3- відповідачу/відповідачам: Прокуратура Житомирської області вул.Святослава Ріхтера, 11, м.Житомир,10008