Справа № 816/869/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р.Справа № 816/869/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. по справі № 816/869/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Філонюк Олени Петрівни, Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Проніної Людмили Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Проніної Людмили Миколаївни , Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Філонюк Олени Петрівни, третя особа: Державна податкова інспекція м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про:

- визнання неправомірними дій державних виконавців Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Філонюк Олени Петрівни, Проніної Людмили Миколаївни;

- скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43837199 від 03.07.2014, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Філонюк Оленою Петрівною;

- скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48318485 від 04.08.2015, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Проніної Людмилою Миколаївною;

- скасування акту опису й арешту майна від 22.06.2016 ВП №48718603, складеного головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Філонюк Оленою Петрівною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. було залишено позовну заяву без руху.

Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2560 грн. або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз'яснено позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.06.2017р., вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано без додержання вимог ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем до позовної заяви не надано документ про сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В мотивувальній частині оскарженої ухвали суд зазначив, що позивач заявляє 4 позовні вимоги немайнового характеру, а тому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2560 грн (640грн.*4).

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на те, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2017 року - 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою слід сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз частини першої статті 6 та частини другої статті 162 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 14.03.2017 року по справі № п/800/559/16.

Враховуючи, що позивачем було заявлено вимоги про:

- визнання неправомірними дій державних виконавців Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Філонюк Олени Петрівни, Проніної Людмили Миколаївни;

та як наслідків про:

- скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43837199 від 03.07.2014, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Філонюк Оленою Петрівною;

- скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48318485 від 04.08.2015, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Проніної Людмилою Миколаївною;

- скасування акту опису й арешту майна від 22.06.2016 ВП №48718603, складеного головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Філонюк Оленою Петрівною.

Судовий збір в даному випадку повинен був сплачений за 3 позовні вимоги немайнового характеру, а тому необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1920 грн. (640грн.*3).

Разом з цим, колегія судів зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Зменшення розміру судових витрат або звільнення від них є правом суду, а не його обов'язком.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до апеляційної скарги та на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2017 р. не додано жодних доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження підстави зменшення або звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи те, що позовна заява позивача була правомірно залишена без руху, оскільки позивачем не було надано жодних доказів сплати судового збору, але в ухвалі суду було помилково вказано, що заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2560 грн. (4 позовні вимоги немайнового характеру), то колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухвали в частині вимог суду першої інстанції щодо сплати судового збору, а саме позивачу необхідно усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 1920 грн. (3 позовні вимоги немайнового характеру).

В матеріалах справи відсутні будь -які докази сплати судового збору.

Таким чином, через помилкове визначення суми судового збору, однак правильне по суті вирішення питання, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. по справі № 816/869/17 змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин вказаної ухвали посилання на необхідність сплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.