Справа № 569/4524/17
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4524/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Михайленко О.С.,

за участю представника позивача - адвоката Луцюка М.І.,

представника відповідача - Наконечної Д.О.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівне ДПП старшого лейтенанта поліції Куліш Валентина Миколайовича про скасування постанови серії АР № 125979 про адміністративне правопорушення від 08 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Рівне старшого лейтенанта поліції Куліша Валентина Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови АР №125979 від 08.03.2017 р. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08 березня 2017 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в крайньому правому ряді по вул. Соборна 65, вона побачила, що перед нею почав здійснювати маневрування автомобіль Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_5, який до цього стояв на майданчику для паркування, відведеному на проїзній частині дороги по вул. Соборна 65, а саме він почав виїжджати заднім ходом з місця паркування на дорожню смугу по якій вона рухалась. Побачивши це, вона зменшила швидкість і подала автомобілю попереджувальний звуковий сигнал, після чого автомобіль Toyota RAV4 зупинив виконання маневрування. Проте, в той момент коли вона до нього наблизилась, він раптом знов почав рухатись заднім ходом, у зв'язку з чим позивач була вимушена зупинитись з метою уникнення небезпеки зіткнення автомобілів. Внаслідок чого, автомобіль Toyota RAV4 пошкодив задні двері її автомобіля. Отже, позивач вважає, що нею була здійсненна вимушена зупинка автомобіля , передбачена п. 1.10 ПДР України, на вул. Соборній 65 у зв'язку з виникненням небезпеки для подальшого руху у вигляді виїжджаючого з місця для паркування на проїзну дорогу автомобіля Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі.

Представник УПП в м. Рівне ГУ НП в Рівненській області Наконечна Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, просить суд відмовити у їх задоволенні. Крім того пояснила, що обставини наведені в позовній заяві не відповідають дійсності та спростовуються такими доказами як протоколом серії БР № 253452, де вказано, що автомобіль Toyota AURIS перебував у нерухомому стані та був припаркований у другій смузі для руху, що створило перешкоду для автомобіля Toyota RAV4 та постановою від 15.03.2017 р. у справі № 569/4167/17 відповідно до якої встановлено, що автомобіль Toyota AURIS перебував у нерухомому стані. Вважає, що вказані обставини не підлягають доведенню відповідно до ст. 72 КАСУ.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть учать у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача - адвоката Луцюка М.І. та представника відповідача - Наконечної Д.О., дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В обґрунтування звернення з позовом до суду ОСОБА_3 посилається на норми КАС України. За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АР №125979 від 08 березня 2017 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Рівне ДПП старшим лейтенантом поліції Кулішем В.М., ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Toyota AURIS, НОМЕР_4, 08 березня 2017 року, о 12 год.50 хв. на вул. Соборна 65 здійснила стоянку на проїзній частині в два ряди, чим порушила п.п. 15.4 ПДР України (а.с. 3).

Згідно пояснень представника ОСОБА_3 - адвоката Луцюка М.І. була здійснена вимушена зупинка автомобіля, передбачена п. 1.10 ПДР України, на вул. Соборній, 65 у зв'язку з виникненням небезпеки для подальшого руху у вигляді виїжджаючого з місця для паркування на проїзну дорогу автомобіля Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_5.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, з розташуванням транспортного засобу на проїзній частині, з даними фотознімків з місця ДТП, що вказує на їх об'єктивність та правдивість (а.с. 4-5).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу серії БР № 253492 від 08.03.2017 року (а.с. 3) та постанови Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/4167/17, яка була прийнята за результатами розгляду даного протоколу, де судом визнано винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП вбачається, що о 12 год. 45 хв. 08.03.2017 року в м. Рівне, по вул. Соборній 65, водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконалась, що не було безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1 (а.с.16).

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Дослідивши надані докази в сукупності, встановивши причинно-наслідковий зв'язок між діянням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 здійснила вимушену зупинку з метою уникнення небезпеки, внаслідок вчинення неправомірних дій ОСОБА_5, тобто позивач діяла згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в той час як ОСОБА_5 під час руху автомобіля заднім ходом створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП.

Таким чином, зміст постанови серії АР №125979 від 08.03.2017 року, не відповідає фактичним обставинам справи, що вказує на прийняття її відповідачем з порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а саме необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин справи, що мали значення для прийняття такого рішення.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які б вказували про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівне старшого лейтенанта поліції Куліша Валентина Миколайовича, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправними, у зв'язку з чим постанова серії АР №125979 від 08.03.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 255, 256, 258, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 70, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Рівне старшого лейтенанта поліції Куліша Валентина Миколайовича, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову серії АР №125979 винесену 08 березня 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Рівне ДПП старшого лейтенанта поліції Кулішем В. М. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.