Справа № 815/4738/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Справа № 815/4738/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Косцової І. П.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи на ліквідацію банку Волкова Олександра Юрійовича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи на ліквідацію банку Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи на ліквідацію банку Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за Договором №581236-GR/2015 від 20.03.2015 року про приєднання до Договірних умов та правил відкриття та обслуговування ПАТ "Банк "Київська Русь" поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток, укладеним між позивачем та ПАТ "Банк "Київська Русь",

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми у розмірі 185524,90 грн. що підлягає відшкодуванню за Договором №581236-GR/2015 від 20.03.2015 року про приєднання до Договірних умов та правил відкриття та обслуговування ПАТ "Банк "Київська Русь" поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток, укладеним між позивачем та ПАТ "Банк "Київська Русь",

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи на ліквідацію банку Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволено частково.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню, в частині рахунку ОСОБА_3 за договором №581236-GR/2015 від 20.03.2015 року

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Київська Русь" 20.03.2015 року укладено Заяву-Договір №581236-GR/2015 про приєднання до Договірних умов та правил відкриття та обслуговування ПАТ "Банк "Київська Русь" поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток, предметом якого є відкриття та обслуговування банком поточного рахунку Клієнта з можливістю використання електронних платіжних засобів - платіжних карток НОМЕР_1 та видача Клієнтові платіжної картки на умовах цього Договору. Відповідно до п. 4.1 зазначеного Договору заява-договір, умови та тарифи у сукупності є договором банківського рахунку.

З виписки за договором №581236-GR/2015 по рахунку НОМЕР_1-840 за період з 01.01.2015 року по 17.06.2015 року вбачається, що, 20.03.2015 року здійснена безготівкова операція із зарахування на рахунок ОСОБА_4 коштів згідно Договору дарування № 364 від 20.03.2015 року у розмірі 8000 доларів США.

З довідки ПАТ "Банк "Київська Русь" від 05.05.2015 року №606/01 вбачається, що в Чорноморській філії ПАТ "Банк "Київська Русь" на ім'я ОСОБА_4 відкритий картковий рахунок в іноземній валюті (долар США) НОМЕР_1, залишок коштів на якому станом на 05 травня 2015 року складає 8000 доларів США.

Правлінням НБУ 19.03.2015 року прийнята постанова №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних", на підставі якої, в той же день, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №61 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь", яким з 20.03.2015 року в ПАТ "Банк "Київська Русь" запроваджена тимчасова адміністрація строком на три місяці з 20.03.2015 року по 19.06.2015 року включно та призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" - Волков Олександр Юрійович.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 116 від 15.06.2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" та повноваження уповноваженої особи Фонду - Волкова Олександра Юрійовича продовжено до 19.07.2015 року включно.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 16.07.2015 року № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 року №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким розпочата процедура ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича строком на один рік з 17.07.2015 року по 16.07.2016 року включно.

ОСОБА_3 не була включений до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_4 є вкладником банку - ПАТ "Банк "Київська Русь" , а договір банківського вкладу між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_3 №581236-GR/2015 від 20 березня 2015 року є дійсним, а тому вимоги щодо зобов'язання Уповноваженої особи подати доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, в частині рахунку позивача підлягають задоволенню. При цьому суд першої інстанції не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частинні визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, оскільки уповноваженою особою фактично відмовлено у включенні позивача до переліку вкладників, що не є бездіяльністю відповідача. А вимога про зобов'язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасною та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для не включення позивача до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є нікчемність правочину з перерахування на рахунок позивача коштів, що відповідає приписам ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних, або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно із положеннями ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, тобто, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, для визнання правочину нікчемним мають бути встановлені обставини з якими пов'язана ця нікчемність та в розпорядчому рішенні суб'єкта владних повноважень мають бути визначені конкретні підстави для визнання правочину нікчемним.

Проте, Уповноваженою особою Фонду не складалося будь-якого розпорядчого рішення щодо визнання та підстав визнання нікчемним правочину, вчиненого між позивачем та ПАТ "Банк "Київська Русь" у вигляді Заяви-Договору № 581236-GR/2015 про приєднання до Договірних умов та правил відкриття та обслуговування ПАТ "Банк "Київська Русь" поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток від 20.03.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для нікчемності правочину, укладеного між позивачем та банком є перерахування коштів на рахунок позивача 20.03.2015 року, тобто, в період запровадження у банку тимчасової адміністрації та обмеження на здійснення таких операцій.

Так, відповідно до положень ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю банку. Уповноважена особа діє від імені Фонду і набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" запроваджено з 20.03.2015 року, тобто, з того дня, коли між позивачем і банком укладений договір, однак заперечення відповідача стосуються операції з перерахування на рахунок позивача коштів, а не укладення договору.

З аналізу положень ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що саме на Фонд покладений обов'язок негайного доведення до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку рішення про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивач, в даному випадку, не міг знати про те, що коли між позивачем і банком укладений договір було запроваджено у банку тимчасову адміністрацію та обмежено на здійснення таких операцій, тому що вищевказані документи не є публічними, не доводилися до клієнтів Банку тому відповідальність за укладення договору має нести банк, а не особа з якою укладений договір шляхом обмеження її права на відшкодування коштів за вкладом.

Наказ Уповноваженої особи № 14 від 20.03.2015 року "Про заборону видаткових операцій" стосувався працівників банку, а не клієнтів, оскільки відповідальність за його виконання покладено на головного бухгалтера банку та згідно із випискою по рахунку 20.03.2015 року, яка видана представником банку, на рахунок позивача здійснено зарахування коштів згідно Договору дарування №364 від 20.03.2015 року у розмірі 8000 дол. США.

Разом з цим, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що здійснена безготівкова операція із зарахування на рахунок позивача коштів здійснювалось з метою отримання коштів не від банку і не за рахунок банку, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто за рахунок державних коштів.

Апелянтом не заперечується факт надходження на рахунок позивача коштів та не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки Договір банківського вкладу між ПАТ "Банк "Київська Русь" та позивачем №581236-GR/2015 від 20 березня 2015 року нікчемним не визнавався, відповідне рішення відповідачами не приймалось.

Так, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2016 року у справі №501/1583/16 ц (2/501/1131/16), задоволені позовні вимоги уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_3, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 про визнання договору банківського рахунку недійсним.

Однак, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_3, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 про визнання договору банківського рахунку недійсним відмовлено .

Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справв.

Таким чином, Договір банківського вкладу між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_3 №581236-GR/2015 від 20 березня 2015 року є дійсним.

Отже, з врахуванням вказаного, приймаючи до уваги зазначені вище норми діючого законодавства та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на включення до переліку вкладників ПАТ "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п. 5 розділу ІІ "Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами" (в редакція, яка діє на даний час) Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Оскільки, на даний час рахунок ОСОБА_3 не включений до переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича подати доповнення до перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, в частині рахунку позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи на ліквідацію банку Волкова Олександра Юрійовича - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: І. П. Косцова

Суддя: К.В. Кравченко