Справа № 263/5557/17
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/5557/17
Провадження № 2-а/263/461/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №070856 від 10.03.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову зазначив, що на червоний сигнал світлофору на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Будівельників в напрямку пр. Будівельників він зупинився з дотриманням вимог, з предявленого йому відео не можливо ідентифікувати транспортний засіб та не можливо встановити, який сигнал світлофора був на момент зупинки та руху того ТЗ, що було зафіксовано на відео.

У судове засідання позивач не зявився, представник позивача надала заяву в якій підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання надав письмові заперечення, а також просив долучити до матеріалів справи диск із записом, як доказ правомірності винесення відповідної постанови. В своїх запереченнях Відповідач вказує на те, що водій ОСОБА_1 порушив правила п 8.10 ПДР Українив і після встановлення його особи, ознайомлення його з правами, та дотримання законодавства, інспектором було винесено постанову про притягнення його до відповідальності. Тому вважає, що постанова є обгрунтованною та законною, а тому скасуванню не підлягає.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КупАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач вказав, що постанову про накладення на нього адміністративного стягнення не отримав. Також судом було вжито всіх заходів з метою отримання постанови, однак отримати постанову та і не вдалось.

Як вбачається з повідомлення УПП в м. Маріуполі ДПП від 19.06.2017 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №070856 відносно ОСОБА_1 була спрямована для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП до Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області.

Проте, на неодноразові запити до Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області щодо надання копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №070856, копія не надавалась, та ніякої відповіді також надано суду не було.

Відповідно до заяви представника позивача, наданої до суду, на вимоги суду щодо надання оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, вона неодноразово зверталась до Центрального ВДВС м. Маріуполя та безпосередньо до державного виконавця Гросова А.О., який в усній формі їй повідомив, що постанова серії ЕАА 070856 від 10.03.2017 року повернута до УПП в м. Маріуполі.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, за кермом автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер АН 9900 AT був позивач. Проте, встановити факт скоєння адміністративного правопорушення, що стало причиною зупинки і перевірки документів, з наданого відео не можливо, а також неможливо ідентифікувати транспортний засіб та який сигнал світлофора був на момент зупинки та руху того ТЗ, що було зафіксовано на відео

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року серії ЕАА № 153750 стосовно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Крім того, статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Повноваження суду при вирішенні справи передбачені ст. 162 КАСУ, зокрема - відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд вважає, що приймати рішення про закриття провадження по адміністративній справі не входить до повноважень суду, оскільки суд здійснює розгляд справи не як суд загальної юрисдикції, а як адміністративний суд в ході провадження по адміністративній справі, і, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень, тобто це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.288, ст. 293, КУпАП, ст.ст. 8-11, 71, 122, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 10.03.2017 року серії ЕАА №070856 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В задоволені вимоги щодо закриття справи відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.А.Шевченко