Справа № 563/1201/17
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/1201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача надмірно отриманої пенсії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено частиною 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Наведеній нормі кореспондують положення частини 2 статті 21 КАС України, згідно із якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадження з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише субєктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на позови органів Пенсійного фонду щодо стягнення суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, оскільки вказані спори повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку спірні відносини склалися з приводу стягнення з відповідача суми переплати пенсії, що, на думку позивача, виникла внаслідок неповідомлення ОСОБА_2 до Корецьке обєднаного УПФУ про його відрахування з ВПУ-24 м.Корець.

Зважаючи на те, що у даному спорі відповідач не є субєктом владних повноважень, і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, спір щодо стягнення переплати пенсії не підлягає вирішенню у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18 червня 2013 року у справі 21-204а13, яка в силу ст. 244-2 КАС України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Також необхідно зазначити, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.02.2014 року №2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» виключено з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року №8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення спорів щодо стягнення надміру виплачених коштів було віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

А тому, позовні вимоги про відшкодування надмірно сплаченої пенсії не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Беручи до уваги те, що спір стосується відносин із відшкодування шкоди, які регулюються нормами цивільного законодавства, він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області у відкриті провадженні у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області, що для вирішенням даного спору він вправі звернутися до загального суду в порядку, встановленому ЦПК України.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :