Справа № 809/425/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8841/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом, з урахуванням доповнень (а.с.52) до Міністра оборони України, юридичного департаменту Міністерства оборони України в якому просив визнати протиправною бездіяльність юридичного департаменту Міністерства оборони України щодо не візування наказу Міністерства оборони України №142 КП від 07.07.2016 року та визнати незаконним та скасувати вказаний наказ Міністерства оборони України №142 КП від 07.07.2016 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених ст.ст. 99, 100 КАС України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає ухвалу такою, що винесена незаконно та необґрунтовано.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд не взяв до уваги, як доводи ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.Об.2017р., так і вимоги позовної заяви ОСОБА_1 в яких зазначалось про те, що саме 16.02.2017р. під час слухання справи за №809/1055/16 ОСОБА_1 дізнався про те, що відповідна протокольна ухвала даного суду не виконана в тій його частині, де судом зобов`язувалось представника МОУ надати суду матеріали службового розслідування за фактом порушення ним військової дисципліни та в подальшому видання наказу про його звільнення. Суд було проінформовано представником МОУ, що службове розслідування відповідачем не призначалося і видання наказу відбулося внаслідок широкого розголосу в засобах масової інформації про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 та внесення військовою прокуратурою даного правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №480 0118.
Тож саме з цих підстав позивач оскаржував наказ відповідача і вважав, що оскільки про дані обставини він дізнався 16.02.2017р., то ним з поважних причин пропущено строк звернення до суду.
На підставі вищенаведеного просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, та направити справу для продовження розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч.2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а згідно з частиною 3 для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Тобто строк звернення до суду у спірних правовідносинах є спеціальним.
Згідно змісту позовної заяви позивач, просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністра оборони України за №142КП від 07.07.2016 р. про позбавлення ОСОБА_1 військового звання «підполковник».
Оскільки, зазначене у позовній заяві порушення права особи, яка звернулася до суду, мало місце у липні 2016 року, про що позивачу тоді ж і стало відомо, то суд першої інстанції вважав, що позивачем пропущено строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що згідно ч.ч.1,2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що не встановлено жодних поважних причин пропуску визначеного чинним законодавством строку, позивач мав можливість своєчасного звернення до суду за захистом свого права, що однозначно підтверджується постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №809/1055/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, предметом оскарження якого, зокрема, є і оскаржуваний наказ за №142 КП від 07.07.2016 року, а наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, а саме перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні протягом 5 тижнів, в період з липня по серпень 2016 року, не є поважними, так як строк пропущено позивачем більш ніж на 7 місяців. Окрім того, вищевказана обставина не завадила ОСОБА_1 звернутися до суду 23.08.2016 року з позовною заявою по адміністративній справі №809/1055/16.
Однак колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції надавав оцінку неповажності пропуску строку звернення позивача до суду лише в частині оскарження наказу Міністра оборони України за №142 КП від 07.07.2016 року, однак поза увагою залишив ту обставину, що позивачем, з урахуванням доповнень до позовної заяви, також оскаржується бездіяльність юридичного департаменту Міністерства оборони України щодо не візування зазначеного вище наказу.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що згідно копії позовної заяви ОСОБА_1 , яка ним підписана власноручно 23.08.2016 року, про підставу позову останньому вже було відомо на момент підписання даної позовної заяви, однак даній обставині суд першої інстанції не надав правової оцінки.
Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що у даній спірній ситуації залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, тому оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, бо така винесена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/425/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.В. Ільчишин

Т.І. Шинкар

Повний текст виготовлений 12.10.2017 року