Справа № 215/554/17
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції Боднар Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнята закриття провадження у справі, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.02.2017 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції Боднар Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги обґрунтовані тим, що 06.02.2017 р. інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі молодший лейтенант поліції Боднар А.І. виніс постанову про накладення стягнення у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ст. 122 ч.2 КУпАП, постанова серія АР№796115. В постанові зазначено, що 06.02.2017 р. керуючи транспортним засобом ОСОБА_5 номерний знак НОМЕР_1, о 12 годині в м. Кривому Розі на перехресті вул. І.Сірка та вул. Каширській водій ОСОБА_3 повертаючи на вул. Каширська не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України. З постановою позивач не згодин, та зазначає, що вона незаконна, оскільки відповідачем не надано доказів, не були допитані свідки, не відібрані пояснення. Крім того в описовій частині постанови невірно вказано прізвище правопорушника.

Позивач у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких вказує, що постанова за ч.2 ст.122 КУпАП була винесена з дотриманням встановленого КУпАП порядку та на підставі належних доказів, зокрема відеозапису з мобільного телефона, який було продемонстровано ОСОБА_3, і щодо якого були відсутні будь які зауваження.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо позову заперечує, вказує н що інспектор Боднар А.І. діяв в межах і спосіб, визначений законами, факт порушення підтверджується відеозаписом.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06.02.2017 року інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі молодшим лейтенантом поліції Боднар А.І. винесена постанова серії АР № 796115, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з даною постановою 06.02.2017 р. о 12:20 год. в м.Кривому Розі, по вул. І.Сірка і вул. Каширська ОСОБА_3 керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 з вул.. Івана Сірка повертаючи на вул. Каширська не ввімкнув правий показчик повороту, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п. 9.2. б (а.с.5).

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.9.2. б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворот або розворотом.

Згідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як слідує зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту ( частини перша, друга і третя статті 122 ).

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як випливає зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, за результатами дослідження судом відеозапису, зробленого відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення, факт здійснення повороту без увімкненого попереджувального сигналу під час керування автомобілем з боку ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження, а.с.25, та позивачем належними і допустимими доказами не спростований.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тому доводи представника позивача про недопустимість вищевказаного доказу суд до уваги не бере.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, права й інтереси позивача не порушено в даному випадку. Тому позовні вимоги про скасування постанови інспектора патрульної поліції Боднар Андрія Івановича до задоволення не підлягають.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.94 КАС України.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі молодшого лейтенанта поліції Боднар Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: