Справа № 711/2050/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/2050/17 Головуючий у 1-й інстанції: Демчик Р.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м.Черкаси, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції м.Черкаси Панюк Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м.Черкаси, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції м.Черкаси Панюк Олександра Вікторовича, у якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №091943 від 5 грудня 2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_2; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що 5 грудня 2016 року інспектор роти № 3 Управління патрульної поліції м. Черкаси Панюк О.В. виніс постанову серії АР №091943, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно з цією постановою ОСОБА_2, 5 грудня 2016 року о 12.00 год. в м Черкаси по бул. Шевченка, 385, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто», здійснив зупинку під знаком 3.34 а саме «Зупинку та стоянку заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано неспростовні докази цього.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи - заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з Розділом 33 «Дорожні знаки. Заборонні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 3.34 є знаком «Зупинку заборонено». У зоні дії знака забороняється зупинка транспортних засобів, оскільки в місці, де встановлений знак, можливе створення підвищеної небезпеки зіткнення через високу інтенсивність руху. Правилами не забороняється зупинка в зоні дії знаку 3.34 маршрутних транспортних засобів на позначених посадкових майданчиках або перед знаками «Місце зупинки» відповідного маршрутного транспорту. Водії таксі в зоні дії знаку 3.34 можуть тільки здійснювати посадку і висадку пасажирів (розвантаження або завантаження вантажу), очікувати клієнтів з увімкненим таксометром у зоні дії знаку водіям таксі не дозволяється.

Імперативними приписами частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно частинами 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявними у справі матеріалами, в тому числі відеозаписом відеозаписами з персонального відеореєстратора позивача, підтверджується, що позивач здійснив зупинку у межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» біля будівлі торгівельного центру «ДепотЦентр» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385.

Поряд із цим, колегія суддів не може залишити поза увагою допущені відповідачем грубі порушення вимог чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності, що мало наслідком непропорційність прийнятого відповідачем рішення, зокрема за відсутності необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Так, за правилами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Наявним у справі відеозаписом беззаперечно підтверджується, що після того, як позивач здійснив зупинку біля будівлі торгівельного центру «ДепотЦентр» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385, до його транспортного засобу підійшов чоловік та, не називаючи свого прізвища, посади, спеціального звання, не пред'явивши службового посвідчення, почав вказувати на те, що у даному місці зупинятися не можна, після чого позивач поїхав звідти.

Доводи відповідача про те, що позивач, залишивши місце порушення намагався втекти, спростовуються наявними у справі матеріалами, зокрема відеозаписом з відеореєстратора позивача.

Дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови, не дотримано вимог статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, постанову про адміністративне правопорушення складено не на місці вчинення правопорушення.

Як було з'ясовано судом, правопорушення вчинено за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385, біля будівлі торгівельного центру «ДепотЦентр», натомість постанову складено за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 27, чим порушено вимоги статті 258 КУпАП та п.4 Інструкції № 1395.

На думку колегії суддів, неповнота дослідження відповідачем обставин, які мають бути з'ясовані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також допущені ним грубі порушення вимог законодавства, що наведені вище, які не є формальними та мають суттєве значення під час надання адміністративним судом оцінки діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, ці обставини є достатньо вагомими для однозначного висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Отже, на думку колегії суддів, позовні вимоги у частині визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №091943 від 5 грудня 2016 року щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_2, підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача є помилковим. Вирішуючи спір, суд прийняв рішення із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м.Черкаси, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції м.Черкаси Панюк Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №091943 від 5 грудня 2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2017

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.