Справа № 826/13852/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2017 року справа №826/13852/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про визнання повноважними причин пропущення строку звернення до суду та клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог у справі

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління Національної поліції у місті Києві 2. Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у місті Києві
провизнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1) та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії від 12 січня 2016 року про те, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 08 квітня 2016 року №284 о/с в частині звільнення позивача з Національної поліції України; 3) поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у місті Києві; 4) зобов'язати відповідача 1 виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13852/16, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року замінено первинного відповідача 2 - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції у місті Києві належним - Атестаційною комісією №2 Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2, Атестаційна комісія).

В судовому засіданні 06 березня 2017 року позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, представники відповідачів до суду не прибули, у зв'язку з чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

У справі міститься клопотання відповідача 1 про залишення адміністративного позову без розгляду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлялось про звільнення та направлявся витяг із наказу про звільнення; у свою чергу позивач зазначив у своїй заяві від 22 квітня 2016 року про отримання вказаних вище повідомлень 21 квітня 2016 року, однак, звернувся до суду лише 02 вересня 2016 року.

Позивач подав клопотання про визнання повноважними причин пропущення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначав про тяжку хворобу, яка призвела до інвалідності.

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із заяви ОСОБА_1 від 22 квітня 2016 року, адресованої командиру батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у місті Києві, копія якої міститься у справі, вбачається, що про своє звільнення позивач дізнався 21 квітня 2016 року; до суду позивач звернувся лише 02 вересня 2016 року, тобто з порушенням місячного строку звернення, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у період з 05 квітня 2016 року по 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності серії АГЯ №362297, серії АГЯ №343389, серії АГЮ №019367, про що неодноразово повідомляв Головне управління Національної поліції у місті Києві, з яких у період з 05 по 19 квітня 2016 року - на стаціонарному лікуванні; з 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано інвалідом ІІ групи, про що свідчить довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0645038.

На думку суду, тривалий період непрацездатності, стаціонарне лікування та у подальшому присвоєння інвалідності свідчать про незадовільний стан здоров'я позивача, що об'єктивно перешкоджало йому звернутись до суду у місячний строк, передбачений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з метою забезпечення права на судовий захист суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та залишення клопотання відповідача 1 від 30 листопада 2016 року без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску звернення строку до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві та Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії.

3. В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко