Справа № 814/970/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04.10.2017 р. № 814/970/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ",
доКорабельного відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
проскасування постанови від 12.10.2010р. № ВП 24138944, від 26.04.2012р. № 32199994,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до адміністративного суду з позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва з вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №24138944 від 12.10.10 державного виконавця Корабельного відділу ДВС; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32199994 від 26.04.12, виданої Корабельним відділом ДВС Миколаївського МУЮ, в частині накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_3

Свої позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» обґрунтував тим, що згідно з договору відступлення права вимоги за договором від 12.12.11 з АКІБ «Укрсиббанк» товариство є іпотекодержателем нерухомого майна боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до іпотечного договору та кредитного договорів від 25.05.07 третіх осіб з АКІБ «Укрсиббанк».

21.04.17 позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки накладені арешти постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №24138944 від 12.10.10, виданою Корабельним ВДВС Миколаївського МУЮ, та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32199994 від 26.04.12, виданою Корабельним ВДВС Миколаївського МУЮ.

Зазначені арешти перешкоджають позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

До того ж, позивач зазначає, що не є стороною виконавчого провадження та не має можливості оскаржити зазначені рішення у інший спосіб.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

25.05.07 АКІБ «УкраСиббанк» уклав кредитний договір з ОСОБА_1, також іпотечний договір з майновими поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Предметом іпотеки в забезпечення отриманого ОСОБА_1 кредиту стала квартира за адресою: АДРЕСА_2.

16.12.09 Корабельним районним судом м. Миколаєва задоволено цивільній позов АКІБ «УкрСиббанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 307485,86 гривень.

19.08.10 Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано з цього приводу виконавчий лист №2-3006/2009.

12.10.10 Корабельним відділом ДВС за заявою стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на підставі виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва відкрито виконавче провадження №24138944 по стягненню з ОСОБА_1 та інших 307485,86 гривень.

Одночасно з цим, державним виконавцем накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

26.12.11 постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника.

12.12.11 АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договорами від 25.05.07, перейшло до позивача.

26.04.12 Корабельним відділом ДВС на підставі виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва повторно відкрито виконавче провадження №32199994 по стягненню з ОСОБА_1 та інших 307485,86 гривень.

26.04.12 в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.11.13 ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-3006/2009 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

В подальшому, ТОВ «Кей-Колект» неодноразово звертався до Корабельного відділу ДВС з заявою про примусово стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-3006/2009, у зв'язку з чим були відкриті виконавчі провадження №47592977, №52474086.

Юрисдикція адміністративних судів у відповідності з ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу, за ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Таким чином, позивач оскаржує дії Корабельного відділу ДВС, які були ним ухвалені під час виконання судового рішення по цивільній справі, у межах виконавчих проваджень, в яких стороною виконавчого провадження був АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.13.

Відповідно до ст.37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Позивач не позбавлений можливості звернутися зі скаргою в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України, оскільки арешти, про скасування яких він просить у позові, були накладені державним виконавцем під час виконання судового рішення по цивільній справі, з метою забезпечення інтересів, як раз позивача, як стягувача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/970/17 у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністивного судочинства.

2. Роз'яснити позивачу про право звернутися з зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко