Справа № 127/11938/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11938/17

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

05 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №408 від 14.04.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 408 від 14 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постановою Вінницького місього суду Вінницької області від 13 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а також відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 15.02.2017 р. головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_2, у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_2 не вжив організаційних заходів щодо прибирання снігу, а також протиожеледні заходи біля входу та на прилеглій території до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, чим порушив п. 6.12.4 (3), п. 6.9.7 Правил благоустрою міста Вінниці.

Згідно з актом відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненного правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи від 15.02.2017 р., ФОП ОСОБА_2 відмовився надавати письмове пояснення, викласти мотиви відмови від підпису.

Постановою №408 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 14.04.2017 р. ФОП ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та зазначено, що ФОП ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно не вжив організаційних заходів щодо прибирання снігу та вжиття протиожеледних заходів біля входу та на прилеглій території до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 6.12.4.(3), 6.9.7 «Правил благоустрою м. Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок. На ФОП ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., що в межах санкції ст. 152 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку та зазначив, що не є тією особою, яка повинна відповідати за порушення вказаних вище Правил благоустрою території м. Вінниці.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Саме з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці» .

Відповідно до пп. 3 п. 6.12.4. Правил благоустрою території міста Вінниці балансоутримувачі або особи, які утримують відповідні території закріплені за ними відповідно договору або визначені цими Правилами зобов'язані, зокрема території прибирання очищати від снігу та льоду, та обробляти їх піском та іншими протиожеледними засобами.

Згідно з п. 6.9. Правил обов'язок по механізованому та ручному прибиранню та утриманню територій, вчинення протиожеледних заходів, зокрема покриття тротуарів, територій, прилеглих до торгових центрів, об'єктів побутового обслуговування, громадського харчування, магазинів та інших об'єктів торгівлі, авторемонтних майстерень, автомийок, підприємств, установ, організацій на відстані 20 метрів по периметру об'єкту чи землекористування та до проїжджої частини вулиці - покладається на суб'єктів господарювання, що утримують або експлуатують вказані об'єкти.

Пунктом 2.3. Правил передбачено, що балансоутримувач - власник або особа, яка за договором або відповідним актом утримує об'єкти або елементи благоустрою, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна комплекс, який знаходиться за адресою вул. Київська, 4 у м. Вінниці, належить на праві приватної спільної часткової власності 99/100 ВАТ «Вінницька обласна друкарня». Інформація про право користування цим приміщенням на підставі договору оренди ОСОБА_2 відсутня.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься договір суборенди нежитлових приміщень №24/06/2016 від 05.06.2016 р., де зазначено, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Поділля Фінанс», який є орендарем приміщення по вул. Київська, 4 у м. Вінниці.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з урахуванням приналежності вказаного вище приміщення до приватної власності ВАТ «Вінницька обласна друкарня» та наявності договору суборенди приміщення з третьою особою, позивач не є суб'єктом господарювання, який згідно з вимогами чинного законодавства повинен нести відповідальність за невиконання п. 6.9.7, 6.12.4 (3) Правил благоустрою території міста Вінниці.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повною мірою з'ясовано всі обставини цієї справи та не досліджено наявних доказів в матеріалах справи, що в свою чергу не дає підстав для висновку про правомірність прийнятої постанови та не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №408 від 14.04.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 408 від 14 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.