Справа № 826/8065/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 жовтня 2017 року №826/8065/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Дмитра Владиславовича, у якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 31.03.2017 та від 11.04.2017, включаючи порушення встановлених строків їх розгляду;

2) зобов'язати відповідача належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 31.03.2017 та від 11.04.2017, надавши повну та обгрунтовану відповідь по суті порушених у даних зверненнях питань.

В судовому засіданні 04.10.2017 в якості належного відповідача у справі визначено Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на звернення позивача від 31.03.2017 та від 11.04.2017, відповідачем надано несвоєчасні, неповні та необґрунтовані відповіді.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що законодавчо встановлений строк розгляду звернень не був порушений, звернення позивача від 31.03.2017 та від 11.04.2017 були розглянуті належним чином.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав скарги на ім'я директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.03.2017 та 11.04.2017, які, відповідно, були отримані останнім 05.04.2017 та 13.04.2017, що підтверджується відміткою на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Міністерство юстиції України листом від 03.05.2017 №М-9646/201/4 повідомило ОСОБА_1 про те, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводиться перевірка викладених у зверненні від 31.03.2017 фактів, а тому остаточна відповідь буде надана додатково.

Листом Міністерства юстиції України від 18.05.2017 №М-9646/20.5, №-11038/20.5 ОСОБА_1 надано відповідь щодо результатів розгляду звернень від 31.03.2017 та від 11.04.2017.

Позивач вважаючи, що відповідь на його звернення від 31.03.2017 та від 11.04.2017 надана несвоєчасно та неповно, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правим актом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів; забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, є Закон України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Що стосується тверджень позивача щодо порушення відповідачем строків розгляду його скарг, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що скарги ОСОБА_1 від 31.03.2017 та 11.04.2017 були отримані відповідачем, відповідно, 05.04.2017 та 13.04.2017, що підтверджується відміткою на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

При цьому, листом Міністерства юстиції України від 03.05.2017 №М-9646/201/4, тобто в межах місяця після отримання скарги ОСОБА_1 від 31.03.2017, останньому повідомлено, що порушені у скарзі ОСОБА_1 питання потребують додаткового вивчення, а тому остаточна відповідь буде надана додатково.

Матеріали справи свідчать, що відповідь про результати розгляду скарг ОСОБА_1 від 31.03.2017 та 11.04.2017 була надана листом Міністерства юстиції України від 18.05.2017 №М-9646/20.5, №-11038/20.5.

Отже, остаточна відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 31.03.2017 надана відповідачем 18.05.2017, тобто через 45 днів, як це передбачено статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Однак, відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 11.04.2017 надана Міністерством юстиції України 18.05.2017, тобто через 35 днів (1 місяць та 4 днів), а листи відповідача щодо продовження строку розгляду скарги позивача від 11.04.2017 - відсутні.

Отже, вказане свідчить, що Міністерством юстиції України порушено місячний строк розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.04.2017, визначеного статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Що стосується повноти наданої відповіді на скарги ОСОБА_1 від 31.03.2017 та 11.04.2017, суд зазначає наступне.

В скарзі від 31.03.2017 ОСОБА_1 просить:

1) ініціювати проведення службового розслідування наведених їм фактів неналежного виконання в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською І.І. своїх посадових обов'язків;

2) повідомити:

- на якій підставі в години, призначені для проведення посадовими особами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України особистого прийому громадян, проводяться наради за участі керівників структурних підрозділів Департаменту державної виконавчої служби;

- причини відмови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О. здійснювати заходи примусового виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 в адміністративній справі №826/2273/15 (на підставі якого видано виконавчий документ) та направлені на закінчення виконавчого провадження №50663091.

В скарзі від 11.04.2017 ОСОБА_1 просить винести постанову, якою визнати неповною та необ'єктивною перевірку виконавчого провадження №50663091, проведену начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською І.І., встановивши факти бездіяльності головного державного виконавця Біловола В.О., яка полягає у невжитті всіх достатніх, а головне своєчасних, заходів для виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року у адміністративній справі №826/2273/15; повідомити точну дату передачі виконавчого провадження №50663091 головному державному виконавцю Нідченку Д.Є.

Матеріали справи свідчать, що відповідач надав відповідь на дві скарги ОСОБА_1 від 31.03.2017 та 11.04.2017 одним листом від 18.05.2017 №М-9646/20.5, №-11038/20.5.

Згідно вказаного листа, відповідачем не надано відповіді на жодне з поставлених питань в скарзі позивача від 31.03.2017.

Що стосується скарги позивача від 11.04.2017, то відповідь надана частково, зокрема, зазначено лише точну дату передачі виконавчого провадження №50663091 головному державному виконавцю Нідченку Д.Є.

Враховуючи зазначене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1347,20 грн., згідно квитанції від 23.06.2017, в той час як в адміністративному позові заявлено дві позовні вимоги, за які судовий збір становить у розмірі 1280,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то судовий збір підлягає присудженню ОСОБА_1 у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 128 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії відповідача в частині несвоєчасного надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 11.04.2017.

3. Визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 31.03.2017 та від 11.04.2017 та зобов'язати відповідача належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 31.03.2017 та від 11.04.2017, надавши повну та обґрунтовану відповідь по суті порушених у даних зверненнях питань.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Присудити здійснені ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Аблов Є.В.

Мазур А.С.