Справа № 454/2386/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Київ К/800/32167/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в Сокальському районі Львівської області про зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію,

встановив:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, адміністративний позов залишено без розгляду на підставі статтей 99, 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Сокальському об"єднаному управлінні Пенсійного Фонду України в Сокальському районі Львівської області як одержувач пенсії за віком з 12 червня 2009 року.

21 травня 2011 року позивач звертався до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області із зверненням щодо надання переліку документів, які необхідно подати для перерахунку раніше призначеної пенсії. За результатами розгляду звернення, управлінням надано відповідь від 03 червня 2011 року № 452/М-12, у якій роз'яснено про порядок проведення перерахунку пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) та перелік необхідних документів.

Із заявою встановленого зразка про перехід на пенсію державного службовця ОСОБА_1 не звертався.

09 грудня 2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області із заявою про перехід на пенсію державного службовця та відповідним пакетом документів. Однак, рішенням від 18 грудня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області відмовлено позивачу у призначенні пенсії державного службовця.

У Червоноградський міський суд Львівської області ОСОБА_1 подав позовну заяву до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області щодо зобов'язання прийняти рішення про призначення та виплату, звільненому з посади судді за віком, пенсії державного службовця, починаючи з 01 грудня 2015 року у розмірі 16976,97 грн з подальшим перерахунком пенсії у разі підвищення суддівської винагороди на відповідній посаді.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 лютого 2016 року у справі № 459/86/16-а зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну службу» у редакції від 01 травня 2014 року з 09 грудня 2015 року. Ця постанова суду набрала законної сили, апеляційні скарги управління та ОСОБА_1 повернуті апелянтам та виконавчий лист у даній справі пред'явлений до виконання у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суди виходили з того, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки з позовом в Сокальський районний суд Львівської області про зобов'язання Сокальського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в Сокальському районі Львівської області прийняти рішення щодо перерахунку та виплатити пенсії державного службовця відповідно до статті 46 Закону № 1058-IV, починаючи з 10 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся лише 08 вересня 2016 року. При цьому, позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду, не наведено жодних поважних причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження обставин, які б об'єктивно перешкоджали поданню позову і свідчили б про поважність причин пропуску цього строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із частинами 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що пенсійні виплати є періодичними (щомісячними), то про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись кожного місяця під час отримання пенсії.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що строк звернення до суду з позовом не пропущено, оскільки оскаржуване рішення відповідачем прийнято у березні 2016 року, а у липні 2016 року позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в Сокальському районі Львівської області про зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак