Справа № 808/1220/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 808/1220/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 808/1220/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило:

визнати незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 16.12.2015 по 03.04.2017;

зобов'язати відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій щодо реалізації результатів позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 16.12.2015 по 03.04.2017.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що приписами чинного законодавства не віднесено до компетенції слідчого судді прийняття рішення про призначення або надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки, дослідження будь-яких питань під час проведення позапланової перевірки тощо у підконтрольних установах в рамках кримінального провадження. Зауважено, що закон пов'язує проведення позапланової ревізії виключно із кримінальним провадженням як однією з умов її призначення лише у непідконтрольних установах. Наголошено на тому, що позивач хоча і не є державним підприємством, але є суб'єктом господарювання державного сектору економіки та є підконтрольною установою в розумінні Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» лише в частині об'єктів управління державної власності - корпоративних прав, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій. Вважають, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Також зауважували, що ухвала слідчого судді щодо проведення ревізії містить найменування підприємства ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», в той час, як Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить лише наступні два найменування: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНЧИИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» та ПАТ «ЗАЛК» (скорочена назва).

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжною В.В. від 07.04.2017 по справі № 335/4482/17 (1-кс/335/3053/2017) за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кириченко П.О. про призначення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню № 60001844 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, призначено позапланову виїзну ревізію ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (, юридична адреса: 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15) за період з 16.12.2015 по теперішній час, по наступним питанням:

1) Законність списання основних засобів електролізного цеху ПАТ "Запорізький алюмінієвий комбінат" за період з 16.12.2015 по 03.04.2017;

2) Законність відчуження основних засобів електролізного цеху ПАТ "Запорізький алюмінієвий комбінат" за період з 16.12.2015 по 03.04.2017;

3) Повнота оприбуткування товарно-матеріальних цінностей за результатами списання основних засобів електролізного цеху ПАТ "Запорізький алюмінієвий комбінат" за період з 16.12.2015 по 03.04.2017;

4) Проведення вибіркової інвентаризації електролізного цеху ПАТ "Запорізький алюмінієвий комбінат".

Проведення ревізії ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" доручити спеціалістам Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Строк проведення ревізії встановити з 10.04.2017 протягом 15 робочих днів (а.с .62).

Листом слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Клименка М.В. від 07.04.2017 року № 4067/6-2017 (вх. № 08-17-213 від 07.04.2017) ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 по справі № 335/4482/17 (1-кс/335/3053/2017) надіслано на адресу відповідача для організації проведення позапланової ревізії ПАТ "ЗАлК" (а.с.61).

Листом "Про призначення позапланової ревізії" від 10.04.2017 № 04-08-15-17/1855 відповідач повідомив слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Клименка М.В. про те, що управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області прийнято рішення про організацію та проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ "ЗАлК" з 10.04.2017 по 03.05.2017 (а.с.63).

Так, відповідачем складено програму позапланової ревізії ПАТ "ЗАлК", яку погоджено з ініціатором проведення ревізії, та виписані направлення від 10.04.2017 №№ 286, 284, 285, від 14.04.2017 № 294, які отримані законним представником підприємства, про що свідчать відповідні відмітки на програмі та направленнях (а.с.65, 66-69).

10.04.2017 ревізорською групою відповідача здійснено вихід ПАТ "ЗАлК" та Генеральному директору підприємства вручено запит від 10.04.2017 щодо надання до ревізії необхідних для перевірки первинних бухгалтерських та інших документів з питань включених до програми ревізії, термін якого сплинув 14.04.2017. Проте, станом на 18.04.2017 зазначені документи не надані, у зв'язку із чим на адресу директора підприємства направлено повторний запит щодо надання до ревізії документів. Станом на 19.04.2017 необхідних для проведення ревізії документів не надано.

Зокрема, до ревізії не надані підтверджуючі первинні документи на списання та відчуження основних засобів електролізного цеху, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей за результатами списання основних засобів, документи (акти приймання виконаних робіт, банківські виписки, тощо) щодо виконання договору підряду від 15.07.2016 року № ЗАлК-Д-2016-160, документи (накладні, рахунки, банківські виписки, тощо) щодо виконання договору постачання від 12.09.2016 № ЗАлК-Д-2016-239, оборотно-сальдові відомості по рахунку 10, інвентарні картки на основні засоби ектролізного цеху, матеріали інвентаризації електролізного цеху за період з 16.12.2015 по 03.04.2017.

19.04.2017 відповідачем складено Акт про неможливість проведення ревізії, в якому зазначено, що факт ненадання ПАТ "ЗАлК" необхідних для проведення ревізії документів перешкоджає проведенню позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ "ЗАлК" за період з 16.12.2015 по 03.04.2017 за питаннями, визначеними програмою ревізії (а.с.70-73).

Листом № 04-08-15-14/1988 від 19.04.2017 зазначений акт надіслано на адресу позивача (а.с.76).

20.04.2017 відповідачем відносно Генерального директора ПАТ "ЗАлК" ОСОБА_3 складено протокол № 08/0037пр/2017 за порушення п. 16, 18, 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 та ст. 2, п. 4, 6, 11 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", відповідальність за вчинення кого передбачена ч. 1 ст. 164-2 КУпАП (а.с.74).

27.04.2017 відповідачем складно постанову про накладення адміністративного стягнення № (27/15) 08/0027пн/2017, якою Генерального директора ПАТ "ЗАлК" ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.75).

Листом СУ ГУНП в Запорізькій області № 5020/04/6-2017 від 26.04.2017 надіслано на адресу відповідача документацію, вилучену в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ПАТ "ЗАлК", для забезпечення проведення ревізії (а.с.77).

Листом "Про проведення ревізії за оригіналами вилучених документів" № 04-08-15-14/2115 від 27.04.2017 позивача повідомлено, що позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ "ЗАлК" за період з 16.12.2015 по 03.04.2017 проводиться за документами, вилученими СУ ГУНП в Запорізькій області з узгодженням цього питання з СУ ГУНП в Запорізькій області (а.с.83-84).

03.05.2017 відповідачем складено Акт про неможливість проведення ревізії, в якому зазначено, що факт ненадання керівництвом ПАТ "ЗАлК" необхідних для проведення ревізії документів, а саме: обігово-сальдових відомостей по рахунках 10 "Основні засоби", 11 "Інші необоротні активи", 20 "Виробничі запаси" за період з 16.12.2015 по 03.04.2017, інвентарних карток на основні засоби електролізного цеху, актів на списання, видаткових та прибуткових накладних, актів приймання-передачі, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, рахунків, платіжних доручень, договорів на реалізацію металобрухту (крім копії договору від 12.09.2016 № ЗАлК-Д-2016-239), та відсутності їх у складі вилучених СУ ГУНП в Запорізькій області під час обшуку документів від 26.04.2014, унеможливлює проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ "ЗАлК" за період з 16.12.2015 по 03.04.2017 за питаннями, визначеними програмою ревізії (а.с.39-47).

Листом № 04-08-15-14/2331 від 12.05.2017 зазначений акт надісланий на адресу ПАТ "ЗАлК" (а.с.48).

Листом № 04-08-15-17/2410 від 15.05.2017 зазначений акт надісланий на адресу слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Клименка М.В. (а.с.49-52).

Не погоджуючись із прийнятим Актом про неможливість проведення ревізії від 03.05.2017 ПАТ "ЗАлК" на адресу відповідача надані письмові заперечення до акту від 03.05.2017, на які листом № 04-08-15-14/2509 від 24.05.2017 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області повідомило позивача, що подання та розгляд заперечень на вищезазначений акт чинним законодавством не передбачено.

Визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 16.12.2015 по 03.04.2017 та зобов'язання відповідача утриматись від вчинення від вчинення будь-яких дій щодо реалізації результатів вказаної ревізії і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведення позапланової ревізії позивача на підставі винесеної слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвали від 07.04.2017 року по справі № 335/4482/17 (1-кс/335/3053/2017) не порушує положень ст. 11 Закону № 2939, при цьому всі дії щодо проведення позапланової ревізії відповідачем вчинено у межах строків, визначених у рішенні суду. Зазначено, що у статутному фонді позивача розмір відсотків пакетів акцій, що належить державі Україна в особі Фонду державного майна України, складає 68,01 %, що свідчить про те, що Пат «ЗАЛК» є суб'єктом господарювання державного сектору економіки, а відповідно є підконтрольним органам Держаудитслужби України об'єктом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади здійснення Держаудитслужбою державного фінансового контролю регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939).

Так, відповідно до ст.1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Головними завданнями органу державного фінансового контролю згідно із ст. 2 Закону № 2939 є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону № 2939 визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 затверджений Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її територіальними органами (далі - Порядок № 550), який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 2 цього Порядку, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Абз. 8 п. 3, п. 4 Порядку № 550 встановлено, що позапланова виїзна ревізія це ревізія, яка не передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи контролюючого органу і проводиться за наявності обставин, визначених Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та цього Порядку.

В силу п. 5 ч. 5 ст.11 Закону № 2939 позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно із ч. ч. 6, 7, 8 ст. 11 Закону № 2939 позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Таким чином, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення згідно відповідного рішення суду.

Частиною 13 статті 11 Закону № 2939 визначено, що обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 14 ст. 11 Закону № 2939 посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:

1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю;

2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Ця норма кореспондується із п. 12 Порядку № 550, яким встановлено, що перед початком ревізії посадові особи контролюючого органу та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику контролюючого органу видати керівнику об'єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду). Якщо керівник об'єкта контролю чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, про це зазначається у вступній частині акта ревізії.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової ревізії ПАТ "ЗАлК" слугувало доручення слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Клименка М.В. від 07.04.2017 № 4067/6-2017 (а.с.61), надіслане разом з ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 по справі № 335/4482/17 (1-кс/335/3053/2017).

З огляду на вищенаведені правові норми та встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для проведення позапланової ревізії, а саме з урахуванням доручення слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Клименка М.В. від 07.04.2017 № 4067/6-2017 та наявності рішення суду, а саме ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 по справі № 335/4482/17 (1-кс/335/3053/2017), що узгоджується з приписами ч. 6 ст. 11 Закону № 2939.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги, що фактично ухвала слідчого судді не є рішенням суду у розумінні приписів ч. 6 ст. 11 Закону № 2939, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

З огляду на вищенаведені правові норми, колегія судів апеляційного суду зазначає, що законом вирізняється три види судових рішень в кримінальному процесі, а саме ухвали, постанови, вироки, при цьому ухвала слідчого судді є одним із видів судових рішень, що свідчить про безпідставність посилань ПАТ «ЗАЛК».

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, з огляду на набрання законної сили ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 по справі № 335/4482/17 (1-кс/335/3053/2017) у позивача та відповідача були відсутні правові підстави для її невиконання.

Щодо непідконтрольності ПАТ "ЗАлК" органам Держаудитслужби України колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, стаття 22 Господарського кодексу України відносить до суб'єктів господарювання державного сектора економіки суб'єктів, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єктів, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Згідно зі ст. 167 Цивільного кодексу України та 22 Господарського кодексу України, однією з форм участі держави у цивільних відносинах є створення юридичних осіб приватного права (підприємницькі товариства тощо), участь в їх діяльності на загальних підставах.

Відповідно до розділу IV постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2004 № 155 "Про затвердження Основних концептуальних підходів до підвищення ефективності управління корпоративними правами держави", корпоративні права держави в обсязі, що забезпечує контроль держави над прийняттям рішень щодо діяльності господарських товариств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави чи регіональне значення, можуть передаватися в управління Фонду державного майна, інших центральних органів виконавчої влади та до статутнім фондів або в управління національних акціонерних компаній та державних холдингових компаній.

Тобто, володіння контрольним пакетом акцій є формою вирішальної залежності і надає можливість державі здійснювати через створені юридичні особи приватного права, до статутних капіталів яких передані відповідні пакети акцій, вирішальний вплив на господарську діяльність залежних суб'єктів.

Так, згідно статті 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації є суб'єктами управління об'єктами державної власності.

У статутному фонді ПАТ "ЗАлК" розмір відсотків пакетів акцій, що належить державі Україна в особі Фонду державного майна України, складає - 68,01%.

З огляду на вищевказане, ПАТ "ЗАлК" є суб'єктом господарювання державного сектору економіки, а відповідно є підконтрольним органам Держаудитслужби України об'єктом.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що спірна ревізія була призначена в рамках кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розкрадання майна ПАТ «ЗАЛК» протягом 2016 року службовими особами позивача за попередньою змовою з невстановленими особами, а тому призначення спірної ревізії також кореспондується з приписами ч. 13 ст. 11 Закону № 2939.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ухвала слідчого судді щодо проведення ревізії містить найменування підприємства ПАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат», в той час, як Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить лише наступні два найменування: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» та ПАТ «ЗАЛК» (скорочена назва), колегія суддів апеляційного суду визнає нікчемними та необґрунтованими, оскільки вищезазначена ухвала містить приписи щодо призначення позапланової виїзної ревізії саме в ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», код ЄДРПОУ та юридичну адресу позивача, що в повній мірі дає змогу ідентифікувати об'єкт ревізії.

Позовні вимоги ПАТ «ЗАЛК» щодо зобов'язання відповідача утриматися від реалізації результатів ревізії колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки такі вимоги є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого орагну.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205,206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 808/1220/17- без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко