Справа № 497/1255/17
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1255/17
Провадження № 2-а/497/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Сабади В.В.,

представника відповідача - головного спеціаліста відділу Головного

управління Держгеокадастру в Одеській області Мунтяна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни та до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити їй строк звернення до суду з даним позовом, стверджуючи, що пропустила його з поважної причини, а також просить скасувати як незаконну Постанову заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Одеській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Задорожної Н.В., - від 12.07.2017року за №142ДК/0046П/07/01/-17, - про притягнення її, позивача, до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу та стягнення матеріальних збитків на користь держави. Також просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона не виконувала жодних дій щодо самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки мала дозвіл Болградської райдержадміністрації на оброблення ділянки землі та вирощування сільськогосподарських культур; не спричиняла державі збитків, оскільки сплатила орендну плату за користування земельною ділянкою, - яка, до речі, перевищує розмір збитків, зазначених у вищевказаній постанові про притягнення її до відповідальності. Крім того, позивач, стверджуючи, що постанова про притягнення її до відповідальності є незаконною, посилається на те, що у постанові не зазначено якими саме діями та яким чином вона порушила вимоги п.бч.1ст.211,212 ЗК України та у який період.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження у судовому порядку вищезазначеної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, позивач посилається на те, що намагалася оскаржити цю постанову до вищої інстанції по відношенню до відповідача шляхом направлення заяв та скарги поштою через те, що за станом здоров'я не змогла особисто поїхати до м.Одеса за 250км (є інвалідом 3-ї групи, має захворювання хребта), але, не дочекавшись відповіді на свою скаргу, вирішила звернутися до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

До суду у судове засідання не з'явилися позивач та відповідач Задорожна Н.В., надавши суду заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, надавши відповідні пояснення, та посилаючись на те, що позивач взагалі не є суб'єктом відповідальності, оскільки не є неналежною особою, яка підлягає притягненню до відповідальності за подіями, викладеними у протоколі та постанові про притягнення її до відповідальності, оскільки є лише засновником ФГ «Байкал», а не його керівником, і не може нести юридичної відповідальності за дії керівника, яким є її чоловік. Також представник позивача звернула увагу суду після дослідження письмових доказів на те, що перевірка відповідача, результатом якої є оскаржувана постанова, не була правомочною, а тому її результати не можуть мати юридичних наслідків, тим більш таких, як притягнення будь-яких осіб до відповідальності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував доводи позивача, та просив в задоволенні позову відмовити. Підтримав надані суду письмові заперечення на позов, обґрунтовані тим, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель Бондаренком В.С., відповідно до Наказу Головного Управління від 02.06.2017року №142-ДК та ст.ст.6,10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», здійснено контроль використання земель с/г призначення державної власності, які не надані у власність, користування (оренду) на території Городненської сільської ради Болградського району Одеської області площею 18га, що використовується ОСОБА_3 без передбачених чинним законодавством правовстановлюючих документів, що є порушенням п.бч.1ст.211 та ст.212 ЗК України, а також ст.53-1 КУпАП. І, оскільки перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 використовувала земельну ділянку незаконно - без передбачених чинним законодавством правовстановлюючих документів у порушення ст.ст.125,126 ЗК України, на підставі ст.144 ЗК України та відповідно до Інструкції з оформлення такими інспекторами матеріалів про адміністративні правопорушення, і було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у її присутності, та, на підставі цього протоколу вона була законно притягнута до відповідальності, оскільки її дії правильно кваліфіковані як незаконне самовільне заняття земельної ділянки, оскільки її твердження щодо користування земельною ділянкою за дозволом Болградської РДА не підкріплені відповідним розпорядженням РДА.

Вислухавши у судовому засіданні сторони, оцінивши усі докази, зібрані в матеріалах справи в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, та враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви та заперечення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є засновником СФГ «Байкал», що підтверджується представленим відповідачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 22.09.2017року.

СФГ «Байкал», і.к. юр.особи 24768740 з організаційно-правовою формою «фермерське господарство» зареєстроване Болградською райдержадміністрацією 31.01.1997року, останній раз перереєстроване у 2015році, місце знаходження його - АДРЕСА_1, вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису) та інш., засновниками значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_7, керівником і підписантом СФГ «Байкал» значиться ОСОБА_7 (без обмежень).

Згідно Наказу Головного Управління від 02.06.2017року №142-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», підписаного начальником Головного управління Савченко М.Ю., наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства ФГ «Байкал» в особі ОСОБА_7 на території Городненької сільської ради Болградського району Одеської області.

За результатами перевірки державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель Бондаренком В.С. 30.06.2017року у приміщенні Городненської сільської ради Болградського району Одеської області було складено протокол про адміністративне правопорушення за №142ДК/0033П/07/01/-17 - щодо наявності в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП - за порушення вимог ст.ст.211, 212 ЗКУ. ОСОБА_3 підписала протокол та отримала, згідно запису в ньому, його копію, вказавши, що вона не погоджується, не пояснивши з чим саме, оскільки її пояснення як в протоколі, так і в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.53-1 КУпАП, відповідальність настає за «Самовільне зайняття земельної ділянки».

Згідно положень ст.212 ЗК України, Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення:

а) укладення угод з порушенням земельного законодавства;

б) самовільне зайняття земельних ділянок;

в) псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами;

г) розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, що негативно впливають на стан земель;

ґ) невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням;

д) порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;

е) знищення межових знаків;

є) приховування від обліку і реєстрації та перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок;

ж) непроведення рекультивації порушених земель;

з) знищення або пошкодження протиерозійних і гідротехнічних споруд, захисних насаджень;

и) невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту;

і) відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою; використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без затверджених у випадках, визначених законом, проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь;

Пункт "і" частини першої статті 211 в редакції Закону № 1443-VI від 04.06.2009\

ї) ухилення від державної реєстрації земельних ділянок та подання недостовірної інформації щодо них;

й) порушення строків розгляду заяв щодо відведення земельних ділянок;

к) порушення строку видачі державного акта на право власності на земельну ділянку.

Частину першу статті 211 доповнено пунктом "к" згідно із Законом № 3521-VI від 16.06.2011\

2. Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення земельного законодавства.

А ст.213 ЗК України передбачено, що «Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду».

Про наявність будь-яких законних перевірок щодо позивача ОСОБА_3 суду не надано доказів. Також суду не надано доказів причетності позивача до процесу роботи ФГ «Байкал» - наявності в неї повноважень укладати угоди, розпоряджатися діяльністю ФГ з правом підпису - тобто, нести юридичну відповідальність за результати діяльності СФГ «Байкал» та ОСОБА_7, який є керівником та підписантом (без обмежень) цього ФГ.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала, що позивач, як дружина ОСОБА_7 та, як один з засновників СФГ «Байкал», - брала на себе моральну відповідальність за діяльність свого чоловіка та юридичної особи - вказаного фермерського господарства, оскільки не заперечувала сам факт своєї обізнаності щодо їх діяльності, - що вбачається з її пояснень у позові, пояснюючи дослівно «я у 2017 році обробляла 18га землі…», «…районна комісія…встановила мені розмір плати за землю…», «дана сума мною була сплачена….», але, згідно її власноручного підпису у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не згодна, а з матеріалів, наданих суду - про адміністративне правопорушення, не вбачається про існування письмових пояснень ОСОБА_3 щодо складання протоколу стосовно неї; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 також ухвалена без врахування пояснень ОСОБА_3, суду також не надано будь-яких відомостей, що ОСОБА_3 взагалі надавала будь-які пояснення при розгляді протоколу щодо адміністративного правопорушення стосовно неї.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення, зазначеного у протоколі та постанові щодо визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, оскільки вона не є юридичною особою, не є керівником юридичної особи, не має права підпису в юридичній особі, тому не несе відповідальності за діяння юридичної особи, хоча і є її засновником, - оскільки суду не надано будь-яких інших відомостей того, щодо ОСОБА_3 має будь-яке відношення до діяльності юридичної особи окрім отримання дивідендів як один з її засновників.

Що ж до строку звернення позивача до суду за захистом свого права у виді оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, то суд вважає його пропущеним з поважної причини, оскільки позивач намагалася оскаржити своє притягнення до відповідальності шляхом звернення до позивача листуванням зі скаргою поштою; про наявність її незгоди щодо визнання її винною свідчить її запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки достатньо обґрунтовані позивачем, та вбачаються з матеріалів справи і доказів, наданих суду, досліджених у судовому засіданні, та які не визнані сторонами неналежними.

Керуючись ст.53-1,247,293 КУпАП, ст.ст.2,6-9,11-12,41,69, 76,79,86,158-163,167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни та до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити в повному обсязі.

Вважати строк звернення ОСОБА_3 з позовом до суду таким, що пропущений з поважної причини і поновити його.

Скасувати постанову заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Одеській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Задорожної Н.В., - від 12.07.2017року за №142ДК/0046П/07/01/-17, - про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - закрити за відсутністю в діях особи складу та події правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня одержання її копії.

Суддя А.В.Кравцова