Справа № 686/17876/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, пояснивши, що 09.09.2017 року відповідачем відносно нього було складено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено про те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу внаслідок чого порушив п.п. 2.1(б) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Стверджує, що не мав умислу на вчинення означеного правопорушення, і дане свідоцтво було предявлено працівнику поліції пізніше. Просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що на вимогу працівника поліції не зміг предявити свідоцтво про право власності на автомобіль, оскільки не мав його при собі, дане свідоцтво було предявлене пізніше, та інспектор поліції не взяв це до уваги.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектор при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. На час винесення постанови позивач не предявив інспектору свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тому постанова є законною та обґрунтованою. Означені обставини підтверджуються відеозаписом події.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 09 вересня 2017 року постановою серії БР №054936 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 09.09.2017 року о 22 год. 25 хв. керуючи по автодорозі Стрий-Знамянка на 252 км транспортним засобом марки «Renault» моделі Сандеро державний номерний знак НОМЕР_2 не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу п.п. 2.1(б) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

У відповідності до п.2.4. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тощо).

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БР №054936 від 09.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Вина відповідача підтверджується відеозаписом події та не заперечується ним самим в ході судового розгляду.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії БР №054936 від 09 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: