Справа № 2-а-4045/10
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4045/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова Зелепупіна Олега Ігоровича про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що 21.08.2010 року відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, відповідно до яких у цей день близько 12 години 55 хвилин позивач, керуючи автомобілем Шкода держ. номер НОМЕР_1 по пл.. Конституції здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 ПДР України ( рух по смугам). Позивач просить суд визнати зазначену постанову незаконною та скасувати, оскільки він дійсно 21.08.2010 року о 12-55 годин здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку, але це була вимушена міра, вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала пошкодженню автомобіля. У зв'язку з об'їздом нерівностей дорожнього покриття, яка станом на 21 серпня 2010 року на 12 год. 55 хв. мало місце по лівій смузі руху та великою висотою плит трамвайних колій. Здійснюючи маневр об'їзду нерівностей дорожнього покриття він не створював, і не створив, аварійної ситуації, не порушував ПДР України.

В судове засідання позивач не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій продив слухати справу в його відсутність.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але до суду не з'явився.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2010 року відповідачем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, відповідно до яких 21.08.2010 року близько 12 години 55 хвилин позивач, керуючи автомобілем Шкода держ. номер НОМЕР_1 по пл.. Конституції здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 ПДР України ( рух по смугам).

Ці обставини підтверджуються копією зазначених протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 21.08.2010 року, (а.с.12-13).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с.12), але у

самому протоколі позивач зазначив, що він був вимушений виїхати, у зв'язку з об'їздом нерівностей дорожнього покриття, він рухався по лівій смузі руху та була велика вис0%У плит трамвайних колій. Ніяких доказів, які б спростовували ці пояснення позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин суд не може визнати протокол відповідача про адміністративне правопорушення позивача таким, що беззаперечно підтверджує вину позивача у скоєнні правопорушення, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ № 222664 від 21.08.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС м. Харкова Зелепупіним Олегом Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Московського районного суду м. Харкова