Справа № 826/3353/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ № 826/3353/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Федорчука А.Б., Келеберди В.І., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Голосіївського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, Житлово-експлуатаційної контори житлового масиву "Ліко-Град", ОСОБА_2, Головного управління ДСНС України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

за участю сторін:

Представник позивача ОСОБА_3, ;

Представник відповідача Руденко М.В., ;

Представник третьої особи 1 не прибув, ;

Представник третьої особи 3 ОСОБА_5, ;

Представник третьої особи 4 ОСОБА_6, ;

ін. треті особи 4 не прибув, ;

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Голосіївського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, Житлово-експлуатаційної контори житлового масиву "Ліко-Град", ОСОБА_2, Головного управління ДСНС України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Третьою особою 3 - ОСОБА_2 12 липня 2017 року через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу подане представником третьої клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представники відповідачів клопотання про зупинення провадження підтримали, просити суд його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі представник третьої особи зазначив, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки .

При цьому, пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка непередбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; ... звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Третя особа, зазначила, що Відповідач в справі №826/3355/16 заперечив позов та належними доказами довів відсутність будь-яких перебудов приміщення з боку третьої особи ОСОБА_2 ,а відтак, ці обставини с істотними для даної справи.

Враховуючи наведене, просив суд зупинити розгляд даної справи до вирішення до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/3355/16 та набуття законної сили остаточним судовим рішенням в даній справі.

Так, в судовому засіданні 13.09.2017 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу подане представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі №826/3353/16.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив з огляду на необґрунтованість.

Представники відповідача та третіх осіб поклали вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання та додані до нього документи, заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Однак, проаналізувавши доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що обставин, які вплинуть на розгляд адміністративної справи №826/3353/16 станом на дату вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, відсутні.

З урахуванням наведеного, підстави для зупинення провадження у справі №826/3353/16, відсутні.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №826/3353/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

А.Б. Федорчук