Справа № 402/341/17(2-а/402/24/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року справа № 402/341/17(2-а/402/24/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року у справі №402/341/17(2-а/402/24/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Ульяновське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити та виплачувати йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення - з 24 липня 2006 року.

В обґрунтування по позову ОСОБА_1 вказував на те, що постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2006 року Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі було зобов'язано зарахувати до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах періоди його роботи в колгоспі ім. Леніна, КСП «Колос», СВК «Колос» в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року № 920 «Про внесення змін до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній». Крім того, рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2006 року встановлений факт роботи позивача трактористом в колгоспі ім. Леніна, СВК «Колос» протягом 1967, 1972, 1974, 1975, 1980, 1981, 1982, 1984, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991-1997 роках. За інформацією, отриманою в телефоном режимі від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, виконавче провадження № 49931648, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2а-22/06 від 05.06.2014 року, закінчено у зв'язку із повним виконанням рішення суду. Оскільки нарахування пенсії на пільгових умовах так і не відбулось, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача щодо її призначення та нарахування.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року позовні вимоги задоволено. Суд зобов'язав Благовіщенське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, який є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення, тобто, з 24 липня 2006 року.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Благовіщенське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилкове застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні позову. Апелянт вказує на те, що стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( в редакції, чинній до 01.04.2015 року) право на пенсію за віком на пільгових умовах мали трактористи-машиністи, які безпосередньо були зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства. В рішенні суду про встановлення факту роботи позивача трактористом характер виконуваної роботи, як тракториста-машиніста колгоспу, та безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в рослинництві чи в тваринництві цих років, не відображено. Крім того, законодавством не передбачена можливість підтвердження пільгового стажу роботи і призначення пенсії на пільгових умовах на підставі рішення суду про встановлення факту або показань свідків. Позивачем була надана довідка № 1 від 23.02.2006 року, уточнююча пільговий характер роботи, яка містила численні виправлення, дописки в тексті різними почерками та чорнилами, без відтиску мокрої печатки та оригіналу підпису керівника, тому не була прийнята як документ, що підтверджує пільговий характер роботи. Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2006 року відповідач був зобов'язаний розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах та зарахувати до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи в колгоспі ім. Леніна, КСП «Колос», СВК «Колос» в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року № 920 «Про внесення змін до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній». На виконання рішення суду Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 27 березня 2007 року було прийнято рішення № 23, відповідно до якого позивачу підтверджено зарахування до пільгового стажу тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції 17 років із 20 необхідних, а саме - 1967, 1972, 1974, 1975, 1981, 1984, з 1987 по 1997 роки. Управлінням 06 травня 2009 року повторно розглянута заява позивача від 24 липня 2006 року та відмовлено в призначенні пенсії, про що ОСОБА_1 був повідомлений листом № 757/04 від 08 травня 2009 року. Таким чином, зазначене рішення суду від 17 листопада 2006 року було виконано у повному обсязі, що підтверджується постановою відділу державної виконавчої служби Ульяновського РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП № 12562309 від 10 червня 2009 року, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась. Незважаючи на повне виконання рішення суду у 2009 році, 28 січня 2016 року було знов відкрито виконавче провадження, однак вже на підставі дублікату виконавчого листа № 2а-22/06. Після отримання ухвали про роз'яснення рішення суду державним виконавцем 29 червня 2016 року була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-22/06 від 05 червня 2014 року. При прийнятті оскарженого рішення суд першої інстанції доводи відповідача та надані ним докази залишив поза увагою, що призвело до неповного встановлення обставин у справі. З 23 вересня 2009 року позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і не має права на призначення пенсії на пільгових умовах з 24 липня 2006 року через відсутність необхідного пільгового стажу.

Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження відповідно до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини 1 статті 41 цього ж Кодексу при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Здійснюючи перевірку оскарженої постанови суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах з дня його звернення із відповідною заявою, тобто, з 24 липня 2006 року, оскільки рішенням суду від 10.02.2006 року встановлено факт роботи позивача в колгоспі ім. Леніна, в послідуючому СВК «Колос», тобто стаж роботи трактористом 20 років підтверджено.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області із заявою про призначення пільгової пенсії за віком, надавши рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2006 року про встановлення факту, що має юридичне значення, а також Довідку № 1 від 23 лютого 2006 рок, видану Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Колос» (а.с.57). Листом № 799/05 від 25 липня 2006 року Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області повідомила заявника про неможливість врахування Довідки № 1 через наявні у ній дописки, виправлення, відсутність відтиску печатки та оригінального підпису керівника, а також необхідність подачі документів на підтвердження, у тому числі, трудового стажу і заробітної плати (а.с.60). Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2006 року визнані незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 24.07.2006 року про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 13 п. в Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах та зарахувати до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи ОСОБА_1 в колгоспі ім. Леніна, КСП «Колос», СВК «Колос» в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року № 920 «Про внесення змін до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній» (а.с.10,11). Зазначена постанова суду набрала законної сили після перегляду її в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України і скасування постанови Апеляційного суду Кіровоградської області, що підтверджується ухвалою від 04 березня 2009 року (а.с. 14,15).

Постановою державного виконавця від 08 квітня 2009 року за виконавчим листом № 2-А-22, виданим 17 листопада 2006 року, відкрито виконавче провадження (а.с.70). 08 травня 2009 року на адресу ОСОБА_1 Управлінням Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області був направлений лист № 757/04, яким повідомлено про повторний розгляд його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняття рішення № 282 від 06 травня 2009 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.69). Постановою начальника ДВС Ульяновського районного управління юстиції від 10 червня 2009 року виконавче провадження закінчено у зв'язку із виконанням УПФУ в Ульяновському районі рішення суду у повному обсязі. (а.с.71).

За результатами дослідження зазначених вище письмових доказів колегія суддів дійшла висновку, що на виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2006 року у справі № 2а-22/06, яким є 05 березня 2009 року, Управлінням Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області було прийняте рішення № 282 від 06 травня 2009 року, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому, рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 23 від 27 березня 2007 року зараховано до пільгового стажу тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції 17 років роботи позивача - 1967, 1972, 1974, 1975, 1981, 1984, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 роки (а.с.63).

Як зазначено у листі № 757/04 від 08 травня 2009 року, позивачем до Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області були надані наступні документи: трудова книжка колгоспника, згідно якою ОСОБА_1 працював на посаді тракториста в колгоспі ім. Леніна- КСП «Колос»-СВК «Колос» з 1966 по 1998 роки; посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2, видане 18.01.2001 року; довідка від 10.12.2008 року, видана Трудовим архівом Ульяновського району, про заробіток та вироблені трудодні; довідка від 16.04.2009 року № 282, видана Трудовим архівом Ульяновського району, про заробітну плату ОСОБА_1 з помісячною розбивкою; довідка Державного архіву Кіровоградської області, про заробітну плату ОСОБА_1 з помісячною розбивкою; довідка Державного архіву Кіровоградської області від 14.03.2007 року № Б-439 щодо відомостей в протоколах загальних зборів та засідань правління колгоспу ім. Леніна; акт про проведення огляду первинних документів щодо підтвердження трудового стажу комісією при Ульяновській районній раді; довідка СВК «Колос» від 13.02.2004 року № 30 про кількість вироблених трудоднів; довідки від 23.02.2006 року № 1 та від 16.09.2006 року № 6, підписані арбітражним керуючим Косаренком В.А. про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Слід зазначити, що підставою для визнання Ульяновським районним судом Кіровоградської області у справі № 2а-22/06 незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області при розгляді заяви ОСОБА_1 заяви від 24 липня 2006 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах стало неврахування поданої позивачем 20 вересня 2006 року довідки Ф№7 від 19.09.2006 року, виданої СВК «Колос». У постанові від 17 листопада 2006 року суд першої інстанції вказав на помилковість доводів Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про те, що зазначена довідка видана підприємством, яке визнано банкрутом. Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 04 березня 2009 року також зазначив про те, що припинення СВК «Колос», як юридичної особи, у зв'язку із визнанням його банкрутом відбулось 27 жовтня 2006 року. Проте, як довідка Ф№7 була видана 19.09.2006 року і подана позивачем до Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області 20 вересня 2006 року, тобто до реєстрації припинення СВК «Колос».

Незважаючи на висновки суду першої та касаційної інстанцій у справі № 2а-22/06 про необхідність врахування довідки Ф№7, Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області зазначений документ проігнорувала, пославшись на ліквідацію СВК «Колос» і неможливість підтвердження періодів роботи для зарахування до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

За наведених обставин, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про повне виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області у справі № 2а-22/06.

Як вбачається зі змісту рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 23 від 27 березня 2007 року, до стажу роботи не зараховані наступні періоді роботи позивача у зв'язку із не виконанням мінімуму трудової участі: 1976 рік (вироблено 168 при встановленому 210); 1977 рік (вироблено 172 при встановленому 220); 1978 рік (вироблено 211 при встановленому 220); 1979 рік (вироблено 196 при встановленому 220); 1983 рік (вироблено 253 при встановленому 280); 1985 рік (вироблено 278 при встановленому 280).

Статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Закон № 1788) передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі членства в колгоспах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При цьому, при обчисленні стажу роботу в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю. Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 р. № 310 про трудові книжки колгоспників, основним документом про трудову діяльність членів колгоспу є трудова книжка, до якої, у тому числі, заносяться відомості про трудову участь колгоспника в громадському господарстві: дата прийняття в колгосп, встановлений річний мінімум трудової участі, його фактичне виконання. Якщо колгоспник не виробив встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві з причин, визнаних правлінням колгоспу чи загальними зборами колгоспників поважними, адміністрація колгоспу має внести відповідні записи до трудової книжки.Якщо питання зарахування до стажу певного року роботи, в якому не вироблено мінімуму трудоднів з поважних причин не розглядалось правлінням колгоспу або загальними зборами колгоспників, воно може бути розглянуто правонаступником.

Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області здійснювало перевірку документів правління колгоспу ім. Леніна. Згідно довідки Державного архіву Кіровоградської області від 14.03.2007 року № Б-439 в протоколах загальних зборів члені колгоспу ім. Леніна рішення про зарахування в трудовий стаж ОСОБА_1 роботи трактористом за період з 1965-1969, 1971-1977 відсутнє. У Трудовому архіві Ульяновської районної ради протоколи засідання правління колгоспу ім. Леніна (СВК «Колос») знаходяться на зберіганні, починаючи з протоколів 1993 року (а.с.63 - звор. бік).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконання позивачем встановленого мінімуму трудоднів у 1976 році - 42 дня, у 1977 році - 48 днів, у 1978 році - 9 днів, у 1979 році - 24 дні, у 1983 році - 27 днів, у 1985 році - 2 дні, не може позбавляти його права на зарахування періодів роботи до трудового стажу. Фактична тривалість роботи позивача у зазначені роки складає 1278 днів (168+172+211+196+253+278), що дорівнює 3,5 рокам (1278 : 365).

Згідно п. «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно

від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших

підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення

55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не

менше 20 років на зазначеній роботі.

Отже, за умови зарахування вказаних періодів до стажу роботи, позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 23 від 27 березня 2007 року йому зараховано до пільгового стажу тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, 17 років роботи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність права позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому, колегія суддів звертає увагу на неможливість визначення трудового стажу на підставі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2006 року про встановлення факту, що має юридичне значення, враховуючи Лист Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в якому наголошено на неприпустимості прийняття судами таких рішень.

Вирішуючи питання дати, з якої позивачу має бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач звернувся з даним позовом 04 квітня 2017 року, вимагаючи зобов'язати відповідача призначити йому пенсію з 24 липня 2006 року. В обґрунтування позову, як зазначалось вище, вказував на неналежне виконання відповідачем рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області у справі № 2а-22/06. При цьому, він не оскаржив постанови державного виконавця від 10 червня 2009 року та 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження в порядку, встановленому статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Не оскаржив він і рішення Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області № 282 від 06 травня 2009 року, яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 23 від 27 березня 2007 року, яким йому було відмовлено у зарахуванні періоду роботи 1976, 1977, 1978, 1979, 1983, 1985 роки. Крім того, рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області у справі № 2а-22/06 не є підставою для призначення пенсії, як це роз'яснено ухвалою цього ж суду від 25 березня 2016 року (а.с.75).

За наявності нескасованих постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та вказаних вище рішень органів Пенсійного фонду України, а також неоскарженої ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області про роз'яснення рішення суду, у задоволенні позовної вимоги про призначення пенсії на пільгових з 24 липня 2006 року позивачу має бути відмовлено.

Зважаючи на те, що законні підстави для врахування позивачу періодів роботи 1976, 1977, 1978, 1979, 1983, 1985 роки, наявності у нього більше 20 років стажу роботи трактористом і більше 25 років загального стажу, встановлені апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України - з 04 жовтня 2016 року.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржену постанову, зазначені вище обставини залишив поза увагою, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення помилкового рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, то судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позову в сумі 640грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити частково.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року у справі № 402/341/17 (провадження 2а/402/24/17) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Благовіщенське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04 жовтня 2016 року.

У задоволені решти позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 640грн. (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Благовіщенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області ().

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук