Справа № 149/2070/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2070/17
Провадження №2-а/149/54/17
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СГРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кузьмінського Сергія Сергійовича, Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, третьої особи - ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до начальника СГРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кузьмінського С.С., Хмільницького відділення поліції, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень. Стверджує, що він адміністративних правопорушень не вчиняв. Постанови інспектора позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що біля 05:00 години 23.07.2017 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_3 та повідомив, що їде на рибалку і на під'їзді до ставка, не доїжджаючи до мосту біля 80 метрів, в автомобілі закінчилося пальне. Оскільки дверки його автомобіля на замок не закриваються, ОСОБА_3 просив ОСОБА_1 посидіти в автомобілі і постерегти його. Сівши в автомобіль, ОСОБА_1 заснув, де його його розбудив інспектор Кузьмінський| С.С., який після цього виніс дві постанови. Оскаржувані постанови на думку ОСОБА_1 є незаконними, оскільки транспортним засобом він не керував. Автомобіль стояв не на мосту, як вказано в постанові, а за 80 метрів перед мостом. Автомобіль був розташований таким чином, що його праві колеса знаходились на узбіччі, а ліві - на автодорозі. Перешкоди для руху транспортним засобам автомобіль не створював. Позивач права керування транспортними засобами не позбавлений. Також в постанові серії БР № 352723 неправильно вказано дату її винесення та дату інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. За таких обставин оскаржувані постанови не можуть залишатись в силі та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Поворознюк Б.М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач Кузьмінський С.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволені позову відмовити. При цьому пояснив, що ним при виконанні службових обов'язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху 23.07.2017 року в с. Митинці Хмільницького району Вінницької області було виявлено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який порушив п. 15,9 ПДР України, а саме здійснив зупинку на мосту на проїжджій частині. Вважає, що постанови винесені правомірно.

Представники відповідача - Хмільницького ВП та третьої особи - ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 322721 від 23.07.2017 року, винесеною начальником СГРПП № 1 Хмільницького відділення поліції майором поліції Кузьмінським С.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто за те, що 23 липня 2017 року о 06:35 годин в селі Митниці Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1 здійснив зупинку на мосту на проїжджій частині, чим створив перешкоду для руху автомобілів та порушив п. 15.9. ПДР України.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, в її описовій та мотивувальній частині не відображено, де конкретно в с. Митинці Хмільницького району, на якій вулиці с. Митинці, на якому мосту і чи взагалі на мосту в с. Митинці, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу, а також не відображено, в чому полягали перешкоди для інших транспортних засобів чи пішоходів.

Також, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимісерії БР № 352723 від 21 липня 2017 року, винесеною начальником СГРПП № 1 Хмільницького відділення поліції майором поліції Кузьмінським С.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, 21.07.2017 року о 06:35 годині, в селі Митниці Хмільницького району, будучи позбавленим права керування, чим скоїв адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КК України та п. 2.1.ПДР.

Як вбчається з і змісту вказаної постанови, в ній не викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КупАП відповідно до змісту та диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні з пояснень позивача ОСОБА_1 та відповідача Кузьмінського С.С. встановлено, що фактично вказана постанова виносилася відповідачем Кузьмінським С.С. 23.07.2017 року і стосувалася подій, які відбулися саме 23.07.2017 року. проте в постанові дата винесення постанови та дата події, яка потягнула за собою винесення вказаної постанови, відбулася 23.07.2017 року.

Суду, під час судового розгляду, ні відповідачами, ні третьою особою, не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 пунктів 15.9, 2.1 ПДР Україіни, а відповідно і доказів вчинення ним адміністратитвних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП. Відповідач у справі Кузьмінський С.С. не повідомив суд про існування будь-яких належних та допустимих доказів і на час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на підставі яких він прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваних постановах.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги інспектором СГРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Кузьмінським С.С. при розгляді справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувані постанови не відповідають цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в них обставини. Враховуючи викладене, оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як позивачем ОСОБА_1 доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачем Кузьмінським С.С. не доведено правомірності своїх дій щодо винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог про скасування постанов.

Також, суд, скасовуючи постанови у справах про адміністративні правопорушення, зазначає та приймає до уваги, що відповідачем Кузьмінським С.С. при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП, порушено вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Проте, відповідач Кузьмінський С.С., розглядаючи одночасно на місці справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним двох правопорушень, в порушення вимог ст. 36 КУпАП, наклав стягнення на ОСОБА_1 за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, вимога позивача про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб'єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 36,122, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 352721 від 23.07.2017 року, винесену начальником СГРПП № 1 Хмільницького відділення поліції майором поліції Кузьмінським Сергієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 352723 від 21.07.2017 року, винесену начальником СГРПП № 1 Хмільницького відділення поліції майором поліції Кузьмінським Сергієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В. О.