Справа № 350/1528/16-а
Суддя: Пулик М. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1528/16-а
номер провадження 2-а/350/13/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М. В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить суд скасувати постанову серії АР №143555 від 03 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.1).

У судове засідання позивач не прибув, надіслав заяву, в якій заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просить справу вирішити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не прибув, про необхідність прибути до суду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 128 ч. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Зміст ст.71 КАС України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до постанови серії АР №143555 від 03 грудня 2016 року, 03 грудня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, у м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Gelly MR-7151A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «зупинка, стоянка заборонена», чим порушив п.8.4 ПДР України.

Цією ж постановою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 255 гривень (а.с.2).

Оскаржувану постанову виніс інспектор роти № 2 УПП у м.Івано-Франківську лейтенант поліції Говчан Ю.Б.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 стверджує, що зупинка була вимушеною, оскільки несправність автомобіля позбавляла можливості його самостійного пересування.

Згідно п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі. При цьому, як встановлено п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.п. 9.9 -9.11 цих Правил.

З довідки від від 03 грудня 2016 року №12/06, виданої ФОП ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль марки «Gelly MR-7151A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на станції технічного обслуговування 03 грудня 2016 року в зв'язку із заміною термостата автомобіля. Несправність даного транспортного засобу виключала можливість самостійно пересуватися ( а.с.10). Аналогічне по суті вбачається з акту прийняття від 03.12.2016 року, акту виконаних робіт від 03.12.2016 року та акту видачі від 03.12.2016 року ( а.с.11-13)

Однак з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що автомобіль марки «Gelly MR-7151A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стоїть з увімкненою світловою сигналізацією.

З тверджень інспектора вбачається, що автомобіль позивача здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34.

З пояснень позивача, які зафіксовані відеокамерою також вбачається, що ОСОБА_1 по суті погоджувався з тим, що він порушив вимогу дорожнього знака 3.34, однак стверджував про те, що зупинка в зоні дії цього знака є вимушеною, оскільки двигун автомобіля зазнає перегріву. Разом з тим подальший аналіз відеозапису наданого відповідачем спростовує твердження позивача про вимушеність зупинки, і дає суду підстави прийти до переконання, що така зупинка була здіснена умисно, з метою відвідування магазину позивачем .

Таким чином, суд критично оцінює вищезазначену довідку від 03.12.2017 року, а також акт прийняття від 03.12.2016 року, акт виконаних робіт від 03.12.2016 року, акт видачі від 03.12.2016 року( а.с.11-13), оскільки вони не підтверджують вимушеність зупинки автомобіля позивачем 03.12.2016 року о 12 год.30 хв.

Статтею 293 КпАП України передбачено , що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз вищезазначених доказів,які надані сторонами в підтвердження та заперечення позовних вимог, дає суду підстави прийти до переконання, що позивач порушив п.8.4 ПДР України, тому оскаржувана постанова серії АР №143555 у справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року, винесену інспектор роти № 2 УПП лейтенантом поліції Говчаном Ю.Б. відповідає вимогам чинного законодавства України, а вимоги ОСОБА_4 є безпідставними.

На підставі ст. ст. 245, 287-289, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст. ст. 9, ч.1 п.2 ст. 18, 158, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську про скасування постанови серії АР №143555 від 03 грудня 2016 року при притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання її копії.

Головуючий: