Справа № 202/2363/17 (2-а/202/128/2017)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 202/2363/17 (2-а/202/128/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача про винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 ВП№53612996.

Скасувати постанову по відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 ВП№53612996.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що управління виконало постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 в частині немайнового характеру, а саме зробило перерахунок та призначило щорічну допомогу на оздоровлення ОСОБА_1, про що було повідомлено стягувача та державного виконавця.

Стосовно виконання постанови суду в частині виплати щорічної допомоги на оздоровлення, відповідача було повідомлено, що виконання рішень про стягнення коштів боржником за якими державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності таких коштів - за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконаня рішень суду. Отже, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу для подальшого пред'явлення на виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України у порядку визначеному Законом.

На момент отримання заяви від стягувача та виконавчого листа старший державний виконавець Куліковська А.О. знала, що даний виконавчий лист вже частково виконано, а в частині виплати не підлягає виконанню органами державної виконавчо служби та не передбачає застосуваню заходів примусового виконання рішень, але в порушення норм чинного законодавства винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа було встановлено до 16.03.2017 та на час відкриття виконавчого провадження - 22.03.2017 вже сплинув.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав, додатково пояснив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017року за заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної в місті ради було визнано виконавчий лист №202/2961/13-а про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2012 рік з урахуванням різниці, яка була сплачена за цей період, виданий 23 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради по ненарахуванню та невиплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік в розмірах, передбачених ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2012 рік з урахуванням різниці, яка була сплачена за цей період.

23.10.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 202/29261/13-а, із встановленням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання 14.10.2014.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. від 30.10.2013 відкрито виконавче провадження ВП №40426889.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Маркушева Є.П. виконавчий лист № 202/29261/13-а повернуто виконавчий лист у зв'язку з виникненням обставин, що ускладнюють можливість виконання відповідного рішення у повному обсязі, а саме в частині виплати коштів, із встановленням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання повторно - 16.03.2017.

Постановою від 22.03.2017, винесеною старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковською А.О. на підставі заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, відправленої 15.03.2017 року, відкрито виконавче провадження ВП № 53612996 з примусового виконання виконавчого листа № 202/29261/13-а.

Згідно положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього закону, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено дві форми реагування органу державної виконавчої служби на заяву про примусове виконання рішення: повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 діяв відповідно до зазначених вище положень Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи позивача щодо того, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження всупереч нормам Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено подальший порядок виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган.

Доводи апеляційної скарги про пропущено встановленого строк пред'явлення виконавчого документа до виконання спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме копією конверту, з якого вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 була здана у відділення поштового зв'язку 15.03.2017.

Наявність ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017року про визнання виконавчого листа №202/2961/13-а таким, що не підлягає виконанню не могла бути підставою для повернення виконавчого документу у березні 2017року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко