Справа № 241/1840/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скудін В.Є.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року справа №241/1840/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Сухарька М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року у справі № 241/1840/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року в адміністративній справі №241/1840/16-а задоволено.

Скасовано постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року в адміністративній справі №241/1840/16-а.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області №5а-01-01-03 від 09.03.2016 року ОСОБА_3 здійснити перерахунок та підвищити розмір пенсії до рівня діючого прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області провести перерахунок та виплатити різницю між прожитковим мінімумом, для осіб, які втратили працездатність та виплаченою ОСОБА_3 пенсії за період з 03 квітня 2016 року по день винесення рішення по справі, тобто по 30 травня 2017 року.

05 вересня 2017 року від управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області на адресу суду надійшла заява про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, а саме яким чином виконувати абзац 5 резолютивної частини даної постанови.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.170 КАС України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Саме до такого висновку прийшов Верховний суд України в рішенні від 13 липня 2016, № 21-640іп15

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що абзацом 5 резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі №241/1840/16-а визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області №5а-01-01-03 від 09.03.2016 року ОСОБА_3 здійснити перерахунок та підвищити розмір пенсії до рівня діючого прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України.

Дії зобов'язального характеру викладені в абзаці 6 постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року, а саме:

«Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області провести перерахунок та виплатити різницю між прожитковим мінімумом, для осіб, які втратили працездатність та виплаченою ОСОБА_3 пенсії за період з 03 квітня 2016 року по день винесення рішення по справі, тобто по 30 травня 2017 року».

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі № 241/1840/16-а є зрозумілою та такою, що додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 170, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі №241/1840/16-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді І.А. Васильєва

М.Г. Сухарьок