Справа № 812/1435/16
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року справа №812/1435/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люксавто-СДК" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі № 812/1435/16 за позовом Приватного підприємства "Люксавто-СДК" до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не укладення з позивачем договору на регулярні перевезення пасажирів на постійному міжміському (внутрішньо обласному) автобусному маршруті загального користування Сєвєродонецьк АС Лисичанськ АС (через залізничний вокзал) та зобовязання відповідача укласти такий договір з позивачем.

В обґрунтування позовних вимог посилається на протокол засідання конкурсного комітету №121 від 25.02.2011 про визнання позивача переможцем конкурсу за вказаним маршрутом.

У звязку з оскарженням зазначеного рішення іншим учасником конкурсу (ПП ОСОБА_2Р.) ухвалою Луганського окружного адміністративного суду було зупинено дію цього рішення в порядку забезпечення позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.05.2012 в цій справі підтверджено законність прийнятого конкурсним комітетом рішення стосовно визнання позивача переможцем вказаного конкурсу.

09.11.2016 позивач звернувся до відповідача з листом про укладення договору на підставі вказаного рішення конкурсного комітету.

17.11.2016 відповідач фактично відмовив позивачу в задоволенні його вимог.

Тому позивач звернувся до суду з цим позовом 22.11.2016.

Позивач надав письмові пояснення щодо факту дотримання позивачем строків звернення до суду (а.с.162), в яких вказав, що він звертався до Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації листом від 26.07.2012 за вих. №124, не отримавши відповідь на який, повторно звернулися до відповідача з листом від 09.11.2016 вих. №188. Після отримання відповіді на останній лист в місячний термін звернулися до суду. Інших обставин в обґрунтування дотримання позивачем строку звернення до суду, ані в письмових поясненнях, ані в усних представником позивача зазначено не було.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові пояснення щодо суті спору (а.с.84), зазначивши, що у відповідача відсутня документація до серпня 2014 року, яка залишилася на тимчасово окупованій території в м. Луганську.

Крім того, автобусний маршрут №210 Сєвєродонецьк АС Лисичанськ АС (через залізничий вокзал), переможцем за яким визнано позивача на засіданні конкурсного комітету №121 від 25.02.2011, зазначався в переліку внутрішньообласних маршрутів, що було затверджено розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації №735 від 03.07.2009.

За розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації №1468 від 27.09.2013 затверджено нову маршрутну мережу автобусних маршрутів загального користування, за якою автобусний маршрут Сєвєродонецьк АС Лисичанськ АС (через залізничний вокзал) має інший номер.

Третя особа ПП ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.98,99). зазначивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а доказів на підтвердження наявності поважних причин як підстав для поновлення такого строку суду не надано.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року адміністративний позов Приватного підприємства «Люксавто-СДК» (далі ПП «Люксавто-СДК») залишено без розгляду, у звязку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ПП «Люксавто-СДК» має речове право на перевезення пасажирів за маршрутом «Сєвєродонецьк АС Лисичанськ АС (ч/з зал. вокзал)», оформлене протоколом Конкурсного комітету №121 від 25.02.2011. це також встановлено рішенням суддів: постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 по справі №2а-2141/11/1270, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 по справі №К/9991/34293/11.

ПП «Люксавто-СДК» звернулось до Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації листом від 26.07.2012 за вих. №124. У звязку з не отримання відповіді на звернення, підприємство звернулось до відповідача з листом за вих. №188 від 09.11.2016 відповідач листом за вих. №6/Д-2579 від 17.11.2016 фактично відмовив в укладенні договору і 22.11.2016 ПП «Люксавто-СДК» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Отже, апелянт вважає, що позивачем дотримано місячний строк звернення до суду, встановлений ч.4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Крім того, апелянт зазначає, що на сьогоднішній день рішення конкурсного комітету Управління транспорту та звязку Луганської облдержадміністрації від 25.02.2011 в частині визнання ПП «Люксавто-СДК» переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування №210 «Сєвєродонецьк АС Лисичанськ АС» є чинним, судом не скасовано, а тому підлягає визнанню з урахуванням Ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 у справі №К/9991/34293/11.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу третьою особою висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Належним чином завірена копія та оригінал протоколу засідання конкурсного комітету №121 від 25.02.2011 в учасників процесу відсутня, ксерокопія витягу з нього надана позивачем (а.с.12).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 в справі №2а-2141/11/1270 зупинено дію рішення конкурсного комітету управління транспорту і звязку Луганської облдержадміністрації від 25.02.2011 щодо окремих обєктів конкурсу, в тому числі №210 Сєвєродонецьк АС Лисичанськ АС (а.с.13).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 в справі №2а-2141/11/1270 у задоволенні вимог ПП ОСОБА_2 було відмовлено за необґрунтованістю, заходи забезпечення позову скасовані (а.с.14-19).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 в справі №2а-2141/11/1270 скасовано, визнано нечинним рішення конкурсного комітету управління транспорту і звязку Луганської облдержадміністрації від 25.02.2011 щодо окремих обєктів конкурсу, в тому числі №210 Сєвєродонецьк АС Лисичанськ АС, зобовязано конкурсний комітет провести повторний перелік балів за конкурсними пропозиціями учасників (а.с.20-22).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 в цій справі постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011 скасовано, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 залишено в силі (а.с.23-26).

Вказаними рішеннями судів встановлено факт визнання позивача ПП ЛЮКСАВТО-СДК переможцем в конкурсі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області на обєкті конкурсу за маршрутом №210 Сєвєродонецьк АС Лисичанськ АС на підставі протоколу засідання конкурсного комітету управління транспорту і звязку Луганської облдержадміністрації №121 від 25.02.2011, а також підтверджено законність прийняття такого рішення конкурсним комітетом.

На виконання вказаного рішення Вищого адміністративного суду України позивач звернувся до управління транспорту і звязку Луганської облдержадміністрації з вимогою про укладення з ним договору перевезення пасажирів за вказаним маршрутом, вказавши транспортні засоби, які він має використовувати щодо обслуговування вказаного маршруту, що вбачається з листа позивача від 26.07.2012 за вих. №124, який отримано адресатом 26.07.2012 за вхідним № 01-13/935 згідно з відтиском на штемпелі вхідної кореспонденції, що містить вказаний лист (а.с.137).

Сторонами суду не надано доказів на підтвердження факту надання відповіді на цей лист.

Факт не укладення договору перевезень за вказаним маршрутом з позивачем на виконання зазначеного рішення конкурсного комітету визнається сторонами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу першого пункту 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року N 1081 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньо обласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Отже, про порушення свого права на укладення договору на перевезення пасажирів за вказаним маршрутом позивач мав дізнатися після спливу 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету (часу набрання чинності рішення Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012), принаймні, спливу 30 днів з моменту отримання повноважним органом листа позивача з вимогою про укладення такого договору від 26.07.2012.

Тобто, перебіг строку звернення позивача до суду з вимогою про оскарження бездіяльності організатора конкурсу щодо укладення із ним як переможцем вказаного конкурсу договору на регулярні перевезення пасажирів за маршрутом №210 Сєвєродонецьк АС Лисичанськ АС розпочався принаймні з 26.08.2012 (наступний день після спливу 30 днів з 26.07.2012).

Отже, шестимісячний строк на звернення до суду з вказаними вимогами для позивача сплинув після 26.02.2013.

Згідно з ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Посилання позивача на дотримання ним вимог ч.4 ст. 99 КАС України та звернення до суду в місячний термін після отримання ним рішення субєкта владних повноважень за результатами вирішення спору в досудовому порядку є хибним в даному випадку, оскільки само по собі звернення позивача до повноважного органу з вимогою про укладення договору перевезень пасажирів не є способом вирішення спору в досудовому порядку в розумінні вказаної процесуальної норми, оскільки це не скарга на рішення, дії, або бездіяльність субєкта владних повноважень, а також можливість досудового порядку вирішення цього спору в такий спосіб (звернення з вимогою про укладення договору) не передбачена законом.

Отже, колегією суддів встановлено, що цю позовну заяву подано після закінчення строків звернення до суду, встановлених з абз.1 ч.2 ст. 99 КАС України, факту наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивач не довів, такі обставини, які б існували протягом тривалого періоду в 2012 2016 роках не зазначив, доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 100 КАС України позовна заява має бути залишена судом без розгляду.

Згідно з вимогами пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люксавто-СДК" залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі № 812/1435/16 за позовом Приватного підприємства "Люксавто-СДК" до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді О.О. Шишов

ОСОБА_3