Справа № 822/2337/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року 12:50м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом селянського (фермерського) господарства "Промінь" до Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування рішення №27 від 04 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство (далі - СФГ, позивач) "Промінь" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати рішення Красилівської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Деражнянське відділення) про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 04 січня 2017 року за №27.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача не ґрунтується на вимогах чинного податкового законодавства України та підлягає скасуванню з огляду на пропуск строків розгляду скарги СФГ "Промінь".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні вимог позивача, подав, у засіданні, письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності та вивчивши доводи відповідача, що викладені в письмових запереченнях, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі направлень №217, №215, №216 від 14 грудня 2015 року, виданих Хмельницькою ОДПІ головному державному ревізор-інспектору відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Хмельницькій області, головному державному ревізор-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Хмельницької ОДНІ ГУ ДФС у Хмельницькій області та головному державному ревізор-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, та направлень №64, №65, №66 від 10 березня 2016 року виданих Хмельницькою ОДПІ головному державному ревізор-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, головному державному ревізор-інспектору відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Хмельницькій області та головному державному ревізор-інспектору відділу аудиту Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області згідно із пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року по справі №686/21114/15-к та відповідно до наказів Хмельницької ОДПІ №645 від 14 грудня 2015 року та від №186 10 березня 2016 року, в період з 15 по 17 грудня 2015 року та з 11 по 12 березня 2016 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку СФГ "Промінь" (ідентифікаційний код 14164685), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2015 року. За результатами перевірки складено акт №151/22/14164685 від 18 березня 2016 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ "Промінь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 січня 2014 року по 31 серпня 2015 рік" (далі - акт перевірки №151/22/14164685 від 18 березня 2016 року).

На підставі висновків акту перевірки №151/22/14164685 від 18 березня 2016 року, 04 січня 2017 року Красилівською ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області винесено рішення за №27 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування. Причиною виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування стало порушення пункту 209.6 статті 209 ПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням СФГ "Промінь" подало на адресу Головного управління ДФС у Хмельницькій області скаргу від 23 січня 2017 року за вих.№09/17, в якій просило визнати протиправним та скасувати вказане рішення.

Позивачем 23 лютого 2017 року отримано відповідь на скаргу, у формі листа від 13 лютого 2017 року за вих.№1837/10/22-01-12-01-15, в якій СФГ "Промінь" поінформовано про відмову у задоволенні первинної скарги.

У зв'язку із відмовою у задоволенні первинної скарги, на підставі п.56.6 ст.56 ПК України позивачем 06 березня 2017 року надіслало на адресу ДФС України скаргу на рішення Красилівської ОДПІ у Хмельницькій області про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування від 04 січня 2017 року за №27 та рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 13 лютого 2017 року за вих.№1837/10/22-01-12-01-13, яка вручена адресату 09 березня 2017 року.

На адресу позивача від ДФС України надійшов лист за вих№9312/6/99-99-12-03-01-15 від 28 квітня 2017 року про надання інформації СФГ "Промінь".

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 ПК України (тут і далі - в чинній редакції), він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Однією із функцій органів державної податкової служби, яку вони виконують згідно підпункту 19-1.1.1 пункту 19.-1.1 статті 19 ПК України, є здійснення адміністрування податків, зборів, платежів. Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право здійснювати інші повноваження, передбачені законом.

За п.56.1. ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення (п.п.56.4.-56.5 ст.56 Кодексу)

Згідно з пунктом 56.6 статті 56 ПК України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до пункту 56.8 статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Водночас, згідно з пунктом 56.9 статті 56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

У відповідності до положень чинного до 01 січня 2017 року п.209.1. ст.209 ПК України, резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

За п.209.6 вказаної вище статті, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Ця норма діє з урахуванням того, що:

а) для новоутвореного сільськогосподарського підприємства, зареєстрованого як суб'єкт господарювання, який провадить господарську діяльність менше ніж 12 календарних місяців, така питома вага сільськогосподарських товарів/послуг розраховується за наслідками кожного окремого звітного податкового періоду;

б) з метою розрахунку такої питомої ваги до складу основної діяльності сільськогосподарського підприємства не включаються оподатковувані операції з постачання основних фондів, що перебували у складі його основних фондів не менше ніж 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, якщо такі операції не були постійними і не становили окремої підприємницької діяльності.

Однак, проведеною перевіркою, результати якої оформлені актом №151/22/14164685 від 18 березня 2016 року встановлено невідповідність СФГ "Промінь" критеріям, визначеним у п.209.6 ПК України, а саме - не підтвердження здійснення виробництва та реалізації сільськогосподарських товарів/послуг протягом 12 послідовних звітних податкових періодів, що передували даті реєстрації СФГ "Промінь" суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Суд звертає увагу сторін на те, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення - 04 січня 2017 року, в чинній редакції ПК України (з 01 січня 2017 року), стаття 209, яка регламентувала умови застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість сільськогосподарськими виробниками, втратила чинність.

Відповідно, починаючи з 01 січня 2017 року у зв'язку із скасуванням спеціального режиму оподаткування, усі сільськогосподарські товаровиробники, які зареєстровані як суб'єкти спеціального режиму оподаткування, підлягають переведенню на загальну систему оподаткування.

Суд встановив, що ДФС України, на підставі п.56.6 ст.56 ПК України, як органу вищого рівня, направлялась скарга від 06 березня 2017 року на рішення Красилівської ОДПІ у Хмельницькій області про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування від 04 січня 2017 року за №27, та вручена їй 09 березня 2017 року.

При цьому, суд також встановив, що ДФС України не в порядку передбаченому ст. 56 ПК України надало відповідь позивачу на скаргу 28 квітня 2017 року з пропуском законодавчо встановленого строку, а рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк не приймалось.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_3 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України , а також з урахуванням порушення відповідачем процедури розгляду скарги позивача, а саме - пропуску ДФС України 20-денного строку на надіслання рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача, суд дійшов висновку, що позов СФГ "Промінь" підтверджений належними та допустимими доказами, а тому належить до задоволення в повному обсязі.

Частина 1 статті 94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд встановив, що згідно платіжного доручення №4 від 18 липня 2017 року за подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір на суму 1600 грн., які в зв'язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов селянського (фермерського) господарства "Промінь" задовольнити.

Скасувати рішення Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Деражнянське відділення) №27 від 04 січня 2017 року про виключення сільськогосподарського підприємства реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Стягнути на користь селянського (фермерського) господарства "Промінь", ідентифікаційний код 14164685, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2017 року 17:40.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1