Справа № 816/872/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р.Справа № 816/872/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. по справі № 816/872/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Тандем-2002", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.03.2017 року № та №.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. по справі № 816/872/17 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального і процесуального права, а також неповноту дослідження обставин у справі.

Позивач подав через канцелярію суду письмові заперечення, відповідно до яких проти задоволення апеляційної скарги заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

У період з 23.01.2017р. по 03.02.2017р., на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 18.01.2017 №51, головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_1 проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Тандем-2002" правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведене митне оформлення за МД №806020002/2016/009221 від 01.11.2016 року.

Результати перевірки оформлені актом від 16.02.2017 р. №125/16-31-14-08-08/32081777 (а.с.20-45).

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем: п. 1 статті 69, пункт 1 статті 271, пункт 1 статті 279, пункти 1, 4 статті 280, пункт 1 статті 286 Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф України" у частині порядку класифікації товару - "Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків" у зв'язку із наявністю у складі мікроелементів - домішків; пункт 190.1 статті 190 Податкового кодексу України у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України.

Позивач не погоджуючись із висновками акта перевірки, відповідно до частини восьмої статті 354 Митного кодексу України, подав заперечення на акт перевірки (а.с.46-53).

Вказані заперечення залишені без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін (а.с.54-57).

З посиланням на висновки акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 09.03.2017 р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 4409,18 грн, у тому числі: 2939,45 грн - податкове зобов'язання; 1469,73 грн - штрафна санкція (а.с.58);

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 22045,86 грн, у тому числі: 14697,24 грн - податкове зобов'язання; 7348,62 грн - штрафна санкція (а.с.59).

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку (а.с.60-68).

За результатами процедури адміністративного оскарження, податкові повідомлення-рішення від 09.03.2017 № та № залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.69-73).

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями та оскаржив їх до суду.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, слугувало відображене в акті судження про те, що ТОВ "Тандем-2002" невірно визначено код товару - Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків, як 2501 00 99 00 (ставка ввізного мита 2%). Зазначений товар є продуктом для специфічного використання (годівлі тварин), одержаний змішуванням солі з мінералами (мінеральний білок) та має класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 2309 90 96 90, як кормова добавка (ставка ввізного мита 10%).

На вказані доводи відповідач посилався як у акті перевірки, так і в запереченнях на адміністративний позов, поданих до суду першої інстанції, а також і у доводах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини із ROYAL ILAC SAN VE TIC. LTD. STI (Туреччина).

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 03.12.2015 року за № 159001, згідно митної декларації № 806020002/2016/009221 від 01.11.2016 року позивачем ввезено на митну територію України товар «Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків», який класифіковано з УКТ ЗЕД НОМЕР_1 за ставкою ввізного мита - 2%.

Посилаючись на дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.10.2016 №164, відповідач дійшов висновку, що товар класифікується у товарній позиції 2309 за кодом УКТ ЗЕД 2309 9096 90 та ставка ввізного мита складає 10%.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно статті 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Частиною першою - п'ятою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) визначає Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428.

Згідно пунктів 2 та 3 указаного Порядку УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно з Указом Президента України №466/2002 від 17.05.2002 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" Україна приєдналась до вказаної системи.

Відповідно до пункту "а" статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, Договірна країна зобов'язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, труп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

Отже, дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера. Встановлення іншого коду є порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України", класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

4) Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Із висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.10.2016 №164 судом встановлено, що 20.10.16р. посадовою особою м/п "Лтава" Полтавської митниці ДФС взяті проби товару, заявленого у гр. 31 митної декларації №806020002/2016/008769 як "Сіль для споживання тваринами у вигляді блоків. Містить у своєму складі хлорид натрію (сіль) (основний компонент), жирні кислоти, нерозчинні у воді речовини, сполуки кальцію, магнію, заліза, кремнію, сірки, марганцю, міді, цинку. Блок - 2 кг. - 720 шт. - 1440 кг., блок - З кг. - 1440 шт. - 4320 кг., блок - 5 кг. - 1728 шт. - 8640кг., блок - 10 кг. - 960 шт. - 9600 кг. упаковано в картонні коробки. Використовуються для забезпечення сіллю всіх видів тварин на всіх етапах продуктивності", гр. 33 митної декларації: 2501 00 99 00 (а.с.102-103).

У висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.10.15 №164 зазначено, що в результаті проведених досліджень встановлено, що до складу наданої проби входить хлорид натрію (сіль) (основний компонент), жирні кислоти, нерозчинні у воді неорганічні речовини, сполуки хлору (основний), кальцію, магнію, натрію, заліза, кремнію, сірки, фосфору, марганцю, цинку, йоду (домішки). Вітаміни у складі проби у межах наявних методів не виявлені. Масова частка нерозчинних у воді неорганічних речовин становить: 3,0 +- 0,1%. Масова частка летких речовин (вода, тощо) у пробах становить: 0,6 +- 0,1%. Масова частка органічних речовин (жирні кислоти) у пробі становить: 4,5 +- 0,1%. Наданий на дослідження товар містить понад 98% солі (хлорид натрію).

Також у висновку зазначено, що результати досліджень наданої проби не суперечать опису товару, наведеному у гр. 31 МД від 20.10.16 № 806020002/2015/008769.

Таким чином, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.10.15р. №164 стосується виключно хімічного складу товару, підтверджує правильність опису товару вказаного у митній декларації і не спростовує зазначеного у гр. 33 митної декларації коду УКТ ЗЕД.

В доводах апеляційної скарги відповідач наполягає на віднесені товару до категорії УКТ ЗЕД 2309 90 96 90, а саме: Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків.

Проте, колегія суддів зазначає, що поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 року визначено, що до товарної позиції УКТ ЗЕД 2309 9096 90 "Інші" включаються підсолоджені корми та готові кормові продукти, які складаються з суміші декількох поживних речовин, які призначені:

(1) для забезпечення тварин раціональним і збалансованим повсякденним раціоном (повноцінний корм);

(2) для одержання придатного повсякденного раціону шляхом додання в господарський (тобто зроблений у господарстві) корм органічних чи неорганічних речовин (додаткові корми); або

(3) для використання під час приготування повноцінних кормів або додаткових кормів.

До цієї товарної позиції включаються продукти, використовувані для годівлі тварин, одержані в результаті оброблення продуктів рослинного чи тваринного походження та оброблені до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідного матеріалу, наприклад, у випадку продуктів, одержаних з рослинних матеріалів, характерна клітинна будова вихідної рослинної сировини стала невпізнанною під час розгляду під мікроскопом.

Відповідач посилається на те, що товар за своїми характеристиками найбільше відповідає групі II Пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 2309 90 96 90 "Інші готові продукти", а саме:

(A) Готові продукти, призначені для забезпечення тварин усіма поживними елементами, необхідними для створення раціонального і збалансованого повсякденного раціону (повноцінний корм)

Характерною властивістю цих продуктів є те, що вони містять продукти з трьох груп поживних речовин, описаних нижче:

(1) "Енергетичні" поживні речовини, що складаються з речовин з високим вмістом вуглеводів (висококалорійних речовин), таких як крохмаль, цукор, целюлоза та жири, що спалюються організмом тварин, щоб виробляти енергію, необхідну для життя і досягнення високих приростів ваги. Прикладами таких речовин є зерно зернових культур, напівцукровий кормовий буряк, твердий тваринний жир, солома.

(2) "Формуючі тіло" багаті білками живильні речовини або мінеральні солі. На відміну від енергетичних поживних речовин ці поживні речовини не спалюються організмом тварин, а сприяють формуванню тканин тварин та утворенню продуктів тваринного походження (молока, яєць і т.д.). Вони складаються переважно з білкових або мінеральних речовин. Прикладами багатих білками речовин, використовуваних для цієї мети, є насіння бобових рослин, відходи пивоварства, макуха та побічні продукти переробки молока.

Мінеральні речовини служать переважно для формування кісток і, у випадку свійської птиці, для створення яєчної шкаралупи. Найчастіше використовуються речовини, що містять кальцій, фосфор, хлор, натрій, калій, залізо, йод і т.д.

(3) "Функціональні" поживні речовини. Вони сприяють засвоєнню вуглеводів, білкових і мінеральних речовин. Це вітаміни, мікроелементи та антибіотики. Відсутність або нестача цих поживних речовин зазвичай викликає розлади.

Перераховані вище три групи поживних речовин цілком задовольняють потреби тварин у кормі. Їхній склад і співвідношення в кормовому раціоні залежать від мети вирощування тварин.

Виходячи з наведеного, для віднесення товару до вказаної категорії, останній має відповідати трьом вищенаведеним критеріям, а саме: містити енергетичні, формуючі тіло та функціональні поживні речовини.

Разом з тим, товар - Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків, як вбачається з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28.10.15р. №164 не містить енергетичних (крохмаль, цукор, целюлоза та жири), формуючих тіло (білкові або мінеральні речовини) поживних речовин, а також не містить "функціональні" поживні речовини (вітаміни), а відтак не може бути віднесеним до товарної позиції УКТ ЗЕД 2309 90 96 90.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що товар - Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків за своїми хімічними та фізичними показниками, відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД 2501 00 99 00, а отже позивачем в ході розгляду справи доведено правомірність зазначення у рядку 33 МД №806020002/2016/009221 від 01.11.2016 коду товару - Сіль для тваринного споживання у вигляді блоків як 2501 00 99 00, зі ставкою ввізного мита 2%.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки акту перевірки базуються на тих же документах та даних, які існували та були у розпорядженні контролюючого органу на час здійснення останнім митного контролю і митного оформлення ввезеного позивачем товару.

Доказів надання ТОВ "Тандем-2002" недостовірної інформації при декларуванні товару, відповідачем не надано. Також, відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що визначення саме такого коду УКТ ЗЕД є наслідком протиправних дій позивача.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. по справі № 816/872/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.