Справа № 808/181/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 808/181/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про зміну порядку виконання рішення суду по справі № 808/181/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Прокуратури Запорізької області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати наказ № 472к від 14.12.2015 року «Про звільнення у зв'язку зі скороченням штатів ОСОБА_1»; поновити на рівнозначній посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 з 15.12.2015 року; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 по день винесення постанови суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року у справі №808/181/16 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2016 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ №472к від 14.12.2015 «Про звільнення у зв'язку зі скороченням штатів ОСОБА_1», поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Запорізької області з 15.12.2015 та стягнуто на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03.08.2017 року Прокуратура Запорізької області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про зміну порядку виконання судового рішення, в якому вказувала на труднощі, які виникли при виконанні рішення суду та просила суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, замість поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Запорізької області з 15.12.2015 року, просила поновити на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області з 14.04.2017 року. В обґрунтування заяви вказувала, що з 15.12.2015 року внесено зміни до структури штатного розпису Прокуратури Запорізької області, виключено штатні розписи прокуратур. Утворено та включено штатні розписи ліквідованих районних прокуратур м. Запоріжжя до Запорізьких місцевих прокуратур № 1, № 2 та № 3, територіальна юрисдикція Запорізької місцевої прокуратури № 3 поширюється на Ленінський та Хортицький райони міста Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року заяву Прокуратури Запорізької області про зміну порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року задоволено; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області з 14.04.2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви. Свої вимоги апелянт обґрунтовувала тим, що у суду першої інстанції не було підстав змінювати порядок виконання рішення суду. Апелянт вказувала, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду визначено конкретний порядок виконання рішення, визначено на яку посаду та з якої дати слід поновлювати ОСОБА_1 на посаді в системі органів прокуратори. Апелянт вказував, що суд першої інстанції фактично змінив постанову суду апеляційної інстанції, змінив дату поновлення. Змінив обставини та форми постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 14.08.2017 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зміна порядку виконання судового рішення захистить право позивача на поновлення на посаді. Судом зазначено, що той порядок виконання, який передбачений рішенням суду створює складнощі з його виконанням.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року у справі №808/181/16 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2016 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідачем долучено копію наказу № 80ш від 23.09.2015 року про утворення з 15.12.2015 року місцевих прокуратур та припинення діяльності регіональних, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, внесено зміни до структур штатного розпису прокуратури Запорізької області.

Відповідно до матеріалів справи, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51632150, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 808/181/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Запорізької області з 15.12.2015 року, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та в межах нарахування виплати середнього заробітку за один місяць.

Встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.07.2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Прокуратури Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що вимога Прокуратури Запорізької області про зміну порядку виконання рішення суду не узгоджуються з приписами ст.263 КАС України, оскільки, така вимога не заявлялась позивачем та не була предметом розгляду у суді першої інстанції. Запорізький окружний адміністративний суд у своїй ухвалі від 14.08.2016 року фактично вирішував нові, ні ким не заявлені позовні вимоги, які не були предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанціях, у своєму рішенні не давав оцінку зміни органу прокуратори до якого поновив позивача та змінив дату поновлення, змінив зміст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року, поновив на посаді, яку позивач не займала.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту ст. 263 КАС України вбачається, що зміна порядку виконання судового рішення не повинне міняти самого рішення, не повинне змінювати предмет спору або підміняти вже ухвалену резолютивну частину рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року визнано протиправним та скасовано наказ №472к від 14.12.2015 «Про звільнення у зв'язку зі скороченням штатів ОСОБА_1», поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Запорізької області з 15.12.2015 та стягнуто суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.07.2016 року відкрито касаційне провадження, суд касаційної інстанції переглядатиме у касаційному порядку постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити, що заявником не наведено обставин, які б підтвердили наявність виняткових випадків (передбачених законодавством), при яких суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду - відмовити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про зміну порядку виконання рішення суду по справі № 808/181/16 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви Прокуратури Запорізької області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова