Справа № 2-а/155/32/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8279/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Онишкевич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року залишено без руху та надано термін протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 28 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 серпня 2017 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому зазначено, що відповідач не мав можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів.

Проте з такими доводами позивача погодитись не можна.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року в задоволенні клопотання Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено та його апеляційну скаргу на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року залишено без руху з мотивів несплати судового збору.

Ухвалою від 05 липня 2017 року цю апеляційну скаргу було повернуто Локачинському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Волинської області.

14 липня 2017 року Локачинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Волинської області подано було повторно подано апеляційну скаргу на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, у випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, суд переконаний в тому, що скаржник, у випадку повернення первісної апеляційної скарги, повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення останньої.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, суд наголошує на тому, що своєчасність фінансування органів державної влади та їх видатків є безпосереднім обовязком держави. При цьому, суд не визнає відсутність коштів для сплати судового збору як поважну причину для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, у рішенні Європейського суду з справ людини у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначає, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

У даній справі відповідач просить не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами, а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Європейський суд з прав людини у згаданому абзацом вище рішенні також зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Вивчаючи матеріали справи, суд також встановив, що відповідачу було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги під час первинного оскарження судового рішення, однак такий жодних заходів не вживав, відтак на усунення недоліків не спромігся.

Покликання відповідача на зміни, внесені Верховною Радою України, до Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення Пенсійного фонду України та його територіальних органів від сплати судового збору як на підставу для поновлення строку оскарження судового рішення, суд розцінює як абсолютно необґрунтовані та як недобросовісне використання права на оскарження судового рішення за рахунок встановлених Законом України «Про судовий збір» пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, слід вважати, що у встановлений строк недоліки в апеляційній скарзі апелянтом не усунені, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Горохівського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Горохівського районного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року у справі № 155/972/16-а.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.В. Онишкевич