Справа № 490/5522/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/506/2017 Справа № 490/5522/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Окмінській Т.В.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_2 та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив: визнати протиправними та незаконними рішення управління ПФУ від 23.12.2015 року № 82/3 (із внесеними змінами від 16.11.2016 року № 84/7) та рішення від 16.11.2016 року № 84/8 щодо перерахунку пенсії та утримання надмірно виплачених сум пенсії у розмірі 26702,75 грн.; зобов'язати провести перерахунок та повернтути суму відрахованих на підставі рішення коштів з його пенсії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення є неправомірними, оскільки з 04.10.1999 року управлінням ПФУ у Центральному районі йому була призначена пенсія за віком на загальних умовах. В грудні 2015 року він дізнався, що його пенсійну справу перевірено та прийнято рішення не враховувати при обчисленні заробітку довідку №5 від 27.09.1999 р. про розмір заробітної плати за період з 01.09.1991 р. по 31.11.1994 р. видану МП „Лира". При перевірці відповідач встановив, що суми зазначені в довідці МП „Лира" не підтверджені первинними документами та мають розбіжності з даними нарахування фонду заробітної плати. На підставі вище зазначеного відповідач з 23.12.2015 р. зменшив розмір його пенсії, та наступним рішенням за період з 01.01.2004 р. нарахував переплату пенсії в сумі 26702,75 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що з 01.10.2015 року пенсійна справа позивача перебуває на обліку Управління ПФУ у Центральному районі . Відповідачем проведена перевірка пенсійної справи , та було виявлено, що дані зазначені в довідці про заробітну плату позивача №5 від 27.09.19990 року не відповідають дійсності.

Так, згідно із трудовою книжкою позивача, з 10.08.1991 до 05.11.1996 року працював в МП "Лира" в'язальником.

Згідно з довідкою про нарахування фонду оплати праці від 18.09.2015 № 2578, МП "Лира" нараховувало заробітну плату та страхові внески в період з жовтня 1991 року по березень 1992 року , у серпні 1992 року та у квітні 1993 року .

У відповідності до довідк від 18.11.2015 року та матеріалів справи страхувальника - підприємство не нараховувало фонд оплати праці з травня 1993 року, а з першого кварталу 1996 року не звітувало та не вело фінансово-господарську діяльність .Звітами підприємства підтверджується , що МП "Лира" не здійснювало нарахування до ПФУ у ІІ кварталі 1992 р., І та ІІІ кварталах 1993 року, І,ІІ та ІІІ кварталах 1994 року.

Документи з особового складу МП "Лира" до сектору зберігання архівного відділу ММР не надходили, тому надати довідки за період роботи та заробітну плату позивача з 10.08.1991 р. по 05.11.1996 р. неможливо.

Крім того, як стверджує відповідач, ними було виявлено, що в трудовій книжці підписи директора за попереднім місцем роботи кооператив "Троянда" та МП "Лира" є ідентичні , а сама довідка видана в 1999 році при тому, що ппозивача звільнено в 1996 році та з цього часу підприємство не вело господарської діяльності.

Відповідачем прийнято рішення № 82/3 від 25.12.2015 року про неврахування довідки № 5 МП "Лира" та періоду роботи на цьому підприємстві до страхового стажу позивача.

Рішенням відповідаач від 16.11.2016 року № 84/7 внеено зміни до рішення № 82/3 від 25.12.2015 року, змінено дату , з якої пенсійна справа приводилася не у відповідність, а саме вирішено не враховувати вказану довідку та період роботи з 01.01.2004 року, тобто з дати наьрання чинності Законом україни № 1058-ІУ.

Таким чином, за цей період утворилася переплата пенсії в сумі 26702,75 грн., та яку вирішено утримувати рішенням № 84/8 від 16.11.2016 року в розмірі 20 % щомісячно аж до повного погашення переплати.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності дій відповідача щодо прийняття рішення комісії управління ПФУ стосовно утримання з ОСОБА_2 переплати пенсії у розмірі з 01.01.2004 року у вказаному розмірі. Водночас, у довідці № 15/06 відображені суми заробітної плати позивача за листопад-грудень 1994 року та грудень 1995, тобто за ті місяці, за які підприємство не нараховувало фонд оплати праці і не сплачувало страхові внески.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Пропенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) та Законом № 1058-IV.

Статтею 81 Закону № 1788-XII, в редакції чинній на час призначення пенсії, встановлено, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, які відповідно до статті 82 цього Закону розглядають документи про призначення пенсій,не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Відповідно до положень частини 1 статті 84 Закону № 1788-XII перерахунок призначеної пенсії провадиться, зокрема : при виникненні права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа; при настанні обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15-го числа.

Механізм прийняття, оформлення і розгляду поданих документів визначений постановою правління Пенсійного фонду України «Прозатвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Прозагальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок №22-1).

Пунктом 17 Порядку №22-1, в редакції чинній на час проведення перерахунку пенсії позивача, передбачалось, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

За приписами частини 1 статті 101 Закону № 1788-XII, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З 01 жовтня 2011 року набрав чинності Закон України від 08 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яким внесено зміни до Закону № 1058-IV, зокрема, частину 1 статті 40 якого викладено в наступній редакції : «Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв».

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 40 Закону № 1058-ІV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Пунктом 38 Порядку №22-1 передбачено право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості (пункт 1 частини 1 статті 49 Закону № 1058-IV).

Отже, обов'язок перевіряти документи, подані для призначення (перерахунку) пенсій покладений на органи пенсійного фонду, які мають право припинити виплату пенсії за відсутності первинних документів, на підставі яких видається довідка про заробіток для перерахунку пенсії.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсійвизначений статтею 50 Закону № 1058-IV згідно з частиною 1 якої, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами частини 1 статті 103 Закону №1788-ХІІ суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку (частина 4 статті 103 Закону №1788-ХІІ).

Аналіз наведених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Згідно ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивач працював в МП „Лира" в період з серпня 1991р. по листопад 1996 р. йому була нарахована протягом цього періоду заробітна плата.

Вирішуючи спір та перевіряючи надані докази у їх сукупності, суд, перевіривши рішення відповідача на предмет наявності підстав, за яких допускається стягнення з пенсіонера зайво виплачених сум пенсій, не виявлено обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_3 було відомо про ймовірну недостовірність змісту довідки № 5 від 27.09.1999 року та не встановлено обєктивних причин, що перешкоджали УПФУ в Заовдському районі м. Миколаєва перевірити цю довідку. До того ж, відповідачем не подано доказів, які б підтверджували фіктивність виданої довідки.

Також суд вважає за необхідне частково задвольнити клоаотпання позивпача про поновлення строку на звернення д суду з цим позовом - вчастині визнання неправомірними рішень відповідача від 16.11.2016 року, оскільки пропущено з поважних причин - а саме перше звернення до суду за захистом порушеного права відбулося в лютому 2017 року ( тобто в шестимісячний строк) , проте помилково в цивільному судочинстві.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-9, 10, 11,69, 158-162 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправними та незаконними рішення № 84/7 від 16 листопада 2016 року про внесення змін до рішення Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва від 23.12.2015 року № 82/3 та рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 16.11.2016 року № 84/8 щодо перерахунку пенсії без урахування заробітної плати та стажу роботи за період роботи в МП "Лира" з 01 серпня 1991 року по 05 листопада 1996 року та утримання надмірно виплачених сум пенсії у розмірі 26702,75 грн.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 та повернути суму відрахованих на підставі рішення від 16.11.2016 року № 84/8 коштів з його пенсії.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Гуденко